Discussione:Il Signore degli Anelli

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Letteratura
Tolkien
La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello buono (maggio 2014).
AVoce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?)
BLievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?)
BLievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?)
BLievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Note: Anche troppa carne al fuoco, qualcosa si potrebbe riassumere meglio o scorporare in voci ancillari. Manca spesso la precisazione del numero di pagina ai riferimenti bibliografici. Scarso utilizzo di fonti bibliografiche terze nonostante l'argomento sia così conosciuto e studiato.
Monitoraggio effettuato nel maggio 2014
Il Signore degli Anelli è stata una voce in vetrina. La voce è stata sottoposta a più procedure di vaglio.
Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti.
la voce è stata proposta per la vetrina senza successo. Vedi votazione
la voce è stata sottoposta a una valutazione di qualità, che non ha superato. Vedi votazione
la voce è stata sottoposta a un vaglio. Vedi discussione
la voce è stata sottoposta a valutazione e inserita in vetrina. Vedi votazione
in seguito a una valutazione è stata rimossa dalla vetrina. Vedi discussione
la voce è stata sottoposta a un vaglio. Vedi discussione
...da fare in Il Signore degli Anelli

aggiorna cache · modifica Annota in questo spazio le cose da fare per migliorare la voce o segui i suggerimenti già indicati.

 
Archivio delle vecchie discussioni


Citazione iniziale[modifica wikitesto]

La citazione iniziale risulta troppo lunga: 8 righe, secondo le linee guida possono essere al massimo 3. Inoltre conta 383 caratteri (e senza contare la traduzione, altrimenti diventano 766); dovrebbero essere al massimo 300.-- Romero (msg) 13:10, 20 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Concordo completamente, vedo che è rimasta lì un bel pezzo ancora. Se non viene mossa la tolgo o la inserisco da un'altra parte, le policy sono queste, inoltre questa è una voce in vetrina..--Kirk39 Dimmi! 18:09, 24 mag 2014 (CEST)P.S. Inserisco un'avviso altrimenti.[rispondi]
Direi che si può benissimo eliminare e amen. --Franz van Lanzee (msg) 21:51, 2 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Quando è stata vetrinata la citazione era un'altra, piu' breve [1] (e IMO piu' collegata al significato dell'opera, anche se meno famosa), mentre questa citazione era nella sezione piu' in basso [2].--Yoggysot (msg) 23:02, 2 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Credo sia il caos di rimettere le cose com'erano allora.--Kirk39 Dimmi! 00:58, 3 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Il testo sotto è cambiato, ho scambiato ma forse è da riguardare con calma, inoltre nella seconda parte le note latitano, da rivedere il tutto.--Kirk39 Dimmi! 01:09, 3 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Perché, se non si può lasciare l'intera poesia, non mettere semplicemente i due versi scritti sull'anello?--Dade94 (msg) 22:20, 3 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Immagine copertina[modifica wikitesto]

La gif animata che c'è al momento nel template di testa mi sembra alquanto bruttarella. Qualcuno ha qualcosa in contrario se sostituisco con File:Unico Anello.png (che era la vecchia immagine) o File:El Señor de los Anillos lectura.jpg (dove si vede anche il libro)? --WalrusMichele (msg) 16:36, 28 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Non servirebbe una sezione sulla appendici (ad es. all'interno della sezione Trama)? --109.55.36.160 (msg) 20:32, 18 mar 2014 (CET)[rispondi]

Collegamento Stromboli-Mordor[modifica wikitesto]

Ho controllato l'informazione che l'ip sta continuando a caricare in buona fede e mi sembra sbagliata o per lo meno fuorviante. Primo, per come è scritta la frase, sembra quasi che Tolkien abbia preso ispirazione da Stromboli per ideare Mordor, quando invece il viaggio nel Mediterraneo si svolse nel 1966, ben 11 anni dopo la pubblicazione del romanzo; secondo l'autore non cita testualmente Mordor o il Monte Fato, ma Emyn Anar, che non si sa di preciso cosa sia. In attesa di conferme credo sia meglio rimuovere l'informazione e per evitare una edit war di discuterne qui. --WalrusMichele (msg) 18:11, 11 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Segnalo che la stessa compare anche nelle voci Mordor e Stromboli. --Franz van Lanzee (msg) 18:30, 11 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Il mio contributo è in buona fede pero non ci sono dubbi sul fatto che Tolkien abbia legato la sua idea e immagine di Mordor a Stromboli e chiaramente non è un CASO...da studioso di mitologia greco-romana(attenzione a non confondere l'adattamento cinematografico con l'eredita culturale legata alla mitologia e al mondo del fantastico e quindi al sud Italia alla Grecia e il al mediterraneo proprio come lo immaginavano da sempre ed in particolare a partire dal settecento tutti i gli europei).Non è una semplice somiglianza quella della fucina di efesto-vulcano con i ciclopi e i seguaci di Sauron con il suo esercito...questo riferimento di Stromboli è importantissimo per capire l'ambientazione e influenza culturale di Tolkien e anche le sue intenzioni di sostituzione e formulazione di una "nuova mitologia" delle origini.

Questa storia non viene fuori da qualche forum o blog...i più e il più importante studioso e amico di Tolkien si è occupato della faccenda...per non parlare delle università americane.Ma qui si apre un discorso enorme se parliamo dell'importanza della cultura del mondo classico nei paesi anglosassoni in questo contesto...l'importante è non confondere il romanzo con il film. L'unico luogo legato al romanzo di Tolkien(ufficialmente e non influenze presunte) è Stromboli (e si pensa addirittura ai Balcani e alla Turchia) quindi il mediterraneo(non a caso la terra di mezzo). Il signore degli anelli è importante mica per il film o per i giochi di ruolo...dietro a questo romanzo ci sta un intero patrimonio culturale Europeo(che va dal mondo classico alla chiesa di Roma)."Un odissea con un messia".--151.18.221.198 (msg) 19:09, 11 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Un'informazione simile è stata inserita anche in Strombolicchio. La fonte tuttavia non è di quelle che wikipedia può considerare attendibile, e oltretutto non è per nulla chiaro cosa voglia dire "legare l'immagine di Stromboli a Mordor". Inoltre cosa sono, e dove sono, gli Emyn Anar? Info decisamente da cancellare, a meno che non venga trovata una qualche fonte attendibile che spieghi esattamente il senso di questa affermazione e che citi un luogo effettivamente esistente nella Terra di Mezzo. --Borgil (nin á quetë) 20:12, 11 giu 2014 (CEST)[rispondi]
La fonte di tutto è Clyde S. Kilby studioso e amico di Tolkien ..unica fonte attendibile e riferimento per tutta l'opera di Tolkien universalmente accettata(comunque la versione inglese della pagina di Stromboli è molto chiara).Ho notato un certo disturbo provinciale da parte dell'utente "Borgil" quasi di CENSURA..evidente nelle cronologie .--151.18.221.198 (msg) 20:27, 11 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Lascia perdere la censura che non c'entra niente: il punto è semplicemente che su wikipedia non si può scrivere ciò che si vuole, tutto deve (o meglio dovrebbe) avere una fonte attendibile. I problemi evidenziati da me e da WalrusMichele restano: il link è ad un sito (tolkienguide.com) che dice solo che quando Tolkien arrivò a Stromboli non aveva mai visto niente di così simile agli Emyn Anar (Monte Fato non viene citato e gli Emyn Anar non esistono nella Terra di Mezzo, ci sono gli Emyn Arnen ma non sono a Mordor). L'altro link è a una specie di fanzine, non so se sia accettabile su wikipedia, e ancora una volta cita solo Mordor e non Monte Fato. Strombolicchio poi non viene mai citato da nessuno. Sono molto perplesso. La voce inglese su Stromboli dice cose un po' più aderenti alla fonte. Forse, se si considererà attendibile la fonte stessa, le info possono essere prese da lì. Sarei ben felice che ci fosse un collegamento tra Tolkien e le Eolie, visto che la mia famiglia proviene proprio da quelle isole. Ma proprio per questo credo sia bene stare attenti a scrivere cose attendibili. --Borgil (nin á quetë) 09:41, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]
I dubbi restano, anche perché l'anonimo non ha risposto nel merito delle questioni sollevate. Segnalo inoltre che la fonte non è di Clyde Kilby ma di Dick Plotz, il fondatore della Tolkien Society of America, ma che riportata in questo modo non dà alcuna garanzia di validità. Rimango dell'idea che sia meglio rimuovere l'informazione dalle voci in cui è stata inserita, vedere se si riesce a trovare maggiori informazioni a riguardo e discuterne insieme per arrivare a una soluzione condivisa prima di fare altre modifiche in questo senso. --WalrusMichele (msg) 14:02, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Pienamente d'accordo. --Borgil (nin á quetë) 14:34, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Prima di tutto la CENSURA come ho descritto nel precedente intervento è EVIDENTE nelle cronologie delle pagine come "Stromboli" e "Mordor" dove l'utente "Borgil" cataloga come "Vandalismo" l'aggiunta di un'informazione senza fonte e come tale va indicata come " senza fonte"e non come "Vandalismo"...comunque successivamente ho inserito la fonte.

I successivi interventi dell'utente "Borgil"(anche di fronte all'attendibilità della fonte) continuano NON a proporre un cambiamento nell'impostazione ma all'eliminazione dell'informazione.La CENSURA è sotto gli occhi di tutti ma sopratutto è GRAVE. Altro discorso invece per l'utente "WalrusMichele"che ha motivato validamente la modica dei miei interventi. Questa è un ENCICLOPEDIA NON UN SOCIAL NETWORK O UN BLOG per quanto in buona fede la tua informazione riguardo la tua famiglia e sua provenienza e cosa possa farti felice o meno non interessa a WIKIPEDIA. Riguardo l'ATTENDIBILITÀ della fonte è descritta nei dettagli nei precedenti interventi. Per quanto riguarda il contenuto degli interventi sappiamo che Tolkien descrive Stromboli inserendola nella sua opera e che questo è l'unico luogo descritto e citato da Tolkien e del resto se ne sono occupati gli intellettuali legati a lui e alla sua opera come descritto precedentemente e senza ombra di dubbio un'informazione di questo tipo con tanto di fonte attendibile non può essere ELIMINATA. Voglio precisare che non sono un utente "anonimo" il mio IP è visualizzato ed è visibile a TUTTI.--151.44.159.233 (msg) 15:07, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Vedo che l'utente mi ha preso decisamente di mira, quindi almeno per il momento è inopportuno che sia io a fare quelle modifiche, non vorrei che cominciasse una edit war. Prego altri di provvedere alle necessarie correzioni, purtroppo nessuno dei dubbi esposti ha ricevuto risposta. --Borgil (nin á quetë) 15:18, 12 giu 2014 (CEST) Quanto alla tua modifica che ho indicato come "Vandalismo", sappi che wikipedia è piena di utenti burloni che scrivono cose senza senso, quindi è normale classificare così certe modifiche. Se tu avessi messo subito la fonte, come bisogna fare, sarei intervenuto in modo diverso. Ultima cosa: non pretendere di insegnarmi cosa si scrive su wikipedia, io sono qui da parecchi anni e quindi la conosco molto meglio di te.[rispondi]

Sono d'accordo con WalrusMichele e Borgil. Il fatto che Tolkien possa essersi ispirato a Stromboli per immaginare il Monte Fato è sicuramente una curiosità interessante ma non necessariamente rilevante e non sembra che le fonti riportate siano così inattaccabili. Inoltre la forma con la quale sono riportate le informazioni non va sicuramente bene: una frase come "Strombolicchio corrisponde a Barad-dur, fortezza nei pressi del Monte Fato a Mordor(Stromboli) nel Signore degli Anelli di Tolkien" suona quantomeno ridicola. Perciò mi sembra giusto rimuovere per il momento l'informazione come sopra detto da WalrusMichele. Aggiungo che i continui interventi contro Borgil da parte dell'IP ("anonimo" non è un'offesa ma indica il non essere identificabile dagli altri utenti con un nickname a te riferibile, anche perchè il tuo IP è variabile) mi sembrano inopportuni. --Marluk (msg) 17:02, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Prima di tutto per quanto riguarda Emyn Anar..non abbiamo la possibilità di chiedere a Tolkin di approfondire questo discorso nei dettagli perché è non è più in vita.Tutto cio che sappiamo riguardo a Emyn Anar al suo discorso su Stromboli e a tutta l'opera di Tolkien proviene dagli studi dei maggiori esperti e amici di Tolkien e che ci hanno fornito tutte le informazioni che riguardando l'opera di Tolkien e a questa attribuzione.

Voglio precisare che non siamo in un social network o in un blog ma una enciclopedia...Qui su Wikipedia tutto si basa sul suo REGOLAMENTO e ogni utente si prende la responsabilità di quello che scrive e del comportamento( in particolare la valutazione dei contenuti) ed è per questo motivo che siamo rintracciabili con il nostro indirizzo ip perché a questo indirizzo vanno queste responsabilità.Qui in questo contesto di wikipedia discutiamo riguardo ai contenuti di informazione e nessuno "prende di mira" qualcun'altro perché non siamo in un social network o in blog ma sopratutto ogni utente risponde in responsabilità come descritto prima. Qui tutto si basa sul REGOLAMENTO quindi non ci sono delle azioni usuali o semplicemente "normali"...ogni caso va valutato singolarmente secondo il regolamento e in base a questo si attuano delle modifiche e si esprimono delle valutazioni(quindi anche in base a queste azioni ci si prende una responsabilità)...mica stiamo giocando. Riguardo alla fonte sono stato chiaro e mi sono preso la mia responsabilità. Per quanto mi riguarda vista la situazione mi disdice se qualche utente per sbaglio si sia sentito intimidito... Comunque tutti sono invitati a proporre modifiche e anche ad arricchire la discussione e superfluo parlarne visto che siamo su Wikipedia. --151.44.159.233 (msg) 17:06, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Sì ma devi entrare NEL MERITO delle obiezioni: dire "i più grandi esperti di Tolkien" non vuol dire niente. E poi... no, non mi hai affatto intimidito. È solo che al sarcasmo fine a se stesso non replico mai. --Borgil (nin á quetë) 17:13, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] Se (cito) sappiamo che Tolkien descrive Stromboli inserendola nella sua opera e che questo è l'unico luogo descritto e citato da Tolkien e del resto se ne sono occupati gli intellettuali legati a lui e alla sua opera, vuol dire che esistono altre fonti che si occupano della faccenda oltre a quella citata: ci sono? L'unico luogo legato al romanzo di Tolkien (ufficialmente e non influenze presunte) è Stromboli è un'affermazione eccezionale, e quindi richiede fonti eccezionali. --Franz van Lanzee (msg) 17:19, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Sono entrato nel MERITO della situazione negli interventi precedenti e in quelli di altri utenti ed in particolare nelle fonti citate....pero il primo intervento è molto ma PROPRIO MOLTO in MERITO e si potrebbe approfondire molto riguardo alla formazione di Tolkien e la cultura del mondo classico.

Pero ho notato che nessun intervento è entrato in MERITO in maniera approfondita sull'argomento(vedi primo intervento) La frase " è un'affermazione eccezionale, e quindi richiede fonti eccezionali" si commenta "DA SOLA".--151.44.159.233 (msg) 17:38, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Vedi Wikipedia:Fonti attendibili#Affermazioni eccezionali richiedono fonti d'eccezionale attendibilità; è un principio arcinoto, e non solo su Wikipedia.... --Franz van Lanzee (msg) 17:46, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Appunto di attendibilità...dai un'occhiata alla frase precedente.--151.44.159.233 (msg) 17:55, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Hai più volte detto che gli studiosi dell'opera di Tolkien concordano sulla corrispondenza Mordor-Stromboli; io ti ho risposto "bene, se è così allora esisteranno anche altre fonti a sostegno di ciò": puoi indicarcele? --Franz van Lanzee (msg) 18:04, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Le fonti citate sono di eccezionale attendibilità...chi vuole ne può aggiungere di altre ma spero sempre legate al concetto di attendibilità...personalmente non ritengo molto attendibili forum o blog...--151.44.159.233 (msg) 18:13, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Gli interventi di WarlusMichele delle 18:11, 11 giu 2014 e di Borgil delle 09:41, 12 giu 2014 mettono in dubbio l'attendibilità delle fonti fino ad ora portate, e ad essi non è stata finora data compiutamente risposta. --Franz van Lanzee (msg) 18:31, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]
la risposta è chiara negli interventi precedenti...pero è doveroso nei confronti di WIKIPEDIA segnalare dei comportamenti e soprattutto degli interventi di CENSURA fuori dai regolamenti da parte di alcuni utenti registrati evidenti negli interventi e nelle cronologie di questa pagina e nelle pagine già citate.--151.44.159.233 (msg) 18:42, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]
la risposta è chiara negli interventi precedenti: dove, di preciso? puoi ripeterla? --Franz van Lanzee (msg) 18:49, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Discussione aperta da "WalrusMichele" "Collegamento Stromboli-Mordor" le domande sono elencate in due punti: 1) è descritto sui successivi interventi si citano anche nomi e le fonti riportate.

2)Nel quarto intervento parlo di "Emyn Anar" e riferendomi pure agli interventi precedenti. (vorrei segnalare che wikipedia in lingua inglese è ritenuta universalmente di eccezionale attendibilità e in questo caso la pagina di "Stromboli").--151.44.159.233 (msg) 19:19, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]

A parte il fatto che Wikipedia non può essere fonte per Wikipedia, l'affermazione che la versione in inglese sia ritenuta addirittura di eccezionale attendibilità non risulta da nessuna parte e pare essere solo un'opinione personale; sia Borgil che WarlusMichele hanno ritenuto le tue risposte insoddisfacenti: sarebbe opportuno che tu entrassi molto più nello specifico e producessi anche altre fonti a sostegno di quello che dici. --Franz van Lanzee (msg) 19:40, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Ho notato un certo "accanimento" è una certa confusione...ho segnalato la pagina in inglese e non ho assolutamente preso questa pagina in considerazione come fonte... è importante ricordare che tutto è sotto gli occhi di tutti su wikipedia...per quanto riguarda l'attendibilità di wikipedia in inglese mi riferisco allo studio pubblicato su NATURE che ha testato l’accuratezza degli articoli paragonandola alla Britannica...altro che opinione personale...dopo questa dichiarazione è evidente l'inaffidabilità di certe affermazioni da parte di alcuni utenti.--151.44.159.233 (msg) 20:07, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Credo che stai sbagliando approccio e rischi di prendere sul personale una questione che si può benissimo risolvere discutendone con dati alla mano. Quello che stava cercando di spiegarti Franz è che, indipendentemente dallo studio su Nature a proposito dell'affidabilità della wiki in lingua inglese, l'affidabilità di una frase o voce su wikipedia si misura solo mettendo in relazione quanto scritto con fonti esterne autorevoli che ne attestino la veridicità. Ti è stato ripetutamente chiesto di indicare le fonti che sostengono quanto da te affermato nel tuo primo intervento e che giustifichino l'affermazione che tanto testardamente continui ad inserire nonostante ti sia stato chiesto più volte di fermarti prima che sia presa una decisione definitiva. La discussione l'abbiamo letta tutti, è che da questa non si evincono quali sarebbero queste fonti plurime e autorevoli che attestino quanto dici. Invece di continuare a ripetere di vedere su, perché non scrivi qui proprio i link ai siti o le parole degli studiosi in testi di cui magari sei in possesso che affermano ciò? Poi potremo analizzare le singole fonti e, se autorevoli, non sarà un problema inserire queste informazioni nella pagina. --WalrusMichele (msg) 20:30, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Mi limito a rilevare come secondo il regolamento di Wikipedia più sopra decantato dall'IP sia grave la scarsa collaboratività: e continuare a reinserire testardamente un'informazione sulla quale non c'è evidentemente consenso è qualificabile come scarsa collaboratività...--Marluk (msg) 21:17, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Le fonti citate sono più che attendibili mi riferisco alla Tolkienguide con l'informazione da Dick Plotz. ATTENZIONE LE INFORMAZIONI CONTENUTE NELLA TOLKIENGUIDE E FORNITE DICK PLOTZ SONO INDISCUTIBILI IN QUANTO AD AUTOREVOLEZZA E AFFIDABILITA E MI RIFERISCO ANCHE A TUTTA L'OPERA DI TOLKIEN.

Ritengo tale fonte basilare e di indiscutibile attendibilità. L'INTERVISTA DI DICK PLOTZ RIMANE UNA DELLE FONTI DIRETTE PIU IMPORTANTI PER L'INTERA OPERA. L'UNICA COSA CERTA DA QUESTA INFORMAZIONE E CHE TOLKIEN HA IDENTIFICATO MORDOR CON STROMBOLI. NON SAPPIAMO COSA INTENDESSE CON CERTEZZA CON "EMYN ANAR". Ho notato che alcuni utenti si continuano a CENSURARE IN MARIERA PIUTTOSTO GRAVE L'INFORMAZIONE NON SOLO IN QUESTA PAGINA MA COSA BEN PIU GRAVE NELLA PAGINA DI STROMBOLI. TUTTO IL RESTO SONO OPINIONI PERSONALI...RIPETO OPINIONI PERSONALI. ATTENZIONE NON POSSIAMO ELIMINARE UN'INFORMAZIONE CON UNA FONTE ATTENDIBILE PERCHE DEGLI UTENTI CREDONO CHE QUESTA NON LO SIA...è giusto che TALI OPINIONI RIMANGONO LEGATE A QUESTO DISCUSSIONE SENZA DANNEGGIARE WIKIPEDIA. ATTENZIONE L'ELIMINAZIONE DI QUESTA INFORMAZIONE CON TALE FONTE METTE IN LUCE LA GRAVITA DI QUESTA CENSURA E LA VALIDITA DI WIKIPEDIA COME ENCICLOPEDIA IN QUANTO TUTTE LE FONTI CITATE POSSONO ESSERE MESSE IN DISCUSSIONE IN QUALSIASI MOMENTO SE RIFERITE INDIRETTAMENTE E NON DIRETTAMENTE DA PERSONE COINVOLTE.(RICOSTRUZIONI BASATE SULLE FONTI STORICHE). E IMPORTANTE PRENDERE IN CONSIDERAZIONE IL FATTO CHE QUESTA INFORMAZIONE E GIA CONTENUTA NELLA VERSIONE INGLESE...--151.44.159.233 (msg) 22:21, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ripeto qual è il problema: le tue fonti (i siti che citi in nota) non dicono affatto quello che tu hai scritto. È questo il problema. Hai letto la fonte, prima di citarla? O si trova una fonte vera, o l'info non può restare. --Borgil (nin á quetë) 23:23, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]


Riferendomi al mio primo post dove Tolkien ha immaginato e concepito l'idea di Mordor con Stromboli(indipendentemente dall'anno della crociera).

Riporto :

NIEKAS #19 contains an edited transcript of the December 1966 TSA meeting, where Clyde S. Kilby talks at length of his time with Tolkien and work on The Silmarillion. Also, Dick Plotz states that Tolkien happened to discover Mordor while on a cruise in the Mediterranean. He sailed past Stromboli while it was erupting at night, and according to Dick "he'd never seen anything that looked so much like Emyn Anar."

SONO STATO CHIARO "HAPPENED TO DISCOVER" CHIARO??????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

QUESTE PROVOCAZIONI LASCIANO IL TEMPO CHE TROVANO.(PUNTO)

IN INGLESE E MOLTO CHIARO (E ANCHE POETICO A MIO PARERE).

COMUNQUE SUL SITO "http://www.tolkienguide.com" IN ALTO A DESTRA SULLO SPAZIO "SEARCH" SCRIVI "STROMBOLI" VENGONO FUORI DUE SPLENDITI RISULTATI IL PRIMO QUELLO "Tolkien Fanzines to read" e il secondo "Niekas #19" .

TUTTO E SOTTO GLI OCCHI DI TUTTI...(nell'assurdità della situazione spero ci siano problemi di visualizzazione da parte ci certi utenti di questo sito)

GRAZIE WIKIPEDIA.--151.44.159.233 (msg) 23:55, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]

La fonte dice che a Tolkien "capitò di scoprire Mordor durante una crociera nel Mediterraneo. Navigò presso Stromboli mentre eruttava di notte, e disse che non aveva mai visto niente di così simile agli Emyn Anar". Non dice che Stromboli è Monte Fato, dice che sono gli Emyn Anar. E infatti un bel po' di siti su internet si domandano cosa siano questi Emyn Anar, visto che Tolkien non li cita da nessuna altra parte. Guarda per esempio questo, ma ce ne sono altri. Bisognerebbe quantomeno riscrivere la frase, sempre ammesso che le fanzine che hai citato siano in generale fonti considerate attendibili. --Borgil (nin á quetë) 00:17, 13 giu 2014 (CEST)[rispondi]


Ho molto pazienza ma va sottolineato che prima di fare certi interventi che riguardano testi in lingua originale si presume una conoscenza superiore alla madrelingua CHIARO???????!!!!!!!!!

NON STIAMO PARLANDO DI UNA SEMPLICE ATTRIBUZIONE HO SOTTOLINEATO L'ESPRESSIONE "HAPPENED TO DISCOVER" per mettere in risalto il fatto che l'azione si svolge nella sua mente a livello di immaginazione E concezione del luogo...questo fa parte della traduzione.

ATTENZIONE QUI SI SOLLEVA UN PROBLEMA DI NATURA DIVERSA DI FRONTE A CERTI INTERVENTI del tipo "non dice che Stromboli è il Monte Fato"

ORA E TUTTO CHIARO ...CHIARISSIMO A TUTTI GLI UTENTI DI WIKIPEDIA LA NATURA DI CERTI INTERVENTI...E UN PROBLEMA DI LINGUA INGLESE...SPERIAMO CHE LA TRADUZIONE DI QUESTA FRASE NON E BASATA SU TRADUTTORI ONLINE...CHE L'ASSURDITA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

LA COSA PIU ASSURDA E CHE LA MIA FRASE (IL MIO INTERVENTO) NON SOLO è SCRITTA CORRETTAMENTE ma è INSERITA IN UN CONTESTO DI "INFLUENZE"(MODIFICA DA PARTE DI "WalrusMichele")....NON HO PAROLE...

SI PARLA DI ATTENDIBILITA DI UNA FANZINE...FORSE CERTI UTENTI NON SONO A CONOSCENZA CHE NON STIAMO PARLANDO DI UN GIORNALINO ITALIANO...NEL MONDO ANGLOSASSONE(COMPRENDE TUTTI I PAESI DI LINGUA INGLESE IN PARTICOLARE UK E USA) LA FANZINE è UNA RIVISTA DI DIVULGAZIONE CULTURALE ...E QUESTA IN PARTICOLARE E UN PUNTO DI RIFERIMENTO PER TUTTA "CULTURA TOLKIEIANA" ...CERTI UTENTI SEMBRANO QUASI NON CONOSCERLA...COME SI FA A PARLARE DELLE OPERE DI TOLKIEN IN UNA ENCICLOPEDIA senza CONOSCERE UNA FONTE COME QUESTA......

SONO SENZA PAROLE.................

LE FRASI(I MIEI INTERVENTI) SONO CORRETTE ANCHE PERCHE PER OGNI INTERVENTO E CITATA QUESTA FONTE.

Grazie a tutti per i vostri interventi costruttivi e sopratutto

GRAZIE ANCORA WIKIPEDIA

--151.44.159.233 (msg) 01:34, 13 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Wikipedia non è un forum di discussione!
Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Invito tutti i partecipanti (specialmente 151.44.159.233) a moderare i toni dei loro interventi. Ricordo che questo non è un forum e invito quindi a evitare di inserire caratteri maiuscoli, commenti enfatici (tipo SONO SENZA PAROLE.................) e sequenze ripetute di caratteri come punti esclamativi. Grazie-- Vegetable MSG 10:38, 13 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Dick Plotz states that Tolkien discovered Mordor while on a cruise in the Mediterranean. He sailed past Stromboli while it was erupting at night, and according to Plotz "he'd never seen anything that looked so much like Emyn Anar." = Dick Plotz afferma che Tolkien scoprì Mordor durante una crociera nel Mediterraneo. Egli [Tolkien] passò davanti Stromboli mentre eruttava di notte, e secondo Plotz "non aveva mai visto nulla che sembrava così tanto simile a Emyn Anar" (traduzione mia).
A quanto pare di capire dalla lettera della frase, Plotz riferisce che Tolkien, passando davanti Stromboli mentre eruttava, fece un paragone tra il vulcano ed Emyn Anar (che dovrebbe essere uno dei nomi in elfico del Monte Fato); nella frase non c'è scritto che Mordor e Stromboli sono la stessa cosa, che Strombolicchio è Barad-Dur, che Tolkien si ispirò direttamente a Stromboli per la realizzazione del Monte Fato (la crociera è di molto posteriore alla prima pubblicazione del libro), che Mordor (o il Monte Fato) è l'unico delle centinaia di luoghi della Terra di Mezzo ad avere un chiaro corrispondente nel mondo reale, che Tolkien si ispirò direttamente alla mitologia classica per realizzare Mordor e il Monte Fato (plausibilissimo, ma questo il link fornito non lo dice; aggiungo poi che la fucina di Efesto è stata variamente collocata anche a Lemnos, nell'Etna o nell'isola di Vulcano, e non solo a Stromboli).
A questo punto il massimo che la fonte permette di dire è che una volta Tolkien, passando davanti Stromboli mentre eruttava, paragonò il vulcano al Monte Fato: a mio personale parere, al netto delle fonti disponibili ora ciò è poco più di una nota di colore di scarso peso enciclopedico. --Franz van Lanzee (msg) 12:09, 13 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Sono in generale d'accordo col tuo discorso, ma aggiungo a fortiori che, come ho detto in alto, non è possibile affermare che Emyn Anar sia il nome elfico di Monte Fato, poiché Monte Fato in elfico sindarin è Orodruin, e oltretutto Tolkien non ha più usato questo nome da nessun'altra parte. Parecchi siti si domandano cosa siano questi Emyn Anar ("Emyn" significa "colline" al plurale, viene di solito usato per catene collinari, quindi non è adatto a Monte Fato che è una montagna vulcanica, ed è solitaria). Anche la voce inglese di wikipedia si guarda bene dall'identificare Stromboli e Monte Fato, appunto perché Tolkien non lo dice. --Borgil (nin á quetë) 12:28, 13 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Buonasera...Ho dato un'occhiata a tutti gli interventi precedenti e vorrei far notare che nella fonte citata Dick Plotz states that Tolkien discovered Mordor while on a cruise in the Mediterranean. He sailed past Stromboli while it was erupting at night, and according to Plotz "he'd never seen anything that looked so much like Emyn Anar."

Le frasi "Dick Plotz states that Tolkien discovered Mordor while on a cruise in the Mediterranean. He sailed past Stromboli while it was erupting at night" sono strettamente connesse invece la frase che segue dopo la virgola "and according to Plotz "he'd never seen anything that looked so much like Emyn Anar" non è connessa ma si riferisce alla principale per la presenza di questa parte "and according to Plotz"...non vi fate ingannare dalla punteggiatura(.,) Quindi secondo Plotz : Tolkien scoprì Mordor e ci indica il luogo e il momento e altri particolari... il fatto che questa crociera risalga a tempi dopo la pubblicazione del libro giustifica la parola utilizzata nell'intervento "identificare" anche perché nell'altra nota troviamo le seguenti parole già citate "happened to discover" che ci indicano una vera e propria "materializzazione mentale di Mordor"...la scoperta avvenne prima nella sua mente. La seconda parte del discorso separata dalla virgola "e secondo Plotz" apre un'altra affermazione molto controversa perché personalmente ho controllato su vari siti ma nessuno di questi e nessuno dei risultati di ricerca può definirsi attendibile(siti personali,blog e i forum più disparati)...si parla di "colline di luce o di sole"..non è chiaro per nulla il significato della parola "Emyn Anar". Tuttavia è irrilevante sulle affermazioni precedenti perché si riferisce ma non è connessa alla frase precedente. In conclusione prendendo in considerazione tutti gli interventi precedenti che sicuramente meritano, ritengo di ripristinare le modifiche nelle voci "Il signore degli anelli" e "Stromboli"...invece questione ben diversa le voci "Strombolicchio" e "Barad-dûr" che sono fuorvianti per come sono impostate e credo che non vadano eliminate(ritengo il paragone interessante visto la fonte) ma modificate radicalmente e inserite in un altro paragrafo a parte tipo curiosità, possibili attribuzioni, chi trova la soluzione migliore.--Sweet Antichrist (msg) 23:49, 13 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Non condivido appieno la tua interpretazione. L'estratto che hai riportato dalla fonte è composto da due frasi: nella prima si dice che Tolkien si è "imbattuto" in Mordor durante una crociera nel Mediterraneo, nella seconda si dice che dopo aver visto l'eruzione di Stromboli ha affermato di non aver mai visto qualcosa di così simile agli Emyn Anar; la punteggiatura è molto chiara a riguardo. È la fonte stessa ad essere fortemente ambigua: da una parte presenta una parte riassuntiva probabilmente di un'intervista a Plotz e una parte di discorso diretto delle sue parole, per cui è difficile capire dove si iniziano e finiscono le parole di Tolkien, le parole di Plotz e quelle dei redattori della fanzine che hanno fatto questo collage. Potresti avere ragione ma il dubbio rimane e mi chiedo, c'è bisogno di inserire una informazione così risicata correndo il rischio che possa essere errata o perlomeno fuorviante? Tu affermi che Stromboli è l'unico luogo sulla terra che possa vantare un simile collegamento con il romanzo, ma hai veramente cercato tutti i possibili luoghi o ti sei semplicemente indirizzato su una cosa che credevi vera e hai cercato in tutti i modi di suffragare? Non prenderla come una critica ma come un suggerimento di autoanalisi. Ad una ricerca veloce ho trovato ad esempio questo forum, in cui un appassionato cita interviste e passaggi della stessa rivista in questione (anche se in qualche punto si lancia in audaci interpretazioni), e dove appare che i riferimenti siano ben più numerosi. Penso che una frase del tipo Dalle lettere di Tolkien, interviste e resoconti di amici e di studiosi a lui vicini, sono emersi dei riferimenti (collegamenti) tra alcuni luoghi reali e la terra di mezzo. Lo stesso Tolkien non è mai stato troppo esplicito a riguardo e in alcuni casi ha contraddetto affermazioni precedenti. sia per certi versi più vaga ma anche più rispettosa delle fonti a riguardo; per dirla in altri termini è più un prendere atto piuttosto che interpretare. --WalrusMichele (msg) 00:38, 14 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Anch'io non condivido appieno le tue affermazioni.La fonte citata per Stromboli è decisamente autorevole e lungi dall'essere fuorviante e questo si evince anche da questa lunga discussione...Io parlo in merito al mio intervento è credo con buon senso che le fonti citate per altri luoghi sono diverse da quelle di Stromboli per non parlare del sito che sicuramente tutto è tranne che attendibile ma ammetto l'enorme interesse che suscita l'argomento.

Comunque se dovessimo trovare altre fonti autorevoli che citano luoghi che ben vengano...le inseriamo in questa grande risorsa e credo che questa opinione sia unanime (almeno questa).--Sweet Antichrist (msg) 01:27, 14 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Contrario all'inserimento di quell'informazione (Stromboli, Monte Fato ecc. ecc.), mi pare che in tal senso il consenso sia piuttosto ampio. Utente:Sweet Antichrist, sei sempre IP 151.ecc.ecc.? Ci sarebbero migliorie da fare in questa voce, forse tagliando qualcosa, altro che aggiungerlo, visto che questa voce è in vetrina e sarebbe meglio perdere il tempo per qualcosa di più importante nella struttura della voce, non stare a discutere per giorni su un'informazione come questa, con fonte vaga che sembra essere interpretata in modo piuttosto originale da un unico contributore. Quindi, visto il consenso di cui si è detto, un eventuale reinserimento di questo tipo continuerà a essere rollbaccato.--Kirk39 Dimmi! 13:41, 14 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ripeto-Io parlo in merito al mio intervento e accetto consigli e suggerimenti ma non prendo ordini da nessuno. A mio modesto parere gli utenti di questa discussione e la discussione in se ha pari dignità di tutte le altre discussioni...e ritengo questa informazione importante in una enciclopedia. Aggiungo-grazie a questa informazione abbiamo un idea precisa di cosa intendesse Tolkien nel descrivere Mordor(parere personale). Ho svolto delle ricerche prendendo anche in considerazione le informazioni e i siti gentilmente proposti da altri utenti e sono arrivato alla seguente conclusione: le varie località geografiche elencate in vari siti non provengono da fonti attendibili e propongono i collegamenti più disparati privi di fondamento, l'unica località menzionata e presa come riferimento visto l'attendibilità delle fonti è quella di Stromboli.

Non capisco come mai nessuno prende in considerazione anche la seconda fonte attendibile, accoppiata sullo stesso riferimento che convalida ancor di più la prima. Ecco- "The View From Entropy Hall #36 edited by Ed Meskys".--Sweet Antichrist (msg) 17:31, 14 giu 2014 (CEST)[rispondi]


Favorevole Ciao a tutti, sono pienamente d'accordo con Sweet Antichrist.Poi è fondamentale ricordare a un utente che scrivere su wikipedia non vuol dire "perdere tempo". Non nascondo le stesse perplessità citate da Sweet Antichist riguardo le voci "Strombolicchio" e "barad-dur". Comunque complimenti per la discussione interessantissima su stromboli e zone su questo tema. Propongo una conclusione secondo la proposta di Sweet Antichrist e di trasferirci su Strombolicchio e fortezza...bye.--Longbarba (msg) 18:50, 14 giu 2014 (CEST)[rispondi]

LOL, pare una pdc con campagna annessa.. io invece quasi quasi proporrei un bel WP:CU :-D --Kirk39 Dimmi! 21:00, 14 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Favorevole all'inserimento di queste informazioni. Lascio perdere le espressioni becere di certi utenti. Non posso che prendere atto delle perplessità su "Strombolicchio" e "Barad-dur". Ritengo opportuno riformulare una conclusione che a qualcuno potrebbe non piacere ma necessaria. Nelle voci "Il Signore degli Anelli" e "Stromboli" di inserire l'informazione e quindi ripristinare le modifiche invece per quanto riguarda le voci "Strombolicchio" e "Barad-dur" propongo l'eliminazione perché non si "ricollegano" alle fonti. Da parte mia nient'altro da aggiungere...--Sweet Antichrist (msg) 14:05, 15 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Vista l'insistenza, chiesto il CU. --Kirk39 Dimmi! 15:15, 15 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Niente da nascondere, non è un problema...pero chiedo alle autorità competenti di wikipedia che in base al regolamento utenti con comportamenti ed espressioni intimidatorie ed offensive vengano sottoposti ad un controllo e quindi a un blocco in base a tali violazioni. --Sweet Antichrist (msg) 16:15, 15 giu 2014 (CEST)[rispondi]
CU positivo (com'era prevedibile), quindi invece di far la vittima e dire cose che non esistono, direi di terminare definitivamente tutta la questione riguardante Stromboli et al., ora. Non avrei nemmeno chiesto il CU ma il tuo ultimo intervento con quel "favorevole" è, IMO, una presa per i fondelli bella e buona. Uomo avvisato mezzo salvato si suol dire, fai tu..--Kirk39 Dimmi! 02:28, 16 giu 2014 (CEST)[rispondi]
La discussioni è sotto gli occhi di tutti ...e io dico il vero. Continui a minacciarmi con espressioni volgari inutilmente...utenti che si collegano dall'università possiedono lo stesso ip o simile specie con un collegamento wi-fi. Non ti giustificare dopo quello che hai fatto...ho notato nella discussione della tua pagina utente un accordo con un'altro utente riguardo a questa segnalazione ai CU. Altro che vittima ..sono un martire.

Ritornando alla discussione ho fatto la mia proposta riguardo le voci in questione, invito tutti gli utenti a dire la loro...cosa ne pensate?--Sweet Antichrist (msg) 03:30, 16 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Certo l'altro utente ha ovviamente capito che sei lo stesso ed ha chiesto anche lui il CU ma si è accorto che l'avevo già chiesto io, sei solo contro tutti, e visto che continui, d'ora in avanti si continua nelle talk, qui siamo OT e tu stai trollando.--Kirk39 Dimmi! 03:43, 16 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Ti sei messo d'accordo con un'altro utente per segnalarmi ai CU e alterare il consenso...e pure di peggio...Sinceramente non ho capito una parola dell'ultima parte del tuo discorso...ma che vuol dire trollare?--Sweet Antichrist (msg) 04:12, 16 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Tralasciando la pantomima per evitare di nutrire ulteriormente il troll, ritorno al merito della questione: il consenso (quello vero) è stato palesemente raggiunto sul rimuovere l'informazione. Punto. Stop. Questo è quanto. --Marluk (msg) 08:01, 16 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Beh, ma in fin dei conti... questa è la pagina di discussione del Signore degli Anelli, no? E allora un troll ci sta benissimo! :-D --Borgil (nin á quetë) 17:30, 16 giu 2014 (CEST)[rispondi]


Comunque ho notato come nella pagina di discussione dell’utente “Marluk” l’utente “Kirk39” ringrazia l’altro utente e cosa ancor più grave che due utenti sulla base delle loro opinioni decidano di bloccare e concludere la discussione violando non solo i regolamenti ma i diritti di tutti gli utenti della discussione(wikipedia in italiano è un'enciclopedia libera?).Ringrazio i tentativi di sdrammatizzare e sopratutto gli utenti che sulla base di ricerche hanno dato un contribuito con critiche costruttive.Tutto è sotto gli occhi di tutti.

L'utente ip 151.18.221.198 compresi i successivi ip non registrati sono io Sweet Antichrist e quindi tutti gli interventi appartengono alla stessa persona me(mi sono registrato perché alcuni utenti mi hanno fatto notare di essere "anonimo" secondo la loro opinione pero non ho capito come far comparire il mio nome in questi interventi ora che sono registrato), ci tenevo a chiarirlo dato che un utente ha posto questa domanda. Da parte mia ritengo opportuno (visto la situazione per il bene di wikipedia) che qualsiasi decisione presa riguardo la discussione è accettata.Quindi i miei interventi sono neutrali e il consenso è stato raggiunto.FINE Questo è il mio ultimo intervento...--Sweet Antichrist (msg) 18:26, 18 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Satire e parodie, riferimenti tv come "Stasera pago io" con Fiorello però esclusione "Collegamento Stromboli-Mordor"con le sue fonti[modifica wikitesto]

"Satira e parodie", "Riferimenti tv" come "Stasera pago io" e "Il Signore degli Anelli e la politica"...questa voce è completamente da rifare.--95.250.109.33 (msg) 15:06, 10 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Correzione stilistica della pagina[modifica wikitesto]

Ho provveduto a correggere gli errori di grammatica, le frase tronche, i periodi sconclusionati e in generale a risistemare l'impianto stilistico e logico dell'intera pagina. Sotto un elenco preciso dei cambiamenti importanti. Ho completamente tralasciato le sezioni sui "temi" poiché gradirei aprire una discussione a riguardo nei prossimi giorni.

  • Uniti gli ultimi due paragrafi del capitolo “Linguaggio e mitopoiesi”: si dicevano essenzialmente le stesse cose, e le informazioni non erano presentate in maniera logica;
  • Eliminato il quarto paragrafo dal capitolo “La stesura”: dopo aver infruttuosamente cercato di integrarlo nel paragrafo precedente, ho deciso di eliminarlo definitivamente, poiché le informazioni aggiuntive erano poche, fondamentalmente ripetitive e in parte contraddittorie (si dice sopra che la stesura comincia a sbloccarsi, e sotto che il romanzo aveva raggiunto 1/4 della stesura: ribadire che lo scrittore era bloccato e non sapeva come fare andare avanti la storia rischia di confondere il lettore dell’articolo);
  • Eliminata la frase “Un giudizio articolato di Tolkien sul proprio modo di scrivere verrà sviluppato,, solo più tardi, quando l'autore, nel suo saggio Sulle fiabe, spiegherà il concetto di "subcreazione" e con insistenza correggerà gli equivoci interpretativi rispondendo alle critiche di chi vedeva nel Signore degli Anelli un racconto allegorico”: è una frase che non fornisce alcun informazione, e anzi crea un dubbio nel lettore senza fornire gli strumenti per approfondire;
  • Eliminata l’informazione per cui Tolkien voleva Il Silmarillion pubblicato insieme al Signore degli Anelli: non ho trovato fonti o riscontri per la notizia che, di per sé, mi sembra un po’ assurda;
  • Riorganizzati i paragrafi “Influenze” e “fonti letterarie”: i capitoli precedenti mischiavano senza senso influenze generiche a fonti letterarie ben precise. Ho modificato leggermente il testo e spostato i paragrafi secondo un ordine più rigoroso;
  • Eliminato parte del paragrafo sugli errori nella traduzione italiana: tutte le traduzioni hanno degli errori, è assurdo farne un dramma: ho ridotto ad una frase quasi tutto il paragrafo e aggiunto una nota che rimanda ad un elenco di errori compilato dalla Associazione Romana Studi Tolkieniani;
  • Eliminato il paragrafo sugli eventi del cinquantenario della pubblicazione: poche informazioni e male inquadrate;
  • Riscritta la trama: troppo breve e sintetica, tanto che un neofita non sarebbe riuscito a capire quasi niente. L’ho ampliata leggermente spiegando i passaggi più oscuri;
  • Nel paragrafo “critiche” eliminata la frase “ Stranamente, Moorcock conobbe sia Tolkien che Lewis nella sua adolescenza e affermò che gli era particolarmente piaciuto il loro carattere, pur non ammirandoli sul piano artistico.”: è assolutamente irrilevante se una persona che critica un’opera abbia apprezzato o meno il carattere del suo autore;
  • Eliminato il paragrafo sulla “prevalenza di caverne e simboli vaginali”: inconsistente, senza fonte e inutile a fini esplicativi;
  • Eliminato interamente il capitolo “Il senso del romanzo”: contiene informazioni ridonanti, che sono già state abbondantemente fornite in altre parti dell’articolo;
  • Eliminato il paragrafo sul temine tolkienesque dal capitolo “influssi sul genere fantasy”: informazione già presente;
  • Eliminati i passi relativi alla soundtrack del film in “riferimenti nella musica”: vogliamo veramente considerare un “riferimento” la colonna sonora di un film basato sul libro…?
  • Sfrangiata moltissimo la sezione “Altri riferimenti”: alcuni erano di un’assurdità preoccupante. Anche su quelli che ho lasciato non sarei molto sicuro, ma lascio decidere qualcun altro se cassare interamente anche questo capitolo;
  • Rivisto il capitolo “il signore degli anelli e la politica”: risistemato in modo da non risultare fazioso e molto riassunto;
  • Eliminato paragrafo sulle critiche dei fan al film: senza fonte, oltre al fatto che non esiste un film tratto da un libro che non scontenti almeno qualche fan. Oltretutto questa è la pagina del libro, e non vedo perché tenersi informazioni non verificate e scontate se poi non sono nemmeno inerenti all’argomento principale dell’articolo;
  • Eliminata la frase “In particolare il premio come "miglior film" a Il ritorno del Re, può venir considerato un premio dato all'intera trilogia da parte della critica.”: Chi lo dice?

Per qualunque cosa, basta fare un fischio. --Smèagol发信 14:51, 17 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Bisognerebbe prendere in seria considerazione l'idea di aprire un nuovo vaglio sulla voce: noto ancora diversi problemi, tra cui paragrafi segnalati come non neutrali o senza fonti, passaggi segnati come "citazione necessaria", stile in alcuni punti poco enciclopedico... --Franz van Lanzee (msg) 18:14, 17 ott 2014 (CEST)[rispondi]
I problemi strutturali sono ancora tutti lì. Sono d'accordo ad un nuovo vaglio.--Smèagol发信 22:38, 17 ott 2014 (CEST)[rispondi]

la nota nummero 2 che portava all'indorozo: http://tolkien.hcp-uk.co.uk/faq3.aspx, ora non porta da nessuna parte, quindi l'ho eliminata --Lx93 chiedimi un preventivo 17:06, 27 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ho corretto. In generale prima di rimuovere link a siti web non più funzionanti prova prima a controllare se c'è una copia di archivio su https://archive.org/web/ (o altri siti di archivio del web) o piuttosto inserisci il template {{collegamento interrotto}} così che qualcun altro possa verificare.--Moroboshi scrivimi 17:14, 27 ago 2015 (CEST)[rispondi]
scusa non conoscevo questo template scusa è ottimo lavoro --Lx93 chiedimi un preventivo 17:19, 27 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Non c'è problema si impara sempre qualcosa di nuovo (io per primo :D).--Moroboshi scrivimi 17:21, 27 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Nulla sul titolo?[modifica wikitesto]

Scusate, scorrendo velocemente la voce ho visto che non c'è nemmeno un paragrafetto dedicato al titolo. A parer mio sarebbe necessario: "il signore degli Anelli" è infatti uno dei titoli di Sauron, che è l'antagonista e che oltretutto nel libro non appare mai direttamente. Sicuramente è una scelta di titolo non comune! Ormai ci siamo così abituati che non facciamo più caso alla sua stranezza: ma è più o meno come se Harry Potter si intitolasse invece Lord Voldemort, o se la bibbia si intitolasse Il principe del mondo (titolo biblico di Satana). --Giulio Mainardi (msg) 11:43, 26 set 2015 (CEST)[rispondi]

Avviso sui Temi religiosi[modifica wikitesto]

Salve a tutti, sono un utente non registrato, il mio nickname è theArcherOfGod_96. Non comprendo la 'presentazione' della sezione relativa alla trattazione dei riferimenti cristiani nel SDA, in cui sembra quasi che si vogliano ridicolizzare. Ricordo a tutti che la religione è una cosa seria e per Tolkien lo è stata enormemente. Tolkien partecipava ogni giorno alla Messa e ha definito nelle sue lettere il SDA 'un'opera cristiana e cattolica'. Il filone 'cristiano' del SDA è quello principale, anzi, è come un'anima che si ritrova in ogni pagina del libro dall'inizio alla fine. Alcune descrizioni di Aragorn o Gandalf o del paesaggio infuocato dal tramonto sembrano pagine bibliche. Spero che la sezione sia considerata meglio e che il mio appello sia ascoltato. Grazie a tuttiQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da 151.52.136.137 (discussioni · contributi) 13:15, 6 ott 2015‎ (CEST).[rispondi]

Tutti gli argomenti sono seri. Nello specifico l'avviso in testa alla sezione temi religiosi è dovuta al fatto che tutta la sezione è priva di fonti (riferimenti ad articoli o libri autorevoli) che confermino l'interpretazione in chiave cattolica del romanzo.--Moroboshi scrivimi 05:58, 7 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Caro 151.52.136.137, dove si ridicolizzano riferimenti cristiani nell'avviso non-NPOV? Puoi suggerire una resa migliore dell'avviso? I concetti sono:
  1. mancanza di fonti autorevoli,
  2. punto di vista non neutrale,
  3. temi umani e universali che appartengono a tutti appaiono prerogativa religiosa, o più limitatamente cristiana, o più limitatamente cattolica.
Cordialità. 95.239.140.12 (msg) 20:32, 22 dic 2015 (CET)[rispondi]

Prendendo questa frase: Il ritorno del re è stato anche il secondo film nella storia (dopo Titanic) a guadagnare più di un miliardo di dollari (in tutto il mondo), e guardando Film con maggiori incassi nella storia del cinema, il primo in ordine di tempo a superare il milione fu nel 1993 Jurassic Park, seguito da Titanic e Star Wars: Episodio I - La minaccia fantasma. Come incassi assoluti è invece stato poi scavalcato da tanti altri usciti anni dopo, quindi credo che qualcosa sia da chiarire. cioè in ordine temporale è il quarto ad aver passato il miliardo di dollari, non il secondo.--Kirk39 Dimmi! 06:27, 5 gen 2016 (CET)[rispondi]

Il fatto è che sia "Jurassic Park" che "La minaccia fantasma" hanno superato il miliardo di dollari dieci anni dopo l'uscita de "Il Ritorno del Re", con le riproposizioni al cinema in versione 3D, come si poteva facilmente constatare dalle pagine dei singoli film. In pratica potremmo dire che hanno "barato", ma in ogni caso "Il Ritorno del Re" è stato il secondo film a superare il miliardo. Ergo la versione precedente era corretta. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dade94 (discussioni · contributi) 22:08, 11 gen 2016‎ (CET).[rispondi]
[@ Dade94]: Ho capito; si può rimettere come prima però specificherei perchè è il secondo e non il quarto, altrimenti uno che verifica dalla lista dei maggiori incassi rimane un po' perplesso.--Kirk39 Dimmi! 01:49, 12 gen 2016 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 6 collegamento/i esterno/i sulla pagina Il Signore degli Anelli. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:29, 1 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Il Signore degli Anelli. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:07, 6 dic 2017 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Il Signore degli Anelli. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:27, 5 mag 2018 (CEST)[rispondi]

dimensione voce[modifica wikitesto]

La voce ha superato i 130 kb ed è effettivamente molto lunga e quindi poco leggibile. Si potrebbe pensare di scorporare alcuni paragrafi in voci dedicate.  idraulico(scrivimi) 16:38, 7 nov 2018 (CET)[rispondi]

Paragrafo sulle accuse di razzismo[modifica wikitesto]

La contestazione alle accuse di razzismo:

«Nel romanzo stesso sono presenti, infatti, anche Hobbit dalla pelle scura,[1] e alcuni Uomini dalla pelle scura sono presenti tra le file dell'esercito di Gondor durante l'assedio di Minas Tirith.[2] Tolkien, inoltre, prova compassione per gli Uomini che servono Sauron: vedendo il cadavere di uno di questi, Sam Gamgee si chiede se egli fosse davvero malvagio oppure costretto a combattere per una causa che non condivideva.[3] Nel libro, infine, è specificato come il declino dei Númenóreani sia dovuto a una concatenazione di vari fattori, come il loro orgoglio e la loro brama di potere.»

  1. ^ Il Signore degli Anelli, Prologo, "A proposito degli Hobbit", p. 27
  2. ^ Il Signore degli Anelli, libro V, cap. IV; "L'assedio di Gondor"
  3. ^ Il Signore degli Anelli, libro IV, cap. IV, p. 722

E' fontato sulla base di fonti primarie (citazioni dirette del testo), dovrebbe essere fontato da fonti secondarie (che non dubito minimamente che esistano), che dicano quanto citato. Così com'è è un ragionamento dell'estensore della voce che dice "perchè nel testo c'è scritto così allora...". La stessa cosa riguarda la successiva citazione delle lettere di Tolkien, dovrebbero essere citato delle fonti che riportano questi ragionamenti, non citarle direttamente noi - o perlomeno citarle in aggiunta a una fonte secondaria che le riporti.--Moroboshi scrivimi 08:02, 8 nov 2018 (CET)[rispondi]

Opere di J.R.R. Tolkien e Christopher Tolkien[modifica wikitesto]

Questo paragrafo sotto il capitolo Bibliografia dovrebbe elencare opere che sono state consultate per scrivere la voce. Visto la loro tipologia non credo sia così e andrebbe spostato in altro contesto. Idraulico liquido (✉) 11:23, 28 feb 2019 (CET)[rispondi]

Non conosco tutte le opere in questione, ma almeno per Lo Hobbit annotato, La realtà in trasparenza e The History of Middle-earth so per certo che si tratta di opere non di narrativa (o non esclusivamente) che sono citate nelle note come fonti di alcune affermazioni. --WalrusMichele (msg) 08:39, 1 mar 2019 (CET)[rispondi]
In realtà, sono tutte opere strettamente connesse col Signore degli Anelli (in parte narrative e in parte di altro tipo), e oltretutto sono citate in nota, quindi direi che la bibliografia è proprio il posto dove devono stare. Avrei qualche dubbio solo sulle ultime tre opere in fondo alla lista. Ho anche un dubbio sul titolo "Opere di J.R.R. Tolkien e Christopher Tolkien", in realtà sono opere di J.R.R. Tolkien a cura di Christopher Tolkien. Non è la stessa cosa. --Borgil (Táriyaulë) 09:43, 1 mar 2019 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Il Signore degli Anelli. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:12, 17 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Abbreviazioni[modifica wikitesto]

Il paragrafo in oggetto mi lascia alquanto perplesso. A parte la mancanza di fonti, sembra più una RO degna di un fansite che un approfondimento per una enciclopedia. Idraulico (msg) 09:01, 23 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo, non mi pare nulla di enciclopedico. --Borgil (Táriyaulë) 17:12, 23 apr 2019 (CEST)[rispondi]
Mi accorgo solo ora della discussione. Segnalo che motu proprio ho provveduto a rimuovere la sezione per le stesse considerazioni. --WalrusMichele (msg) 16:33, 30 nov 2019 (CET)[rispondi]

Traduzioni[modifica wikitesto]

Perché ci si premura di scrivere anche le più irrilevanti critiche alla vecchia traduzione mentre stranamente si evita accuratamente di riportare la camionata di critiche ricevuta dalla nuova? Così, giusto per sapere.--151.82.198.45 (msg) 19:37, 26 gen 2020 (CET)[rispondi]

Mi sembrano palesemente non vere sia la prima affermazione, sia la seconda. Riguardo alla traduzione precedente, se ne parla in poche righe, senza dire nulla che non abbia una certa rilevanza. Quanto alla nuova traduzione, poiché è ancora in corso di pubblicazione e poiché non ci sono ancora valutazioni da parte di fonti affidabili (le critiche vengono quasi tutte da anonimi fan sui social), mi sembra normale che non si faccia alcun commento. --Borgil (Táriyaulë) 19:52, 26 gen 2020 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Il Signore degli Anelli. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:03, 13 feb 2020 (CET)[rispondi]

scusate ma trovo veramente sbagliato tenere una sezione così lunga sulla trama, in funzione del fatto che esistono già 3 pagine, una per libro, che fanno la sessa identica cosa, se non vi dispiace le accorcerei notevolmente --Lx93 chiedimi un preventivo 21:29, 22 mar 2021 (CET)[rispondi]

Te ne saremmo tutti grati! :) Basti vedere quanto lunga e dettagliata è diventata la sezione appendici. Aggiungo che anche le voci sui tre romanzi sarebbero da riscrivere del tutto, una WP:TRAMA non dovrebbe scendere a descrivere in dettaglio ogni singolo capitolo. --WalrusMichele (msg) 07:13, 23 mar 2021 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:31, 21 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:28, 9 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Nuova edizione, nuovi nomi[modifica wikitesto]

Buon pomeriggio a tutti. Come saprete, è stata pubblicata da (credo) ormai due anni l'edizione comprensiva dei sei libri in cui era strutturato il romanzo (ovvero, La Compagnia dell'Anello, Le Due Torri, Il Ritorno del Re). Tuttavia, noto che i nomi sono rimasti invariati dalla precedente traduzione di Vittoria Alliata di Villafranca, cui si suppone i lettori che, per la prima volta, si approcceranno al romanzo non potranno più fare riferimento per toponimi, nomi di persona, attributi etc. Alla luce delle nuove scelte operate da Fatica, mi chiedevo se a questo punto non fosse più opportuno aggiornare la voce in accordo a esse. Sono dell'opinione che, quantomeno, debbano coesistere entrambe le versioni, per cui ad esempio si potrebbe aprire una parentesi su "ramingo" per indicare che nella traduzione odierna è piuttosto "forestale". Cosa ne pensate? --Dk1919 (msg) 14:23, 29 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao, in linea generale si tende a mantenere la terminologia dell'edizione più conosciuta e diffusa, estendendo le consuetudini di WP:TITOLO anche a questi frangenti più specifici. L'edizione nuova è appunto nuova, chi si affaccia ad essa rimarrà forse un po' spiazzato su Wikipedia, ma l'altra è stata talmente duratura e diffusa che passerano decenni probabilmente prima che la soppianti (se mai lo farà). Anche la strada di indicare nella trama la traduzione recente non mi sembra percorribile per via dell'enorme quantità di termini specifici, che renderebbero la lettura un continuo accavallarsi di termnini alternativi. D'altronde questi casi non sono pochi nell'editoria, e su Wikipedia questo è l'indirizzo che si tende a tenere (vedi anche le voci su Harry Potter che mantengono la vecchia traduzione). Dove c'è più possibilità di dilungarsi invece (come le voci sui personaggi o su concetti specifici) vengono già opportunamente indicate le nuove traduzioni (come appunto nella sezione raminghi. --WalrusMichele (msg) 11:14, 30 mag 2022 (CEST)[rispondi]
Niente da aggiungere alla spiegazione di Walrus, concordo in pieno! --Syphax98 (msg) 14:32, 30 mag 2022 (CEST)[rispondi]