Discussione:Giulio Tarro

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Biografie bar di progetto monitoraggio voci Medicina bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata parzialmente monitorata, completa la valutazione.
C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nell'aprile 2020

Fonti

Il CV di Tarro, ad es. sul fatto che fu allievo di Sabin va costruito meglio e usando fonti più datata perchè quelle attuali credo risentano di una vulgata dettata dai tempi --ignis scrivimi qui 09:26, 20 apr 2020 (CEST)

ho visto che qualcosa c'è --ignis scrivimi qui 09:28, 20 apr 2020 (CEST)

Sì purtroppo sembra che tutto quello che si trova attualmente, sia estratto acriticamente dallo stesso CV che lui ha sul suo sito, quindi anche le fonti fanno un po' "corto circuito". --Gambo7_{(discussioni)} 10:47, 20 apr 2020 (CEST)

La voce è stata aggiornata Ho fatto un vaglio su Google di quel che si trova antecedente al 2005, ed al 2010, in realtà molto poco, ma ho aggiunto il possibile. --Gambo7_{(discussioni)} 14:22, 20 apr 2020 (CEST)

La dichiarazione che è stato nominato primario emerito dell'Ospedale Cotugno era riportata con due riferimenti che non dimostravano affatto l'affermazione, per cui ho rimosso le presunte fonti, forse sarebbe il caso, ma io non ho trovato come farlo, di riportare senza fonte o di rimuovere questa affermazione di cui non trovo conferma nel sito dell'Ospedale.

Sezione CONTROVERSIE

La sezione Controversie mi sembra molto pretestuosa a dir poco calunniatoria. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 77.94.84.11 (discussioni · contributi) 12:26, 20 apr 2020 (CEST).

La sezione è fontata, si può al massimo riformulare per rendere più neutrale il testo. Wikipedia non è al servizio dei personaggi, si limita a riportare quanto presente sulle WP:FONTI. Sei pregato di non reiterare con le rimozioni drastiche --Dave93b (msg) 12:30, 20 apr 2020 (CEST)

Direi di procedere con una rimodulazione neutrale e veritiera. Questa sembra tutt'altro. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 77.94.84.11 (discussioni · contributi).

sulla base di quali fonti? --ignis scrivimi qui 12:39, 20 apr 2020 (CEST)

Difatti ho provveduto a bloccare l'IP in quanto reiterava con le rimozioni drastiche, lasciando comunque modo di comunicare tramite le pagine discussione. Per ora verificherò che il testo sia il più neutrale possibile --Dave93b (msg) 12:42, 20 apr 2020 (CEST)

https://www.maurizioblondet.it/la-denuncia-del-prof-giulio-tarro-alle-accuse-di-next-quotidiano-e-butac/

https://www.ischiapress.net/2020/04/02/la-denuncia-del-prof-giulio-tarro-alle-accuse-di-next-quotidiano-e-butac/

Potrei allegarne decine — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 77.94.84.11 (discussioni · contributi).

magari non Blondet. Comunque, va bene, le fonti cha hai portato dicono che Tarro ha presentato querela per diffamazione e questo noi possiamo scrivere in voce.

Cortesemente firmati--ignis scrivimi qui 13:03, 20 apr 2020 (CEST)

L'articolo di Blondet riporta in realtà quello di Ischiapress, infatti invita a proseguire su Ischiapress per la lettura completa --Gambo7_{(discussioni)} 13:16, 20 apr 2020 (CEST)

La voce è stata aggiornata. Ricordo comunque che porgere querela non significa aver ragione, signifca solo esporre alla magistratura di sentirsi "offesi nella reputazione". Da qua a dichiarare che le "accuse" giornalistiche siano vere o infondate, ne passa. --Gambo7_{(discussioni)} 13:51, 20 apr 2020 (CEST)

L'affermazione "Negli anni Ottanta, a causa di «dubbia reputazione e scarsa rigorosità scientifica» Tarro è stato espulso dal Gruppo di Cooperazione in Immunologia, l'attuale Società Italiana di Immunologia Clinica e Allergologia." si basa sulla dichiarazione non documentata di un'unica fonte (la SIICA).--Noiseplayer (msg) 22:31, 19 mag 2020 (CEST)

cioè la società che lo ha espulso. E' stata querelata e condannata per avere affermato il falso? --ignis scrivimi qui 22:39, 19 mag 2020 (CEST)

Se sono note fonti che dichiarano diversamente siamo lieti di prenderle in considerazione. --Gambo7_{(discussioni)} 22:48, 19 mag 2020 (CEST)

individuazione male oscuro

Sull'archivio de La Stampa, in articolo dell'16 gennaio 1979 viene attribuito a Tarro la scoperta del virus. --ignis scrivimi qui 15:23, 20 apr 2020 (CEST)

Sì ci sono degli articoli nell'archivio de La Stampa, ma come si fa a estrarli per linkarli? --Gambo7_{(discussioni)} 15:46, 20 apr 2020 (CEST)

Lungi da me voler fare polemica, ma credo che stiate dando molto spazio ad un'unica fonte. Nella specie: "Nel 1979 a Napoli ha isolato il virus respiratorio sinciziale, causa di un'epidemia tra i bambini, allora chiamata "male oscuro".[5][1][4] Questa scoperta è però controversa, in quanto la sua prima pubblicazione a riguardo è del 1980, mentre già nel 1979 docenti dell’Università di Napoli avevano pubblicato articoli sull'isolamento e l'identificazione del virus, in cui egli non risulta tra gli autori né nelle fonti bibliografiche.[7]" Non sarebbe meglio spostare la parte della "scoperta controversa" in controversie. Così come viene fatto per tutte le pagine.

Inoltre, credo vada aperta una sezione in merito alle pubblicazioni, nella specie ai libri pubblicati (decine). Con ciò il mio contributo termina qui, anche perchè non si è compresa la natura dei miei interventi, volti a sottolineare lo spazio eccessivo dato ad un'unica fonte a discapito di altre.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 77.94.84.11 (discussioni · contributi) 07:50, 21 apr 2020 (CEST).

Chi ha altre fonti è il benvenuto, il problema è che dubito tu ne abbia, visto quanto linkato in precedenza che apportava semplicemente la notizia di una querela, che per sua natura è una procedura di parte, non è una sentenza giudiziaria e non ha nulla a che vedere con la scientificità.

Purtroppo Wikipedia si basa sulle fonti, e quelle reperibili dicono quanto è stato di conseguenza riportato nel corpo della voce.

Una sezione che elenca le decine di libri pubblicati penso sia da evitare, come in tutte le voci biografiche in generale. --Gambo7_{(discussioni)} 09:43, 21 apr 2020 (CEST)

Pubblicazioni intesi come libri, non come pubblicazioni su riviste scientifiche.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 77.94.84.11 (discussioni · contributi) 09:53, 21 apr 2020‎ (CEST).

[@ Gambo7] non siamo obbligati a linkare gli articoli del giornale, basta citarli con un riferimento dettagliato (autore dell'articolo, giorno di pubblicazione, pagina del giornale).--Moroboshi ^scrivimi 13:46, 21 apr 2020 (CEST)

biologi per la scienza

Su facebook, il gruppo biologi per la scienza pubblica uno screen di risposta ad un quesito circa la presidenza della comitato unesco di Tarro: A seguito di una verifica effettuata presso il Segretariato dell'UNESCO a Parigi, le comunico che all'interno dell'UNESCO non esiste un comitato per la virosfera e che l'UNESCO non ha alcuna associazione con il Prof. Giulio Tarro.”. Vediamo se seguono altre fonti a conferma --ignis scrivimi qui 21:27, 23 apr 2020 (CEST)

su twitter --ignis scrivimi qui 21:29, 23 apr 2020 (CEST)

Se esistesse questa virosfera, dovrebbe comparire nel sito istituzionale dell'UNESCO o della World Academy of Biomedical Technologies, almeno nelle news. Eppure se cerco in Google "virosfera site:unesco.org" oppure "virosfera site:unesco.it" oppure "virosfera site:uia.org" non compare. --Skyfall (msg) 22:34, 23 apr 2020 (CEST)

Non trovo nulla nemmeno cercando "Tarro site:uia.org". Invece il termine Tarro compare sul sito dell'UNESCO scrivendo "tarro site:unesco.org", ma nelle pagine in spagnolo, perchè in tale lingua significa "barattolo".--Skyfall (msg) 23:01, 23 apr 2020 (CEST)

Infatti è un assioma: l'esistenza di qualcosa è dovuta alla sua comparsa nel sito istituzionale dell'UNESCO o della World Academy of Biomedical Technologies. Parafrasando Cartesio: "compaio nel sito istituzionale dell'UNESCO o della World Academy of Biomedical Technologies, ERGO SUM!"— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 84.220.151.52 (discussioni · contributi) 08:59, 24 apr 2020‎ (CEST).

Quasi. Non so la normativa inerente all'UNESCO, ma in Italia da qualche anno qualunque appalto o incarico esterno che comporti la una spesa per un Ente pubblico, o anche qualunque nomina di dirigenti responsabili di procedimento con rilevanza esterna (in breve, le nuove nomine chi può emettere atti con la propria firma a nome dell'Amministrazione), deve essere comunicato sul sito istituzionale dell'Ente stesso. Sono davvero poche le eccezioni (gli atti per cui vige un problema di Pubblica Sicurezza come per le Forze di Polizia e poco altro). Prova a guardare su internet la recente normativa sulla "amministrazione trasparente" pensata per evitare la corruzione degli appalti pubblici. Faccio inoltre notare che in fatto di trasparenza l'Italia è stata uno degli ultimi paesi europei di dotarsi questo metodo di comunicazione alla cittadinanza. --Skyfall (msg) 10:22, 24 apr 2020 (CEST)

Ci sono domande che comunque io stesso non ho trovato risposta. L'incarico di dirigente di Virosfera è a titolo completamente gratuito? Oppure è una commissione interna che deve relazionare solo all'UNESCO, o alla World Academy of Biomedical Technologies in seno all'UNESCO? Allora potrebbe essere che tale nomina sia rimasta segreta, ma se Tarro riceve un compenso o è autorizzato a parlare a nome dell'UNESCO e quest'ultima utilizza la normativa della "amministrazione trasparente", deve esserci traccia sul sito istituzionale dell'UNESCO. --Skyfall (msg) 10:32, 24 apr 2020 (CEST)

qui c'è la fonte per editare la voce --ignis scrivimi qui 13:43, 24 apr 2020 (CEST)

Attenzione: l'aricolo de l'Espresso è del 24 aprile, quindi post creazione articolo su Wikipedia. Ci servono fonti ante 20 aprile, che non citano Wikipedia.--79.7.112.133 (msg) 19:58, 4 mag 2020 (CEST)

In che punto l'articolo de L'Espresso citerebbe Wikipedia? --Skyfall (msg) 20:24, 4 mag 2020 (CEST)

Perchè srivete che lo WABT non esiste? http://www.unesco.org/new/en/member-states/single-view/news/unesco_project_on_scientific_cooperation_in_south_east_europ/ — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 165.225.200.115 (discussioni · contributi).

In effetti , pare esistere ma è una semplice associazione e non certo parte UNESCO --ignis scrivimi qui 09:18, 19 mag 2020 (CEST)

e qui, sul sito dell'associazone , viene nominato Tarro --ignis scrivimi qui 09:20, 19 mag 2020 (CEST)

per affiliarsi pare basti (o bastava) pagare --ignis scrivimi qui 09:22, 19 mag 2020 (CEST)

In realtà l' associazione è si legata all' Unesco, ed è citata in alcune pagine dell' Unesco, quindi il voler continuare a sostenere che non sia vero è di parte e ingiudstificabile. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 165.225.202.151 (discussioni · contributi).

da quale fonte posso evincerlo? mi link le pagine? --ignis scrivimi qui 15:48, 21 mag 2020 (CEST)

disconoscimenti e articoli stampa nazionale sui titoli di tarro

Articolo HuffingtonPost su disconoscimento Società Italiana di Immunologia, Immunologia Clinica e Allergologia (Siica)

Articolo dell'Espresso su titoli Tarro

i due articoli mettono in serio dubbio i titoli tratti dal semplice curriculum di Tarro, in particolare faccio notare che si parla di smentita per quanto riguarda l'incarico di docente presso al Temple University.

un curriculum come fonte potrebbe essere accettato se non ci fossero controversie così gravi , altrimenti diventa una forma di pubblicità--SC (msg) 15:19, 24 apr 2020 (CEST)

Per me alla luce di questi articoli, sono da rimuovere i ref che rimandono al curriculum (salvo che non sia per indicare, "il dottor Tarro afferma che ...., ma la notizia è stata smentita da ....") e segnalare come senza fonte tutto ciò che non ha una fonte terza.--Moroboshi ^scrivimi 16:27, 24 apr 2020 (CEST)

non sarei così drastico e andrei cauto anche perchè di fonti terze ce ne sono ma si sono plausibilmente rifatte al CV. Per adesso mi limiterei a riportare le incongruenze così come rilevate e i titoli di merito al limite si sottolineano dicendo secondo il CV del Dott. ... --ignis scrivimi qui 16:34, 24 apr 2020 (CEST)

Proivvedo all'inserimento della notizia; anche relativamente all'ente per la virosfera. --Gambo7_{(discussioni)} 17:00, 24 apr 2020 (CEST)

Si potrebbe fare come con Sara Tommasi le cui fonti, sul suo eccezionale percorso formativo post-laurea, sono a sua volta sono riconducibili ad intervisteː si è anteposta la frase "Nel suo curriculum ci sono, secondo quanto da lei sempre dichiarato..." --Skyfall (msg) 17:10, 24 apr 2020 (CEST)

Il problema è che nel curriculum della Tommasi ci sono 3 titoli dubbi, e stanno in una frase; nel curriculum di Tarro, che tratta questioni medico-scientifiche, le questionio sono amplissime. Per ora ho inserito alcune cose tra cui anche l'articolo del La Stampa del 1979.

Relativamente a L'Espresso, non ho menzionato le questioni riguardo la TLP, la fonazione Beaumont Bonelli, le università farlocche e le riviste predatory. Perché se spostiamo tutto nella sezione delle controversie, si inizia a stravolgere completamente la voce --Gambo7_{(discussioni)} 17:50, 24 apr 2020 (CEST)

Ordine Nazionale dei Biologi parla in termini diversi di Giulio Tarro

L'Ordine dei biologi è l'ordine professionale che riunisce tutti gli esercitanti la professione di biologo in Italia. È un ente di diritto pubblico vigilato dal Ministero della salute ed istituito ai sensi della Legge 396/67[2]. È costituito dagli iscritti all'Albo dei biologi: questo è quanto dite sulla pagina dell'Ordine Nazionale dei Biologi. Allego i numerosi articoli pubblicati sul sito che parlano di Giulio Tarro, sicuramente non discritto come si sta facendo sulla pagina di Wikipedia.

https://www.onb.it/?s=Giulio+Tarro
https://www.onb.it/tag/giulio-tarro-nobel/

La pagina ormai tende a screditare la figura, avendo perso di vista la neutralità. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 77.94.84.11 (discussioni · contributi).

L'ONB presieduto da Vincenzo D'Anna? non ne farei vanto. Cmq la pagina dice quelle che le fonti dicono, tra l'altro sono in gran parte dati oggettivi (inesistenza commissione Unesco, journa senza impact factor, pubblicazioni "predatory" ecc..) --ignis scrivimi qui 10:23, 25 apr 2020 (CEST)

Ben dettoǃ Da quando è presieduto da Vincenzo D'Anna l'Ordine Nazionale dei Biologi ha iniziato una deriva antivaccinista taleː

• https://www.repubblica.it/salute/2018/02/05/news/l_ordine_dei_biologi_celebra_i_50_anni_invitando_gli_esponenti_no-vax-188109346/
• https://www.scienzainrete.it/articolo/no-vax-e-disordine-dei-biologi/pietro-greco/2018-02-12

Che ormai si sta estendendo a diverse posizioni piuttosto pittorescheː

• https://www.liberoquotidiano.it/news/italia/20955448/coronavirus_sondaggio_ordine_nazionale_biologi_fa_infuriare_esperti_irresponsabile.html
• https://www.wired.it/scienza/medicina/2018/02/06/ordine-biologi-novax-vaccini/
• https://www.ilgiornale.it/news/politica/presidente-dei-biologi-ha-unaltra-teoria-quale-cina-1833766.html
• https://www.articolo21.org/2017/10/omosessuali-sub-specie-umana-nuovo-sproloquio-sessista-del-senatore-danna-che-poi-offende-una-scienziata-e-la-minaccia-di-querela/

--Skyfall (msg) 11:11, 25 apr 2020 (CEST)

Sulla neutralità potrei dire all'ip (che continua a non firmarsi) che prima della sezione controversie c'è WP:IR perché molta roba è presa dal suo CV. Non so se è lo stesso ip ma la cosa più "promo" che ho visto inserita è questa precisazione sul Nobel: visto che l'altro giorno ho dato un'occhiata all'iter per i letterati/scrittori (che un giornale locale lo dava candidato al Nobel) i criteri di selezione, questione dei 50 anni a parte, e chi l'ha candidato, uno dei 3000 di settembre? Ma anche fosse arrivato ai 327 finali rimane irrilevante visto il numero (e questi erano i favoriti).--Kirk Dimmi! 11:17, 25 apr 2020 (CEST)

Aggiungo che la pagina linkata dell'Ordine dei Biologi è semplicemente un elenco di link a pagine di giornali locali e di interviste a Tarro, in cui Tarro parla di sè stesso (quindi con più o meno la stessa valiidità del suo curriculum vitae).--Moroboshi ^scrivimi 13:39, 25 apr 2020 (CEST)

BIO

La sezione Bio indica Tarro come scienziato.

Alla luce dello scarso rigore scientifico dimostrato anche in questa pagine in parecchie sue pubblicazioni sarebbe più opportuno indicare la sua figura come "ricercatore".

La definizione di scienziato è "Una persona addestrata ed esperta in una o più aree della scienza ed esegue esperimenti per condurre ricerche in modo scientifico". La scientificità (in presenza o assenza) rappresenta lo spartiacque tra lo scienziato e il ricercatore.

Purtroppo non esiste in BIO la voce ricercatore e non voglio causare danni, chiedo a qualcuno più esperto di me di provvedere.

--Alle1970 (msg) 13:46, 25 apr 2020 (CEST)

L'affermazione "e per le incongruenze emerse nel suo curriculum vitae" non risulta essere enciclopedica avendo essa come unica fonte una pagina di un sito privato (pattoperlascienza.it) e precisamente questo articolo https://www.pattoperlascienza.it/2020/04/26/il-caso-tarro-e-la-verifica-delle-fonti/. Tale fonte non può essere considerata attendibile secondo i criteri qui descritti: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_attendibili#Cos'%C3%A8_una_fonte_attendibile? --Noiseplayer (msg) 22:34, 19 mag 2020 (CEST)

si. --ignis scrivimi qui 22:37, 19 mag 2020 (CEST)

Modifiche da IP

Vari IP non registrati ultimamente stanno facendo modifiche a volte improprie, inesatte, imprecise. Sarebbe meglio chiedere una sorta di protezione della pagina? --Gambo7_{(discussioni)} 14:18, 25 apr 2020 (CEST)

Ma non sono imprecise sono reali! Lory (msg) 00:12, 20 mag 2020 (CEST)

Carriera Militare

La carriera Militare Tarro appare esclusivamente nel suo CV tra l'altro ampiamente screditato. Il ruolo che si è autoassegnato risulta incompatibile con l'attività (servizio militare) e richiederebbe parecchi anni di Accademia Navale e servizio effettivo in marina. Inoltre la notizia nulla aggiunge al motivo di presenza su Wikipedia.

Suggerirei di eliminare il riferimento, almeno in attesa di una fonte ufficiale attendibile.

--Alle1970 (msg) 16:15, 25 apr 2020 (CEST)

Concordo, anche a me appare improbabile un servizio di leva da ufficiale superiore, però non si può escludere che sia stato un servizio fatto successivamente nel ruolo speciale (non è dato a sapersi). Informazione eliminabile. --Gambo7_{(discussioni)} 16:26, 25 apr 2020 (CEST)

Capitando di fregata è un grado elevato, occorre prima frequentare l'Accademia Navale (che nel curriculum non c'è traccia) e servono anni e anni di carriera militare, di cui molti anni di imbarco nel "Ruolo normale". Nella carriera come Ruolo del Corpo sanitario, uno dei prerequisiti obbligatori è "1 anno quale vice direttore di ospedale o incarico equipollente" (vedi qui). --Skyfall (msg) 17:07, 25 apr 2020 (CEST)

Sì, però appunto nel ruolo normale, cioè per chi esce dalle accademie militari, non chi si laurea in medicina in una università statale. Nel Quadro X, Ruolo speciale del Corpo Sanitario militare marittimo,servono 7 anni di anzianità. Tenendo conto che quello che stiamo consultando è il codice dell'ordinamento militare del 2010. --Gambo7_{(discussioni)} 18:52, 25 apr 2020 (CEST)

Revisione capitoli

Credo, alla luce delle continue scoperte di "anomalie" nel CV di Tarro si debba procedere ad una completa rimoduluazione della voce.

Inutile inserire voci nella biografia, nei riconoscimenti, nella carriera per poi aggiungere la smentita. Propongo di riscrivere la voce inserendo solo i dati certi (quindi con elementi oggettivi e non basati sulle autocertificazioni del CV di Tarro) e aggiungere le voci non confermate solo in calce nel capitolo dedicato alle informazioni false o non verificate.

Ho provato a immaginare una voce del genere, e, di fatto conterrebbe ben pochi elementi certi.

Credo comunque che una tale rivoluzione nella voce debba essere condivisa.

--Alle1970 (msg) 23:10, 25 apr 2020 (CEST)

indice di Hirsch e biografie scienziati

Alla luce delle controversie riguardo a Tarro mi chiedo se non sarebbe opportuno introdurre in ogni biografia di scienziati viventi l'indice di Hirsch ad una determinata data magari introducendolo anche nel template se si può fare (non so "scienziato di indice H x a taldata") forse non è una garanzia di qualità ma ci da un valore abbastanza importante che viene attualmente considerato dalle istituzioni universitarie, che ne pensate?--SC (msg) 11:04, 27 apr 2020 (CEST)

Dovresti proporlo al progetto Biografie e quelli relativi alla scienza. --Gambo7_{(discussioni)} 11:33, 27 apr 2020 (CEST)

bah intanto lo propongo qui non ho dimestichezza con tutti i forum wikipedia--SC (msg) 21:18, 27 apr 2020 (CEST)

Se lo proponi qui, ti rispondono (se va bene) quelle 5 persone che hanno la pagina negli osservati speciali o che passavano di qua per caso. Le modifiche ai template così invasive e comunque i cambi di convenzione di stile vanno sottoposti ad ampio consenso. --Gambo7_{(discussioni)} 00:26, 28 apr 2020 (CEST)

Non mi pare proprio che esita un "template scienziato", né tanto meno un "template ricercatore". Semmai ci sarebbe una Raccolta di modelli di voce che comprende la estremamente generica Convenzioni di stile/Biografie, l'unica utilizzabile a differenza di altre figure professionali, le quali hanno dei modelli molto più dettagliati. Pertanto qui non si tratta di "aggiungere l'indice di Hirsch" (cosa che riterrei piuttosto utile) a qualcosa che esiste già, ma creare un modello di voce ex novo.... --Skyfall (msg) 13:37, 28 apr 2020 (CEST)

ragazzi non ho dubbi che ci siano posti in cui ci siano maggiori possibilità di consenso, ma visto le mia inesperienza nelle procedure del consenso wikipedia lo propongo qui e se c'è qualcuno con maggiori competenze ed esperienze della mia può proporlo nelle sede più opportune se lo ritiene il caso, ovviamente va pensata e ragionata bene ma è uno spunto di un idea non rivendico la paternità :-), è solo che sta diventando sempre piu importante fornire strumenti oggettivi anche nelle biografie visto che molti si basano su wikipedia--SC (msg) 18:58, 28 apr 2020 (CEST)

Il template:scienziato non esiste perché è stato cancellato 2 volte e se n'è discusso tante volte anche nei progetti e si ritiene che non sia il caso. L'H-index solitamente lo cito per dimostrare l'irrilevanza di un biografato, ma non credo sia così necessario aggiungerlo in voce, anche perché "premia" chi ha scritto molti articoli anche solo come uno dei tanti co-autori. E poi perché metterlo in questa voce visto che l'h-index di Tarro, a un controllo con Public and Parish (software), pare irrilevante?--Kirk Dimmi! 11:57, 29 apr 2020 (CEST)

Perchè viene riportato di essere stato candidato Nobel più volte, di essere il migliore virologo del mondo ecc.. sicché in tal caso, l'indice H è anche indice che qualcosa non va...--Skyfall (msg) 13:36, 29 apr 2020 (CEST)

Quando il Tarro ha svolto le sue ricerche più importanti (per esempio in articoli che recano anche la firma di Albert Sabin) l'indice di Hirsch (h-index) non era ancora stato inventato. Esso è stato introdotto nel 2005, quando il Tarro aveva 68 anni. Esso non è appropriato per la valutazione della caratura scientifica del Tarro, a meno che non si faccia un confronto con altri studiosi del suo stesso campo di studi a lui coetanei. --Axelwekesa (msg) 21:29, 20 mag 2020 (CEST)

L'indice H misura l'impatto dei lavori di un ricercatore basandosi sull'impatto che hanno avuto nella comunità scientifica. Esso ha lo stesso valore indipendentemente dal periodo. Avvantaggia per una serie di valutazioni tecniche chi ha avuto una lunga carriera. L'indice h di Albert Sabin è 36

e Sabin è morto da parecchio tempo. Per informazioni rimando alla voce su wikipedia (che non so linkare) --Alle1970 (msg) 00:42, 21 mag 2020 (CEST)

Verifica delle informazioni riportate

Sembra che molte delle informazioni riportate siano prese esattamente da quello che il dott. Tarro scrive (sul suo CV, sul suo sito o nelle sue varie interviste), senza alcuna prova oggettiva o fonte autorevole. Per esempio, come si puo' scrivere che Tarro contribui' alla scoperta del vaccino durante la sua permanenza negli USA mentre era specializzando (1965-1969), quando il vaccino non solo era testato ma era gia' ampiamente diffuso in molti paesi dell'Est Euoropa dal 1959? In Italia il vaccino fu autorizzato nel 1963, per cui e' evidente che l'informazione relativa al contributo di Tarro e' falsa. Si cita inoltre un ringraziamento di Sabin a Tarro, ma usando un articoletto del Corriere del Mezzogiorno in cui si riportano puramente le dichirazioni di Tarro, senza ulteriori riscontri. Sembra un farsi pubblicita' personale andando contro non solo alla scienza, ma anche alla storia! Per favore, esorto tutti a fare un fact checking e controllare le pagine di Wikipedia!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 31.10.155.108 (discussioni · contributi) 23:05, 29 apr 2020‎ (CEST).

Il fact checking è quello che più o meno tutti su questa pagina stiamo facendo. Ma un conto è il fact checking confrontando le fonti e trovando incongruenze, un altro è l'attività di ricerca della verità, che dovrebbe essere fatta da qualche giornalista.

--Alle1970 (msg) 09:54, 30 apr 2020 (CEST)

Forse con "io mi occupai del postvaccino" nell'intervista a Repubblica, intendeva che aveva fatto studi epidemiologici sulle popolazioni vaccinate... Scritta così purtroppo è quasi una frase senza senso. --Gambo7_{(discussioni)} 10:35, 30 apr 2020 (CEST)

C'è una altra incongruenza di date: prima si fa intendere che è andato all'istituto guidato da Sabin a Cincinnati dopo la specializzazione nel 1968, nonchè dopo aver vinto il "premio Sabin" (che nel curriculum Tarro dichiara di aver vinto nel 1966 e che comunque non è l'attuale premio Sabin), poi nella voce risulta che era già li a Cincinnati in quell'istituto nel 1965.--Skyfall (msg) 10:40, 30 apr 2020 (CEST)

Da quel che si legge, negli USA c'è stato due volte; la prima dopo la laurea. Probabilmente nell'eliminare qualche contenuto è venuto a formarsi un testo un po' ingarbugliato. --Gambo7_{(discussioni)} 10:53, 30 apr 2020 (CEST)

Allora punto della situazione dal curriculum e dall'articolo di Repubblica (delle cose non tornano, per forza di cose, a meno che la specializzazione l'abbia ottenuta in un anno, o avesse incarichi sia in Italia che negli USA). Anche tra i due curriculum sul suo stesso sito ci sono incongruenze:

• laurea 1962 CV 1
• 1964-1966 Assistente patologia medica Napoli CV 1
• 1966-1975 Ricercatore CNR CV 1
• (data ignota) Premio Sabin di 4 anni: Rep
  • 1965-1968 Assistente virologia e ricerca Children Hospital Research Foundation Cincinnati CV 1
  • 1965-1969 Ricercatore Cincinnati CV 2
• 1967 intervistato da Marrazzo per Tivù Sette: «andando in America col solo biglietto di andata» Rep
• 1968 specializzazione Malattie Nervose e Mentali Napoli CV 1
• (data ignota) 1 anno di nuovo a Cincinnati come Professore Associato Rep
  • 1968-1969 Professore ricerche pediatriche virologia e ricerca Children Hospital Research Foundation Cincinnati CV 1

CV 1: http://www.giuliotarro.it/wordpress/qualcosa-di-me/curriculum/cv-formato-europeo/ CV 2: http://www.giuliotarro.it/wordpress/qualcosa-di-me/curriculum/sintesi-c-v-italiano/

Anche dell'attività clinica e primariato al Cotugno comunque non si trova alcuna evidenza a parte i soliti articoli CV/autoriferiti. --Gambo7_{(discussioni)} 11:36, 30 apr 2020 (CEST)

Ci sarebbe anche un terzo curriculum, dalla quale pare che abbia vinto due premi Sabin, uno nel 1965 e uno nel 1966

CV3: http://www.giuliotarro.it/wordpress/qualcosa-di-me/curriculum/curriculum-vitae-in-inglese/

Che riportaː "1965, 1966 “A. B. Sabin” Prize (U.S. dollars 3,000 each)". --Skyfall (msg) 12:09, 30 apr 2020 (CEST)

Vero, quello in inglese non lo avevo nemmeno aperto.

Da lì si evincerebbe che sia stato Major (Maggiore) della Marina nel 1975 ed aver fatto un Lieutenant Colonel Trajnjng (sic) (addestramento per Tenente colonnello) nel 1993, cosa che comunque non torna perché sono gradi dell'esercito e non di marina.

Poi scrive che l'incarico al CNR è terminato nel 1974.

Io sinceramente sarei per cassare interamente ogni riferimento ai suoi curriculum, magari li mettiamo nei Collegamenti esterni, ma si stanno rivelando fonti totalmente inattendibili. --Gambo7_{(discussioni)} 12:30, 30 apr 2020 (CEST)

Concordo sull'eliminare ogni informazione del CV. O si trovano fonti ufficiali o lo si considera spazzatura (come sembra essere). --Alle1970 (msg) 12:30, 1 mag 2020 (CEST)

Nel frattempo compaiono bellissimi articoli che sono copia-incolla da wiki pure con le proprietà del wikitesto XD --Gambo7_{(discussioni)} 12:39, 1 mag 2020 (CEST)

Io non ho ancora ben compreso la voce Military service. Supponiamo che quel Lieutenant Colonel Trajnjng vada diviso e Trajnjng, che nel testo originale è in corsivo e sottolineato come i titoli degli paragrafi, vada a capo (e ovviamente correggendo Trajnjng in Training). Il curriculum diverrebbe più leggibile, ma a parte la stranezza della sua traduzione di "capitano di fregata" (il titolo che si attribuiva nell'altro curriculum) come Lieutenant Colonel anzichè Frigate captain oppure Commander (in USA, in UK e paesi del Commowealth), è curioso che la sua prima esperienza come servizio militare (è proprio scritto Military service), come Italian Navy Major (forse intende Lieutenant Commander, che in Italia sarebbe capitano di corvetta) è stata nel 1975 (stesso identico anno in cui è diventato Virology Head Examination). Lui è del 1938, ossia a 37 anni. Non dovevano chiamarlo per il military service entro 35 anni? A meno che fosse stato sempre all'estero, eppure era già tornato in Italia, secondo le righe sotto. Però con nuovi incarichi all'estero. Non solo, come puo' essere diventato capitano di corvetta negli stessi identici anni in cui era Project Director a Bethesda, Senior Scientist nel Maryland, professore di Microbiologia a Napoli e in più conseguire tutta una serie di abilitazioni e altri incarichi? Posso capire aver lavorato a Napoli, a Roma, a Bethesda, a Cincinnati e nel Maryland, ma alcune date si sovrappongono... --Skyfall (msg) 13:29, 1 mag 2020 (CEST)

Sì le cariche sono equivalenti a quelle di Marina in italiano, ma in inglese le ha riportate come gradi dell'esercito. In ogni caso appunto non tornano 1) per l'età, 2) per la carriera (difficile accedervi in ruolo speciale) 3) per la già notevole mole di altri incarichi in altre sedi. --Gambo7_{(discussioni)} 14:51, 1 mag 2020 (CEST)

loro studi hanno dimostrato l’associazione degli Herpesvirus con alcuni tumori dell’uomo.[3]

Quali studi? Su quali riviste scientifiche? Esiste uno studio a firma Tarro Sabin che è stato successivamente ritrattato da Sabin e non da Tarro. Si parla di dati non riproducibili.

link studio: https://science.sciencemag.org/content/185/4155/926.3

the Sabin retraction does not invalidate the accumulate evidence.

A parte l'annuncio, è mai stato veramente pubblicato lo studio che ritrattava questi esperimenti? --Gambo7_{(discussioni)} 07:21, 10 mag 2020 (CEST)

ecco il link della retraction di Sabin senza Tarro https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC388661/ ----Biologiperlascienza (msg) 15:59, 10 mag 2020 (CEST)

modifica pure la voce. --ignis scrivimi qui 16:34, 10 mag 2020 (CEST)

Utilità Voce

Scusate, ma possibile che una pagina con fonti tanto poco affidabili abbia un senso di esistere? sopratutto su una persona di questo calibro? Non sarebbe più opportuno cancellare la pagina? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Pinzid (discussioni · contributi).

a quali fonti ti riferisci? Mi pare che in voce ce ne siano diverse e direi anche abbastanza buone per l'argomento sorretto --ignis scrivimi qui 08:51, 19 mag 2020 (CEST)

Penso che una voce su una persona insignita di 4 onorificenze nazionali abbia il suo senso di esistere. Che poi non si capisca per quale motivo le abbia, è altra faccenda :-) --Gambo7_{(discussioni)} 10:57, 19 mag 2020 (CEST)

Terzietà di Wikipedia

Traggo spunto dalla controversia sul caso Tarro nel sottolineare come la sopravvivenza di Wikipedia,non tanto intesa come capacità tecnica di essere on line, quanto come fonte imparziale e terza che si limita ad esporre fatti e tutti i punti di vista,quando siano presenti come in questo caso,sia messa a rischio da questo modo di trattare temi come accade con Giulio Tarro. E' evidente il tono di discredito e la scelta di parte tra detrattori e sostenitori a vantaggio della prima categoria. Questo accade purtroppo quasi sempre nella trattazione di notizie che in un qualche modo abbiano attinenza diretta o indiretta con la scienza.Girano sui social screenshot di pagine di Wikipedia su Giulio Tarro riportanti notizie diverse e contraddittorie evidente frutto di correzioni e controcorrezioni che si smentiscono l'altra e tutto ciò non fa bene alla credibilità di Wikipedia. Wikipedia per essere credibile deve essere soggetto TERZO, in caso contrario diventa estensione di quel sottobosco internettiano così ben rappresentato da usenet dove albergano fazioni che si contrastano e le cui discussioni da anni non portano a niente di concreto se non al discredito di internet come libero luogo di informazione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Stefano Grizi (discussioni · contributi).

wikipedia è semplicemente compilativa e riporta quello che le fonti dicono. Se c'è qualcosa in voce che ritieni non corretto puoi farlo presente qui motivando perchè non è corretto. Grazie --ignis scrivimi qui 11:44, 19 mag 2020 (CEST)

Wikipedia è un'enciclopedia dinamica aperta a tuitti, in continua evoluzione e aggiornamento, e questa sua caratteristica fa sì che ogni voce si migliori nel tempo --Gambo7_{(discussioni)} 11:55, 19 mag 2020 (CEST)

Richiesta di correzione

Dal momento che sono il diretto interessato della pagina, chiedo immediatamente di modificare le calunnie riportate: come da wikipedia del 21 aprile: medico, scienziato e professore universitario. Allievo di Sabin, i loro lavori hanno dimostrato l'associazione degli herpes con alcuni tumori dell'uomo. Ha ottenuto varie lauree honoris causa: in immunologia.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giulio Tarro (discussioni · contributi) 12:36, 19 mag 2020.--Giulio Tarro (msg) 13:16, 19 mag 2020 (CEST)

Buongiorno Prof. Tarro, wikipedia è compilativa e quindi si limita a riportare quello che le fonti (possibilmente terze e autorevoli) dicono.

Ad es. il lavoro con Sabin è stato da Sabin ritirato (o meglio ha ritirato la firma), le risulta? Qui il link alla ritrattazione

Grazie della sua collaborazione --ignis scrivimi qui 13:23, 19 mag 2020 (CEST)

Salve, sono io che non ho firmato il lavoro.--Giulio Tarro (msg) 13:30, 19 mag 2020 (CEST)

quindi non ci sono lavori a firma congiunta mi pare di capire, giusto? --ignis scrivimi qui 13:34, 19 mag 2020 (CEST)

Questo lavoro non è con firma congiunta, ma se lei vede le referenze alla fine del lavoro, nota altre pubblicazioni fatte--Giulio Tarro (msg) 13:38, 19 mag 2020 (CEST)--Giulio Tarro (msg) 13:38, 19 mag 2020 (CEST) con Sabin --Giulio Tarro (msg) 13:40, 19 mag 2020 (CEST)Tarro G, Sabin AB. Virus-specific, labile, nonvirion antigen in herpesvirus-infected cells. Proc Natl Acad Sci U S A. 1970 Mar;65(3):753–760. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

Tarro G, Sabin AB. Nonvirion antigens produced by herpes simplex viruses 1 and 2. Proc Natl Acad Sci U S A. 1973 Apr;70(4):1032–1036. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar] Sabin AB, Tarro G. Herpes simplex and herpes genitalis viruses in etiology of some human cancers. Proc Natl Acad Sci U S A. 1973 Nov;70(11):3225–3229. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

abbia pazienza ma a leggere le fonti le cose sembrano essere andate nel seguente modo:

• Sabin e Tarro pubblicano tra il '70 e il '73 tre lavori che sembrano collegare l'herpes ad alcuni tumori
• Nel 1974 Sabin smentisce in questo studio i precedenti lavori.

E' questa la chiave di lettura? --ignis scrivimi qui 13:46, 19 mag 2020 (CEST)

--Giulio Tarro (msg) 14:00, 19 mag 2020 (CEST)C'è stata una dicotomia scientifica ed a quel lavoro da me non sottoscritto vi è stata una risposta immediata con le seguenti pubblicazioni

--Giulio Tarro (msg) 14:00, 19 mag 2020 (CEST)Characterization of herpesvirus non viron antigens: relation to squamous cell carcinomas con A. Hollinshead,Rawls e Chretien in E. Kurstak and R. MOrriset (ed) Viral Immunodiagnosis, Academic Pres New York 1974

--Giulio Tarro (msg) 14:00, 19 mag 2020 (CEST)Soluble Membrane Antigens of Lip and Cervical carcinomas: Reactivity with Antibody for Herpes virus nonviron Antigens, con Hollinshead, Year book of Cancer 1974

--Giulio Tarro (msg) 14:00, 19 mag 2020 (CEST)Analysis and Description of Procedures Used in the Study of the Relationship of Herpes Simplex "Nonviron" Antigens to Certain Cancers, con de Thè, Epstein e zur Hansen (ed) Oncogenesis and Herpesviruses IARC Lyon 1975

perdoni, il punto non è se studi successivi hanno dato ragione a Tarro o a Sabin ma se in effetti la frase i loro lavori hanno dimostrato l'associazione degli herpes con alcuni tumori dell'uomo è corretta o meno e poichè Sabin ha smentito di 3 lavori precedenti (firmati con Tarro) allora questa dismostrazione non può essere attribuita a Sabin congiuntamente. --ignis scrivimi qui 14:07, 19 mag 2020 (CEST)

sia il virus di Epstein Barr, sia l'herpes virus 8 responsabile del sarcoma si Kaposi si sono dimostrati oncogeni per la famiglia degli herpes virus. Per quanto riguarda l'herpes virus tipo due agisce come cofattore. Infine rimane sempre la possibilità di un ruolo oncogeno che ovviamente nè Sabin nè io possiamo definire, perchè la fissazione del complemento si era dimostrata una metodica fallace, mentre l'aspetto biochimico trattato poi dal sottoscritto insieme all'utilizzo degli anticorpi monoclonali ha indicato un possibile traguardo. Ovviamente nella scienza di discute a colpo di pubblicazione che io ho e se servono li riporto scritti. --Giulio Tarro (msg) 14:21, 19 mag 2020 (CEST)

come detto il punto non è chi ha ragione ma che in pagina non possiamo scrivere i loro lavori hanno dimostrato l'associazione degli herpes con alcuni tumori dell'uomo perchè Sabin s'è sostanzialmente dissociato da questi lavori. --ignis scrivimi qui 14:25, 19 mag 2020 (CEST)

Che EBV E HHV8 siano oncogeni non v'è dubbio, è invece impreciso sostenere che "Tarro e Sabin hanno dimostrato la correlazione tra herpesvirus e tumori" dal momento in cui Sabin ha disconosciuto quegli studi dichiarandoli fallaci. Gambo7_{(discussioni)} 17:20, 19 mag 2020 (CEST)

Quindi mi sembra di capire dalle dichiarazioni di Giulio Tarro stesso che rinnega il lavoro fatto con sabin e di conseguenza dobbiamo non riportarlo. --Alle1970 (msg) 10:59, 20 mag 2020 (CEST)

no, non è così. Tarro e Sabin pubblicano 3 lavori. Dopo circa 1 anno , Sabin pubblica un lavoro dove smentisce i 3 precedenti. Questi sono i fatti. Non risulta, ad oggi, alcun pubblicazione di Tarro a conferma di quei 3 studi. --ignis scrivimi qui 11:16, 20 mag 2020 (CEST)

Frase fuorviante

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni aiuto:Controllo di autorità.
– Il cambusiere Horcrux (msg) 17:35, 19 mag 2020 (CEST)

"diviene noto al grande pubblico italiano nel 2020" è fuorviante. Noto al grande pubblico grazie al suo successo nell'individuazione del vibrione del colera nell'epidemia di Napoli del 1973. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.0.79.25 (discussioni · contributi) 5:03, 19 mag 2020 (CEST).

la frase può essere corretto, ad es. scrivendo che la stampa diede grande risalto al suo ruolo durante l'epidemia di colera e nel 2020 i mezzi di comunicazione di massa tornanro ad interessarsi di lui per CV e dichiarazione .. --ignis scrivimi qui 11:14, 20 mag 2020 (CEST)

Medico

È medico non virologo! Si può rimettere la frase medico e basta? Lory (msg) 00:13, 20 mag 2020 (CEST)

spiegazioni e minacce

riporto qui dalla mia talk:

«Alcuni antigeni sono stati studiati molto bene sopratutto nelle colture cellulari e poi nei criceti neonati in cui venivano inocultati, in particolare l'SV40 e il polioma virus (Sabin e Koch) in cui è stato possibile dimostrare non solo la presenza dei normali antigeni (enzimi) dall'inizio della replicazione virale, ma soprattutto gli antigeni cosiddetti non strutturali, cioè non facenti parte della particella virale, ma presenti sia nelle cellule infettate dal virus sia nelle cellule trasformate dal virus stesso. A questi famosi antigeni, detti, di tipo T (da tumore), tanto hanno contribuito gli studi dei gruppi americani facenti capo a Huebner (NCI) e a Green (Saint Louis) per gli adenovirus, a Sabin e Tarro (Cincinnati) per alcuni erpes-e pox-virus, a Melnick (Houston)per altri herpesvirus, e a Rapp (Hershey) per il resto della famiglia erpetica (CMV).I fattori di rischio epidemiologico per il papilloma virus sono ormai ben stabiliti dalla letteratura. Ci interessano in particolare le proteine E6 e E7 perchè sono quelle in grado, durante il processo di trasformarzione maligna, di bloccare gli oncosoppressori. Allora nella interpretazione dei vari stadi della cancerogenesi cervicale è importante stabilire che esistono almeno due modalità: la prima legata all'effetto di papilloma virus normali, agenti di malattie sessualmente trasmissibili, e invece quella legata a papilloma virus che hanno il DNA responsabile di dettare un codice di malignità, come il tipo 16, il 18, il 31 ed altri e come passaggi da uno stadio all'altro della trasformazione, possono essere catalizzati, attivati, daaltri fattori, come l'HSV-2, il fumo, gli ormoni, i contracettivi ecc.
Non vedo le motivazioni di contendere una storia scientifica sopratutto perchè attualmente rappresento anche la famiglia Sabin. In conclusione: Reo di aver dubitato delle teorie e previsioni di noti colleghi, teorie e previsioni già smentite dagli accadimenti di queste settimane, è stata attivata nei miei confronti una vera e propria macchina del fango. Ho già provveduto a depositare due querele per diffamazione aggravata e non esiterò un istante a farne altre contro chiunque metta in dubbio la mia onorabilità. Si può essere d’accordo o non con quanto affermo ma a nessuno, e dico nessuno, può essere consentito mettere in discussione il mio curriculum, la mia esperienza, il mio rigore morale e scientifico. Chi dovesse farlo si aggiungerà a quanti sono già stati chiamati a risponderne innanzi il Tribunale!”--Giulio Tarro (msg) 11:17, 20 mag 2020 (CEST)»

--ignis scrivimi qui 11:30, 20 mag 2020 (CEST)

e questa la mia risposta: [...] occorre chiarire che:

1. noi utenti di wikipedia siamo volontari che copiano dalle fonti. Quello che è scritto nella voce che la riguarda è preso dalle fonti citate
2. non abbiamo alcun problema a modificare la voce purchè le modifiche poggino su fonti
3. Dispiace che si stesse parlando dei lavori suoi e di Sabin e lei non solo non ha più risposto in quella discussione ma ci dice di reppresentare la famiglia Sabin e minaccia querela.

E noi, che dovremmo fare? legga WP:MINACCE --ignis scrivimi qui 11:36, 20 mag 2020 (CEST)

La querela di parte è prevista dal diritto penale per il delitto di diffamazione. Presentarla alla magistratura è un diritto di chiunque si ritenga diffamato. Preannunciandola non si fa una (ingiusta) minaccia, ma semplicemente si manifesta la volontà di avvalersi di un diritto stabilito dalla legge, in primis nell'interesse stesso di chi potrebbe avere la tentazione di compiere atti che rientrano nella fattispecie del delitto di diffamazione.--Axelwekesa (msg) 21:49, 20 mag 2020 (CEST)

Non si sta contestando questo, si fa solo presente che l'uso della querela è antitetico al comportamento che ci si aspetta dagli utenti di Wikipedia e quali siano le conseguenze riguardo alla possibilità di contribuire ad essa.--Moroboshi ^scrivimi 03:29, 21 mag 2020 (CEST)

World Academy of Biomedical Technologies

Non ci sono documenti sufficienti per giustificare la presenza di questo riferimento in un curriculum.

Il sito internet non contiene nulla. La maggior parte delle pagine sono vuote.Non è presente un numero di telefono nè un indirizzo. Non sono chiare le sue attività. L'organigramma non è presente.

Cancello nuovamente il riferimento in quanto non può essere considerato una fonte. Se si trovano maggiori informazioni che ne identificano le attività ben venga la sua reintroduzioni. Diversamente non dovrebbe essere inserita in wikipedia.

Grazie--Alle1970 (msg) 13:55, 20 mag 2020 (CEST)

cortesemente attieniti alla formazione del consenso qui. Un associazione per esistere non ha necessità di alcun atto formale, per il diritto italiano basta una scrittura privata firmata da due persone. E' invece interessante vedere su archive.org come è mutata nel tempo. --ignis scrivimi qui 14:11, 20 mag 2020 (CEST)

(E non usare utenze multiple.... Per arrivare al tuo fine ne o un paio da elencarti...qui non è consentito... Grazie! [@ Ignisdelavega] Il buon ladrone (msg) 14:13, 20 mag 2020 (CEST)

1 - non ho utenze multiple. Rispetto le regole e mi comporto civilmente nelle discussioni, mi firmo quando intervengo. (forse ho qualche account vecchissimo del quale ho perso gli accessi). Quindi per favore non fare insinuazioni sgradevoli, soprattutto di fronte a un banale disaccordo. 2 - Una associazione per esistere ha bisogno di una scrittura privata, ma questo non la rende degna di essere citata su wikipedia. 3 - nel caso specifico l'"associazione" è un contenitore vuoto, quindi non vedo il motivo di citarla. --Alle1970 (msg) 14:27, 20 mag 2020 (CEST)

viene citata perchè è citata nel CV di Tarro e perchè sul sito è citato Tarro, quindi non esiste la WABT Unesco ma esiste la WABT. E' anche rilevante dire che esiste ad es. perchè magari lo stesso Tarro è stato tratto in inganno. --ignis scrivimi qui 14:34, 20 mag 2020 (CEST)

La associazione ha valore se riesci a capire di cosa si occupa. Sul fatto che Tarro potrebbe non esserne accorto non voglio aprire una vertenza, ma questo non la rende enciclopedica.

Nessuno dice di giudicare l'associazione (se esiste), ma al momento non ci sono informazioni sufficienti per metterla in una voce --Alle1970 (msg) 14:44, 20 mag 2020 (CEST)

L'alternativa potrebbe essere eliminare tutto come si è fatto con altri punti del curriculum dubbi. --Alle1970 (msg) 14:46, 20 mag 2020 (CEST)

come detto, essa viene nominata nel CV ed è oggetto di controversia , non puoi quindi omettere che esiste. Poi, sarà il lettore a farsi un idea andando a guardare. Contrario ad eliminare tutto --ignis scrivimi qui 14:47, 20 mag 2020 (CEST)

Non sono d'accordo, ma non fa nulla, è un punto minore.

Buona giornata

--Alle1970 (msg) 14:56, 20 mag 2020 (CEST)

Più che altro: cosa sarebbe questa WABT e il WWO? Non si capisce cosa facciano. --Gambo7_{(discussioni)} 17:25, 20 mag 2020 (CEST)

compilazione e querele

capisco l'essere ligi ma questa voce va contestualizzata con gli interventi firmati "Giulio Tarro". In breve: inutile mettersi dalla parte scomoda del tavolo quando ci basta citare tutto, o quasi, quello che la vicenda Tarro ha sollevato. --ignis scrivimi qui 16:24, 20 mag 2020 (CEST)

Osservazioni

Questa voce si basa in larga parte sul curriculum scritto dal Tarro, e ripete con insistenza espressioni come "il curriculum afferma che" o altre consimili espressioni. E' chiaro che tale reiterata espressione suggerisce (di là dalle intenzioni di chi ha scritto il testo) la concreta possibilità che il curriculum contenga affermazioni non vere. L'autore di una voce dell'enciclopedia che avesse questo dubbio dovrebbe astenersi dal contribuire alla voce, oppure avrebbe il dovere di sottoporre ad accurata verifica quanto affermato dal curriculum, evitando di mettere in cattiva luce la persona di cui si sta scrivendo con espressioni che si prestano a essere interpretate come allusioni (non sostenute da prove) alla possibile non veridicità del curriculum. La voce contiene inoltre gravi inesattezze. Ad esempio si legge: "Sostiene di essere stato professore di Microbiologia e di Immunologia applicata alla Nefrologia presso la specializzazione in Nefrologia Medica (fino al 2006); tale posizione strutturata tuttavia non risulta dal database CINECA consultabile sulle posizioni universitarie italiane a partire dall'anno 2000". E' però ben noto che il database CINECA citato NON contiene i docenti non strutturati delle scuole di specializzazione, che pure esistono. Quindi l'assenza del nominativo del Tarro dal quel database non prova nulla circa la docenza del Tarro alla summenzionata Scuola di specializzazione. Né il termine "strutturato" occorre nel curriculum del Tarro a tal proposito. Pertanto, indipendentemente dalle intenzioni di chi ha scritto la voce, il testo di essa suona a dir poco malevolo nei confronti del Tarro, violando il principio della neutralità valutativa che dovrebbe caratterizzare le voci biografiche dell'enciclopedia. --Axelwekesa (msg) 21:18, 20 mag 2020 (CEST)

La soluzione è ovviamente di togliere tutto quello che non è riportato da fonte terza. Questo non significa comunque eliminare le critiche al curriculum riportate da fonti terze.--Moroboshi ^scrivimi 22:22, 20 mag 2020 (CEST)

Si torna alla questione che sollevai inizialmente lo scorso mese: si abolisce in toto tutto ciò che è estrapolato dal suo CV (perché in fin dei conti è una fonte autoreferenziale e non verificata), e si struttra la voce unicamente con le fonti terze? --Gambo7_{(discussioni)} 00:53, 21 mag 2020 (CEST)

Non serve togliere nulla perchè che la fonte sia il suo CV è sia esplicitato nel periodo (ho ammorbito l'esposizione) sia nella nota richiamata. --ignis scrivimi qui 07:25, 21 mag 2020 (CEST)

Ignis, il curriculum di Tarro non è una fonte attendibile nel senso che Wikipedia da al termine (Wikipedia:Fonti attendibili), sopratutto visto le diverse contestazioni che sono state mosse ad essa da vari articoli o prese di posizioni di enti. Ha senso citarlo quando viene citato da fonti terze che fanno appunti o commentino direttamente lo stesso.--Moroboshi ^scrivimi 07:34, 21 mag 2020 (CEST)

una fonte è attendibile in relazione al contenuto che deve sostenere. Il CV di Burioni ha la stessa attendibilità, in termini wikipediani, di quello di Tarro. Per cui non dobbiamo farci problemi a citare il CV di Tarro a meno che noi non riteniamo Tarro inaffidabile (ma non è un giudizio che spetta al wikipediano) sopratutto se, come detto la fonte, è esplicitata e le informazioni non contrastano con quanto scritto da altre fonti (cosa che invece avviene per altre parti del CV). In questa voce la prudenza di cui abbiamo bisogno è quella di non esprimere nostri giudizi .

Aggiungo: sicuramente quelle info si trovano anche in qualche articolo di giornale magari degli anni '70 ma non per questo assumono maggiore autorevolezza--ignis scrivimi qui 08:19, 21 mag 2020 (CEST)

Secondo me i CV non sono fonti attendibli, punto e basta. Per l'appunto non possiamo noi wikipediani valutare se i contenuti siano affidabili o meno. Un CV è come un blog, ognuno può scriverci quello che vuole. Citando da WP:V: qualunque cosa sia inclusa in Wikipedia dovrebbe essere già stata trattata in trascrizioni, ricerche, studi o reportage altrui che abbiano possibilmente goduto di considerazione a livello accademico e/o internazionale. Un CV è solo un testo senza verifica. Aggiunge però anche: Un sito web personale o un blog non sono generalmente accettabili come fonti, eccetto in quei casi in cui gli autori siano fonte diretta per l'affermazione citata, accademici, giornalisti o esperti riconosciuti, purché nel campo afferente. --Gambo7_{(discussioni)} 09:34, 21 mag 2020 (CEST)

Le policy spesso scritte in modo manicheo vanno invece lette e usate cum grano salis. Un CV di un medico va benissimo per attestare il proprio corsus studiorum. Non stiamo parlando di una fonte che deve attestare una proprietà o un record ma una serie di qualità personali spesso conosciute al solo interessato, pensa ad es. alla laurea, ci facciamo mandare una nota dall'università? o una foto del diploma di laurea?. E proprio la policy che citi (WP:V) non richiede la verità del dato ma la sua verificabilità e il suo CV è la fonte che si può verificare oltre che essere espressamente citata in voce

Così il blog di Tizio va benissimo come fonte per attestare la sua fede calcistica o la sua posizione verso Dio e il mondo--ignis scrivimi qui 10:02, 21 mag 2020 (CEST)

Rivalutare voce

la discussione precedente si è tenuta questa primavera. Oggi sappiamo molto di più circa il personaggio e le polemiche sul suo CV. E se cancellassimo semplicemente la voce?Sizigia (msg) 18:32, 25 nov 2020 (CET)

Cosa sappiamo di più circa il personaggio e le polemiche? (Illuminami)

E per quale motivo dovremmo cancellare una voce su una persona che ha 2 medaglie del cavalierato della Repubblica e altri riconoscimenti nazionali ? --Gambo7_{(discussioni)} 18:35, 25 nov 2020 (CET)

Ecco qualche lume, ma con un paio di clic trovi molto di più in rete https://espresso.repubblica.it/attualita/2020/04/24/news/chi-e-davvero-giulio-tarro-il-virologo-anti-burioni-e-de-luca-tra-titoli-inventati-e-bufale-1.347616 https://www.teleclubitalia.it/191536/coronavirus-tarro-il-covid-sparira-in-estate-molta-gente-ha-gia-sviluppato-anticorpi/ "ormai è notizia comune, a livello scientifico, che il 36% del Coronavirus è attivato proprio dalle vaccinazioni antinfluenzali" https://www.open.online/2020/04/23/coronavirus-le-tre-strane-dichiarazioni-di-giulio-tarro-sul-covid-19-e-le-vaccinazioni-antinfluenzali/ "In fondo alla lista Giulio Tarro (10), ex primario del Cotugno di Napoli, secondo molti suoi sostenitori candidato al Nobel, che ha ingaggiato recentemente un duello sull’autorevolezza a colpi di tweet con Burioni." https://www.ilriformista.it/scienziati-italiani-bocciati-crisi-in-mano-ai-piu-scarsi-del-mondo-91901/ . https://www.italiasera.it/coronavirus-il-virologo-giulio-tarro-il-vaccino-non-serve-non-e-lebola/ . Sizigia (msg) 23:04, 25 nov 2020 (CET)

E qui si parla di onorificenze farlocche https://www.butac.it/onorificenze-a-caso/ . https://ocasapiens-dweb.blogautore.repubblica.it/2018/04/08/il-pruricandidato/. Sizigia (msg) 23:11, 25 nov 2020 (CET)

come tu stesso hai constatato si parla così tanto di Tarro che è enciclopedico. --ignis scrivimi qui 07:38, 26 nov 2020 (CET)

Sizigia, metà dei link che hai proposto sono già presenti come fonti della voce, quindi non aggiungi nulla di nuovo (PS: per onorificenze io parlo di quelle vere, verificabili sul sito del Quirinale, non le lauree honoris causa). E non possiamo noi discriminare sul merito di quanto egli sostenga, dobbiamo riconoscere che è un personaggio molto discusso e noto al pubblico, pertanto enciclopedico. --Gambo7_{(discussioni)} 07:53, 26 nov 2020 (CET)

Va bene, però dobbiamo almeno adeguare la voce alle numerose fonti terze che ci dicono che il suo CV non è attendibile, anzi molte lo chiamano gonfiato e "farlocco". Nella voce sono molte le frasi che mettono come fonte il suo CV. A questo punto, se non compaiono fonti secondarie o terziarie, quelle parti basate sul suo CV sono ricerca personale senza fonte attendibile e pertanto, secondo le linee guida Wiki, andrebbero cancellate IMHO Sizigia (msg) 08:20, 26 nov 2020 (CET)

Naturalmente le fonti secondarie o terziarie non devono a loro volta basarsi sul suo inattendibile curriculum, altrimenti diventa tutto un circolo di autoreferenzialità a cui non possiamo dare valore enciclopedico. Sizigia (msg) 08:23, 26 nov 2020 (CET)

Se ne era già parlato in precedenza e si era detto che, come per tante altre voci, il curriculum è da ritenersi a volte l'unica fonte, e pertanto va lasciato. Basta leggere ad esempio la sezione "Osservazioni" proprio sopra questa. --Gambo7_{(discussioni)} 09:29, 26 nov 2020 (CET)

[@ Pierpao] sarebbe stato opportuno partecipassi anche tu alla discussione invece di arrivare e cancellare così per partito preso. --Gambo7_{(discussioni)} 09:30, 26 nov 2020 (CET)

Ho ripristinato. La fonte c'è. --ignis scrivimi qui 09:35, 26 nov 2020 (CET)

quale sarebbe oltre il curriculum stesso?--Pierpao (listening) 10:32, 26 nov 2020 (CET)

Come tante altre voci biografiche il CV è considerato fonte. cfr Roberto Burioni. --Gambo7_{(discussioni)} 10:39, 26 nov 2020 (CET)

Il Cv è una fonte, primaria. --ignis scrivimi qui 10:44, 26 nov 2020 (CET)

Appunto: "primaria". Wiki ci invita a servirci di fonti secondarie e terziarie. Per di più si tratta di un CV che è giudicato farlocco da giornali attendibili e siti antibufala. Se noi lo legittimiamo su Wikipedia, diamo legittimità a delle autodichiarazioni e diventiamo noi una fonte per altri (anche se noi, ma solo noi della comunità, sappiamo di non esserlo. Quelli che non sono membri non lo sanno). Per questo motivo io direi di andarci piano a legittimare CV autoreferenziali anche perché ormai è provato che quasi tutti i docenti tendono a gonfiarli, perfino il nostro Presidente del Consiglio è stato accusato di aver trasformato una vacanza a New York in un aggiornamento alla NY University che risulta solo a lui. Per questo motivo il CV non può essere considerato fonte attendibile (per di più quello della voce in discussione è sotto accusa di falso e/o "gonfiatura" da più parti) per cui penso che non dovremmo, in un caso sospetto come questo, sotto accusa da più parti, accettare il suo CV come fonte attendibile.Sizigia (msg) 14:26, 26 nov 2020 (CET)

wiki ci invita preferibilmente ad usare ecc.. In ogni caso il fatto che si tratti del suo CV è perfettamente esplicato così come già dall'incipit le contraddizioni emerse. Io continuo a non capire qual è il problema visto che il lettore legge: nel suo curriculum si legge... Mai come in questo caso wikipedia è descrittiva ed esplicita, quindi di che stiamo parlando? --ignis scrivimi qui 14:31, 26 nov 2020 (CET)

Personalmente trovo promozionale e infastidente l'esordio dell'incipit (e credo sia questa frase che mi maldispone verso la voce), "Allievo di Sabin, diviene noto al grande pubblico alla fine degli Anni 1970 per il ruolo avuto nell'affrontare il cosiddetto male oscuro che colpì Napoli in quegli anni". Che è esattamente quello che il soggetto vuole che si dica di se stesso. Le fonti citate riprendono il suo curriculum, per cui la frase mi sembra autoreferenziale. Mi sembrano entrambe esagerazioni, non sappiamo cosa Sabin pensasse di lui, e "noto al grande pubblico", francamente mi sembra eccessivo, anzi non veritiero. Chi lo conosceva, del grande pubblico, prima di quest'anno? Cambierei almeno quella parte dell'incipit Sizigia (msg) 16:25, 26 nov 2020 (CET)

[← Rientro][@ Gambo7], visto che hai un po' di ossessione per Burioni, mi indichi le fonti per cui avrebbe raccontato anche lui raccontato balle nel curriculum  ?--Moroboshi ^scrivimi 16:45, 26 nov 2020 (CET)

Chi ha detto che ha raccontato balle? Ho detto che alcune informazioni della sua voce sono tratte unicamente dal suo CV, e pertanto non sono diversamente verificabili. Come per lui, tante altre biografie: senza fonti, senza fonti, CV come fonte. Banalmente, cercando tra i primi nomi menzionati in questo articolo giornalistico.

Evitiamo le polemiche e restiasmo sul temas della discussione "un CV può essere utilizzabile come fonte o no". --Gambo7_{(discussioni)} 16:51, 26 nov 2020 (CET)

Dipende per me, per te questa linea guida Gambo7 ha una qualche rilevanza?

Le voci di Wikipedia devono essere basate su fonti attendibili, pubblicate e di terze parti con una reputazione per controllo delle informazioni e accuratezza

--Pierpao (listening) 16:59, 26 nov 2020 (CET)

Non è una questione che di certo dipende da me, se si ritiene che i CV vadano aboliti come mezzo di informazione va discusso e concordato in primis al progetto Biografie e poi esteso a tutta it.Wiki. Ma se abbiamo tonnellate di voci che usano il CV come fonte, non vedo perché in una specifica si vieti che venga usato, se comunque se ne fanno risaltare le lacune di affidabilità come infatti era stato fatto. --Gambo7_{(discussioni)} 17:03, 26 nov 2020 (CET)

Quindi per te tutti gli editori sono uguali, tutti i libri sono uguali, tutti i giornali sono uguali, i siti web sono uguali, tu non usi discernere quelli affidabili da quelli no? Vediamo se almeno a questa domanda rispondi--Pierpao (listening) 17:47, 26 nov 2020 (CET)

Tu come fai a discernere se un CV sia affidabile o meno? Per il fatto che al momento nessuno ne ha confutato dei punti? In tal caso è una prassi un po' fragile. Ogni CV è un documento estremamente di parte e pertanto o lo si ritiene globalmente uno strumento inaffidabile, oppure ci si limitia a riconoscerlo come fonte.

Ripeto,a me di Tarro e di burioni e di chiunque altro non me ne frega nulla, a me interessa che sia applicato lo stesso criterio su tutte le voci. Mi spiace che abbiate questo habitus secondo cui se uno pone un problema allora lo fa per qualche interesse di parte; se è il vostro modo di agire, beh non è il mio. --Gambo7_{(discussioni)} 18:06, 26 nov 2020 (CET)

NB: concordo in pieno sul fatto che il CV non corrisponda alla descrizione di “fonti attendibili, pubblicate e di terze parti con una reputazione per controllo delle informazioni e accuratezza”; ebbene quando lo feci notare nella voce Roberto Burioni, apponendo un avviso {{F}}, mi fu risposto che un CV autoprodotto era più che sufficiente come fonte per un accademico. --Gambo7_{(discussioni)} 18:10, 26 nov 2020 (CET)

[← Rientro] quando utenti con migliaia di edit si citano le policy non mi pare buon segno anche perchè a volerva dire tutto l'unica policy che forse c'azzecca è WP:V. Ma andando sul pratico, quale fonte serve per attestare la frase nel suo CV si legge che si è diplomato al liceo ? --ignis scrivimi qui 18:15, 26 nov 2020 (CET)

Io intanto ho provato a modificare quello che mi sembrava non andasse bene (allievo di... non è una qualifica ne' una professione e non va bene in un incipit). Per il resto adesso, la voce per me va bene. E forse si può ora accettare il CV perche' se ne prende chiaramente le distanze. Sizigia (msg) 18:25, 26 nov 2020 (CET)

Ho ripristinato l'incipit visto che nessun mette in dubbio che abbia studiato sotto Sabin e che (molti articoli coevi lo testimoniano) il suo nome venne alla ribalta negli anni 70 --ignis scrivimi qui 18:43, 26 nov 2020 (CET)

Nessuno lo mette in dubbio, Ignis. Rimane il fatto che "Allievo di..." non è una professione, né una qualifica, per cui non ha senso mettere l'espressione nell'incipit IMHO.Sizigia (msg) 18:50, 26 nov 2020 (CET)

invece è proprio la parte che viene risaltata dalle fonti e comuqnue non credo ce ne siano molti in italia di gente che ha studiato con Sabin --ignis scrivimi qui 19:12, 26 nov 2020 (CET)

[@ Sizigia] hai fatto delle modifiche molto precise riguardo alle posizioni di Tarro negli USA, hai delle fonti a riguardo? --Gambo7_{(discussioni)} 19:35, 26 nov 2020 (CET)

Le fonti sono quelle che ho citato all'inizio, Tarro non è mai stato Full Professor, né Associate Professor. Non lo ha mai dimostrato. Non ci sono documenti che lo provano, non risulta in quanto tale su nessun sito universitario di nessuna Università del mondo.Sizigia (msg) 20:54, 26 nov 2020 (CET)

"successivamente è stato adjunct professor allo Sbarro Institute, incarico da docente non pagato": non vedo fonti che dicano questa cosa, né confermandola né negandola. --Gambo7_{(discussioni)} 20:59, 26 nov 2020 (CET)

Leggi bene qui https://www.nextquotidiano.it/dieci-cose-da-sapere-su-giulio-tarro/?fbclid=IwAR1LK6Rlzk4XGyIXZO-9oy3g1QqnZdYuJhC3pV6WQy9dLvH5wV7JLgg-2Vs e qui https://forbetterscience.com/2020/11/10/antonio-giordano-and-the-sbarro-pizza-temple/?fbclid=IwAR3dlhj77uUh497vAvzXfzRmRPBNxrDICmxcP33-jTnGUsynjNA8PXdgYLM Sizigia (msg) 21:06, 26 nov 2020 (CET) Evidenzio questa frase dall'articolo in inglese, che è il luogo ove ho trovato l'informazione di cui mi chiedi: " In line with this COVIDiocy, Giordano’s Sbarro Pizza Institute previously issued an adjunct professorship to his fellow Neapolitan Giulio Tarro, self-proclaimed “world’s best virologist” and “Nobel Prize candidate”, Italy’s most infamous COVID-19 denialist and quack with antivax tendencies, and a proud bearer of phony academic titles who likes to frequent scamferences and predatory journals." Sizigia (msg) 21:14, 26 nov 2020 (CET)

E puoi trovare informazioni e riferimenti anche su questo post della divulgatrice scientifica Giulia Corsini https://www.facebook.com/giulia1958/posts/10217922893160802 Sizigia (msg) 21:27, 26 nov 2020 (CET)

Guarda Giulia Corsini era una mia amica quando facevamo l'università a Bologna quindi figurati non ho bisogno di presentazioni! ;-) Il sito Forbetterscience non l'avevi menzionato prima, e non è nemmeno nelle fonti della voce, casomai aggiungilo. --Gambo7_{(discussioni)} 21:44, 26 nov 2020 (CET)

Noto come, sia in questa discussione che nelle recenti modifiche nella voce, che si nomina il curriculum come se fosse uno solo. In realtà ne ha pubblicati tre, non corrispondenti (soprattutto nelle date, ma anche in un premio e talvolta negli incarichi, a meno di ipotizzare che ne avesse più in contemporanea in istituti in paesi differenti). Ne avevamo anche parlato in passato. --Skyfall (msg) 23:11, 26 nov 2020 (CET)

Giusto, sezione #12 Verifica delle informazioni riportate. Questo però è un limite intrinseco a tutti i curriculum: la non verificabilità , la possibilità di scrivere cose diverse; un curriculum autoprodotto non ha alcuna affidabilità. --Gambo7_{(discussioni)} 07:23, 27 nov 2020 (CET)

scusate ma il tutto mi pare un non problema e si sta invece scadendo nel giudizio personale. Ripeto per scrivere: nel CV si legge che.., non serve fonte diversa dal CV. Wikipedia non fa debunking e non scrive la verità, wikipedia descrive e riporta quello che le fonti dicono. Poi è vero che affermazioni iportanti richiedono fonti importanti ma non è questo il caso; se si descrive cosa una fonte dice (il CV dice..) non serve una fonte diversa da quella che si sta descrivendo --ignis scrivimi qui 08:16, 27 nov 2020 (CET)

Concordo anche in questo, basterebbe non dare per scontato ciò che si legge nel CV e far capire che è un'informazione ricavabile solo da esso. Ma ripeto, come concetto generale questo andrebbe discusso nel progetto Biografie. Non può essere una considerazione fatta solo su una specifica voce, chissà quante altre ne esistono di fatte così, che semplicemente noi 4 o 5 che stiamo qui scrivendo, non conosciamo. --Gambo7_{(discussioni)} 08:20, 27 nov 2020 (CET)

La tendenza ormai consolidata è che un sito serio non può esimersi dalle sue responsabilità limitandosi a rilanciare affermazioni autoreferenziali: prima di pubblicare qualcosa va operato il fact checking, e se esistono fatti contrari a quanto affermato, questi vanno riportati. Altrimenti diventeremmo una semplice cassa di risonanza propagandistica, non credibile e non affidabile Sizigia (msg) 12:50, 27 nov 2020 (CET)

perdona ma quello che tu descrivi non è wikipedia. Wikipedia non fa fact cheking ma al più racconta il fact checking che altri fanno e in questa voce quello che le fonti dicono è scritto tutto ma non per questo non puoi descrivere una fonte primaria come il suo CV o puoi denigrarla tout court senza fonti. Wikipedia è compilativia e si limita a scrivere quelli che le fonti scrivono. --ignis scrivimi qui 13:04, 27 nov 2020 (CET)

Ignis non mi sembra che diciamo cose diverse: fare fact checking o raccontare il fact checking che altri fanno è sostanzialmente la stessa cosa: Per raccontare il fact checking qualcosa lo devi pur scrivere su google, altrimenti non hai informazioni né puoi mettere fonti, cosa che Wiki ci richiede assolutamente. Qui nessuno, mi pare, è andato sui siti delle Università a controllare, ma è stato riportato che fonti attendibili lo hanno fatto e i risultati sono quelli che sono. Non è colpa nostra se così tanti siti e tanti scienziati dicono che in buona parte non corrisponde alla realtà. Qui non si vuole denigrare nessuno ci si limita a riportare le fonti che sono quello che sono e non possiamo far finta che non esistano, altrimenti verremmo meno al nostro dovere. Poi il resto del CV, lo si riporta, se lo si ritiene enciclopedico, lasciando la responsabilità delle affermazioni all'autore com'è giusto che sia. Io non vedo diversità di posizioni tra noiSizigia (msg) 13:39, 27 nov 2020 (CET)

10 volte il finanziamento di tutti gli IRCSS italiani?

Il controverso Sbarro Institute diretto da Antonio Giordano https://forbetterscience.com/2020/11/10/antonio-giordano-and-the-sbarro-pizza-temple/?fbclid=IwAR3dlhj77uUh497vAvzXfzRmRPBNxrDICmxcP33-jTnGUsynjNA8PXdgYLM, la cui pagina è stata cancellata per mancanza di enciclopedicità, che ha annoverato, tra i suoi adjunt professor, Giulio Tarro, è candidato a ricevere 1,5 miliardi di euro dallo Stato Italiano, "Cifra stellare: pari a 3 volte il finanziamento dell’intero CNR, 10 volte il finanziamento della ricerca in tutti gli IRCCS italiani, 15 volte quello dell’Istituto italiano di tecnologia, e pari appunto alla cifra che il fisico Ugo Amaldi chiede per ridare ossigeno alla ricerca pubblica in Italia." La cosa naturalmente è oggetto naturalmente di fortissime critiche. " https://www.scienzainrete.it/articolo/15-miliardi-di-euro-sanità-ecologica/luca-carra/2020-09-26?fbclid=IwAR0oTSe-yhdGi4sB2GQrqmAr-lzpgZNt7tSP4IDojm-NoroZgPZZWZnKi3U Sizigia (msg) 20:33, 15 dic 2020 (CET)

Parte di cio' è citato nella voce? Se non lo è, poco importa, se vuoi rimanere basita scrivi su Google "Giulio Tarro Radio Radio". Se è invece è citato, va epurato o adeguatamente contestualizzato. --Skyfall (msg) 21:09, 15 dic 2020 (CET)

Sono già pietrificato così. 1,5 miliardi da gestire allo Sbarro Institute, chiamato dai suoi critici Sbarro Pizza Temple!!! Mi escono i fumi, i Cristi Santi e le Madonne da tutte le parti. Scusate lo sfogo Sizigia (msg) 23:21, 15 dic 2020 (CET)

Il ripudio di Sabin

Come sarebbe a dire che nessuna delle due fonti dice ciò? Riporto qui cosa dice Sabin nell'intervista a proposito di Giulio Tarro: "[Giuio Tarro] è stato un allievo in cui non solo avevo posto la mia fiducia totale e completa, basata su un un certo periodo di lavoro insieme e per cui avevo grande e molto profondo affetto personale. Alla fine, ho cominciato a controllare io stesso i risultati ho scoperto che nessuno di quei lavori è riproducibile, ne ho scritto nella PNAS nel 1974. Per me questa è stata un'esperienza molto traumatica" e lo definisce come uno che ha una "twisted mind" che in italiano si traduce con "mente disturbata", "mente malata" "mente contorta" a seconda delle scelte del traduttore. Sabin invita anche a non usare più la sua firma (di Tarro) perché ci si potrebbe esporre a attacchi. Per di più ha anche ritirato la sua firma dai lavori che diceva contraffatti da Tarro. Se tutto questo non è ripudio, nulla è più ripudio. per cui rimetto la versione precedente. Sizigia (msg) 20:39, 24 apr 2021 (CEST)

Intanto punto (1) avevo anche sistemato le note e archiviato il link quindi prima di annullare guardare cosa si sta facendo; e punto (2) il concetto di "ripudiato" non è espresso in quell'intervista e in ogni caso sarebbe meglio trovare una fonte autorevole che lo descrive, altrimenti è solo una tua valutazione personale, e Wiki si basa non sulla propria interpretazione delle dichiarazioni ma sul riportare le interpretazioni fatte da altri. --Gambo7_{(discussioni)} 22:04, 24 apr 2021 (CEST)

[@ Gambo7] se non vuoi scrivere ripudiato allora va scritto che studiò con Sabin ma Sabin tempo dopo rilevò che nessuno di quei lavori era riproducibile e lo definì una mente contorta --ignis scrivimi qui 22:15, 24 apr 2021 (CEST)

Tra l'altro anche quella è una interpretazione un po' al limite, lui non dice "Tarro è una mente contorta" tout court, ma "I am not at all sure that if you were going to include this that you should mention Tarro's name because you may lay yourself open -- in this age he has a twisted mind", che più che altro è una valutazione rivolta al giornalista sul fatto di pubblicare una accusa esplicita verso di lui o meno, e sopratutto dice "in this age", cioè relativamente a quel periodo storico dell'intervista. --Gambo7_{(discussioni)} 09:34, 25 apr 2021 (CEST)

A noi non spetta interpretare, ma riportare. "this age" è un periodo indeterminato. Per te significa un anno? Per me invece si riferisce a tutto il periodo in cui si fa ricerca scientifica con le riviste peer review, quindi "this age" è il tempo attuale. In ogni caso Sabin non ha usato il passato, ma il presente storico". Wiki non desidera i nostri POV. Quello ha detto, e quello va riportato.Sizigia (msg) 09:40, 25 apr 2021 (CEST)

fermiaomoci un attimo, a me la versione attuale, su cui avete lavorato entrambi, pare buona e nell'economia della frase si può anche omettere il termine "ripudiato" per dire che Sabin lo accusò poi di avere costruiti i risultati a tavolino. --ignis scrivimi qui 09:44, 25 apr 2021 (CEST) Che poi nel Medioevo potesse essere normale costruire dei risultati, possiamo anche essere d'accordo. Ma Sabin dice che "in this age" è espressione di una mente contorta.Sizigia (msg) 09:45, 25 apr 2021 (CEST)

Scusa Ignis, non mi ero accorto che nel frattempo tu avevi scritto. Io non sono d'accordo nell'omettere il termine "ripudiato" perché è il riassunto già corretto di quanto scrive Sabin che dice di aver provato un'esperienza molto traumatica, invita a omettere il suo nome (di Tarro), e ritira il proprio (di Sabin) dalla o dalle pubblicazioni costruite da Tarro. Qui non stiamo parando di poesia o letteratura, in cui è giusto mantenere toni bassi. Qui stiamo parlando di posizioni contrarie alla comunità scientifica nel suo insieme e di scelte che possono portare a migliaia di morti in più o in meno. E di curriculum costruiti sulla base di "allievo di Sabin" per darsi credibilità. E' bene che coloro che si trovano a decidere quale via seguire, sappiano che Sabin a un certo punto lo ha ripudiato. In ogni caso se si volesse togliere il termine ripudiato (che esprime perfettamente la posizione di Sabin), dovrebbe secondo me pronunciarsi la comunità.Sizigia (msg) 09:56, 25 apr 2021 (CEST)

Per di pù non mi sembra che Gambo7 sollevi adesso il problema del termine "ripudiato" visto che la versione attuale l'ha scritta proprio lui e il termine compare. Quindi in ballo non è il termine "ripudiato" Gambo solleva l'opportunità o meno di scrivere anche l'espressione "mente contorta" usata da Sabin. Perlomeno così mi sembra di capireSizigia (msg) 10:15, 25 apr 2021 (CEST)

quella può essere omessa, imho. Non aggiunge nulla al già "ripudiato" --ignis scrivimi qui 10:34, 25 apr 2021 (CEST)

Ok. Mi sembra quindi che ci sia l'accordo che così com'è va bene.Sizigia (msg) 13:32, 25 apr 2021 (CEST)

No assolutamente, ho lasciato ripudiato per evitare una WP:EDITWAR. Per me quella è solo una interpretazione personale di Sigizia: o si trovano fonti terze che dicono che Sabin ripudiò (sic) Tarro, oppure si scrive solo che lui si accorse che gli esperimenti non erano validi e ne fu deluso tanto da non volere più affiancare il suo nome a quello di Tarro - stop. andrebbe già più che bene così: "Allievo di Sabin,[1][2] poi da questi accusato di aver costruito a tavolino dei risultati,[3][4]" --Gambo7_{(discussioni)} 17:59, 25 apr 2021 (CEST)

@Gamb07 Scusa ma tuoi toni sono un po' troppo padronali per cui non adatti a questo sito e alle sue regole. Ti prego pertanto di moderarti. Per modificare ci vuole il consenso, e mi sembra che il consenso non ci sia.Sizigia (msg) 18:39, 25 apr 2021 (CEST)

Ho solo spiegato il mio punto di vista --Gambo7_{(discussioni)} 20:11, 25 apr 2021 (CEST)

Secondo me la vostra stessa discussione sull'interpretazione delle parole nell'intervista suggerisce che sia una ricerca originale su una fonte primaria, quindi forse meglio limitarsi a prendere dall'articolo di Science. --LuxExUmbra (msg) 01:01, 28 apr 2021 (CEST)

è la cosa che ho detto --Gambo7_{(discussioni)} 07:28, 28 apr 2021 (CEST)

Anche la parola "accusato" (di aver costruito a tavolino dei risultati) non esiste nella fonte ma è un riassunto della posizione di Sabin. Se va bene "accusato" (che non esiste nella fonte, ma è un riassunto fedele) va bene "ripudiato" che è un riassunto altrettanto fedele imho Sizigia (msg) 08:57, 28 apr 2021 (CEST)

Ciao, [@ Sizigia] inizialmente avevo capito che Sabin avesse usato la parola "ripudiato", ma se non è così direi di rinunciare a insistere a usarla. Anche se riassume il suo pensiero, ti ricordo che Tarro ha la querela facile (ha querelato i giornali che hanno commentato le incoerenze nei suoi tre curricula online, anche uno con l'altro, le cause sono in corso) e ci sarebbe il rischio che questa voce faccia la fine di quella di Roberto Fiore (politico), bloccata 12 anni fa e da allora non più ripristinata, nonostante la sicura prescrizione dei termini (ma poichè noi siamo parte terza, l'ordinanza giudiziaria di estinzione per prescrizione termini non ci viene notificata e Fiore non la ha mai resa pubblica). --Skyfall (msg) 10:47, 28 apr 2021 (CEST)

Va bene. Possiamo rinunciare al termine "ripudiato". Direi che, se non siete contrari, potremmo scrivere così: "Allievo di Sabin, fino a che questi prese le distanze da lui accusandolo di aver costruito a tavolino dei risultati" Sizigia (msg) 11:48, 28 apr 2021 (CEST)

A me sembra che questa intervista sia un andare un po' a curiosare e per "rispetto nei confronti del volere di Sabin" (ma forse esiste un modo di dirlo in termini di RO) secondo me andrebbe messo semplicemente che prese le distanze rinnegando i risultati che ritenne errati e non riproducibili, oppoure che Sabin si convinse che i risultati erano contraffatti, ma non che lo accusò, perché stiamo parlando di una intervista trascritta in cui espressamente dice che queste cose lui non le hai mai dette o scritte in pubblico proprio per evitare cause. Leggendo lo accusò il lettore penserà in forma pubblica. --LuxExUmbra (msg) 12:15, 28 apr 2021 (CEST)

Allora non era pubblica, ora l'intervista è pubblica. L'ha pubblicata recentemente l'Università di Cincinnati. Per di più il resoconto si trovava già in una fonte secondaria scritta da altro autore, su Science, citata in fonte.Sizigia (msg) 12:29, 28 apr 2021 (CEST)

Sì però dire che Sabin prese le distanze da lui accusandolo di aver costruito a tavolino i risultati è un po' forte se questa era una convizione esposta in privato e la trascrizione è stata pubblicata postuma. Nell'articolo di Science si cita l'intervista ma non questo aspetto, come chiaramente Sabin aveva chiesto. C'è solo scritto che era in fase di pubbliazione una ritrattazione da parte di Sabin in quanto questi non riteneva corretti (o ripetibili) gli esperimenti. Tra parentesi, questa ritrattazione sta diventando un po' misteriosa ma si trova disponibile online e non mi pare che Sabin parli di costruzione a tavolino dei risultati. E quella fu la sua presa di posizione ufficiale. Poi se si vuole dire che è ormai chiaro come la pensava davvero si dica convintosi che, ma deve essere chiaro che è una valutazione storica svolta a posteriori, non un giudizio espresso pubblicamente da Sabin in fase di ritrattazione dei risultati (e per questo, dico, se si deve usare la trascrizione dell'intervista è un po' troppo ricerca originale). Ribadisco, a me non interessa difendere Tarro, mi interessa che non vengano attribuite a Sabin posizioni che espressamente disse di non vole prendere in pubblico. --LuxExUmbra (msg) 14:22, 28 apr 2021 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200417084710/https://www.ischiapress.net/2020/04/02/la-denuncia-del-prof-giulio-tarro-alle-accuse-di-next-quotidiano-e-butac/ per https://www.ischiapress.net/2020/04/02/la-denuncia-del-prof-giulio-tarro-alle-accuse-di-next-quotidiano-e-butac/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:57, 19 ago 2021 (CEST)

Enciclopedicità e C

Ho inserito un paio di avvisi in cima alla voce. Ho letto tutto, ma davvero non trovo un motivo di enciclopedicità nel biografato. Non lo conosco e non so nulla di lui. I casi sono due: o la voce è fatta così male che non si evincono motivi di enciclopedicità oppure questi davvero non ci sono. Comunque la voce è davvero pessima... Tutta la voce è fatta per screditarlo al punto che dappertutto si cita il suo CV per evidenziare che 'sto tizio forse "caccia balle". Premesso che sono del parere che il biografato non sia enciclopedico, per questa voce, come in tutte del genere, è necessario che siano rispettate col massimo rigore le indicazioni di WP:BPV. La voce è un affastellarsi continuo di recentismi (anche su roba di decenni fa), ingiusto rilievo (in un senso o nell'altro), info su polemiche e roba giudiziaria che non ha portato a nessun provvedimento (e quindi perché si citano?). Classica voce che è piena di fonti (il mantra su cui dovremmo costruire Wikipedia) usate a sproposito, decontestualizzate e ficcate nella voce per far contento il POV di qualcuno. Tolto tutto, rimane che il biografato è un medico, è stato negli USA a studiare, è diventato primario e, come fanno tutti i professionisti come lui, ha scritto, fatto ricerca ed è diventato membro anche di vertice di organizzazioni attive nel suo campo. La mia proposta è semplice: voce da cancellare. --Amarvudol (msg) 15:48, 20 ott 2023 (CEST)

sinceramente non la leggo così. E' un medico che in momento eccezionale è diventato bandiera di un certo modo di fare informazione medica. Non è enciclopedico per la sua carriera di medico ma è enciclopedico per come da medico ha affrontato date questioni e per come è diventato bandiera di un corposo movimento d'opinione. --ignis scrivimi qui 16:25, 20 ott 2023 (CEST)

Concordo con Amarvudol, sul cancellare non so ma quantomeno voce da riscrivere completamente e sistemare secondo quel che ha annotato qui sopra --Fresh Blood (msg) 16:43, 20 ott 2023 (CEST)

a me continuano a sfuggire alcune cose. Ad. es. quali sono le fonti usate a sproposito? quali quelle decontestualizzate? --ignis scrivimi qui 17:11, 20 ott 2023 (CEST)

Concordo non capisco sulle fonti usate a sproposito. Per il resto, perché allora sono enciclopedici il metodo Stamina, il metodo Di bella, il siero di Bonifacio anche menzionato in questa biografia, ecc...anche la malfidenza e la maldicenza portano a diventare personaggi noti al mondo --Gambo7_{(discussioni)} 17:35, 20 ott 2023 (CEST)

Se enciclopedicità fosse solo sinonimo di merito e di progressi per la ricerca scientifica, allora questa voce dovrebbe essere cancellata. Ma alla enciclopedicità contribuisce anche la notorietà, nel bene nel male. Ci sono fin troppi utenti che cliccano su Google il nome di questo personaggio discutibile, considerando che periodicamente ogni tot anni se ne inventa una (fin da quando ad inizio anni ottanta di occupava per il siero a base di sterco di capra, vino ad adesso con le sue dimostrazioni che i vaccini COVID non funzionano). --Skyfall (msg) 00:32, 21 ott 2023 (CEST)

Allo stato da cancellare, brutta voce onestamente, fonti che lasciano il tempo che trovano, pubblicazioni irrilevanti a vedere su scholar, se qualcuno vuol procedere darò il supporto per la cancellazione, e ricordo che "notorietà" è diversa da "enciclopedicità". --Kirk Dimmi! 02:11, 21 ott 2023 (CEST)

mi fai un esempio di fonte "che lascia il temp o che trova"? --ignis scrivimi qui 07:27, 21 ott 2023 (CEST)

Diverse giornalistiche, che poi lo sono quasi tutte. Si basa tutto sulla sezione controversie, come scritto in quella sezione non ha pubblicato granché su riviste peer review (basta dar un'occhiata a scholar, quindi come non di rado capita tutto si basa su fonti giornalistiche recentiste di quel periodo. Ma notorietà è diversa da enciclopedicità. --Kirk Dimmi! 09:35, 21 ott 2023 (CEST) P.S. Il suo curriculum non dovrebbe proprio essere menzionato in voce.

Il suo curriculum (o meglio, i tre curricula online, non combacianti) è citato perchè i suoi difensori lo esaltano per gli incarichi che si è attribuito. La voce fa un'attenta disamina su quello che si attribuisce e i riscontri con le altre fonti, evidenziando le contraddizioni. Togliere le contraddizioni significa edulcorare la voce. --Skyfall (msg) 10:07, 21 ott 2023 (CEST)

Sulle fonti a sproposito: un asserzione con due o più fonti in sequenza è giustificata nei casi in cui si dice, es. che il biografato è coinvolto su più fronti, tipo questa; ..Ha condotto progetti diagnostici e terapeutici durante l'epidemia di colera in Italia del 1973,.. e va bene. Ma se si dice: È stato primario di virologia presso l'Ospedale Cotugno: ne basta una. (Oltretutto più che il Cotugno che fonte di rilievo si vuole avere?).
4 fonti per la caciara del Nobel che parentesi, è cosa nota che le candidature sono formalmente ignote per 50 anni è paragrafo no WP:E. E altrove similarmente. A me non pare sbilanciata verso uno screditamento; è tipico di certe voci per cui: hai voluto la barchetta ? i topi possono fare parte dell'equipaggio.(e qualcuno ci tiene a farlo notare).--☼ Windino ☼ [Rec] 14:58, 21 ott 2023 (CEST)

La duplicazione delle fonti sulle voci su argomenti o personaggi controversi (come Tarro) è spesso segno che quella parte è stata oggetto di edit war. Una di quelle 4 fonti sulla caciara del Nobel l'ho aggiunta pure io durante l'ennesima guerra di cancellazioni di IP anonimi: ripristinato e aggiunta fonte. Spesso faccio cosi. La settimana scorsa nella voce Diego Fusaro l'ho fatto una prima e una seconda volta, ma aspetto che in mezzo ci sia il ripristino di qualche altro utente. Dopo qualche settimana sfoltisco lasciando le fonti più autorevoli. Nella voce di Massimo Morsello riguardo alla qualifica di terrorista ora sono rimaste 4 fonti, ma inizialmente ne erano di più (una aggiunta per ogni cancellazione). Nella voce del battaglione Azov ne erano state aggiunte ben 23 (ma in quel caso non sono stato io). --Skyfall (msg) 15:12, 21 ott 2023 (CEST)

Bene. Il mio è un pensiero sul generis in risposta a @Ignis e @Gambo e chi le definiscono a sproposito. Se ci si arriva a compensare sbilanciamenti è ancora peggio. Ad ogni modo ci sono paragrafi da rimuovere senza indugio: Tarro viene spesso presentato negli ultimi anni come "il miglior virologo del mondo" o come "il migliore virologo dell'anno", persino snobbato in Italia a fronte dei improponibile.
Così come una sez. dedicata alla querela da lui presentata. Si tiene la voce negli OS e si rolla tutto ciò che viene proposto antecedente a novembre 2023. Poi chi vuole martirizzarsi ci ripassa. --☼ Windino ☼ [Rec] 15:24, 21 ott 2023 (CEST)

Ma veramente nel pieno dell'emergenza COVID c'era tutto un mondo Novax che lo dipingeva come il miglior virologo dell'anno, aggiungendo pure fonti (poi rivelatesi autoreferenziali). Per fortuna quel periodo è passato e di Novax e complottisti vari che rolbaccavano interi paragrafi se ne vedono meno, pertanto alcune parti si potrebbero riequilibrare. Tuttavia a cancellare per intero i paragrafi più controversi (compreso come l'invenzione che era candidato al Nobel, o che era allievo di Sabin prima che lo cacciasse via perché si accorse che falsificava i dati), gli si farebbe solo un favore. --Skyfall (msg) 20:22, 21 ott 2023 (CEST)

E' cosa nota che la Torre di Pisa pende ma noi lo scriviamo ugualmente fin dall'incipito così come non si può parlare di recentismo rispetto a fonti praticamente sedimentate perchè non fanno altro che ribadire fatti scientifici noti e meno noti. Non capisco quindi ad oggi i rilievi che mi paiono anche piuttosto generici. Un po' come parlare di recentismo citando un trial clinico di 3° fase --ignis scrivimi qui 15:18, 21 ott 2023 (CEST)

Sulla duplicazione delle fonti: se abbiamo più fonti già nella voce, che dicono la stessa cosa, non vedo perché non annotarle tutte nei corrispettivi contenuti. Melius abundare... --Gambo7_{(discussioni)} 13:25, 26 ott 2023 (CEST)