Wikipedia:Utenti problematici/Camelia.boban/1

Camelia.boban (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Camelia.boban aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Mi trovo costretto a segnalare a causa di una recidiva di chiamata selettiva qui siccome era già avvenuto come si evince da qui Senza contare attività problematiche con campagne esterne su twitter, come si evince da qui, credo ci sia stata anche una discussione al bar su questo ma ora non la trovo. Tutto questo a mio avviso si configura come un atteggiamento problematico e forse è il caso di prendere provvedimenti.--Frank50_s [✉] 11:35, 5 gen 2018 (CET)

Era questa la discussione cui mi riferivo, da cui emerge la tendenza alla violazione della buona fede e coinvolgere negativamente la Comunità sui social. Capisco l'importanza dei progetti che porta avanti ma non può diventare un problema.--Frank50_s [✉] 12:03, 5 gen 2018 (CET)

Per l'impressione che mi sono fatto nel tempo, l'approccio dell'utente tende spesso, più o meno lievemente, verso WP:DANNEGGIARE. La cosa è risultata a prima vista accettabile e perdonabile, anche perché la sua "opinione", il suo POV, è qualcosa che la maggior parte di noi, da un punto di vista di opinioni personali, condivide (se al posto della parità dei sessi il campo di interesse di Camelia fosse stato il fascismo, e se si fosse comportata con le stesse modalità, temo che la comunità avrebbe già reagito in maniera molto meno accondiscendente); e qui dovremmo forse fare un piccolo mea culpa. A seconda vista, infatti, l'atteggiamento dell'utente è borderline, e a tratti sfiora l'incompatibilità col progetto. Ho anche la triste impressione che, nonostante le abbondanti spiegazioni datele nel corso del tempo, continui a non esserle chiaro dove sbagli... e sinceramente non so se ciò renda meno grave la situazione.--Ripe (msg) 13:35, 5 gen 2018 (CET)

Mi permetto un'osservazione a latere ma non poi tanto. A fare le pulci a una contribuzione del tipo della sua nascono i sensi di colpa e si teme d'essere giudicati, in un contesto in cui tutti devono condividere un certo pensiero. È una pastoia da cui ci dobbiamo affrancare, a costo d'essere fiscali con le voci. Se no, rischiamo solo d'essere fiscali con gli utenti e di fare il doppio del danno. --Erinaceus (msg) 14:38, 5 gen 2018 (CET)

che Camelia sbagli siamo tutti (e lo dico di malavoglia perchè lei sa come la tratto) d'accordo, che sia incompatibile con il progetto, prima di dirlo di lei ce ne vuole, visto che in passato prima di bloccare per sempre alcuni utenti ce n'è voluta e lasciamo stare alcuni altri casi.. però Camelia si deve rendere anche conto che se uno gli dice di non fare campagna elettorale vuol dire che non si fa campagna elettorale, che a farlo il danno c'è, anche se magari non se ne rende conto.. --37.119.104.230 (msg) 17:36, 5 gen 2018 (CET)

Si stanno citando due casi in cui ho agito semplicemente secondo l'eccezione di buon senso di coinvolgimento di persone qualificate nel proprio campo (che possono pertanto aggiungere elementi nuovi ad una discussione in casi di voci di nicchia): tuttavia, utenti che si sono mostrati particolarmente ferrati nel campo, in virtù dei loro contributi pregressi, potrebbero essere in grado di fornire un contributo utile fornendo proprio le necessarie fonti. Vengono perciò a volte chiamati a esprimersi su un argomento. Questa chiamata può avere un effetto positivo, purché fatta con onestà intellettuale e non con l'intento mascherato di forzare il consenso per mezzo di appassionati alla nicchia. Questo caso non si applica quando l'argomento è accessibile ai più (per esempio: campanilismi e atteggiamenti fideistici descritti sopra), vedi anche Aiuto:Utenti qualificati nel proprio campo. Nel secondo caso c'era anche il riprendere una discussione sull'argomento già fatta precedentemente, invitanto alla nuova discussione l'unico assente (Samuele), io e Ruthven eravamo già presenti. Ora, che nella pratica queste regole che abbiamo inserito non valgono mi pare un vero peccato, perché nello scrivere quella pagina le abbiamo contemplate non solo come possibili, ma persino come necessarie/auspicabili. Altrimenti le PdC diventano guerre di opinioni o giochi di forza senza una reale conoscenza di un argomento particolare (arte contemporanea e biotecnologia in questi due casi). Siamo sicuri di volere fare le cose in modo approssimativo? Dire che questo sia un giocare con le regole e che io sia un'utente non compatibile con il progetto, perché tendente al danneggiamento, mi sembra poi davvero esagerato. --Camelia (msg) 07:40, 6 gen 2018 (CET) 07:40, 6 gen 2018 (CET)

Una chiamata elettorale è selettiva quando le persone contattate "stanno - o si suppone stiano - da una specifica parte [...] l'utente che hai chiamato aveva già espresso un parere chiaro di mantenimento, una chiamata onesta di "un esperto" andava concordata in PdC e di certo non segnalando un utente che già si era espresso. La cosa è grave perché recidiva, insomma già eri stata informata di come funziona. --Frank50_s [✉] 10:36, 6 gen 2018 (CET)

Mi stai dicendo che se ti avessi semplicemente nominato Samuele, in quanto esperto, non avresti avuto problemi? Il problema nasce perché Samuele si era espresso a favore del mantenimento e avrebbe (ipoteticamente) potuto aggiungere un +1? Ma avevi visto che erano stati aggiunti nuovi elementi alla voce, una nuova fonte importante (il trattato di biologia di Russell) sulla quale una persona qualificata si sarebbe potuta esprimere più in conoscenza di causa? --Camelia (msg) 15:07, 6 gen 2018 (CET)

(f.c.) Quando si aggiungono nuovi elementi, lo si segnala a tutti, nella pdc. --Euphydryas (msg) 15:25, 6 gen 2018 (CET)

Camelia, vedo proprio che non lo capisci: non devi proprio fare una chiamata nominativa come hai fatto, in nessun modo. --ValterVB (msg) 18:01, 6 gen 2018 (CET)

QED. Come diceva Ripe poco sopra, nonostante le abbondanti spiegazioni ricevute da tanti, con una buona dose di pazienza e di WP:PRESUMI, l'utente tende a rimanere troppo spesso ancorata al proprio modo di intendere le linee guida. Ma probabilmente questa è solo la punta dell'iceberg di un problema che è a monte, nell'approccio stesso al Progetto Wikipedia, visto come uno strumento per portare avanti un suo ben preciso POV. Un esempio tra i tanti: girovagando tra le innumerevoli pagine e sottopagine di progetti e sottoprogetti creati dall'utente, quante volte ci siamo imbattuti nelle parole abbattere o combattere? Combattere gli sterotipi: il llink in nota 2 porta qui, e così vediamo che qualcuno che si presenta come esponente di Wikimedia Italia, coordinatrice per l'Educazione della Regione Lazio interviene ad un evento di rivendicazione e di lotta, su cui non esprimo giudizi di merito, per carità... Ma non capisco cosa c'entri in tutto ciò Wikimedia Italia, e ancor meno Wikipedia. E' un problema noto ormai da tempo a tutta la comunità, manifestatosi concretamente in tante circostanze, con alcuni sgradevoli episodi anche extrawiki (perché molto che riguarderebbe esclusivamente wiki si svolge anche nel mondo social, e anche questo può essere un problema? Per me, sì, se non altro per motivi di accessibilità e quindi di trasparenza). --Euphydryas (msg) 15:24, 6 gen 2018 (CET)

[← Rientro] Sostanzialmente d'accordo con Ripe ed Euphydryas, siamo borderline con il WP:DANNEGGIARE, tutti hanno il proprio POV ma qui dovrebbe prevalere il II pilastro, non sapevo di tutti questi "combattimenti" fuori di qui citando Wikimedia Italia, o degli "sbrocchi" su FB, non ricordavo della campagna dello scorso anno e non sapevo dell'avvertimento di Gianfranco su quel post su twitter dove pare ci fosse scritto wikipedians(male), che non importa commentare ma fa capire in che senso è il POV dell'utente. Sulle campagne solitamente si è tolleranti con i nuovi che non sanno che non si fanno, ma non è questo il caso visto il giallo per lo stesso motivo dell'anno scorso, non capire nemmeno qui che pingare qualcuno in una pdc è sbagliato continuando a controbattere sempre e comunque conferma che gli avvertimenti ricevuti in passato sono stati sostanzialmente inutili.--Kirk Dimmi! 14:20, 7 gen 2018 (CET)