Discussioni progetto:Fumetti

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Wikifumetteria.

Visita il nostro Portale

Benvenuti nella wikifumetteria

Comic-sketch Questo atipico "bar" vuole essere luogo d'incontro dei partecipanti al Progetto fumetti, al Portale Fumetti e di tutti gli altri interessati all'argomento fumetto, manga, comics e quant'altro. Se invece volete discutere di argomenti di carattere generale, il nostro consiglio è di rivolgerti al Wikipedia:Bar, all'ingresso del nostro Centro Commerciale. Vi chiediamo scusa per il disordine, ma siamo indaffarati dal lavoro sulle voci: siamo tuttora in ristrutturazione! Girate fra i nostri scaffali, prendete i volumetti che vi interessano e sfogliateli. Non fatevi intimorire, chiedete ciò che volete, e anche se avete qualche idea nuova, qualche progetto et similia, ditecelo pure! Se invece volete fare un viaggio nel passato, potete consultare il nostro servizio arretrati, che al momento è ancora un po' in disordine ma provvederemo ;-): Scaffali da settembre 2004 a dicembre 2004  •  da marzo 2005 a luglio 2005  •  da agosto 2005 a settembre 2005  •  da ottobre 2005 a dicembre 2005 da gennaio 2006 ad aprile 2006  •  da maggio 2006 ad agosto 2006  •  da settembre 2006 a dicembre 2006 da gennaio 2007 ad aprile 2007  •  da maggio 2007 ad agosto 2007  •  da settembre 2007 a ottobre 2007  •  da ottobre 2007 a dicembre 2007 gennaio 2008  •  febbraio 2008  •  da marzo a settembre 2008  •  da ottobre a dicembre 2008  •  da gennaio a marzo 2009 da aprile a giugno 2009  •  da luglio 2009 ad aprile 2010  •  da maggio 2010 a dicembre 2010  •  da gennaio 2011 a luglio 2011 da agosto a dicembre 2011  •  da gennaio 2012 a giugno 2012  •  da luglio 2012 a dicembre 2012  •  da gennaio 2013 a dicembre 2013 da gennaio a settembre 2014  •  da ottobre 2014 a dicembre 2015  •  da gennaio a giugno 2016  •  da luglio 2016 a dicembre 2017 da gennaio 2018 a marzo 2019  •  da aprile a novembre 2019  •  da novembre 2019 a luglio 2020  •  da luglio 2020 a luglio 2021 da luglio 2021 a giugno 2022  •  da giugno 2022 a gennaio 2023  •  da gennaio 2023 ad agosto 2023  •  da agosto 2023 Progetto:PK (chiuso):  da dicembre 2006 a gennaio 2007  •  gennaio 2007  •  da gennaio 2007 a dicembre 2007  •  da gennaio 2008 a gennaio 2012 Linee guida:  gennaio 2007  •  da gennaio 2007 a febbraio 2007 I nostri sondaggi Mappa degli scaffali Per il momento non sono ancora presenti degli scaffali tematici. È un progetto di cui si deve discutere. Se hai un'idea lanciala! Si invita ad archiviare sugli Scaffali le discussioni chiuse.

Bacheca degli annunci

Commessi cercasi!!! Stiamo cercando te! Sei sveglio, attento, motivato, adatto al lavoro di squadra? Entra anche tu nel nostro team di commessi e aiutaci a mantenere in ordine gli scaffali. Ricordate, i fumetti sono anche una forma di Letteratura! Per cui, nel compilare le schede - sia sui personaggi, sia su pubblicazioni - ricordate per favore di utilizzare il template sinottico Fumetto e animazione che fornisce sinteticamente alcuni dati salienti. Per ogni dubbio sul suo utilizzo chiedi pure qui. Grazie!

Indice

Camera 9

Salve, tempo fa ho aggiornato la voce di questo personaggio di PK aggiungendo l'apparizione dello stesso nella storia PK Tube. Un ip ha cancellato questa informazione, io l'ho ripristinata, e così altre due volte. Oggi lo stesso ip - peraltro apparentemente dinamico - ha di nuovo cancellato l'informazione senza spiegazioni in oggetto della modifica. Non ripristinerò ancora la voce - non intendo sfociare in una edit war, o magari sono io a essere in errore - chiedo qui un suggerimento o un aiuto da utente più esperto. Grazie.--IPC (msg) 15:30, 7 lug 2016 (CEST)

[@ IPC] ho ripristinato l'informazione. In futuro, se la cosa accade di nuovo e spesso, puoi chiedere una protezione delle pagina.--fringio · α†Ω 16:26, 7 lug 2016 (CEST)

Watchmen

Segnalo che ho aggiunto il {{dubbio qualità}} alla voce attualmente in vetrina, vista la presenza di avvisi che perdura dal settembre 2015.--Kirk39 Dimmi! 06:41, 1 ago 2016 (CEST)

Cancellazioni agosto

La pagina «Re Sorcio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Vito Doppioscherzo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Anderville», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Giuncavilla», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 14:04, 14 ago 2016 (CEST)

Iniziative editoriali

Salve, avendo visto diverse voci relative a iniziative editoriali (soprattutto su fumetti Disney) allegate a quotidiani/riviste, tipo La grande dinastia dei paperi e I classici della letteratura Disney, volevo chiedere se esse sono effettivamente classificabili come riviste e se sono enciclopediche. Più in generale, vorrei sapere se esiste un qualche criterio in materia o se qualunque testata a fumetti possa essere enciclopedica (io ad esempio non considero tali le testate che pubblicano solo ristampe). --OswaldLR (msg) 16:24, 13 ago 2016 (CEST)

Mah, sinceramente se non sono riviste con storie originali (es. Mickey Mouse Mystery Magazine) o storiche/pluriennali (es. I Classici Disney) non vedo particolare enciclopedicità. --Superchilum^(scrivimi) 12:27, 14 ago 2016 (CEST)

Ad esempio una voce come Le Imperdibili (tre righe senza fonti su una rivista di ristampe da 33 numeri) non vedo proprio che senso abbia. --OswaldLR (msg) 12:53, 14 ago 2016 (CEST)

nel caso specifico delle Imperdibili, la pagina la trasformerei in un paragrafo da aggiungere all'almanacco di topolino del quale ristampa le storie.--Idraulico liquido (msg) 10:46, 17 ott 2016 (CEST)

Faro delle isole Flannan

mi sbaglio o la misteriosa sparizione dei suoi custodi è stato in parte oggetto di una storia di Dampyr? Quella in cui i protagonisti si ritrovano prigionieri di una casa che si sposta nelle varie dimensioni.. se sì, in che albo è avvenuta e in quali pagine si fa riferimento? Ovviamente lo chiedo perchè voglio metterlo in quella voce.. --2.226.12.134 (msg) 11:36, 19 ago 2016 (CEST)

sezione "Differenze tra il film e i fumetti"

Tale sezione è presente in gran parte delle voci dedicate ai cinefumetti o in generale a trasposizioni sullo schermo di fumetti vari, trattandosi di un elenco delle divergenze principali tra l'opera derivata e il materiale originale. Penso sia una sezione di curiosità molto utile per gran parte di queste pagine, nonchè ottima dal punto di vista informativo. Ora, nella voce su Batman Begins l'utente Fringio ha cancellato quella sezione, con giusta motivazione perchè in quanto priva di fonte (e non di rado oggetto di modifiche e annullamenti) costituiva ricerca originale. Al che sorge il dubbio se, anziché cominciare a eliminare le corrispondenti sezioni in ogni voce sulla scia di questo primo caso (mi pare siano parecchie quelle senza fonti), non si possa mantenerle integrandole però di adeguate fonti. E, di conseguenza, se possa bastare come fonte valida e sufficiente l'indicazione del fumetto o di una serie di fumetti in cui si identificano le differenze con l'adattamento televisivo/cinematografico elencate. A mio parere opterei per la seconda opzione, ma Fringio mi ha suggerito di fare presente la questione qui nel progetto. Voi che ne pensate?--Slask (msg)

A dire la verità è presente in numerose voci su film tratti da opere letterarie in generale. Se ne era discusso un paio d'anni fa. --OswaldLR (msg) 19:15, 8 set 2016 (CEST)

Ho dato un'occhiata alla discussione, mi pare di capire che il dilemma non fosse sull'inserimento o meno, ma sulla forma di tali sezioni. Vediamo se riusciamo a stabilire un criterio unilaterale, attendo il parere di altri utenti.--Slask (msg) 19:24, 8 set 2016 (CEST)

Personalmente, sono abbastanza contrario con questa sezione: generalmente, quasi nessun film è tratto da un fumetto, ma è basato sui personaggi e, alle volte, su delle storie pubblicate. Quindi, mi sembra abbastanza logico che non segua la continuity stabilita dai fumetti.--fringio · ✉ 19:35, 8 set 2016 (CEST)

Io sono sempre stato contrario al contenuto più che alla forma. Già nelle opere tratte da singole opere, come romanzi, ci sono elenchi di qualunque dettaglio che lì c'è e lì manca, e lì è fatto in modo diverso ecc. Dovrebbe contenere solo le differenze sostanziali, e fontate per indicare la rilevanza della differenza. Idem per i fumetti, cosa che è ancora più complicata come fa giustamente notare Fringio: un conto è un cinecomic tratto da un'opera specifica, come possono essere Watchmen o 300, e anche lì ci sono differenze importanti da segnalare (ad es. il finale un po' cambiato di Watchmen o la sottotrama della regina che è stata aggiunta in 300) e altre totalmente irrilevanti (ad es. in Watchmen "Nel fumetto Bubastis è una lince seppur geneticamente modificata mentre nel film è chiaramente una tigre" o "Laurie Juspeczyk nel fumetto è un'accanita fumatrice, nel film non fuma", oppure in 300 "Gli Immortali del fumetto sono armati di scudi e picche, non di katane"... e per tutte queste cose risponderei "ma chi se ne f....").

Ma in ogni caso per i classici film di supereroi questo discorso non si può applicare allo stesso modo, perché si basano sui personaggi e l'universo DC/Marvel/quello-che-è, non su una singola storia. Guardiamo ad esempio le parti cancellate in Batman Begins:

• L'Arkham Asylum nel fumetto è un'imponente struttura in stile neogotico alla periferia della città, mentre nel film ha un aspetto meno appariscente ed è situato nella zona dei quartieri popolari di Gotham.
  • Differenza irrilevante
• Il film, come anche i due sequel, è caratterizzato da un'ambientazione fortemente urbana e la storia omette elementi fantastici o personaggi di carattere sovrannaturale presenti invece nei fumetti (e nei precedenti adattamenti cinematografici).
  • E' sempre Batman, che peraltro è un personaggio fondamentalmente urbano, non è che in ogni suo fumetto ci sono personaggi sovrannaturali (che sono la minoranza)
• Nei fumetti Bruce Wayne riesce a rintracciare solo dopo molti anni Joe Chill, l'assassino dei genitori, come narrato nella storia Batman: Anno due di Barr, Davis e McFarlane; inoltre l'omicida verrà a sua volta ucciso da Judson Caspian/Il Mietitore.
  • In quale continuity? Pre-Crisis? Post-Crisis? New 52?
• Il personaggio di Rachel Dawes è stato creato appositamente per il cinema, ma presenta svariate somiglianze con Rachel Caspian, ex fidanzata di Bruce comparsa in Batman: anno due.
  • "Svariate somiglianze". Quali? Fonti?
• Lucius Fox viene presentato nella pellicola principalmente come un inventore e successivamente Amministratore delegato delle Wayne Enterprises, mentre nei fumetti è unicamente l'amministratore delegato. Solo in seguito a questo film, nelle storie più recenti, gli verrà attribuito un ruolo di inventore (di regola la costruzione della Batmobile e la fabbricazione di gran parte dell'equipaggiamento di Batman erano attribuite esclusivamente a Bruce Wayne).
  • Ruolo di Lucius Fox nella Wayne Enterprises, irrilevante.
• Nel film lo Spaventapasseri indossa solo una maschera rudimentale a differenza del costume molto elaborato e appariscente della versione cartacea; inoltre nei fumetti la tossina che induce paura in chi la respira è creata interamente da lui in laboratorio, non è fatto cenno degli ingredienti utilizzati.
  • Che i costumi su schermo siano diversi da quelli su carta vale sempre. E solo perché non dice come ha creato la tossina (e quindi potrebbe averla fatta esattamente come nei fumetti) è un motivo di differenza da segnalare?
• Nei fumetti Henry Ducard e Ra's al Ghul sono due personaggi distinti e con alcune differenze rispetto al film: Ducard è uno dei mentori di Bruce Wayne, e lo aiuta nel suo addestramento fisico e investigativo, mentre Ra's Al Ghul è un ecoterrorista internazionale che vuole punire la razza umana per la sua avidità consumistica che sta distruggendo il pianeta; è considerato un essere immortale in quanto diversi secoli fa ha scoperto una fonte per la resurrezione chiamata Pozzo di Lazzaro, ed è a capo di una setta millenaria simile a quella del film, ma chiamata Lega degli Assassini. Nei fumetti Ra's non è stato uno dei maestri di Bruce Wayne, infatti quest'ultimo lo incontra solamente quando era già divenuto Batman, e le sue abilità in combattimento sono state da lezione per gli stessi seguaci della Lega degli Assassini; nel film non sono citate le fosse di Lazzaro e l'immortalità di Ra's Al Ghul è solo un concetto metaforico, ripreso poi nel terzo capitolo della trilogia.
  • Ecco, l'unione tra Ducard e Ra's al Ghul è sicuramente da menzionare. Magari nella sezione produzione, o personaggi. E comunque con fonti.
• L'omicidio dei coniugi Wayne secondo le moderne origini di Batman avviene all'uscita dalla proiezione del film Il segno di Zorro, anziché dopo la visione dell'opera.
  • Vedi sopra per la continuity.
• Nel fumetto di riferimento Batman: Anno uno la corruzione all'interno del corpo di polizia arriva fino al commissario Loeb, che in combutta con il detective Flass e gran parte dei suoi sottoposti ostacola Gordon in tutti i modi.
  • E quindi? Perché dovrebbe essere uguale qui? In Anno uno non compaiono neanche lo Spaventapasseri o Ra's al Ghul, per dire.

In definitiva, questa è un'ottima dimostrazione di come queste sezioni siano compilate solo da "noi fan" (mi metto tra i fan, non tra quelli che le compilano) ma piene di dettagli, appunto, da fan, discutibili e poco rilevanti. Sui quali magari discutere sui forum (e non essere neanche tutti d'accordo), ma non qui. --Superchilum^(scrivimi) 09:35, 9 set 2016 (CEST)

Dimenticavo: quando nella sezione "Curiosità", "Citazioni e riferimenti" o "Differenze con il fumetto/libro" trovate frasi con scritto cose come "... chiaro riferimento a...", "...somiglia molto a..." ecc., nel 99,9% dei casi è da tagliare per WP:FONTI e WP:RO. Lo sanno bene i consultatori di voci di film tratti da fumetti o i Classici Disney (tipo OswaldLR che combatte strenuamente contro il proliferare di queste cagatine). Una perla l'avevo trovata tempo fa ne L'era glaciale 4:

"La balena Amorina è un chiaro riferimento a Giona, alla balena di Pinocchio (sempre della Disney) e a Moby Dick."

Direi che di fronte a queste affermazioni il napalm è poco, e ci vuole il sale come faceva Attila. --Superchilum^(scrivimi) 09:42, 9 set 2016 (CEST)

Anche per me bisogna tagliare senza pietà queste sezioni, ma estendendo il ragionamento anche a libri e serie TV, visto che il problema compare in moltissime opere. Avviso anche altri progetti interessati (letteratura, cinema, etc), mi pare il caso di muoversi con uniformità: direi che le sezioni "differenze tra film e fumetti" devono avere le stesse logiche di "differenze tra film e libri" e via dicendo. --Arres (msg) 09:54, 9 set 2016 (CEST)

Non ritrovo dove se ne parò, ma qualche mese fa se ne discusse nel progetto cinema e si decise di tagliare totalmente queste sezioni, soprattutto perché vengono costantemente aggiornate e allungate con dettagli insignificanti. Ed io concordo sul tagliare. --AndreaRocky parliamone qua... 16:10, 9 set 2016 (CEST)

Se ne è parlato un'infinità di volte, se le differenze sono irrilevati o solo estetiche si taglia, se hanno a che fare con la trama e sono significative (personaggi fortemente differenti rispetto al loro corrispettivo, parti di trama molto differente, ecc...) si lascia. Nel caso di Batman Begins [1] per es (se è vero quando detto, non conosco bene l personaggi) il fatto che il ruolo Lucius Fox nei fumetti sia cambiato per adeguarsi a quello della saga cinematografica era significativo, così come si poteva far notare che il Ra's al Ghul del film in realtà è l'unificazione di due personaggi dei fumetti distinti. Ovviamente in questo caso le informazioni potevano benissimo essere incluse nella sezione "Personaggi" della voce (che tuttavia non è presente). Del resto, le differenze tra l'opera originale (sia un fumetto, un romanzo, un cartone animato, ecc..) ed un opera derivata cinematografica o televisiva è una delle prime cose di cui parlano e mettono in evidenza riviste e siti di settore. --Yoggysot (msg) 17:25, 9 set 2016 (CEST)

(conflittato) Personalmente, penso che eventuali rese differenti di elementi immaginari (personaggi, ambientazioni ecc) vadano presentate (con fonti) nella voce specifica. Per gli esempi di [@ Superchilum]: nella voce su Bruce Wayne le diverse casistiche di omicidio dei genitori (teatro, cinema, Joe Chill, Jack Napier ecc), nella voce su Lucius Fox quanto è specifico a quel personaggio, le diverse rese di Arkham nella voce relativa ecc. Strutturando le cose per bene non dovrebbero esserci problemi. Inoltre, essendo questo un ipertesto, se qualcuno dalla voce sul film (o libro, o fumetto o quel che è) vuole approfondire relativamente a un personaggio/luogo, clicca e trova la voce dove c'è tutto, con tutti i possibili Terra-1,2, new 52, cinematic universe, Raimi, libri e pupazzetti. Altrimenti, per coerenza, si dovrebbe mettere la sezione differenze in tutte le voci relative (i.e. in Batman begins e in Anno due, Anno uno, Ra's, ecc) con un proliferare di doppioni e potenziali vandalismi per cui non è possibile gestire la cosa, secondo me. --Giuseppe (msg a baruneju) 17:29, 9 set 2016 (CEST)

In questo caso però le uniche cose salvabili erano effettivamente informazioni che potevano stare in sezioni o voci autonome sui personaggi, ma non è sempre così.

Per fare un esempio non fumettistico, Io sono leggenda (film) ha un finale diametralmente opposto a quello del romanzo Io sono leggenda (ed un primo finale girato, filosoficamente più simile al romanzo, è stato scartato dopo le proiezioni di prova), oltre ad avere un impostazione del protagonista molto differente (da semplice civile che agisce perchè trascinato dagli eventi ad uomo d'azione con competenze specifiche nel problema) queste sono informazioni che nella voce del film uno si aspetta di trovare e che infatti vengono normalmente riportate nelle fonti che approfondiscono appena un minimo il film. Il problema è quando in quelle sezioni ci troviamo roba del tipo "nel libro tizio ha i capelli verdi, nel film neri". --Yoggysot (msg) 20:21, 9 set 2016 (CEST)

[@ Yoggysot] esattamente, la maggior parte delle volte siamo nel caso dei capelli verdi/neri, mentre le informazioni rilevanti come i cambi di finale o di psicologia del personaggio fontate (che vanno descritte) vengono diluite in mezzo alle cagate. Comunque come dicevo prima, il problema non è tanto la sezione in sé quanto come viene compilata. Informazioni come quella su Lucius Fox sono poco rilevanti per la voce sul film, ma possono essere citate nella voce sul personaggio, come diceva [@ Baruneju]. Quelle importanti magari si possono mettere in forma discorsiva invece che puntata, evidenziando la significatività della differenza (con fonti). Altre no, sono da segare a vista (soprattutto quel "è un chiaro riferimento a"). --Superchilum^(scrivimi) 11:08, 10 set 2016 (CEST)

Diciamo che sezioni come questa le trovo anche di difficile fruizione. --OswaldLR (msg) 13:33, 10 set 2016 (CEST)

Queste sezioni hanno un senso solo se il film è tratto veramente da 1 (uso il numero in cifre e non lettere volutamente) fumetto. Tipo V for Vendetta, per capirci e dunque non c'è dispersione e il confronto ha senso, perché si parla di un'opera singola trasposta in un altro linguaggio in altra opera singola. I vari film di Superman, Batman o Capitan America mischiano, spesso reinventando, molte vicende fumettistiche raccontate in svariati fumetti. Le differenze sono direi scontate e ha poco senso elencarle. Anche il valore informativo è modesto. Secondo me è diverso il discorso tra romanzo e film, ma non è questa la sede. --Kal - El 20:28, 11 set 2016 (CEST)

Capito a fagiolo. Volevo giusto sapere se la voce di Scott Pilgrim vs. the World, stracolma di infornazioni sulle differenze fra film e fumetto, potesse venire potata magari trasferendo i contenuti in una voce dedicata ai personaggi dell'omonima serie (che poi anche le liste e le voci dedicate ai personaggi immaginari sono spesso quantomeno discutibili dal punto di vista enciclopedico). Wikipedia è bella perché puoi inserirci di tutto, ma non deve diventare un sito di "fanzine"...--AMDM12 (msg) 14:31, 29 set 2016 (CEST)

Alla fine non è stata ancora presa una decisione unanime? Chiedo perché eventualmente sarei disponibile a dare una mano per la riorganizzazione di diverse voci.--Slask (msg) 03:23, 21 nov 2016 (CET)

Alan Ford - aggiunta fonti

non ho trovato le fonti per i seguenti capitoli:

• Satira della società italiana
• La "nascita" di Alan Ford

Per il resto credo di aver aggiunto tutte le fonti necessarie. Penso di poter eliminare l'indicazione che la voce è priva di riferimenti a parte i due capitoli suddetti che penso possano essere cancellati se privi di note. --Idraulico liquido (msg) 10:48, 17 ott 2016 (CEST)

Template:Morgan Lost

Ho visto che è stato creato il Template:Morgan Lost, ma visto che si tratta di una sola serie a fumetti di neanche un anno di vita, mi sembra decisamente prematuro e al momento non utile avere un template. Di fatto sono massimo 3 voci (la serie, gli albi e al massimo il protagonista ma anche quello è forse eccessivo). Cosa ne pensate? In particolare ovviamente pingo [@ JhonSavor] che è il creatore e [@ Kal-El] che ho consultato in altre sedi. --Superchilum^(scrivimi) 16:53, 6 ott 2016 (CEST)

beh a detta dell'autore sono già stati scritti 25 albi e io avrei in cantiere altre pagine collegate alla serie. ML sembra godere di buona salute quindi potenzialmente in espansione.--JhonSavor (msg) 17:00, 6 ott 2016 (CEST)

Non è certo il numero degli albi la questione, e sicuramente 25 non è 'sto gran numero. Che diffusione/rilevanza ha questo fumetto? Non si dovrebbero creare altre pagine collegate se si limitano ad approfondire con eccessivo dettaglio la trama e non si basano su fonti terze (v. Lisbeth Connor). --Superchilum^(scrivimi) 17:40, 6 ott 2016 (CEST)

concordo con Superchilum... ML è una serie ancora agli esordi e al momento c'è ancora poco da dire in generale, figurarsi se serve un template apposito... si può aspettare almeno un paio d'anni, anche solo per capire se supererà la fase di rodaggio, cosa tutt'altro che semplice vista la "moria" di testate della SBE degli ultimi tempi... --torsolo 14:23, 9 ott 2016 (CEST)

Sì, ma voci complessive, tipo Personaggi di Morgan Lost, le puoi pure fare, JhonSavor. --Martin Mystère (contattami) 18:26, 9 ott 2016 (CEST)

Allora vi propongo una cosa: teniamo le voci aperte attualmente (Morgan Lost, Morgan Lost (serie), Albi di Morgan Lost e Lisbeth Connor) e togliamo il template. Se tra un paio d'anni la serie dimostrerà di essersi assestata allora ne riparleremo, siete d'accordo?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da JhonSavor (discussioni · contributi).

Per ora si può unire serie e personaggi in un'unica voce Morgan Lost, mantenendo la lista degli albi (Albi di Morgan Lost), precisando che non si butta nulla, si organizza solo diversamente; la serie è giovane, non si sa nemmeno quanto invecchierà (voci di corridoio). Il template è assolutamente perlomeno prematuro.--Kal - El 11:53, 11 ott 2016 (CEST)

Come Kal-El, attualmente la voce sulla serie contiene solo informazioni sulla trama che andrebbero spostate in Albi di Morgan Lost, e le voci sui personaggi sono ripetizioni prolisse della trama e altre informazioni estrapolate dagli albi, senza nessun riferimento terzo. Unire tutto in due voci, la serie e gli albi. --Superchilum^(scrivimi) 09:22, 14 ott 2016 (CEST)

Dragonero

Per riallacciarmi al discorso di prima; ma in {{Dragonero}} sono enciclopediche le voci Sævhasĕctha, Saga della Nera Signora e Saga della Guerra delle Regine Nere? --WalrusMichele (msg) 15:47, 10 ott 2016 (CEST)

esattamente come lo sono Narsil, Saga Spazio-Temporale, Guerra con le Stazioni Orbitanti, Saga della guerra dei mondi--JhonSavor (msg) 16:50, 10 ott 2016 (CEST)

[@ JhonSavor], ritengo le tre voci su Nathan Never che citi abbastanza non enciclopediche, l'ultima poi è anche poco fruibile dal punto di vista dell'impaginazione. Personalmente, molte voci su elementi di mondi immaginari per me starebbero meglio in progetti wiki dedicati esterni a Wikipedia (me ne viene giusto in mente uno su Dragonero ;-) ). Quello che mi sembra adatto all'enciclopedia invece è tutto ciò che è stato oggetto di studi: se un'opera di Tolkien o di Enoch sono state analizzate e discusse, abbiamo delle fonti a cui riferirci. Se per esempio Narsil e Tagliatrice crudele sono state analizzate in un qualche lavoro sulla mitologia della spada, rientrerebbero benissimo. Se la spada di Cloud Strife (chissà perché questa voce è stata ricreata.. mi andrò a lamentare di là) non rientra nello studio, non avrà una voce a parte.

Per restare nell'esempio di Dragonero, Nelle terre dei ghoul sarà pubblicato a breve in volume, per cui quel particolare gruppo di albi avrebbe quantomeno un motivo "editoriale" per avere una voce a parte.

Buon lavoro, --Giuseppe (msg a baruneju) 11:15, 11 ott 2016 (CEST)

comprendendo quello che dici, ma il fatto è che esistono decine e decine di pagine così e sono accettate e tollerate. Basti pensare alle pagine dedicate a Zagor. Wikipedia non è solo per ciò che è oggetto di studio ma per ogni oggetto degno di informazione, con tanto di fonti a cui potersi rimandare per confermare quello che si è riportato. chiedo conferma a [@ Kal-El] che in questo tipo di ambiti si è già espresso--JhonSavor (msg) 16:12, 11 ott 2016 (CEST)

Penso che ciò che dice Giuseppe sia condivisibile. È vero ci sono voci analoghe, ma solo perché non riesce a ottenere un consenso su come comportarsi equamente (chi la dice bianca, chi la dice nera e non si giunge a niente). A parer mio voci così specifiche su singole saghe tranquillamente riassumibili nelle liste degli Albi di Dragonero sono superflue, esattamente come quelle da te citate a sostegno, sia chiaro. --Kal - El 17:30, 11 ott 2016 (CEST)

Per la prima parte della tua risposta, direi che WP:ANALOGIA diventa d'obbligo. Magari le voci che hai visto non sono ancora passate al vaglio della comunità, che vendendole le cancellerebbe, oppure no. Magari alcune hanno fonti solide, e altre no. Volendo, potremmo organizzare un WP:festival della qualità in merito. Vediamo cosa ne pensano gli altri. --Giuseppe (msg a baruneju) 17:28, 11 ott 2016 (CEST)

Che ci siano altre voci simili non giustifica necessariamente la presenza di queste, come dice giustamente Giuseppe segnalando WP:ANALOGIA. A prescindere dal fatto che mi fa sorridere voler paragonare Tolkien a Dragonero (!!), anche la voce su Narsil soffre di una grande carenza di fonti, sia interne sia soprattutto terze, e per le voci su Nathan Never concordo con Giuseppe. Tutto quello che c'è scritto in quelle voci non ha ancora particolare rilevanza e può essere tranquillamente lasciato nella voce sugli albi, tagliando molto la trama che è eccessivamente prolissa e dettagliata. Idem le voci sui personaggi, da riunire in una generica Personaggi di Dragonero tagliando. --Superchilum^(scrivimi) 09:27, 14 ott 2016 (CEST)

Quoto Superchilum. [@ JhonSavor] fermati: organizzazioni, personaggi e categorie per questa serie non sono enciclopedici ed è il caso di tagliare e riassumere tutto in una più generica lista di Personaggi di Dragonero, mentre le saghe dovrebbero, debitamente riassunte, andare a confluire come riassunto dei singoli albi in Albi di Dragonero (vedi ad esempio Albi di Tex (1958)). --WalrusMichele (msg) 09:44, 21 ott 2016 (CEST)

no, mi dispiace dirvelo, ma state sbagliando . Le schede a cui io lavoro sono approfondite, giustificate da fonti, scritte in modo corretto e razionalmente selezionate dal materiale di partenza. Ci sono voci e voci e voci dedicate a personaggi, organizzazioni, oggetti e altro, appartenenti alla categoria immaginario, alle volte scritte con i piedi, eccessive e senza un briciolo di impegno. Dragonero diventerà una colonna del fumetto targato Bonelli, è il primo in tanti aspetti e ha un lavoro alla base incredibile. Tutte le voci che ho messo in atto sono giustificate anche quella delle saghe. Ogni voce si autodetermina non solo per il contenuto scelto e sviluppato ma anche per il fatto che Wikipedia è ricolma di voci del genere il cui pessimo livello non è colpa mia o delle voci a cui io dedico il mio tempo. Invece di perdere tempo a questionare su un lavoro ben fatto dovreste occuparvi dei veri problemi che la sezione fumetti anime manga videogiochi comics e compagnia si ritrova--JhonSavor (msg) 16:35, 21 ott 2016 (CEST)

quoto Superchilum. Detto da lettore bonelliano di lunga data, al momento nessuno sa come si evolverà la saga di Dragonero, nè il successo che avrà. La metà delle voci nel template non è enciclopedica. E quoto sulla faccenda dell'analogia. --2.226.12.134 (msg) 23:12, 21 ott 2016 (CEST)

innanzitutto sarai anche un "bonelliano" ma se non sai della solidità della serie di DN sei semplicemente disinformato. Per quanto riguarda l'enciclopedicità delle voci è falso pure questo dato che tutte hanno addirittura una categoria di riferimento e neanche vaga ma precisa--JhonSavor (msg) 13:53, 22 ott 2016 (CEST)

inoltre a voler fare i puntigliosi, non state neanche rispettando le regole della discussione--JhonSavor (msg) 14:46, 22 ott 2016 (CEST)

L'IP sarebbe disinformato perché non sa che, parole tue, Dragonero diventerà una colonna del fumetto targato Bonelli? Anche io sono disinformato riuscendo a guardare solo nel presente, ma direi che c'è consenso per dare il via a unioni e soprattutto tagli di voci come Saga della Nera Signora colme di informazioni enciclopediche su trama e personaggi. Eri già stato avvertito sulle convenzioni di WP:Trama, ma hai continuato a ragionare per analogia. Come ti hanno fatto notare altri utenti prima di me, il fatto che altre voci simili esistano o siano fatte male non giustifica niente.--Sakretsu (炸裂) 14:55, 22 ott 2016 (CEST)

No l'utente è disinformato sulle presenti progetti multipli e solidi dedicati alla serie anche soltanto relativi al quantitativo di albi che sono già stati decisi. Posso essere d'accordo sul fatto di essere prolisso in passato e cercherò di esserlo meno in futuro ma voi non state fornendomi sufficienti motivazione per ristrutturare le voci di DN al contrario del sottoscritto che non sta ragionando per analogia e basta (e vi ricordo che in questo tipo di discussioni avvallare una posizione senza giustificarla oppure rispondendo semplicemente "perchè sì" alla proposta di una qualsiasi delle soluzioni non vale nulla). Non ragiono per solo analogia, non ragiono solo perchè ho lavorato tanto e da solo su questo progetto ma per il semplice fatto che ha tutti i diritti per avere quelle voci che espandono la voce principale. E non ho alcuna intenzione di fare paragoni anche se ne avrei una gran voglia, e di come qui mi sembra che si usino due pesi e due misure, senza fare vittimismi o altro--JhonSavor (msg) 15:52, 22 ott 2016 (CEST)

vogliamo perdere tempo? va bene: attualmente esistono 17 voci su DN. 8 dedicate a personaggi, 1 dedicato ad un oggetto, 1 ad una saga, 2 a romanzi in prosa, e 5 dedicate alle pubblicazioni cartacee. le ultime sette non penso che abbiano bisogno di spiegazioni, quindi passo alle altre. gli otto personaggi sono tutti presenti fin dal romanzo grafico del 2007 per poi essere ripresi nella serie a fumetti del 2013, chi prima chi dopo; sono tutti personaggi che hanno un ruolo importante/ricorrente, non sono il personaggio del mese incontrato una volta e poi chi si è visto si è visto. L'oggetto invece è l'arma del protagonista, un'oggetto che ha una sua trama personale ed influenza parecchie volte anche le trame dei vari episodi singoli non è una cosa da mettere in secondo piano. La saga invece è importante per il semplice fatto che non è l'avventura del mese ma è la prima lunga storia della serie, con una stretta continuity, che coinvolge tutti i personaggi principali, che influisce con la sua trama anche dopo la fine dello stesso arco narrativo. Ha il pregio di permettere un approfondimento degli eventi accaduti, alleggerendo il carico delle singole schede, da informazioni.

Se invece vogliamo parlare di alcune delle schede che sono ancora in corso di lavorazione sulla mia pagina personale sulle organizzazioni presenti in DN, potrei ridire le stesse cose oltre al fatto che sono importanti all'interno della narrazione, nel mondo letterario di DN e sono legate tutte ai protagonisti della serie. Sto parlando della professione e del gruppo di appartenza dei personaggi principali, non di una associazione che è stata nominata una volta in tutto il fumetto. E senza che mi tacciate di voler fare analogie ma tutte queste operazioni sono già state fatte e non mi pare che sia mai stato fatto una discussione come questa in merito. e non una volta, non due, non tre ma parecchie volte. E d'accordo il discorso sul consenso ma trovo per lo meno strano che nessuna di quelle presenti al momento su wikipedia abbia dato problemi (nonostante ce ne debbano essere per forza) mentre per questa serie si sta facendo un putiferio a mio dire inutile.--JhonSavor (msg) 15:52, 22 ott 2016 (CEST)

Io fermerei qui il vostro entusiasmo. Sono enciclopedici unicamente i personaggi principali di opere letterarie/di fantasia (qui va bene dettagliare la "scheda") e per gli albi a fumetti, conserviamo unicamente quelli rilevanti: Aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Singole_storie_a_fumetti. Per esempio, il Texone di Magnus è enciclopedico, ma gli episodi mensili di Tex no. Lo stesso vale per Dragonero: la serie è enciclopedica, ma i singoli episodi che non hanno vinto premi nazionali o internazionali ed i personaggi secondari non sono enciclopedici. Le voci che non corrispondono ai criteri, possono benissimo venire proposte per la cancellazione--Ruthven (msg) 16:12, 22 ott 2016 (CEST)

[@ Ruthven] "vostro" di chi esattamente? Qui si è tutti d'accordo sulla cosa tranne un utente. --Superchilum^(scrivimi) 16:14, 22 ott 2016 (CEST)

[@ Superchilum] …era per non dire "tuo" e sembrare brusco :) --Ruthven (msg) 16:16, 22 ott 2016 (CEST)

(rientro)E io che ho detto? inoltre non vorrei sembrare ripetitivo ma per quale motivo in questo template Template:Paperinik sono state consentite tutte queste voci mentre in questo caso la stata facendo questa pantomima? E non tiratemi in ballo il discorso analogia, è solo per fare una esempio--JhonSavor (msg) 16:24, 22 ott 2016 (CEST)

allora calmiamoci un secondo. Vorrei poter leggere delle motivazioni serie che mostrino gli effettivi difetti che questo progetto ha. Perchè a me pare che l'unico vero di tutto questo discorso è che sono stato un pò prolisso in certe voci. Allora?--JhonSavor (msg) 16:48, 22 ott 2016 (CEST)

allora, chiariamoci,

1. qui si discute di Dragonero, delle altre serie si discuterà a suo tempo
2. le analogie non sono consentite
3. sinchè un certo dettaglio non è rilevante di suo o per consenso, non è enciclopedico.
4. se uno non è neutrale su qualcosa è meglio che stia alla larga da quell'argomento.

detto questo, stiamoci attenti che qui la strada per una rdp è breve, okay? --2.226.12.134 (msg) 17:00, 22 ott 2016 (CEST)

Cos'è, una minaccia? una manifestazione di forza tramite i grassetti? molto maturo. Fatto sta che NON HAI RISPOSTO ALLA MIA DOMANDA. e se vogliamo dirla tutta stai tergiversando, cosa non consentita in questo genere di discussioni. e non sto facendo nessun tipo di analogia, chiaro? sto solo cercando di capire che cosa c'è che non va, al di là del discorso prolissia. Aggiungo che non si capisce quello che hai scritto nel terzo punto della tua maturissima lista--JhonSavor (msg) 17:10, 22 ott 2016 (CEST)

Invito l'ip ad abbassare i toni. Sono convinto della buona fede di JhonSavor, il quale si è sempre visto davanti degli esempi che giustificano il suo operato e che ora giustamente non sa più a cosa credere. Quando parliamo di mondi immaginari su Wikipedia ci siamo dati delle convenzioni (che ti invito a leggere qui Wikipedia:Convenzioni di stile/Mondi immaginari) per evitare che l'enciclopedia si trasformi in un raccoglitore di voci su elementi di mondi immaginari (come personaggi, luoghi, termini tecnici, eccetera). In esse ci siamo detti che non basta che un personaggio o un concetto siano centrali in un'opera di fantasia per avere la loro pagina, ma bisogna rispettare dei criteri di rilevanza, ovvero devono esistere fonti solide al di fuori dell'opera stessa che ne parlino. Le regole ci sono, ma la passione che motiva molti contributori è tanta e quelli che remano contro pochi, che lo stato di molte voci dell'enciclopedia non rispecchia questa visione. Nel caso specifico di Dragonero, oltre all'oggettiva prolissità delle voci (ti è già stato segnalato WP:Trama), nessuno dei personaggi della serie è al momento enciclopedico in quanto le voci trattano unicamente quello che i personaggi fanno nella storia prendendo come riferimento solo il mondo immaginario e non quello reale. In questi casi si creano delle liste di personaggi in cui ognuno ha la sua breve sezione. Stesso discorso per la saga: solo byte e byte di storia (vedi sopra WP:Trama) non bastano per giustificare una voce a sé e, come per altri fumetti, si deve cercare di formulare un breve riassunto per ogni volume (vedi ad esempio The Walking Dead (fumetto) o Capitoli di One Piece). Se poi ti rendi conto che un tale compromesso per te non è accettabile, valuta se è il caso di aprire una Wikia dedicata all'argomento, dove potrai sbizzarrirti a scrivere ogni dettaglio che reputi significativo. --WalrusMichele (msg) 17:29, 22 ott 2016 (CEST)

Sorvolando sui toni raggiunti, spiacevoli e inutili, il mio parere resta identico a sopra, perciò non lo ripeto. --Kal - El 19:42, 22 ott 2016 (CEST)

mi dispiace ma non posso che dissentire . Posso capire per la voce della saga e per i personaggi secondari, se diventeranno più importanti solo il tempo c'è lo dirà ma per tutte le altre voci non posso essere d'accordo poiché sono voci più che degne--JhonSavor (msg) 19:58, 23 ott 2016 (CEST)

Il fatto che siano scritte bene ed informative per un appassionato, non vuol dire che siano -come diciamo noi- enciclopediche. Non voglio ripetere quanto scritto sopra così chiaramente da WalrusMichele e quindi ti invito a rileggerlo con calma. Lo riassumo comunque in due parole: ci siamo dati delle regole e ci tocca rispettarle. Se le regole ti stanno strette, sei liberissimo di discuterle con gli altri utenti del progetto e allargare i criteri di enciclopedicità (perché alla fine nulla è fisso su Wikipedia), ma per il momento è così, porta pazienza. --Ruthven (msg) 10:31, 25 ott 2016 (CEST)

pazienterò--JhonSavor (msg) 22:12, 27 ott 2016 (CEST)

ritengo non giuste e tantomeno corrette le recenti operazioni compiute dall'utente WalrusMichele [@ Ruthven]--JhonSavor (msg) 15:18, 1 nov 2016 (CET)

Ti riferisci al fatto che ha proposto di unire tutte le singole voci in un'unica chiamata Personaggi di Dragonero? Ma non era questa la conclusione di questa discussione? (va bene che gli admin spesso si trovano impelagati in beghe wikipediane, ma mica siamo arbitri con potere di decisione sulle voci? :D è meglio trovare il consenso con gli altri utenti del progetto) --Ruthven (msg) 15:22, 1 nov 2016 (CET)

a dirla tutta no, non pensavo che si riferisse a quello, ma ai personaggi minori o futuri della serie. Ma mi riferivo soprattutto alla sua intenzione di cancellare (senza avvisare) la voce di Sævhasĕctha. Inoltre dove si può parlare del progetto e dei criteri di enciclopedicità che dicevi sopra?--JhonSavor (msg) 15:56, 1 nov 2016 (CET)

In effetti WalrusMichele avrebbe dovuto avvisare l'autore della voce, per regolamento, e magari postare in questa pagina l'avviso di cancellazione. Se tu non avessi visto la procedura di cancellazione e non fossi intervenuto dopo poche ore, si sarebbe dovuta annullare. --Ruthven (msg) 18:42, 1 nov 2016 (CET)

La pagina «Sævhasĕctha», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Chiedo venia, mi sono sinceramente dimenticato. --WalrusMichele (msg) 18:57, 1 nov 2016 (CET)

Volevo fare un appunto riguardo l'iniziativa delle voci con soggetti i personaggi di Dragonero: seppure ritengo che se ne debba discutere ancora, anche perchè c'è stato un fraintendimento e comunque il modus operandi mi sembra farraginoso, introdurre la voce di Ian Aranill è sbagliato--JhonSavor (msg) 15:29, 16 nov 2016 (CET)

Ne abbiamo già discusso, e anche chiaramente. Come detto da Superchilum, oltre alle voci non enciclopediche da cancellare, i personaggi vanno riuniti in Personaggi di Dragonero. Ian Aranill, su cui sappiamo solo cose che derivano dal fumetto stesso, non fa eccezione.--Sakretsu (炸裂) 15:57, 16 nov 2016 (CET)

Non ha senso! è il protagonista della serie, merita una sua voce! Per non parlare del fatto che anche la maggior parte delle altre voci personaggio sono protagonisti. Qui non si è discusso di niente, alcuni utenti hanno sentenziato appellandosi a regole che non hanno capo ne coda. Mi spiegate quali sarebbero le fonti terze? Quando sarebbero state mai impiegate? Bisogna aspettare forse che un professore universitario ci scriva un trattato sopra per poter aprire una voce su un personaggio di fantasia? E sopratutto pretendete davvero che si possa lavorare solo su fumetti che vendano 200/300000 copie al mese? Ma stiamo scherzando? Neanche Batman in America che ha dieci volte la nostra popolazione, vende 200000 copie al mese. Senza contare che non è la quantità ha definire il valore di una voce. Andiamo cerchiamo di essere seri. E soprattutto evitiamo sarcasmi: ho evitato di dirlo prima per non scadere nella polemica, ma sì se la discussione lo richiede rapporto Dragonero anche con il Signore degli Anelli dato che appartengono allo stesso genere letterario--JhonSavor (msg) 17:45, 16 nov 2016 (CET)

Mi sembra che in questa discussione qualcuno abbia perso di vista cos'è wikipedia: non una sito di fan ma una fonte di secondo livello. Se non ci sono fonti allora non si scrive la voce. Mi è capitato di leggere discussioni nelle quali alcuni personaggi famosi si inalberavano perché modifiche alle loro voci fatte da loro stessi erano state cancellate in quanto non provate da altre fonti affermando che la fonte erano loro stessi. Stesso discorso sulla definizione di enciclopedicità. Dragonero sarà anche un bel fumetto (non l'ho mai letto ma non è questa la sede per parlarne) ma non basta per renderlo oggetto di miriadi di sottovoci su ogni aspetto di ogni personaggio. La prossima settimana sono a casa e voglio verificare a fondo questa voce e la presenza di fonti terze o meno. Non cadiamo vittima di isteria da forum di appassionati. Wiki è un'altra cosa. --Idraulico liquido (msg) 19:56, 16 nov 2016 (CET)

beh sono molto deluso e dispiaciuto. Deluso perchè non è possibile articolare una coerente discussione senza cadere in presunte "accuse" di fare paragoni, di essere degli fanatici, di non capire che cosa sia Wikipedia, come se fosse stata una intonsa tavola bianca e all'improvviso vi fossero cadute sopra delle gocce inchiostro. Dispiaciuto perchè mi piace quello che faccio, quello che si fa, qui. Siete incoerenti e ingiusti. Idraulico fai pure una analisi di Dragonero poi potrai tornartene ad occuparti di qualcos'altro mentre i problemi sono in altre voci--JhonSavor (msg) 23:14, 16 nov 2016 (CET)

JhonSavor mi spiace veramente che tu la prenda così sul personale; forse a distanza di tempo riuscirai a vedere il tutto con maggior distacco e a capire che non è in corso una congiura ai tuoi danni, ma stiamo solo applicando linee guida e consenso come avviene dall'origine di Wikipedia. Se hai capito cosa non va, prova a modificare in modo costruttivo le voci di Dragonero come abbiamo detto; sono sicuro che tra noi sei il massimo esperto in materia. Oppure dedicati ad altro. Un po' di distacco potrebbe far bene. Guarda ad esempio la categoria di lavoro sporco del progetto fumetti, che raccoglie le voci del progetto che hanno dei problemi, o i Capitoli di Vinland Saga, che ti avevo preparato ormai un anno fa per farci confluire la trama contenuta nella voce principale. --WalrusMichele (msg) 08:31, 17 nov 2016 (CET)

Vero che ci sono voci di altri personaggi di fantasia scritte male ma usare questo argomento per dire che non ci dobbiamo occupare delle voci di Dragonero è palesemente scorretto. Ho guardato le voci su Dragonero e non posso non notare che sono scritte senz'altro bene ma non è questo il problema. Io credo che manchi proprio il criterio della enciclopedicità. Per alcuni aspetti è più corposa di quella su Dylan Dog, personaggio questo sì che ha avuto una risonanza sui media notevole e sul quale si possono trovare oltre ai classici articoli sui quotidiani e su riviste anche studi e citazioni su altre opere. Quella di Dragonero è una pagina scritta da un appassionato che ha spulciato ogni singola storia a fumetti per realizzarne una voce che, nei fatti, è un opera originale e non, come richiesto dai criteri wiki, una fonte di secondo livello. In alcuni casi comunque, secondo me, invece di cancellare si potrebbe soprassedere alla non enciclopedicità trasformando la voce in une paragrafo di un'altra pagina esistente.,In questo caso dovrebbe stare tutto dentro una unica voce Dragonero. Le trame poi sono talmente approfondite che neanche vale leggere il fumetto, è già tutto lì. Decine e decine di righe non riassumono un albo di 100 pagine ma ne sono la trasposizione in prosa. Ricordo che <<l'obiettivo della trama è quello di aiutare il lettore a comprendere l'importanza degli eventi raccontati nell'opera o delle azioni compiute dai personaggi. Un'opera di finzione non è necessariamente enciclopedica esclusivamente per gli eventi che racconta: oltre a descriverne la trama, se si dispone di fonti da citare, è bene evidenziarne il significato e l'impatto esercitato sulla cultura e sulla società. La cosa vale per le opere di fiction esattamente come per tutti gli altri generi di voci>>. Questo aspetto manca completamente. Riassumendo quanto sopra mi sento di dire che quello che manca è proprio l'enciclopedicità della voce Dragonero. Io sono per sfoltire e ritornare ai principi fondativi su esposti a meno di non volerli cambiare (ma in che modo?). Fare una voce su un fumetto usando il fumetto stesso come fonte? Se passa questo principio dovremmo farlo per qualunque altra voce. Qui non si sta più parlando di Dragonero ma della filosofia stessa di Wikipedia. --Idraulico liquido (msg) 12:54, 17 nov 2016 (CET)

ci ho pensato e ritengo che si possa risolvere in un modo che possa andare bene per Wikipedia che per me che curo il progetto. io appoggio l'apertura di una voce dedicata ai Personaggi di Dragonero per contenervi anche quei personaggi che finora non ritenevo degni di una menzione (la mia idea iniziale era solo di dare spazio ai personaggi davvero importanti di questa serie a fumetti) in cui accorperei anche le voci Khail Davenant e Saul Jeranas. Per le altre invece essendo dedicate a personaggi importanti della serie, presenti fin dai suoi albori (cito altri esempi di voci simili Categoria:Personaggi Sergio Bonelli Editore), propongo di tenerla magari adattandone i contenuti, facendo un lavoro di ristrutturazione per renderle a norma. Che dite? per quanto riguarda fonti le fonti terze mi potreste dire cosa intendete di preciso con esse? (chiedo scusa per lo scorso sfogo ma ero un pò... preso ecco)--JhonSavor (msg) 18:07, 19 nov 2016 (CET)

Questi sono esempi di fonti autorevoli che trattano di Dragonero, che andrebbero utilizzate per approfondire la creazione e l'accoglienza della serie:

• http://www.fumettologica.it/2015/04/addio-dragonero/
• http://www.lospaziobianco.it/etichetta/dragonero/
• http://www.storie.it/fumetti/il-caso-dragonero-la-prima-serie-fantasy-della-bonelli-segna-la-svolta-crossmediale-della-storica-casa-editrice-di-tex/
• http://www.wired.it/play/libri/2014/10/31/stefano-vietti-lucca-comics-games-2014-dragonero/
• http://www.badcomics.it/ricerca/?q=dragonero

Se dovessero esistere fonti autorevoli esterne che trattano i singoli personaggi della serie si possono creare voci indipendenti, altrimenti far confluire nella voce cumulativa come già detto. --WalrusMichele (msg) 09:49, 20 nov 2016 (CET)

cioè mi state dicendo che se uno facesse un articolo esaustivo sulla serie nelle sue varie parti allora andrebbe bene? E come? Per esempio per il 30ennale di Dylan Dog lo spazio bianco ha realizzato una paio di articoli sulla svolta recchioniana analizzando il personaggio, i suoi comprimari e i cattivi. Se facessero una cosa del genere per Dragonero andrebbe bene? Ma ridico come? Se non aggiungesse niente oltre a quello che già il sito Bonelli e il fumetto dicono (facciamo sia un analisi che affronta a vari livelli i soggetti ma a grandi linee è una presentazione) che cosa cambia? Il fatto che un tizio un giorno si è svegliato e ha deciso di scrivere un articolo su Dragonero? E se quell'idea non venisse a nessuno per i prossimi tre anni giusto perchè cade il traguardo dei cento albi, che facciamo? Ma questo non vale solo per DN intendiamoci ma anche per tutti i fumetti che da qui al prossimo futuro verranno pubblicati. O Ancora prendiamo Morgan Lost che ha da poco superato i 12 albi. C'è un fan sfegatato che guarda un pò scrive per fumettologica e sforna una decina di articoli su ogni aspetto del fumetto. Cosa dovremmo fare a questo punto? Una fonte terza ha scritto un articolo su un personaggio minore, saremmo autorizzati a farci una voce, quando magari Ian Aranill, protagonista di un'altra serie più anziana rispetto a ML, non ne ha la possibilità perchè a nessuno è venuto in mente? Mi sembra traballante come metro di misura--JhonSavor (msg) 14:41, 20 nov 2016 (CET)

Mah i motivi che possono spingere qualche fonte autorevole a trattare di un aspetto di un'opera possono essere molteplici, ma sostanzialmente sarà un segnale che quel determinato aspetto ha una qualche rilevanza nel suo campo. E una sola fonte non sarà comunque sufficiente a decretare l'enciclopedicità di un argomento, fan sfegatato di fumettologica o anniversari vari che siano. --WalrusMichele (msg) 18:44, 20 nov 2016 (CET)

Salve a tutti. Fino ad ora non ero intervenuto in questa discussione, che ho comunque seguito. Lo faccio ora e mi scuso da subito se sarò un po' prolisso. Ma credo che alcune questioni richiedano qualche chiarimento. Un enciclopedia da informazioni considerate enciclopediche, che giustifica utilizzando (di solito, ma non esclusivamente) fonti terze. Cioè scritti considerati autorevoli sull'argomento. Come si fa a capire con certezza se una informazione è enciclopedica e se la fonte è autorevole? Semplice: NON SI PUÒ! Si tratta di un problema di cui la filosofia discute da almeno duemilaquattrocento anni e, per dirla con Umberto Eco, ad oggi non abbiamo neanche qualcosa che somigli lontanamente a una risposta. Tuttavia non mi preoccuperei troppo per questo. Non è possibile definire ad esempio in maniera rigorosa, che so?, un calvo. Quanti capelli deve avere un persona per potersi definire calva? È chiaro che una risposta non esiste. Ciò nonostante nel 99% dei casi non abbiamo bisogno di tale rigorosa definizione per catalogare una persona come calva oppure no. Esistono è vero dei casi limite, di difficile decifrazione, ma in generale basta una MINIMA COGNIZIONE DI CAUSA e un PO' DI BUON SENSO. Lo steso riguarda l'enciclopedicità e l'autorevolezza della fonti. Se devo scrivere un articolo su un personaggio Bonelli è chiaro che un libro come L'Audace Bonelli è una fonte autorevole mentre la pagina fb Bonelli story, per quanto ben fatta no. In linea di massima basta cercare sempre di utilizzare quelle fonti (o creare voci) su cui nessuno avrebbe dubbi di autorevolezza (ed è per questo che sono autorevoli!). Fonti al limite (come sono a mio avviso siti come Fumettologica o Lo spazio bianco) meglio citarle solo in caso di mancanza di alternative (io stesso ogni tanto le ho usate). In generale meglio non citare niente piuttosto qualcosa certamente non autorevole. Oltre tutto va tenuto presente che una stessa fonte può essere considerata autorevole in certi casi e in altri no. Ad esempio il sito della Sergio Bonelli Editore è l'unica fonte legittima per quel che riguarda le informazioni editoriali sugli albi (titolo, data di pubblicazione, autori, ec.), poiché qualunque altra deve per forza di cose riferirsi comunque ad essa (a chi altri sennò?). Dunque in questo caso citare un altra fonte (almeno che non sia per qualche ragione necessario) sarebbe solo un'inutile "mediazione". Il sito Bonelli diventa però la fonte meno autorevole possibile se si tratta ad esempio di giudizi critici (che comunque su wiki andrebbero molto limitati...). È chiaro che informazioni come "un grande successo di pubblico e di critica" o "una delle migliori storie della saga" non possono essere tratte dal sito dell'editore. Per quel che riguarda gli albi è vero che non sono una fonte terza, ma se si tratta delle trame allora anche qui sono l'unica legittima da citare. Questo naturalmente non significa che gli albi rendano le trame enciclopediche in se! Per gli albi Bonelli dove le storie sono autoconcluive e la continuity molto "rarefatta" le trame dei singoli albi non hanno molta rilevanza, se non in quegli aspetti che condizionano permanentemente l'universo narrativo in cui si muovono i personaggi.--Antonio d'alessandro (msg) 23:28, 20 nov 2016 (CET)

Penso che ne siamo venuti a capo. Il problema sta tutto nelle fonti e nell'enciclopedicità. Se nessuno parla di Dragonero e/o non esistono studi sull'opera eccezione fatta per il sito Bonelli e per i forum di appassionati allora bisogna prendere atto che non ha proprio senso una voce del genere. credo vada prorprio rivista e riscritta eliminando gli approfondimenti che sono di fatto un lavoro originale. Io continuo a pensare che le voci sui fumetti vadano scritte non da fan ma da appassionati di wikipedia. Questo potrebbe aiutare ad eliminare inutili toni enfatici e l'inserimento di notizie senza fonte che ogni fan ha nel proprio archivio mentale personale per via della sua passione che lo porta a leggere e a informarsi in maniera approfondita. Inoltre vorrei ricordare che Wikipedia non è un database delle storie Bonelli. Forse è sfuggito questo. Continuo a trovare una sacco di voci prive di fonti. C'è lavoro per anni. Invece di analizzare ogni aspetto di Dragonero si potrebbe pensare a migliorare le voci che sono carenti di fonti. Se proprio si ci vuole occupare solo di DN magari è meglio fare un Wikia.--Idraulico liquido (msg) 09:09, 21 nov 2016 (CET)

[@ Idraulico liquido]: in linea di massima sono d'accordo con te, anche se non sarei troppo rigido. Per scrivere una buona voce bisogna conoscere bene l'argomento e solo un appassionato di solito ha il livello di competenze necessarie. Inoltre l'enciclopedicità della voce Dragonero non credo sia discutibile. Le fonti autorevoli ci sono, basta cercarle (certo se per fonte autorevole intendiamo per forza una monografia pubblicata da Einaudi allora almeno un milione di voci di su wiki.it andrebbero immediatamente cancellate). Cercherò di recuperare qualcosa anch'io, ma purtroppo non ci riuscirò in tempi stretti. [@ JhonSavor]: un utile spunto di riflessione credo possa essere questo. Un'enciclopedia è un opera di consultazione. Le sue voci devono essere pensate in funzione della leggibilità ed essere facilmente accessibili anche, e soprattutto, a un lettore completamente digiuno dell'argomento che si tratta: se cercassi una voce sulla Treccani e mi trovassi di fronte a 60 pagine di testo allora non avrebbe senso consultare un'enciclopedia, leggerei direttamente una monografia sull'argomento. Su wiki l'ipertestualità permette rimandi immediati ad altre pagine e consente di scorporare pagine troppo vaste in parti più facilmente consultabili. Di questo mezzo però non si deve abusare. Se un lettore completamente ignaro volesse documentarsi su Dragonero e lo catapultassi in decine di pagine e sottopagine di testo, con descrizioni dettagliate delle trame, e con miriadi di nomi e luoghi a lui totalmente sconosciuti, credo che desisterebbe. Gli risulterebbe molto più chiaro leggere la saga! E farebbe anche prima! Le voci correlate alla pagina principale in certi casi possono essere giustificate anche se non sono enciclopediche in sé. Purché abbiano lo scopo di FACILITARE la lettura. In una saga come quella di Dragonero un'unica voce sui personaggi principali è giustificabile e auspicabile. Purché sia compatta e riporti solo informazioni strettamente necessarie. Decine di pagine su ogni singolo aspetto della serie sono inutili e dannose agli scopi di una enciclopedia.--Antonio d'alessandro (msg) 11:55, 21 nov 2016 (CET)

Sono perfettamente d'accordo con te [@ Antonio d'alessandro] l'enciclopedia è un opera di consultazione, è un mezzo per un individuo di trovare informazioni su un qualcosa che gli serve. La mia idea quando ho iniziato a pensare alle voci su Dragonero era di essere estremamente selettivo, se non ci sono abbastanza elementi, se non è "degna" di essere approfondita per la conoscenza dell'utente, non ci perdo neanche tempo a scriverla, piuttosto la includo in qualcosa d'altro. La voce su Tagliatrice Crudele l'avevo fatta perchè pensavo avesse raggiunto quel grado ma l'idea iniziale era di includerla nella pagina di Ian. Con Khail Davenant e Saul Jeranas è stato lo stesso. Forse è stato troppo frettoloso da parte mia ma ho capito che le voci personaggio per il momento bastano e avanzano quelle che ci sono. Ma le altre che ho in progetto sono adatte secondo me, sono al servizio della fruizione della comprensione, senza che l'utente vada in confusione, perchè sono direttamente collegati agli aspetti centrali della serie e dei suoi protagonisti. Ci vorrà del tempo ma non c'è fretta. Il bello di wikipedia è proprio questo, qui sta la sua utilità ovvero che si può trovare informazioni delle più disparate! è una fonte di conoscenza. Moltissime cose le ho scoperte e approfondite proprio qui.

[@ Idraulico liquido] mi dedico alla sezione fumetti perchè so che posso contribuire dato che la sezione storica ha e ha avuto già numerosi contribuenti. Non è mia intenzione dedicarmi solo a DN sono disponibilissimo a dedicarmi anche ad altre pagine orfane di fonti o mal gestite o "euforiche". Posso confermartelo quanti toni esagerati ho trovato. Posso occuparmi anche di quelle, non è un problema. E cercherò di gestire meglio anche le voci di DN ma ribadisco che alcune voci meritano la loro "indipendenza" (e non ho intenzione di trasformare Wikipedia in una wikia.)--JhonSavor (msg) 17:13, 21 nov 2016 (CET)

Ma è quindi chiaro che di Dragonero servono solo le voci Dragonero (ripulita dai dettagli sulla trama e riscritta con le informazioni enciclopediche su creazione, sviluppo, accoglienza, ecc.) e al massimo Personaggi di Dragonero? Perché prima di dedicarti ad altre voci sarebbe bene sistemare quelle di Dragonero e dimostrare che questa discussione abbia dato i suoi frutti.--Sakretsu (炸裂) 18:01, 21 nov 2016 (CET)

Tra l'altro vedo che, cancellando le informazioni non enciclopediche, si potrebbero unire tranquillamente Dragonero (serie a fumetti), Dragonero (romanzo grafico), Dragonero - La maledizione di Thule, Dragonero - Il risveglio del Potente al posto della disambigua Dragonero con la classica sezione Media divisa tra sottosezioni su fumetto e romanzi.--Sakretsu (炸裂) 18:12, 21 nov 2016 (CET)

[@ Sakretsu], personalmente lascerei i due romanzi come voci a parte, anche per una questione di categorizzazione, template sinottici, collegamenti a elementi esterni (wikidata, biblioteche ecc). Ho però anche io dei dubbi sul tenere separati il "romanzo grafico" e la serie, mi sembra che siano in questo stato fondamentalmente perché il testo è molto lungo in entrambi, ma se la ragione è un'altra correggetemi pure. [@ JhonSavor] sono contento di vedere che il tuo entusiamo non sia diminuito e che questa discussione sia stata utile anche a te. Buon lavoro, --Giuseppe (msg a baruneju) 18:39, 21 nov 2016 (CET)

Cattivik

Io fonderei le due voci Cattivik e Cattivik (personaggio). La prima dovrebbe essere riferita all'albo stampato ma in realtà è una descrizione del personaggio con indicazione sommaria di alcune pubblicazione e del video gioco. Che ne dite? --Idraulico liquido (msg) 15:30, 11 ott 2016 (CEST)

Di fatto per fumetti incentrati su un unico personaggio è veramente difficile distinguere tra serie e personaggio, quindi sono d'accordo, a maggior ragione visto lo stato delle voci. Piuttosto sarebbe da scorporare la serie animata IMHO. --Superchilum^(scrivimi) 09:28, 14 ott 2016 (CEST)

Allora procedo.

--Idraulico liquido (msg) 10:47, 14 ott 2016 (CEST)

[@ Idraulico liquido] aspetta magari qualche altro parere. --Superchilum^(scrivimi) 13:00, 14 ott 2016 (CEST)

Ok. --Idraulico liquido (msg) 13:36, 14 ott 2016 (CEST)

Sono d'accordo per l'unione. --Kal - El 11:34, 15 ott 2016 (CEST)

anche io favorevole a vedere in 3 voci enciclopediche: Cattivik (fumetto), Cattivik (personaggio), Cattivik (serie animata).. ed infine Cattivik a questo titolo li lascerei come disambigua.. questo è il mio parere!! buona giornata a tutti cari wiki colleghi :) ---SurdusVII 12:12, 15 ott 2016 (CEST)

[← Rientro][@ SurdusVII] Quindi: sei contrario all'unione? :-) --Kal - El 12:30, 15 ott 2016 (CEST)

per unione intende dire che tutti e tre le voci in una sola pagina in Cattivik?? io mi riferisco allo scorporo in più di 4 voci enciclopediche.. --SurdusVII 12:42, 15 ott 2016 (CEST)

[@ SurdusVII] veramente tutti gli intervenuti sono favorevoli all'accorpamento di serie a fumetti e personaggio. L'unica proposta diversa è stata la mia di scorporare solo la serie animata. --Superchilum^(scrivimi) 14:35, 16 ott 2016 (CEST)

[@ Superchilum] capito.. io sono del parere di avere una disambigua e tre voci separate.. --SurdusVII 14:52, 16 ott 2016 (CEST)

Le tre voci distinte avrebbero senso se ci fosse un quantitativo di materiale sulla serie tv e sull'albo tale da giustificarne l'esistenza. In realtà non c'è molto da dire. Per questo proponevo una voce unica sul personaggio contenente un paragrafo sulla storia editoriale e sulla serie tv. --Idraulico liquido (msg) 09:31, 17 ott 2016 (CEST)

Cmq la voce sarebbe pronta: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Idraulico_liquido/Sandbox --Idraulico liquido (msg) 15:21, 17 ott 2016 (CEST)

Se non ci sono sono particolari obiezioni, io andrei a realizzare un'unica pagina dove si descrive il personaggio e la sua storia editoriale oltre a indicare le altre produzioni televisive e per video game che lo riguardano. Tra l'altro faccio notare che la pagina definita "cattivik" è impostata come se fosse relativa al personaggio, del quale poi si dice che esiste una serie a fumetti e una serie tv mentre quella relativa a "cattivik (personaggio)" ne descrive solo le caratteristiche grafiche. Inoltre non esiste una sola serie a fumetti di cattivik ma è più corretto, a mio parere, parlare di una Storia editoriale del personaggio. Quindi secondo me si potrebbe realizzare una pagina sola che contenga tutto quello che c'è da dire sul personaggio. --Idraulico liquido (msg) 15:20, 20 ott 2016 (CEST)

articoli privi o carenti di fonti

HO un po' di tempo libero e sto mettendo a posto gli articoli senza fonti. Sostanzialmente faccio due cose: se trovo le fonti per quello che compare nell'articolo, le aggiungo, altrimenti evidenzio che sono senza fonte con il template:testo. Inoltre, se trovo qualcosa di interessante da integrare nell'articolo, lo aggiungo, risistemando quando serve anche la struttura dell'articolo stesso. Dopo questi passaggi, per eliminare le parti senza fonte devo chiedere il permesso a qualcuno o faccio io? --Idraulico liquido (msg) 13:45, 14 ott 2016 (CEST)

No, no. Nessun permesso. Suggerimento: per evitare obiezioni, accertati sempre (lo so, lo farai senz'altro, è per spiegare il mio pensiero :)) della validità della fonte. Al minimo dubbio, meglio nessuna fonte che una scadente o perlomeno poco affidabile. --Kal - El 11:34, 15 ott 2016 (CEST)

Come dice Kal :-) --Superchilum^(scrivimi) 14:34, 16 ott 2016 (CEST)

Ok. Per ora sto evidenziando le parti prive di fonti con il template:testo. Per l'eventuale successiva eliminazione potrei aprire una relativa discussione.--Idraulico liquido (msg) 09:35, 17 ott 2016 (CEST)

RdP: Template:Ghost Rider

Ho i miei dubbi sulla reale utilità di template come questo: Ghost Rider. Il personaggio è importante senz'altro, adesso ha anche un ruolo che parrebbe centrale (da vedersi gli sviluppi, cerco di non fare spoiler ma devo parlarne per argomentare) nella serie TV Agents of S.H.I.E.L.D. e, per quanto poco riusciti (eufemismo), è stato protagonista di due film. Oltre a, soprattutto, numerose collane e incarnazioni (leggasi: più personaggi ne hanno indossato le catene e guidato la moto) nel corso degli anni. Tutti argomenti a favore, direte. Sì, ma permane un senso di "esagerazione" nel dedicargli un template apposito.

Mi farebbe piacere sentire un po' di pareri, precisando ulteriormente che non ho particolari idiosincrasie verso questo o altri template di navigazione. Sul loro uso sregolato (che ha preso piede da... sempre?), invece sì. :-)

--Kal - El 11:31, 15 ott 2016 (CEST)

Guarda, in questo caso invece, anche se non tanti mi sembrano un numero di elementi sufficiente per un template :-) contando anche quei 2 o 3 link presenti nel template anglofono e assenti in questo. --Superchilum^(scrivimi) 14:33, 16 ott 2016 (CEST)

nuova voce per fumettista

Ciao, sono una nuova wikipediana. Vorrei creare una nuova voce per una giovane fumettista che ha al suo attivo tre libri e un blog molto seguito. Posso farlo? Questi requisiti sono sufficienti per rendere la voce enciclopedica? Grazie :-)--DeliaRagionieri (msg) 18:57, 15 ott 2016 (CEST)

beh, dovresti dire chi è la fumettista, poi resta da vedere come viene creata la voce ;).. anche se fosse la più enciclopedica delle artiste un cv come voce non va bene ;).. --2.226.12.134 (msg) 19:21, 15 ott 2016 (CEST)

Una cosa molto importante per valutare l'enciclopedicità della voce è che esistano fonti terze per identificarne il soggetto come rilevante. Ha vinto premi? Ci sono recensioni dei libri? Il fatto che il blog sia "molto seguito" è certificato da qualcun altro? Questo è il tipo di domande da porsi. Se a molte di queste domande non si riesce a rispondere, basterà aspettare che le fonti inizino a trattare il soggetto: per l'enciclopedia non c'è nessuna fretta. Dato che hai dei dubbi, puoi provare a scrivere la voce nella tua sandbox, e poi potresti chiedere pareri successivamente, prima di pubblicarla tra le altre voci. Inoltre, ricorda che un conto sono i libri editi da una casa editrice terza e altro sono le autoproduzioni. Se ti serve una mano siamo qui, che di voci su fumettiste non ce ne sono mai abbastanza. Buon lavoro. --Giuseppe (msg a baruneju) 22:13, 15 ott 2016 (CEST)

Lucky Luke

Qualcuno potrebbe dare un'occhiata alla pagina? Attualmente ci sono delle tabelle (alcune addirittura vuote) che rendono impossibile la consultazione della voce.--fringio · ✉ 19:15, 15 ott 2016 (CEST)

l'ho rimessa a posto--Idraulico liquido (msg) 12:00, 25 ott 2016 (CEST)

categoria con molte voci

la Categoria:Personaggi Marvel Comics ha ben 454 voci, forse andrebbe riorganizzata meglio con le sotto categorie,cosa ne pensate?--79.32.198.33 (msg) 17:00, 16 ott 2016 (CEST)

si potrebbe, ma come? Molte di queste voci sono di personaggi molto minori, tipo Infermiera di notte.. --2.226.12.134 (msg) 17:03, 16 ott 2016 (CEST)

creando per esempio le categorie, personaggi dithor, personaggi di iron man, personaggi di hulk,ecc.--79.32.198.33 (msg) 17:10, 16 ott 2016 (CEST)

l'idea sarebbe buona ma imvho così non funzionerebbe, per alcuni non ci sarebbero sottocategorie per altri troppe (comparendo in più albi..), il "rischio" sarebbe un ulteriore caos, imvho.. --2.226.12.134 (msg) 17:16, 16 ott 2016 (CEST)

ci sono altre proposte?--79.32.198.33 (msg) 16:10, 17 ott 2016 (CEST)

per periodi? es.:"Personaggi creati negli anni 40"--Idraulico liquido (msg) 15:26, 20 ott 2016 (CEST)

Non sono esperto dell'universo Marvel, ma farlo per "collane"? Se non sbaglio c'è tutta una serie di personaggi che hanno collane/albi/serie dedicati es, Batman, Superman, Shield etc. si potrebbe categorizzare per "Personaggio presente in...", in questa maniera si potrebbe anche fare categorizzazioni multiple se sono presenti in più collane. --ValterVB (msg) 18:25, 20 ott 2016 (CEST)

O anche per collegamenti con il personaggio principale? es: Personaggi legati al mondo dell'uomo ragno. --Idraulico liquido (msg) 11:31, 21 ott 2016 (CEST)

niente da fare, ci sono molte voci di "cani sciolti", praticamente si risolve poco.. --2.226.12.134 (msg) 23:14, 21 ott 2016 (CEST)

(rientro) ho preso le prime 5 voci, 8-Ball (Marvel Comics), Abigail Brand, Abominio, Aegis e Aftershock (personaggio): solo Abominio ed Aftershock sono nettamente (o quasi) legate ad un personaggio, nel primo caso Hulk e nel secondo Uomo Ragno (manco il classico) e, detto tra noi, solo Abominio è nettamente rilevante.. bisogna cacciare qualche altra idea.. --2.226.12.134 (msg) 23:24, 21 ott 2016 (CEST)

La vedo abbastanza difficile come situazione da risolvere, ammesso che sia realmente una problema da risolvere. Si potrebbe alleggerire la categoria madre separando magari i titolari di testata (passata o presente), da mettere in una sottocategoria, oppure dividerli per decennio di creazione. Credo comunque che la suddivisione fatta solo per svuotare la categoria madre ne renderebbe comunque difficile la consultazione: ricordiamoci che noi deprechiamo le liste meramente "elencative" perchè tanto "c'e' già la categoria", ma se poi per trovare le voci in ordine alfabetico un utente deve saltellare tra 10 sottocategoria diverse la fruibilità ne risente parecchio.--Yoggysot (msg) 02:19, 22 ott 2016 (CEST)

un modo per risolvere ci sarebbe, piuttosto radicaluccio: spostare i personaggi minori in una voce collettiva e trasformando così le voci in redirect.. le voci di Abigail Brand e tutti gli altri 5 o 6 agenti SHIELD per esempio finirebbero nella voce "Agenti SHIELD", conservando il 101% del testo ed abbattendo il problema, giudicate voi.. cmq, per analizzare meglio questo inghippo ci sarebbe bisogno nel caso di una sandbox.. --2.226.12.134 (msg) 07:18, 22 ott 2016 (CEST)

A parte l'effettiva enciclopedicità di alcune voci, però i personaggi quelli sono e non sono nemmeno tutti (ma nemmeno lontanamente). Dividerli in sottogruppi senza cadere nel POV o perlomeno nell'opinabile non è semplice. Un esempio? Kingpin: personaggio oggettivamente legato a Daredevil, ma altrettanto oggettivamente nato come nemico dell'Uomo Ragno. Come dicevate, è grigia. Ci sono le "famiglie" di collane che potrebbero demarcare qualcosa: Mutanti, Vendicatori, "Cosmici" (passatemi la semplificazione: mi riferisco a gente come i Guardiani della Galassia, Nova, Thanos, ecc. ecc.), Urbani (Ghost Rider, Punisher, Moon Knight, ecc.). Però anche queste si intersecano spesso (Vendicatori con Cosmici, ad esempio). --Kal - El 19:36, 22 ott 2016 (CEST)

Per l'esempio che fai qua sopra perché la cosideri grigia? la categorizzi come "Personaggi di Daredevil" e anche come "Personaggi dell'Uomo ragno" (non guardare ai nomi che ho scelto ma è per spiegare il concetto). --ValterVB (msg) 21:10, 22 ott 2016 (CEST)

Sì, chiaro. Ma è proprio quello che diceva l'anonimo più sopra. "l'idea sarebbe buona ma imvho così non funzionerebbe, per alcuni non ci sarebbero sottocategorie per altri troppe (comparendo in più albi..), il "rischio" sarebbe un ulteriore caos, IMVHO non è che sia 'sta gran soluzione riempire le voci di categorie. Dovrebbero essere poche ed efficaci. Invece, come ho spesso detto (facendomi anche odiare :-)), vengono usate come i tag dei blog, da cui dovrebbero discostarsi, avendo (a mio avviso, eh) una funzione diversa e più rigorosa, tassonomica oserei dire, non banali aggregazioni più o meno azzeccate per associazione di idee.--Kal - El 16:17, 30 ott 2016 (CET)

Concordo con [@ Kal-El], non è così facile nell'universo Marvel separare i personaggi per ambito, lo è di più in quello DC, in cui è più facile dire chi sono i personaggi comprimari di Batman o di Superman. Anche en.wiki non riesce (o non vuole) suddividerli ulteriormente, e en:Category:Marvel Comics superheroes contiene al momento 933 elementi. --Superchilum^(scrivimi) 18:21, 30 ott 2016 (CET)

Gionni Galassia

ha senso mettere come fonte per la trama di una storia a fumetti, la scansione completa delle tavole?

fonte: http://www.museoitalianodelfumetto.it/index.php?id=119 --Idraulico liquido (msg) 11:29, 21 ott 2016 (CEST)

fumetto erotico italiano

Non esiste la categoria relativa a questo sottogenere? Io sarei per farla. --Idraulico liquido (msg) 15:32, 21 ott 2016 (CEST)

Non mi sembra necessaria, già la quasi totalità delle voci in Categoria:Fumetti erotici riguardano fumetti italiani. E poi perché non creare anche quelle sul fumetto erotico statunitense o argentino, ad esempio? --OswaldLR (msg) 17:14, 21 ott 2016 (CEST)

Magari quando ci saranno più voci si rivelerà necessario, per ora mi pare prematuro, anche se comprendo tu ti riferisca a una precisa specificità. [@ OswaldLR] Sul fumetto erotico francese sarebbe più facile rispetto a USA e Argentina, comunque. :-) --Kal - El 19:26, 22 ott 2016 (CEST)

Aspettiamo. --Idraulico liquido (msg) 12:04, 24 ott 2016 (CEST)

Non esiste una voce sul fumetto erotico italiano mentre esistono le voci dei singoli personaggi quali Jacula o Zora. Pensate che si debba fare? Oppure si inserisce come sottovoce nel fumetto nero italiano dato che pare che ne sia una filiazione?--Idraulico liquido (msg) 12:37, 29 nov 2016 (CET)

Liste di Albi di Dylan Dog/Tex/ecc..

Noto che in generale per le liste degli albi mancano le fonti. A volte compare un generico link al sito della Bonelli.

è sufficiente?

Ho visto che sul sito della bonelli si possono trovare le trame e altri dati sui singoli albi (ho fatto la verifica solo per Tex), non sarebbero quest'ultime le fonti da inserire? --Idraulico liquido (msg) 14:44, 24 ott 2016 (CEST)

ti ho messo il link preciso, ma non è questo il fatto... le trame personalmente le toglierei... è una saga lunghissima e ci vorrebbero anni per inserirle tutte (anche se per i primi 230 andrei a memoria :-)) e da lettore storico penso anche che quelle enciclopediche siano solo una parte minima... quindi mettere un link ai dati sui singoli albi è un lavoro immane e tutto sommato superfluo... poi se si decidesse diversamente, con molta calma, mi ci metto dietro... tutto meno che vedere quel tmpl F... --torsolo 09:10, 25 ott 2016 (CEST) p.s. alcune fonti sono comunque indicate nella voce principale e mi domando se ha senso replicarle anche nelle secondarie (vale anche per la voce su Carson per capirci)...

Non parlo di inserire le trame. Mi riferivo proprio alla lista degli albi. Le fonti non sono indicate. Le inserisco prendendole dal sito Bonelli? Relativamente alle trame mi è capitato di vedere che in alcuni casi (tex del 1960) le trame inserite sono lunghe e dettagliate. Essendo poche le ho sfoltite basandomi sempre su quelle presenti sul sito. Anch'io penso che non si debba confondere Wikipedia con un sito di fan del fumetto (Tex e Dylan Dog ne hanno parecchi che partecipano alle voci - almeno così mi sembra di capire dalle discussioni). Io sarei per sfoltire e ridurre le trame a poche righe prendendole dal sito bonelli.--Idraulico liquido (msg) 11:36, 25 ott 2016 (CEST)

ora c'è il link agli "arretrati" di Tex dove puoi ritrovare tutto ciò che serve... poi ci sono pubblicazioni per iper-specializzati, ma che spesso nulla aggiungono... il libro Cinquantex (vado a memoria) ha brevi trame, migliori che quelle del sito se per quello, solo che si fermano a qualche anno fa, in quanto il libro era uscito in occasione del 50esimo anniversario della testata... fra due anni sono 70 e magari esce qualcosa di più aggiornato... resto però piuttosto scettico sulle trame... ci sono storie che meriterebbero una voce a sè stante - parlo dei classici sempre tirati in ballo come Sangue Navajo. Il giuramento, Tra due bandiere, Sulle piste del nord, Il grande intrigo (La cella della morte), El Muerto, Il passato di Carson - e pertanto una trama più dettagliata, altre decine di storie che imho si potrebbe tranquillamente tralasciare... comunque non mi pare proprio che Tex sia sovraesposto... a parte che è ancor oggi il fumetto seriale più venduto al mondo, tranne i manga e quindi è naturale che gli sia dedicato un po' più di spazio, i contribuiti alle voci sono piuttosto parchi.. almeno a confronto di quello che vedo per supereroi e fumetti giapponesi... --torsolo 15:21, 25 ott 2016 (CEST)

Sono sostanzialmente d'accordo sul discorso "trame degli episodi". Mi rimane il dubbio circa le liste degli albi delle varie collane che sono presenti un po' ovunque e per molti personaggi. Molte di queste liste sono prive di fonti. Sono degli elenchi di titoli che non sono verificabili fatte da collezionisti che probabilmente ce li hanno in casa. Questo basta per avere la garanzia che i criteri di Wikipedia siano rispettati? La mancanza di fonti non mi autorizza a cancellare queste voci?--Idraulico liquido (msg) 15:37, 25 ott 2016 (CEST)

Stiamo parlando di prodotti editoriali regolarmente distribuiti, la fonte per sceneggiatore, disegnatore, copertinista ed eventualmente trama può essere benissimo l'albo stesso.--Yoggysot (msg) 16:10, 25 ott 2016 (CEST)

Per le liste di albi Bonelli, invece di linkare le singole pagine dei singoli albi, si potrebbe linkare la pagina arretrati specifica della testata. In questo modo la fonte ci sarebbe, ma non richiederebbe ventordicimila link per gli albi di serie come Tex. Ovviamente è un compromesso: idealmente la fonte dovrebbe essere puntuale e non costringere il lettore a sfogliare un altro sito, ma anche facendolo fare a un bot si otterrebbe comunque una sezione note spaventosa --Giuseppe (msg a baruneju) 16:36, 25 ott 2016 (CEST)

Altra domanda: se la fonte deve essere terza, ha senso prendere il sito della Bonelli come fonte principale?--Idraulico liquido (msg) 17:25, 25 ott 2016 (CEST)

Perché "terza"? In teoria il colophon riporta le informazioni ed è fonte, io preferisco il sito dell'editore perché è accessibile anche a chi non ha il prodotto editoriale. Poi se ci sono altre fonri (riviste specializzate, recensioni ecc) tanto meglio. Per chiarire: per me è meno ricerca originale se l'informazione non sta solo in casa di chi ha il volume. --Giuseppe (msg a baruneju) 19:41, 25 ott 2016 (CEST)

su chi realizza le storie la fonte è la Bonelli... certo non tutti i credit sono dichiarati espressamente (vedi diversi interventi di Tiziano Sclavi e altri quando GLB ha cominciato a perdere colpi), ma quelli da loro confermati sono un dato di fatto, a meno di mettersi lì a discutere se quelle informazioni siano alterate per interessi a noi ignoti... io assicuro che mi sono limitato a quelle non aggiungendo montagne di ulteriori notizie che conosco direttamente, visto che ne so un po' più della media in materia (spesso più di chi scrive le storie :-))... comunque la decisione è solo tra volerle cancellare in toto, cosa sulla quale non mi esprimerò visto che sono in conflitto di interesse (le ho inserite io) o tenerle... fate pure voi... --torsolo 11:31, 26 ott 2016 (CEST)

Mi reputo un purista di wiki. Non voglio insegnare niente a nessuno ma secondo me per scrivere una voce sarebbe meglio non sapere nulla dell'argomento trattato se non un corretto uso della lingua italiana e delle fonti disponibili per non correre il rischio di metterci del proprio violando così le regole di wiki. Poi è ovvio che la passione verso qualcosa possa spingere a voler realizzare la relativa pagina Wiki, ma ciò non toglie che il rispetto delle regole sia alla base dell'esistenza di Wiki stessa. Altrimenti avremo un'altra cosa; nel caso specifico dei fumetti trasformeremo Wiki in un forum di appassionati. Ma non credo che sia questo il caso. tutto questo per spiegare i template per l'assenza di fonti. Relativamente alle pagine con gli elenchi degli episodi, penso anch'io che il riferimento al sito della Bonelli possa essere sufficiente per giustificare la rispondenza ai criteri di verificabilità e terzietà delle fonti. --Idraulico liquido (msg) 12:05, 26 ott 2016 (CEST)

anch'io mi sono sempre ritenuto un wikipediano duro e puro, ma non concordo... si può scrivere benissimo anche di ciò che appassiona, salvo ricordarsi che lo si sta facendo qui e non in un forum o in un fanclub... anzi in alcuni casi è proprio il contrario il male... non mi sognerei di redigere una voce di fisica quantistica anche avessi dei trattati fondamentali in mano, perché servono conoscenze specifiche... e anche per i fumetti una certa conoscenza della materia è indispensabile... o almeno io credo che sia così... visto però che sto divagando, vi lascio concludere in tutta tranquillità... mi adeguerò al responso finale come ho sempre fatto... --torsolo 13:16, 26 ott 2016 (CEST)

E relativamente alle trame? Come facciamo a dire se sono enciclopediche o meno? --Idraulico liquido (msg) 13:23, 26 ott 2016 (CEST)

(rientro) se vogliamo mettere le trame nelle liste di albi per la varie serie basta mettere un riassuntino stringatissimo, in quel caso, se è questo il problema e la tabella la permette ci potrebbe stare benissimo.. per la fonte si può ovviamente fare affidamento al sito della Bonelli, che di certo non si metterebbe ad imbrogliare sui contenuti ;); per quanto riguarda le regole di wikipedia, su wikipedia non esistono regole fisse, se una linea guida danneggia wikipedia la si può ignorare tranquillamente, come da (appunto) linea guida, come Torsolo può confermare.. --2.226.12.134 (msg) 15:12, 30 ott 2016 (CET)

Per le liste non mi formalizzerei più di tanto. Sono un complemento delle voci, la loro attendibilità e verificabilità è alta e facilmente confermabile perché le fonti sono diverse (come citato da Giuseppe e Yoggisot). Sullo stringare le trame sono anni che dico che è da fare. :-) --Kal - El 16:06, 30 ott 2016 (CET)

Informazioni "editoriali" non hanno bisogno di fonti terze, basta il sito dell'editore o anche solo l'albo stesso. Diverso sarebbe ovviamente il caso di informazioni sulla realizzazione, la critica ecc. Riguardo le trame, sicuramente devono essere limitate, ma sono da mettere se disponibili. La bozza di modello (purtroppo non ancora approvata) lo prevede, basta che siano ridotte e si può suddividere per anni come Albi di Dylan Dog (1992). --Superchilum^(scrivimi) 18:35, 30 ott 2016 (CET)

ok, però mettete le fonti, Albi di Dylan Dog (1992) ne è priva.. --2.226.12.134 (msg) 18:54, 31 ott 2016 (CET)

Lucca e Salone internazionale del Comics

Alla luce di questo [2] [3] bisognerebbe aggiornare Lucca Comics & Games e Salone Internazionale dei Comics. Ricordo che il conteggio delle edizioni di Lucca C&G e la sua genuinità come salone dei comics è stato in passato fonte di problemi, viste le continue litigate e tirate d'orecchio mezzo stampa e blog dei vari protagonisti (Traini, Boschi, Genovese, ecc...), come si vede anche nella talk della pagina e come discusso anche qua.--Yoggysot (msg) 19:21, 25 ott 2016 (CEST)

Incoerenza

Bene con questa discussione mi voglio rivolgere a tutti gli utenti che transitano per questa sezione. Trova altamente incoerente l'azione che ultimamente ho avuto modo di vedere qui su Wikipedia. Con la questione "analogia" nelle discussione si glissa su un problema diffusa ma che si trascura spesso e volentieri: se una voce viene accusata di non essere enciclopedica quando non è altro che uguale nella forma a decine di altre, perchè le suddette voci rimangono inalterate? O meglio perchè non dovrebbero, dato che esistono categorie, template, consolidati che non penso siano stati fatti alle spalle dell'utenza tutta? Gradirei che si discutesse di questo per trovare pubblicamente una risoluzione, poichè se è vero che esiste il consenso per risolvere le questioni allora è giusto che ciò venga preso di petto--JhonSavor (msg) 18:29, 1 nov 2016 (CET)

Le pagine possono anche essere «uguale nella forma a decine di altre» come dici, ma vengono giudicate per il contenuto. --ValterVB (msg) 18:42, 1 nov 2016 (CET)

ma il contenuto è lo "stesso"! varia perchè le voci sono di soggetti diversi, ma il concetto è il medesimo.--JhonSavor (msg) 22:44, 1 nov 2016 (CET)

[@ JhonSavor], come dicevo sopra, proponi un festival della qualità, utilizzando i criteri attuali come punto di partenza e coinvolgendo eventuali altri progetti. Si stila una lista di voci da migliorare, unire ecc, e si trova il consenso su come agire. Un consiglio però: tutto deve essere fatto con l'obiettivo di migliorare l'enciclopedia, e non per risentimento/ripicca, altrimenti ti posso garantire che entro la primavera prossima ti sarai allontanato dal Wikipedia e la considererai un progetto pessimo, cosa che mi sembrerebbe una perdita sia per te sia per il progetto. --Giuseppe (msg a baruneju) 10:22, 2 nov 2016 (CET)

Non ho nulla da aggiungere a quanto detto da Giuseppe. --Superchilum^(scrivimi) 12:57, 2 nov 2016 (CET)

Uso del termine "Note" per indicare le fonti

Ho notato questa cosa: a volte capita di trovare nelle Note l'indicazione di approfondimenti alla voce stessa come ad esempio nella seguente voce: https://it.wikipedia.org/wiki/Albi_di_Mickey_Mouse_Mystery_Magazine#Note.

Per "note" non si intendono i riferimenti a link dai quali si sono tratte le informazioni utilizzate per scrivere la voce? Non è l'equivalente dell'inglese "Reference"? Personalmente avrei usato il termine "Fonti" per evitare confusione. --Idraulico liquido (msg) 12:03, 2 nov 2016 (CET)

Non necessariamente, si usano anche per quel tipo di informazioni, come da Aiuto:Note. In effetti in alcune voci ho visto distinguere le note tra "Fonti" e "Approfondimenti" o qualcosa del genere, ma non ho idea se sia una cosa standardizzata o meno. --Superchilum^(scrivimi) 12:59, 2 nov 2016 (CET)

Io sarei per quest'ultima opzione. Il termine "note" fa pensare alle note a margine o di approfondimento dei libri di testo, mentre il suo uso in Wiki per indicare le fonti è furoviante. Ho dato un'occhiata anche alle altre versioni straniere e ho visto che si usa il termine Reference e le relative traduzioni letterali. Sarei per fare così anche qui.--Idraulico liquido (msg) 13:12, 2 nov 2016 (CET)

Non è però una cosa da proporre qui, ma in Discussioni aiuto:Note o Discussioni progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti :-) --Superchilum^(scrivimi) 14:34, 2 nov 2016 (CET)

ok. --Idraulico liquido (msg) 17:14, 2 nov 2016 (CET)

Mi hanno risposto così: "Di per sè le note a piè di pagina possono contenere sia rimandi alla Bibliografia (dove sono contenuti i riferimenti bibliografici delle fonti), sia brevi approfondimenti come quelli che indichi. Quando sono molti possono essere divisi in note di approfondimento e bibliografiche (vedi per esempio Tarocchi#Note)".--Idraulico liquido (msg) 10:11, 3 nov 2016 (CET)

Mi è anche stato proposto quanto segue: "un giorno riusciremo a dividere le Note dalle Fonti, per farlo occorrerebbe semplicemente tenere divise le note di approfondimento dalle singole fonti. Non sarebbe difficile, basterebbe usare l'apposito template che consente di inserire il rimando alla fonte direttamente nella nota di approfondimento... per far capire meglio cosa intendo link a questa voce: Viaggi di Platone in Sicilia#Note dove per l'appunto ho usato in ogni nota di approfondimento il template che la separava dalla fonte." (Utente:Stella) --Idraulico liquido (msg) 15:12, 3 nov 2016 (CET)

Quello che ti ha indicato Stella è lo stesso metodo che ti ho indicato io in Tarocchi (cambia solo il titolo dato alle sezioni). Dal punto di vista pratico quando inserisci una nota esplicativa aggiunti group="N" al <ref>…</ref> che diventa: <ref group="N"> ... </ref>. Per visualizzare le note esplicative create aggiungi group="N" al tag <References />. Comunque IMHO fare questa separazione ha senso quando il numero di note è corposo, non in pagine con poche note.--Moroboshi ^scrivimi 16:07, 3 nov 2016 (CET)

[@ Idraulico liquido] Grazie degli aggiornamenti, ma in futuro basta che linki la discussione che inizi (in questo caso Discussioni_aiuto:Note#uso_del_termine_Note_per_indicare_le_fonti) così chi è interessato può andare a leggere e/o intervenire direttamente lì, che è il luogo deputato :-) --Superchilum^(scrivimi) 17:08, 3 nov 2016 (CET)

Manga: Revenge Classroom di Planet Manga

Salve! Non sò se questo è il posto giusto alla discussione. Se ho sbagliato, chiedo scusa in anticipo. Io richiedevo se era possibile aggiungere su Wikipedia una pagina di discussione sul Manga: Revenge Classroom della Planet Manga? Ho evidenziato questo fumetto in particolare, benchè uscito ad ottobre ha già suscitato un notevole successo.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Nekmar (discussioni · contributi).

[@ Nekmar] non mi è chiara la tua intenzione: vuoi discutere di un'eventuale creazione di una pagina sul manga Revenge Classroom?.--fringio · ✉ 13:57, 13 nov 2016 (CET)

Ciao :) non conosco il manga in questione, quindi non so se sia enciclopedico o meno, puoi provare a chiedere in Discussioni progetto:Anime e manga, che è il posto sicuramente più adatto ;) e non ti preoccupare, non c'è bisogno di chiedere scusa. --Superchilum^(scrivimi) 18:07, 13 nov 2016 (CET)

Wikificazione

Ciao a tutti. Avrei intenzione di wikificare la voce Gigi Simeoni, che infatti riporta l'avviso W, ma non essendo molto pratico del progetto volevo chiedere se qualcuno può consigliarmi su cosa dev'essere corretto nella voce, oppure se c'è un'esempio di riferimento a cui rifarsi. Grazie in anticipo. --Raven10 (msg) 15:00, 13 nov 2016 (CET)

Gumball e i suoi amici

Questa voce ha bisogno di essere categorizzata. Ci pensa qualcuno di voi?------Avversarīǿ - - - >(MSG) 22:19, 19 nov 2016 (CET)

A parte che dovrebbe essere un cartone... ma di nuovo Gumball? [@ OswaldLR] suppongo sia un'altra bufala...--Sakretsu (炸裂) 23:53, 19 nov 2016 (CET)

Rettifico, non avevo fatto caso che è proprio lo stesso titolo... Metto in C1 direttamente.--Sakretsu (炸裂) 23:57, 19 nov 2016 (CET)

Assenza fumetto "Technokid" pagina Roberto Recchioni

Questa aggiunta vuole solamente essere una segnalazione. Leggendo la pagina dedicata a Roberto Recchioni ho notato l'assenza del fumetto "Technokid". Non possiedo il fumetto e quindi le necessarie informazioni per apportare una modifica alla pagina (Miniserie di 3 numeri usciti nel 1997 che fa parte della collana "Spaghetti Manga" della Comic Art, ma non ho idea se in questo caso Recchioni svolge il ruolo di ideatore, sceneggiatore o disegnatore), quindi ho preferito fornire una semplice segnalazione per chi è più competente, salvo il caso mi sbagliassi.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.51.80.10 (discussioni · contributi) 11:31, 22 nov 2016 (CET).

Template Personaggio nelle liste

C'è da chiarire un dubbio riguardo all'utilizzo del template {{Personaggio}} nelle liste di personaggi dei fumetti. Mentre per le liste di personaggi delle fiction TV (e quindi anche di serie animate e anime) è chiaramente vietato questo uso (linee guida), per i fumetti c'è solo scritto che il template va usato per le voci di singoli personaggi o gruppi di personaggi come Organizzazione nera (linee guida) senza riferimento alle liste. In voci come quelle in Categoria:Liste di personaggi dei fumetti e soprattutto Categoria:Liste di personaggi di anime e manga (quest'ultime riguardano contemporaneamente fiction TV e fumetti) come ci si dovrebbe comportare?--Sakretsu (炸裂) 10:34, 24 nov 2016 (CET)

Concordo con l'interpretazione delle fiction TV, e si potrebbe anzi estendere a tutti gli usi del template (anche per personaggi letterari, cinematografici, dei videogiochi ecc.). --Superchilum^(scrivimi) 10:43, 24 nov 2016 (CET)

Come già affermato in altra sede, imho l'uso del template nelle liste di personaggi è ridondante, in quanto ripete informazioni per tutti uguali a meno di non compilare alcuni campi, ma a questo punto se bisogna usarlo solo per due tre parametri per ribadire informazioni che dovrebbero comunque essere contenute nel testo se enciclopediche, meglio evitare. Un appesantimento inutile. --WalrusMichele (msg) 11:01, 24 nov 2016 (CET)

Concordo, e idem per altri template, vedi ad es. Luoghi di Shin Chan --Bultro (m) 14:22, 25 nov 2016 (CET)

Vista l'assenza di obiezioni, ho aggiunto la nota qui.--Sakretsu (炸裂) 19:57, 14 dic 2016 (CET)

Voci su serie Bonelli

A seguito della lunghissima discussione su Dragonero, mi sono reso conto che altre voci su personaggi Bonelli hanno gli stessi problemi. Pagine come Emil Kurjak e Tesla Dubcek, ad esempio, non mi sembra abbiano tante ragioni di esistere. Le voci sulla serie Nathan Never poi sono davvero eccessive. Quelle sulle saghe sono solo chilometriche descrizioni delle trame. Quelle sui singoli personaggi, al di là della loro enciclopedicità comunque spesso dubbia, sono quasi sempre incomprensibili per chiunque non sia già un buon conoscitore della saga. Ho visto che qualcuno a promosso l'idea di un WP:festival della qualità ma ho poca dimestichezza con questo strumento. Credo sia necessaria una revisione delle voci Bonelli. Voi che ne pensate? --Antonio d'alessandro (msg) 15:26, 24 nov 2016 (CET)

Io a differenza tua ho dimestichezza con lo strumento ma non con l'argomento :D purtroppo delle serie Bonelli so l'essenziale e basta. Sicuramente Categoria:Personaggi di Dampyr va spopolata di molto. Se ci fossero utenti disponibili a fare un lavoro di revisione delle serie Bonelli sarebbe ottimo (ad esempio [@ Baruneju, Torsolo]? e ovviamente se pensate che ci sia qualcosa che possa fare anche chi non è esperto dell'argomento come me fatemi sapere). --Superchilum^(scrivimi) 16:17, 24 nov 2016 (CET)

Concordo con la necessità di fare un bel po' di ordine, anche perché così nuove voci avrebbero uno stile di riferimento più ordinato ed eviteremmo l'accumulo di lavoro da svolgere. Inoltre, nuovi utenti non sarebbero confusi dall'eterogeneità dello stile delle voci e dalla presenza di alcuni tipi di voci. Consiglio però fortemente di coinvolgere gli utenti che hanno scritto le voci nello stato attuale, in modo da evitare risentimenti e fare in modo che partecipino anche loro alla definizione delle liste di voci su cui lavorare e dello stile da tenere. Nel poco tempo che ho partecipo volentieri alla riscrittura e sistemazione delle voci bonelliane. Buon lavoro, --Giuseppe (msg a baruneju) 16:47, 24 nov 2016 (CET)

do disponibilità.--JhonSavor (msg) 17:06, 24 nov 2016 (CET)

per prima cosa dovremmo avere a disposizione un elenco completo di tutte le voci che riguardano le produzioni della Sergio Bonelli Editore e anche quelle relative alla casa editrice in sè e a i suoi autori e collaboratori. Da lì si dovrebbero ottenere tre liste tra quelle che vanno bene, quelle che non vanno bene e quelle il cui contenuto andrebbe rivisto. così si ha una idea precisa delle basi da cui partire. poi in base a quanti danno la propria disponibilità ci si dovrebbe dividere il quantitativo delle voci a cui dedicarsi--JhonSavor (msg) 22:16, 24 nov 2016 (CET)

scusate come si colloca questa pagina secondo voi? Saluti da Moonlight--JhonSavor (msg) 23:41, 24 nov 2016 (CET)

[@ JhonSavor], la lista delle voci su cui lavorare (di solito quelle che vanno bene non finiscono nella lista su cui lavorare, ma ovviamente se non si controllano anche quelle non si può sapere se vadano bene) è uno dei primi passi per un festival della qualità. Poi usualmente gli utenti si dividono il carico di lavoro anche sul momento (i.e. c'è la lista di voci, decido di sistemarne due o 3 io e quindi metto il mio nome di fianco, non ne blocco subito 10 su cui magari non ho tempo di lavorare). Personalmente, la voce che segnali mi sembra problematica per esempio dal punto di vista dell'enfasi di alcuni toni, supportati solo da commenti di un forum. Buon lavoro. --Giuseppe (msg a baruneju) 07:18, 25 nov 2016 (CET)

Ho dato un'occhiata veloce ad alcune serie Bonelli. Si capisce che i fan hanno lavorato parecchio. Le voci sono lunghissime (e questo già le renderebbe poco enciclopediche) ma poi mancano sostanzialmente le fonti terze.--Idraulico liquido (msg) 09:18, 25 nov 2016 (CET)

Mi sono letto le discussioni sulla pagina di Nathan Never. Da quello che scrivono non pare che abbiano ben chiaro che tutto quello che si scrive deve essere riferito a una fonte. Alcuni commenti poi dicono chiaramente che vanno a memoria. Di lavoro secondo me ce n'è parecchio da fare.--Idraulico liquido (msg) 12:35, 25 nov 2016 (CET)

Concordo sulla necessità di coinvolgere gli autori delle voci (anche se ho notato che spesso sono IP il cui contributo si riduce alla voce stessa). Quindi un festival della qualità sembrerebbe la soluzione più pertinente? Io naturalmente darò il mio contributo (anche se con i miei tempi. Purtroppo ne ho poco da dedicare a wiki e attualmente la mia priorità è ultimare la riscrittura della voce Repubblica di San Marco a cui sto lavorando da mesi. E non sono neanche a metà lavoro). [@ JhonSavor]: anche secondo me la voce è problematica (in generale sono abbastanza scettico per quel che riguarda pagine su singole storie).--Antonio d'alessandro (msg) 13:02, 25 nov 2016 (CET)

La voce Nathan Never (personaggio) è un disastro. Completamente priva di fonti. Secondo me il problema di fondo è la mancanza di un tutorial estremamente semplificato per le varie voci nel quale sia chiaro che se non metti la fonte di quello che scrivi la cancellazione è automatica. Molte cose che sto verificando sono ricerche originali di appassionati. --Idraulico liquido (msg) 14:03, 25 nov 2016 (CET)

il discorso delle fonti è che certi personaggi quando le loro serie diventano celebri (per numeri, quantità o riverbero) si autodeterminano e le fonti principali sono gli albi stessi. bisognerebbe fare un analisi delle fonti per definire le componenti dei personaggi e citare la fonte da cui si è tratta la conclusione (e gli utenti occasionali questo non lo sanno). Secondo me bisognerebbe fare anche una serie di paragrafi standard da cui è possibile partire--JhonSavor (msg) 15:31, 25 nov 2016 (CET)

Gac ha cancellato la pagina di Personaggi di Dragonero che era stato deciso di avviare. e l'avevo messa ieri sera. Poi saremmo noi fan gli zelanti esagerati...--JhonSavor (msg) 15:34, 25 nov 2016 (CET)

risposto in talk sulla pagina cancellata. --Superchilum^(scrivimi) 15:38, 25 nov 2016 (CET)

Domanda: una volta che i personaggi passano nelle liste per le voci precedenti cosa faccio? ci metto il template "cancellazione"?--JhonSavor (msg) 17:03, 25 nov 2016 (CET)

IMO i personaggi comprimari si potrebbero trasformare in redirect alla loro sezione nella voce cumulativa, più che cancellare.--Yoggysot (msg) 18:00, 25 nov 2016 (CET)

quindi copio/incollo i contenuti e cancello tutto sostituendolo con il redirect, ma per la cronologia?--JhonSavor (msg) 19:20, 25 nov 2016 (CET)

C'e' questo {{ScorporoUnione}} da compilare (per ogni voce unita) e mettere nella pagina di discussione della voce finale.--Yoggysot (msg) 20:40, 25 nov 2016 (CET)

Ragazzi allora io sto completando man mano la voce sui Personaggi di Dragonero e sto cercando info anche per Zagor. però volevo avere una idea generale per questo festival della qualità: quante voci dedichiamo alle varie serie Bonelli? Perchè d'accordo per DN è una serie che tra poco raggiungerà i 50 ma per esempio Zagor e Tex hanno decisamente un peso maggiore e necessitano di un numero maggiore di voci. Indicazioni/consigli?--JhonSavor (msg) 15:35, 27 nov 2016 (CET)

Tex e Dylan (e direi anche Zagor) meritano sicuramente qualche considerazione a parte. Sia per la lunghezza di queste serie (Tex e Zagor) sia per la loro particolare rilevanza. Su Tex e su Dylan ad esempio esiste una bibliografia vastissima che ha indagato nei minimi dettagli ogni aspetto legato a questi personaggi. Ho visto che [@ Idraulico liquido] ha, giustamente, inserito alcuni avvisi sulle pagine Tex Willer e Tex (fumetto) per evidenziare alcune sezioni carenti di fonti. Di quelle posso occuparmi io (sempre un po' con i miei tempi...). Si tratta di un lavoro che comunque avevo in mente già da un po' di fare. La proposta di [@ Yoggysot] mi sembra si possa tenere in considerazione. Per quel che riguarda il festival della qualità, se si decide di farlo, ci vorrebbe qualche utente che ha dimestichezza con questo strumento per avviarlo ([@ Baruneju, Superchilum]?)--Antonio d'alessandro (msg) 14:12, 28 nov 2016 (CET)

(f.c.) Nel fine settimana preparo la pagina per il festival. In pratica, per chi non sa come funziona, è una pagina di coordinamento in cui si chiarisce quale è il problema, si inserisce una lista di voci da sistemare, una lsita di partecipanti, e man mano che le voci vengono sistemate si depennano dalla lista. --Giuseppe (msg a baruneju) 00:05, 29 nov 2016 (CET)

[@ Baruneju] io sto accumulando fonti e materiale per la sezione di Zagor che forse è meno espansa di quella di Nathan Never ma ugualmente colpita.--JhonSavor (msg) 12:18, 29 nov 2016 (CET)

Io non si nulla di questi Festival ma l'idea che mi sono fatto è che per tutte le serie di fumetti, Bonelli e non, l'entusiasmo dei fan da una parte ha aiutato a rendere corpose le voci ma dall'altro ha portato a voci poco enciclopediche sia per la mancanza di fonti che per l'eccessiva mole di dati inseriti. Il caso DN è uno ma non il solo (DN è una voce talmente ricca da non essere facilmente consultabile per chi non è già un conoscitore della serie). Cmq il problema è generalizzato. Come ho già detto per Nathan Never c'è un problema generalizzato di mancanza di fonti, causato dall'entusiasmo di fan che collaborano come se Wiki fosse una fan page e non una fonte enciclopedica di secondo livello. Abbiamo voci ricchissime di particolari che ne pregiudicano la leggibilità e al contempo carenza di fonti che ne minano l'autorevolezza. Bisogna avere il coraggio di affrontare questo problema.--Idraulico liquido (msg) 14:36, 28 nov 2016 (CET)

Dal mio punto di vista il coraggio starebbe nel tirarsi su le maniche e sistemare le voci, non certamente proporre cancellazioni e integrazioni qua e là. Wikipedia non è una fanpage, ma se determinate voci sono più articolate per motivi di lunga storia editoriale vanno trattati con il dovuto rispetto. Detto questo ho trovato la voce seguente Monte Naatani e ritengo debba andare integrata in questa Foresta di Darkwood--JhonSavor (msg) 15:00, 28 nov 2016 (CET) Dimenticavo: è possibile togliere il template "accorpa" da Ian Aranill?--JhonSavor (msg) 15:16, 28 nov 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] Il template Unione rimane finché qualcuno non unisce il contenuto della voce Ian Aranill a Personaggi di Dragonero. Invece questo andava rimosso, dato che il template WIP è pensato per evitare edit war nel giro di qualche ora e non più su pagine frequentemente modificate.--Sakretsu (炸裂) 21:10, 29 nov 2016 (CET)

ringrazio Alessandro per avermi avvisato delle novità... ora praticamente tutto quello che ho fatto e lo dico senza polemica, è stato valutato da rivedere e francamente mi sembra un poco esagerato... se avessi tempo e soprattutto voglia, potrei fare qualcosa... ma vedo che c'è ci sa fare di meglio ed è giusto lasciare spazio agli esperti... questo comporta che non mi lagnerò per cancellazioni di parti e quant'altro... vi auguro buon lavoro... --torsolo 14:57, 29 nov 2016 (CET)

[@ Torsolo] non lasciar fare esprimiti. Serve l'opinione di tutti quelli coinvolti in questo progetto--JhonSavor (msg) 15:26, 29 nov 2016 (CET)

che vuoi che ti dica... ci ho lavorato, su alcune voci, per anni... ho fatto quello che ho potuto... ora vedo che ho sbagliato e ho perso tempo... mi sarebbe piaciuto scoprirlo in maniera diversa, ma forse non c'era... sarò il primo ad essere felice di vedere alla fine del festival il miglioramento... io ho già fatto danni, ma so imparare dagli errori e quello più grande sarebbe perseverare nel modificare quelle voci... visto che ci sono ottimi colleghi, non credo si sentirà la mia mancanza... e con questo ho finito... grazie comunque dell'invito... --torsolo 20:00, 29 nov 2016 (CET)

[@ Baruneju] ci sono aggiornamenti per il Festival?--JhonSavor (msg) 13:50, 5 dic 2016 (CET)

[@ JhonSavor] e altri, scusate ho avuto delle beghe di lavoro. Mi ci metto in settimana. --Giuseppe (msg a baruneju) 20:07, 11 dic 2016 (CET)

bon io ho praticamente finito di traslare le informazioni in Personaggi di Dragonero di Gmor Burpen, Sera di Frondascura, Alben, Myrva Aranille, Ecuba (Dragonero), Saul Jeranas, Khail Davenant. Chi si occupa dell'unione?--JhonSavor (msg) 15:01, 12 dic 2016 (CET)

[@ JhonSavor], puoi farlo tu stesso, seguendo quando spiegato in Aiuto:Unione#Come_unire_le_pagine. Se non pensi di farcela, puoi aggiungere questo compito tra quelli da svolgere durante il festival. A proposito del festival, ho iniziato una bozza di pagina per coordinarsi qui. Conto di recuperare la lista di tutte le voci associate alla Sergio Bonelli in modo automatico, ma se intanto avete già dei titoli di voce su cui pensate si debba intervenire, aggiungetele pure. L'idea è stilare la lsita dlele voci, per ciascuna concordare quale sia l'intervento da effettuare, e poi partire. --Giuseppe (msg a baruneju) 16:22, 12 dic 2016 (CET)

Bon con l'azione di unione attuata da Walrus la questione può dirsi risolta per il momento. Da parte mia ora mi riservo di occuparmi delle voci di Ian Aranill, Dragonero (serie a fumetti) e Personaggi di Dragonero che necessità ancora di completamenti. Per il resto ritengo che sia meglio discuterne nel Festival apposito--JhonSavor (msg) 14:41, 14 dic 2016 (CET)

Hai dimenticato le fonti per "Fazioni e centri di potere".--Idraulico liquido (msg) 14:46, 14 dic 2016 (CET)

provvederò--JhonSavor (msg) 14:52, 14 dic 2016 (CET)

Guardandoci meglio mi sembra che i capitoli 6)Corpi e Ordini principali dell'Erondàr, 7) Fazioni e centri di potere e 8) Luoghi speciali, siano di troppo. Mi sembrano approfondimenti troppo particolareggiati. --Idraulico liquido (msg) 15:13, 14 dic 2016 (CET)

sono parte integrante della narrazione e elementi fondamentali della serie. Non sono particolareggiati, sono puntuali.--JhonSavor (msg) 16:08, 14 dic 2016 (CET)

Se fosse come dici non avresti avuto bisogno di aggiungere delle sottovoci a quelle principali. --Idraulico liquido (msg) 16:13, 14 dic 2016 (CET)

le ho aggiunte per chiarezza e perchè non sono la stessa cosa--JhonSavor (msg) 17:17, 14 dic 2016 (CET)

L'obiettivo della trama è quello di aiutare il lettore a comprendere l'importanza degli eventi raccontati nell'opera. Un'opera di finzione non è necessariamente enciclopedica esclusivamente per gli eventi che racconta: oltre a descriverne la trama, se si dispone di fonti da citare, è bene evidenziarne il significato e l'impatto esercitato sulla cultura e sulla società. Pensi che la voce rispetti questi requisiti? Secondo me dovresti riscrivere le trame rifacendoti a quanto riportato qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Trama --Idraulico liquido (msg) 17:52, 14 dic 2016 (CET)

è qui che ti sbagli. quella non è trama. quello è tutto. è tutta la serie. e non lo dico perchè DN è il mio fumetto Bonelli preferito. lo direi per qualunque serie di fumetti, libri, film, arte. se tu per trama intendi "Caio fa questo e quello, poi incontra tizio e vanno da Sempronio" d'accordo ma non tutto ciò che va in una voce gira intorno alla trama. come non solo quanto esso influenzi la società/cultura. Ma questo è già stato detto e approfondito e mi sembra inutile portarlo avanti ulteriormente--JhonSavor (msg) 19:13, 14 dic 2016 (CET)

Cosa intendi per "tutto"? Non riesco a capirlo. Non riesco a capire neanche come giustificare la presenza di una voce tanto approfondita per una serie a fumetti nata tre anni fa e di cui non si sente neanche parlare in giro se non nel mondo degli addetti i lavori e degli appassionati come tu dici di essere. Neanche i Beatles a tre anni dalla nascita erano già sulle enciclopedia (ma lavorare per analogie non vale ;) ) --Idraulico liquido (msg) 19:29, 14 dic 2016 (CET)

embè? il Festival è iniziato, mi aspettavo un pò più di partecipazione. C'è una marea di roba da fare. Per dire trovo inconcepibile che Julia non abbia un template e una categoria.--JhonSavor (msg) 18:22, 19 dic 2016 (CET)

Ho visto solo ora...Grazie a [@ Baruneju] per la disponibilità. Io purtroppo fino all'epifania non potrò contribuire molto. Rinvio ogni ulteriore questione alla pagina discussione del festival. Buon lavoro a tutti.--Antonio d'alessandro (msg) 16:14, 20 dic 2016 (CET)

La pagina «Agenzia Alfa (fumetto)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--JhonSavor (msg) 11:05, 23 dic 2016 (CET)

La pagina «Universo Alfa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--JhonSavor (msg) 11:05, 23 dic 2016 (CET)

ehm com'è che non si sono cancellate se hanno raggiunto il termine della procedura standard?--JhonSavor (msg) 00:03, 31 dic 2016 (CET)

Perché non è automatico: ci pensano gli amministratori appena possono.--Sakretsu (炸裂) 00:53, 31 dic 2016 (CET)

spider man - uomo ragno

Non vorrei scatenare il panico ma una voce fondamentale come quella sull'uomo ragno è particolarmente carente di fonti e al contempo ricchissima di notizie (penserei quasi a creare delle nuovi voci correlate alla principale per renderla più leggibile). Cosa ne pensate? Credo che ci sia da lavorare anche qui ;) --Idraulico liquido (msg) 14:45, 2 dic 2016 (CET)

Lupo Alberto

Posto anche qui una discussione sulla pagina di Lupo Alberto che credo abbia bisogno di una ristrutturazione: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Lupo_Alberto. Che ne dite? --Idraulico liquido (msg) 11:05, 12 dic 2016 (CET)

Ho visto che esistono due voci che sono una la copia dell'altra: Lupo Alberto (personaggio) e Lupo Alberto. La prima oltre a essere completamente prima di fonti non dice cmq molto di più di quello che si dice in questa. Le due voci Lupo Alberto" e Lupo Alberto (personaggio)" credo possano essere fuse in un'unica voce in quanto non vedo sostanziali differenze. Anche dividere fra testata e personaggio per L.A. non credo sia funzionale in quanto, similmente a Cattivik e alle Sturmtruppen, esiste una lunga vita editoriale caratterizzata da varie testate sia monografiche che antologiche. Ho provveduto a integrare con le fonti mancanti la voce LA e alla sua Wikificazione. Inoltre esistono voci dedicate per ogni singolo personaggio della serie che si pensava di eliminare facendole confluire in un'unica voce relativa ai personaggi della serie (con l'eccezione di pochi). Vorrei quindi proporre la cancellazione della voce LA (personaggio) in quanto doppione della voce LA e il re-indirizzamento (o la cancellazione) della voci relative ai singoli personaggi minori alla pagina "Personaggi di Lupo Alberto". Come si deve fare?--Idraulico liquido (msg) 14:33, 13 dic 2016 (CET)

biografia personaggi immaginari

Mi hanno corretto la voce su Akim modificando il titolo "Biografia del personaggio" con "Genesi del personaggio". Ne ho parlato con l'autore della modifica qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Marcok#Akim Voi siete d'accordo su quanto dice? Non contraddice quanto detto in: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Convenzioni_di_stile/Fumetti#Voci_di_personaggi_.28occidentali.29 ? Voi che dite? --Idraulico liquido (msg) 09:48, 14 dic 2016 (CET)

Nel caso specifico mi sembra che abbia ragione, la sezione parla quasi esclusivamente delle caratteristiche del personaggio e di come è stato creato, quindi forse "Caratterizzazione" o "Storia editoriale" cercando tra le sezioni del modello. C'è da dire però che quel modello non è ancora stato sbozzato quindi, nonostante "de facto" sia quello seguito, ufficialmente non lo è. Una cosa su cui discutere potrebbe essere proprio come chiamare la sezione in cui si raccontano brevemente le vicende del personaggio, se "Biografia del personaggio" vada bene o se quel "del personaggio" non sia sufficiente a distinguere la voce di un personaggio fittizio da quella di una persona reale. --Superchilum^(scrivimi) 09:56, 14 dic 2016 (CET)

D'accordo relativamente ad Akim, ma in generale in una voce relativa a un personaggio dei fumetti non mi sembra superflua una breve descrizione della sua "biografia". Aggiungere il termine "immaginaria" al titolo "Biografia del personaggio" ("Biografia immaginaria del personaggio"), personaggio che di suo è già immaginario mi sembra ridondante. Mettere cenni sulla biografia del personaggio all'interno della "Storia editoriale" mi sembra fuori luogo. Anche la terminologia di "Genesi del personaggio" mi sembra faccia più riferimento alla vita editoriale che alla biografia immaginaria. Sono d'accordo sul fatto che il tutto deve essere abbastanza breve e sintetico ma una voce apposita la vedrei bene. --Idraulico liquido (msg) 10:10, 14 dic 2016 (CET)

Ma infatti ci sta tranquillamente, v. anche Rat-Man (lì è chiamata "Storia", non so perché). Dico solo che in Akim non c'è quasi. --Superchilum^(scrivimi) 10:12, 14 dic 2016 (CET)

Si, ho riletto meglio la voce su Akim e in effetti si tratta proprio di "Genesi" e non di "Biografia". Errore mio. --Idraulico liquido (msg) 10:21, 14 dic 2016 (CET)

Ho dato un'occhiata alla voce su Ratman. Credo ci sarebbe da dare qualche sforbiciata qua e là. ;) --Idraulico liquido (msg) 10:23, 14 dic 2016 (CET)

Di trama? Assolutamente sì :-) il problema è che la storia di Rat-Man non è linearissima, quindi è difficile metterci mano. Dato che fra pochi mesi finirà la serie tirando le fila di tutte le sottotrame e i diversi personaggi, forse conviene aspettare per mettere a posto. --Superchilum^(scrivimi) 11:10, 14 dic 2016 (CET)

Si, hai ragione. Ho intanto cominciato a dare un'occhiata a Alan Ford, penso che abbia bisogno di una risistemata ai capitoli. --Idraulico liquido (msg) 11:47, 14 dic 2016 (CET)

Per inciso, d'accordo con quanto avete detto, con una precisazione: biografia è descrivere la vita di qualcuno, non per forza realmente esistente. Vedasi Treccani. Quindi non mi farei problemi sull'uso del termine come parrebbe porsi Marcok, seppur riferito a personaggi immaginari. Chiaramente in questo caso specifico, non era adeguato ("Storia editoriale" lo era senz'altro di più). Nessun dubbio sul Ratto, concordo di attendere l'ormai prossima conclusione per sistemare (anche se per allora ci sarà la calata dei barbari, suppongo :-))))).--Kal - El 00:55, 15 dic 2016 (CET)

dico la mia in quanto lettore del Ratto: la biografia di Rat-Man è molto intricata e a mio dire dovremmo tenerne conto. Se si legge con attenzione ci sono numerose svolte, plot twist e rivelazioni nel corso della serie, che andrebbero tenuti in considerazione. Insomma sarà un lavoraccio.--JhonSavor (msg) 11:27, 15 dic 2016 (CET)

Già, verissimo. La Tana del Sollazzo fece un'intervista molto nerd, basata quasi esclusivamente sulla continuity della serie, che può aiutare in questo (però chiaramente si ferma a dicembre 2012). --Superchilum^(scrivimi) 11:30, 15 dic 2016 (CET)

Voi volete farmi impazzire! :) L'obiettivo della trama è quello di aiutare il lettore a comprendere l'importanza degli eventi raccontati nell'opera. Un'opera di finzione non è necessariamente enciclopedica esclusivamente per gli eventi che racconta: oltre a descriverne la trama, se si dispone di fonti da citare, è bene evidenziarne il significato e l'impatto esercitato sulla cultura e sulla società. --Idraulico liquido (msg)

E quindi? Noi stavamo commentando soltanto che quando si dovrà mettere mano a Rat-Man non sarà semplice perché la storia è intricata :-) non c'entra con il tuo (comunque giusto) discorso. --Superchilum^(scrivimi) 14:17, 15 dic 2016 (CET)

Maschera Fuggiasca

Vi risulta? Premetto che personalmente non ne so nulla. Melquíades (msg) 12:13, 18 dic 2016 (CET)

trovato questo: https://m.facebook.com/mascherafuggiasca/?locale2=it_IT— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Idraulico liquido (discussioni · contributi) 13:15, 18 dic 2016 (CET).

Segnalo anche questo articolo.--fringio · ✉ 13:51, 18 dic 2016 (CET)

bufala creata per scherzo, v. [4]. --Superchilum^(scrivimi) 14:08, 18 dic 2016 (CET)

Philippe Chappuis

Felice Anno Nuovo a tutti.

La voce in questione, un fumettista noto, è da immediata in quanto tradotta con google, solo che mi sembra brutto fare una cosa del genere l'ultimo. C'è qualcuno che vuole adottare la voce o chiedo il C-non so cosa il 7? --2.226.12.134 (msg) 13:30, 31 dic 2016 (CET)

FeA e Personaggio

Segnalo proposta di modifica ai template {{Fumetto e animazione}} e {{Personaggio}}.--Sakretsu (炸裂) 01:23, 3 gen 2017 (CET)

comprimari

Secondo voi ha senso fare singole voci anche per i comprimari del personaggio principale? A esempio esiste una voce per ogni personaggio di lupo Alberto e per molti di martin mistere, m potrei continuare. Io ridurrei il tutto a una singola voce con l'elenco dei personaggi Dell serie eventualmente con delle note biografiche. --Idraulico liquido (msg) 14:16, 6 gen 2017 (CET)

Se ne è già discusso. Dipende dalla serie di appartenenza e dall'importanza del personaggio in questione. Quelli di Lupo Alberto andrebbero riuniti, ma per altri casi andrebbero visti uno per uno (JhonSavor)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da JhonSavor (discussioni · contributi).

Proposta riconoscimento qualità

	La voce Lingua sildava, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 08:29, 9 gen 2017 (CET)

Dylan Dog: personaggio Vs fumetto

Ciao, sto riguardando le due voci in oggetto e vorrei migliorarle. Fra le varie cose in entrambe compare la voce altri media dove naturalmente ci sono scritte le stesse cose. Ha senso mantenerle entrambe? --Idraulico liquido (msg) 16:34, 9 gen 2017 (CET)

Per me no. E avrebbe più senso, sempre IMHO, mantenerla nella vose sul personaggio, che è quello effettivamente trasposto (le storie possono essere nuove, diverse, liberamente ispirate, ecc.).--Kal - El 14:01, 20 gen 2017 (CET)

Sono d'accordo. DD (fumetto) dovrebbe riguardare solo la storia editoriale della serie mentre tutto il resto lo metterei in DD (personaggio).--Idraulico liquido (msg) 13:27, 24 gen 2017 (CET)

Anch'io concordo. --Antonio d'alessandro (msg) 12:41, 25 gen 2017 (CET)

Ok! Allora la modifico.--Idraulico liquido (msg) 15:28, 25 gen 2017 (CET)

case editrici pre bonelli

Qualcuno sa se le varie case editrici degli albi Bonelli prima che venisse fondata la Sergio Bonelli Editore (Cepim, Araldo, Daim press, ecc...) erano co-esistenti o se sono state ognuna l'erede della precedente?--Idraulico liquido (msg) 16:21, 2 feb 2017 (CET)

A memoria direi che coesistevano: ricordo per certo che uscivano più o meno contemporaneamente Martyn Mystère per Daim Press, Zagor per Araldo, e, mi pare, Il Comandante Mark per Cepim ad esempio. --Kal - El 16:09, 8 feb 2017 (CET)

alcune sono state presenti in contemporanea... c'era anche l'Isola Trovata se non mi ricordo male... purtroppo ora ho solo gli albi di Tex e potrei solo verificare per questa testata... Che è la più vecchia ed ha iniziato da L'Audace, per poi passarle tutte :-) --torsolo 18:41, 8 feb 2017 (CET)

Penso sarebbe interessante inserire la cronologia delle varie denominazioni nella voce Sergio Bonelli Editore. Erano solo diverse denominazioni relative di fatto allo stesso editore (stessi uffici, stessa sede legale, stessa redazione) o c'era qualche differenza sostanziale? E il motivo di queste diverse denominazioni? --Idraulico liquido (msg) 11:53, 9 feb 2017 (CET)

Alcune etichette erano consecutive (Edizioni Audace> Araldo> Daim Press> Cepim ec.) altre erano co-esistenti (ad esempio le Edizioni l'Isola Trovata erano parallele più o meno al periodo Araldo - Daim Press). Le ragioni di questi cambi di nomi erano diverse: acquisizioni di testate appartenenti inizialmente ad altre casi editrici (come nel caso di Akim), linee editoriali parallele (come nel caso dell'Isola Trovata che pubblicava prodotti come le riviste d'autore eccentriche rispetto alla classica produzione bonelliana), oppure più semplicemente probabili questioni legali e di convenienza amministrativa. Una cronologia precisa non credo sia semplice da ricostruire. Anche perché alcuni cambi di nome hanno coinvolto alcune collane si ed altre no. E nelle fasi "di transizione" da un nome all'altro alcune etichette si sono ulteriormente sovrapposte. Posso comunque provare a cercare qualche informazione in più. --Antonio d'alessandro (msg) 13:15, 9 feb 2017 (CET)

Ho trovato che per Tex la sequenza delle case editrici fu la seguente:

• Edizioni Audace dal n°1 dell'ottobre 1958 al n° 6 del settembre 1959
• Edizioni Araldo dal n° 7 del gennaio 1960 al n° 160 del Febbraio 1974
• Editoriale Daim Press dal n° 161 del Marzo 1974 al 332 del Giugno 1988
• Sergio Bonelli Editore dal n° 333 del Luglio 1988 in poi.

Per Zagor invece ho trovato solo la sequenza senza le date: Edizioni Araldo dal luglio 65 (Zenith 52), Cepim, Daim e SBE ma non ho i numeri o le date del cambio. Magari chi ha la collezione Zenith riesce a risalire ai cambi di editore. Idraulico liquido (msg) 12:28, 14 lug 2017 (CEST)

Altra proposta sul template "Fumetto e animazione"

Segnalo questa discussione su una nuova proposta alternativa ai cambiamenti proposti da Sakretsu al template. Abbiamo bisogno di scegliere una delle due versioni --Lombres (msg) 12:46, 8 feb 2017 (CET)

Segnalo ultime modifiche e poi siamo pronti.--Sakretsu (炸裂) 15:57, 13 feb 2017 (CET)

Citazioni

Ne avrete sicuramente già parlato ma non ho trovato nulla. Non capisco il senso delle citazioni all'inizio di una voce come a esempio quella messa all'inizio della voce su Tex: https://it.wikipedia.org/wiki/Tex_Willer. Ma ce ne sono molte altre. Qualcuno sa dirmi il motivo?--Idraulico liquido (msg) 16:55, 9 feb 2017 (CET)

se intendi un motivo scientifico, non c'è... una logica invece si... in molte voci wikipediane si "citano" frasi celebri dette da personaggi famosi... ora Tex è un personaggio (immaginario) famoso a suo modo... quindi ci poteva stare e ce l'ho messa, riportando il contenuto della prima vignetta, giusto per non sceglierne una soggettivamente... puoi togliere tutto, senza problemi... e anche il resto che ho inserito... fallo direttamente che mi va meno di traverso, che vedere ogni volta mostrare le mie malefatte, una per una... ed è solo per rispetto delle regole wikipediane che non sego tutto io, facendo risparmiare tempo a tutti... --torsolo 23:10, 9 feb 2017 (CET)

Servono semplicemente ad introdurre il lettore alla tematica di una particolare voce (qualsiasi essa sia, di qualsiasi argomento), in modo da rendere più piacevole ed interessante la lettura. Anche se qui su wiki a molti non piacciono, è una pratica molto diffusa sia nei saggi e che nelle enciclopedie (principalmente nelle specialistiche, es [5], ma anche nelle generaliste più divulgative). Se vedano Wikipedia:Citazioni#Sezione_iniziale, Wikipedia:Sezione_iniziale#Citazioni_della_sezione_iniziale_o_nell.27incipit e Wikipedia:Sondaggi/Citazioni_nell'incipit, con relative discussioni.--Yoggysot (msg) 01:27, 10 feb 2017 (CET)

Questa fissazione delle citazioni (specie a inizio voce) ce l'abbiamo solo sulla wiki in italiano. --OswaldLR (msg) 01:55, 10 feb 2017 (CET)

Se leggi il mio post di sopra, troverai un link ad un'enciclopedia cartacea specialistica, pubblicata da un editore specializzato in testi accademici, che le usa... --Yoggysot (msg) 04:19, 10 feb 2017 (CET)

[@ OswaldLR] andiamoci calmi con le affermazioni e magari prima di salvare vale la pena di pensarci due volte... è l'unica citazione che credo d'aver inserito da quando sono su wikipedia, quindi fissazioni non ne ho... quindi ti pregherei di prestare un po' di attenzione... il wikilove è diventato superfluo negli ultimi tempi? --torsolo 09:58, 10 feb 2017 (CET)

Non litigate! Su, fate i bravi. ;) --Idraulico liquido (msg) 10:43, 10 feb 2017 (CET)

[← Rientro]Insomma, spesso se ne abusa, eh, però è sacrosanto quanto dicono Torsolo e Yoggisot: se adeguate le citazioni ad inizo voce sono consentite. Anche io a volte le trovo costruttive, una frase caratteristica in apertura (come questa) la trovo significativa e istruttiva. Ma, soprattutto, visto che mi pare tu sia un utente molto costruttivo e aperto al dialogo, [@ Idraulico liquido] ti è chiaro perché ci sono le citazioni iniziali? Posto che non tutte le voci dovrebbero averle, per il semplice motivo che non tutti hanno un motto, uno slogan et similia così peculiari. --Kal - El 11:07, 10 feb 2017 (CET)

in realtà un motivo secondario c'era... da tempo ero intenzionato a scrivere un paragrafo - assolutamente enciclopedico, tanto che posseggo due libri che si occupano di questo - sul linguaggio texiano... poi il tempo (e la voglia) è venuta meno... però anche quel breve testo dà un'idea del colorito (per i tempi) modo di esprimersi del personaggio (e del suo creatore), che è stato uno dei motivi certi del successo della serie... per l'epoca l'uso di frasu idiomatiche come (cito a memoria) "Figlio di centomila vermi!" non erano né comuni, né tipiche delle pubblicazioni scritte ad uso e consumo dei "bambini"... e stiamo parlando degli anni '50... tanto che in seguito nelle ristampe si è provveduto a fare come il Braghettone e ripulire i baloon con termini meno "forti"... questo anche in tempi recenti quando i francesismi sono diventati la moda... e con questo chiudo la spiegazione non richieste... --torsolo 11:16, 10 feb 2017 (CET)

Grazie delle spiegazioni. Ora mi è tutto chiaro. La citazione ha senso di esistere ma deve essere qualcosa di assolutamente peculiare e difficilmente inseribile poi all'interno della voce. --Idraulico liquido (msg) 11:34, 10 feb 2017 (CET)

[@ Torsolo], la mia era una critica generale, non riferita a te in particolare. --OswaldLR (msg) 15:42, 10 feb 2017 (CET)

"Marvel Italia" o Marvel IN Italia?

La voce Marvel Italia fa riferimento alla casa editrice fondata nel 1994 dalla Marvel per pubblicare i propri fumetti in Italia ma da come la voce è stata strutturata in realtà mi sembra più la storia della pubblicazione dei fumetti Marvel in Italia. Propongo di modificare la voce spostando la parte relativa alla storia dei fumetti Marvel in Italia nella relativa sottovoce della voce Marvel Comics. Cosa ne dite?--Idraulico liquido (msg) 10:17, 13 feb 2017 (CET)

La voce nacque per parlare dell'editore. Diciamo che poi ha preso un'altra piega, difficile da arginare. Occhio al localismo ma direi di sì. Io correggerei la voce "riducendola "all'editore, infatti. A parte che oggi non è più un editore ma un'etichetta della casa editrice Panini Comics (e se non c'è nella voce andrebbe detto). Quindi, ripeto, se ho capito bene, direi di sì alla tua proposta. :-) --Kal - El 20:54, 16 feb 2017 (CET)

Hai capito benissimo. Così com'è non è la voce dell'editore Marvel Italia. --Idraulico liquido (msg) 09:06, 17 feb 2017 (CET)

A questo punto sarebbe meglio pubblicazioni marvel in italia ma dovrebbe essere una sottovoce di una voce Pubblicazioni Marvel con un paragrafo Pubblicazioni Marvel in Italia e il vedu anche. Abbiamo nente del genere?--Pierpao.lo (listening) 09:30, 17 feb 2017 (CET)

Ho appena modificato la voce Marvel Italia (inteso come editore e poi divisione della Panini). Sul sito della Panini ho trovato tutta la storia. (quando si dice il tempismo!). https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Marvel Italia --Idraulico liquido (msg) 10:05, 17 feb 2017 (CET)

Riflettendoci meglio, alla luce degli sviluppi futuri, la voce Marvel Italia potrebbe rientrare all'interno di quella relativa al Marchio Panini. Come casa editrice a se stante è durata cmq pochi anni e il grosso della sua attività è stato fatto come divisione della Panini. Oppure come detto sopra si potrebbe trasformare tutto in una voce relativa alle "Pubblicazioni Marvel in Italia" alla quale indirizzare la voce Marvel Italia. Che ne dite?--Idraulico liquido (msg) 10:52, 17 feb 2017 (CET)

Comunque il marchio Marvel Italia è ufficiale, è più di una semplice licenza alla pubblicazione, si tratta più di una vera e propria "succursale" della Marvel statunitense (il tutto concertato dal gruppo Panini: a conferma, la Disney ha acquisito la Marvel, e la Panini è diventato l'editore italiano di Topolino & Co. :)). Insomma, direi che c'è un tale rilievo enciclopedico che la voce ci sta tutta.

Secondo argomento. Non mi direi troppo favorevole a Pubblicazioni Marvel Comics in italiano (non Italia, eh), inteso come lista, che va bene per singolo fumetto (Albi di o simili, per capirsi); se non come voce storica. Cioè che tracci le storie dei vari licenziatari (a memoria, senza pretese di esaustività: Editoriale Corno, Star Comics, Play Press, Max Bunker Press) sino all'avvento del 1994 di Marvel Italia, momento dal quale di licenziatario è inappropriato parlare, anche se di cose da dire ce ne sono, ma si rimanderebbe alla voce apposita.

Non so ho chiarito o confuso ulteriormente. Spero la prima. --Kal - El 11:21, 1 mar 2017 (CET)

Mmmmm...Idraulico non confondere che Marvel Italia è EX, è associato a Panini Comics o Marvel Italia non c'è più. Comunque è come Timely Comics e Atlas Comics sono di Marvel Comics. Ciao. --Angelo.1961 (alias Bestione) 11:22, 2 mar 2017 (CET)

HULK

Penso che nonostante rimangano ancora degli aggiustamenti/miglioramenti da fare si possa eliminare il template Organizzazione. Che ne dite?--Idraulico liquido (msg) 16:55, 16 feb 2017 (CET)

Per me si. Qualcuno ci conforti per favore che vista la caratura del personaggio gradiremmo qulache altro parere--Pierpao.lo (listening) 09:27, 17 feb 2017 (CET)

Direi che va molto meglio. Ordinerei ancora la sezione "Altri media", però. Intanto accorpando in televisione tutto ciò che riguarda questo media (quindi anche i film per la tv sono inseribili in quel paragrafo) e, soprattutto, mettendo i vari paragrafi in ordine alfabetico che è l'unico NPOV (stabilire noi cosa è più importante tra, ad esempio, cinema o animazione non è neutrale).--Kal - El 11:35, 1 mar 2017 (CET)

Direi che si può togliere il template "struttura e di organizzazione delle informazioni. Se non ci sono obiezioni io procederei.Idraulico liquido (msg) 08:53, 12 apr 2017 (CEST)

personaggi di lupo alberto

per ogni personaggio della serie di lupo alberto sono state realizzate singole voci che, fatto salve due o tre, sono a mio giudizio da riunire in un'unica voce Personaggi di Lupo Alberto. In questi casi si cancellano o si fa un redirect?--Idraulico liquido (msg) 12:30, 23 feb 2017 (CET)

no basta un redirect--Pierpao.lo (listening) 12:46, 23 feb 2017 (CET)

Sicuramente redirect, che aiutano a mantenere la cronologia delle informazioni e a ritrovare le informazioni per chi le cerca. In ogni caso io manterrei a sé anche Marta (Lupo Alberto), in quanto una delle protagoniste, e unirei la Famiglia Pigs. --Superchilum^(scrivimi) 08:08, 26 feb 2017 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Special Events», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Superchilum^(scrivimi) 06:41, 26 feb 2017 (CET)

voci da modificare

Quando si modifica una voce presa dall'elenco dei lavori "Da fare" deve poi comunicarlo a qualcuno o viene cancellato dall'elenco in automatico togliendo il relativo template? --Idraulico liquido (msg) 14:37, 28 feb 2017 (CET)

Eliminando il template nella voce (sia esso {{S}}, {{F}}, {{NN}}, ecc) viene eliminata in automatico, perché quella sezione del progetto si basa sulle categorie :)--ƒringio · ✉ 15:18, 28 feb 2017 (CET)

Ok, grazie. Era come immaginavo.--Idraulico liquido (msg) 15:32, 28 feb 2017 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Andrea Gallo Lassere», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Shivanarayana (msg) 10:33, 1 mar 2017 (CET)

L'abuso scorretto della parola "saga"

Segnalo discussione.--ƒringio · ✉ 14:00, 8 mar 2017 (CET)

Categoria:Fumetti per nazionalità

Notavo Categoria:Fumetti greci, e arrivando alla Categoria:Fumetti per nazionalità vedo che, anche per lo stesso paese, ci sono sia fumetti nazionalità che fumetti di autori nazionalità; il fatto è che fumetti nazionalità mi sembra dipenda dalla categorizzazione automatica del {{Fumetto e animazione}}. C'è il parametro categorie=no ma in teoria dovrebbe essere un'eccezione. Non sarebbe meglio uniformare tutte le categorie con lo stesso nome?--Kirk39 Dimmi! 12:18, 9 mar 2017 (CET)

C'è una sottile differenza tra le due categorie. I fumetti greci sono i fumetti prodotti in Grecia, mentre i fumetti di autori greci sono i fumetti scritti da autori di nazionalità greca che però possono abitare ovunque nel mondo e conseguentemente produrre il fumetto altrove. Il template Fumetto e animazione categorizza automaticamente in Fumetti nazionalità proprio perché esiste il parametro "paese" che lo permette (invece la nazionalità dell'autore non gli è accessibile).--Sakretsu (炸裂) 15:08, 9 mar 2017 (CET)

Sì, sono diverse: un autore italiano che realizza un fumetto sull'Uomo Ragno o su Batman negli States per la Marvel o la DC sta realizzando un fumetto statunitense perché è lì che il fumetto è prodotto, realizzato, venduto. --Superchilum^(scrivimi) 17:08, 9 mar 2017 (CET)

Quindi riguardo a Categoria:Fumetti greci è da togliere l'avviso e lasciare la voce Voli radenti in entrambe le categorie?--Kirk39 Dimmi! 17:48, 9 mar 2017 (CET) P.S. Non ho capito, un bot ha spostato la categoria? Se devono esistere entrambe bastava crearne una nuova.

Forse il bot ha agito in base alla successione di categorie che è impostata male: ad esempio Categoria:Fumetti per nazionalità si trova in Categoria:Opere letterarie per nazionalità dell'autore oppure Categoria:Fumetti argentini si trova in Categoria:Opere letterarie di autori argentini. Credo proprio che sia necessario ricontrollarle tutte.--Sakretsu (炸裂) 19:35, 9 mar 2017 (CET)

Ho capito (più o meno), rimuovo avviso di Archeologo, onestamente sti spostamenti non hanno sensi d'essere, che siano da ricontrollare tutti o no.--Kirk39 Dimmi! 22:26, 9 mar 2017 (CET)

Ah ecco, mi sembrava strano che avessimo "Fumetti per nazionalità dell'autore", che non ha molto senso. Sì, pingherei [@ Archeologo] per segnalargli di lasciare da parte i fumetti nella corposa e doverosa sistemazione delle categorie letterarie per nazionalità. E le sottocategorie "Fumetti di autori NAZIONALITA" sono da cancellare. --Superchilum^(scrivimi) 09:45, 10 mar 2017 (CET)

Un paio di domande: i fumetti appartengono alla letteratura? Se sì, vanno categorizzate anche per nazionalità dell'autore. Non ho deciso io, ma ci sono state discussioni (io sono solo l'operatore del bot che soddisfa una richiesta, per cui ho chiesto conferma già due volte). --Archeologo (msg) 21:07, 13 mar 2017 (CET)

Non ti si sta dando colpe, Archeologo :-) si è visto che c'era un problema e si è detto "lasciamo i fumetti fuori da questa categorizzazione al momento". I fumetti sono un tipo particolare di letteratura, e in quanto particolare può necessitare di convenzioni diverse. Per ora si lascino fuori, come è stato finora, poi eventualmente si può ridiscutere se farceli rientrare. Sono come i film: i film si categorizzano per nazionalità di produzione, non degli autori (sceneggiatori, registi ecc.). Idem i fumetti. --Superchilum^(scrivimi) 08:56, 14 mar 2017 (CET)

Concordo. I fumetti non sono come un romanzo in quanto difficilmente sono opera di un solo autore. Ci sono sempre uno sceneggiatore e un disegnatore che raramente coincidono e possono avere nazionalità diverse. --Idraulico liquido (msg)

(rientro) forse la nazionalità che si potrebbe considerare è quella del primo editore. In questo modo avrebbe senso dire che Dylan Dog è un fumetto italiano e i Peanuts un fumetto americano.--Idraulico liquido (msg)

Ma infatti non è mai stato un problema la categorizzazione dei fumetti per nazionalità :-) --Superchilum^(scrivimi) 12:58, 14 mar 2017 (CET)

Figurati, Superchilum, anzi grazie per averlo ribadito. Allora direi di lasciare da parte il settore Fumetti e di non categorizzarlo all'interno delle letterature "nazionali". Grazie a tutti dell'aiuto. Se notate altri passaggi critici, scrivetemi pure. --Archeologo (msg) 15:50, 15 mar 2017 (CET)

Cancellazione Sport Goofy

La pagina «Sport Goofy», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 14:09, 21 mar 2017 (CET)

Se non sbaglio è una delle incarnazioni di Pippo e pertanto si potrebbe spostare il contenuto della voce in quella del personaggio principale. Idraulico liquido (msg) 16:58, 21 mar 2017 (CET)

E' un personaggio differente, anche se graficamente ispirato a Pippo, ci sono storie dove compaiono entrambi. Io lo ricordo come testimonial negli anni '80 della rivista sportiva legata a Topolino (Topolino Sport, ma cercando con questo nome viene fuori quasi esclusivamente l'allegato del Corriere dello Sport degli anni '90). Al tempo, qui in Italia, su di lui venne anche realizzato un Manuale di Sport Goofy, sulla falsariga di quello delle Giovani Marmotte, ed libercolo (allegato ad Almanacco Topolino) sulle Olipiadi del 1984.--Yoggysot (msg) 02:48, 22 mar 2017 (CET)

Nì. Il personaggio inizialmente era una semplice incarnazione di Pippo creata come marchio/testimonial per promuovere lo sport (soprattutto il tennis, con iniziative come questa), poi tra l'84 e il '95 sono uscite giusto una manciata di storie dove è un personaggio distinto. Per questo dico che andrebbe semplicemente citato come un episodio della storia del personaggio, come fanno nella wiki francese (dove però non parlano proprio di Sport Goofy come cugino di Pippo). --OswaldLR (msg) 03:27, 22 mar 2017 (CET)

Penso sia semplicemente un nuovo personaggio con le sembianze di Pippo.Idraulico liquido (msg) 10:27, 22 mar 2017 (CET)

Non credo, per il semplice fatto che non si trova alcuna fonte (quantomeno in inglese) che lo identifichi come tale. Infatti nel cartone animato dell'87 Sport Goofy è un soprannome di Pippo. --OswaldLR (msg) 12:37, 22 mar 2017 (CET)

Allora lo possiamo mettere fra gli alter ego del personaggio?Idraulico liquido (msg) 15:37, 22 mar 2017 (CET)

Super Pippo è un alter ego, questo è una cosa diversa. In pratica è l'immagine che veniva data a Pippo negli anni '80 (con qualche revival successivo), un po' come il George Geef dei corti anni '50. Secondo me fa proprio parte della storia del personaggio e come tale andrebbe trattato, se la voce attualmente non si concentrasse più che altro sulla carriera cinematografica/televisiva. --OswaldLR (msg) 18:13, 22 mar 2017 (CET)

(rientro) Dopo un po' di ricerche in rete e nelle voci su Pippo nelle wiki delle altre lingue mi sembra di capire che prima c'era il Pippo "sportivo", ben noto in USA per via dei cortometraggi e delle molte illustrazioni promozionali arrivate anche da noi (tant'e' che a Disneyworld gli hanno dedicato uno dei negozi di souvenir), che tuttavia era caraterizzato dalla sua solita imbranataggine.

Poi ad un certo punto in Francia hanno iniziato ad usarlo come testimonial sportivo con relative strisce e questo ha dato il via a una serie di operazioni editoriali che hanno portato nella prima metà anni '80 alla nascita, in Europa, del personaggio di "Sport Goofy" (chiamato cosi' anche in paesi dove Pippo non è Goofy, come in Italia), palesemente distinto da Pippo e, al contrario di questo, estremamente competente nello sport. Dato che il personaggio graficamente era lo stesso hanno usato l'espediente narrativo dei "cugini di Pippo" (es Indiana Pipps). A questo punto per un decennio scarso in Europa "Sport Goofy" è stato quest'ultimo, mentre negli USA (dove i personaggi Disney sono usato quasi come fossero attori che interpretano i ruoli, con meno attenzione alla continuity) hanno continuato ad usare l'immagine del tradizionale Pippo sportivo/Sport Goofy. Cercando un pò di fonti credo che ci sarebbe abbastanza materiale per uan voce autonoma che tratti anche dell'intenso uso del Pippo "tradizionale" come testimonial sportivo. --Yoggysot (msg) 17:06, 25 mar 2017 (CET)

Secondo me si può benissimo trattare nella voce principale. D'altronde parliamo di un "filone" durato meno di 10 anni. --OswaldLR (msg) 19:44, 25 mar 2017 (CET)

Immagine di autore

Segnalo discussione. --Marco Chemello (BEIC) (msg) 18:06, 23 mar 2017 (CET)

Proposta di spostamento: da "Romanzo grafico" a "Romanzo a fumetti"

Segnalo. pequod ^Ƿƿ 01:50, 24 mar 2017 (CET)

Da cat:Fumetto a cat:Fumetti

A rigore, fumetto è la "nuvoletta che racchiude i dialoghi o i pensieri dei personaggi di un disegno" (Sabatini-Coletti). Poi, per estensione, è anche la "narrazione a disegni" (sempre S-C). Secondo me è ragionevole che la voce sia intitolata Fumetto e che sia dedicata al linguaggio, ma la cat dovrebbe intitolarsi "Fumetti". Queste voci parlano di fumetti, no? pequod ^Ƿƿ 02:24, 24 mar 2017 (CET)

Non ne farei una questione di significato. Semplicemente tutte le categorie di questo tipo sono al plurale (es. Categoria:Romanzi) e questa non fa eccezione. D'accordo con lo spostamento.--Sakretsu (炸裂) 11:07, 24 mar 2017 (CET)

Invece è proprio una questione di significato :-) tra il "Fumetto" come arte e il "Fumetto" come libretto c'è la stessa differenza che c'è tra la "Fotografia" come tecnica (cat) e la "Fotografia" come immagine (cat a parte), o tra il "Cinema" come arte (cat) e il "Cinema" come sala cinematografica (cat separata). La proposta per questo motivo mi pare non vada bene. All'interno dell'arte fumetto rientrano come significati i fumetti, i fumettisti, i festival del fumetto ecc. --Superchilum^(scrivimi) 11:19, 24 mar 2017 (CET)

Effettivamente le sottocategorie sono già al plurale. Tuttavia mi ritrovo nel ragionamento di Superchilum. Per lo stesso motivo per cui si sostiene che la voce deve (può) restare al singolare. -Kal - El 11:24, 24 mar 2017 (CET)

Mmmh, a questo punto si potrebbe creare la sottocategoria Fumetti per mettere in chiaro anche qui la distinzione.--Sakretsu (炸裂) 11:56, 24 mar 2017 (CET)

Mi pare una complicazione inutile, ma è un'opinione (mia). Altri potrebbero sostenere che servirebbe per uniformità. --Kal - El 23:46, 27 mar 2017 (CEST)

Fumetto The Professor su Wikipedia

Salve a tutti, mi piacerebbe molto creare una pagina per il fumetto The Professor. Infatti l'avevo gia creata, ma mi è stata tolta per non averne parlato qua. Qualcuno conosce questo fumetto e sarebbe d'accordo nel pubblicare e aggiornare la pagina di questo fumetto? --XxWikiSimonxX (msg) 19:53, 27 mar 2017 (CEST)

A parte il fatto che nessuno ha "tolto" niente a nessuno, quando si pubblica una pagina si accetta irrevocabilmente di pubblicare il proprio contributo sotto le licenze CC BY-SA 3.0 e GFDL, segnalo che l'albo è uscito in soli 4 numeri.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 20:31, 27 mar 2017 (CEST)

A prescindere dalla qualità, che non sta a noi giudicare, l'enciclopedicità del fumetto (che conosco di fama) è dubbia. A parer mio merita menzione nella voce Bonellide e nulla più. --Kal - El 23:44, 27 mar 2017 (CEST)

Almanacco Topolino - spostamento

La voce è stata spostata in Mega Almanacco. Ho annullato lo spostamento perché prima di farlo se ne deve discutere. Lo spostamento è stato effettuato da @Zena03 che invito ad argomentare meglio le ragioni dello spostamento. Idraulico liquido (msg) 09:53, 28 mar 2017 (CEST)

Concorso wiki

Ciao. Vista la presenza di fumettiste, segnalo il concorso wiki a premi La mujer que nunca conosciste che si svolge online dal 25 al 31 marzo 2017, con la premiazione finale prevista l'8 aprile presso il museo di arte contemporanea MACRO di Roma. Grazie, --Camelia (msg) 10:10, 29 mar 2017 (CEST)

sandman - titoli volumi

Nell'elenco dei volumi della serie Sandman è stata usata a volte la versione italiana e a volte quella inglese. Quale versione dite che sia più corretta? Idraulico liquido (msg) 13:32, 30 mar 2017 (CEST)

Se sono stati editi in lingua italiana va usato il titolo in italiano e poi indicato il titolo originale in questo modo: ''Titolo italiano'' (''Titolo originale'').--ƒringio · ✉ 13:54, 30 mar 2017 (CEST)

Sono state realizzate singole voci per ognuno di questi volumi. Ciascuna di essa, tranne la prima, presenta il titolo in inglese. Quindi dici di spostarle?Idraulico liquido (msg) 14:15, 30 mar 2017 (CEST)

Sì, sono da spostare: in generale, è da preferire la dizione più conosciuta dalla gente che parla italiano (statisticamente parlando, ovvio); se non c'è una preferenza netta, è da preferire il titolo italiano se disponibile, come da WP:TITOLO linee guida :)--ƒringio · ✉ 14:50, 30 mar 2017 (CEST)

Ok, allora le sposto. Grazie. Idraulico liquido (msg) 14:54, 30 mar 2017 (CEST)

Gian Luigi Bonelli

ciao a tutti... ho bisogno di un consulto collettivo su questo punto... l'utente [@ SaverioManzi] sta sostituendo Gian Luigi con Giovanni Luigi (indicando Gianluigi come variante)... ora capisco che è più preciso e corretto, trattandosi del suo nome registrato all'anagrafe, ma la versione Gian Luigi deve essere riportata nella sua voce e può essere indicata con "sinonimo"... le prove che porto sono le seguenti, ma potrei aggiungerne altre se è necessario... primo, la scheda della SBE a lui dedicata ([6]), questa pagina de LoSpazioBianco ([7]), portale web dedicato ai fumetti fra i più noti dagli appassionati, la biografia di uBCFumetti ([8])... e potrei continuare... che sia corretto o no non importa... Gian Luigi è conosciuto dai lettori - e io tra questi - da tanti anni... tanto che molti non sanno neanche che in realtà quel Gian è Giovanni... G.L. Bonelli o semplicemente GLB sono altri modi di indicare il papà di Tex che vengono usati (basta leggere sui forum che non linko), ma tranne il primo che è riportato nelle strisce, sono utilizzati per comodità... Gian è invece impresso nella memoria collettiva e quindi deve essere indicato... anche a prescindere dal fatto che sia nato come "pessima abbreviazione" mai sanata... fatemi sapere la vostra... grazie... --torsolo 10:09, 31 mar 2017 (CEST)

Sugli albi e volumi da libreria contemporanei (e sulla pagina Facebook ufficiale) è scritto "creato da Gianluigi Bonelli e realizzato graficamente da Aurelio Galleppini"; mentre sui "suoi" fumetti era semplicemente G.L., che a volte qualche credit chiariva stare per Giovanni Luigi; per questo ho creduto meglio mettere nei credit Wiki questa versione del nome. Per il resto sono d'accordissimo, alla luce delle fonti internet, che vanno riportate tutte le versioni del nome.SaverioManzi (msg) 10:21, 31 mar 2017 (CEST)

Al di là del riportare tutte le versioni del nome, va sicuramente messa come titolo una forma "accorciata" (Gianluigi o Gian Luigi) che è quella con cui è da sempre noto in ambito fumettistico. Lo stesso sito della SBE mette qui "Gian Luigi" e qui "Gianluigi". Strade gli sono state intitolate come "Gianluigi" (v. ad es. [9][10]). Altri testi/saggi su di lui? --Superchilum^(scrivimi) 10:28, 31 mar 2017 (CEST)

Se si chiama Giovanni Luigi all'anagrafe e si firmava G.L., penso che anche qui dovremmo chiamarlo Giovanni Luigi. Le fonti giornalistiche a volte si portano dietro degli errori per mancanza di verifica delle fonti. Idraulico liquido (msg) 10:31, 31 mar 2017 (CEST)

L'anagrafe non conta, conta la dizione più diffusa, quella con cui è noto. Forse che "Stendhal" lo chiamiamo Marie-Henri Beyle, o "Lino Banfi" lo chiamiamo Pasquale Zagaria? :-) --Superchilum^(scrivimi) 10:35, 31 mar 2017 (CEST)

Non è questione di anagrafe, è che sui vecchi Tex era G.L., e a volte dei credits dicevano che quelle lettere stavano per Giovanni Luigi. Poi oggi si va per il "Gianluigi", come è scritto sui Tex in vendita, che lo citano solo come creatore, e per (a mio punto di vista terza scelta in importanza) il "Gian Luigi" che appare in alternanza in rete.SaverioManzi (msg) 10:41, 31 mar 2017 (CEST)

Sthendal e Lino Banfi sono nomi d'arte scelti, Gianluigi mi sa tanto di soprannome appioppato dai conoscenti. Idraulico liquido (msg) 11:26, 31 mar 2017 (CEST)

L'origine del nome non ha importanza, se poi viene conosciuto solo con quel nome è quello da usare come titolo. --Superchilum^(scrivimi) 11:38, 31 mar 2017 (CEST)

no e ancora no... Gian Luigi è usato dalla SUA casa editrice, mica dagli amici del bar Tucson dove servono bistecche alte tre dita, sommerse da montagne di patatine fritte (cit.)... a me sta bene che la voce si intitoli Giovanni, non ne faccio una questione di principio... quello che contesto è che Gian Luigi non possa essere utilizzato nelle voci su Tex (e altre) e che non venga riportato nella voce del biografato... ho l'ardire di conoscere il fumetto in questione, e i suoi autori, un tantino più della media... e quando parlo con Villa di Tex e gli chiedo come è stato realizzare qualche albo sceneggiato da Gian Luigi Bonelli, sa benissimo di chi sto parlando... perfettamente... --torsolo 11:59, 31 mar 2017 (CEST)

Ok, ma tu non sei una fonte per wikipedia. ;)Idraulico liquido (msg) 12:08, 31 mar 2017 (CEST)

di fonti te ne porto quante ne vuoi ;)... e anzi mi sembrava di averne già offerte... poi so che anche c'è chi non crederebbe a quello che scrivo neanche se a testimoniare in mio favore ci fossero intere bibliografie... sarà che non sono molto affidabile... --torsolo 14:39, 31 mar 2017 (CEST)

Ovvio che nessuno, tranne forse qualche maestro severo, parlando, lo avrà chiamato Giovanni Luigi; però sugli albi che lui scriveva si accreditava con iniziali che a volte (in una piccola rubrica o altro) venivano chiarite in "Giovanni Luigi Bonelli" o addirittura in "Giovanni Bonelli"; per questo ho ritenuto giusto mettere questa versione del nome come quella primaria, e intitolare così la sua voce Wiki. Poi quando ha cominciato a cedere il passo e ad essere doverosamente citato come creatore, è entrata in scena la forma colloquiale di Gianluigi (per me seconda versione in ordine di importanza, in quanto usatissima ma principalmente su albi non scritti da lui), e così gli è stato intitolato (altra onorificenza) un viale periferico di Roma. Ho agito quando ho visto come primaria la versione "Gian Luigi" (per me, a questo punto, terza versione in ordine di importanza), che sì, sta in internet su pagine ufficiali, ma che non ho visto sugli albi, né scritti da lui, né scritti da altri (se vi è comparsa, lo ha fatto molto raramente).SaverioManzi (msg) 16:46, 3 apr 2017 (CEST)

sugli albi, tranne che sulle strisce iniziali, di firme o sigle non ce ne sono o così rioordo... purtroppo ero più interessato alle storie, che a prestare attenzione a questi particolari... era Galep, piuttosto che Fusco o qualche altro disegnatore, che lasciava tracce evidenti sulle tavole... darò un'occhiata ai redazionali, che come molti sanno, sono stati piuttosto scarni per anni... tanto per dire una con Nolitta e Nizzi che scrivevano Tex da tempo, gli albi venivano attribuiti ancora a GLB!... ci sono anche libri e interviste dedicate al decano del fumetto italiano e a questo punto sono curioso di verificare cosa se ne dice... ci metterò un po' avendo tante cose per la testa... --torsolo 14:12, 4 apr 2017 (CEST) p.s. ricordo che il titolo della voce va al nome più comune (fonti alla mano), intendendo tra questi anche nomi d'arte, soprannomi, ecc... e infatti chessò abbiamo la voce Bono (il leader degli U2), mentre Paul David Hewson è un mero redirect...

Gianluigi non è un nome d'arte.Idraulico liquido (msg) 14:45, 4 apr 2017 (CEST)

Nome d'arte, nome anagrafico, soprannome, nome totemico... non ha importanza quale sia, l'importante è che sia il nome con cui è più conosciuto :) aspettiamo la ricerca di Torsolo (o di chiunque altro ovviamente) per valutare le fonti. --Superchilum^(scrivimi) 15:32, 4 apr 2017 (CEST)

allora, per ora mi sono limitato a dare un'occhiata al web... la "mia" versione (Gian Luigi) è più utilizzata dai siti dedicati ai fumetti (questo noto portale per esempio) o, così mi pare, dagli organi d'informazione (l'articolo della Repubblica nel giorno della scompara - Addio a Gian Luigi Bonelli il papà di Tex Willer)... Gianluigi stravince quando vengono citati i suoi lavori (libri Mondadori e adesso SBE, recensione varie delle storie)... Giovanni Luigi nelle biografie (che citano però Gian Luigi e Gianluigi)... curioso che nella toponomastica a Roma prediligono (almeno quando si parla di compravendite immobiliari) Viale Gianluigi Bonelli, mentre a Milano - Quarto Oggiaro - mi ricordo fosse scritto Giovanni Luigi... sulla base di questa prima ricognizione, direi che tutte le versioni vadano indicate e Gianluigi sia quella preferibile... ora passo agli albi e ai libri in mio possesso... questo non toglie che chiunque possa dire la propria, neh... --torsolo 14:04, 5 apr 2017 (CEST) p.s. Idraulico liquido... giuro che faccio del mio meglio per farmi capire e quindi mi sfugge perché con te proprio non ci riesca... direi che comincio a preoccuparmi ;-)

Tranquillo, no problem. Se la fonte è attendibile per me va bene. Cmq mi sembra di capire che sono utilizzate tutte le accezioni del nome e quindi in questi casi dovremo intestare la voce al nome di battesimo e poi aggiungere nella intro le varie alternative. Idraulico liquido (msg) 15:30, 5 apr 2017 (CEST)

Segnalazione

Sarà mica troppo? Template:Batman/Batman - Cavaliere della notte/Batman of the Future, a parte gli standard allegramente ignorati. Tutte voci presenti nel template Batman, si noti. --Kal - El 13:04, 1 apr 2017 (CEST)

Da cancellare. --OswaldLR (msg) 14:16, 1 apr 2017 (CEST)

Categorie richieste

Segnalo che nelle CategorieRichieste ci sono una quindicina di categorie Fumetti. Se sono corrette, sono da creare e da inserire nell'albero delle categorie. Altrimenti sono da rimuovere dalle singole voci. Buon lavoro :-) ary29 (msg) 12:44, 18 apr 2017 (CEST)

Dando un'occhiata alle voci, ho notato Il gonzo e lo stono dal contenuto discutibile (più l'immagine probabilmente da violazione di copyright), le voci uno, due e tre che riportano come paese Danimarca senza apparente motivo e I 99 che richiederebbe la categoria Fumetti kuwaitiani. Qualche parere su questi casi? Le altre categorie le ho già corrette/create.--Sakretsu (炸裂) 14:10, 18 apr 2017 (CEST)

Rivedendo ora con calma, mi aveva ingannato un "fumetto statunitense" nel testo. Ho quindi creato anche le categorie per i fumetti danesi e kuwaitiani, sebbene I 99 non riporti fonti.--Sakretsu (炸裂) 18:54, 21 apr 2017 (CEST)

Richieste di cancellazione su Wonder Woman

La pagina «Lazo della Verità», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Aereo invisibile di Wonder Woman», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Braccialetti di Wonder Woman», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Cintura Dorata di Gea», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo le seguenti cancellazioni di elementi di Wonder Woman, da valutarne l'enciclopedicità e quindi se c'è qualcosa da salvare o meno. --Superchilum^(scrivimi) 10:09, 8 mag 2017 (CEST)

Albi a striscia di Zagor - Collana Lampo

Ciao cari wikifumettari, avrei questo dubbio: la voce Albi a striscia di Zagor sarebbe in realtà anche la voce relativa alla Collana Lampo, cioè quella collana edita dalla Bonelli che pubblicò tutte le strisce di Zagor. Non esistono altre collane che abbiano pubblicato le strisce di zagor. In questo caso è più corretto chiamare la voce come Collana Lampo o lasciarla genericamente come Albi a striscia di Zagor? A oggi la voce Collana Lampo ha un re-indirizzamento alla voce Albi a striscia di Zagor. Idraulico liquido (msg) 17:17, 8 mag 2017 (CEST)

Elenchi di opere e persone nelle voci di emittenti, editori, produttori...

Segnalo discussione al bar generale che direttamente o indirettamente interessa anche questo progetto. --Supernino 📬 19:43, 15 mag 2017 (CEST)

Categorie e wikilink dei generi automatici

Ciao, in questa pagina potete vedere una lista di generi che richiameranno automaticamente le proprie categorie tramite il {{Fumetto e animazione}}. Se ad esempio si scriverà |genere = [[Umorismo|umoristico]] / [[umorismo]] / [[demenziale]] sarà visibile solo e sempre il wikilink umoristico e la voce finirà nella categoria Fumetti umoristici. Se notate qualche errore o volete aggiungere nuove categorie, fatemelo sapere (ovviamente ogni correzione/aggiunta sarà possibile anche in futuro). Vorrei aggiornare il template questo fine settimana.--Sakretsu (炸裂) 19:57, 17 mag 2017 (CEST)

[@ Sakretsu], scusa, una domanda: come mai se metto "comico" compare "commedia"? In gergo fumettistico non mi risulta che sia un termine applicabile (mi correggano pure gli altri se dico un'inesattezza). --Superchilum^(scrivimi) 15:18, 1 giu 2017 (CEST)

Quindi nel caso dei fumetti dovrebbe esserci il wikilink [[Commedia|comico]] mentre per il resto [[commedia]]?--Sakretsu (炸裂) 15:26, 1 giu 2017 (CEST)

Per il resto intendi le serie animate? Per i fumetti direi "umorismo" anche per i comici. Aspettiamo altri pareri, ovviamente. --Superchilum^(scrivimi) 15:32, 1 giu 2017 (CEST)

Spiego: per ogni genere ho inserito i redirect delle voci principali come loro alias (quindi comico è finito tra quelli di "commedia"). Se "comico" dev'essere inteso invece come alias di umorismo, allora posso far apparire [[Umorismo|umoristico]]. Se non dev'essere un alias perché costituisce un sottogenere a sé, allora posso renderlo ad esempio in [[Umorismo|comico]].--Sakretsu (炸裂) 15:42, 1 giu 2017 (CEST)

Sì capisco. Immagino che per l'animazione si seguano grossomodo i generi cinematografici, giusto? Per i fumetti non sarebbe male trovare delle fonti su quali siano i generi più attestati. --Superchilum^(scrivimi) 15:49, 1 giu 2017 (CEST)

testata giornalistica

Il template per le testate Topolino (giornale) e L'Avventuroso è quello relativo alle testate giornalistiche. A parte il formato a giornale quotidiano, la periodicità non era certo giornaliera. Non sarebbe più corretto usare il template relativo alle testate a fumetti? Idraulico liquido (msg) 12:25, 24 mag 2017 (CEST)

Casa editrice di fumetti

Sulla voce «Hollow Press» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

La vendita di fumetti all'estero è un elemento tale che la può rendere enciclopedica? Vi chiedo di analizzare la voce e di decidere se vale la pena di mantenerla qui o meno. --Gce ★★★+4 14:49, 1 giu 2017 (CEST)

Basito senza parole.

http://www.corriere.it/cronache/17_giugno_07/supereroi-nozze-batman-chiede-mano-catwoman-2db2af5a-4ba0-11e7-bcad-6e8de384d9e7.shtml Qulcuno aggiorni la pagina quando esce il fumetto. Io ci metterò un po' a riprendermi. E speriamo dica si altrimenti tra 77 anni staranno ancora là a fare tira e molla--Pierpao.lo (listening) 20:41, 7 giu 2017 (CEST)

Proposta su T:Personaggio

Segnalo discussione--ƒringio · ✉ 20:10, 10 giu 2017 (CEST)

Fumetto The Professor

Salve a tutti, ho fatto una pagina di questo fumetto. The Professor, non ha tanti numeri, ma secondo me sarebbe opportuno pubblicare una pagina per informazioni sul personaggio principale e sul fumetto in generale. Ho anche parlato con gli autori, ed ho il loro permesso. Ci sono altre pagine di fumetti su Wikipedia che non hanno tanti albi. Cosa ne pensate? --XxWikiSimonxX (msg) 18:38, 21 giu 2017 (CEST)

Segnalo che la voce è appena stata ricreata dall'utente nonostante non ci siano state svolte rispetto alla discussione precedente. Tra parentesi File:Benjamin Love.jpg su Commons costituisce ora come ora una violazione di copyright--Sakretsu (炸裂) 20:02, 10 lug 2017 (CEST)

Mauro Laurenti

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 12:27, 27 giu 2017 (CEST)

Nuova pagina

Ho appena creato la pagina Personaggi de L'Uomo Ragno e i suoi fantastici amici come abbozzo. Qualcuno può gentilmente aiutarmi a tradurre da en:List of Spider-Man and His Amazing Friends characters? Grazie. --87.15.51.95 11:10, 30 giu 2017 (CEST)

Rimozione dalla vetrina - Watchmen

	La voce Watchmen, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Franz van Lanzee (msg) 12:09, 6 lug 2017 (CEST)

Dubbio su disambiguazione

Ho un dubbio. Ho notato che la pagina Anello del potere (fumetto) ha come disambigua (fumetto); tuttavia, trovo che sia sbagliata e credo sia più corretto avere come disambigua (fumetti), dato che l'argomento è inerente ai fumetti, mentre con la disambigua attuale potrebbe sembrare che esista una serie a fumetti intitolata "Anello del potere". Pareri?--ƒringio · ✉ 17:48, 20 lug 2017 (CEST)

Ho posto la stessa domanda in Discussioni_aiuto:Disambiguazione#Disambigue_e_ambito_di_appartenenza.--ƒringio · ✉ 19:10, 24 lug 2017 (CEST)

La disambigua è tecnicamente corretta, perché "fumetto" indica il medium (come ad es. Categoria:Musei del fumetto e dell'animazione, dove non sono certo musei di un fumetto in particolare ma di tutto ciò che riguarda il fumetto come medium). Capisco però che possa essere ambigua, e quindi si potrebbe cambiare la regola generale in "fumetti" (ci sono altri casi?). --Superchilum^(scrivimi) 22:57, 24 lug 2017 (CEST)

Comprendo le tue motivazioni, ma, tecnicamente, è inerente al mondo dei fumetti, non del fumetto. Altri casi che ho trovato sono Siege Perilous (fumetto), Mjolnir (fumetto), Promezio (fumetto), Litargirio (fumetto) e altri in sottocategorie della Categoria:Fumetto.--ƒringio · ✉ 13:57, 25 lug 2017 (CEST)
PS: faccio notare anche la Categoria:Fumetto che, sempre personalmente, dovrebbe essere al plurale, anche per uniformità.

Dunque. Un conto è la disambiguazione, che dev'essere "non ambigua", appunto, quindi come detto ci può stare cambiare la regola. Sull'uso del termine "fumetto" v. Treccani ("al sing., spec. per indicare il genere e le sue applicazioni: la moda del f.; gli appassionati del f.; il f. erotico; il f. pubblicitario; il f. educativo.") e alcuni libri citati in bibliografia di Fumetto#Bibliografia. La differenza che c'è tra il medium Fumetto e l'albo Fumetto è simile a quella tra il medium Cinema e sala cinematografica Cinema. --Superchilum^(scrivimi) 14:05, 25 lug 2017 (CEST)

D'accordo, ma quindi con la disambigua che si fa?--ƒringio · ✉ 14:42, 25 lug 2017 (CEST)

Aspettiamo altri pareri :) io ho dato il mio benestare per cambiare Wikipedia:Convenzioni_di_stile/Fumetti#Disambiguare e usare "fumetti" invece di "fumetto", dato che quest'ultimo lo usiamo normalmente per definire una storia o un albo a fumetti (es. Hitman (fumetto)). --Superchilum^(scrivimi) 15:00, 25 lug 2017 (CEST)

Homestuck

Segnalo la creazione della voce Homestuck, argomento già trattato più approfonditamente in MS Paint Adventures. Se la voce è giustificata, andrebbero trasferiti i contenuti.--Sakretsu (炸裂) 12:49, 27 lug 2017 (CEST)

DomandaE Battaglia (fumetto) e Alessandro Baronciani

Battaglia (fumetto) e Alessandro Baronciani? grazie--Pierpao.lo (listening) 19:16, 27 lug 2017 (CEST)

Enciclopedici entrambi, ma è solo un'opinione. --Kal - El 09:38, 17 ago 2017 (CEST)

Caput Mundi - I Mostri di Roma

Segnalo voce da poco creata da verificare e magari aiutare.--Sakretsu (炸裂) 18:08, 11 ago 2017 (CEST)

FUMETTI dì Sergio Sarri

Fumettiista/grafico, dopo Walt Disney e Hugo Pratt si dedica alla tematica massonica. Libri pubblicati: IL PICCOLO DIZIONARIO MASSONICO ILLUSTRATO editore TIPHERET

LE VIGNETTE (D)ISTRUTTIVE DI FRATEL PISQUANO editore BASTOGI LIBRI

MASONIC COMICS FROM ITALY (inglese) Editore YOUCANPRINT

Citato da FREIMAURE-WIKI :

http://freimaurer-wiki.de/index.php/It:_Sergio_Sarri— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Fratel pisquano (discussioni · contributi).

Incubo (Marvel Comics)

Incubo (Marvel Comics)? Togliere E o cancellare?--Pierpao.lo (listening) 06:01, 17 ago 2017 (CEST)

A mio parere, togliere E. Semmai si inserisca richiesta di fonti, vista la (discutibile) motivazione per apporre la E. Sempre IMHO, personaggio di media importanza, sicuramente comprimario ma non irrilevante. --Kal - El 09:42, 17 ago 2017 (CEST)

Fatto--Pierpao.lo (listening) 09:49, 17 ago 2017 (CEST)

Scusa [@ Pierpao], ti ho disturbato in talk non essendomi accorto di questa discussione. In realtà, [@ Kal-El], l'assenza di fonti terze è proprio uno dei principali motivi di dubbio sui personaggi immaginari (ma anche su tutto il resto): che l'importanza sia "bassa", "media" o "alta" non lo possiamo decidere noi, ma le fonti. Abbiamo una linea guida molto precisa in proposito --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 16:06, 17 ago 2017 (CEST)

A parte il fatto che i fumetti Marvel e DC sono letti in tutto il mondo, e questo non è un personaggio abbandonato, vedi la voce inglese, per esempio il regista di doctor strange ha detto che lo vuole inserire nel sequel; poi non è che le fonti sui fumetti abbondino e dovremmo mettere E ad una marea di voci la cui enciclopedicità è evidente il che mi sembra irrealistico Guardiani della Galassia o Catwoman per esempio v: Categoria:Senza_fonti_-_DC_Comics e Categoria:Senza fonti - Marvel Comics e . Ihmo un personaggio Marvel o DC non abbandonato comparendo in fumetti venduti in tutto il mondo, e se non fosse così verrebbe appunto abbandonato, è enciclopedico. L'alternativa sarebbe cancellare la maggior parte delle pagine dei fumetti. Anche per i singoli dei Cantanti per fare un esempio non si mettono le fonti, ammesso che esistano, e l'enciclopedicità è automatica. E non l'ho deciso io ma deriva dal fatto che non esiste fonte per tutto, specie i prodotti commerciali. Poi se non piace si può discutere ma nel frattempo ihmo dovremmo essere coerenti e non mettere E su una pagina quando svariate decine sono nelle stesse condizioni senza E. Un minimo di consenso implicito credo si possa desumere.--Pierpao.lo (listening) 17:17, 17 ago 2017 (CEST)

Premesso che non conosco il soggetto, il discorso per analogia sappiamo già che dovrebbe essere evitato. Se c'è un errore in una pagina, andrà probabilmente corretto in tutte. Se una pagina non è enciclopedica, l'avviso E dovrebbe essere messo anche se ce ne fossero di parecchie simili. In particolare, ogni caso fa storia a sé, e se il suddetto personaggio Incubo a prescindere dal contenuto attuale della voce non si è sicuri che sia già enciclopedico, dovrebbe essere cancellato o unito a qualche lista. Insomma, un personaggio super celebre la cui enciclopedicità è scontata è un paio di maniche, un personaggio che fa tante apparizioni ma che non abbiamo idea di quanto impatto abbia avuto nel mondo reale (e non in quello di finzione) è un altro. O almeno così anche io, come Carlo, ho inteso le linee guida.--Sakretsu (炸裂) 17:39, 17 ago 2017 (CEST)

Non faccio un discorso analogico. Dico che in questo progetto vengono di fatto considerati enciclopedici praticamente tutti i personaggi DC e Marvel ricorrenti e non c'è niente di analogico, è un fatto, quindi per me la E lì non va. Se non si è d'accordo benissimo, io non ho neanche un opinione in proposito, apriamo una discussione generale sulla enciclopedicità dei personaggi marvel e dc secondari per cui le fonti non credo esistano come non esistono per tanti prodotti commerciali di cui abbiamo le pagine. Poi WP:ANALOGIA non dice che possiamo essere incorenti, dice che può essere utilizzata per definire criteri di enciclopedicità specifici e dice in sostanza che non si può dire che se una pagina è enciclopedica da questa non deriva l'enciclopedicità di una simile. Qui è la situazione opposta. Se diciamo una pagina non è enciclopedica perchè mancano le fonti, io dico, "attenzione, allora non sono enciclopediche decine di altre, pagine molto editate, nel silenzio di un progetto, siamo sicuri che mettere solo una E sia la cosa giusta?"--Pierpao.lo (listening) 18:14, 17 ago 2017 (CEST)

Perfettamente d'accordo con Sakretsu. L'enciclopedicità non deriva dal fatto di essere un personaggio DC o Marvel e per questo poi esistono le liste di personaggi secondari. L'assenza di fonti è sintomo che forse una voce dedicata per il personaggio è esagerata ma questo non esclude che non potrebbe essere inserito in una voce che elenca i personaggi secondari. L'analogia con i singoli dei cantanti è pericolosa oltre che sbagliata e se ne è già discusso innumerevoli volte; (aprirei poi una discussione anche sulla proliferazioni di voci per ogni singola canzone/singolo di un artista musicale ma non è questo il contesto). In conclusione direi che per i personaggi minori che fanno parte dell'universo di un personaggio protagonista di una propria serie a fumetti sarebbe molto più agevole e utile una sola voce che li raggruppasse.Idraulico liquido (msg) 18:38, 17 ago 2017 (CEST)

• [@ Pierpao] scusami ma io prima avrei scritto in Discussione:Incubo (Marvel Comics), e poi eventualmente segnalato qui la discussione, ma non avrei tolto l'avviso dopo 3 minuti da quando il primo utente ti ha detto che anche lui lo avrebbe tolto. Tralasciando questo, Wikipedia:Convenzioni_di_stile/Mondi_immaginari mi pare abbastanza chiaro, ne ricito solo una parte: un personaggio può essere considerato enciclopedico se ci sono fonti autorevoli al di fuori dell'opera stessa che dedicano approfondimenti specifici a quel personaggio. Devono esistere fonti esterne professionali come saggi, enciclopedie specialistiche, articoli che analizzano il personaggio; non contano per l'enciclopedicità siti di fan. In soldoni, ben difficilmente un personaggio secondario come questo è trattato da fonti esterni, solitamente ci sono voci (es. personaggi di..) che li raggruppano tutti. E in ogni caso, non mi pare che ci sia consenso, al momento per togliere l'E, quindi lo reinserisco. Sull'analogia: si fa un controllo, probabilmente nessuno c'ha fatto caso se ci sono voci simili su personaggi minori.--Kirk39 Dimmi! 21:06, 17 ago 2017 (CEST) Oh beh, non avevo visto quella.. analogia con Catwoman?? Lasciando stare gli innumerevoli risultati di google books, paragonarlo a una protagonista di ben 4 film sul grande schermo è un'analogia che non ci sta, evidentemente.
• Aggiungo due cose:

1) Pierpao, attenzione a non fare confusione tra voci in cui mancano le fonti, per cui è opportuno il template:F, e argomenti su cui non esiste un corredo di fonti terze sufficientemente solido, per cui è opportuno il template:E. (Parlo in generale, non parlo solo di personaggi immaginari).

2) Sull'unione in una lista di personaggi secondari, ricordo che operazioni di questo tipo si fanno quando necessarie per la miglior comprensione dell'opera, cosa che è ovviamente esclusa quando si tratta di «personaggi molto secondari o semplici comparse», come appunto sembrerebbe essere Incubo. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 15:31, 18 ago 2017 (CEST)

Però.. 3 anni giusti che c'è l'avviso, si potrebbe anche farla passare per la corte di cassazione :-D--Kirk39 Dimmi! 18:13, 18 ago 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Io di pdc sui personaggi immaginari mi ero ripromesso di non aprirne più, sono le discussioni più irrespirabili che abbia mai visto, mi riservo solo di farci una capatina per dire la mia e poi tornare ad altro! --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 08:17, 19 ago 2017 (CEST)

Salve! Sono "il primo utente che passa" :D Scherzo, ho capito che kirk non voleva dire questo. :-)

Precisando che non era certo mia intenzione imporre quello che ho chiaramente definito "mio parere", ringrazio [@ Pierpao] per la fiducia, anche se è stato affrettato nellla rimozione, potendo (dovendo) attendere altri pareri.

Una precisazione: «In realtà, [@ Kal-El], l'assenza di fonti terze è proprio uno dei principali motivi di dubbio sui personaggi immaginari (ma anche su tutto il resto): che l'importanza sia "bassa", "media" o "alta" non lo possiamo decidere noi, ma le fonti.» In realtà la trovo fuori luogo come espressione dal momento che nessuno di noi possiede la verità wikipediana ma tutti cerchiamo di contribuire con la nostra opinione, secondariamente ma non troppo con lo stesso ragionamento non possiamo decidere cosa necessita di fonti e cosa è invece no perché lapalissiano; last but not least, nessuno ha deciso niente perché l'affermazione sull'importanza faceva parte di una mia opinione, come ho precisato, che non ritengo né pretendo sia ritenuta determinante. Certo esprimo il mio di parere e non quello, altrettanto rispettabile, di [@ Carlomartini86] o qualunque altro utente. Tanto per chiarire. Quanto all'importanza, mi sono permesso di definirla semplicisticamente "media" (scusate), semplicemente perché non si tratta di una comparsa ma di un personaggio che ha una sua storia, seppur non pari a quella di un Loki (per restare ai "cattivi"). Non metto link, non abbiatevene a male perché non è supponenza, ma è perché potrebbero sembrare di parte: cercate pure; troverete. :-)

Ciò detto, sono il primo a dire che non siamo una wikia Marvel o DC e ci sono troppe voci (magari trascurando argomenti importanti), ma questa mi pare il rilievo ce l'abbia. Se non resta pazienza, però il discorso analogia allora comincerebbe a fare paura (si fa per dire: magari si stabilisce un po' di coerenza condivisa).

--Kal - El 01:01, 19 ago 2017 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «Akab» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 08:41, 28 ago 2017 (CEST)

Rivista o fumetto?

Ciao, mi confermate che nelle voci Métal Hurlant e Totem (rivista) il template Fumetto e animazione andrebbe sostituito col Testata giornalistica? O mi sta sfuggendo qualcosa?--Sakretsu (炸裂) 10:37, 31 ago 2017 (CEST)

Sono riviste antologiche di fumetti che alternano storie a fumetti, rubriche e redazionali. Un po' come linus (periodico). Per essere una testata giornalistica non dovrebbe essere realizzata da giornalisti? Idraulico liquido (msg) 10:56, 31 ago 2017 (CEST)

Sono riviste antologiche di fumetti (celeberrime e di importanza storica per il medium). Indubbiamente contengono anche articoli, ma non sono riviste giornalistiche nemmeno da lontano. :-) --Kal - El 00:27, 3 set 2017 (CEST)

Aiuto per albo di super-eroi

Avrei bisogno di un aiutino perché non sono molto pratico di convenzioni sugli albi a fumetti. Vorrei fare la voce del celeberrimo albo en:Superman vs. The Amazing Spider-Man. La mia idea sarebbe di mettere il titolo italiano della prima edizione (Superman & l'Uomo Ragno) della Corno. Come imposto l'incipit? Faccio riferimento all'albo italiano o a quello USA? --Amarvudol (msg) 18:13, 1 set 2017 (CEST)

Vedo che hai già fatto. :-) Semmai poi do un'occhiata: se c'è qualcosa da aggiustare, s'aggiusta.

Scusa se non abbiamo risposto subito, ma permettimi un appunto: se chiedi (non sei obbligato, ma lo hai scelto tu) magari attendere più di 26 minuti :D la risposta è possibile. --Kal - El 20:43, 3 set 2017 (CEST)

Hai ragione. E' che per motivi misteriosi, riconducibili probabilmente ai miei neuroni in calo, ero convinto di aver inziato in una sandbox, invece ero già sul ns0... Dopo aver clickato salva ho continuato lì. --Amarvudol (msg) 13:38, 4 set 2017 (CEST)

Massì, dai. Nulla di che. Anzi, a 'sto fumetto sono particolarmente affezionato (sebbene all'epoca non sia riuscito ad acquistarlo perché andò a ruba; oggi si recupera con un'ipoteca sulla casa xD). Grazie di ave scritto la voce.--Kal - El 14:38, 4 set 2017 (CEST)

Divisione del template Batman

Segnalo.--ƒringio · ✉ 19:08, 4 set 2017 (CEST)

serie animate televisive - edizione italiana - localismo

Segnalo questa discussione sulle serie animate televisive: Discussioni progetto:Animazione#serie animate - edizioni italiana - localismoIdraulico liquido (msg) 12:02, 6 set 2017 (CEST)

segnalo discussione Discussione:Daredevil (serie televisiva)

Discussione:Daredevil (serie televisiva)--Pierpao.lo (listening) 21:59, 20 set 2017 (CEST)

Palermo Comic Convention

Ciao, scrivo qui perché da quanto ho capito la suddetta fiera è incentrata principalmente sui fumetti. La domanda è: la voce Palermo Comic Convention è da cancellazione immediata per mancanza di enciclopedicità o casomai deve passare per una regolare PDC?--Sakretsu (炸裂) 14:57, 27 set 2017 (CEST)

Mi sembra molto giovane ma non conosco i dettagli, nel dubbio passerei da normale PDC. --Superchilum^(scrivimi) 19:22, 27 set 2017 (CEST)

AiutoA Peter Kuper

È stato notato che la voce «Peter Kuper» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Sakretsu (炸裂) 18:50, 28 set 2017 (CEST)

Volt - Che vita di mecha...

Ciao a tutti! Mi domandavo se ritenete che possa essere enciclopedico scrivere una voce sul fumetto Volt - Che vita di mecha... di TheSparker (Stefano Conte), edito da SaldaPress (nota a margine: la voce su SaldaPress mi sa che sarebbe un po' da aggiornare, per caso qualcuno di voi ne ha voglia?) ogni due mesi a partire da gennaio 2017 (quindi finora ne sono usciti 5 numeri). Che ne pensate? È ancora "troppo presto" o potrebbe andar bene? Non vorrei rischiare di perderci dietro ore di lavoro e poi vederla cancellata... --Gig (Interfacciami) 08:50, 29 set 2017 (CEST)

Qualche info per chi non lo conosce: è la storia di un robottino che vuole fare fumettista, ma si ritrova a lavorare in una fumetteria, a contatto con clienti a dir poco stravaganti. SaldaPress ha anche pubblicato un albetto promozionale grauito per fare da "trailer" alla serie, e lo ha reso anche disponibile online qui. --Gig (Interfacciami) 09:01, 29 set 2017 (CEST)

Non l'ho ancora letto, ne parlano molto bene, ma questo è irrilevante per l'enciclopedicità.

Forse è presto. Non c'è ancora una pagina specifica per la letteratura disegnata (se c'è non lo so, chiedo scusa), tuttavia qualche idea si può ricavare da qui. La voce sulla saldaPress sei naturalmente liberissimo di aggiornarla anche tu. :-) --Kal - El 10:10, 29 set 2017 (CEST)

Anche secondo me è un po' presto (in bocca al lupo comunque alla serie!). --Superchilum^(scrivimi) 11:27, 29 set 2017 (CEST)

Solo sulla collana attuale mi sembra prematura, sulla striscia che l'ha generata invece, considerando che esiste da 7 anni e rotti (anche se al tempo l'autore era piu' noto per la striscia Noi Robot) e che è alla sua seconda incarnazione cartacea (ce ne fu una prima, di breve durata, nel 2013, edita da Shockdom e dal titolo "The Sparker's Che vita di mecha!"), una voce potrebbe starci.--Yoggysot (msg) 19:20, 29 set 2017 (CEST)

Viste le linee guida per i libri, immagino sia davvero un po' presto... Magari rivedremo più avanti. Se nel frattempo volete leggere Volt, io ve lo consiglio... trovate info anche sulla pagina facebook apppsita qui. Ciao! --Gig (Interfacciami) 20:04, 3 ott 2017 (CEST)

AiutoA Omega lo sconosciuto

È stato notato che la voce «Omega lo sconosciuto» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Sakretsu (炸裂) 14:56, 29 set 2017 (CEST)

Storia di Rat-Man: enciclopedica?

Segnalo Discussione:Legami di sangue!, se volete dare un parere. --Superchilum^(scrivimi) 10:44, 2 ott 2017 (CEST)