Wikipedia:Pagine da cancellare/In pristinum

In pristinum

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,9 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|In pristinum}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/In pristinum}}

La procedura è conclusa

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 22 novembre 2016.
Voce da aiutare da marzo 2016. Voce che non raggiunge i livelli di stub --Sd (msg) 17:55, 15 nov 2016 (CET)

Ho sviluppato la parte relativa all'uso di pristinum nel linguaggio giuridico.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 21:10, 16 nov 2016 (CET)

Non sarebbe meglio creare la voce restitutio in pristinum [1] a questo punto per trattare solo quell'aspetto? --Sd (msg) 11:09, 17 nov 2016 (CET)

Può darsi che sia meglio creare la voce restitutio in pristinum, ma poi occorre dove mettere l'accenno a reductio in pristinum--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:50, 17 nov 2016 (CET)

Francamente le definizioni giuridiche aggiunte non le vedo pertinenti con la (pseudo) voce iniziale che trattava di un termine di architettura/arte. Però sentiamo anche altri... --Sd (msg) 15:30, 17 nov 2016 (CET)

Discussione iniziata il 20 novembre 2016

Note per la discussione

• Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
• Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
• Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
• Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
  • Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
• La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
• Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
• Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
• Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
• Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
• Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
• Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.

Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione.

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 27 novembre 2016. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 4 dicembre 2016. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Unire a un'altra voce Anche Sd proponente questa PdC ha sollevato il dubbio che sia meglio denominare la voce restitutio in pristinum. Credo, però che tecnicamente sia necessario prima salvare la voce per poi modificarla. Non so se andava usato il template unire verso una voce che ancora non c'è: lascio alla comunità il compito di indicare quale è la procedura corretta --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:46, 20 nov 2016 (CET)

  [@ Mizardellorsa] Al di là del fatto che attualmente esista o meno, avresti dovuto indicare il titolo o il contenuto che dovrebbe avere, secondo te, quella pagina (ipotetica)... Così com'è, il tuo parere non appare utile, perché non fornisce alcun suggerimento operativo concreto. Sanremofilo (msg) 11:15, 26 nov 2016 (CET)

  [@ Sanremofilo] Scusa, ma vedi che una utilità c'è già stata, perchè nel frattempo il proponente questa PdC ha creato la voce restitutio in pristinum, per cui la tua osservazione è stata superata dai fatti. Se poi a questo punto la comunità decide di unire alla nuova voce oppure in alternativa lasciare la voce in pristinum è una alternativa che lascio volentieri alla comunità. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:40, 26 nov 2016 (CET)

  [@ Mizardellorsa] Rileggendo meglio il tuo commento sopra, capisco che in realtà il tuo suggerimento iniziale era essenzialmente quello di rinominare la pagina. Dunque sarebbe stato meglio utilizzare {{Spostare}}. Vedo comunque che anche un'altra ipotesi ti sta bene. Sanremofilo (msg) 11:53, 26 nov 2016 (CET)

• Mantenere e rinominare come restitutio in pristinum. Voce concisa di diritto su argomento enciclopedico. --Bramfab Discorriamo 21:02, 20 nov 2016 (CET)
• Cancellare Sono sempre solidale con chi lavora sulla voce, non me ne vogliate;) Ma cosa c'entra la restitutio in pristinum con la voce originale? Questa voce parlava di un concetto di architettura/restauro, poi è stata ampliata...con dei significati non pertinenti. Se riscriviamo da capo una voce, stravolgendone il significato, poi la rinominiamo a quel punto creiamo una nuova voce e risparmiamo fatica. Ben venga la voce restitutio in pristinum trasferendo lì quanto riportato in questa voce, ma se nessuno amplia l'aspetto architettonico siamo da capo. --Sd (msg) 09:02, 21 nov 2016 (CET)
• La voce è stata aggiornata Ho creato io la nuova voce e trasferito lì il tutto. Resta il concetto reductio in pristinum del diritto ambientale: non pertinente con la voce In pristinum ma in questo caso non si può creare una voce a parte...troppo poco. Se qualcuno ha le competenze per ampliare la voce sull'aspetto architettonico, bene, altrimenti resto per la cancellazione --Sd (msg) 09:15, 21 nov 2016 (CET)
• Unire a un'altra voce eventuale di locuzioni latine-- Angelorenzi  Lasciate detto qualche fregnaccia 14:34, 22 nov 2016 (CET)
• Mantenere in questo caso non per similitudine ma per coerenza. Se sono accettatte tutte le altre locuzioni latine (ad maiora ecc...in compagnia di numerosissime altre), perchè questa voce è "minus habens" da non avere pari dignità enciclopedica?. Se vengono accettate locuzioni non solo per il loro mero significato (allora spostiamole tutte nel dizionario) ma per la valenza semantica, storica, legale o "more populi" (immagino e deduco), allora ben venga anche questa voce e tutti i vari usi cui la locuzione si presta. --Aleacido (msg) 00:55, 23 nov 2016 (CET)

---

• Proroga di giorni, a partire dal 27 novembre 2016

  Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di domenica 4 dicembre 2016; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
  

---

• Mantenere soprattutto dopo l'aggiornamento di Sd. Frase latina di uso (quasi) comune, e certamente usata in diritto.--ḈḮṼẠ (msg) 12:33, 28 nov 2016 (CET)
  • [@ Civa61] Usata da chi?!... E da quante persone?!... Se la usano in molti allora la voce è enciclopedica... Se no IMHO è da cancellare...-- Angelorenzi  Lasciate detto qualche fregnaccia 14:29, 29 nov 2016 (CET)
    • [@ Angelorenzi] Nella storia del diritto civile ([2], [3] e [4]).--ḈḮṼẠ (msg) 14:47, 29 nov 2016 (CET)

Grazie Civa ma ho fatto solo un po' di ordine. Il problema resta: gli ampliamenti non sono pertinenti e allo stato vi è una voce "minestrone" che accorpa qualsiasi cosa contenga il nome "in pristinum". --Sd (msg) 15:45, 30 nov 2016 (CET)

Votazione iniziata il 5 dicembre 2016

La votazione per la cancellazione termina lunedì 12 dicembre 2016 alle 23:59

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.

N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).

Mantenere

1. --ḈḮṼẠ (msg) 12:47, 5 dic 2016 (CET)...
2. --L736E^{l'adminalcolico} 13:58, 5 dic 2016 (CET)
3. Molto superiore allo standard medio delle voci in Categoria:Frasi latine...--Goletta (msg) 19:32, 5 dic 2016 (CET)

Cancellare

1. --Sd (msg) 10:52, 5 dic 2016 (CET)