Wikipedia:Amministratori problematici: differenze tra le versioni

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
m fix
Riga 81: Riga 81:
<references/>
<references/>
</div>
</div>

=== Conclusioni ===
Ritengo che la ri-apertura di una segnalazione sia troppo, ma la chiusura nei termini di cui sopra... non è certamente la migliore via.
Gac stesso si è ricreduto, sconfessando il suo stesso operato e ritrattando il suo voto, quindi secondo me la segnalazione si sarebbe risolta positivamente per Gac. L'anonimo SP, in fondo però ha le sue ragioni. L'invito è cogliere la segnalazione come un invito ad agire con pacatezza e riflessione. Sinceramente sono nel dubbio che sia più corretto da parte mia loggarmi come Elborgo e riaprire il tutto. L'intento sarebbe solo maggior ''trasparenza'' e correttezza nel concludere la procedura... però non voglio alimentare polemiche ed inoltre ritengo che Gac solo non avrebbe creato l'ambaradan, che si crea solo se anche altri ''collaborano'' ed è inutile gettare la croce sull'agnello sacrificale (anche se un po' il lupo l'ha fatto...) --[[Utente:82.55.122.25|82.55.122.25]] 22:23, 19 mar 2007 (CET)

Versione delle 22:23, 19 mar 2007

Amministratori - Burocrati, Steward, Check user, Amministratori dell'interfaccia

Candidati · Elezioni · Riconferme annuali · Revoche


Pagine dove chiedere l'intervento degli amministratori


Un amministratore è un utente con compiti specifici che gode della fiducia della comunità.

Essere amministratore non è un titolo di merito o di differenza rispetto agli altri wikipediani, ma una funzione di servizio per la quale volontariamente un utente decide di assumersi la responsabilità; un amministratore infatti non ha più diritti degli altri utenti né gode di privilegi particolari; d'altro canto i suoi doveri sono ben precisi.

Per lo svolgimento dei suoi compiti gli vengono fornite alcune funzionalità aggiuntive del software.

Se da un lato gli utenti devono essere coscienti di cos'è e cosa non è Wikipedia, gli amministratori devono essere consci del loro ruolo ed applicare le regole che la comunità si è data con criterio e misura, cercando - in caso sia necessario - di preferire lo spirito della regola al suo dettato letterale.
Tuttavia, anche se a volte potrebbe sembrare il contrario, gli amministratori sono esseri umani e possono sbagliare nel loro applicare le regole.

Se pensi di essere stato trattato ingiustamente da un amministratore, il primo invito è sempre quello di cercare di chiarire personalmente i motivi del disaccordo, dialogando in tono pacato e costruttivo. Niente insulti, niente toni sguaiati, niente minacce. Servono solo ad allontanare la soluzione del problema.

Segui sempre, come con gli altri utenti, le indicazioni di Wikipedia:Risoluzione dei conflitti, ossia dialoga, chiedi la mediazione ed il parere di altri, e se non basta, passa all'Ufficio conciliazione.

Qualora i tentativi di ricomposizione della disputa non siano andati a buon fine, puoi riportare il caso in questa pagina, tenendo presente:

  • Niente insulti, niente toni sguaiati, niente minacce.
  • Prove oggettive e dimostrabili - su Wikipedia ogni azione è trasparente e verificabile da chiunque; niente pettegolezzo o "sentito dire".

I casi segnalati qui saranno all'attenzione dell'intera comunità Wikipediana che, in casi gravi e acclarati, potrà disporre una votazione di riconferma dell'amministratore, oppure disporre sanzioni a carico dell'utente o blocchi delle voci oggetto di disputa.

Questa pagina è riservata alle segnalazioni di amministratori che abusino dei loro poteri di admin con comportamenti oggettivamente dannosi per Wikipedia. I dissapori personali vanno risolti nelle apposite pagine di discussione o con altri mezzi esterni a Wikipedia.

Segnalazioni chiuse

Segnalazioni aperte

Gac (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Gac aggiorna ora l'elenco.

In breve:

  1. Wikipedia:Amministratori/Candidati#Alexander_VIII: Candidatura annullata, decisione molto rigida ma innapuntabile
  2. Wikipedia:Utenti_problematici#18_marzo: Proposizione del candidato di cui sopra tra i problematici, decisione controversa, ma doverosa in una certa ottica. Ma l'utenza viene anche bloccata per una settimana, blocco evidentemente NON simbolico.
  3. Dopo che un congruo numero di sceriffi dal grilletto facile chiede la votazione per un ban per la messa al bando[1] ; l'admin Gac prima vota a favore per un mese di ban, poi si mette tra i contrari (Vedi N°55). Ragionamento giusto che di per se non avrebbe nulla di biasimabile.... Salvo che ha causare un buon 50% dell'"ambaradam" di questi giorni è stata proprio la trovata di Gac di optare per un blocco NON simbolico, che ha permesso all'allegra congrega di sceriffi dal grilletto facile di cogliere l'occasione per un offirci un nuovo "vaudeville". Se Gac avesse compiuto la giusta riflessione prima di agire come ha agito probabilmente gli animi non si sarebbero fomentati a quel modo.

Troppo impulsivo per fare l'admin.--S.Olham 21:40, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

una utenza nuova nuova, creta oggi fa questa segnalazione.....mmh...--dario ^_^ (cossa ghe se?) 21:41, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
Sicuramente impulsivo nel dare il blocco di 1 settimana ma ho apprezzato il suo pronto ripensamento di portarlo a 1 giorno. Non so, IMHO da non sanzionare, ma che la prossima volta aspetti altri pareri, che non c'era questa fretta di bloccare Alex. --Luigi Vampa Chiedi a meo al mio Tutor 21:54, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
sorry errore nel rb, niente contro l'intervento di LV :( --dario ^_^ (cossa ghe se?) 21:56, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
Formalmente Gac non ha fatto nulla di sbagliato. Vogliamo dare credito a queste trollate? Il blocco di 1 settimana è stato quello MINIMO fino ad oggi per uso di SP. L'utente ha, secondo chi ha votato pro bando, cercato di falsare il consenso. Con buona pace del "nuovo" utente indignato. ---JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 22:00, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Commento fuori luogo

Ora visto che S.Olham è un sockpuppet (o via bloccatemi...per attacco personale) che fate? CU e poi bando ad infinito perché l'utente agisce in maniera subdola? --Curioso... 22:01, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

IMHO non ci sono nemmeno gli estremi per un CU dato che pur essendo un SP dichiarato non ha fatto nulla di male. Penso che però il CU alla fine ci sarà. Ultimamente si è visto un po di tutto su 'pedia. --Luigi Vampa Chiedi a meo al mio Tutor 22:04, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
di sicuro cosi non si deve agire --dario ^_^ (cossa ghe se?) 22:05, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
Ora visto che l'utente suddetto è stato prontamente bloccato (è un SP... uh è diventato un reato solo l'esserlo... non lo sapevo! [Ma poi sockpuppet di chi?]), la segnalazione che fine fa? --utente:82.55.122.25... 22:07, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

caro curioso sempre di +, sei te che in primis hai parlato si calzini, non meravigliarti, la segnalazione....verra archiviata --dario ^_^ (cossa ghe se?) 22:08, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Segnalazione chiusa

Mi sono preso la libertà di bloccare per un mese l'utente S.Olham, per aver aperto una segnalazione che ha solo un intento provocatorio, in un momento in cui abbiamo già i nostri problemi. Per non parlare del fatto che trattasi sockpuppet creato all'uopo. --Snowdog (bucalettere) 22:06, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Hai ragione che si tratti di un Sp creato all'uopo ma IMHO avrei aspettato qualche altro commento a supporto di Gac. Cosi sembra che non si accettano critiche.. --Luigi Vampa Chiedi a meo al mio Tutor 22:10, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
E ho chiesto il CU. Se avrà esito positivo non mi farò problemi a bloccare anche quello. --Snowdog (bucalettere) 22:13, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
Sono contrario al CU per le motivazioni dette sopra e penso che sarebbe meglio per tutti non approfondire. Non ti nascondo che forse immagino anche chi si nasconda sotto il SP (e continuo a pensare che è meglio non farlo il CU) ;) --Luigi Vampa Chiedi a meo al mio Tutor 22:17, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
L'utente S.Olham era chiaramente un impostore, ma certamente non un sockpuppet, sofismi ma è una questione estetica. L'utente non ha fatto nulla di particolarmente sanzionabile, tanto che gli hanno dato retta per un po' prima di bloccarlo (mi piacerebbe sapere da chi), è anche fatto una operazione corretta su Ponte di Weathstone.
Ovviamente il comportamento di un tale impostore è chiaratamente squallido, ma leggere "di sicuro cosi non si deve agire", lascia comunque perplessi, visto che in questa settimana il fatto che tutti i wikipediani sono uguali ma alcuni sono più uguali degli altri è diventanto un po' più evidente all'occhio del pubblico comune.
Di sicuro l'impostore non tornerà al termine del blocco dichiarando che l'ha fatto per dare un segnale[2]. Forse è veramente meglio fare il en:Bushwhacker, come sueggerisce l'eseimio anonimo.
PPS Sono un utente fastweb, se il checkuser dovesse dare esito positivo non bloccate mezza città, grazie
PPSS Quoto Vampa, Cosi sembra che non si accettano critiche.., ha colto nel segno--85.18.136.79 22:18, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
Più che un segnale sembra proprio una flammata in piena regola- Utente:Pollastro--22:23, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

E faccio presente che puttanate come questa non fanno altro che mettere automaticamente in cattiva luce eventuali segnalazioni serie in questa pagina. --Snowdog (bucalettere) 22:20, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Torno per non lasciare le cose a metà, quel suppocket non è mio. E fate pure la prova del Check User Alexander VIII 22:21, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Note

  1. ^ E' da notare che loro siano i primi ad ammettere che il comportamento del candidato sia stato poco saggio. Un'osservazione ovvia, peccato che non siano stati così obbiettivi quando siano stati loro a fare cose poco sagge. Com'era quella storia della pagliuzza che raccontava quel capellone israelita che secondo storici illustri non è mai esistito?
  2. ^ Ogni riferimento ai pollastri è relativamente casuale

Conclusioni

Ritengo che la ri-apertura di una segnalazione sia troppo, ma la chiusura nei termini di cui sopra... non è certamente la migliore via. Gac stesso si è ricreduto, sconfessando il suo stesso operato e ritrattando il suo voto, quindi secondo me la segnalazione si sarebbe risolta positivamente per Gac. L'anonimo SP, in fondo però ha le sue ragioni. L'invito è cogliere la segnalazione come un invito ad agire con pacatezza e riflessione. Sinceramente sono nel dubbio che sia più corretto da parte mia loggarmi come Elborgo e riaprire il tutto. L'intento sarebbe solo maggior trasparenza e correttezza nel concludere la procedura... però non voglio alimentare polemiche ed inoltre ritengo che Gac solo non avrebbe creato l'ambaradan, che si crea solo se anche altri collaborano ed è inutile gettare la croce sull'agnello sacrificale (anche se un po' il lupo l'ha fatto...) --82.55.122.25 22:23, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]