Wikipedia:Pagine da cancellare/Mandi/3

Mandi

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,7 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Mandi|3}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Mandi/3}}

La procedura è conclusa

Voce già passata in cancellazione in precedenza, ma con una prima pdc alterata da una campagna e una seconda ancora a votazione (Wikipedia:Pagine da cancellare/Mandi/2) in cui a parte i "-1" non sono espresse motivazioni valide. Allo stato la voce è priva di fonti contestualizzate, l'unica nota è nella sezione curiosità. Dei 4 volumi in bibliografia 2 sono della "Società filologica friulana", che per una parola friuliana non è proprio fonte terza. Sinceramente, perché un espressione dialettale diffusa a livello locale meriti una voce a se è necessario che essa, per quanto non usata fuori dal Friuli, sia almeno nota se non all'estero almeno a livello nazionale, cosa che dalla voce non emerge assolutamente.--MidBi 14:16, 27 lug 2014 (CEST)

A mio modo di vedere il problema di fondo di questa voce è che svicola. L'incipit, dopo la prima riga, parla d'altro. La sezione Etimologia anche, dato che approfondisce soprattutto una delle ipotesi etimologiche, parlando della diffusione di questa, ma non trae chiaramente un rapporto di derivazione. Inoltre, è un approfondimento che ha per base una voce di dizionario. Tra le righe delle deprecate curiosità però si legge l'indicazione della notorietà nazionale, che una ventina d'anni fa fu davvero raggiunta. S'ha da vedere se è stata così effimera, mi pare che nelle pregresse pdc qualche -1 ne abbia tenuto conto (a distanza già di quindici anni). --Erinaceus (msg) 23:25, 27 lug 2014 (CEST)

Se la "notorietà internazionale" è l'episodio di Springsteen, beh, è più facile che prima di iniziare concerto abbia chiesto il modo di salutare locale e gli abbiano risposto "mandi", dubito che lo sapesse già prima di arrivare ad Udine...--MidBi 10:40, 28 lug 2014 (CEST)

Ahi, la fretta... --Erinaceus (msg) 12:32, 28 lug 2014 (CEST)

Ma siam sicuri che sia un'espressione nota solo a livello locale? A me sembra ben diffusa 'sta cosa...--Ale Sasso (msg) 14:15, 1 ago 2014 (CEST)

Mi sembra che qui bisogna accertare se dopo le forme di saluto in uso in passato, ciò che è riportato riguardo l'etimologia della parola è fondato oppure no. Sull'etimolgia della parola si può basare l'enciclopedictà della parola e non certamente sulle curiosità. --HYPшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 08:13, 2 ago 2014 (CEST)

Discussione iniziata il 3 agosto 2014

Note per la discussione

• Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
• Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
• Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
• Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
  • Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
• La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
• Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
• Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
• Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
• Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
• Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
• Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.

Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione.

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 10 agosto 2014. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 17 agosto 2014. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere Da mandare in cancellazione le voci senza fonti (già sbagliato di suo) passiamo qui a quelle "senza fonti contestualizzate" proseguendo in progressione geometrica nel mondo delle motivazioni inconsistenti e soprattutto deprecabili. Le precedenti due votazioni non si sono concluse per il mantenimento, ma con una maggioranza schiacciante per il mantenimento (2-21 l'ultima). Che l'espressione non sia nota in Italia come tipica friulana è idea personale del proponente.--Cotton ^{Segnali di fumo} 02:32, 3 ago 2014 (CEST)

A parte il fatto che PdC ed apertura della consensuale sono dello stesso tenore (una dice non ci sono le fonti e l'altra dice che le fonti contestualizzate non sono necessarie, una dice che il termine è sconosciuto el'altra dice che il termine è conosciuto) l'importanza dell'esistenza delle fonti che ne provino l'etimologia, e quindi la storia della voce, sta nel fatto che queste possono fare la differenza tra voce da dizionario (quale è adesso senza fonti contestualizzate) a voce da enciclopedia. --HYPшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 07:15, 3 ago 2014 (CEST)

La differenza è che dire che non ci sono fonti è falso perché c'è una bibliografia, dire che le fonti contestualizzate non sono necessarie è vero perché non si è mai sentito che l'assenza di note sia motivo di cancellazione. --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:47, 4 ago 2014 (CEST)

[↓↑ fuori crono] A parte che non mi sono mai espresso per la cancellazione, ho solo individuato i possibili punti deboli della voce. Che poi dalla discussione che ne è scaturita proprio deboli non paiono. Meglio così. --HYPшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 06:43, 4 ago 2014 (CEST)

• Mantenere... la voce è sicuramente da migliorare, resta il fatto che "mandi" è una delle pochissime parole in lingua friulana, se non l'unica, che ha una discreta "notorietà" e non mi pare che le fonti siano totalmente inesistenti... l'unico rilievo che mi pare rilevante è se si tratta di una voce da wikizionario, ma io credo di no, proprio per il fatto che sia appunto l'unica che ha "superato" i limiti ristretti della minoranza linguistica... --torsolo 09:29, 3 ago 2014 (CEST)
• Mantenere Voce molto più da enciclopedia (dove c'è tutto un contorno culturale) che da dizionario (dove basta il significato). Le fonti, ah le le fonti, le fonti (mi fischiano un po' le orecchie). Qui mi basta rilevare che si vorrebbe considerare come fonte "non proprio terza" la "Società filologica friulana" (?!?): a chi rivolgersi allora? --Superzen (msg) 01:47, 4 ago 2014 (CEST)
• Mantenere Quoto Superzen: chi insinua che la "Società Filologica Friulana" sia una fonte "non terza", non conosce con precisione il suo fine. -- ⇒ Respect! ⇐ wiki 13:02, 4 ago 2014 (CEST)
• Mantenere Al contrario di quanto affermato in apertura, è un espressione dialettale diffusa non solo a livello locale ma anche ben nota a livello nazionale. Le fonti mi sembrano più che autorevoli (a meno che non si consideri "non terza" la Crusca per nei confronti della lingua italiana).--Ale Sasso (msg) 14:19, 4 ago 2014 (CEST)