Discussione:Ryke Geerd Hamer: differenze tra le versioni

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Al-Nablusi (discussione | contributi)
Al-Nablusi (discussione | contributi)
Riga 166: Riga 166:
Se può essere utile alla discussione, aggiungo che il 15 maggio del 2001 il dr Hamer ha fatto pubblicamente delle accuse formali di tipo antisemita, specificando però che la comunità massonica giudea vuole assassinarlo. Questa comunità da oltre quaranta anni utilizza il metodo terapeutico della Nuova Medicina di Hammer per curarsi e la diffusione di questa teoria rivoluzionaria metterebbe a repentaglio la "sopravvivenza" della comunità stessa.
Se può essere utile alla discussione, aggiungo che il 15 maggio del 2001 il dr Hamer ha fatto pubblicamente delle accuse formali di tipo antisemita, specificando però che la comunità massonica giudea vuole assassinarlo. Questa comunità da oltre quaranta anni utilizza il metodo terapeutico della Nuova Medicina di Hammer per curarsi e la diffusione di questa teoria rivoluzionaria metterebbe a repentaglio la "sopravvivenza" della comunità stessa.
:: Ciao Kikka70, hai la fonte in cui sono riportate queste dichiarazioni? --[[Utente:Al-Nablusi|al-Nablusi]] ([[Discussioni utente:Al-Nablusi|msg]]) 19:59, 18 apr 2010 (CEST)
:: Ciao Kikka70, hai la fonte in cui sono riportate queste dichiarazioni? --[[Utente:Al-Nablusi|al-Nablusi]] ([[Discussioni utente:Al-Nablusi|msg]]) 19:59, 18 apr 2010 (CEST)
:::: A posto, trovata--[[Utente:Al-Nablusi|al-Nablusi]] ([[Discussioni utente:Al-Nablusi|msg]]) 20:00, 18 apr 2010 (CEST)


==Testamento per la nuova medicina e copyright==
==Testamento per la nuova medicina e copyright==

Versione delle 19:00, 18 apr 2010

Ho tentato di togliere gli errori maggiori. rimane pero da fare. michele Redecke 18:14, 5 gen 2006 (CET)[rispondi]

ho tentato di fornire una versione neutrale. secondo me non e mai stao ginecologo, si e invece specializzato in medicina interna. dove la fonte ? michele Redecke 18:37, 5 gen 2006 (CET)[rispondi]


La Nuova Medicina E' STATA VERIFICATA: Verifica di Vienna nel 1988 Verifica di Namur (Bélgio) nel 1990 Verifica della Clínica Pediátrica di Gelsenkirchen (Germania) nel 1992 Verifica di Trnavská nel 1998 ioltre, l'articolo in questione sostiene che il dottor Hamer è famoso per le sue affermazioni antisemite; per quanto ne so io il dott. Hamer non ha mai sostenuto nulla contro nessuna etnia o popolo, ma di certo, quando ha deciso di rinominare la NUOVA MEDICINA in NUOVA MEDICINA GERMANICA per questioni di copyright, questo fatto è stato immediatamente strumentalizzato. Forse sarebbe più corretto dire che il dottor Hamer è diventato famoso per ben altre e probabilmente più importanti ragioni. Un saluto luca utente:luca non so firmare. chiedo scusa a tutti e lascio la mia mail leradicieleali.onlus@libero.it

ciao Luca,
per firmare devi fare il login (cliccando su "entra o crea un nuovo accesso", in alto a destra) e poi scrivere quattro tilde consecutive, così: ~~~~.
Per quanto riguarda la verifica ti devo una spiegazione: in ambito scientifico, per verifica sperimentale non si intende un attestato rilasciato da qualche istituto, per autorevole che sia, ma un esperimento controllato di cui metodologia e risultati vengano dettagliatamente riportati su una pubblicazione scientifica (cioè Nature, Lancet o il British Medical Journal, non Le Scienze o Focus) dopo essere stati esaminati da scienziati indipendenti. Nel caso di Hamer, una nuova terapia che permette di curare tutti i tipi di tumore dovrebbe avere come minimo qualche decina di pubblicazioni su riviste scientifiche, invece non ce n'è neanche una. Nota che non c'entra la buona fede: non sto affatto dicendo che i direttori degli istituti che hanno convalidato le affermazioni di Hamer stessero mentendo, molto probabilmente erano convinti di quello che dicevano. Ma se il sostenitore di una nuova terapia non spiega in modo approfondito e rigoroso come ne ha sperimentato l'efficacia, è impossibile per gli altri scienziati verificare se funziona o no.
Quanto alle affermazioni antisemite, sono riportate nel sito critico in tedesco su Hamer; forse Redecke ce ne può tradurre qualche brano.
ciao, Andrea.gf - (parlami) 10:54, 10 gen 2006 (CET)[rispondi]

Egregio utente Luca ! Conosco una buona parte delle dichiarazioni, lettere e cosi via di Hamer. Ti protrei bombardare con citazioni di lui con affermazioni antisemitiche o dirette contro ebrei in generale in un modo molto cattivo. pero i testi che conosco sono tutti in lingua tedesca (a parte alcune traduzioni in inglese) e non mi sento di tentare una traduzione qui, di piu rischierei azioni legali contro di me in questo caso. anche i sostenitori piu fedeli (per esempio Pilhar in Austria) hanno tolto i testi/lettere nel fratempo per evitare azioni legali contro di loro, o per altre cause. i servizi "history" di alcune macchine di ricerca permettono pero di provare la loro esistenza nel passato. inoltre ci sono persone che fanno regolarmente copie su carta o disco per motivi di documentazione.

La NMG non e mai stata provata da parte neutrale. Hamer non ha mai publicato in modo scientifico. (vedi anche la medline che non lo conosce). La lettera della universita di Trnavská ( http://www.truni.sk), che viene citata spesso, e piena di errori d'ortografia ed e in parte incomprensibile:

per esempio: ...Die Untergezeichneten nehmen deshalb mit hoher Wahrscheinlichkeit als gesichert an, dass seine Präsentation in zwei Überprüfungskonferenzen bewies sein System mit grösster Wahrscheinlichkeit...

(qui la persona che ha scritto questa frase non sembra di aver tentato di rileggere almeno quest' ultima) Le poche frasi di questa lettera non hanno nesssun valore scientifico o giuridico e non corrispondono a nessuna tradizione scientifica. Una "verfica ufficiale" (da "amtlliche Verifikation") non esiste nel mondo scientifico.

di piu: secondo una voce, questa lettera potrebbe anzi essere falsificata perche non si trova nell' archivio dell' universita di Trnavská in Slovenia.

Michele Redecke 01:55, 11 gen 2006 (CET)[rispondi]


Ciao Andrea, ti ringrazio per l'informazione sulla firma (informazione che ancora non applicherò poichè ho dimenticato la password e sono in attesa) e sulla delucidazione del tuo ultimo messaggio. Il dott. Hamer è parte di una storia della quale capiremo i reali valori solo con il trascorrere del tempo. Io non sono affatto convinto di quanto si è costruito intorno a questo personaggio e ho scelto di considerare altre testimonianze di minor rilevanza "politica". Equità e indipendenza nelle valutazioni scientifiche a cui si debbono sottoporre le varie ipotesi di qualsivoglia cura sono d'obbligo anche da parte della comunità che queste scoperte accoglie: rimango perplesso su questo principio di equità che, a mio avviso e contrariamente a quanto sostenete voi, è a dir poco assente nello studio e verifica delle scoperte del dottor Hamer, ma non certo per sua volontà. E quest'ipotesi è anch'essa valida quanto ogni altra, in questa storia complessivamente poco chiara, e fino a quando non sarà chiarita. Credo che in un'enciclopedia come questa debba essere la pluralità a prevalere; è mia opinione invece che quanto scritto sul dott. Hamer sia in parte strumentale e favorisca, a tratti implicitamente a tratti esplicitamente, una contestualizzazione fuorviata, come fuorviata è (ho quantomeno potrebbe essere) tutta la comunicazione in merito alla Nuova Medicina Germanica. Invito comunque l'egregio utente Michele, se ne avrà voglia e tempo, a inviarmi alla mail privata (leradicieleali.onlus@libero.it) anche una breve sintesi delle affermazioni antisemite in questione, evitando così di incappare in problematiche legali di sorta. Fermo restando che questa denegata ipotesi di antisemitismo esiste e finanche si provasse tale, ritengo che quanto scritto sul dottore e non sull'uomo debba prima di tutto raccontare e concorrere alle verifiche delle scoperte mediche (o presunte secondo alcuni) di questo uomo che non può essere condannato come scienziato passando attraverso delle accuse che si rivolgono ad un contesto non scientifico, per quanto sgradevole. Ne tantomeno la verità scientifica delle sue affermazioni può essere soggetta allo stesso principio giudicatorio che diviene così confuso e, paradossalmente, non "scientifico". Tra laltro nell'articolo non appare alcun riferimento al fatto che Hamer ha curato sempre tutti a prescindere dalla provenienza etnica e, certamente, anche ebrei. Non vi sono riferimenti al fatto che Hamer ha spesso dichiarato di non aver nulla contro alcuna razza e alcun legame con i nostalgici del funesto periodo della storia nazista. In breve, se proprio si vuole segnalare in un articolo questa ipotesi di antisemtismo, sebbene fuoricontesto, ci si potrebbe almeno limitare ad una postilla conclusiva e non all'intestazione dello stesso. O forse, cosa ancora più corretta, non parlarne affatto fin tanto che, almeno, non si siano citate alcune altre sue invenzioni utilizzate nel mondo medico, come nel caso di alcuni particolari strumenti. Insomma, fino a che non siano esauriti gli argomenti medici sul medico di cui stiamo scrivendo. Un saluto a entrambi Luca

citazioni documentati dei discorsi di hamer seguiranno tra poco in lingua italiana. Redecke 15:48, 15 gen 2006 (CET)[rispondi]
ciao Luca, ecco le mie risposte.
Per quanto riguarda la parte scientifica, è evidente che sei un grande ammiratore di Hamer; io rispetto il tuo punto di vista ma dissento completamente nel metodo e nel merito. So per esperienza quanto sia difficile in questi casi mantenere la discussione su un piano di pacatezza e costruttività, ma cercherò di farlo limitandomi agli aspetti strettamente pertinenti all'articolo.
Potremmo continuare a discutere sulla validità delle teorie di Hamer per anni senza venire a capo di niente. Limitiamoci a discutere sui dati di fatto: come accennato in precedenza, nella comunità scientifica una terapia medica è considerata valida soltanto se supera determinate prove: la nuova medicina germanica non ha mai minimamente soddisfatto questo requisito, e quindi non possiamo certo scrivere che sia stata verificata. Tu ipotizzi che questo non dipenda da Hamer ma da un pregiudizio della comunità scientifica: purtroppo, se non porti delle prove molto convincenti di questa ipotesi, non possiamo prenderla in considerazione. Intendiamoci, non è niente di personale; magari hai ragione tu (anche se mi permetto di dubitarne, perdonami) e Redecke e io stiamo prendendo un granchio colossale, ma non possiamo fare altrimenti perché le regole di Wikipedai sono queste: al mondo ci sono centinaia di cure alternative del cancro, e tutte quante hanno numerosi testimoni che giurano (io credo in buona fede, almeno nella maggioranza dei casi) sulla loro validità. Non possiamo dare per buona la validità di centinaia di teorie alternative non dimostrate e in contrasto fra di loro: dobbiamo affidarci a criteri oggettivi.
Sulla questione dell'antisemitismo: sono d'accordo che vada documentato meglio, e sto lavorando in proposito. Ma che sia un fatto e non un’invenzione, non ci sono dubbi. Un paio di estratti a caso dal sito ufficiale (e non da siti critici della cui attendibilità si potrebbe dubitare):
«Il 98% dei malati non ebrei, cioè due miliardi di persone, in questo modo, a causa della repressione della conoscenza della NUOVA MEDICINA imputabile ai suoi amici [cioè gli amici del Presidente del Consiglio Centrale degli Ebrei in Germania], risultano essere stati "macellati" nel modo più atroce "olocausto secondo l'uso ebraico".»
«I suoi ebrei tenendo nascosta la NUOVA MEDICINA ai non-ebrei, potrebbero essersi squalificati dalla comunità umana mondiale per il resto dei secoli.»
Figuriamoci se sono d'accordo a relegare la cosa in un angolino o a censurarla del tutto: è lo stesso Hamer a considerarla un episodio centrale della propria vita.
Poi mi sono fermato perché mi veniva la nausea; ma ci sono molte altre affermazioni di questo genere.
Su wikipedia dobbiamo parlarne, e lasciamo che siano i lettori a decidere con la propria testa se si tratta di un benefattore dell'umanità o di un pazzo. Se vogliono cercare pagine favorevoli a Hamer, solo in lingua italiana ce ne sono 140.000; lasciamo che almeno qui ci sia qualche doverosa informazione critica.
ciao, Andrea.gf - (parlami) 20:56, 16 gen 2006 (CET)[rispondi]


ciao Andrea, credo che il nostro tentativo di comunicare sull'argomento stia riuscendo sebbene non sia utile convertirlo in una disputa personale: per questa ragione non intendo ribattere su alcuni punti, poichè cosi facendo sposterei il contenuto del dibattito dal Dott. Hamer a questioni di merito sulle mie convinzioni personali. Tutta questa interessante disquisizione è cominciata intorno alla struttura e al contenuto dell'articolo che è stato redatto su questa enciclopedia libera. Rispetto le idee anche radicalmente diverse dalle mie, e difatti non mi permetto di sindacare sulle vostre legittime convinzioni personali (tue e di Redecke). Sul piano dello scambio che stiamo avendo in relazione all'articolo imputato, non riesco a comprendere, questo si, quale sia la ragione che vi impedisce di ascoltare e approfondire i contenuti di una critica e utilizzare quest'ultima per trascendere una posizione che appare abbastanza chiaramente pre-giudizievole. Non mi soffermerei su questo aspetto se non fosse che tale pregiudizio si respira in molti passaggi dell'articolo, il quale è evidentemente incompleto, squilibrato nel merito e strumentale nel metodo. Ripeto il concetto di base che, credo, ci ha condotti sin qui: un'enciclopedia (e quindi gli articoli che la compongono) non dovrebbe lasciar trasparire alcuna posizione parziale. Questa caratteristica determinante non è a mio avviso rispettata nell'articolo sul Dott. Hamer.

Per quanto concerne la questione del presunto antisemitismo, le affermazioni di Hamer sono molto forti e certamente imputabili di antisemitismo; ma, e vi prego di non recepire di questa affermazione l'aspetto provocatorio che è contenuto mio malgrado, non è questa l'unica interpretazione possibile. Credo che anche questo argomento, come tu stesso dici, debba essere trattato con maggiore attenzione, poichè effettivamente non esclude che tali affermazioni siano esattamente ciò che vogliono essere, secondo quanto afferma il diretto interessato: delle accuse precise e motivate e non atti razzisti. Non sapremo mai, fino a che Hamer non uscirà di prigione, se tali accuse siano in qualche modo fondate o un atto antisemita. In entrambi i casi, credo sarete d'accordo con me, non ci sarà molto di che essere lieti. Un saluto Luca

sarebbe da chiarire il legame tra la nuova medicina germanica secondo Hamer e la metamedicina. Redecke 15:48, 15 gen 2006 (CET)[rispondi]


può interessare?

ho incominciato a leggere le teorie del dott. Hamer per lavoro. mi interesso di sistema immunitario e di pnei (psico-neuro-endocrino-immunologia). Che le malattie possano essere provocate da un conflitto emozionale può essere vero. Volevo solo precisare che per quel che ho letto finora (ancora molto poco, in realtà) penso di poter dire che Hamer non propone tanto la cura per il cancro, quanto IL MOTIVO per cui ci si ammala. che non è poco. NON DA' PROTOCOLLI MEDICI, QUINDI LA CURA NON DEVE ESSERE RIPRODUCIBILE, PERCHE' NON ESISTE. Ciò che lui spiega è che all'origine del tumore c'è SEMPRE un trauma improvviso, drammatico, vissuto in solitudine. Poi sta al paziente risolverlo. Il medico può solo aiutarlo in caso di bisogno, perchè al momento della risoluzione del conflitto c'è un picco di parasimpaticotono che potrebbe addirittura uccidere il paziente (l'infarto alla risoluzione del conflitto di territorio, per esempio). Ciò che lui insegna quindi non è la cura, ma la possibilità di individuare A CHE PUNTO è il conflitto e quindi intervenire per tempo per evitare danni nel momento della crisi epilettoide: LA SUA TEORIA PREVEDE IL MOMENTO ESATTO IN CUI SI VERIFICA, quindi si può intervenire per tempo in qualunque modo si ritenga opportuno, con qualunque tipo di Medicina. Questo fa la differenza. Hamer non deve dimostrare che la sua CURA funziona. Ma che funziona il suo METODO di indagine. E posso assicurarvi per esperienza personale lavorativa che finora ho riscontrato che è così: alla base c'è sempre un conflitto improvviso, drammatico per il paziente, vissuto in solitudine. saluti.

scusate, non sapevo che il mio intervento sarebbe apparso anonimo. mi chiamo Elena


Diagnostica o terapeutica?

Che la Nuova Medicina si proponga come un sistema medico completo o perlomeno comprendente diagnostica E terapeutica, oppure che si limiti alla diagnostica, o addirittura solo all'eziologia, mi pare poco rilevante per due ragioni: anche un sistema diagnostico deve sottostare alle regole del giudizio dei pari e alla verificabilità (o alla falsificabilità); secondo, anche dal punto di vista puramente teorico, cioè come teoria generale della malattia o meglio della malattia tumorale, gli scritti di hamer, per chiunque abbia un pò di frequentazione con la letteratura del modello psico-socio-biologico di malattia, con la tanta letteratura in antropologia medica ed in particolare di psichiatria, si rivelano subito come rimasticazioni semplicistiche di concetti per nulla nuovi, spinti in maniera del tutto irrazionale al di là dei loro confini logici. Una "rifondazione" della medicina in una direzione più umanistica ed olistica non ha bisogno di questo materiale. Qualche riferimento minimissimo:
  • Balint M (1961) Medico, paziente e malattia. Feltrinelli;
  • Engel, GL (1980) The clinical application of the biopsychosocial model. American Journal of Psychiatry, 137:535-544;
  • Kleinmann A (1988) The illness narratives: suffering, healing and he human condition. Basic BooksMarco Valussi 21:20, 17 set 2006 (CEST)[rispondi]


Credo che definire le affermazioni del Dott. Hamer come antisemitiche non solo sia forviante ma addirittura fasullo. Basterebbe informarsi un minimo e mi riferisco a chi dice di poter "bombardare di dichiarazioni razziste dirette in modo molto cattivo verso gli ebrei" per scoprire nelle sue lettere che SUA MOGLIE ERA EBREA..almeno è così che dice lui come è sempre lui che accusa gli alti capi sionisti come il Gran Rabbino Menachem Mendel Schneerson senza per questo incolpare tutti gli ebrei. Inoltre l'articolo di wiki non parla affatto degli innumerevoli brevetti chirurgici (mi pare 12) come lo scalpello di hamer e un tipo di lettino che si adatta al corpo ma si sofferma invece sulla vicenda della bambina e dei suoi genitori enfatizzando molto dati e oscurandone altri 1)la famiglia appena la figlia fu internata in maniera coatta non poteva vedere il padre e solo per un ora al giorno la madre ciononostante il padre fotografò la figlia che solo dopo pochi gg di cure era ridotta ad uno scheletro mentre era entrata in ospedale con le sue gambe (ho letto che qualcuo ha dato le dimensioni precise del gonfiore e apparte che lo stesso hamer definisce il dolore il gonfiore come parti integranti del rimedio vorrei sapere dove sono state reperite queste informazioni perfavore) 2)il padre, ma questo lo so dalla voce in wiki, era un ingegnere e non certo un ammaestratore di cozze (per carità massimo rispetto ma credo che sia una categoria leggermente più pragmatica e quantomeno acculturata) e se, nonostante la figlia sia viva grazie all'interessamento coatto dei medici, ha scelto di "viaggiare per la germania pr diffondere la nmg"(ma la fonte??) come minimo mi incuriosisce.


La NMG non e mai stata provata da parte neutrale. Hamer non ha mai publicato in modo scientifico. (vedi anche la medline che non lo conosce). La lettera della universita di Trnavská ( http://www.truni.sk), che viene citata spesso, e piena di errori d'ortografia ed e in parte incomprensibile:

per esempio: ...Die Untergezeichneten nehmen deshalb mit hoher Wahrscheinlichkeit als gesichert an, dass seine Präsentation in zwei Überprüfungskonferenzen bewies sein System mit grösster Wahrscheinlichkeit...


questa non l'ho capita il fatto che sia piena di errori di ortografia cosa comporta?? se hamer avesse falsificato la lettera non è logico pensare che un medico e teologo non avrebbe fatto errori?( e poi giustamente una lettere scritta correttamente o no non prova assolutamente nulla)


tornando alla questione dell'antisemitismo credo che abbia perfettamente ragione Luca. Ora chiaramente Hamer accusa la comunita medica tedesca e in particolare gli oncologi ebrei di essere resposabili di questa mistificazione e anzi dichiara che in Israele esistono ospedali adottano la nuova medicina germanica e che il Dott. Rozenholc abbia a più riprese tentato di far passare per sue scoperte già dichiarate da Hamer. in proposito allego il link della pagina del giornale argentino [www.elhomeopatico.com.ar] (molti gli articoli interessanti:

COLICO RENAL: "El Dolor de la Injusticia"

Nuevas aproximaciones en el tema del Cáncer

io non ci capisco molto e non le metto perchè sono convinto delle dichiarazioni di hamer ma solo per far maggiore chiarezza.

essere antisemita per definizione significa odiare tutti gli ebrei a prescindere da qualsivolgia ragionamento logico e ripeto a quanto lui dice sua moglie era ebrea perciò lo sono anche i suoi figli.

nella sua ultima lettera del 28 novembre 2002 (ma è morto per complicanze del diabete nel 2001)lui scrive ad Israel Shahak, che nel suo libro Storia ebraica-Religione ebraica:3000 annidi...(ovviamente questo libro non lo troverete certo da mondadori), accusa la lobby ebraica mondiale di speculare sulla tragedia della shoa per interessi economici e politici e accusa, proprio in riferimento al processo parigino di Hamer contro il nostro "beneamato principe", di fortissimi vizi di forma (anche perchè il giudice era ebreo e al tempo c'era Mitteran che era dichiaratamente massone come del resto l'imputato ) . ora queste cose non le dice un naziskin anzi... Israel Shahak è figlio di una famiglia sionista e il padre è stato ucciso dai nazisti e lui e la madre DOPO ESSERE STATI DEPORTATI a bergen-belsen sono riusciti a fuggire in Israele dove non solo Shahak è diventato professore universitario ma anche soldato nell'esercito. Shahak non è stato mai arrestato ma se fosse stato di un altra etnia probabilmente avrebbe vissuto metà della sua vita in prigione!

Importante : il sito www.albanm.com ha aperto un "blog". Francesco

Scalpello Hamer

C'è qualche fonte imparziale (esclusi quindi i siti nuovamedicina.com e simili) che documenti la validità e l'uso corrente dello "scalpello Hamer" tra i chirurghi plastici? A prima vista non ne ho trovate, ma non ho cercato a fondo. Se non ce ne fossero direi che questa frase andrebbe eliminata dalla biografia. Andrea.gf - (parlami) 05:25, 13 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao andrea ! questo coltello (e anche le altre invenzioni di hamer) non ha avuto nessun successo economico rilevante. Un' altra cosa: Provenzano e la sconfitta di Berlusconi: una coincidenza o no secondo te ? nel articolo (wp tedesca) su Provenzano ne discutiamo. saluti, Michael Redecke 15:14, 13 apr 2006 (CEST)[rispondi]
Redecke

Ciao non riesco a capire il riferimento che hai fatto a provenzano e barluscnoi. In attesa di spiegazioni grazie. sconosciuto 15:14, 13 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Attenzione alla faziosità

Non credo che l'articolo sia stato scritto in maniera neutrale . Anzi , il suo contenuto sembra indirizzare la mente di chi legge verso il dogma della "chemioterapia" . Si badi che esiste una profonda differenza fra DIAGNOSTICARE UN MALE e CURARLO . La teoria di Hamer non ha quest'ultima pretesa . Se solo la nostra medicina fosse più umana , se solo ammettesse il ruolo FONDAMENTALE che il cervello ricopre in tutte le circostanze della vita .

Ogni giorno negli ospedali di tutto il mondo si cura la conseguenza , non la causa .

Saluti , Davide .

Dalla lettera scritta da Hamer a Paul Spiegel il 6 dicembre 2000 e pubblicata sul sito ufficiale della nuova medicina: «La NUOVA MEDICINA offre una possibilità di sopravvivenza, ad esempio nel caso del cancro, del 98%, mentre la pseudo-terapia della medicina tradizionale, che fa ricorso a chemio, irradiazioni e morfina, ha una mortalità del 98% (..) tutti i rabbini dovevano accertarsi che gli Ebrei venissero curati con la NUOVA MEDICINA poiché essa è stata verificata e risulta essere corretta. (...) Come pare, gli Ebrei da 15-20 anni hanno praticato la NUOVA MEDICINA in tutto il mondo e in segreto (vedi News n. 45 del 09.11.2000). Così gli Ebrei hanno potuto sopravvivere al 98%.»
Per essere una teoria senza pretese, è ambiziosetta... Andrea.gf - (parlami) 11:45, 17 giu 2006 (CEST)[rispondi]
informazioni supplementari: de:Paul Spiegel e stato il rapresentante della communità ebraica tedesca. Secondo hamer, gli Ebrei curerebbero in generale il loro cancro secondo ipotesi formulate da hamer. Quando Spiegel si ammalò di leucemia e il suo stato di salute peggiorava, i suoi medici (del ospedale locale) hanno deciso di aiutarlo usando una terapia del sonno. Hamer poi scriveva in una lettera che questo sarebbe la prova per le sue affermazioni fatte a proposito degli Ebrei, e che Spiegel guarirebbe completamente entro sei mesi. In verità è morto poco tempo dopo la lettera di hamer. in germania circa il 55% dei ammalati di cancro (parlo qui solo dei tumori maligni) sopravivono 5 anni, negli stati uniti la cifra è attorno ai 60%. in italia la percentuale sara simile. fino ad oggi hamer non ha mai potuto dimostrare un solo caso di una terapia efficace in un caso paragonabile. Redecke 14:56, 17 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Razzismo e responsabilità

Io ritengo che il testo, sia chiaramente non neutrale anzi fuorviante sulla verità. La NMG è una medicina diagnostica verificabile o smentibile in una sola mattinata se solo si volesse fare questa verifica. Basterebbe fare solo delle TAC a dei pazienti con malattie e verificare l'esistenza dei corrispondenti focolai di Hamer con l'organo colpito dalla malattia; questo senza fare ancora la verifica sul conflitto scatenante. Ognuno poi personalmente con amici o conoscenti può avere riscontri andando a vedere se esistono conflitti drammatici relativi alla malattia corrispondente. Io personalmente ho avuto sempre questo riscontro comprese due malattie cosiddette gravissime e quindi ne sono pienamente convinto. Per quanto riguarda l'antisemitismo, bisogna precisare e in questo contesto enciclopedico è d'obbligo, che Semiti sono anche popolazioni arabe e non solo ebree e in secondo luogo si ha razzismo (come dice la parola) quando si hanno pregiudizi sulla razza di un popolo (vedi Hitler). E' troppo facile accusare di razzismo qualcuno solo perchè fà delle accuse. Per esempio alcune affermazioni del Talmud sono razziste (vedi I Gentili, Il popolo eletto...) ma guai a parlarne male, saresti un razzista.... Aldilà di tutto comunque un domani sarà la storia a darci la risposta e se vero quanto afferma Hamer (e qui al di là della mia convinzione il condizionale è d'obbligo), tutti coloro che erano a conoscenza perchè informati e non hanno fatto nulla o peggio ostacolato, saranno complici e reponsabili morali dell'eccidio (ripeto, se vero!).

--Salmac 15:59, 17 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Visto e considerato che ci si può convertire all'ebraismo entrando così a far parte del "popolo eletto" non penso proprio che il Talmud possa essere accusato di razzismo nei confronti dei non ebrei. --Malthus78.15.181.127 (msg) 18:41, 4 feb 2009 (CET)[rispondi]

ma ci sarà qualche rabbino che scrive su wikipedia!non credo proprio che una comunità vasta come quella ebraica potrebbe mantenere un segreto del genere così a lungo..c'è sempre una persona di coscienza che parls. basta chiedere a qualche persona di religione ebraica come ha visto curare casi di cancro..

--Kikka70 18:16, 16 apr 2010

Se può essere utile alla discussione, aggiungo che il 15 maggio del 2001 il dr Hamer ha fatto pubblicamente delle accuse formali di tipo antisemita, specificando però che la comunità massonica giudea vuole assassinarlo. Questa comunità da oltre quaranta anni utilizza il metodo terapeutico della Nuova Medicina di Hammer per curarsi e la diffusione di questa teoria rivoluzionaria metterebbe a repentaglio la "sopravvivenza" della comunità stessa.

Ciao Kikka70, hai la fonte in cui sono riportate queste dichiarazioni? --al-Nablusi (msg) 19:59, 18 apr 2010 (CEST)[rispondi]
A posto, trovata--al-Nablusi (msg) 20:00, 18 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Testamento per la nuova medicina e copyright

altra cosa: il libro di hamer è protetto da copyright?bene, il punto di partenza per discutere sarebbe proprio che chi ne ha il potere, rilasciasse il libro da copyright, per esempio donandolo a wikipedia.

i malati con internet si trovano decine di metodi che prometono la guarigione dal cancro.e gran volumi da leggere.se a questo si aggiunge il tempo per ordinarli e averli a casa via posta,fanno purtroppo in tempo a morire. oltre al considerevole onere, che già si aggiunge a quello di farmaci altre cure.

gli autori, medici che praticano la ura hamer devono decidersi a scrivere dei compendi brevi e comprensibili al grande pubbico, per dare attuazione alla libertà di cura, perchè ogni malato possa scegliere in libertà ( e nn csolo il medico). chi si sopre malato non ha davvero tempo per leggersi 30 volumi di medicina.



+

Sui siti ufficiali della Nuova Medicina in italia, si può trovare un documento di alcune pagine che spiega in sintesi e in modo accessibile anche a chi medico non è le fondamenta teoriche. ci sono anche le versoni tradotte in tedesco, inglese, polacco e forse francese (non ricordo più). Un clic e si scarica in pochi secondi. un saluto a tutti Luca

p.s. Insisto sull'inammissibilità di alcuni passaggi dell'articolo su Hamer che continuano uguali a oramai diverso tempo fa; e nonostante diverse discussioni e suggerimenti di più persone.

Luca, la regola che decide la stesura degli articoli su Wikipedia non è la maggioranza ma l'evidenza: quello che conta non è quante persone vogliono scrivere che le teorie mediche di Hamer o le sue accuse agli Ebrei sono fondate, ma quanto attendibili sono le prove a sostegno di tali affermazioni. Al momento non c'è un solo articolo scientifico che dimostri l'efficacia della nuova medicina, o un documento che attesti l'esistenza di un complotto mondiale degli Ebrei (e il solo pensare che un complotto simile possa esistere mi sembra molto inquietante). Se la voce dicesse "Hamer è un pazzo e un ciarlatano" ti darei ragione, ma si limita a riportare dei dati di fatto: le sue teorie non sono state confermate in modo scientificamente attendibile e lui ha subito varie condanne per cattiva pratica medica. Non è quindi corretto dire che l'articolo sia di parte (lo sarebbe se dicesse qualcosa del tipo "Hamer è un genio incompreso" senza riportare una documentazione autorevole a sostegno). Mi dispiace sinceramente se la mia ti appare come chiusura mentale, ma le regole di Wikipedia sono queste e servono per tutelare tutti. Ricordo che esistono decine di cure alternative del cancro, incompatibili fra di loro, ognuna con i suoi sostenitori, e tutte quante affermano di essere l'unica che funziona davvero. Andrea.gf - (parlami) 21:52, 4 ott 2006 (CEST)[rispondi]

brevissimamente

Hehehe! Queste sono le regole! Bella la risposta di Andrea.gf... Se durante la seconda guerra mondiale si chiedeva alle SS cosa stessero facendo probabilmente avrebbero risposto allo stesso modo.

Da molto tempo in molte parti del mondo é stato capito il nesso tra emozioni e salute. Hamer é stato il primo che ha provato a schematizzarle. Come mai nell'articolo non appare questa schematizzazione? Come mai tra l'altro non esistono indipendenti che abbiano scientificamente provato la non veridicitá di questo schema? E come mai di questo non si fa voce nell'articolo?

L'articolo é di parte e non é oggettivo. Queste sono le regole di wikipedia che sono state violate.

Tra 100 anni parleranno di un altro Galileo al rogo...

tra i link proporrei inoltre di aggiungere questo:

http://www.disinformazione.it/legge%20ferrea.htm

Damian S. Gurdjieff79@yahoo.com

Non è lo stesso sito che sostiene l'intelligent design e ogni teoria di complotto che gli capiti a tiro? L'articolo riporta i fatti: i fatti sono che le teorie di Hamer non sono state verificate. Verificare in maniera valida una tesi è costoso sia in termini di danaro che di tempo e chiunque abbia un'acca di cultura medica può capire che quella di Hamer non ha ne capo ne coda. Ergo la mancata verifica. --Malthus78.15.181.127 (msg) 18:49, 4 feb 2009 (CET)[rispondi]

dimenticavo

Hamer non si pronuncia mai contro la medicina normale, semplicemente trova la causa e fa un uso migliore della medicina classica. Ma é chiaro che chi ha scritto l'articolo non si é minimamente documentato. Inoltre la sua schematizzazione non riguardano solo i tumori, ma tutte le malattie. HAMER NON HA TROVATO LA CURA CONTRO IL CANCRO, HA PROPOSTO UN NUOVO MODO DI INTENDERE LA MEDICINA.

Poi, ci sono molte parti della versione in inglese, IMPORTANTI, che non sono state tradotte e non sono presenti nella versione in italiano:


GNM Basically, according to Hamer, any disease, most notably cancer, is not dangerous in itself, but merely a symptom of a mental conflict situation. A so called Dirk-Hamer-Syndrome stands at the beginning of this process and as a mental shock (i.e. fatal injury of his son) affects psyche, brain , and an organ related to the type of shock. Hamer claims that the effect on the brain can be demonstrated by brain CT scans where a specific focal alteration (Hamer's focus, or “Hamerscher Herd”) is apparent. The peripheral organ allegedly responds with “cancer”. According to Hamer, this conflict needs to be resolved in order for the disease to be cured. Traditional treatments are not considered as having any primary value but are too dangerous. These Hamer's focus in brain CT scans have been identified by radiological experts to be ring artefacts.

Hamer also argues that conventional medical research is often in the interest of pharmaceutical companies, preventing accurate investigation in the causes and treatment of diseases, and ignores the role of the mind in the genesis of the disease. Despite all claims of Hamer's followers, there is not a single documented case of successful "Germanic New Medicine" treatment.[2] In turn, Hamer insists that his system is verifiable, and his proponents indicate that the medical establishment is failing to respond.



E inoltre manca l'esposizione della sua teoria, che non vedo da nessuna parte. Manca una spiegazione delle 5 Leggi da lui suggerite. Anche se non (ancora) accettate dalla medicina convenzionale, andrebbero riportate in una libera enciclopedia.

Damian S.



Damian S.

Occorre sempre citare la fonte

Un saluto a tutti .

Quando un BUON giornalista (e ce ne sono sempre meno) scrive un articolo di cronaca , egli dovrebbe premurarsi di scrivere e veicolare una versione oggettiva dei fatti . Ma esiste un elemento ancor più importante a mio avviso : la citazione delle fonti .

Un esempio . Il mio vicino di casa mi riporta , in via confidenziale , che la Sig.ra Taldeitali , personaggio noto , ha un'amante e io lavoro per un giornale scandalistico . Ci scrivo un articolo e lo pubblico , ma non cito la fonte del gossip . E commetto un errore gravissimo . Citando la fonte non avrei salvato il vicino da una querela , certo . Ma non è questo il punto . I casi sono due : o mi sono inventato tutto ; oppure vado a tirare in causa chi quella cosa l'ha partorita (ed è sempre un essere umano) . Quando le fonti sono incerte , lo si scrive nero su bianco .

Allo stesso modo , l'oggettività nello scrivere un articolo dipende da due elementi (mia opinione , intesi) : dall'oggettività con cui si rielaborano le informazioni ; dalle fonti , che vanno sempre riportate .

Non basta citare un paio di libri e qualche sito web . Occorre scavare a fondo e interpellare gli interessati .

P.S. : Dall'articolo si evince ancora che la Pilhar sia stata salvata dalla chemio . Questo non è scrittura oggettiva , questa è manipolazione .

Auguri , Davide.

Al contrario, la biografia di Hamer è una delle poche voci di Wikipedia dotate di note a pié di pagina con il riferimento alle fonti (e tra queste ci sono il sito ufficiale e alcuni testi di riferimento della Nuova Medicina). Dovreste chiedere a Hamer di ritirare le follie che ha scritto contro gli ebrei, invece di prendervela con noi perché ci limitiamo a riportarle. Ciao, Andrea.gf - (parlami) 14:32, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]

E se non fossero follie ?

E se non fossero follie quelle scritte contro gli Ebrei ?

Te lo sei mai posto il problema caro Andrea ? Oppure dai per scontato il contrario ? Evidentemente sì .

E poi non hai ancora commentato/risposto circa la questione Pilhar , trattata in maniera assai poco oggettiva a mio avviso .

ciao Davide (suppongo che sia tu perché non hai firmato; ricordati di firmare alla fine dell'intervento con i simboli ~~~~). Se non fossero follie, dovresti presentare delle prove molto solide prima di pretendere che vengano inserite su Wikipedia, e dovresti presentarle alla magistratura prima che su Wikipedia. Mi limito a replicare così perché sono una persona mite e cortese, ma prova a dire al Wikipedia:Bar che ritieni autentica la teoria del complotto mondiale ebreo, e vedi cosa ti rispondono loro.
Per quanto riguarda l'altro punto, che un tumore al rene non trattato sia mortale è un fatto, e che la chirurgia e la chemioterapia siano efficaci nel combatterlo è un altro fatto (almeno secondo gli attuali testi di medicina, e ti ricordo che Wikipedia è una fonte secondaria, cioè riporta il parere degli specialisti e non promuove nuove teorie), quindi il brano in questione è oggettivo. Per favore non ribattere con un attacco contro la chemioterapia, perché questa non è la sede adatta. Se mai un giorno la comunità scientifica dovesse decidere che le teorie di Hamer sono giuste, la voce verrà modificata, ma fino ad allora rimane com'è. Andrea.gf - (parlami) 18:43, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ciao Andrea . Innanzitutto non sono un sostenitore del "completto globale ebreo" . Piuttosto sono un sostenitore del dubbio lecito . Tutti dovremo porci la seguente domanda : sono le farneticazioni di uno squilibrato o un fondamento di verità c'è nelle sue parole ? Non si può condannare una persona senza che si conoscano gli avvenimenti che l'hanno coinvolta (quelli vissuti in prima persona , non riportati da terzi) . Tengo a precisare che non sono un sostenitore di Hamer . Una domanda : Hai mai letto un testo di Hamer ? Se la risposta è no , allora non credo sia opportuno che tu parli di cose che non conosci . Se la riposta è sì , allora è possibile un dialogo . E non sono (a priori) contro la chirurgia o la chemioterapia . Considero quest'ultima una terapia che miete successi e vittime in parti uguali . Ciò che non riesco a tollerare è l'ignoranza . Per questo motivo ritengo fondamentale che si legga almeno un testo di Hamer prima di scrivere in questa sede . Un'ultima cosa . Hamer potrebbe essere anche "un pazzo" circa la questione delle invettive . Ma se anche solo una parte delle sue scoperte fosse veritiera (e permettesse di salvare vite umane) , sarebbe giusto vederla screditata dalle sue convinzioni personali ? Occorre riflettere , un saluto . Davide.

Risposta: ovviamente no, ma quello che pensiamo tu e io della nuova medicina o della chemioterapia è irrilevante, perché (come ho scritto poche righe più su) Wikipedia è una fonte secondaria e si limita a registrare il parere prevalente nel mondo scientifico: finché Hamer o i suoi seguaci non porteranno delle prove scientifiche attendibili di queste teorie, la comunità scientifica continuerà a non prenderle in considerazione, e Wikipedia agirà di conseguenza. Se volete che Wikipedia cambi versione, dovete prima convincere gli scienziati, è inutile discutere tra noi. Ciao, Andrea.gf - (parlami) 23:07, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]

immagine TAC

qualcuno puo' mettere una frase per accompagnare l'immagine all'inizio voce? --cog 17:51, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]
Pare che su Commons l'immagine verrà cancellata per copyviol, quindi invece di inserire una fotografia toglierei la foto. Andrea.gf - (parlami) 18:43, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]

Si tratta di una TAC (purtroppo la qualita della immagine non e molto buona). Ho ritrovato questa TAC sulle pagine web di un terapista tedesco che si riferisce a Hamer, e lo considera un tipico cosidetto DHS hameriano. Credo che esiste anche un riferimento a questa persona su commons. Visto che ho lavorato 2 anni in neuroradiologia: si tratta in verita di un artefatto tecnico, chiamato ring artifact o ring artefact, in italiano lo chiamerete forse artefatto annulare. Prova: strutture concentriche come presenti sulla tac del articolo non possono corrispondere a strutture biologiche, su questa tac si vedono almeno 23 cerchi concentrici (chiari e scure) avendo una stessa origine, i loro punti centrali corrispondono. Questo e una chiara prova per un artefatto. tali artefatti erano comuni nei vecchi scanner CT, se non avveniva regolarmente la calibrazione dovuta. Se mi ricordo bene, a l' epoca ho dovuto calibrare un Somatom della Siemens almeno 3 volte al giorno. Tali artefatti sono ben conosciuti e sono spiegati ne testi di radiologia. I scanner moderni a spirale mostreranno forse altri artefatti, non lo so - sono anni che non lavoro piu in radiologia. I cerchi si formano quando uno o piu dei sensori hanno un difetto, o se per altri motivi la sensibilita o linearita cambiano col passare del tempo, il punto centrale dei cerchi concentrici corrisponde all'asse di rotazione dello scanner. La ditta Siemens ha pubblicato un testo a proposito descrivendo quando si tratta di un artefatto e quando no. I cerchi concentrici sono sempre artefatti secondo la Siemens ! Di piu basta osservare come i cerchi superano senza problemi le strutture anatomiche della linea di divisione tra le due emisfere del cervello senza spostare tali strutture: impossibile per una struttura biologica ! Anche la qualita precisa, matematica dei cerchi e compattibile con un artefatto, e non con una struttura biologica. Si puo facilmente distinguere tale artefatto da una struttura anatomica: basta rifare la tac col paziente spostato per pocchi cm a lato. Ecco che si vedra che il DHS si sposterebbe a lato !! Impossibile per una struttura anatomica naturalmente. Si potrebbe anche paragonare un tale tac con un immagine della risonanza magnetica. Da molti anni medici hanno chiesto Hamer a mostrare tali confronti. Lui non ha nemmeno considerato a farlo e nessuno da parte dei aderenti a Hamer ha tentato di provare L'esistenza di un tale DHS-artefatto facendo due tac con un paziente spostato. Si potrebbe anche ipotizzare a manipolare la tabelle dei valori di calibrazione per provocare tali artefatti a volonta - dunque per provocare un DHS a volonta dal radiologo. Ecco un tema interessante, e se non mi sbaglio e in corso un procedimento legale contro un radiologo di una grande citta nel ovest della germania. Inoltre: un radiologo non farebbe un TAC senza giustificazione valida medica. La dose di radiazione e notevole durante una TAC !!! in spagna, ma quasi di nascosto anche in germania, esistono radiologi che sono pronti a fare una tac senza chiara indicazione medica ! uno scandalo, anche se i pazienti devono pagare su 300 euro (spagna da 100 euo in su). Nel suo libro Vermächtnis einer neuen Medizin, Hamer ci presenta altri TAC simili a questo. La stessa immagine presentata qui, e anche presente come esempio di un ring-artefact nella wp ingelese. scusate i miei errori, non ho il mio dizionario a portata di mano... Michele Redecke 20:58, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]

ciao Michele, è molto interessante e si potrebbe citare nella voce se ci sono delle fonti, ma l'immagine in questione è stata rilasciata sotto licenza creative commons? in caso contrario non credo che la possiamo mantenere. Grazie, Andrea.gf - (parlami) 23:19, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ciao Andrea ! una fonte svizzera in lingua inglese conferma gli artefatti: *http://www.swisscancer.ch/dt_fr/content/orange/pdf/skak/01_02_hamer_e.pdf vedi sotto: studies and tests. di piu ci sono pubblicazioni in lingua tedesca. un radiologo impiegerebbe circa 0,1 secondi per riconoscere un tale artefatto, giusto il tempo per chiudere e aprire gli occhi. in altri tac presentati dai hameriani tali artefatti sono talvolta meno ben visibili. Ecco un altra: *http://www.pilhar.com/Hamer/Korrespo/2005/20050808_Beisswenger_GlaubeWissenWeisheit.htm hamer stesso parla in questo contesto della Schiesscheibenkonfiguration, che significa configurazione da bersaglio, e pensa ai bersagli utilizzati dai militari per imparare a sparare. Redecke 02:33, 30 nov 2006 (CET)[rispondi]

Scorretto parlare di antisemitismo

Ritengo che sia molto scorretto e fuorviante utilizzare la parola "antisemitismo" e aggettivi connessi nell'articolo . Il perché é presto detto. Nella mente di chi legge tale parola ormai é divenuta sinonimo di olocausto e persecuzione , di forni crematori e campi di concentramento . Ho il massimo rispetto per tutti quegli innocenti che hanno perso la vita passando per un camino , vittime della follia . Se l'intenzione dell'articolo é far passare Hamer per il nuovo Adolf , così com'é scritto ora ci riesce benissimo . Essere obiettivi è difficoltoso , soprattutto se gli argomenti trattati danno fastidio .

Un saluto , Davide.

Quindi uno può essere considerato antisemita solo se ha bruciato qualche ebreo o se ha la tessera del partito nazista? Davide, pur di difendere Hamer stai arrivando a sostenere delle cose agghiaccianti. Guarda che la forma storicamente più diffusa di antisemitismo è proprio l'accusa agli ebrei di complottare di nascosto ai danni della nostra civiltà, che esisteva già nel Medioevo (solo che allora si trattava di lebbra e non di cancro). Hamer non è il nuovo Hitler ma solo l'ultimo triste discendente di una millenaria tradizione di pregiudizi, e le sue accuse rientrano a pieno titolo nell'antisemitismo. Andrea.gf - (parlami) 11:05, 9 dic 2006 (CET)[rispondi]

«Con la parola antisemitismo si indicano i pregiudizi e gli atteggiamenti persecutori nei confronti dei semiti; il termine ha poi acquisito il significato relativo ai soli ebrei.»

Veramente agghiacciante è il tuo comportamento nei miei confronti . Rispondi a questa domanda : cosa ti fa venire in mente la parola antisemita ? Un individuo che esercita un dubbio oppure le scabrose immagini della persecuzione razziale ? Ti ripeto , non sto difendendo Hamer . Sto solo cercando di rendere obiettivo ciò che non è . Evidentemente è il tuo essere schierato che ti porta a modificare un articolo a favore di una parte . Questa non è una libera encliclopedia , perchè in essa vedo solo il desiderio di far emergere una realtà distorta . Rispondi anche a questa domanda : hai mai letto un'opera di Hamer ? Se la risposta è no , ti invito a discutere d'altro ed evita di editare l'articolo . Sii sincero nella risposta . Ogni parola porta con sè il peso della storia e il giudizio dei popoli : antisemitismo non è in accordo con la vicenda di Hamer , perché tale verbo reca (ed è questa la forma storicamente più diffusa , caro Andrea) la bestialità di un periodo storico a cavallo del secondo conflitto mondiale . Chi legge pensa che Hamer sia un persecutore razziale . Ciò non è corretto e non è veritiero . Grazie ai tuoi interventi censori , Wikipedia sarà di certo l'enciclopedia libera per eccellenza . Complimenti vivissimi . Hai tutta la mia stima . Bravo ! Davide.

Se Hammer ha davvero sostenuto una cosa del genere:

«Secondo Hamer gli ebrei si curerebbero di nascosto con la nuova medicina germanica e impedirebbero ai non ebrei di farvi ricorso, macchiandosi «del più orribile delitto di tutta la storia dell'umanità»

allora sicuramente è antisemita. L'antisemitismo esiste da quando esistono gli ebrei.. non sarà certo questo sedicente medico l'ultimo di una infita serie..--EdoM (Parliamone) 18:45, 9 dic 2006 (CET)[rispondi]

Per la precisione, Hamer ha descritto il complotto ebraico prima come ipotesi (fino al 2000, grosso modo) e poi come certezza (dal 2001 in poi). Qualche citazione dal sito ufficiale della nuova medicina, dove potete consultare i testi completi delle lettere di Hamer a diversi rabbini:

«Il 98% dei malati non ebrei, cioè due miliardi di persone, in questo modo, a causa della repressione della conoscenza della NUOVA MEDICINA imputabile ai suoi amici, risultano essere stati "macellati" nel modo più atroce "olocausto secondo l'uso ebraico". E se i suoi israeliti dovessero essere colpevoli del delitto più terribile della storia mondiale, avrei qualcosa contro simili ebrei che si fanno ovunque passare per vittime e perseguitati.(...)
I suoi ebrei tenendo nascosta la NUOVA MEDICINA ai non-ebrei, potrebbero essersi squalificati dalla comunità umana mondiale per il resto dei secoli. Dovrebbe temere non solo i parenti delle vittime, ma anche la giustizia dei morti.(...) [lettera al rabbino Paul Spiegel, 2000]

Non creda però che si possa eliminare la scoperta del crimine contro due miliardi di non-ebrei mettendo tutto a tacere, così come si è tentato di nascondere la NUOVA MEDICINA ai non-ebrei. La valanga è già in movimento.(...)
Tenti di impedire il peggio correndo ai ripari rapidamente e quanto più ampiamente possibile altrimenti (qui i suoi fratellastri sefarditi hanno ragione) ciò significa la catastrofe totale per tutti i suoi fratelli di fede e per tutti i secoli a venire! I miei desideri per il nuovo anno 2001 sono orientati in questa direzione.
La prego di collaborare a porre termine al massacro dei non-ebrei, come le consigliano anche i suoi fratelli sefarditi. Allora non sono stato capace di immaginare che gli Israeliti, soprattutto i Cassidim, avrebbero attuato questa follia religiosa dell'annientamento mondiale dei non-ebrei. [lettera al rabbino Paul Spiegel, 2001]

Se esiste una comunità religiosa come quella ebrea che basandosi sul Talmud si arroga il "diritto" di "eliminare" due miliardi di non-ebrei affetti dal cancro e dalla non-malattia AIDS con chemio e morfina, allora tutti i non-ebrei di questo mondo devono ribellarsi e difendersi. Nessun uomo onesto potrà d'ora innanzi convivere con un ebreo, che vorrebbe solo distruggerlo, guidato dalla sua follia religiosa ed in più convinto di averne il diritto. Quand'anche gli ebrei si fossero nel frattempo abituati, per il loro potere mondiale e per il controllo esercitato dalle logge del mondo intero, a considerare tutti i non-ebrei stupidi e codardi, perché tutti cedono e sono corruttibili, sono convinto che le persone stanno progressivamente comprendendo di doversi difendere in futuro per non lasciarsi più uccidere con la chemio, le irradiazioni e la morfina.
Spero che i suoi colleghi Gran Rabbini abbiano sufficiente intelligenza in modo da capire che l'ora sta per scoccare, perché nel mondo intero potrebbe nascere un'enorme esacerbazione contro tutti gli ebrei ed alla fine un odio profondo potrebbe sommergerli, forse per secoli. Per di più gli israeliti, anche condizionati dalla loro propria stampa, si erano procurati l'immagine dei perseguitati, cosa che è stata compensata con somme miliardarie in processi di risarcimento interminabili.
Signor Gran Rabbino Denoun, di fronte a due miliardi di pazienti (non ebrei) brutalmente torturati a morte con chemio, irradiazioni e morfina, può ancora dormire tranquillo di notte?
A questo punto desidero sottolineare chiaramente che sono il contrario di un razzista o di un fanatico religioso, come siete voi talmudisti.
Se però i Cinesi o gli Esquimesi commettessero un reato, nemmeno allora sarei d'accordo. Ciò vale anche per la comunità religiosa di Israele che per il 95% è di origine khasaro-mongola. [lettera al rabbino Denoun, 2001]

Finora sono stato ogni volta condannato da giudici rabbini, come lei riferisce correttamente nel suo libro. L'assassino di mio figlio, è nato da madre ebrea di nome "Coburg", ed è stato assolto da un tribunale di rabbini costituito appositamente per lui, invocando un fantomatico "dubium" costruito con una probabilità teorica di 1:10 milioni. (...)
Un altro tribunale di rabbini a Chambéry mi ha condannato a un anno e mezzo di prigione senza condizionale (...) In Germania, sempre in un tribunale di rabbini, come lei riporta, è stato ordinato un arresto per un anno e mezzo di prigione (di cui ho scontato più di anno) a causa di tre informazioni date gratuitamente sulla Nuova Medicina. (...) Il vostro credo vi trasforma in lupi in mezzo a pecore pacifiche allo scopo di uccidere tutti i non israeliti. [lettera a Israel Shahak, 2002]

Signor Gran Rabbino deve ammettere che l'assassinio di massa per la repressione della conoscenza è stato sistematico e intenzionale.(...) L'infamia e la mancanza di scrupoli della follia religiosa dei suoi correligionari travalica qualsiasi capacità di immaginazione criminosa. (...) negli ultimi vent'anni ciascuna famiglia ebrea praticante ne ha tratto beneficio, cioè uno o più membri sono sopravvissuti, segretamente, grazie alla Nuova Medicina germanica. E ogni famiglia ebrea ha lasciato morire di cancro i membri di quella vicina non ebrea pur essendo benissimo in grado di aiutarli (...)
L'omicida di mio figlio, che è il capo della criminosa loggia P2, quest'anno è stato invitato in patria dal Parlamento e dal Senato italiano per desiderio del suo fratello di loggia Berlusconi (in ebraico: grande figlio di Luca). La vigilia di Natale l'assassino con la sua complice è stato ricevuto con grande cordialità e abbracci dal papa ebreo Woityla-Katz (Katz: Khan Zadok) Giovanni P2. [lettera al rabbino Denoun-Danow, 2003]»

Scorretto parlare di antisemitismo? Andrea.gf - (parlami) 21:09, 9 dic 2006 (CET)[rispondi]

Caro Andrea , sembra che tu non voglia rispondere alla mia domanda . Hai mai letto un testo di Hamer ? Non mi aspetto una risposta , dato che ho compreso con che persona sto dialogando . Sembra anche che tu non voglia capire la suggestione che una parola può esercitare sull'utente di questa enciclopedia . Ti ripeto : antisemitismo non è la parola giusta . Mettiti nei panni di un ragazzino che fa ricerche per la scuola . Sai bene che il 70 % della storia che si impara nelle scuole dell'obbligo è legata al secondo conflitto mondiale e alle tragiche vicende che hanno coinvolto moltissimi innocenti . Qualunque ragazzino sa chi è Hitler e cosa ha fatto ; lo stesso non può dirsi di Pol pot o dello sterminio armeno ; senza contare che fra i romani/greci e primo conflitto mondiale nessuno si ricorda cosa è avvenuto . Se ti ostini a usare la parola "antisemitismo" in questa sede , rischi di affiancare l'olocausto alle pericolose invettive di un dottore settantenne . Non far finta di non aver capito . Prendi un campione di 100 persone e chiedi loro di fare brainstorming circa la parola antisemitismo . Il risultato : 90 persone (se non di più) su 100 associerà a tale parola l'olocausto , Hitler , le SS , i campi di concentramento e gli Ebrei (che non sono gli unici semiti) . E' inutile che riporti materiale dal sito a sostegno della tua tesi : le ho lette anch'io quelle lettere . Qui non si sta diefendendo Hamer sulla base di ciò che ha scritto . Io sto discutendo l'uso improprio che si fa delle parole "antisemita , antisemitismo" . Chiedo solo di modificare l'articolo evitando di usare parole che siano così fortemente legate alla tragedia . E comunque è stata inaccettabile la tua censura . Auguri , Davide .

Tentativo di mediazione

Se il problema e' solo il fraintendimento del termine "antisemita", faccio una proposta: perche' non scrivere "Dal 1986 circa Hamer è stato conosciuto anche per le sue affermazioni antisemite"? Cosi' si da' un riferimento temporale, e nessuno si mette a pensare a lager e seconda guerra mondiale.

E poi basta, cerchiamo di essere piu' costruttivi e non perderci in inutili edit war. Ad esempio secondo me in questa voce mancherebbe un capitoletto informativo che spieghi un po' cosa si intende per le 5 leggi biologiche. Perche' non dedicarci a questo, al posto di metterci a discutere su una singola parola? Snark 15:20, 11 dic 2006 (CET)[rispondi]

Caro Snark , non è una questione di date . La parola antisemitismo si porterà sempre dietro "i lager e la seconda guerra mondiale" . Non credo servi specificare l'inizio delle invettive . Andrebbe modificato a mio parere il titolo del capitolo "L'antisemitismo" in "La tesi del complotto ebraico" .
Saluti , Davide.
Per me aggiungere la data va bene, se serve a circostanziare meglio le affermazioni di Hamer. Considerando che nel 1945 aveva dieci anni e che ha incominciato a prendersela con gli ebrei più di quarant'anni dopo, non sono possibili equivoci particolari. Il titolo "la tesi del complotto ebraico" invece non è corretto, perché le accuse di Hamer agli ebrei non riguardano soltanto l'ipotetico complotto contro la nuova medicina, ma anche la loro "follia religiosa", la tendenza a "farsi passare per vittime e perseguitati", il "potere mondiale" che eserciterebbero attraverso la massoneria, eccetera: accuse tipiche dell'antisemitismo, appunto. Andrea.gf - (parlami) 15:39, 13 dic 2006 (CET)[rispondi]

Si prega di rispondere alle domande Andrea . Auguri , Davide.

Assunzione di responsabilità

Caro Andrea.gf, è perlomeno sospetto che tu riporti la pagina allo stato in cui tu unilateralmente hai deciso che debba essere dopo nemmeno due minuti che l'ho modificata, assumendomi la responsabilità di ciò che ho scritto, trattandosi tra l'altro di materiale pubblicamente reperibile e inconfutabile nella sua espressione. Mi auguro che anche tu voglia assumerti le tue responsabilità e chiarire la tua operazione che non posso che definire di pura e semplice censura.

Mirco Malaguti

Salve signor Malaguti ! Il signor Hans-Ulrich Niemetz non è una ottima fonte per chi sta cercando prove in favore della Nuova Medicina Germanica: Niemetz non ha nessuna formazione medica (il suo campo è archeologia e storia umana). Di piu` è conosciuto insieme con (l'editore e germanista) Heribert Illig di essere l'autore di una strana teoria del complotto: la teoria dei secoli fantasma del medioevo. La sua teoria che alcuni secoli del medioevo non esisterebbero non è compattibile con le descrizioni delle eclissi solari dei secoli passati e non è compatibile con il metodo C14, la dendrochronologia di oggi e dei risultati del esame di campioni di ghiaccio della Groenlandia.

Altre informazioni a proposito delle cosidette "verifiche scientifiche" della NMG si possono leggere qui:

http://www.transgallaxys.com/~italix/

Saluti, M. Redecke

Caro Sig. Redecke, possiamo darci del tu, visto che lo abbiamo già fatto in altro luogo (mi riferisco al Meetup di Beppe Grillo).
Odio entrare in polemica, anche se è evidente da tutta questa discussione che è quasi impossibile farne a meno, comunque ci provo.
La citazione della perizia del Prof. Niemitz non è importante per il merito in ambito medico, è importante per la definizione di scientificità. Vorrei vedere quindi una tua smentita o una smentita ufficiale alla perizia. La sua posizione sulla scientificità non è esattamente solo farina del suo sacco. Al contrario non fa altro che ribadire in modo estremamente lucido cosa sia il metodo scientifico così com'è universalmente riconosciuto e accostarlo, perchè così gli è stato richiesto, alla Nuova Medicina.
Il risultato è pesante in termini di significatività e totalmente scevro di qualsiasi posizione preconcetta del Prof. Niemitz nei confronti della Nuova Medicina o della storia personale del Dottor Hamer. Per questo motivo l'indicazione della perizia del Prof. Niemitz è perfettamente in linea sia con lo spirito della libera informazione che con le regole di Wikipedia.
In secondo luogo, affermare la inattendibilità di chicchessia citando altri fatti eventualmente discutibili e riferibili alla stessa persona, senza rispondere nel merito, è esattamente il metodo dell'oscurantismo, non della onesta divulgazione.
Se mi dimostri la impubblicabilità della perizia non insisterò oltre su questo punto.

Ti faccio i miei sinceri complimenti per il tuo enciclopedico impegno

Saluti, --gaveshi 21:10, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]


ciao Mirco, ho annullato la tua modifica perché ripresentava pari pari le stesse proposte che sono state fatte da altri fan di Hamer prima di te e che sono già state bocciate nella discussione qui sopra, come puoi vedere tu stesso (non sto a ripetere le motivazioni perché basta leggere attentamente questa pagina). L'attuale versione della biografia di Hamer non è stata decisa da me unilateralmente, ma è stata concordata tra vari utenti, di diverse opinioni, in base alla bibliografia citata nel testo. Per favore non modificare di nuovo quella versione concordata senza prima presentare su questa pagina di discussione le modifiche che vuoi proporre e sentire cosa ne pensano gli altri utenti. Grazie, Andrea.gf - (parlami) 23:52, 25 feb 2007 (CET)[rispondi]

Collegamento ad un sito critico in italiano

Lancio una proposta: volevo chiedere all'intera comunità se tra i siti critici è possibile inserire il sito http://www.transgallaxys.com/~italix/ A scanso di equivoci e/o conflitti d'interessi preciso che vi collabora stabilmente l'utente Redecke e saltuariamente aggiungo materiale anche io, specie per quanto riguarda gli articoli. Per questo chiedo a voi se sia possibile inserire tale collegamento, e non lo faccio direttamente io. --Dottor Pannocchia 09:50, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Per quanto mi riguarda sono favorevole. Inserisco il collegamento. Andrea.gf - (parlami) 18:27, 8 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Collegamento a mednat.org

Un utente anonimo ha inserito un collegamento alla pagina web http://www.mednat.org all'interno della sezione su Olivia Philar. Al di là del fatto che è postato in una sezione inadatta, trovo quel sito non consono ad una seria riflessione sull'argomento "Hamer": è un sito che tratta generalmente l'argomento "medicina alternativa", e tra l'altro lo fa in un'ottica fideistica. Tutto questo cozza violentemente con le regole di wikipedia (e -aggiungerei- di chi vuole intavolare una discussione basata sul buon senso e sulla verifica delle fonti). Per questi motivi ripristino la pagina all'aspetto iniziale. Per ulteriori dubbi sull'argomento o per esprimere critiche (si spera costruttive) scrivete pure qui di seguito. --Dottor Pannocchia 19:01, 8 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Una considerazione da esterno

Anche se, come ebreo, sono particolarmente sensiibile all'antisemitismo (probabilmente qualche mio antenato è stato bruciato per aver diffuso la peste), e di tutta questa storia ricordo solo quel buono a nulla di Vittorio Emanuele e quel povero ragazzo ammazzato, ciò che mi viene in mente leggendo questa voce è quanta strada bisogna ancora fare per liberarci dalla fede negli stregoni, più o meno in mala fede. La cura Di Bella, la Nuova Medicina Germanica di Hamer non mi sembrano molto diverse dal prostrarsi davanti all' Idolo della Salute....--Ub Bla bla 21:24, 26 ago 2007 (CEST)[rispondi]


Casi aggiunti da Ilario D'Amato e altre modifiche

Che cosa vuole fare il Sig. D'Amato? La distruzione sistematica della immagine di una persona a lui antipatica? Fa pubblicità ai suoi stessi articoli? Tutto ciò è ridicolo. Richiamo il Sig. D'Amato alla stessa neutralità che i suoi 'amici' chiedono a chiunque altro, annullando i riferimenti a fatti di cronaca che nulla hanno a che vedere con la importanza, controversa o meno, seconda la quale Hamer merita di essere presente su Wikipedia. Per lo stesso motivo ho reso indiretto il riferimento all'antisemitismo, conservando comunque l'informazione.

Mirco Malaguti


Nessuna pubblicità. I miei articoli riportano testimonianze documentate, mentre il signor Malaguti (socio Alba?) non riporta alcun documento. Riguardo la pubblicistica di Hamer, ad esempio, è arcinoto che si tratta solo di lettere e/o aneddoti vari. L'ex medico tedesco non ha mai pubblicato nulla su alcuna rivista scientifica (nè d'altronde può farlo, dal momento che nega il principio stesso di "scientificità"). La mia neutralità si esplica proprio nel fornire i documenti di quanto affermo. Le testimonianze inserite rientrano proprio in tale categoria. Se per il signor Malaguti la morte di diverse persone che si erano affidate nelle mani dei "terapueuti" nostrani di Nmg è un "fatto di cronaca che non ha nulla a che vedere con Hamer", evidentemente ha una diversa concezione della lingua italiana rispetto alla totalità dei presenti. La questione dell'antisemitismo è stata già affrontata diverse volte, e le lettere di Hamer dimostrano chiaramente tale orientamento.

Chiedo pertanto il ripristino integrale delle testimonianze (documentate) ed altresì il ripristino della pagina per come era stata modificata già dall'intera comunità. Evidentemente chi ha bisogno di tenere a freno la propria foga non sono di certo io, signor Malaguti. PS: per maggiore correttezza rimetto ogni decisione alla comunità di Wikipedia. --Dottor Pannocchia 20:48, 27 ott 2007 (CEST)[rispondi]


Per ogni caso descritto nel' articolo esistono fonti:

L'antisemitismo. Hamer stesso ha dichiarato in questo intervista [1] di essere fugito dalla spagna per evitare di essere fermato a causa di un mandato d'arresto da parte della Germania. Si sa che esiste una inchiesta con il codice AZ 1653 Js 2797 / 06 (per un reato antisemitico). Si conoscono almeno due tentativi di negare l'esistenza dell'olocausto. Le sue affermazioni antisemitiche sono ben documentate (per esempio nelle citazioni qui: [2] Redecke 21:34, 27 ott 2007 (CEST)[rispondi]


Se siamo qui per prenderci in giro possiamo fare una pagina dedicata alle comiche.

E' del tutto evidente che la pagina riflette quasi esclusivamente la volontà di denigrazione della figura di Hamer da parte di 3 persone, non di una intera comunità. Almeno due di queste 3 persone hanno abbondantemente raccolto materiale a discredito di Hamer e lo hanno pubblicato in altri siti o sulla stampa. Tale materiale ha già il suo riferimento nella pagina e correttamente contestualizzato. Come dice il "primo pilastro", Wikipedia NON E' UN GIORNALE e non è UN LUOGO PER FARE CAMPAGNE di qualsivoglia tipo e natura.

P.S. personale: sì Sig. D'Amato, sono un socio A.L.B.A. come lei sa bene e sono ben lontano dalla figura dello sfruttatore del dolore altrui e dell'antisemita che le sue "inchieste" fanno pensare. Al contrario, quando faccio qualcosa, anche solo scrivere queste parole, penso bene a quello che faccio e alle sue conseguenze.

Mirco Malaguti

Egregio signor Malaguti, come al solito a domanda diretta fa orecchie da mercante. Per lei, come ha già affermato, riportare testimonianze di pazienti deceduti dopo aver seguito le teorie hameriane non ha nulla a che vedere con Hamer. Partendo da simili basi, credo che ogni tentativo di dialogo con lei sia del tutto inutile. Del resto mi accusa di "volontà denigratoria" senza portare prove a sostegno di quanto dice, il che è in sostanza il modo in cui lei intende Wikipedia. Come ha già fatto l'utente Redecke, la invito a confutare le mie testimonianze con altre ugualmente documentate che le negano. Come vede, io non ho alcun coinvolgimento personale, se non quello etico e morale che dovrebbe essere proprio di ogni giornalista. E proprio la mia professione mi ha portato ad avere una certa dimestichezza con il NPOV, che sta appunto a fondamento di Wikipedia. Lei invece dimostra un coinvolgimento personale che le fa vandalizzare la voce in modo che rispetti il suo punto di vista. Ma Wiki -e il mondo, per fortuna- non funziona così. Chiedo ancora una volta l'intervento di un amministratore per evitare che la pagina sia per l'ennesima volta oggetto di vandalismo. Da parte mia, non ho alcuna intenzione di iniziare una edit war. --Dottor Pannocchia 20:55, 28 ott 2007 (CET)[rispondi]

la pagina nella versione attuale (ore 14:20) riflette secondo me, la situazione attuale. Le affermazioni si basano su riferimenti e non su opinioni. Di consequenza l'anullamento dev'essere ben motivato. Lei non ha dimostrato errori o contradizioni nell'articolo che potrebbero motivare cancellazioni di una buona parte dell'articolo. Lei puo' naturalmente presentare riferimenti che confutano parti dell'articolo, potrebbe dimostrare che si tratta di un metodo con un fondo scientifico e cetera. Secondo me, si potrebbe migliorare l'articolo accorciando la presentazione di singole persone che hanno subito un danno o che sono deceduti dopo una terapia hameriana, forse aggiungendo nello stesso tempo un breve elenco di altre vittime di questo metodo pseudomedico. Anche si potrebbe aggiungere CHI ha fatto le accuse di antisemitismo e perche lo ha fatto. Redecke 14:34, 28 ott 2007 (CET)[rispondi]

Le può raccogliere tutto il materiale che vuole Sig. Redecke, ma continua a usare Wikipedia per quello che non è. Lei non vuole fare altro che scrivere di Hamer quello che si è dato il compito di scrivere. Le sue ultime frasi sono illuminanti della totale mancanza di neutralità. Prova ne è pure il fatto che ciò che è importante di Hamer, le leggi biologiche, condivisibili o meno, siane liquidate in poche righe con un giudizio sommario senza neppure essere presentate. Siccome Wikipedia è nato per la divulgazione e non per la censaura nei prossimi giorni cercherò di porre rimedio.

Mirco Malaguti

Ciao, Ilario mi ha chiesto di intervenire come moderatore. Cerchiamo una soluzione ricordando due punti
  • non spetta a Wikipedia approfondire e discutere la validità delle "leggi biologiche" di Hamer: la voce le "liquida" in poche righe come pseudoscienza perché al momento è questo il giudizio della comunità scientifica, a cui ci rifacciamo. Se un giorno la comunità scientifica dovesse cambiare idea ci adegueremo immediatamente anche noi, ma fino ad allora è normale che Wikipedia non se ne occupi.
  • che alcune persone siano morte dopo aver seguito la terapia di Hamer è un dato di fatto, e non una campagna di denigrazione, però deve essere riferito in maniera sintetica e non cronachistica. Chiederei quindi a Ilario di accorciare moltissimo le sezioni da lui create, come suggeriva anche Redecke, e a Mirco di non eliminarle. Andrea.gf - (parlami) 14:12, 29 ott 2007 (CET) Provvedo immediatamente. Se si tratta solo di un problema di "leggibilità" della sezione sono d'accordo. Ovviamente non sono d'accordo sul censurare elementi documentati, da qualunque parte provengano, come sosteneva il signor Malaguti. Grazie per l'intervento. --Dottor Pannocchia 15:35, 29 ott 2007 (CET)[rispondi]

Ancora una violazione del NPOV

Ancora una volta viene violato il NPOV. Le "Leggi biologiche" di Hamer sono già spiegate sinteticamente nella loro teoria, ma non le si può far passare come "dato di fatto". Inoltre, Hamer stesso nega il principio di "metodo scientifico", per cui sottolineare che la medicina ufficiale non gli dà retta (così come non dà retta alla mia teoria del "curiamo tutto con il formaggio svedese") implicando una ostilità aprioristica viola ancora una volta il NPOV. Del resto questi sono argomenti già trattati più su, nella discussione. --Dottor Pannocchia 14:31, 24 nov 2007 (CET)[rispondi]

ho anullato le modifiche senza fonte verificabile. Redecke 17:05, 24 nov 2007 (CET)[rispondi]

Sito critico su Hamer

Segnalo alla comunità che ho creato un sito critico in italiano su Hamer e la sua "Nuova Medicina Germanica" (marchio registrato). Tutto il testo ivi contenuto può essere liberamente usato e/o modificato da Wikipedia, secondo le sue regole interne. Inoltre chiedo all'intera comunità di valutare la sua inclusione tra i siti critici presenti a piè di pagina. Un'ultima considerazione: perché non separare la voce su Hamer da quella -ancora da creare- sulla sua Nmg? --Ilario D'Amato 20:28, 2 feb 2008 (CET)[rispondi]

leggi Se concedi l'uso del materiale presente sul tuo sito o su altre fonti se vuoi rilasciare il tuo testo sotto GFDL. --valepert 14:25, 8 feb 2008 (CET)[rispondi]
Sito visitato: obiettivo e ben documentato. Inserito tra i collegamenti esterni. --al-Nablusi 20:17, 8 feb 2008 (CET)[rispondi]

Modifica pagina

Sto mettendo mano alla modifica della pagina. La bozza è disponibile nella mia sandbox. Intendo riorganizzare la voce come segue:

  • Incipit con info essenziali
  • Biografia
  • La NMG - breve descrizione
  • Le accuse di antisemitismo
  • I procedimenti giudiziari
  • Alcuni casi

--al-Nablusi 21:53, 10 feb 2008 (CET)[rispondi]

Annullamento edit utente non registrato

si trattava di copiaincolla da questo sito http://www.viveremeglio.org/conovive/salute/kancropoli/k18.htm--al-Nablusi 15:17, 15 feb 2008 (CET)[rispondi]

Modifiche senza fonti verificabili, NPOV, copyviol, vandalismi, modifiche basate su fonti non neutrali sono in genere rollbackate. --al-Nablusi 15:22, 15 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ricordati di segnalarlo nella pagina con il template {{ViolazioneCopyright}}, grazie --Caulfieldimmi tutto 15:23, 15 feb 2008 (CET)[rispondi]

la questione dei brevetti Hamer

RG Hamer ha depositato sei patenti in Germania. Inoltre ha fatto registrare numerose marche depositate. Tutti i suoi brevetti sono scaduti mentretempo. La deposizione e registrazione di un brevetto e' costoso. Per questo motivo ha chiesto soldi da altre persone. Secondo un articolo apparso in "Stern" del 24 novembre 1983, la ditta tedesca Kienzle avrebbe sperimentato con il scalpello Hamer e avrebbe notato che questo strumento provocherebbe gravi danni usandolo in curve. Di consequenza non viene prodotto, e le persone che avevano prestato soldi per la deposizione dei brevetti chiedono il rimborso. Hamer invece decide di lasciare la Germania per vivere a Roma. Gli autori dell' articolo citato sopra (Teja Fiedler e Cordt Schnippen) ipotizzano che Hamer avrebbe lasciato la Germania per sfuggire ai creditori. Secondo fascicoli processuali, sarebbe stato registrato 39 volte come debitore in un registro di debitori.

  • berevetti:
  • MESSER, INSBESONDERE OPERATIONSMESSER (coltello Hamer) Inventor: HAMER R GEERD DR MED Applicant: HAMER R GEERD DR MED EC: A61B17/14; A61B17/32C IPC: A61B17/14; A61B17/32; A61B17/14 (+3) Publication info: DE2830568 - 1980-01-24
  • Bed for patients (divano per pazienti) Inventor: HAMER GEERD (DE) Applicant: HAMER GEERD (DE) EC: A61G13/00M IPC: A61G7/05; A61G13/00; A61G7/05 (+2) Publication info: US4175549 - 1979-11-27
  • Serum abstraction device Inventor: HAMER GEERD (DE) Applicant: HAMER GEERD (DE) EC: A61B10/00L; G01N1/14 IPC: G01N33/48; A61B10/00; G01N1/14 (+6) Publication info: US4151832 - 1979-05-01
  • MESSER (coltello) Inventor: HAMER R GEERD DR MED Applicant: HAMER R GEERD DR MED EC: B26B7/00; B26D7/26B; (+3) IPC: B26B7/00; B26D7/26; B27B17/00 (+7) Publication info: DE2640267 - 1978-05-03
  • VIBRATIONS-SAEGEN-SKALPELL (sega elettrica) Inventor: HAMER R GEERD DR MED Applicant: HAMER R GEERD DR MED EC: A61B17/14; B27B17/08 IPC: A61B17/14; B27B17/08; A61B17/14 (+2) Publication info: DE2628131 - 1977-12-29
  • HOCHPRAEZISIONS-BANDSAEGEN-ZANGEN- SCHERE (sega elettrica) Inventor: HAMER R GEERD DR MED Applicant: HAMER R GEERD DR MED EC: A61B17/14; A61B17/28; (+4) IPC: A61B17/14; A61B17/28; A61B17/32 (+12) Publication info: DE2615301 - 1977-10-20
  • Operationssaege (sega) Inventor: GEERD DR MED HAMER R Applicant: HAMER R GEERD DR MED EC: A61B17/14; B27B17/00; (+2) IPC: A61B17/14; B27B17/00; B27B17/08 (+5) Publication info: DE2660077 - 1978-08-31
  • HOCHPRAEZISIONS-BANDSAEGEN-SKALPELL (scalpelo Hamer) Inventor: HAMER R GEERD DR MED Applicant: HAMER R GEERD DR MED EC: A61B17/14; A61B17/32; (+4) IPC: A61B17/14; A61B17/32; B27B17/00 (+10) Publication info: DE2611720 - 1977-09-22

Redecke 19:48, 1 mar 2008 (CET)[rispondi]

Potresti mandarmi il riferimento bibliografico, o il link, a questo articolo? Grazie --al-Nablusi 17:20, 2 mar 2008 (CET)[rispondi]

riferimento: Teja Fiedler e Cordt Schnippen (autori): Krebsarzt Dr Hamer, Leichen pflastern seinen Weg (medico oncologico dott hamer, cadaveri pavimentano il suo camino), articolo apparso sul settimanale tedesco STERN il 24 novembre 1983. Esiste un faxsimile dell'articolo, perche e stato fotocopiato all'epoca di uno dei processi contro Hamer ed e' stato introdotto nel processo. Non esiste una traduzione dell' articolo in italiano. Potrei tradurre una parte, pero non mi sento di tradurre l'articolo in toto. Bisogna sapere che Stern e' un settimanale di grande copertura, mi sembra il numero uno o due dei settimanali tedeschi - forse paragonabile con panorama in Italia, non si tratta di una rivista poco conosciuta. Il nostro articolo e' breve: Stern (rivista).

Redecke 15:54, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]

Grande! Conto di mettere mano alla voce (finalmente!) a metà della settimana, appena mi libero di due impegni di lavoro. --al-Nablusi (msg) 23:36, 9 mar 2008 (CET)[rispondi]

commento di F. Poma

Buongiorno, ho letto alcune pubblicazioni del dottor Ryke Geerd Hamer, come pure alcuni libri relativi alla Nuova Medicina Germanica, come lo scritto di Claudio Trupiano intitolato "Grazie Dottor Hamer" SecondoNatura editore. In Wikipedia ho poi letto sul "sito critiche" relativo al medico in questione una versione dei fatti che ne smentisce la veridicità. Il tema è di tale importanza che deve essere approfondito. Potremmo essere infatti davanti, a una tra le più grandi scoperte, se non la più grande scoperta dell'umanità. Pertanto chiedo di verificare le fonti delle critiche al dottor Hamer e alle sue teorie, che appaiono sul "sito critico", per capire quanto siano prese di posizioni indipendenti agli enormi interessi in gioco, e verificare che i commenti distruttivi alla teoria Hameriana non siano medesima fonte di coloro che lo stesso Dottore accusa di intralcio al suo lavoro. Non è per nulla facile capire se siamo davanti a una grande scoperta o un'altra grande "bufala" dopo aver letto i principi della Nuova Medicina Germanica e le numerose critiche che ne screditano completamente la validità. Sia da una parte che l'altra i temi sono convincenti, sappiamo però che quando di mezzo ci sono enormi interessi economici ogni mezzo è lecito per raggiungere i propri scopi. L'analisi delle fonti da cui nasce la critica ad Hamer ed un confronto indipendente da quanto asserisce il medico tedesco ed i suoi fervidi oppositori è d'obbligo per il possibile bene dell'umanità. Wikipedia è l'enciclopedia libera e dunque, forse strumento migliore, per riuscire a capire quanto di vero Ryke Geerd Hamer ed i suoi seguaci sostengono, nell'interesse di tutti gli esseri umani non coinvolti in questa "battaglia". Spero possiate dare seguito alla mia richiesta. Cordiali saluti

F. Poma


(IP 83.76.157.58) Redecke (msg) 15:32, 8 mar 2008 (CET)[rispondi]

Gentile signor Poma,
non so a quale dei due siti critici lei faccia riferimento, ma posso affermare senza timore d'essere smentito che entrambi sono perfettamente documentati. Ovviamente "i fatti", come li chiama lei, smentiscono la mera pubblicità che circola su internet, che dipinge Hamer come professore, oncologo, ginecologo, primario e così via. Ci sono diversi fascicoli processuali (ancora in traduzione, perché è un lavoro lungo, difficile e delicato) che smentiscono categoricamente queste falsità. Non mi stupisco dunque dal suo spaesamento, che deriva da un flusso pubblicitario circa Hamer e le sue teorie che -documenti alla mano- non corrisponde affatto al vero.
Lei chiede una verifica delle fonti: ma può farlo benissimo lei, autonomamente. Si tratta di sentenze, documenti, studi scientifici pubblicati su molte e prestigiose riviste scientifiche con alto impact factor. Le affermazioni di Hamer invece non vengono mai (e sottolineo MAI) sostanziate da uno straccio di prova documentale. Le cosiddette "verifiche" altro non sono che pezzi di carta piuttosto oscuri ed ondivaghi firmati da un pugno di medici. Lei si fiderebbe di una "verifica" basata su una dichiarazione di alcuni ingegneri che la rassicurano sulla non pericolosità di attraversare un ponte di sabbia? Non credo. Per "verifica", che piaccia o no ai sostenitori di Hamer, si intende un lungo processo sperimentale condotto a triplo cieco: cosa che non solo non è mai stata effettuata né da Hamer né da qualche medico sostenitore, ma addirittura rinnegata nella famosa "perizia" di Hans-Ulrich Niemitz (coautore di una teoria secondo la quale mancherebbero all'appello una manciata di secoli del MedioEvo).
Lei dice che «sia da una parte sia dall'altra i temi sono convincenti». Ma non si tratta di essere "convincenti": si tratta di provare le proprie affermazioni. Perché spesso la pubblicità è più convincente della verità (e il 98% di guarigione è una percentuale troppo allettante per chi è disperato), ma tautologicamente non è la verità. Del resto, come ricordava Andrea, «non spetta a Wikipedia approfondire e discutere la validità delle "leggi biologiche" di Hamer: la voce le "liquida" in poche righe come pseudoscienza perché al momento è questo il giudizio della comunità scientifica, a cui ci rifacciamo. Se un giorno la comunità scientifica dovesse cambiare idea ci adegueremo immediatamente anche noi, ma fino ad allora è normale che Wikipedia non se ne occupi». E per farlo occorrono prove certe, non aneddoti e atteggiamenti da setta.
La invito dunque ad una verifica attenta delle fonti sia dei siti critici che di chi propaganda le teorie di Hamer. Non potrà non accorgersi dell'incredibile disparità documentale. Se poi vuole un certificato nel quale io debba giurare di non essere ebreo e di non percepire somme dalle case farmaceutiche, non ha che da chiederlo esplicitamente. Del resto sono sempre stato disponibile ad ogni critica costruttiva, e sono fin troppo facilmente contattabile da chiunque. --Ilario D'Amato (msg) 17:26, 9 mar 2008 (CET)[rispondi]

Metodo scientifico e wikipedia

Alla faccia del metodo scientifico, in tutta questa voce di wikipedia non si trova un solo riferimento agli eventuali successi, anche presunti ma comunque dichiarati, della nuova medicina. Alla faccia del metodo scientifico questa voce è palesemente volta allo screditamento (giustificato o meno) di una persona. E' presente un accusa di antisemitismo (addirittura in indice), formulata dal redattore sulla base di uno stralcio di intervista. Sono riportati solo casi di presunti insuccessi clinici della così detta nuova medicina, e nessun caso di successo. Un'operazione analoga si potrebbe fare anche con la medicina tradizionale che ha passato l'esame del metodo scientifico (anch'esso criticato nella letteratura epistemologica) ed affermare che "le cure tradizionali del cancro non funzionano perchè il padre di un mio amico è morto dopo lunghe cure, operazioni e trattamento chemioterapico".

Il problema non è tanto nel contenuto di questa voce quanto nel titolo ingannevole. Da una voce intitolata Ryke Geerd Hamer mi aspetto informazioni su ogni aspetto della vita di un personaggio e non solo su alcuni. Leggendo questa voce imparo che Hamer è un'antisemita che si è inventato delle teorie mediche assurde che hanno provocato la morte di alcune persone. Sappiamo che molte persone la pensano così, ma se applichiamo il metodo scientifico anche all'informazione è evidente che manca qualcosa.

Il numero di pagine favorevoli alla nuova medicina su internet non giustifica la totale assenza di tali voci in un ambiente che mi sembra abbia la pretesa di essere informativo.

La voce dovrebbe forse chiamarsi "biografia critica di Ryke Geerd Hamer".

Tu scrivi: Leggendo questa voce imparo che Hamer è un'antisemita che si è inventato delle teorie mediche assurde che hanno provocato la morte di alcune persone.
Quello che ne deduci è dato dalle fonti che sono state usate nel redigere la voce e che in essa sono citate.
Scrivia anche: Il numero di pagine favorevoli alla nuova medicina su internet non giustifica la totale assenza di tali voci in un ambiente che mi sembra abbia la pretesa di essere informativo.
beh .. cominicia a indicarle qui in questa pagina di discussione e vediamo di dar loro spazio nella voce... wikipedia è questa: dialogo e confronto di opinione, soprattutto su queste voci "controverse"
Salut --ignis Fammi un fischio 12:30, 22 apr 2008 (CEST) (ps. impara a firmare i tuoi messaggi)[rispondi]
Gentile utente anonimo, lei parla con troppa leggerezza di epistemologia. Lei vorrebbe soppiantare il metodo scientifico (che giustamente viene criticato, ma non cancellato) riportando gli "eventuali successi" delle teorie di Hamer, portando a suo vantaggio le innumerevoli pagine internet che parlano bene di Hamer. Pagine che scrivono palesi falsità, come quando affermano che è stato ginecologo, primario, e così via. Lo "stralcio di intervista" non è certo una fonte (se non quando lo stesso Hamer dichiara di essere in Norvegia per sfuggire al mandato di cattura): Hamer è accusato di istigazione all'odio razziale in base all'articolo 130 del codice penale federale tedesco. I procedimenti sono portati avanti dalla procura di Cottbuscon (codice 1653 Js2797/06, pubblico ministero Wilfried Robinek) e da quella di Rottweil (codice 10 UJs6999/06). Quelli che chiama "presunti" insuccessi clinici sono testimonianze ben documentate. Pensi a quella donna alla quale era stato detto che il suo tumore era in via di guarigione, ed invece il tumore al seno era arrivato fino alla schiena e lei è morta senza neanche il sostegno della morfina. Sono quelli che chiama "casi di successo" ad essere presunti, purtroppo. Inoltre le ricordo che il numero di siti che parlano bene di Hamer (e poi, guarda caso, ne vendono i libri) non è una discriminante valida per apportare modifiche a questo testo (e più in generale per valutare la correttezza di un'idea). Per cui prima di dire che questa è una voce "ingannevole" legga con maggiore attenzione le fonti riportate nell'articolo di Wikipedia: deve rispetto al duro lavoro di chi -prima di scrivere una sola riga su internet circa questa terribile storia- riporta i documenti, le sentenze, le testimonianze firmate e così via. --Ilario D'Amato (msg) 17:29, 23 apr 2008 (CEST)[rispondi]

violazione dello copyright da 151.33.178.140

Le modifiche del tipo POV da parte di 151.33.178.140 erano una violazione dello copyright da un articolo apparso sulle pagine di Nexus. Chiedo un amministratore di cancellare queste parti in modo definitivo dalla cronologia dell'articolo. Redecke (msg) 12:57, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]

mi dai il link così metto l'apposito template? grazie --ignis Fammi un fischio 13:02, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]
No problem, passo ora a ripulire. Copyviol da due siti distinti [3] [4]. Grazie per la segnalazione--Gacio dimmi 13:07, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Sistemazione della voce

Evito volutamente di partecipare alla discussione sull'attendibilità o meno delle teorie di Hamer che si trascina per l'intera pagina: come è stato giustamente osservato, non è infatti compito di un'enciclopedia di valutare la scientificità o meno di una teoria, spettando questo compito alle ricerche condotte dalla comunità scientifica, ai risultati della quale Wikipedia non può che attenersi. Detto questo, ritengo tuttavia che la voce andrebbe migliorata. In primo luogo, l'incipit contiene a mio avviso informazioni inessenziali: esso dovrebbe far riferimento al motivo principale per cui il nome di Hamer è degno (nel bene o nel male) di esser citato nell'ambito di un'enciclopedia, ossia l'aver fondato una presunta teoria medica denominata "Nuova medicina". Le questioni relative all'antisemitismo e all'arresto andrebbero pertanto trattate nella biografia e nel successivo paragrafo ad esse appositamente dedicato. In secondo luogo, manca del tutto un paragrafo dedicato ad esporre i capisaldi della Nuova medicina, in particolare le cinque leggi fondamentali. Inutile, da questo punto di vista, citare casi specifici (a conferma così come a sostegno della teoria) se prima non si è esposta al lettore la teoria stessa. Daviboz (msg) 02:31, 25 nov 2008 (CET)[rispondi]

Gli studi di Hamer vengono definiti da Wikipedia privi di prova scientifica. A me sembra invece che la chemioterapia sia una pratica superstiziosa che ci avvelena, sviluppata solo per motivi economici. Qual è la prova scientifica che Wikipedia può offrire rispetto all’efficacia della chemioterapia? Per quanto ne so questa prova non esiste, e non può esistere: affermare che la chemioterapia possa far bene a chi è malato di cancro equivale ad affermare che buttarsi dal ventesimo piano fa passare il mal di testa. È scientificamente provato che la chemioterapia non cura. Coloro che, per i più diversi motivi, sono favorevoli alla chemioterapia parlano al massimo di prolungamento della durata della vita, ma mai, o quasi mai, di effettiva guarigione. È impossibile condurre un esperimento scientifico riguardo alla chemioterapia, perché si asserisce che non somministrare la chemioterapia a un malato di cancro equivale a negargli la cura. E quindi non si possono fare esperimenti, ossia confronti tra chi assume chemioterapici e chi non ne assume, anche per propria scelta volontaria. Va fatto di nascosto, altrimenti si viene denunciati e obbligati ad avvelenarsi chimicamente. Gli esperimenti disponibili, non manipolati, hanno sempre dimostrato che la chemioterapia non è efficace, ossia i malati che assumono chemioterapici hanno una vita più breve e peggiore di coloro che non li assumono. I malati che assumono chemioterapici vivono meno e peggio di coloro che seguono differenti terapie. Ed è universalmente noto che la qualità della vita di chi assume chemioterapici è molto degradata rispetto a chi non li assume.

Sito Anonimo

Puoi spiegarmi che valore ha l'inciso "anonimo" sul sito ? --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:05, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]

Mi è stato richiesto un parere qui, premetto che non voglio entrare nel merito scientifico della diatriba ma solo nel puro principio di trasparenza anti censoria e di neutralità d'opinione. Per voi se un link che fa capo a un sito (qualsiasi sito di una parte o dall'altra) in cui gli autori, che esprimono anche opinioni personali, non si firmano, è un sito anonimo? Se sì, è sbagliato precisarlo in una eciclopedia seria? O è meglio evitare di farlo, qualunque possa essere il motivo?

Salvatore.macrina (msg) 14:20, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]

  • un sito viene linkato per i contenuti e non per chi li scrive, poichè ciò che importa è che il lettore possa attingere da diverse fonti per farsi una propria idea, sarà poi lo stesso lettore a dare anche un proprio giudizio sull'attendibilità del sito
  • scrivere anonimo accanto a quel sito non è corretto poichè implicitamente vuole dare un giudizio di valore (=non ha il coraggio di firmarsi)
  • anche il sito ufficiale non è "firmato"
  • non è corretto dire anonimo in tutti i casi in cui è possibile risalire all'identità dello scritto (ad es. attraverso il dominio o il provider dello spazio)
non mi pare quindi opportuno inserire l'inciso perchè sarebbe meramente tendionzioso --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:26, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]

<un sito viene linkato per i contenuti e non per chi li scrive, poichè ciò che importa è che il lettore possa attingere da diverse fonti per farsi una propria idea, sarà poi lo stesso lettore a dare anche un proprio giudizio sull'attendibilità del sito....>

Mai detto che non si possa linkare un sito, qualsiasi sia il motivo, e nessuno ha detto che in base a chi li scrive dobbiamo fare discriminazioni come si potrebbe intendere.

<scrivere anonimo accanto a quel sito non è corretto poichè implicitamente vuole dare un giudizio di valore (=non ha il coraggio di firmarsi...>

Veramente sul sito critico, sono gli autori stessi che dicono che non hanno il coraggio di firmarsi quindi il problema non c'è, l'indicazione "Anonimo" o l'indicazione "la parte dei pareri personali è di autori sconosciuti" fa lo stesso, è solo un dato di fatto ripeto oggettivo, il voler accusarmi anche se indirettamente di voler dare un giudizio di valore è solo un parere soggettivo, altrimenti è un'accusa.

<anche il sito ufficiale non è "firmato"...>

Infatti ho detto per tutti i siti, se i presupposti sono gli stessi, il discorso vale anche per loro.

<non è corretto dire anonimo in tutti i casi in cui è possibile risalire all'identità dello scritto (ad es. attraverso il dominio o il provider dello spazio)...>

Arrampicata sugli specchi in quanto questo e più un problema legale di responsabilità e credibilità di quanto scritto che culturale, il dominio x non è sufficiente a dare credibilità e serietà a quanto scritto su un sito in base solo a questo presupposto.

<non mi pare quindi opportuno inserire l'inciso perchè sarebbe meramente tendionzioso --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:26, 26 gen 2009 (CET)>

Questa può essere un'accusa...

Vedi Aiuto:Firma --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:57, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]

? --Salvatore.macrina (msg) 22:02, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]

però non hai risposto alla domanda fondamentale? perchè aggiungere al sito ufficale e all'altro link l'inciso "anonimo" .. toglie qualcosa al sito ufficiale o al link, aggiunge qualcosa alla voce? ti risulta che la stragrande maggioranza dei siti non ha firma? Ad essere linkato è infatti il contenuto non certo l'autore che ripeto è irrilevante. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 22:08, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]



Vorrei farvi riflettere su un punto: Wikipedia non e’ libera!!!!! E ve lo dimostro: provate a modificare l’articolo su “Ryke Geerd Hamer” aggiungento informazioni reali, non copiate (quindi rispettando il copyright) e controfirmate da voi. Rispecchiando, quindi, le policy dell’enciclopedia. Tale modifica sara’ eliminata immediatamente dagli amministratori di Wikipedia e l’utente, owner di tale cambiamento, sara’ disabilitato. PROVARE PER CREDERE. Non e’ piu’ necessario, pertanto, continuare con la discussione.--Yhnujm (msg) 12:48, 4 feb 2009 (CET)[rispondi]

la cosa è nota da molto tempo --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:15, 4 feb 2009 (CET)[rispondi]


C’e’ poco da ironizzare. Vuoi dimostrarmi che sono solo mie elucubrazioni? Ti do la possibilita’: posso modificare l’articolo di “Ryke Geerd Hamer” inserendo informazioni scritte da me (rispettando il copyright), citando le fonti e firmandole? Mi dai questa possibilita’? Senza che tali informazioni siano cancellate 2 ore dopo? Senza che il mio utente sia disabilitato per un tempo indefinito? In altre parole sei in grado di dimostrarmi la BUONA FEDE di Wikipedia????????? A te la parola.--15.195.185.225 (msg) 11:12, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

ok, facciamo così riporta in questa pagina quello che vuoi scrivere citando le fonti e ti dico cosa c'è che non va. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:15, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

si tratta di fonti autoreferenziali, devi cortesemente trovare fonti indipendenti --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:50, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

ok ma quali sono le fonti indipendenti utilizzate per scrivere l'articolo di Hamer? E poi le fonti a cui mi riferisco riportano foto e documenti dell'evento!--Yhnujm (msg) 14:49, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

come puoi vedere dalle fonti, si va dalle sentenze agli articoli di giornale fino anche al sito ufficiale.. cosa importante: quello che hai scritto sopra è un copia incolla da altro sito, cosa che in wikipedia si chiama violazione di copyright. Ti chiedo cortesemente di rimuovere il testo e nel caso di riscriverlo con parole tue perchè le policy prevedono la cancellazione del testo e la ripulitura della cronologia.. vedi se riesci entro stasera. Grazie --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:00, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

Quindi e' stato utilizzato anche il sito ufficiale!!! Il mio testo non e' copia e incolla, comunque non voglio entrare in polemica su questo. Cerchero' di riscriverlo per stasera. A cosa ti riferisci "rimuovere il testo"? dall'attuale discussione?--Yhnujm (msg) 15:14, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ho riscritto nuovamente il testo. Se credi che e' un copia/incolla da un altro sito riportamelo nella discussione cosi' da confrontarlo!

Articolo: Ryke Geerd Hamer Sezione: L’antisemitismo (modificherei il nome di questa sezione in “Da antisemita a profeta”)

Il 17.12.2008 nell’ufficio dell’avvocato Erik Bryn Tvedt a Sandefjord e' stato firmato il documento che mette in luce il coinvolgimento degli ebrei nella divulgazione della Nuova Medicina Germanica. I partecipanti: Signora Erika Pilhar, Signora Olivia Pilhar, Sig. Ing. Helmut Pilhar, Signora Vera Rechenberg, Signora Alina Lohse, Rabbino Capo Dr. Esra Iwan Götz, Signora Bona Garcia Ortín, 'Dr. Ryke Geerd Hamer'. L’incontro ha avuto come obiettivo quello di divulgare la posizione degli ebrei sulla Nuova Medicina Germanica (NMG) scoperta dal 'Dr. Ryke Geerd Hamer’. I punti salienti dell’incontro in Norvegia sono: 1. La Nuova Medicina e’ utilizzata dai rabbini solo per i pazienti ebrei, evitando che sia impiegata anche per i pazienti non ebrei 2. Il Rabbino Capo Dr. Esra Iwan Götz ha confermato l’obiettivo del popolo ebraico di ostacolare la diffusione della Nuova Medicina Germanica nell’ambito di un mirato piano di genocidio mondiale per i popoli non ebrei. 3. Esiste una fazione protestante ebraica “World UNION FOR PROGRESSIVE JUDAISM” (Unione Mondiale per il Giudaismo Progressista), di cui il Rabbino Capo Dr. Esra Iwan Götz ha fatto parte, la quale rifiuta di essere ancora coinvolta in questo crimine.

--81.124.112.17 (msg) 17:42, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

se dichiari che non è un copia/incolla da altra fonte a me sta bene --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:56, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ok, allora ho il tuo lasciapassare? anche sul titolo della sezione L'antisemitismo?--Yhnujm (msg) 18:01, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

sta calmo :-) no, come ti dicevo, per cose così gravi servono fonti terze. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 18:06, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

Mi togli un dubbio? perche' hai citato il sito ufficiale della NMG come una delle fonti utilizzata nell'articolo e poi mi dici che questa non va bene per il mio testo? perche' il sito di Pilhar e' citato come fonte attendibile? esso allora e' utilie solo per le informazioni che conviene all'autore? perche' le mie, presenti sempre nel sito di Pilhar, non sono attendibili? a te la parola --Yhnujm (msg) 11:00, 6 feb 2009 (CET)[rispondi]

la voce non l'ho scritto io, credo di non averne scritto neanche un rigo... nel merito se il sito ufficiale viene citato per mostrare che il padre di una data ragazza pratica ancora la NMG si riporta un fatto, se invece si vuole riportare un Teoria del complotto occorrono fonti terze e convergenti e non quanto attesta il sito ufficiale. Nascondo il testo ripetuto e i link che sono già presenti in voce --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:08, 6 feb 2009 (CET)[rispondi]

Brigliadori

cosi non ne usciamo…cambio approccio. Se ti scrivo un testo, non copia/incolla, in cui e’ riportata una testimonianza di un personaggio pubblico (trascrizione di una intervista televisiva su un giornale indipendente), la posso pubblicare? L’articolo e’ questo: http://files.meetup.com/206838/Eleonora%20Brigliadori%20vince%20il%20cancro%202.pdf http://files.meetup.com/206838/Eleonora%20Brigliadori%20vince%20il%20cancro%202.pdf E’ un’intervista come quella riportata per Gaby nell’articolo di Hamer. Essendo una testimonianza rilasciata dalla diretta interessata non dovresti avere obiezioni. Che ne dici? --Yhnujm (msg) 15:17, 9 feb 2009 (CET)[rispondi]

se la citi dicendo "eleonora brigliadori sostiene di essere guarita affidandosi alle cure di hamer" per me sta bene.. ma vedi di trovare una fonte più diretta .. in rete mi pare di avere visto molta roba. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:32, 9 feb 2009 (CET)[rispondi]

che ne pensi?

Eleonora Brigliadori, nota artista televisiva italiana, ha rilasciato un’intervista al magazine “Viver sani e belli” a marzo del 2007. Nell’articolo Eleonora ha confermato la sua scelta a favore della Nuova Medicina Germanica (NMG). Lei ha riscontrato, qualche anno prima, un carcinoma al fegato che l’ha portata a decidere se adottare i protocolli terapeutici della medicina ufficiale: chemioterapia, radioterapia,… oppure affidarsi a cure alternative. Brigliadori ha deciso di evitare le pratiche convenzionali in quanto ha visto morire la mamma e la nonna in preda ad atroci dolori dovuti alla chemio terapia. La famosa attrice ha schivato tutto questo ed ha lasciato che il virus dell’epatite metabolizzasse, per 3 anni, il tumore lasciandola in perfetta forma. Eleonora ha potuto riscontrare questo processo naturale nelle 5 Leggi Biologiche di Hamer. Ora Lei e’ felicissima e riesce addirittura a tenere testa alle donne piu’ giovani nel programma “Notti sul ghiaccio”.

Fonti: http://files.meetup.com/206838/Eleonora%20Brigliadori%20vince%20il%20cancro%202.pdf http://files.meetup.com/206838/Eleonora%20Brigliadori%20vince%20il%20cancro%202.pdf

--Yhnujm (msg) 16:23, 16 feb 2009 (CET)[rispondi]

solo questo: Eleonora Brigliadori, in un’intervista al magazine “Viver sani e belli” a marzo del 2007, ha confermato la sua scelta a favore della Nuova Medicina Germanica (NMG)
ma nell'articolo manca il parere dell'oncologo che vorrei prima leggere --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 19:37, 16 feb 2009 (CET)[rispondi]


meglio di niente...chiaramente metto anche le fonti. Faccio un paragrafo chiamandolo Eleonora Mrigliadori? --Yhnujm (msg) 15:38, 17 feb 2009 (CET)[rispondi]

aspetta, ti ho chiesto di leggere tutto l'articolo (che va comunque citato nella sua interezza) e nel lik da te postato mi pare manchi un pagina --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:45, 17 feb 2009 (CET)[rispondi]


i link sono 2 ecco perche' ti sembra che manchi una pagina..sta nel secondo link. Io l'ho letto tutto e il sunto e' quello che ti ho scritto...--Yhnujm (msg) 16:13, 17 feb 2009 (CET)[rispondi]

a me i link sembrano uguali... --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:24, 17 feb 2009 (CET)[rispondi]


si e' vero...il primo link e': http://files.meetup.com/206838/Eleonora%20Brigliadori%20vince%20il%20cancro%201.pdf --Yhnujm (msg) 16:32, 17 feb 2009 (CET)[rispondi]

ok , imho la frase da mettere è la seguente:Eleonora Brigliadori, in un’intervista al magazine “Viver sani e belli” a marzo del 2007, ha confermato la sua scelta a favore della Nuova Medicina Germanica (NMG). Nello stesso articolo però l'oncologo Sylvie Menard avverte che lasciare le cure tradizionali mette a rischio la vita del paziente --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:42, 17 feb 2009 (CET)[rispondi]


Io la metterei cosi' la frase: 'Eleonora Brigliadori, in un’intervista al magazine “Viver sani e belli” a marzo del 2007, ha confermato la sua scelta a favore della Nuova Medicina Germanica (NMG) ed e' completamente guarita. Nello stesso articolo però l'oncologo Sylvie Menard avverte che lasciare le cure tradizionali mette a rischio la vita del paziente. Questo perche' e' una sua testimonianza altrimenti si incorre nell'informazione parziale che danno sempre i mezzi di comunicazione nel nostro paese. Nell'articolo lei sottolinea la sua guarigione senza la chemio e questo dovrebbe essere riportato. Tanto aggiungiamo anche il parere contrario dell'oncologo. --Yhnujm (msg) 16:54, 17 feb 2009 (CET)[rispondi]


Direi così: Eleonora Brigliadori, in un’intervista al magazine “Viver sani e belli” a marzo del 2007, sostiene di essere guarita da un tumore senza fare alcuna cura nè esami invasivi. Dopo questo evento ha conosciuto la Nuova Medicina Germanica (NMG) della quale è divenuta una sostenitrice. Nello stesso articolo però l'oncologo Sylvie Menard avverte che lasciare le cure tradizionali mette a rischio la vita del paziente --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:01, 17 feb 2009 (CET)[rispondi]


Va bene...come vuoi. Faccio una sezione con il nome Eleonora Brigliadori?--Yhnujm (msg) 17:15, 17 feb 2009 (CET)[rispondi]

ok --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:16, 17 feb 2009 (

fatto...ma se firmo appare nell'articolo.--Yhnujm (msg) 17:49, 17 feb 2009 (CET) cosa faccio firmo oppure no? comunque mi sono loggato prima di modificarlo--Yhnujm (msg) 17:49, 17 feb 2009 (CET)[rispondi]

non si firma mai la voce. Il tuo edit risulta dalla cronologia. La parte inserita è già visibile --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:52, 17 feb 2009 (CET)[rispondi]

Sulle note

Le note 6 e 7 non funzionano, attenzione a quando prendete le informazioni sul web. Prima di toglierle controllate se siano state archiviate da qualche parte, grazie.--AnjaManix (msg) 11:28, 20 lug 2009 (CEST)[rispondi]


Sull'articolo

Qualsiasi articolo biografico che non riporti il più fedelmente possibile i tratti più importanti della vita di un uomo, o che semplicemente non li citi, presta il fianco a critiche di inganno e faziosità.

Io mi auguro che chi ha riportato i fatti negativi della medicina e della vita del dottor Hamer, capisca che deve di contro riportare anche i fatti positivi dello stesso, o meglio riportare tutti i fatti al di là di come questi possano essere giudicati, quindi ai terzi deve essere lasciata l'arbitrarietà di formare una propria opinione. E con fatti positivi intendo ciò che ha fatto di concreto nella sua prima fase della attività medica, come ad esempio: "l’invenzione dello scalpello di Hamer, a taglio atraumatico e di una speciale sega per ossa (utilizzati entrambi in chirurgia plastica); di uno speciale lettino da massaggio in grado di adattarsi automaticamente alla forma del corpo; di un apparecchio per eseguire diagnosi del siero per via transcutanea" .

E' ovvio che questi fatti non vogliano dire nulla sulle sue successive azioni, quindi non migliorano ne peggiorano i fatti relativi alla "nuova medicina Germanica", ma non riportare integralmente i dati più importanti attribuibili alla persona in oggetto ha come sicuro effetto la poca credibilità da parte del lettore dell'articolo e di conseguenza la buona fede (con tutto il rispetto) di chi ha composto l'articolo. --Trisixnine (msg) 16:47, 21 ago 2009 (CEST)Michele G. 21 Agosto 2009[rispondi]

Signori, questo articolo è uno straordinario esempio di faziosità di wikipedia. Chiunque provi a postare qualunque cosa che lasci una possibilità ad Hamer viene immediatamente bollato come antiscientifico (come se la scienza fosse qualcosa di statico e definitivo, ma lo avete letto Karl_Popper?). Dire che c'è un'Università che ha confermato le tesi di Hamer NON SIGNIFICA CHE HAMER HA RAGIONE, significa che c'è un'Università che ha confermato le tesi di Hamer. PIACCIA O NO, se non volete essere dei faziosi che portano avanti una battaglia ideologica, queste cose devono comparire, come compaiono nella versione spagnola o inglese--Ugoviv (msg) 21:29, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]

questa impone di non dare l'ingiusto rilievo a tesi minoritarie. Qui siamo in presenza di una scannerizzazione riportata su un sito di parte di un attestato di una sconosciuta università privo di alcun valore probatorio e meno che mai scientifico. A breve, in omaggio alla stessa policy, toglierò anche il paragrafo relativo all'opinione di Trupiano --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 21:33, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ma tu chi sei? Il custode della pagina su Hamer? Parli come se ti appartenesse. Probabilmente puoi contare sul fatto che l'altra gente ha anche altro da fare oltre a ripristinare le sue versioni precedenti... In ogni caso, lo dico per l'ultima volta, è un dato di fatto che in Italia centinaia di persone seguano la nuova medicina (forse sulla base di quei documenti che tu consideri minoritari) e una voce d'enciclopedia deve riportarne i motivi, non rincorrere affannosamente il ripristino di una lettura parziale ancorché attualmente maggioritaria. Comunque non ti importunerò più, fai tutti i tuoi ripristini, e passa pure così il tuo tempo, prima o poi troverai qualcuno con maggiore costanza che riuscirà a rendere la pagina meno ridicola...--Ugoviv (msg) 21:49, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]

il giorno che qualcuno mi dimostrerà che una scannerizzazione riportata su un sito di parte di un attestato di una sconosciuta università privo di alcun valore probatorio e meno che mai scientifico non è tesi minoritaria e marginale, sarò più aperto a siffatte modifiche --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 21:55, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]

da paride:

Hamer e tutti i suoi discepoli stanno errando di brutto, e questo non lo metto in dubbio, ma voi di wikipedia avete scritto solo cose negative, perciò, voi di Wikipedia non dovreste fare vedere entrambe le facce di una medaglia?... non solo il brutto, ma nemmeno solo il bello di questa gran stupidata di teoria,

Hai perfettamente ragione, in tanti hanno provato a migliorare la pagina, ma questa è "custodita" da persone che portano avanti discorsi ideologici (vedi un certo ignis (aka Ignlig)), dando un'implicita conferma alle accuse di Hamer di essere perseguitato. In questo caso wikipedia mostra tutti i suoi limiti, provare per credere--Ugoviv (msg) 10:14, 4 dic 2009 (CET)[rispondi]
i limiti di wikipedia sono (per citarne alcuni): WP:NPOV, WP:CONSENSO, WP:FONTI ecc.. Se non piacciono si può andare a scrivere altrove --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 12:42, 4 dic 2009 (CET)[rispondi]


Avvertenze

Non sono per niente d'accordo con le avvertenze sulla non scientificità della medicina di Hamer. Gli effetti ed i meccanismi della terapia sono stati ampiamente testatie verificati in numerose università, come già esposto sopra da un collega. Il fatto che la comunità medica si ostini nonostante ciò a negarla non le toglie valenza scientifica. Questo ovviamente a meno che l'aggettivo "scentifico" sia assolutamente convenzionale, invece che riferirsi ad una scoperta che è veriicabile e ripetibile (come dovrebbe essere). Propongo pertanto di togliere le avvertenze iniziali, sostituendole con una dicitura che faccia riferimento al fatto che la ricerca è contestata. Non basta tuttavia la contestazione per toglierle scientificità. Infatti anche le teorie evoluzionistiche di Darwin sono contestate, ma ciò non toglie loro valenza scientifica.--olicla 12:15, 28 dic 2009 (CET)

il giorno che porterai in questa pagina fonte terze riviste paritariamente se ne discuterà --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 12:27, 28 dic 2009 (CET)[rispondi]


LA SOLITA MANOMISSIONE DELLA VERITA'

Mi spiegate che fine ha fatto la mia sezione dell'articolo inerente la testimonianza di Eleonora Brigliadori?????? Ho speso diverso tempo per concordare la modalita' per riportare questa testimonianza in modo da non intaccare la "sensibilita'" degli amministratori di Wikipedia, ed ora...TUTTO CANCELLATO???? E Jimbo Wales pretende di avere i soldi???? Ma con quale coraggio???? Fino a quando ci saranno interessi diversi dalla verita' e' meglio che tali siti siano chiusi. Mi avete deluso!!!!! Il precedente commento non firmato è stato inserito da Yhnujm (discussioni contributi).

riportare l'opinione di qualcuno che non ha mai provato mi pare pura pubblicità --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 17:15, 31 dic 2009 (CET)[rispondi]

FONTI ATTENDIBILI

Cosa determina l'attendibilità o l'ufficialità delle informazioni in rete? Ognuna delle fonti, che spesso vengono citate in questa pagina e più in generale su wikipedia, è soggetta a un'interpretazione personale. Ben diverso è citare FATTI o DATI, anche se sappiamo tutti quanto siano facilmente manipolabili anche questo tipo di informazioni da chi ne detenga il potere, ma facciamo finta per ora che questo punto non ci interessi. Anche per quanto riguarda l'attendibilità dell'autore si potrebbe discutere all'infinito. Così come potremmo discutere all'infinito dell'esattezza irrevocabile delle correnti conoscenze scientifiche.

Se poi una fonte è attendibile ma risulta faziosa, è ancora citabile su wikipedia come realtà ineluttabile? Chi di noi ha il potere di decidere sulla neutralità o faziosità della fonte?

Cito da Asimov (su wikipedia[5])

"In ogni secolo gli esseri umani hanno pensato di aver capito definitivamente l'Universo e, in ogni secolo, si è capito che avevano sbagliato. Da ciò segue che l'unica cosa certa che possiamo dire oggi sulle nostre attuali conoscenze è che sono sbagliate." (da Grande come l'universo, Saggi sulla scienza)

Io credo che in questa pagina siano citati senz'altro dei fatti, e che ne manchino senza ombra di dubbio molti altri. Scegliendo tra le molte fonti citate, alcune sono senz'altro faziose.

A chi sostiene la causa dell'usare correttamente wikipedia al millesimo vorrei chiedere: Se fossimo nel periodo pre Copernico-Galileo, sotto la voce "Copernico" (o Galileo), sarebbero citati solamente i processi a carico dei due?


Alcune tra le scorrettezze nella versione di pagina che sostenete con così tanta foga:

1. Il caso di Olivia Pilhar - "clinica viennese che le salvò la vita" è inesatto e tendenzioso e non scientificamente provabile. Casomai esprime una consequenzialità di due fatti: lo spostamento nella clinica e la guarigione della bambina.

2. Il caso di Gaby J. - Non si può citare questo caso usando come fonte questa pagina http://www.transgallaxys.com/~italix/testimonianze/intervista_huber.htm , la fonte è inattendibile. Cliccando nel sito della tv tedesca il messaggio è "Eine Seite wurde nicht gefunden", a voi la traduzione.

3. Il caso di Domenico Mannarino - Chi lo cita ha valutato la competenza, l'assenza di pressioni e l'assenza di faziosità del giornalista C.A.? La fonte non è attendibile. Inoltre un pdf sul sito www.dossierhamer.it non può essere una fonte attendibile.

4. "Più in generale, Hamer ritiene che... Non trovo corretto e imparziale usare come fonti piuttosto che i testi di Hamer un blog privato che oltretutto non si apre (http://medbunker.blogspot.com/), un articolo vecchio di vent'anni di Der Spiegel. Vi sfido a fornirmene una copia, oltretutto.

Per ora finisco qui.

Cordialmente,

Lucaperu Lucaperu (msg) 22:04, 7 gen 2010 (CET)[rispondi]


RISPOSTA DELL'UTENTE Ignlig:

quelle sopra mi sembrano tue opinioni, dici che non sono attendibili.. perchè non lo sarebbero? Saluti --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:08, 7 gen 2010 (CET)[rispondi]

RISPOSTA DELL'UTENTE Lucaperu:

Certo che sono le mie opinioni, perchè le vostre invece cosa sono? Queste fonti non sono attendibili perchè è molto facile creare un sito, metterci dentro una testimonianza anche totalmente inventata e citarla su wikipedia. In questo modo però il lettore ne trae una considerazione di parte. Se volete vi creo un esempio ad hoc in due ore di lavoro. Diverso sarebbe se con la stessa rilevanza fosse citata anche una testimonianza di uguale inattendibilità ma di parere opposto. Il lettore potrebbe valutare personalmente la valenza o meno di entrambi gli assunti. Lucaperu (msg) 22:04, 7 gen 2010 (CET)[rispondi]

attendiamo che Hamer citi i siti per diffamazione così avremo la prova del nove non deduttiva --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 18:39, 7 gen 2010 (CET)[rispondi]

La sua è una risposta chiaramente da giurista, quale lei è, ovviamente. La trovo sensata ma mi conferma dunque la non attendibilità della fonte. Propongo pertanto di rimuovere nel frattempo le suddette testimonianze in quanto non verificabili e sicuramente fuorvianti in quanto non è possibile dimostrare che il decesso dei poveri pazienti sia dovuto all'applicazione della nuova medicina germanica e dunque non riconducibili alle scoperte di Hamer e soprattutto non rilevanti in questa pagina di Wikipedia, che dovrebbe contenere solamente informazioni riguardanti la vita e le opere dello stesso. Lucaperu (msg) 22:04, 7 gen 2010 (CET)[rispondi]

mi spiace, no. Cmq se mi dai alcun giorni ti citerò altre fonti --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 19:21, 7 gen 2010 (CET)[rispondi]


Mi scusi, ma credo proprio che un "mi spiace, no" di un qualsiasi utente non sia propriamente la politica di Wikipedia. Gradirei inoltre che mi motivasse la sua risposta, come lei ha più volte preteso da altri utenti in questa sede. Mi sembra oltretutto che stia uscendo chiaramente la sua non volontà a inserire delle voci neutrali in Wikipedia, o quantomeno in questa pagina. Comunicherò questa inadeguatezza ai gestori del sito. Lucaperu (msg) 22:04, 7 gen 2010 (CET)[rispondi]

la risposta te l'ho data. Le fonti ci sono e fonti come questa non sono anonime, quindi non c'è motivo di toglierle. Il tuo giudizio di inattendibilità non poggia su alcunchè --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 21:11, 7 gen 2010 (CET)[rispondi]

Mi spiace, no. Non sono d'accordo. e ora come la mettiamo? Lucaperu (msg) 22:04, 7 gen 2010 (CET)[rispondi]

che impari a firmarti e rispetti le policy di WP per le quali le fonti in voce citate vanno bene. Salut --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 21:38, 7 gen 2010 (CET)[rispondi]

Chiedo scusa per l'assenza delle firme, rimedio subito. Lucaperu (msg) 22:04, 7 gen 2010 (CET)[rispondi]

Come ti diceva Ignis, le fonti ci sono, sono corrette, e rispettano i criteri di Wikipedia. Vautazioni soggettive sulla loro pretesa "non attendibilità", se non si basano a loro volta su altre fonti parimenti attendibili e verificabili, non sono conferenti. E, per la cronaca, non esistono "gestori del sito", su Wikipedia (vedi sezione Aiuto). Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 23:05, 7 gen 2010 (CET)[rispondi]

Io credo che se queste fonti sono considerate attendibili, lo possano essere anche altre, ad esempio queste: http://www.nuovamedicinagermanica.it/content/view/178/52/

E, per la cronaca, non esistono "gestori del sito" Ne sei proprio sicuro? ;) Lucaperu (msg) 23:55, 7 gen 2010 (CET)[rispondi]

VI siete accori che 4 dei link proposti nelle note sono corrotti? Non bisognerebbe sostituirli? Lucaperu (msg) 00:13, 8 gen 2010 (CET)[rispondi]

se ci dici quali si vede cosa fare --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 00:20, 8 gen 2010 (CET)[rispondi]

Io te li scrivo volentieri, ma credo che visto che ci tieni ad essere così preciso avresti anche potuto controllarli tu. Sono 5 in realtà: 4,5,6,7,11

Non mi dici la tua opinione riguardo alle altre testimonianze proposte sopra? http://www.nuovamedicinagermanica.it/content/view/178/52/ Lucaperu (msg) 00:33, 8 gen 2010 (CET)[rispondi]

Io la policy di WP la sto leggendo , e sto trovando solo conferme a quanto avevo intuito da solo, sembra invece che dovrebbe leggerla di nuovo chi mi dà lo stesso consiglio.

- da wikipedia - (cacchio non è attendibile, è autoreferenziale) sigh! Cos'è una fonte attendibile?


Per approfondire, vedi le voci Wikipedia:Verificabilità e Wikipedia:Punto di vista neutrale. Le fonti attendibili sono quelle di autori o pubblicazioni considerate come affidabili o autorevoli in relazione al soggetto in esame: questa precisazione è particolarmente importante, poiché una fonte (un sito, un libro, ecc.) non va considerata attendibile in sé, ma in relazione a ciò per cui viene usata. Così ad esempio il sito di un partito sarà (salvo casi particolari) fonte attendibile per lo statuto di quel partito, ma non per gli eventuali problemi giudiziari dei suoi membri.

Le pubblicazioni attendibili sono quelle con una struttura definita che consente il controllo delle informazioni e le revisioni editoriali. L'attendibilità di una fonte dipende poi dal contesto: un matematico ben conosciuto non è una fonte attendibile per ciò che concerne la biologia. In generale, una voce dovrebbe utilizzare fonti il più possibile attendibili, pubblicate ed appropriate per tentare di coprire la maggior parte dei punti di vista pubblicati (includendo le minoranze significative), in linea con la linea guida Wikipedia:Punto di vista neutrale.

Una voce di wikipedia non può essere considerata ed utilizzata come fonte attendibile per un'altra voce, anche quando proveniente da un'altra versione linguistica dell'enciclopedia o anche se si trattasse di una voce giudicata da vetrina. Si rimanda a quanto scritto nel General disclaimer, ciò allo scopo di evitare autoreferenzialità (WP che cita come fonte WP), la proliferazione di errori ed evitare facili abusi (es. un utente scrive una cosa su en.wp e poi la cita qua su it.wp a suo sostegno). Questo vale anche per qualunque altro sito che permetta la libera modifica dei contenuti a chiunque, di tipo wiki o meno.


e ancora:


Dato che le fonti disponibili ed utilizzabili sono molteplici, dai libri ai siti Internet, dagli articoli di giornale alle pubblicazioni scientifiche di istituti internazionali o riviste tematiche prestigiose etc., è buona norma cercare sempre di utilizzare la fonte più autorevole a disposizione in merito ad un dato argomento. Ad esempio:

quando un giornale pubblica un articolo in merito ai risultati di uno studio scientifico condotto da uno o più ricercatori, è preferibile utilizzare come fonte la pubblicazione originale degli autori (fonte primaria), piuttosto che l'articolo di giornale che lo cita (fonte secondaria);


RICONFERMO tutte le opinioni espresse sopra. Lucaperu (msg) 00:56, 8 gen 2010 (CET)[rispondi]

altre modifiche

Visto che a nessuno interessano gli importanti argomenti dei quali volevo discutere, nel frattempo ne approfitto per fare qualche piccola modifica. Intanto aggiungo qualche libro alla Bibliografia. --Lucaperu (msg) 22:44, 8 gen 2010 (CET)[rispondi]

La bibliografia deve contenere fonti utilizzate per la voce o riferimenti utili all'approfondimento della voce nell'ottica della trattazione enciclopedica. Non è uno spazio tramite il quale promuovere teorie più o meno fantasione e non avallate da riscontri scientifici. Mi sono permesso pertanto di rimuovere le aggiunte fatte ed invito a discuterne prima di effettuare qualsiasi genere di modifica potenzialmente controversa su temi così delicati. --Aeternus 23:13, 8 gen 2010 (CET)[rispondi]

Mi spiace, credo sia inesatto: "Nelle voci di Wikipedia, la sezione dal titolo Bibliografia contiene i riferimenti bibliografici necessari per reperire i testi utilizzati nella stesura dei contenuti, nonché le letture consigliate per l'approfondimento relativo all'argomento trattato."

1. Secondo me dovreste smetterla di credere che chiunque scriva su una pagina "controversa" voglia per forza fare propaganda, o danneggiare, o vandalizzare. 2. La differenza rispetto agli altri libri citati? 3. Che altri libri dovrebbero aiutare ad approfondire un argomento, se non i libri che trattano l'argomento? 4. Ne sto discutendo da un po' in effetti, sono perfettamente consapevole che il tema trattato è molto delicato. Mi sembra attualmente in questa sede di esserne il più consapevole. 5. Nessuno ne discute con neutralità, molti si limitano a cancellare qualsiasi modifica senza discuterne.

bene, per adesso, leggi questa policy e ti uniformi ad essa --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 01:40, 9 gen 2010 (CET)[rispondi]

L'avevo già letto in sincerità, ti riporto un punto che trovo particolarmente interessante.

Nelle discussioni sul contenuto delle voci, il consenso viene non di rado invocato a sproposito, a volte anche per quella che viene definita edit war in inglese, una disputa in cui ciascuna delle parti cerca di guadagnare consenso per far valere la propria versione della voce. Per risolvere le edit war è preferibile invitare molti utenti a discutere del problema

Mi piacerebbe molto discutere in modo appropriato con voi di ogni modifica, ma non mi sembra che ci sia questa volontà. Piuttosto risposte glissate, silenzio e secche imposizioni. Gradieri essere considerato con un po' più di rispetto per cortesia, sto cercando di fare le cose fatte bene. --Lucaperu (msg) 02:01, 9 gen 2010 (CET)[rispondi]

basta che motivi adeguatamente e che tu non esprima generiche opinioni --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 02:03, 9 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ignis, io ci sto provando da un po'. Sei tu che rispondi troppo sinteticamente alle questioni, o non rispondi affatto. Io non ce l'ho con nessuno, e non prendo la parte di nessuno a priori. La mia volontà è genuina ed è esclusivamente quella di contribuire a creare una voce il più imparziale possibile. A presto Lucaperu (msg) 02:15, 9 gen 2010 (CET)[rispondi]


Anche gli altri libri citati vanno attentamente valutati in termini di adeguatezza alla pagina. Va comunque precisato cosa si intende per approfondire l'argomento. Nella bibliografia della voce su Hamer in linea di principio è opportuno citare:

  • Libri di cui Hamer è stato autore
  • Biografie di Hamer
  • Libri che trattano la disciplina di Hamer

Chiaro che se i primi vanno inclusi tutti, non vale lo stesso per i libri scritti da autori terzi. Approfondire l'argomento quando l'argomento è una pseudoscienza (specie in campo medico/sanitario) significa analizzarne gli aspetti in termini scientifici, in termini di diffusione, di impatto sociale. Libri di terzi dedicati a illustrare/promuovere teorie alternative più o meno fantasiose (pur se correlate o ispirate ad Hamer), prive di riscontri scientifici e potenzialmente pericolose non possono assolutamente trovarvi spazio. Sono disposto eventualmente a fornire ulteriori chiarimenti (mi scuso se non sarò celere nelle risposte, ma il tempo è quello che è). --Aeternus 18:52, 13 gen 2010 (CET)[rispondi]