Discussioni progetto:Coordinamento

Benvenuti al Bar del Coordinamento (nome provvisorio), punto d'appoggio del Progetto Coordinamento e luogo in cui si ritrovano i wikipediani interessati a lavorare alle pagine di servizio presenti nell'enciclopedia.

Qui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro.

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Wikipedia:Bar.

---

Si invita a spostare nell'archivio le discussioni chiuse:

• Archivio1 - 2004-10/05(appendice1)
• Archivio2 - 06/06-12/06 (appendice2)
• Archivio3 - tutto il 2007

Mettere un po' d'ordine tra le pagine di discussione.

Tra i compiti di questo proggetto coordinamento vi sono

• Monitoraggio/gestione della vita di una discussione (segnalazione delle discussioni aperte, chiusura di quelle terminate, avanzamento di quelle ferme)
• Convenzioni (portare avanti i dibattiti e divulgare/far rispettare le convenzioni)

vediamo quidni se in questo progetto riusciamo a trovare un modo per risolvere il seguente problema.

Ultimamente -vuoi anche per l'aumento del numero di utenti, del numero di argomenti su cui si discute, ecc.- sta diventando sempre più difficile mantenere ordine in modo che sia facile capire di cosa tratti una discussione, sapere se ve ne sia in corso una su un argomento, rinracciare una precedente discussione che aveva trattato un argomento.

Questo sia per i non infrequenti off-topic, sia la possibilità di parlare di un argomento in più pagine (sia perché effettivamente ve n'è più d'una, sia perché se ne parla in una pagina in cui non si dovrebbe parlarne). Ormai di una cosa (es. una policy o una convenzione) si può parlarne nella pagina di discussione della pagina, in una pagina di discussione di una pagina simile o correlata, al bar, nelle richieste di pareri (anche se viene ribadito di non farlo), in un'altra discusisone al bar (perché dopo una settimana la prima pagina è sparita di vista), in un progetto, in una pagina di votazione, oltre a magari in vari offtopic in varie discussioni.

Bisogna trovare un metodo per risolvere questo problema (cioè minimizzarlo, visto che è ovviamente impossibile risolverlo del tutto). Ovviamente -come per qualsiasi cosa che serva a fare o mantenere ordine- richiede attenzione e fatica da parte dei Wikipediani. Ma come stiamo attenti di scrivere ogni cosa nella voce giusta e non in un'altra, così dobbiamo stare attenti.

Anche strumenti -alcuni forse li abbiamo già pure, ma nel sempre maggior numero di pagine di servizio sono forse finite nel dimenticatoio- che permettano di tenere melgio traccia delel discussioni in corso e di dove siano potrebbero essere utili.

Avete qualche idea?

(p.s. il problema mi sembra abbastanza grave. Alla crescita di Wikipedia come numero di voci e di utenti, non corrisponde un aumento del numero delgi utenti attivi nella comunità. Forse la difficoltà a seguire e a partecipare alle discussioni può esserne una causa) --ChemicalBit - scrivimi 19:30, 28 dic 2007 (CET)

Il problema piú grosso è costituito dal bar: adesso che ci sono le sottopagine, è scomparsa l'idea della cambusa. Ma discussioni su specifiche pagine di politiche, norme o altro andrebbero fatte nelle relative pagine di discussione. Basta abituarsi a usare le sottopagine anche nelle discussioni, se il problema sono le dimensioni. Bisogna aggiornare i template di cambusa e magari crearne degli altri per organizzare le discussioni in sottopagine anche nelle discussioni delle pagine. Nemo 13:16, 29 dic 2007 (CET) P.s.: Chissà come già dal titolo al bar ho capito che era un tuo messaggio; altrimenti non l'avrei letto. :-p

Ero convinto che fosse possibile includere le sottopagine anche nelle discussioni: non è mai possibile? Semplificherebbe alquanto le cambuse dal bar. Nemo 08:32, 31 dic 2007 (CET)

Si riesce, basta usare la sintassi corretta: vedi. A me sembra un modo semplice per tenere le cose in ordine dove devono stare: non bisogna copiare nulla, si mantiene la cronologia, è chiara la provenienza e la destinazione del materiale spostato, ci si porta avanti per l'archiviazione della discussione. Nemo 08:47, 31 dic 2007 (CET)

Ho risolto cosí (spostiamoci qui, per questo aspetto). Nemo 09:31, 31 dic 2007 (CET)

Sì, il problema principale è il Bar. (ma non è l'unico)

Vero che si può risolvere cambusando o includendo in altre pagine, questo però è un rimedio, e come tale dovrebbe essere visto. Non risolve da un punto di vista teorico. Anzi può portare ad impigrire ancora di più "Beh, quante storie, io ho aperto lì, pensavo adnasse bene. Se va da un'altra parte cambusatela/includetela pure voi". --ChemicalBit - scrivimi 12:00, 31 dic 2007 (CET)

Ragionando cosí non si dovrebbe mai fare nulla; anche le discussioni esterne al bar poco alla volta sono aumentate, perciò gli utenti si possono educare, coll'esempio. Questo per quanto riguarda l'ordine; il discorso della scarsa partecipazione al "retrobottega" è sempre valido, e non so che pensarne. Nemo 12:11, 31 dic 2007 (CET)

Non dico che non si dovrebbe fare nulla, dico che si dovrebbe per prima cosa stabilire dei principii, delle linee guida "questo va qua, questo va là, e quest'altro va in quell'altro posto ancora". Poi se qualcuno sbaglia, vabbe' si vedrà di mettere a posto. Ma si tratta di un'eccezione. Prima pensiamo alla norma. --ChemicalBit - scrivimi 17:34, 31 dic 2007 (CET)

Torno a capo: naturalmente, esiste una certa difficoltà anche a seguire le discussioni tra utenti, visto che di solito botte e risposte si alternano nelle reciproche talk. A questo punto, propongo la seguente: si potrebbe inserire un passaggio ogniqualvolta si modifica una pagina di discussione, un passaggio in cui si debba specificare da dove proviene la discussione (si tratta solo dell'inserimento di un link, più o meno come quando si carica un'immagine su commons). A questo punto, un developer Merlino potrebbe impostare la cosa in modo da visualizzare virtualmente tanto la botta che la risposta. So che è un po' approssimativa come proposta, ma dato l'orario chiedo venia. Ad ogni modo, se questa visualizzazione dovesse risultare troppo fantascientifica, almeno l'inserimento del link di cui sopra potrebbe introdurre in una talk uno spazietto diff da cui - tramite pop-up - visualizzare la botta o la risposta. Tutto ciò - lo ribadisco - dovrebbe valere esclusivamente per le pagine di discussione. In questo modo, si evita di affidarsi alla buona volontà degli utenti o dei cambusieri, garantendo almeno la fruibilità dei testi: il problema in se stesso - lo si è già detto - si può solo minimizzare ma non eliminare del tutto. Se la suggestione vi sembra interessante, proviamo a ridefinirla insieme prossimamente. Viva Wiki! È bellissimo fare parte di questo mondo! È bellissimo fare ciò che stiamo facendo... ed è solo l'inizio! --Pequod76^(talk) 05:26, 7 gen 2008 (CET)

Beh, per quanto riguarda gli scambi di "botta e risposta" nelle pagine di discussione degli utenti, io sono del parere che dovrebbero essere utilizzati per brevi chiarimenti tra due utenti, per brevi scambi di avvisi, ecc. non per vere e proprie discussioni (a meno che non si tratti chiaramente di discussioni che riguardano l'utente: auguri di compleanno, discussioni per cercare di risolvere la prolematicità dell'utente, ecc.)

Se invece da questo scambio di messaggi si vede che quello che serviva era una vera e propria discussione, bisognerebbe aprirne una in una pagina adatta. --ChemicalBit - scrivimi 00:27, 13 gen 2008 (CET)

Proposta basata sulle categorie

Sperando di non toccare un argomento già affrontato altrove, butto qui la mia proposta: si potrebbero inserire come categorie nascoste delle categorie che specifichino di cosa una certa pagina di discussione parla, e creare una categoria:Discussioni, dove classificare le discussioni per tipo di argomento. Un esempio di categorytree potrebbe essere:

• Discussioni

• Discussioni per argomento

• Discussioni su wikipedia
• Discussioni scientifiche
• Discussioni sulla fisica
• Discussioni sulla chimica
• Discussioni sulla matematica
• Discussioni politiche
• Discussioni religiose
• Discussioni filosofiche
• Discussioni sportive
• Discussioni su wikipedia

• Discussioni per data

• Discussioni del 2009
• Discussioni del 2008
• Discussioni del 2007
• Discussioni del 2006

• Discussioni per tipo di pagina

• Discussioni del Bar di wikipedia
• Discussioni delle voci di wikipedia
• Discussioni utente

Spero di avere dato l'idea. Giustamente la categorizzazione delle discussioni potrebbe escludere alcuni tipi, se si ritiene necessario. L'inclusione di queste categorie potrebbe essere fatta tramite bot, inserendo ad esempio: Categoria:Discussione sulla fisica in cima (in modo che nessun utente lo cancelli) a tutte le pagine di voci che sono incluse nella Categoria:Matematica, e così via. Che ne pensate? --Aushulz (msg) 17:27, 17 gen 2009 (CET)

Non ne vedo l'utilità... Al massimo potrei capire se si categorizzassero (a mano) discussioni importanti di cui val la pena tener traccia. E anche in quel caso, credo che degli elenchi servirebbero allo scopo meglio delle categorie, dato che spesso le discussioni sono mischiate insieme all'interno di grandi pagine (discussioni_progetto e simili) --Bultro (m) 14:26, 18 gen 2009 (CET)

Neanche il mio scopo era quello di categorizzare tutte le discussioni, ma solo quelle che per loro natura trattano di un singolo argomento, come ad esempio le discussioni nel Bar di wikipedia. --Aushulz (msg) 14:54, 18 gen 2009 (CET)

Le discussioni nel bar sono già categorizzate (Categoria:Wikipedia Bar e le sottocategorie per data), le discussioni utente hanno un proprio namespace, non vedo il senso delle discussioni per argomento: le discussioni dovrebbero essere sulle voci (struttura, fonti ecc) o sullo sviluppo dell'enciclopedia (linee guida, pagine di aiuto, coordinamento), non su argomenti (i.e. "ma è vero che l'acqua bolle a 100 gradi?"). A meno che tu non intendessi discussioni su linee guida per voci di determinati argomenti, nel qual caso basta guardare nelle discussioni del progetto relativo. --Giuseppe (msg) 19:08, 18 gen 2009 (CET)

Non sapevo dell'esistenza di Categoria:Wikipedia Bar, ed era a questo che mi riferivo. Comunque la categoria contiene 4.178 discussioni divise per data. Ma se io dovessi cercare una discussione, cercherei innanzitutto l'argomento, non la data. Quindi forse si potrebbe migliorare la categorizzazione di quelle 4.178 discussioni, cercando di ordinarle in qualche maniera, per esempio in una categoria "Sul raggiungimento del numero di utenti" potrebbero trovare posto Wikipedia:Bar/Discussioni/200.000 e rotti, Wikipedia:Bar/Discussioni/300.000, Wikipedia:Bar/Discussioni/300mila!!! eccetera. Si potrebbe iniziare mettendo un template di categoria sovraffollata e organizzando un festival della qualità per il riordino. --Aushulz (msg) 01:04, 19 gen 2009 (CET)

Credo che la nomenclatura degli argomenti sia impossibile da gestire, e che comunque sara' difficile usare questo metodo per trovare una vecchia discussione. Suppongo che il metodo migliore rimanga la ricerca sul contenuto della discussione. Jalo 11:07, 19 gen 2009 (CET)

Tornando ad argomenti più gestibili, come "storia" o "fisica", penso che il relativo progetto dovrebbe interessarsene (se gli serve). Anziché una categoria si fa una sottopagina del tipo progetto:Fisica/Discussioni importanti dove si elenca ad es.

• Wikipedia:Bar/blabla
• discussioni progetto:Fisica/Archivio#blabla
• discussione:Einstein#blabla

e così via, con brevi descrizioni di quali sono gli argomenti trattati. Ogni progetto può farlo liberamente senza dover chiedere consenso, modificare le discussioni o fare un "piano generale" --Bultro (m) 12:57, 19 gen 2009 (CET)

In pratica, ciò che da oltre un anno abbiamo sul Progetto Astronomia, un template Discussioni Astronomiche in Corso ({{DAC}}) e relativa categoria, da apporre nelle discussioni molto attive di una pagina. --Roberto Segnali all'Indiano 05:10, 20 gen 2009 (CET)

Tornando all'idea iniziale, non vedrei male una sottocategoria di Categoria:Wikipedia Bar del tipo Categoria:Wikipedia Bar - Archivi per argomento (ad es. fonti, patrolling, linee guida, stile voci, ecc...), a condizione che l'inserimento in queste categorie sia facoltativo e non obbligatorio (e magari solo per quelle veramente importanti). --Retaggio (msg) 09:40, 20 gen 2009 (CET)

relazione tra voci, categorie e progetti/portali

Trovo una certa difficoltà a relazionare voci, categorie e progetti/portali: così, ad es., quando cerco la pagina di discussione più adeguata per lasciare un commento (magari non quella di una voce in particolare perché poco in vista), risalgo di livello ma spesso mi perdo. Di fatto, ho la sensazione di non avere chiara l'architettura complessiva dell'enciclopedia (e sono qui da maggio '07). La cosa è legata all'inserimento manuale dell'occhiello-portale? Non si potrebbe automatizzare l'inserimento di uno o più progetti di riferimento ogniqualvolta si categorizza una voce? Qualche pagina d'aiuto? Forse qui è un po' OT, ma desideravo sapere se per la pagina Storia di Wikipedia, così come esiste NUMBEROFARTICLES di it.wiki, è possibile inserire un tmp analogo per i file contenuti (in tempo reale) su Commons. A proposito, il 15 gennaio è il settimo Wikipedia Day! Saluti. Anzi, buongiorno! --Pequod76^(talk) 05:12, 7 gen 2008 (CET)

Ultimamente si è voluto privilegiare la navigabilità verso i portali. La cosa ha un senso, perché i portali sono rivolti agli utenti di wikipedia ( = chi consulta l'enciclopedia).

Che possa essere utile avere link verso i progetti (o comunque dei metodi per raggiungerli) è vero, possono essere utili per chi partecipa a realizzare Wikipedia. Bisognerebbe però trovare un metodo che nondisorienti il lettore.

Inoltre una voce può riguardare più e più progetti (non necessariemnte, anzi, solo quello dell'argomento tematico principale della voce) --ChemicalBit - scrivimi 11:43, 23 gen 2008 (CET)

Colori dei manuali

Ciao a tutti; con Gvf si pensava di uniformare i manuali dei template, anche tramite il nuovo {{TabellaTemplate}}, specialmente per quanto riguarda i colori usati nel template {{Parametro}}. Queste in linea di massima le istruzioni proposte, da utilizzare secondo esigenza:
I parametri scritti in nero, sono obbligatori, la loro valorizzazione è determinante per il corretto funzionamento del template.
I parametri scritti in verde, sono facoltativi. Questo vuol dire che se non vengono inseriti, non compaiono all'interno del template. Nel caso di campi facoltativi che non vengono utilizzati, le relative righe possono venir lasciate col solo nome campo seguito da = e senza nessun valore. Se si è sicuri che un parametro facoltativo non verrà mai utilizzato (per esempio perché non pertinente alla voce in oggetto) lo stesso può essere eliminato dalla tabella inserita nella voce.
I parametri scritti in blu, sono facoltativi, ma il loro uso è fortemente consigliato.Il parametro va lasciato espresso anche se vuoto.
I parametri scritti in rosso, richiedono particolare attenzione per la loro compilazione. Si raccomanda di leggere attentamente la sezione istruzioni per dettagli in proposito.
Cosa ne pensate? --gvnn ^scrivimi! 00:55, 13 gen 2008 (CET)

• +1 mi sembra un'ottima idea. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 11:00, 13 gen 2008 (CET)
• +1 l'idea è buona, metto qualche dettaglio in Discussioni template:TabellaTemplate --Bultro 12:33, 13 gen 2008 (CET)
• d'accordissimo anch'io. Superchilum^(scrivimi) 09:14, 15 gen 2008 (CET)

La discussione prosegue in Discussioni template:TabellaTemplate. --gvnn ^scrivimi! 15:43, 15 gen 2008 (CET)

Nuovo parser, template e sintassi a rischio

Attenzione: gli sviluppatori di MediaWiki stanno realizzando da qualche settimana un nuovo parser che consentirà di ottenere migliori prestazioni nella resa delle pagine grazie a una maggiore pulizia ed efficienza del codice (in realtà è coinvolto solo un pezzetto, il preprocessore, ma ai nostri fini non cambia granché).

Questo comporterà alcune modifiche nel modo in cui vengono interpretate certe istruzioni del wikitesto, il linguaggio di markup di MediaWiki. In particolare, cambierà l'aspetto di molte pagine che adesso si fondano su alcuni comportamenti borderline o dei veri e propri bug. Sono a rischio soprattutto i template, nei quali queste scorciatoie sono state applicate a volontà: ad esempio, dove viene usato {{Squadra di calcio}} con tre maglie, ne appariranno solo due.

Salvo imprevisti, il cambio è previsto per giovedì 24 gennaio, per cui vale la pena accertare per tempo se vi saranno da fare delle modifiche sostanziali. Potrebbe essere sensato individuare una serie di pagine da verificare, ad es. tutte le voci in vetrina o un campione di utilizzo di ciascuno dei template più complessi o diffusi.

Per fare le prove è disponibile la pagina speciale Special:ParserDiffTest

Le indicazioni sulle principali modifiche sono su Meta, alla pagina m:Migration to the new preprocessor mentre il messaggio di avviso di Tim Starling è qui; domani spero di trovare il tempo di tradurli. La pagina speciale è già fatta, basta invece aspettare il prossimo aggiornamento del software.

--Lp ↤ 00:19, 19 gen 2008 (CET)

Quindi, come ci muoviamo? --gvnn ^scrivimi! 19:28, 20 gen 2008 (CET)

Io per ora mi sono passato le pagine più frequentate e sto scorrendo tutte le voci in vetrina. Ho individuato un altro problema in {{mvideo}} che funziona solo se usato senza parametri, e uno in {{finestra}} (vedere ad es. Portale:Musica. Per i portali penso sia utile guardarli tutti. --Lp ↤ 22:23, 20 gen 2008 (CET)

Argh, un po' più di preavviso no eh? Il 24 gennaio è qui alle porte, e dall'annuncio in mailing list non è passato molto tempo.

Visto che il problema può riguardare soprattutto i template, metto un avviso nella pagina del Progetto:Coordinamento/Template

ma controlliamo anche altre pagine, soprattutto quello più complicate (es. Pagina principale). --ChemicalBit - scrivimi 22:39, 20 gen 2008 (CET)

Ho scorso praticamente tutte le voci in vetrina, individuando altri due problemi: il {{bio}} ha un comportamento strano su Klaus Barbie e Rudolf Höß, mentre {{formula dentaria}} va in crisi su Leone e Puma. --Lp ↤ 01:37, 21 gen 2008 (CET)

Per quanto riguarda il {{bio}}, il problema sembra dovuto al nuovo parametro categorie, introdotto da pochi giorni; segnalo la cosa a Gvf. --gvnn ^scrivimi! 10:39, 21 gen 2008 (CET)

Sistemato, ma a mio avviso si tratta di un bug del parser in quanto non ho fatto altro che spostare in un altra posizione il parametro. Gvf 21:45, 21 gen 2008 (CET)

Sistemato anche {{formula dentaria}}. Gvf 22:59, 21 gen 2008 (CET)

Risistemato. Gvf 16:59, 29 gen 2008 (CET)

pagine d'aiuto, edit count, architettura

Esiste un elenco delle pagine d'aiuto? Dove devo chiedere per il funzionamento dell'edit count (ultimamente si ripete sempre lo stesso comunicato: Maximum Connections Reached: 4096 -- Retry later)? Che posso leggere per capire meglio l'architettura generale di Wikipedia (ho difficoltà a trovare categorie, pagine d'aiuto, pagine speciali... quando le trovo, infilo link nella mia pagina utente come preziose molliche di pane per trovare la strada di casa...). Poco sopra c'è già una mia richiesta in tal senso. Grazie. --Pequod76^(talk) 15:49, 20 gen 2008 (CET)

Come mai tante difficoltà? Parti da Categoria:Wikipedia e sfoglia, dovrebbe essere tutto contenuto in questa categoria (e sottocategorie, naturalmente). Pian piano dovresti trovare quelle che ti servono, credo.--Trixt (d) 22:41, 20 gen 2008 (CET)

Pequod, sono pienamente d'accordo con te. Trovare qualcosa ed avere una visione complessiva della "struttura" di WP è ben difficile. O perchè non c'è, o xchè è talmente "alta" da essere al di sopra dell'umana comprensione :D . E il casino "strutturale" è imho un pessimo biglietto da visita x una enciclopedia. Cmq x l'aiuto, comincia da Aiuto:Aiuto (c'è il link nella colonna di sinistra) e poi sfoglia le pagine o usa il box di ricerca :) -- Scriban(msg) 13:20, 21 gen 2008 (CET)

Non è così pessimo, Aiuto:Manuale , Aiuto:FAQ (ma anche Aiuto:Glossario), tutte comodamente raggiungibili da Aiuto:Aiuto al quale si può arrivare clickando su "aiuto" nella colonna di sinistra, aiutano ad orientarsi.

Poi se c'è qualcosa da migliorare, si può migliorarlo.

Suggerimenti e indicazioni sono graditi in Discussioni progetto:Coordinamento/Pagine d'aiuto. --ChemicalBit - scrivimi 12:51, 22 gen 2008 (CET)

Nav:Template vs Tpl:Portali

Ciao a tutti. Ho aperto una discussione di là: potrebbe interessare a tutti. Ciao, Paolos 13:11, 21 gen 2008 (CET)

Aiuto:Dove fare una domanda

Salve, la pagina Aiuto:Dove fare una domanda è nata da poco. Potete vedere se è tutto a posto e se è abbastanza linkata nei posti strategici dove serve? Grazie mille. --MilenaV 21:15, 2 feb 2008 (CET)

in particolare, mi piacerebbe che fosse linkata nella Testata dello Sportello info, facendo però in modo da ridurne le dimensioni mastodontiche. Uno degli scopi della pagina di aiuto, infatti, è quello di non dover replicare ogni volta tutte le istruzioni su "dove si fa una domanda", ottimizzando le avvertenze che ci sono nei vari luoghi preposti alle discussioni. Così facendo, si rischia meno che vengano disattese le indicazioni (nella pagina di aiuto ci sono tutte, mentre nella testata in questione, ad esempio, ne mancano moltissime). --MilenaV 23:56, 2 feb 2008 (CET)

La testata indica però già "Prima leggi le risposte alle domande frequenti, il benvenuto e le pagine d'aiuto.", tra cui è compresa "Dove fare una domanda".

E più che dove fare domande, mi pare utile indicare dove trovare già le risposte (se ci sono).--ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 15:28, 31 mar 2008 (CEST)

Categorie di Progetti e Portali

Ho cercato un po' in giro e non ho trovato una risposta chiara né nelle pagine di discussione, né nelle linee guida, quindi provo a porre il quesito qui. Le pagine Portale:<Argomento> e Progetto:<Argomento> vanno categorizzate anche in Categoria:<Argomento> oltre che ovviamente nelle Categoria:Portali o Categoria:Progetti? Chiedo questo perché ho visto che non esiste un modus operandi unico e la mia opinione è che progetti e portali andrebbero eventualmente citati nell'incipit della categoria, non categorizzati. Che ne dite? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 14:41, 2 apr 2008 (CEST)

Credo che per il portale sia opportuno insertire il template {{Portale}} nella pagina della categoria e basta. Il progetto invece andrebbe categorizzato solo nella sottocategoria di lavoro sporco (se non erro si sta decidendo di farne una unica), perché al lettore non interessa.--Trixt (msg) 00:38, 3 apr 2008 (CEST)

Credo che in taluni casi i progetti e portali siano categorizzati anche nell'argomento di riferimento. Riguardo i portali, di certo non andrebbero categorizzati nel lavoro sporco, in quanto vetrina - a uso del lettore - dell'argomento cui si riferiscono. Sono in dubbio, invece, riguardo i progetti, non propriamente lavoro sporco in senso stretto. --「Twice·29 (disc.)」 01:55, 3 apr 2008 (CEST)

p.s.: sul template portale ricordato sopra da Trixt, temo non vi sia ancora una omogeneità: alcune categorie lo inseriscono, altre no. Tw.

In ogni caso mi sembra che sia opportuno togliere la categorizzazione dell'argomento sia dal progetto che da portale. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:23, 3 apr 2008 (CEST)

Oltre che la sottocategoria per il lavoro sporco ("da fare - argomento") avevo pensato di usare un'altra sottocategoria per tutte le pagine "strumentali": progetto, portale, template, immagini... Dovrebbe essere un compromesso che fa felici tutti. Non ho belle idee per il nome ("pagine di servizio - argomento"?) --Bultro (m) 14:04, 3 apr 2008 (CEST)

Attualemnte anche le categorie di alvoro sporco (es. "da unire geografia") sono categorizzate sotto l'argomento (es. "geografia") -anche se questo si potrebbe ridiscutere- .

Un progetto è per certi versi abbastanza attinente e per certi versi simile ad una pagina in cui si gestisce una parte del lavoro sporco su un certo argomento (che anzi dovrebbe coordianre).

Diverso il caso del portale, che è rivolto ai lettori, e quindi è più simile alle voci (anche se non proprio uguale).--ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 22:50, 3 apr 2008 (CEST)

Maiuscole nei mesi

Ho notato che le voci dedicate alle date (credo tutte e 366, ma non ho verificato) sono accompagnate dal relativo redirect con il nome del mese con la prima lettera maiuscola (es. 13 ottobre Vs. 13 Ottobre). Tutti quelli che ho controllato non sono orfani. Poiché credo sia palese che i mesi vanno scritti minuscoli, credo sia un errore lasciare i redirect e permettere che nelle voci ci sia un collegamento a questi. Proporrei di far sparire i redirect, far passare un bot (se si riesce) per renderli orfani e correggere le maiuscole (magari ce ne già uno, bho). Se qualche utente scrive [[10 Marzo]] che rimanga pure il link rosso così si evidenzia l'errore e si favorisce la correzione immediata o quasi. Pareri? --Amarvudol (msg) 13:05, 4 apr 2008 (CEST)

Dopo che un bot li ha orfanizzati, si possono cancellare in base alle regole sull'immediata. Prova a fare una richiesta di bot, se esiste già te lo diranno --Bultro (m) 15:15, 4 apr 2008 (CEST)

Chiaro, volevo in realtà solo sapere se c'era consenso sul far sparire 366 redirect in un colpo solo. Magari erano stati creati ritenendoli utili. Ora, intanto, chiedo il bot per orfanizzarli, che male non fà. --Amarvudol (msg) 15:33, 4 apr 2008 (CEST)

Orfanizziamoli, ma lasciamoli, wikipedia è prima di tutto per chi legge e poi per chi scrive, secondo me. Cruccone (msg) 18:49, 4 apr 2008 (CEST)

Giusto, intanto ho orfanizzato [[20 Aprile]], che è il giorno che avevo adottato (e me n'ero completamente dimenticato!). --Amarvudol (msg) 19:26, 4 apr 2008 (CEST)

Non ho capito che c'entra... se è sbagliato è sbagliato, soprattutto per chi legge. Non dobbiamo dare la falsa impressione che il mese maiuscolo sia corretto in italiano --Bultro (m) 19:36, 4 apr 2008 (CEST)

Orfanizzato 27 Dicembre (a parte le pagine utente) quotando Cruccone. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 23:06, 4 apr 2008 (CEST)

Favorevole all'eliminazione dei redirect errati dopo averli orfanizzati. --MarcoK (msg) 23:20, 4 apr 2008 (CEST)

Scusate ma da quando si cancellano i redirect utili come questi? Servono apposta per reindirizzare chi scrive leggermente sbagliato un titolo al titolo corretto (è così palese che si scrivono i mesi in minuscolo? Non mi pare). Certo, vanno orfanizzati, ma non cancellati. Allora cancelliamo anche Divina commedia (chi è quell'ignorantone che non sa che si scrive maiuscolo? O che non si intitola La Divina Commedia?). Un minimo di coerenza.--Trixt (msg) 23:51, 4 apr 2008 (CEST)

• Contrario per principio alla cancellazione dei redirect (a meno che non siano proprio assurdi, e non mi pare questo il caso); favorevole ad esortare ad usare (secondo convenzioni di stile, non sempre condivise, va detto):

1. lettera minuscola nei nomi dei mesi (da non linkare singolarmente, ma solo se abbinati ad uno specifico giorno)
2. lettera minuscola nei nomi delle decadi (tipo anni novanta)
3. lettera maiuscola nei nomi dei secoli (tipo Novecento)

--「Twice·29 (disc.)」 02:13, 5 apr 2008 (CEST)

Allora. Che i mesi si scrivano in miniscolo mi pareva una regola elementare, ma vedo che non è così. Avevo aperto la discussione per verificare se c'erano motivi "di utilità" al mantenimento di redirect che reputavo sbagliati. Se sono utili, ancorché sbagliati, si tengono. Invece bisogna prima decidere se sono giusti? Forse è il caso di spostere la discussione altrove (Discussioni aiuto:Manuale di stile) :-) ?

Cosa c'entra la coerenza? Ho scritto proprio qui (Coordinamento) perché mi sembrava il posto migliore per "coordinare" le idee e le eventuali azioni.

Aggiungo che l'eventuale utilità, se fosse verificato che è sbagliata la maiuscola, sarebbe solo nella ricerca. Uno cerca "15 Aprile" e finisce a 15 aprile. Buono. Dove finirebbe se non ci fosse il redirect 15 Aprile? Nella pagina dei risultati della ricerca dove probabilmente il primo risultato sarebbe 15 aprile. Se invece uno scrive nel testo di una voce [[15 Aprile]], presa per buona la mia tesi sulla non correttezza della maiuscola, commetterebbe un errore, in tal caso un link rosso sarebbe IMHO preferibile a un link blu. Chi invece legge e basta è bene, se possibile, che legga una cosa corretta. Infatti, di solito, cerchiamo di orfanizzare i redirect "poco corretti" (come La Divina Commedia) tenendoli per aiutare la ricerca, ma non mi pare che li tolleriamo allegramente nelle voci. --Amarvudol (msg) 09:45, 5 apr 2008 (CEST)

Lasciare i redirect male non fa, anzi aiuta il motore di ricerca interno. Se poi si ha paura che la gente continui a scrivere con l'iniziale maiuscola, basta fare passare il bot, una volta al mese, su tutte le voci di it.wiki, non è poi cosa così gravosa Helios 13:12, 5 apr 2008 (CEST)

Cruccone, scusami intendi che quei redirect sarebbero utili più per chi legge che per chi scrive? Potresti spiegare l'utilità per chi legge? Capisco quella per chi scrive: anche se uno sbaglia e scrive con la maiuscola il wikilink funziona lo stesso, e non deve quindi correggere (anche se penso sarebbe meglio non facilitare in questo modo il lavoro di chi scrive, favorendo quindi errori).

Trixt, sarà "leggermente sbagliato" ma non è una grafia alternativa, né un sinonimo, né (almeno spero!) un "errore comune" (cfr. Wikipedia:Redirect#Quando è utile un redirect. "Certo, vanno orfanizzati, ma non cancellati." Però se come dici sono utili allor anon si può, secondo la (per me non chiara e controversa) linea guida Aiuto:Redirect#Correggi solo i collegamenti a redirect inutili, orfanizzarli.

Amarvudol e Helios, che utilità darebbe alla ricerca? Essa infatti ignora la differenza tra maiuscole e minuscole, quindi cercare "13 ottobre" o "13 Ottobre" non cambia, ed entrambi troveranno la pagina 13 ottobre , anche se non esiste la pagina 13 ottobre con il redirect. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 22:54, 5 apr 2008 (CEST)

Yoggysot, semplicemente se i redirect vengono cancellati chi legge se li ritrova rossi. Siccome la nostra missione non è educare gli editori a scrivere le maiuscole correttamente, lasciamoli. Cruccone (msg) 22:58, 5 apr 2008 (CEST)

@CB: direi che è un errore comune, no? Inoltre è giusto correggerli, perché non andrebbero corretti "A meno che il wikilink non visualizzi qualcosa di scorretto" (e in questo caso visualizza qualcosa di scorretto, ovvero la maiuscola).--Trixt (msg) 23:40, 5 apr 2008 (CEST)

Pages with too many expensive parser function calls

Nelle categorie richieste è comparsa anche Categoria:Pages with too many expensive parser function calls generata automatica dal software sulle pagine che hanno troppo chiamate #ifexist (una pagina utente già segnalata all'autore, e un elenco generato off-line su cui sto lavorando). In altre wiki c'è (en:Category:Pages with too many expensive parser function calls o fr:Category:Pages with too many expensive parser function calls). La creiamo anche noi, e se sì, dove la inseriamo? ary29 (msg) 11:52, 9 apr 2008 (CEST)

L'ho creata come nascosta, male non fa --Bultro (m) 16:08, 9 apr 2008 (CEST)

Attività su Wikipedia: come aggiornarne periodicamente la gestione?

• Questa discussione al Bar: Wikipedia:Bar/Discussioni/Traduzioni da terminare da anni, mi ha fatto pensare ad una cosa: Wikipedia ha ormai alcuni anni di vita e molte delle sue caratteristiche, soprattutto lo stesso modo di lavorarci sopra, si sono evolute con il tempo. Alcuni cambiamenti sono in divenire (vedi monitoraggio), altri sono ormai consolidati. La discussione al Bar segnalata sopra parla di un tag traduzione in corso ritenuto da alcuni utenti ormai obsoleto (anche la pratica di lasciare del testo in lingua estera rispetto a quella italiana nascosto sotto commento viene ritenuta non più adeguata ai tempi). Tuttavia credo che esistano altre pratiche e circostanze, come questa, che, se andavano bene per la Wikipedia della prima ora adesso risultano particolarmente datate. Mi chiedo quindi, e chiedo, se non sia il caso di procedere annualmente - magari in occasione del restyling di pagina principale - ad una sorta di brainstorm fra i wikipediani per apportare le modifiche di stile/gestione/tool,/template che si ritenessero necessarie. Ho postato qui perché questa mi è sembrata la pagina più indicata: penso che si potrebbe aggiungere un punto alla mission della pagina e creare una sottopagina di progetto in cui segnalare ed annotare durante l'anno tutte le cose che pensiamo debbano/possano essere riviste (un po' come ha fatto Cotton con la segnalazione al Bar riguardo i template traduttivi...) e sulle quali si può riflettere con calma (cioè ove non vi sia una particolare wiki-urgenza). --「Twice·29 (disc.)」 08:28, 27 apr 2008 (CEST)

A bruciapelo mi viene l'idea di mettere su un sondaggio, e poi di proseguire in base ai risultati, più che sentire decine di pareri qui (amesso che vi sia tale partecipazione :-)). Vi piace come idea? Turgon 08:55, 27 apr 2008 (CEST)

La tendenza è quella di discutere sulle cose per cercare di raggiungere il maggiore consenso condiviso; i sondaggi dovrebbero essere l'estrema ratio. Cmq sentire pareri è utile. ;-) --「Twice·29 (disc.)」 09:26, 27 apr 2008 (CEST)

L'idea è interessante, per farlo bisognerebbe segnalare una voce aggiuntiva alla pagina principale che rimanga permanente tipo "proposte annuali" o una cosa simile. Dove le proposte rimangono attive fino a fine anno e poi per maggioranza si decide se apportare o meno le modifiche proposte (magari divise per tema). Devo ammettere che ho assistito anche a cambiamenti notevoli (come per la vetrina e in vaglio, quindi qualcosa si fa:) ) --AnjaManix (msg) 15:47, 27 apr 2008 (CEST)

Da tempo pensavo a qualcosa di simile. Anche per altre necessità operative (per esempio certe votazioni). Operare "per sessioni" (si può definire così?) servirebbe a concentrare l'attenzione sui problemi in determinati periodi (3-4-5-6 volte all'anno) lasciando più tempo per il resto del lavoro. Concentrerebbe le liti :))in ambiti temporali e perfino chi ha poco tempo potrebbe cercare di "esserci" se proprio non ha la sfortuna di essere sotto pressione proprio in quel momento (Per i tanti studenti e insegnanti, i.e., evitare i periodi prossimi agli esami). La proposta di AnjaManix di una pagina "calendario" renderebbe il tutto più programmabile. Magari provando poi si vede che mi sbaglio, eh! Vale!-- Horatius - (e-pistul@e) 13:43, 28 apr 2008 (CEST)

Una sottopagina di servizio di tale genere - sorta di memo per to do a scansione annuale (o semestrale) - potrebbe in effetti essere richiamata anche nel Wikipediano. --「Twice·29 (disc.)」 16:38, 28 apr 2008 (CEST)

Anche se sono certo che sia una pagina nota ai più mi permetto di segnalare: Wikipedia:Avvitamenti burocratici--ArchEnzo 22:20, 28 apr 2008 (CEST)

Era nota anche a me, che sono fra i meno.. ;-) (ci avevo pensato [alla possibilità di un avvitamento], ma la discussione al Bar linkata in principio è un dato di fatto: fa capire che Wikipedia su muove e le cose cambiano (se non ne parliamo durante l'anno su una pagina comune, quando e dove ne parliamo? Sarebbe solo una pagina in più del progetto coordinamento, dedicata). Cmq, era un'idea come un'altra, se non piace non casca il mondo ... :-) --「Twice·29 (disc.)」 22:51, 28 apr 2008 (CEST)

La pagina citata da ArcheEnzo me la sono riletta. Quello che si suggerisce qui IMHO è l'esatto contrario. Qualche seduta, programmata per eliminare regole stratificate potrebbe essere proprio quello che ci vuole. Potrebbe. Vale!-- Horatius - (e-pistul@e) 20:52, 29 apr 2008 (CEST)

Segnalazione di discussione al Bar generale sui criteri di enciclopedicità

Vi segnalo che al Bar si sta discutendo della possibilità di modificare (e di come farlo) i criteri di enciclopedicità. Siccome l'argomento vi interessa da vicino (dato che si lamenta ehmmm scarso coordinamento fra i criteri applicati in diverse categorie :P ) e magari non ci avete fatto caso, visto il titolo della discussione ho pensato di mettere un piccolo post-it anche qui. --Nick84 (msg) 15:13, 30 apr 2008 (CEST)

da spostare

non si può pubblicizzare di più la categoria "Da spostare"? ci sono voci che attendono giorni prima di essere spostate. magari mettendo la categoria nel box nelle ultime modifiche ("Spostare" vicino a "Tradurre", "Wikificare" ecc.). --82.52.59.75 (msg) 11:57, 11 mag 2008 (CEST)

Neanche sapevo che esistesse. Da adesso la controllerò Jalo 18:21, 11 mag 2008 (CEST)

ma non risolve il problema della visibilità.. :-) --82.56.56.245 (msg) 00:37, 12 mag 2008 (CEST)

Non so quanto venga usata. Gli utenti registrati le voci se le spostano da soli, e buona parte degli anonimi non sa che esista. Mi sa che lo usate in pochi quel template. La mia domanda è: ma viene usato tanto spesso? Metto la categoria in Categoria:Manutenzioni urgenti, così dovrebbe essere un po' più visibile. Jalo 14:07, 12 mag 2008 (CEST)

Categoria:Pages where template include size is exceeded

L'ho trovate nelle categorie richieste e l'ho creata. Se qualcuno ha idea di come intervenire sulle pagine della categoria per ridurre il numero dei template... buon lavoro :-) ary29 (msg) 09:12, 23 mag 2008 (CEST)

Template:Utente

per gli interessati ho posto una domanda qui. --valepert 16:33, 31 mag 2008 (CEST)

Aggiornamento elenco collegamenti esterni

Segnalo che ho terminato l'aggiornamento dell'elenco che contiene tutti il collegamenti esterni di Wikipedia non funzionanti. Graditissime le collaborazioni di qualche volenteroso per la verifica/aggiornamento/rimozione manuale dei link dalle pagine. L'elenco si trova qui. Grazie. --Incola (posta) 19:09, 5 giu 2008 (CEST)

Uhm, l'elenco è di quelli non funzionanti? Sarebbe da indicare in tale elenco.

p.s. hai avvisato anche in pagine più specifiche come Discussioni Wikipedia:Collegamenti esterni ? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 14:02, 6 giu 2008 (CEST)

Segnalato ed aggiunto un incipit. Grazie per il suggerimento. --Incola (posta) 10:20, 7 giu 2008 (CEST)

Vetrina

Segnalo una discussione sui requisiti di voto per la Vetrina qui.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 00:30, 26 giu 2008 (CEST)

Inversione di redirect

Curiosamente, quando si tenta di spostare una pagina e la cosa non è possibile perché la pagina di destinazione esiste già, la pagina speciale che appare non fa menzione alcuna dell'inversione di redirect. --Pequod76^(talk) 00:07, 13 lug 2008 (CEST)

Aiuto:Sposta#Spostamento e inversione di redirect parla d'inversione di redirect. Chi guarda la pagina Aiuto:Sposta può quindi avere indicazioni al riguardo.

In effetti però si potrebbe modificare MediaWiki:Articleexists con una menzione esplicita (perlomeno del generico Aiuto:Sposta. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:56, 22 lug 2008 (CEST)

p.s. proponi una nuova versione in Discussioni mediaWiki:Articleexists --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:14, 31 lug 2008 (CEST)

Registrazione utenze

Forse mi sbaglio: sembra impossibile capire quando un utente si sia registrato. Di solito mi attengo al messaggio del benvenutatore. Mi sembra un sistema un po' approssimativo. Esiste un altro modo e, altrimenti, non si potrebbe inserire l'informazione nel tmp di benvenuto (questo utente si è registrato in data xxxx...)?

A proposito di nuove utenze, nella pagina del progetto molti utenti ormai esperti (es.: KalEl e ChemBit) si dichiarano niubbi. È il caso che aggiornino l'informazione. :) --Pequod76^(talk) 14:09, 21 lug 2008 (CEST)

Per capire quando qualcuno si è registrato: ti posizioni sulla sua pagina utente, selezioni "log" nella colonna di sinistra, selezioni "nuovi utenti" nel menu a tendina, invio e... zac! :) --Gacio dimmi 14:20, 21 lug 2008 (CEST)

(rispondo all'OT di Pequod76) : provvedo (anche se tutto è relativo: visto l'alto numero di Wikipedia:Pagine di servizio -non poche delle quali neppure elencate in tale pagina- neppure adesso le conosco tutte. E resta in ogni caso valido il "anche mettendo in evidenza come verrebbeo viste le cose da un utente (abbastanza) nuovo."). --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:50, 22 lug 2008 (CEST)

Wikipedia:Modello di voce e Aiuto:Schede

Abbiamo due pagine di servizio, Wikipedia:Modello di voce e Aiuto:Schede:

• Qual è la differenza tra l'argomento dell'uno e dell'altra?
• Perché una in namespace Wikipedia: l'altra in quello Aiuto: ?

E soprattutto entrambe indicano che schede e modelli potrebbero essere obsoleti e di rivolgersi ai progetti. Sarebbe il caso di aggiornarli, altrimenti che utilità hanno quelle pagine? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:16, 31 lug 2008 (CEST)

Da Aiuto:Schede ne avevo già rimosse un buon numero tempo fa: ormai la maggior parte delle schede sono semplici rimandi ai corrispondenti template, o ai progetti. Per me, dopo aver dato una controllata, si potrebbe cancellare. --gvnn ^scrivimi! 11:43, 31 lug 2008 (CEST)

Penso anch'io che sia meglio cancellare tutte e due le pagine. Per queste cose si fa riferimento ai progetti --Bultro (m) 16:34, 31 lug 2008 (CEST)

Però qualcosa che indichi agli uetnti (quasi-)nuovi che per certi tipi di voci ci sono delle schede/modelli da seguire mi pare utile. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 15:08, 1 ago 2008 (CEST)

Segnalazione di nuova pagina

Wikipedia:Clausola della palla di neve. Un approfondimento/esemplificazione del 5° pilastro. --Amon(☎ telefono-casa...) 11:05, 11 ago 2008 (CEST)

bisognerebbe discuterne per vedere se c'è consenso. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 00:18, 27 ago 2008 (CEST)

Vandalismi sfuggiti

Ho notato che a volte, arrivano delle segnalazioni (un po' in giro) da parte di utenti anonimi, riguardo ad alcuni contenuti di Wikipedia che li avevano lasciati contrariati (principalmente vandalismi), però c'è il rischio che se qualche anonimo trova un vandalismo e non lo segnala (non mi sembra cha abbiamo una pagina di servizio per anonimi a riguardo), il vandalismo rimane, però potremmo risolvere il problema se mettessimo un'avviso nella pagina iniziale, che avvisa che a volte possono sfuggire dei vandalismi, e con un invito a segnalare i vandalismi sfuggiti in un'apposita pagina. Si può fare?--SuperSecret 11:28, 22 ago 2008 (CEST)

Ci sono già le avvertenze in fondo a tutte le pagine. Non bisogna insegnare a segnalare i vandalismi, ma a premere "modifica" e provvedere direttamente. --Nemo 03:25, 23 ago 2008 (CEST)

Ops, non lo avevo notato (forse anche altra gente non lo ha notato), pensavo che lo segnalavano perchè non gli andava di rimuoverlo (o non volevano fare errori), probabilmente non avevano letto le avvertenze, anche se però in fondo alla pagina non è che si noti molto. Pazienza, non mi viene in mente un'altro modo per renderlo più visibile che non causi disagio (metterlo in bella vista sulla pagina principale sarebbe troppo).--SuperSecret 10:30, 23 ago 2008 (CEST)

Sottoprogetto Spam

E' stata spostata oggi la bozza del progetto Spam nel Progetto Coordinamento, come suo sottoprogetto. Consenso e dettagli qui. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 17:46, 11 set 2008 (CEST)

Scrivere colorato nelle discussioni

(esempio) Mi sembra fuori dalle righe, un atteggiamento da evitare. Non molto diverso da maiuscolo, grassetto o corsivo. E' solo una mia impressione? --Bultro (m) 15:16, 28 set 2008 (CEST)

La cosa è già stata discussa in una RDP.--Trixt (msg) 17:25, 28 set 2008 (CEST)

Ok grazie (ma pare che non glie ne sia fregato molto...) --Bultro (m) 00:27, 29 set 2008 (CEST)

Pagine speciali

Perdonatemi se è già stato segnalato altrove, ho cercato anche al bar ma non ho trovato nulla... le pagine speciali sono ferme al 30 settembre :-/ Qualcuno ha idea di come/quando si risolva la cosa? Grazie, ary29 (msg) 09:30, 8 ott 2008 (CEST)

Anche stasera la situazione è ferma al 30.9 (prob. stanno aggiornando i database, immagino). --「Twice·29 (disc.)」 01:55, 9 ott 2008 (CEST)

A proposito di infobox

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_categoria:Template_sinottici#A_proposito_di_infobox.
– Il cambusiere Nemo 19:32, 17 ott 2008 (CEST)

Verifica delle modifiche dagli osservati speciali

Una tal cosa sarebbe decisamente utile. Il box popup che si apre dal diff permette di visualizzare la modifica e quindi di verificarla. --Pequod76^(talk) 15:10, 19 ott 2008 (CEST)

Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Descrizione e italocentrismo

Mi sembra utile che anche questo progetto sia a conoscenza del fatto che la ex bozza "Progetto:Geografia/Antropica/Comuni/Descrizione" (di cui in oggetto ho messo un redirect) è ora una linea guida per omogeneizzare la struttura delle voci riguardanti i comuni. Essendo recente, deve ancora sedimentare, quindi interventi e obiezioni sono benvenuti.

Faccio anche notare che spesso nei comuni italiani si omette di precisare che sono italiani, limitandosi a indicare la provincia di appartenenza, il che, IMHO, rende italocentrica l'impostazione. A tutela di lettori stranieri, il dato dovrebbe essere indicato, come si fa per i comuni stranieri. it.wiki è la wikip in italiano, non la wikip italiana. --Pequod76^(talk) 15:33, 19 ott 2008 (CEST) Se ne sta discutendo nel progetto linkato, con un'ipotesi di sguinzaglio-bot. --Pequod76^(talk) 23:05, 20 ott 2008 (CEST)

Ancora sugli infobox: stavolta però una richiesta

--「Twice·29 (disc.)」 22:56, 20 ott 2008 (CEST)

Progetto:Coordinamento/Censimento

Serve a qualcosa questa pagina? L'utente che dichiara che la sta preparando ha abbandonato Wikipedia da un pezzo --Bultro (m) 21:18, 27 ott 2008 (CET)

Keywords

Parecchio tempo fa ho partecipato a una discussione in mail list, riguardo all'insolubile problema della categorizzazione ideale, e al connesso problema delle keywords. Dopo un po' di manovalanza e in possesso di un nuovo strumento, un bot, mi sembra di avere "concepito un'idea" abbastanza interessante su come far collaborare fra di loro motore di ricerca di wiki, categorie, bot e la giusta dose di contributo umano per implementare un buon sistema di keywords. Prima domanda: la cosa vi sembra interessante? Seconda domanda: è questo il posto giusto per discuterla? Spedisco l'identico messaggio anche in wikilist, con un link a questo.--Alex_brollo Talk|Contrib 07:30, 19 nov 2008 (CET)

Credo che la cosa migliore sia parlarne qua. Personalmente però devo dire che ho qualche pregiudizio contro i sistemi che dipendono dai bot, e penso che la cosa migliore sarebbe una modifica di Mediawiki in modo che possano essere create dinamicamente le intersezioni fra una categoria e l'altra, permettendo di eliminare categorie come "scrittori italiani" tenendo solo "scrittori" e "italiani". Non è una mia idea originale, sia chiaro, deriva da en:Wikipedia:Category intersection. --Jaqen [...] 11:37, 19 nov 2008 (CET)

Sono in contatto con John Vandenberg, uno degli admin di en.wikisource, e accennandogli a questa idea mi ha suggerito di parlarne su meta:babel e di dare un'occhiata alle intersezioni fra categorie. Ma vorrei parlarne anche qui visto che parlarne in italiano è più facile.... e prima di affrontare il lavoro di implementare in pratica, sperimentalmente, il sistema su it.source volevo un aiuto per una "verifica logica". Tendo a pensare per conto mio, e questo non va bene, in un ambiente complesso come wiki. Mi prendo un attimo di tempo, e preparo una breve illustrazione dell'idea. --Alex_brollo Talk|Contrib 17:59, 19 nov 2008 (CET)

Approfondimento 1: ricerca libera per parole, per categorie, per keywords

Ognuno di questi sistemi di ricerca ha i suoi vantaggi e svantaggi, e quindi l'ideale è poterli usare tutti come alternative.

1. ricerca libera per parole: è quello che fa il motore di ricerca. Elenca i testi in cui siano contenute tutte le parole elencate nella richiesta. Problema: il motore non distingue affatto la rilevanza della parola nel testo. Se in un articolo compare la frase "Questo articolo non si occupa di flora, ma di fauna" esso comparirà invariabilmente nella lista degli articoli richiamati dalla parola "flora". Conseguenza: il motore produce liste molto grezze, in cui la rilevanza va, in pratica, verificata leggendo voce per voce. Ha però il vantaggio di essere totalmente automatico, e di essere piuttosto potente e selettivo quando si ricercano combinazioni di parole.
2. ricerca per categorie: ha un punto debole nel fatto che le categorie vengono assegnate alle singole voci da un umano, generalmente (anche se viene incoraggiata l'assegnazione di categorie "automatiche" mediante templates); sono quindi possibili errori di categorizzazione. Inoltre, la raccomandazione di NON assegnare le voci alle categorie più generiche, ma solo alla sottocategoria di maggior dettaglio, comporta che le voci non compaiono affatto nelle categorie più generiche. Esiste la possibilità della ricerca per intersezione di categorie, ma è poco conosciuta, difficile da manipolare, e comunque è inutilizzabile sulle categorie più generiche che - se si segue fedelmente la regola "le voci solo nella categoria di maggior dettaglio" non contengono voci. Il punto forte è che sono un eccellente sistema di ricerca manuale se si sa cosa si cerca: in questo caso l'albero delle categorie si percorre rapidamente e i risultati sono sicuramente significativi, al contrario della ricerca libera per parole.
3. ricerca per keywords: ha il punto debole nel fatto che assegnare buone keywords è molto difficile. E' praticamente impossibile che due utenti assegnino le stesse keywords a voci assai simili. Inoltre, non esiste un sistema di ricerca per keywords: il motore di ricerca le riconoscerà solo se hanno qualcosa, all'interno della parola, che le renda riconoscibili: ad esempio, un prefisso standard (ho sperimentato con successo il prefisso kw: kwScrittore kwItaliano, per riprendere l'esempio di Jaquen).

Se fosse possibile garantire una coerenza soddisfacente nell'assegnazione, sarebbero l'ideale, in quanto non vi sono limiti alle possibili combinazioni di keywords e tutte le voci trovate sono sicuramente rilevanti.

Il problema è: come fare in modo che - senza modifiche del software wiki - si possa assegnare a tutte le voci un set omogeneo e completo di keywords, tale da permettere all'attuale motore di ricerca di restituire correttamente ogni loro combinazione? (a domani la mia proposta). --Alex_brollo Talk|Contrib 01:22, 20 nov 2008 (CET)

Approfondimento 2: La proposta

Immaginiamo di associare un set di keywords - parole intere prefissate con un kw - alle categorie, e non alle voci. Anche se una categoria fosse perfettamente descritta da una keyword singola (un concetto singolo) e quindi, in teoria, non vi fosse un vantaggio di contenuto informativo rispetto all'uso della categoria stessa come chiave di ricerca, c'è comunque il vantaggio che si potrebbero usare anche sinonimi, agevolando la ricerca. Immaginiamo che il set di keyword, associato alle categorie, sia ricopiato nelle voci comprese dalla categoria da un bot, mantenendolo comunque associato alla categoria (ad esempio, scrivendo nella stessa riga sia il nome della cayegoria che l'elenco delle keywords associate). Nella pagina si troveranno riportati, alla fine, tutti i set di keyword di tutte le categorie a cui la pagina appartiene, e il normale motore di ricerca le potrà considerare, in ogni combinazione fra di loro, con qualsiasi "intersezione" si possa immaginare e avvalendosi anche dei sinonimi.

La tecnica di associare le keywords alle categorie, e non alle singole voci, permetterebbe una perfetta congruenza dell'assegnazione; ogni modifica e miglioramento del set di keywords assegnate alla categoria si riverberebbe coerentemente in ognuna delle pagine collegate. Fra l'altro, niente impedirebbe che venissero aggiunte - se necessario - ulteriori keywords definite dall'utente voce per voce. Le keywords potrebbero essere aggiunte in una sezione della voce (nel qual caso creerebbero un minimo di confusione, ma permetterebbero al motore di ricerca di puntare direttamente alla pagina) o in una sottopagina della voce (in questo caso il motore punterebbe alla sottopagina, mentre la pagina sarebbe raggiungibile con un link).

Be'... l'idea è tutta qui. Vedete voi cosa farne. Può essere che tenti un'implementazione sperimentale su it.source, ma ho già troppi WIP per aggiungerne un altro subito. Se nel progetto vedete qualche grosso "buco" avvertitemi così mi risparmio la fatica. --Alex_brollo Talk|Contrib 18:47, 21 nov 2008 (CET)

Wikipedia:Lettera standard per la violazione della GFDL

Questa pagina giace tra quelle da finire di tradurre da più di un anno e mezzo. Nel frattempo le pagine di servizio relative al copyright sono state sviluppate ed organizzate così:

La pagina "incriminata" non c'è; in compenso ne abbiamo altre con modelli per: autorizzazioni / permessi / chiarimenti / richieste di rispetto GFDL. Che ne dite se trasformiamo la pagina non tradotta in un redirect a Wikipedia:Modello richiesta di rispetto GFDL? ary29 (msg) 16:13, 17 dic 2008 (CET)

O finiamo la traduzione (facendola rivedere da un esperto legale dopo, possibilmente), oppure mettiamo il redirect. Mi pare che comunque il namespace "Aiuto:" sia più appropriato per questi tipi di pagine. --MarcoK (msg) 16:51, 17 dic 2008 (CET)

Visto che non ci sono stati altri interventi, e l'alternativa "finire la traduzione + revisione legale" mi sembra molto remota in termini di fattibilità (la mera traduzione giace incompleta da un anno e mezzo), trasformo in redirect. ary29 (msg) 11:16, 23 dic 2008 (CET)

Discussione al Bar

Segnalo questa discussione, che riguarda in pieno questo progetto: Wikipedia:Bar/Discussioni/Tutorial guidato per i nuovi arrivati. --Aushulz (msg) 17:10, 17 gen 2009 (CET)

Enciclopedicità dettata da un sottoprogetto

Segnalo qui questa discussione. C'è un problema di coordiamento queste 2 voci:

• Missione sui iuris di Baku, riportante il medesimo contenuto di Chiesa cattolica in Azerbaijan, e
• Missione sui iuris delle isole Cayman

riguardano rispettivamente due diocesi in stato embrionale composte rispettivamente da 200 fedeli (0,004% Zero% della popolazione azera) e 4.000 fedeli (9,03% della popolazione delle isole Cayman). (fuoricrono) (Scusa, meglio essere un poco più precisi... 0,00% poteva sembrava nessuno --Aushulz (msg) 14:08, 18 gen 2009 (CET)) Daltr canto per arrotondare il 4 si va per difetto. ;)Avversario (msg) 15:39, 18 gen 2009 (CET)

Il problema che vorrei mettere in evidenza in questa sede e che prescinde dal caso di specie è: può un sotto/sotto/progetto (nel caso in esame progetto diocesi) decidere se una voce è enciclopedica o meno? Può eliminare i vari {{E}}, {{U}}, ecc... prima ancora che la discussione venga aperta o chiusa?? Avversario (msg) 12:50, 18 gen 2009 (CET)

Tutte le scelte dei progetti devono rispettare le linee guida globali (Wikipedia:Progetto lo dice ben chiaro) e possono essere messe in discussione a livello globale. Un progetto non ha "potere decisionale", se prendono decisioni autonome è solo perché sono gli unici a discutere sull'argomento... --Bultro (m) 15:49, 18 gen 2009 (CET)

Grazie. Allora bisonga avvertire il progetto diocesi. Avversario (msg) 15:53, 18 gen 2009 (CET)

Nome da dare a questo Bar

Probabilmente si era già di discusso del nome da dare a questo bar, ma vedo che ancora il nome è provvisorio, per cui propongo un nome: il "Punto d'incontro". --Aushulz (msg) 13:31, 19 gen 2009 (CET)

Non si può fare! Punto d'incontro è già stato assegnato al Progetto Religione. Avversario (msg) 01:22, 21 gen 2009 (CET)

Link a sezioni inesistenti

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto coordinamento e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: Dal 21 al 28 gennaio 2009 Prorogato fino al 28 febbraio 2009 (talk)

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la pulizia dei wikilink a sezioni inesistenti.

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Cosa possono fare in particolare gli utenti che frequentano il progetto coordinamento?: In particolare agli utenti del progetto coordinamento si segnalano: Wikipedia:Elenchi generati offline/Link a sezioni inesistenti

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Scusate, suggerisco di prorogare di qualche giorno il suddetto festival... potete esprimere un parere a tal riguardo qui? --Gig (Interfacciami) 22:08, 28 gen 2009 (CET)

Istruzioni per i Festival della qualità

Scusate, ho appena avviato un Festival della qualità (questo)... ma per riuscirci ho dovuto chiedere aiuto allo Sportello informazioni, dove mi hanno detto di preparare una bozza della pagina nella mia sandbox (ispirandomi a Wikipedia:Festival della qualità/Archivio), poi linkarla in Discussioni Wikipedia:Festival della qualità/Proposte (perché nella pagina di discussione? Che cosa succede a quelle proposte direttamente in Wikipedia:Festival della qualità/Proposte?), poi quando qualcuno ha espresso il suo parere positivo, spostare la pagina dalla sandbox a Wikipedia:Festival della qualità/mese anno, e poi modificare l'indicazione del festival attualmente attivo in WP:Festival della qualità ed apporre il Template:AvvisoFestivalQualità nelle discussioni dei progetti coinvolti (ma come una normale sezione nella talk, oppure in cima alla talk, oppure addirittura in cima alla pagina del progetto vera e propria, non nella sua talk?). Inoltre, mi è parso che il festival non venga pubblicizzato automaticamente nella pagina principale, ma vada modificato manualmente il Template:Pagina principale/2008/Novità, giusto?

Non credete che sia decisamente il caso di mettere chiaramente per iscritto la procedura, creando una pagina Aiuto:Festival della qualità, o Wikipedia:Festival della qualità/Istruzioni? --Gig (Interfacciami) 00:10, 21 gen 2009 (CET)

Concordo con la creazione della pagina di aiuto per il festival della qualità. --Aushulz (msg) 17:21, 23 gen 2009 (CET)

Ho inserito le istruzioni per l'apertura di un nuovo festival della qualità alla pagina: Wikipedia:Festival della qualità (sezione: "Procedura per indire un nuovo festival", sottopagina: Wikipedia:Festival della qualità/Indice). --Aushulz (msg) 15:08, 30 gen 2009 (CET)

Bravo Aushulz! Ti ringrazio! Se qualcun altro vuole ulteriormente migliorare tali istruzioni, la pagina da modificare è Wikipedia:Festival della qualità/Istruzioni (non mi sembra ancora del tutto chiaro in che punto del progetto (o della sua talk) vada posto il template Template:AvvisoFestivalQualità). Ciao! --Gig (Interfacciami) 14:15, 5 feb 2009 (CET)

Grazie. Il template Template:AvvisoFestivalQualità dovrebbe essere inserito nella pagina di discussione dei progetti (guarda infatti: Speciale:PuntanoQui/Template:AvvisoFestivalQualità). Ho ho inserito una riga a proposito alla pagina Wikipedia:Festival della qualità/Istruzioni. --Aushulz (msg) 17:29, 6 feb 2009 (CET)

Molto bene! Ciao! :-) --Gig (Interfacciami) 18:27, 6 feb 2009 (CET)

Che dici, quando una proposta è stata trasformata in festival vero e proprio (oppure quando tale festival è finito?), va cancellata dalla pagina Wikipedia:Festival della qualità/Proposte? --Gig (Interfacciami) 18:28, 6 feb 2009 (CET)

Non so che risponderti a proposito. La lista infatti potrebbe essere utilizzata come spunto per riproporre festival già svolti, ma in effetti c'è già la pagina apposita che raccoglie i festival svolti. Per me si può lasciare come si può eliminare. Voi che dite? --Aushulz (msg) 19:14, 6 feb 2009 (CET)

Non lo so... --Gig (Interfacciami) 18:26, 9 feb 2009 (CET)

Nuovo progetto sovrani ed argomenti correlati

Annuncio la nascita di un nuovo Progetto di coordinamento ed aiuto sulle voci che riguardano sovrani ed argomenti correlati. Interesserà le categorie da applicare, il nome della voce, i template da utilizzare, gli standard minimi ed altro. --Gregorovius (Dite pure) 19:02, 29 gen 2009 (CET)

Non sarebbe più indicato inserire il progetto all'interno di progetto:Biografie? --Aushulz (msg) 20:33, 29 gen 2009 (CET)

Concordo con Aushulz. E penso possa riguardare anche i progetti e sottoprogetti di storia, politica e progetto:storia di famiglia.

In ogni caso i progetti andrebbero annunciati non qui ma presso un progetto più specifico (di cui il nuovoprogetto è sottoprogetto) o se si tratta di un progetto molto generale (arte, sport, scienza, storia, ecc. ecc. ) al Bar generale. --ChemicalBit (msg) 14:25, 1 feb 2009 (CET)

Festival della portalizzazione

Ho visto che moltissime voci mancano del template:portale, che IMHO dovrebbe essere presente quasi ovunque. Propongo quindi un festival un po' particolare: l'aggiunta del template:portale a tutte le categorie possibili. In questa maniera si semplificherebbe l'operazione successiva, che consiste nel fare girare dei bot che inseriscano il template. Che ne dite, può andare bene l'idea o si fa prima ad aggiungere i template "a mano"? --Aushulz (msg) 19:14, 30 gen 2009 (CET)

Nuovo progetto

È nato il progetto Scienza e tecnologia! Qualunque tipo di proposta o suggerimento sarà ben accetto. Gli interessati a partecipare al progetto sono invitati ad iscriversi alla pagina: Progetto:Scienza e tecnologia/partecipanti. --Aushulz (msg) 20:14, 30 gen 2009 (CET)

Voci non categorizzate

Da qualche giorno (il primo caso l'ho notato venerdì pomeriggio) nella pagina Speciale:PagineSenzaCategorie compaiono tra le voci da categorizzare anche i redirect, per esempio Aichi B7A Ryusei o Titanic (film 1943) (creati il 31 gennaio, prima dell'aggiornamento odierno della pagina speciale). Non dovrebbero esserci :-/ Qualcuno ha idea dove sia il baco, se nella creazione automatica dei redirect (i casi che ho trovato sono tutti frutto di spostamento) o nell'aggiornamento della pagina speciale? ary29 (msg) 13:49, 1 feb 2009 (CET)

Qualcuno sa se sia stato fatto un agigornemnto del software mediawiki di recente? --ChemicalBit (msg) 14:26, 1 feb 2009 (CET)

Ti posso dire che all'avvio del mio bot compare: "WARNING: Family file wikipedia contains version number 1.14alpha, but it should be 1.15alpha". Non so se è a questo aggiornamento che ti riferisci. --Aushulz (msg) 15:45, 1 feb 2009 (CET)

è stato aggiornato il 28 gennaio.--Trixt (msg) 20:00, 1 feb 2009 (CET)

Forse il problema è nei redirect: anche Speciale:RedirectDoppi contiene delle stranezze :-( Ci sono diversi redirect apparentemente autoreferenziali, ma se si aprono puntano ad una pagina diversa. ary29 (msg) 09:00, 2 feb 2009 (CET)

Segnala entrambi i problemi in Wikipedia:Malfunzionamenti. Poi speriamo che qualcuno abbia modo e tempo di guardare su Mediazilla (in lingua inglese) per vedere se ci siano già senglazioni su questi argomenti ed eventualmente aprirle. (un tempo lo facevo anche io, ma ultimamente homeno tempo :-( ) --ChemicalBit (msg) 12:50, 2 feb 2009 (CET)

Ho notato che la malfunzione si manifesta nel caso di pagine che sono redirect e che sono più lunghe di una riga (basta anche il solo <return>). In effetti ricordo di aver letto in qualche aiuto (non chiedetemi di ritrovarlo) che i REDIRECT devono essere di una sola riga e mi ero sempre chiesto come mai. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:34, 5 feb 2009 (CET)

Forse il problema adesso è risolto, ma nelle PagineSenzaCategorie ci sono ancora decine di questi redirect difettosi creati automaticamente nelle prime settimane di febbraio. Dopo un po' di prove ho visto che l'unico modo per farli sparire da lì è cancellarli e ricrearli. ary29 (msg) 11:48, 22 feb 2009 (CET)

Fatto Sembra che ora non ci siano più redirect difettosi. --No2 (msg) 23:22, 13 mar 2009 (CET)

Discussione al bar di Scienza e tecnologia

Segnalo questa discussione: Discussioni progetto:Scienza e tecnologia#Coordinamento tra le pagine di "Problemi scientifici irrisolti". Inoltre colgo l'occasione per dirvi che il progetto:Scienza e tecnologia, nato da poco, si pone come obiettivo, tra gli altri, di coordinare i progetti a carattere scientifico-tecnologico, per cui ci farebbe piacere che deste un'occhiata per valutare lo svolgersi degli eventi, e magari dare qualche consiglio. --Aushulz (msg) 00:25, 3 feb 2009 (CET)

Pagine speciali

Come già segnalato al Bar due giorni fa da un utente, le pagine speciali (non solo quelle delle categorie) sono ferme dalle 13.30 circa di mercoledì 4 febbraio. È passato ormai una settimana. Qualcuno ha idea del problema? ary29 (msg) 09:05, 10 feb 2009 (CET)

Istruzioni per le Sandbox

Ciao a tutti! Vorrei segnalare la discussione Discussioni template:Sandbox, perché ritengo che sarebbe bene fornire qualche indicazione in più sull'uso delle Sandbox (più che per quella comune, soprattutto per quelle personali), o all'interno del template stesso oppure facendo una vera e propria pagina Aiuto:Sandbox (che ora è solo un redirect alla pagina delle prove). Potete esprimere là le vostre idee? Ciao! --Gig (Interfacciami) 08:44, 11 feb 2009 (CET)

Avrei preparato la pagina di aiuto: potete dare il consenso in Discussioni template:Sandbox? Grazie! --Gig (Interfacciami) 11:24, 17 feb 2009 (CET)

Fatto Posto in essere Aiuto:Pagina delle prove. Saluti. --Gig (Interfacciami) 00:05, 18 feb 2009 (CET)

Scusate, avrei un'altra piccola cosa che vorrei aggiungere alle istruzioni... potete cortesemente rispondere in Discussioni template:Sandbox#Due cose? --Gig (Interfacciami) 09:06, 27 feb 2009 (CET)

Istruzioni esatte sul come riutilizzare i testi di Wikipedia?

Discutendo per le istruzioni relative ai trasferimenti di testo fra le voci (vedere Discussioni aiuto:Scorporo), ho fatto caso che le pagine di aiuto non sono molto chiare su quale sia esattamente il modo giusto per riutilizzare del tutto correttamente i testi rilasciati in GFDL. Vedete qui qualche annotazione. Che cosa ne pensate? Ciao! --Gig (Interfacciami) 00:11, 18 feb 2009 (CET)

Screenshot Copyrighted e Loghi.

Forse può interessare, pertanto segnalo la discussione. -- Grond (scrivimi) 15:02, 27 feb 2009 (CET)

Cercatu: nuovo template

Segnalo la nascita di un nuovo template, che si affianca al buon vecchio {{SINO}}, il template {{Cercatu}}. Si tratta di un template "tre in uno" che permette anche di linkare una ricerca su google passando da un'animazione che mostra quanto sia facile eseguirla... E si può usare anche in altre pagine di discussione e di servizio, non solo allo Sportello informazioni (ovviamente non nelle voci). --Gig (Interfacciami) 22:14, 6 mar 2009 (CET)

Errori nelle note

Prendendo spunto da en.wiki, ho creato una nuova categoria Pagine con errori nell'uso delle note dove vanno a finire tutte le pagine in cui <ref> e <references/> sono usati in modo errato, creando un orribile messaggio rosso in fondo (è proprio il messaggio a categorizzarle). Purtroppo ci vanno a finire solo le pagine modificate dopo la creazione della categoria, ma qualcosa già si vede.

Oltre che in Aiuto:Note, qual è il posto giusto dove mettere un link per far sì che qualcuno la svuoti? Forse Template:Mementovert? --Lp ↤ 22:26, 8 mar 2009 (CET)

Secondo me le pagine che sono nella pagina Categoria:Pagine con errori nell'uso delle note possono essere corrette molto velocemente, per cui il messaggio IMHO andrebbe inserito alla pagina Wikipedia:RC Patrolling, anche perché gli errori nelle note possono essere sintomo di un avvenuto vandalismo. --Aushulz (msg) 01:32, 9 mar 2009 (CET)

Trasferimenti di testo (Scorporo e Unione)

Vorrei porre alla vostra attenzione questa discussione al bar. Ciao! --Gig (Interfacciami) 08:37, 10 mar 2009 (CET)

+cancellazione

La pagina «Progetto:Coordinamento/Elenco delle pagine di servizio richieste », il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

correlazioni tra aree tematiche portali e progetti

Per chi fosse interessato, segnalo questa discussione al bar: Wikipedia:Bar/Discussioni/Quale_esatta_correlazione_tra_portali_e_argomenti --gian_d (msg) 16:11, 25 mar 2009 (CET)

Troppi template?

Vi segnalo che da ieri il software ha generato in automatico la Categoria:Pagine per le quali la dimensione dei template inclusi supera il limite consentito. Provate ad indovinare quale pagina c'è dentro :-/ ary29 (msg) 10:16, 27 mar 2009 (CET)

Cosa succede quando viene superato tale limite? --Gig (Interfacciami) 10:58, 27 mar 2009 (CET)

Ah, già... devono essere quei problemi in fondo alla pagina, probabilmente non riesce a richiamare le ultime sottopagine... --Gig (Interfacciami) 11:00, 27 mar 2009 (CET)

Un pochino si può agire su Template:Cancellazione/richiesta riducendolo (ad esempio anche i commenti <!-- --> vengono inclusi). Ma soprattutto, quella pagina è davvero utile? Chi pretende di vedere tutti i 7 giorni per esteso insieme? Io uso Wikipedia:Pagine_da_cancellare e da lì passo ai singoli giorni --Bultro (m) 20:57, 27 mar 2009 (CET)

Infatti guardate quanto è scarso il contatore di visite, la pagina compatta ne ha cento volte tanto --Bultro (m) 21:03, 27 mar 2009 (CET)

Questa categoria esiste da un bel pezzo, però l'avevamo svuotata, mi pare, o forse no, avevano risolto il problema alzando il limite di preinclusione (nel 2006, credo e suppongo). Giusto l'altro giorno facendo un giro per le cancellazioni ho notato che il collegamento alla pagina completa era molto nascosto, e quando ho tentato di aprirla (avendo bisogno di guardare tutte le cancellazioni in corso) ho capito perché.--Nemo 15:19, 30 mar 2009 (CEST)

Formare un "comitato di accoglienza"

Che ne dite di formare qualcosa come un "comitato di accoglienza"?
Si potrebbe ad esempio creare una pagina nel namespace:Aiuto o nel namespace:Wikipedia, chiamata ad esempio: "Aiuto:Come dare il benvenuto", oppure "Wikipedia:Comitato di accoglienza" (se già non esistono pagine simili) dove si spiegano gli strumenti disponibili a dare il benvenuto ai neo-utenti e come farlo ("netiquette").
Tra gli strumenti per dare il benvenuto ad esempio si possono citare:

• Template:Benve e altri template generici nella Categoria:Template di benvenuto.
• Template nella Categoria:Template di benvenuto specifici per ogni progetto.
• Uso dei bot per inserire i template di benvenuto.

Che ne pensate? Quali altri scopi potrebbe avere un "Comitato di accoglienza"? Pensate che possa risultare utile creare un progetto allo scopo, sottoprogetto di Coordinamento? --Aushulz (msg) 18:12, 28 mar 2009 (CET)

Messaggi automatici

Usando il tmp|stub (è giusto un esempio) capita di trovarsi di fronte a frasi come "questa voce di Esercito Romano è uno stub...". Non si potrebbe modificare il cappelletto introduttivo con "questa voce riguardante.." e a seguire l'argomento, magari dotato di articolo autonomo? Non è il caso di produrre automaticamente un così cattivo Italiano! ;-) --Pequod76^(talk) 03:25, 29 apr 2009 (CEST)

Una discussione correlata qui. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:02, 29 apr 2009 (CEST)

Modelli di voce

Bisogna coordinare i modelli di voce presenti nella Categoria:Modelli di voce. Ho avuto richiesta dagli utenti Roberto Mura e EH101 nella mia pagina di discussione per muoverci in questo senso.
Ecco una lista di cose da fare, che potete ampliare:

Da fare

* completare la stesura della pagina Utente:Aushulz/Sandbox3 e decidere il titolo da assegnargli ("Wikipedia:Raccolta dei modelli voce"?); la pagina avrà il compito di raggruppare tutti i modelli di voce al momento utilizzati nei progetti e di facilitare la creazione delle nuove voci (verranno creati i "pulsantini" di cui si parla più sotto). Fatto La pagina in questione è Wikipedia:Raccolta di modelli di voce. --Aushulz (msg) 17:10, 30 apr 2009 (CEST)

• dare maggiore visibilità ai modelli di voce all'interno dei progetti di appartenenza
• conferire una grafica accattivante
• fornire delle fonti accessibili on-line (ad esempio in astronomia esiste l'ADS della NASA, per le specie animali e vegetali esistono degli archivi dati consultabili credo anche online)
• scrivere per ogni modello di voce delle voci predefinite con cui fare il copia-incolla, come Wikipedia:Modello di voce - Minerale o Wikipedia:Modello di voce - Albero o meglio usare dei pulsantini come quelli del Progetto:Forme di vita.

 

--Aushulz (msg) 17:34, 29 apr 2009 (CEST)

L'idea nasce dal voler mettere più in evidenza sia i modelli standard approvati dai singoli progetti per determinati argomenti, sia dal voler creare delle guide rapide per estendere delle voci specifiche per creare voci di qualità. Attualmente esiste una categoria che raccoglie i modelli di voce, ma questi sono talvolta disorganizzati e poco chiari, in certi casi persino dimenticati, mentre andrebbero posti in prima vista nei progetti relativi. --Roberto Segnali all'Indiano 20:51, 29 apr 2009 (CEST)

Lavoro serissimo! Grazie. --Pequod76^(talk) 02:43, 30 apr 2009 (CEST)

Concordo! Io ho fatto parecchie voci, quasi tutte sullo stesso argomento ovvero specie di pesci, ho ormai una metodologia "standardizzata" sia per la struttura della voce che per quanto riguarda referenze, etc. Sarò felice se questa esperienza potrà essere d'aiuto, in caso contattatemi!--Etrusko25 (msg) 12:10, 30 apr 2009 (CEST)

Ottimo lavoro! Starebbe bene su Aiuto:Modello di voce --(Y) ☼ parliamone 12:22, 30 apr 2009 (CEST)

Più o meno mi trovo nella stessa situazione di Etrusko25 per i fiori spontanei alpini. Se avete bisogno contattatemi!--Enrico (msg) 14:47, 30 apr 2009 (CEST)

ottima idea, io la pagina la chiamerei semplicemente WP:Modelli di voce o WP:Modello di voce. --Superchilum^(scrivimi) 08:56, 1 mag 2009 (CEST)

Bel lavoro e bella pagina (Fin troppo bella. Quello che serve è soprattutto un elenco di tutti i modelli di voce e soprattutto che tale elenco e tali modelli siano noti e usati, una cosa anche più spartana sarebbe andata bene. Ovviamente meglio è ... meglio :-) ).

Nella tabella in Wikipedia:Raccolta di modelli di voce metterei come prima colonna "Argomento" (che è ciò che interessa all'utente, magari novizio e che già si perde tra le troppe cose e informazioni). Quale progetto segua e coordini tale argomento è un'informazione secondaria rispetto al nome dell'argomento. (Eventualmente se fossero tanti modelli si potrebbe raggrupparli per macro-argomenti (scienza, arte, ecc. ecc.) )

Quanto alla differenza tra schemi, modelli, modelli compilati, ecc. ecc. devo ancora vedere bene, mi sono un po' perso. Ma mi sembra che sia appunto una complicazione, un qualcosa che rende più lento e difficile l'apprendimento e l'uso da parte di un utente (quasi)novizio che vuole -dopo magari aver modificato e migliorato voci già esistenti- iniziare una voce da zero. Io creerei un solo tipo di modello/schema/chiamiamolo come vogliamo , il più omogenei possibile seguendo il modello generale, e poi -ma questo è per così dire una cosa a parte (sebbene ovviamente correlata, e la si può indicare a fianco al link allo schema/modello) creare da parte dei progetti pagine di spiegazione, approfondimento, commento, ecc. ecc. (come ad es. Progetto:Chimica/Composti), che dovrebbe essere in fin dei conti il primo compito e funzione di un progetto (vedere Wikipedia:Progetto). --ChemicalBit (msg) 12:21, 1 mag 2009 (CEST)

Per me va tutto benissimo; concordo solo con CB sull'eccessiva complicazione introdotta dalle distinzioni schema/modello/eccetera. Non ne vedo la necessità.--CastaÑa 14:30, 1 mag 2009 (CEST)

Concordo anch'io con ChemicalBit, però vorrei precisare una cosa: la complicazione non l'abbiamo inserita io e Roberto_Mura, ma è data dal fatto che i modelli voce fino ad adesso sono nati all'interno di ogni singolo progetto, senza un'azione di coordinamento. Grazie all'utente Roberto_Mura, i vari modelli di voce sono stati "etichettati" con nomi differenti, in modo da capire la varietà di scelte che sono state fatte durante la creazione. Il prossimo passo è appunto l'omogeneizzazione dei vari modelli di voce, in modo che tutti i modelli di voce abbiano una struttura simile. Secondo me ogni modello di voce dovrebbe essere composto da tre pagine:

• una pagina pronta da copiare-incollare (ottenibile con la sintassi "nowiki")
• una pagina contenente le indicazioni in forma scritta
• una pagina per fare funzionare il pulsantino per la creazione veloce.

L'utente quindi dovrebbe prima leggere la pagina del "manuale", quindi usare uno schema "copia-incolla" o il pulsante, a sua discrezione.

Oltre a queste 3 pagine, si potrebbe inserire una quarta pagina, costituita da uno schema già compilato, che debba funzionare come esempio (p.e.: uno schema sugli alberi compilato con le informazioni di un albero particolare, p.e. il pioppo), in modo che l'utente si faccia una idea di come dovrebbe apparire la pagina completata. --Aushulz (msg) 01:29, 2 mag 2009 (CEST)

La divisione in progetti è solo relativa, dato che comunque già si sovrappone e coincide con quella delle aree tematiche: Scienze MMFFNN ad esempio raccoglie subito Astronomia, Chimica, Forme di vita, etc, ed è naturale che se uno deve scrivere una pagina su una pianta si orienterà immediatamente sulla sezione giusta (su Forme di vita, non certo su Biografie o su Antica Roma). Per i modelli: io sarei dell'idea di seguire il principio poca dispersione, più condensamento. Anziché 3 pagine ne bastano due (manuale, meglio se d'estensione, e modello o pagina con pulsante). L'esempio di voce "completa" e di voce "minima" si riporta con un semplice link all'interno del manuale, a una voce realmente esistente, senza creare una miriade di sottopagine del manuale, a mio avviso poco utili e a tratti confondente (per una questione di namespace, innanzitutto). --Roberto Segnali all'Indiano 05:45, 2 mag 2009 (CEST)

(rientro) Sono d'accordo con la proposta di Roberto Mura, a patto che vengano creati tutti i pulsantini, che secondo me rendono la creazione della voce immediata. Sarebbe utile se al momento della creazione tramite pulsantino si potrebbe impostare in automatico anche un oggetto predefinito del tipo "voce creata con i modelli di voce" (ma non so se è possibile, forse con una modifica al software mediawiki). Oppure si potrebbe inserire un commento dello stesso tipo ad inizio pagina, però dovremmo avere l'accortezza di non spostare la pagina che andiamo a "pubblicizzare". Un appunto: se si preme il pulsantino senza avere impostato il titolo c'è il rischio di creare la pagina "Scrivi qui il titolo", che quindi IMHO andrebbe protetta contro la scrittura (lucchetto giallo o rosso). Inoltre, se già non è presente, IMHO andrebbe aggiunto in tutti i modelli un link a Wikipedia:Sezioni#Sezioni predefinite, in quanto spesso l'ordine e i titoli di queste sezioni non vengono rispettati. --Aushulz (msg) 13:27, 2 mag 2009 (CEST)

D'accordo per tutti i pulsantini, d'accordo sul problema Scrivi qui il titolo (tolgo la scritta e lascio lo spazio bianco, mi pare che già la grafica del pulsante sia "a prova di scemo" (è evidente che il titolo ce lo devi scrivere lì), o al massimo a bloccare il titolo e aggiungere al mediawiki un avviso del tipo "Stai creando una pagina senza specificare un titolo valido per la voce. Per favore torna indietro e inserisci un titolo valido", un po' in stile Bar quando si crea una discussione col titolo "Scrivi qui solo il titolo". Infine, il link alle sezioni standard andrebbe messo nel manuale, non nel modello preimpostato (ma credo che intendessi questo). --Roberto Segnali all'Indiano 17:42, 2 mag 2009 (CEST)

Titolo bloccato totalmente. Ora contatto Jalo. --Roberto Segnali all'Indiano 18:10, 2 mag 2009 (CEST)

Prima di fare la modifica al monobook e' meglio che aggiustiamo l'estetica dell'avviso. Senza sbattermi troppo parto dall'avviso che ho in cima alla talk.

Stai creando una pagina senza specificare un titolo valido per la voce. Per favore torna indietro e inserisci un titolo valido.

Una cosa cosi' va bene? Suggerimenti/modifiche/altro? Jalo 12:54, 4 mag 2009 (CEST)

Eccellente: bello "spaventoso"! :D --Roberto Segnali all'Indiano 12:56, 4 mag 2009 (CEST)

La modifica l'ho fatta, se aspetto troppo poi mi dimentico. Se svuotate la cache dovreste vederlo funzionare. Jalo 09:17, 5 mag 2009 (CEST)

Perfetto! Grazie! --Roberto Segnali all'Indiano 09:26, 5 mag 2009 (CEST)

La modifica al commons.js non sarebbe proprio corretta poichè essendo la pagina protetta sysop a vedere l'avviso (per lo meno com'è adesso il codice) sarebbero solo gli utenti appartenenti al gruppo sysop. IMHO sarebbe meglio usare la titleblacklist con qualcosa del tipo .*Scrivi.*qui.*il.*titolo.* <errmsg=modellidivoce> creando un messaggio nel ns mediawiki dal titolo mediawiki:modellidivoce o qualcosa di simile. --Melos ^(msg) 09:52, 5 mag 2009 (CEST)

Mi sa che fai confusione. La pagina e' bloccata ai sysop nel senso che solo loro possono modificarla. In realta' MediaWiki:Common.js e' il monobook di tutti (anonimi compresi), MediaWiki:Monobook.js e' il monobook di chi tiene lo skin "monobook" (oppure usano gli omologhi), e Special:MyPage/monobook.js e' il monobook che ogni utente si crea per se'. Questi tre sono in cascata, ovvero si sommano uno all'altro. Jalo 10:31, 5 mag 2009 (CEST)

Esistono due soluzioni per capire la verità, una semplice e una difficile:

• sacrifichiamo un sysop per compiere la verifica (semplice);
• convochiamo un utente non flaggato e gli chiediamo di cliccare, o al più provare da sloggati (difficile);

:D --Roberto Segnali all'Indiano 11:11, 5 mag 2009 (CEST)

Forse questa volta sono stato troppo ermetico. Mi spiego meglio. Con firefox funge. Con IE non funge. Ho provato sia loggandomi con il mio bot che da sloggato. Era un suggerimento per fare le cose più semplici visto che il caro vecchio IE è sempre lo stesso, ma rimane molto usato ^^ --Melos ^(msg) 11:39, 5 mag 2009 (CEST)

Confermo il problema, il sistema funge solo per i firefoxiani, mentre per gli aficionados di ie non si vede nulla se non una normale pagina dal titolo bloccato. Proviamo con la strada indicata da Melos. --Roberto Segnali all'Indiano 12:05, 5 mag 2009 (CEST)

Colpa mia stavolta, non di explorer. Pero' firefox ignorava l'errore e proseguiva lo stesso :P Jalo 12:20, 5 mag 2009 (CEST)

Stub

Pensiero notturno: per quanto tempo ancora dovremo sorbirci cose come questa voce di Geoffrey Chaucer è solo un abbozzo? O di Esercito Romano? Mi rendo conto che la soluzione non è semplice: "intorno a" o "riguardo" (Esercito Romano) non risolvono la situazione (anche se son validi per tutte le biografie). Idee? --Pequod76^(talk) 05:45, 14 mag 2009 (CEST)

questa voce sull'argomento "Power Rangers" è solo un abbozzo rende la forma brutta ma corretta, e rimane adatta a qualunque argomento. Che ne dite? --gvnn ^scrivimi! 08:51, 14 mag 2009 (CEST)

• +1, anche se (come mostra questa discussione) sembra che le modifiche ai template di avviso siano una delle cose più difficili da ottenere. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:36, 14 mag 2009 (CEST)

Mi sembra che l'impasse fondamentale consistesse in una mancanza di partecipazione. Ora, siccome si tratta di modifiche migliorative e formali, non vedo perché aspettare di coinvolgere l'intera comunità quando interessa quasi solo gli gnomi :)

Piuttosto, qual'è il percorso tecnico-pratico per ottenere dei risultati? Mi sembra che questa voce sull'argomento... sia un buon compromesso e che, almeno finché non ci viene in mente qualcosa di meglio, vada adottato subito. --Pequod76^(talk) 14:08, 14 mag 2009 (CEST)

Direi che, visto che il consenso sembra esserci e la modifica è formale e non sostanziale, basta chiedere a qualcuno di mettere giù il codice corretto (magari in sb) e provarlo, poi chiedere ad un admin di aggiornarlo. Lo farei io, ma non sono "intimo" col template e le sue variabili, quindi passo la mano. --gvnn ^scrivimi! 14:22, 14 mag 2009 (CEST)

Si, conviene fare la modifica nella sandbox apposita del template, poi fare qualche prova con argomenti vari (in una sottopagina utente), infine - se non ci saranno obiezioni particolari - si potrà aggiornare. Teniamo conto che il template è usato in migliaia di voci, e che ogni modifica rallenta i server. --MarcoK (msg) 14:41, 14 mag 2009 (CEST)

Ho abbozzato una modifica in {{S/Sandbox}} e l'ho testata con l'apposita pagina di discussione. Va quasi bene (per essere il mio primo tentativo con gli avvisi), ma non mi sembra gestisca bene il caso di argomenti non riconosciuti. Qualcuno può darmi una mano, please? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 16:08, 14 mag 2009 (CEST)

Non mi fido di pasticciare il codice, però farei notare che nel caso del doppio argomento non suona bene "Questa voce sull'argomento musica e sull'argomento storia..."; anzitutto è una ripetizione: è preferibile "Questa voce sugli argomenti musica e storia...". Questo però complicherebbe ancora il codice, per cui continuo a preferire la soluzione attuale. --MarcoK (msg) 18:07, 14 mag 2009 (CEST)

Se n'è già discusso in passato (nella pgina apposita), e c'è consenso. Manca l'applicazione tecnica.--Trixt (msg) 20:02, 14 mag 2009 (CEST)

Yes, we can: ho vinto la mia lunga battaglia col codice, che diventa appena più pesante ma fa quello che gli si richiede, anzi corregge un (invisibile) baco del precedente nel caso sia valorizzato il secondo argomento ma non il primo. Vedere per credere in Sandbox. Grazie, grazie, sono un figo. --gvnn ^scrivimi! 21:04, 14 mag 2009 (CEST)

A latere; vedo che c'è un altro bug, ossia se il primo argomento non esiste e il secondo sì, vengono comunque visualizzate due icone: quella generica e quella specialistica. Devo provvedere? Anche no? Ci pensa qualcun altro? --gvnn ^scrivimi! 21:10, 14 mag 2009 (CEST)Sono stanco... il bug c'è, ma solo se argomento = vuoto e argomento2=pieno. Direi che può stare così. --gvnn ^scrivimi! 21:12, 14 mag 2009 (CEST)

Sembra ok. Se non emergono problemi sposto il codice domani Jalo 21:47, 14 mag 2009 (CEST)

Già che ci siamo, {{S sezione}} e {{S comuni}} risulterebbero già allineati o va fatto qualcosa? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:32, 15 mag 2009 (CEST)

Spostamento fatto, comunque sarebbe utile anche la richiesta di Basilero Jalo 16:58, 15 mag 2009 (CEST)

Fatto per {{S comuni}}, il codice da aggiornare per {{S sezione}} è qui.--gvnn ^scrivimi! 11:13, 16 mag 2009 (CEST)

Grazie Gvnn, con la tua manovra, it.wiki ha fatto un quasi invisibile ma importante passo verso la maturità. --Pequod76^(talk) 14:19, 16 mag 2009 (CEST)

Fatto Jalo 14:26, 16 mag 2009 (CEST)

C'è un errore. Se la categoria dell'argomento non esiste, non viene creata alcuna categoria, nemmeno "Stub da classificare" --Bultro (m) 01:40, 20 mag 2009 (CEST)

Mi dispiace. Credo di avere capito, è una modifica da nulla. Più tardi nella giornata verifico. --gvnn ^scrivimi! 08:59, 20 mag 2009 (CEST)

Versione corretta; l'ho testata in anteprima in ns:0 (in altri ns la categorizzazione è inibita) e sembra non dare problemi. Scusate ancora per l'errore. --gvnn ^scrivimi! 23:31, 20 mag 2009 (CEST)

Ho appena verificato {{S sezione}}, non sono necessarie modifiche. --gvnn ^scrivimi! 23:42, 20 mag 2009 (CEST)

Riaggiornato Jalo 01:22, 21 mag 2009 (CEST)

Nuova sezione del progetto per la migrazione della licenza

Vedi Progetto:Coordinamento/Migrazione licenza. --MarcoK (msg) 19:24, 2 giu 2009 (CEST)

{{chiarire}}

Spostato in Discussioni progetto:Coordinamento/Template#Template:Chiarire

(poi archiviato qui)

Creiamo delle regole per cancellare le proposte dei progetti inutili?

Nella pagina Discussioni portale:Progetti/In preparazione ho proposto di cancellare alcune proposte alla pagina Portale:Progetti/In preparazione, che non si sono ancora realizzate e che penso potrebbero fare nascere dei progetti inutili. Chiedo di istituire delle semplici linee guida da applicare per cancellare le proposte di progetti "inutili" dalla pagina Portale:Progetti/In preparazione. Che ne dite? --Aushulz (msg) 00:06, 12 giu 2009 (CEST)

Revisione contributi sospetti

Vi segnalo Wikipedia:Utenti_problematici/Il_bobbiese/12_giugno_09 e in particolare i contributi dei SP. Il bobbiese era stato infinitato per copyviol --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 09:30, 16 giu 2009 (CEST)

ops progetto errato. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:46, 16 giu 2009 (CEST)

Segnalo discussione in Aiuto:Manuale di stile

Porto all'attenzione di chi fosse interessato questa discussione e la modifica di linea guida che ne è derivata, imho prematuramente (al di là della mia contrarietà nel merito). -- Codicorumus  « msg 19:37, 5 lug 2009 (CEST)

Autore dello screenshot e faiuse

Segnalo la discussione. -- Grond (scrivimi) 19:07, 9 lug 2009 (CEST)

Progetto:Coordinamento/Traslitterazione

E' corretto creare come sottoprogetto di Coordinamento Progetto:Coordinamento/Traslitterazione? rago (msg) 10:42, 2 ago 2009 (CEST)

Se si intende nel senso di un progetto in cui stabilire le convenzioni per la traslitterazione (uso delle parentesi, punteggiatura, corrispondenza tra i grafemi, ecc.) da applicare in tutte le pagine, secondo me ha senso. --Aushulz (msg) 14:10, 2 ago 2009 (CEST)

Intendo qualcosa piu' generale di quello che gia' esiste, abbastanza standardizzato e applicato, per il cirillico, per il quale viene applicata la traslitterazione scientifica, un punto di riferimento generale per le voci che derivano da alfabeti non latini, che sono piuttosto numerosi vedi Categoria:Alfabeti, per alcuni (molti?) dei quali non esistono dei punti di riferimento. Siccome spesso a la dacia arrivano richieste anche richiesto non direttamente pertinenti al Progetto:Russia, ad esempio per l'ucraino e, ultimo caso, per l'ubzeco vedi Discussioni_progetto:Russia#Uzbekistan, ho deciso di fare questa proposta, che gia' da tempo avevo in mente. Immagine, in parte so, che esistono problemi equivalenti per arabo, cinese, giapponese, ecc. Tanto varrebbe crea un punto di riferimento per tutti quelli che traslitterano dalle varie lingue, diviso in sottosezioni, una per ogni alfabeto. rago (msg) 14:19, 2 ago 2009 (CEST)

Se per sottosezioni intendi sottoprogetti, non sono d'accordo: un numero maggiore di progetti vuol dire minore partecipazione degli utenti. Secondo me ci vuole un Bar unico, altrimenti si rischia di non trovare mai un consenso. Semmai si potrebbero creare delle sottopagine, per esempio chiamate Progetto:Coordinamento/Traslitterazione/Corrispondenza italiano-russo, Progetto:Coordinamento/Traslitterazione/Corrispondenza italiano-greco e così via, dove mettere delle tabelle che indichino le lettere nell'alfabeto originale e quelle traslitterate. --Aushulz (msg) 14:57, 2 ago 2009 (CEST)

si, certo, intendevo delle indicazioni per l'equivalenza fra i vari alfabeti. Ma il problema non e' quello, e' quale fra le convenzioni adottare, ovvero il problema per il cirillico era (ed e') questo. rago (msg) 15:19, 2 ago 2009 (CEST)

Versione beta di Wikipedia

Dove se ne discute? Mi pare incredibile che un cambio che si annuncia a prima vista imponente (con tanto di richiesta di feedback) offra solo questa pagina con link a pagine in inglese e mi trovi perfettamente incosciente in pieno agosto. Dove se ne parla? --Pequod76^(talk) 19:18, 18 ago 2009 (CEST)

Ottima domanda... --Gig (Interfacciami) 17:57, 8 set 2009 (CEST)

Se volete aprire una discussione al bar, io sono d'accordo. --Aushulz (msg) 18:18, 8 set 2009 (CEST)

Tanto per evitare giri di cambusa, perché non segnaliamo questa come esterna? Però vi chiedo di aiutarmi voi, perché io con il bar sono una frana. --Pequod76^(talk) 00:14, 9 set 2009 (CEST)

Segnalata al bar. --gvnn ^scrivimi! 09:24, 9 set 2009 (CEST)

Veramente al bar se n'era già discusso qui, e poi c'è la wiki dell'usability initiative. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 10:30, 9 set 2009 (CEST)

"Cambio imponente"? Per una nuova skin? --Skyluke ★ 20:54, 9 set 2009 (CEST)

C'è anche la nuova toolbar, che mi pare la cosa più importante e di cui nessuno ha ancora parlato --93.47.38.86 (msg) 22:05, 9 set 2009 (CEST)

La nuova toolbar è fatta bene, non c'è che dire. Quello che non mi piace invece (non so se resterà così) è che tutti i namespace hanno lo stesso colore di sfondo. --Retaggio (msg) 22:10, 9 set 2009 (CEST)

Con la "nuova toolbar" intendete quella che si può ativare (senza dover attivare la beta) in preferenze --> Casella di modifica --> "Abilita barra degli strumenti di modifica avanzata" ? --La voce di Cassandra (msg) 22:14, 9 set 2009 (CEST)

(fuori crono)Sì, è la stessa: peccato che non funzionino i tastini aggiuntivi del monobook.js, che qualche volta vengono comodi ;-) --LaPizia^{sammer taaaaaim!} 17:42, 10 set 2009 (CEST)

@Retaggio: il mancato colore è dovuto al fatto che i settaggi li abbiamo messi in MediaWiki:Monobook.css. Basterà copiarli in MediaWiki:Vector.css (o come cavolo si chiama) per averli anche li' Jalo 22:55, 9 set 2009 (CEST)

Sí. Le proposte si possono fare in usability.wikimedia.org. In effetti abbiamo problemi linguistici, ma si potrebbe organizzare una pagina in cui mettere commenti o proposte in italiano che poi qualcuno si incarica di tradurre. --Nemo 22:55, 9 set 2009 (CEST)

(rientro) Da quello che ho capito siamo già alla seconda release, "Babaco". Dai cambiamenti che stanno facendo (come la finestra per l'inserimento di (wiki)link IMHO fantastica) mi pare che si stia lavorando a qualcosa di più di una skin e credo che la WMF vorrà imporla come predefinita (ma è solo una mia impressione). Ah, segnalo che qui si può vedere una prova di en.wiki con Babaco. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:10, 9 set 2009 (CEST)

@Nemo: Secondo me una pagina del genere sarebbe utilissima. Se non riusciamo a tradurre tutto, almeno possiamo tradurre le proposte per cui sulla wiki italiana c'è maggiore consenso. Così favoriamo quelli che non parlano inglese (o non lo parlano bene). --Aushulz (msg) 01:01, 10 set 2009 (CEST)

Ah fatemi capire: per usare i tastini da admin nella versione beta devo fare due clic invece di uno? Uno sulla freccetta e poi uno sull'operazione che devo fare? Moooolto wiki, davvero! Spero che non sia così quello che vedo. --Roberto Segnali all'Indiano 17:37, 10 set 2009 (CEST)

A parte che basta il passaggio del mouse, ma cosa vuol dire molto wiki? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 18:53, 10 set 2009 (CEST)

Mi sembra una cosa più macchinosa e che comunque impiega un passaggio in più, appunto la selezione, quando quel tastini devono sempre essere più che a portata di mano: anziché metterli a caratteri cubitali, addirittura li si nasconde dietro a una freccia. Operazione poco veloce (appunto, poco "wiki"). --Roberto Segnali all'Indiano 18:56, 10 set 2009 (CEST)

Ah, è vero, wiki in hawaiano vuol dire veloce, non ci avevo pensato :-) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 19:14, 10 set 2009 (CEST)

Concordo: i tastini ad un click in più di distanza sono una cosa molto fastidiosa. --Rael 20:51, 10 set 2009 (CEST)

Si potrebbe proporre di inserire un'opzione tra le preferenze per togliere la freccia e mostrare direttamente tutti i tasti. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 21:23, 10 set 2009 (CEST)

Attivare delle limitazioni e poi un gadget per eliminarle... ma non si fa prima a lasciare le cose come stanno dal punto di vista dei tastini? tanto più che ora non si potranno manco attivare quelli opzionali, fra cui l'utilissimo "0", per editare solo l'incipit di una voce senza trascinarsi in modifica tutto il resto... --Roberto Segnali all'Indiano 21:26, 10 set 2009 (CEST)

Io il tastino "purge" (che è opzionale) lo vedo. Credo praticamente che abbiano messo tutti quelli diversi da leggi/modifica/crono sotto la freccia. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:23, 10 set 2009 (CEST)

[a capo] Mi permetto di inserire qualche osservazione più o meno importante che, in mancanza di luogo più adatto, avevo messo nella mia pagina utente. Raccomandando prima di convogliare le nostre impressioni sul tema in oggetto in pagina apposita, possibilmente al fine di tradurre in inglese rimostranze e suggerimenti, e ricordando a Skyluke che l'interfaccia è tutto per i comuni mortali tra gli utenti informatici.

• Innanzitutto la Beta è alquanto misteriosa: giunto ad agosto (2009), dopo un po' di vacanza, ho stentato a capire dove raccogliere informazioni (in italiano) su presupposti e intendimenti.
• Tutti i tastini inseriti nella barra di modifica e wikEd sono scomparsi e tra quelli proposti non è presente l'utile nowiki. Eppure di spazio ne rimane molto. Possibilmente si possono caricare ed io non so come fare.
• Spazio ne rimane anche per le linguette sposta e segui, sottoposte in un menu a tendina. Perché? Invece l'associazione di Pagina e Discussione da un lato e delle altre linguette dall'altro mi sembra sensato.
• Se un tempo si selezionava una parola tra doppie parentesi quadre e si usava il tastino catena, il wlink scompariva. Quindi, l'utilizzo del tastino era utile per eliminare un wlink ritenuto inopportuno. Adesso invece si arriva al risultato [[[[esempio]]]], di nessuna utilità.
• Una questione di mero appeal: in alto a destra, il link agli osservati speciali è in minuscolo e così pure esci. Gli altri in maiuscolo. Mmmmh...
• Non è passato molto tempo che decidessi di non testare più la beta e di tornare alla Old Fashion'd, per cui non credo che aggiungerò altro a questo elenco. --Pequod76^(talk) 01:54, 11 set 2009 (CEST)

Le personalizzazioni sono adattate al Monobook, ovviamente con quest'altro aspetto vanno perse (è il caso del tastino catena, che non conosco). Alcune linguette sono state spostate per rendere visibili quelle di cui vogliamo davvero che la gente si accorga, in particolare "modifica". Altrimenti i lettori continuano a pensare che ci sia una redazione dietro, che per inserire una voce questa debba essere approvata, ecc. Ovviamente per chi quelle linguette le usa è una scomodità, ma si può sempre continuare a usare il Monobook (come sto facendo io dove Vector è abilitata in automatico): queste particolari modifiche all'aspetto sono pensate soprattutto per gli utenti non avanzati, si parla di usabilità. Poi ci saranno anche altre funzioni che potranno interessare a tutti e non dipenderanno dall'aspetto (cose come l'autocompletamento per i collegamenti e tante altre). Per le maiuscole, è un problema di traduzione: adesso l'ho corretto. --Nemo 02:08, 11 set 2009 (CEST)

Ho creato il sottoprogetto: Progetto:Coordinamento/Usabilità. Tenetelo d'occhio, adesso aggiungo collegamenti anche dalla pagina introduttiva di "Prova Beta". --Nemo 02:38, 11 set 2009 (CEST)

Al termine del periodo "beta", verrà integrata dall'alto o ci sarà possibilità di rimanere allo stato attuale? Sbazzone (msg) 13:32, 12 set 2009 (CEST)

Si tratta di un'interfaccia, tra l'altro per niubbi, quindi credo proprio che la scelta rimane aperta. Ora come ora, a wikEd non rinuncerei. --Pequod76^(talk) 16:55, 12 set 2009 (CEST)

Per niubbi? Boh, io proprio non la capisco 'sta avversione per le cose nuove. Wikipedia è la stessa da 8 anni, grafica e funzionalità sono stravecchie e secondo voi sarebbe meglio tenere quei pulsanti a sfondo grigio malamente sfumato che ricordano Windows 3.1? Riguardo a wikEd se vi informate nella lista degli obiettivi della prossima release c'è l'evidenziazione della sintassi e in quella corrente (che si può provare qui) c'è già una funzionalità di cerca/sostituisci. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 19:31, 12 set 2009 (CEST)

Non è questione di avversione per le nuove cose, è semplicemente che "cose nuove" è diversa da "eliminazione forzata di cose utili/facili da reperire per favorire una grafica accattivante"; perché in fondo in fondo di questo si tratta: si è dato molto spazio alla grafica a discapito della funzionalità, dell'accessibilità e della semplicità per diverse cose. Ma è così difficile integrare le due cose senza che una delle due ci rimetta pesantemente? --Roberto Segnali all'Indiano 20:04, 12 set 2009 (CEST)

Sono il primo a preferire una cosa che funziona a una cosa dal design accattivante: ho sempre pensato che il secondo debba essere in funzione al primo, quindi sono del tutto d'accordo con te :-) però non ho avuto la tua stessa impressione, anzi mi sembra che si sia già fatto/si stia per fare molto per la funzionalità, accessibilità e semplicità di Wiki (ad esempio, la finestra per l'inserimento dei wikilink ti permette di verificare se esiste una voce con quel nome senza aprire un'altra tab del browser la trovo molto utile). Invece riguardo ai tastini a scomparsa hai ragione, lì si è fatto davvero un passo indietro (anche se devo dire che uso la skin da due giorni e non mi ha dato mai particolare fastidio, ma potrebbe essere perché non sono admin e non ho tutti quegli utili tastini nascosti). Quali sarebbero le altre cose per cui secondo te è stata favorita la grafica e non la funzionalità? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 22:52, 12 set 2009 (CEST)

Per la cosa dei wikilink, manco ora è necessaro aprire un'altra pagina del browser, basta semplicemente digitare la cosa che si vuole linkare nella casella di ricerca e vedere se esce il risultato in automatico. Ad esempio, se tu digiti "spiaggia" nella casella, ti appare, senza fare alcuna ricerca, una finestrella subito sotto dove ti indica la voce "Spiaggia" e poi sotto "Spiaggia a Sainte-Adresse" e così via, senza fare nulla, e con tanto di maiuscole indicate dove presenti. Per la questione della perdita di fruibilità, mi riferisco ad esempio al fatto che sembra che molte funzioni aggiuntive fra quelle impostabili dalle preferenze non funzionino più. In realtà parlo per sentito dire, dunque potrebbe essere un mio errore, non ho ancora provato; ma sì questa cosa dei tastini è la più scomoda in assoluto. --Roberto Segnali all'Indiano 06:02, 13 set 2009 (CEST)

Beh, è ancora una beta e non la puoi valutare come un prodotto finito, penso sia normale che per ora non è compatibile con le preferenze precedenti (ci lavoreranno su, immagino); inoltre credo che qualche problema sia causato dal fatto che molte personalizzazioni sono pensate solo per il monobook. E comunque credo che se le funzioni aggiuntive verranno integrate nell'interfaccia base non potrà che essere meglio. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 12:01, 13 set 2009 (CEST)

Categorizzazioni temporali

Salve, spero questo sia il luogo adatto a queste questioni.

Sto popolando le categorie "Opere letterarie per secolo", e sono incappato in una divergenza di opinioni riguardo ad un'opera datata al "100 d.C. circa": va inserita in "Opere letterarie del I secolo", in "Opere letterarie del II secolo", in entrambe o in nessuna?

Saluti. --DispAcc01 15:28, 8 set 2009 (CEST)

Io in questi casi, per non inserire cose scorrette, resto nella categoria più generica. In questo caso Categoria:Opere letterarie Jalo 20:47, 9 set 2009 (CEST)

Comunque credo che per le richieste di pareri il posto migliore sia Aiuto:Sportello informazioni, di sicuro molto più seguita di questa Jalo 22:56, 9 set 2009 (CEST)

Rilanciare il Wikipedia:Deposito

Ho ripreso una (un po') vecchia discussione Discussioni Wikipedia:Deposito#Rilanciare il deposito, con delle nuove proposte che agevolerebbero -tra l'altro- il lavoro sporco, pertanto segnalo all'attenzione di questo progetto. --ChemicalBit (msg) 17:47, 14 set 2009 (CEST)