Discussioni progetto:Cucina/Enologia: differenze tra le versioni

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 144: Riga 144:
:Domanda forse stupida: le abbreviazioni che accompagnano il vitigno (N., B., Rs.) stanno per "nero", "bianco", "rosato"?
:Domanda forse stupida: le abbreviazioni che accompagnano il vitigno (N., B., Rs.) stanno per "nero", "bianco", "rosato"?
:Domanda forse un pochino meno stupida: facciamo categorie distinte per il vitigno nero e il vitigno bianco che hanno lo stesso nome, o una categoria unica? --[[Utente:Paginazero|Paginazero]] - [[discussioni utente:Paginazero|Ø]] 13:18, Set 20, 2005 (CEST)
:Domanda forse un pochino meno stupida: facciamo categorie distinte per il vitigno nero e il vitigno bianco che hanno lo stesso nome, o una categoria unica? --[[Utente:Paginazero|Paginazero]] - [[discussioni utente:Paginazero|Ø]] 13:18, Set 20, 2005 (CEST)

::Domande tutt'altro che stupide; anche io mi ero chiesto cosa volessero dire le lettere N., B. Rs.; andando a vedere la tabella ricavata dal database del ministero ho scoperto che l'Alto Adige Pinot Bianco (bianco!) è fatto con uva Pinot Bianco N. (!!); che l'A.A: Pinot Grigio è fatto con Pinot Grigio G. (?), che l'A.A. Chardonnay è fatto con Chardonnay N. (??); a questo punto bisognerebbe chiedere al ministero, anche perchè il disciplinare solitamente cita il nome del vitigno, con l'indicazione del colore solo in caso di possibile equivoco. Comunque a me risulta che i vitigni sono di solito identificati con i soli colori nero o bianco (ma verificherò).<br>
::In ogni caso andranno rivisti i vitigni scheda per scheda, oltre che per verificare l'esattezza dei dati riportati rispetto ai disciplinari, anche perchè quando viene indicato un solo vitigno con percentuale ad esempio 85% - 100%, bisogna precisare il 15% in cosa consiste (che può essere un altro vitigno ben preciso ovvero ''altri vitigni a bacca nera - o bianca - autorizzati per la zona).<br>
::Ne segue la risposta alla seconda domanda: i vitigni che hanno diverse categorie di colore sono complessivamente pochi, quindi fare schede diverse non dovrebe costituire un problema; ora se non ricordo male abbiamo già una scheda unica per il Pinot (con descritte le differenti varietà), e più schede per il Cabernet. Per quanto mi riguarda opterei per schede distinte con eventuale richiamo ''vedi anche'' o ''voci correlate''.--[[Utente:Enrico|Enrico]] 15:25, Set 20, 2005 (CEST)

Versione delle 14:25, 20 set 2005

Vini DOC

Sto recuperando in modo semi-automatico i dati relativi ai vini DOC pubblicati in internet dal Ministero delle Politiche Agricole (http://www.politicheagricole.it/db-scripts/VinoLista.idc e relative sottopagine).

Il database contiene dati relativi al riconoscimento ufficiale, alle caratteristiche organolettiche, alle specifiche di produzione, alle zone di produzione ed ai vitigni usati.

La mia intenzione è quella di dare il tutto a un bot e fargli caricare una pagina per vino - spernado che non si ubriachi durante il lavoro...

Domanda: meglio mettere tutti i dati in tabella? Solo alcuni? Quali? Abbozzerei un incipit che descrive colore, odore e sapore, elenca le provincie e lascia in tabella i dati più tecnici. Che ne dite?

Altra domanda: creiamo una categoria "vini DOC" e tante sottocategorie per provincia?

Grazie per l'attenzione. --Paginazero - Ø 19:16, Set 12, 2005 (CEST)

  • +1 Sono astemio, posso esprimermi lo stesso? - Gac 19:21, Set 12, 2005 (CEST)
Ci mancherebbe! :o)
Ho quasi pronto il materiale per circa 2000 schede.
Categoria:Vini DOC suddivisa nelle sottocategorie :Vini DOC per provincia e :Vini DOC per vitigno.
Stasera provo a preparare una /bozza di articolo/scheda. --Paginazero - Ø 08:36, Set 13, 2005 (CEST)
Una prima /bozza di scheda/articolo è pronta. Suggerimenti e pareri sono i benvenuti. --Paginazero - Ø 15:29, Set 13, 2005 (CEST)

Ottimo, ottimo, ottimo. Meglio dei comuni :-) il che è tutto dire ... Gac 16:04, Set 13, 2005 (CEST)

+1 per l'inserimento...veramente fatto bene, con una parte discorsiva di base già non male...io metterei il rosellino di sfondo anche per i vitigni con cui è consentito produrlo (o comunque un altro colore)...così com'è se provi a caricarlo su una pagina normale a sfondo bianco imho stà male. --Rosco 16:35, Set 13, 2005 (CEST)

+1 per la bozza di scheda. Mi permetto alcune considerazioni di carattere generale: il sito del Ministero delle Politiche Agricole non è aggiornatissimo (sic!); tanto per fare un esempio il Ramandolo per loro è ancora DOC mentre da più di un anno è DOCG, quindi i loro dati andranno controllati.
Nelle schede da me compilate (DOCG toscane) e ricavate dai Decreti di approvazione (ho recuperato i testi dei decreti di tutti i vini DOCG, DOC e IGT) ho introdotto anche una sezione di cenni storici; probabilmente non sarà necessaria per tutti i vini, ma per alcuni sarebbe meglio prevederla. Inoltre si potrebbe aggiungere, sempre nella parte discorsiva, una sezione relativi agli abbinamenti consigliati.
La bozza di scheda mi sembra ottima, ma il disciplinare dell'Albana di Romagna, ad esempio, prevede quattri tipologie differenti, con alcune caratteristiche differenti; cosa si potrebbe fare, si mettono quattro tabelle, si fanno quattro sottoschede, o cos'altro?
I dati produttivi per provincia sono comunque importanti perchè danno un'idea della quantità di vino prodotto (e quindi della facilità o meno di reperirlo), ma sul sito del Ministero non sono molto aggiornati, e sinceramente non so se sia semplice avere quelli più recenti (farò una ricerca in tal senso).
Per ora non mi viene in mente altro, ma ti confermo la mia disponibilità a partecipare nel modo più sobrio possibile ;).--Enrico 17:26, Set 14, 2005 (CEST)

Nel prepararli, mi sto rendendo conto che i dati sono effettivamente vecchi. Se hai fonti on-line da consigliare per verificare l'aggiornamento, segnalacele per favore, così, ad operazione terminata cominciamo a verificare le singole voci.
Per quanto riguarda le tipologie, la mia intenzione era di avere un articolo per ognuna di esse, avere cioè nell'esempio scelto
Sei d'accordo?
C'è anche un "Albana di Romagna spumante revocato nel '95" - i circa 60 disciplinari revocati e modificati per ora li salterei. O mettiamo anche loro?
Dati produttivi: stesso problema... possiamo anche non metterli. Secondo te cosa è meglio?
Grazie. --Paginazero - Ø 18:02, Set 14, 2005 (CEST)

Per le fonti on-line devo attendere domattina perchè sono memorizzate nel PC dell'ufficio; la più attendibile è www.codiceenologico.it (mi pare .it) da dove si potevano scaricare tutti i disciplinari (da pochi mesi solo la prima pagina del decreto in formato pdf).
Tipologie: i DOCG sono 31, i DOC poco più di 300, gli IGT meno di 100; questo vuol dire che i 2000 vini si raggiungono con le varie tipologie (e infatti il solo Albana ne ha 5, ma ci sono alcuni DOC che ne hanno anche una decina); nelle liste che ho inserito nelle voci DOCG, DOC e IGT il link rimanda al nome del vino (ad esempio Carmignano), e secondo me sarebbe più corretta una sola voce con tante schede quante sono le tipologie, ma mi rendo conto che forse non sarebbe tanto bella a vedersi e che inseriremmo solo (!) poco più di 500 nuove voci; imho è preferibile una singola voce (Carmignano) con le varie schede per le varie tipologie; vediamo cosa ne pensano gli altri.
I revocati potrebbero avere un interesse storico, ma credo (lo verificherò) che la maggior parte siano i vini passati da DOC a DOCG (per informazione esiste un Romagna Albana Spumante DOC).
I dati produttivi come ho detto sono importanti, il problema è avere quelli aggiornati.
Per ora non mi viene in mente altro. Ciao--Enrico 19:02, Set 14, 2005 (CEST)

Un articolo per vino con tante schede oltre a non "pompare" il numero di articoli (che non è importante ;o) ) è meno semplice da realizzare. Con un articolo per tipologia il lavoro di preparazione è più facile...
Dati produttivi più aggiornati possiamo inserirli successivamente. Direi che in prima battuta quelli del ministero ci possono stare. --Paginazero - Ø 20:37, Set 14, 2005 (CEST)
Dal basso della mia ignoranza io avrei radunato le tipologie dentro un unico articolo. Ma forse sono effettivamente vini diversi, come possono essere diversi un Valpolicella da un Amarone... la parola agli avvinazzati esperti ehm.. Amon(☎telefono-casa...) 21:09, Set 14, 2005 (CEST)

Ho appena fatto una prova generale nel mio quaderno di brutta ed il risultato mi pare abbastanza dignitoso.
Perdonatemi un po' di decisionismo, ma sono intenzionato a creare un articolo per tipologia. Sotto la denominazione "Alto Adige" rientrano 82 vini. Sotto "Chianti" 26. Un articolo con 82 schede mi pare poco fruibile. Nulla invece vieta (anzi) di creare una voce dedicata al vino Alto Adige DOC - se già non esiste - sotto cui elencare le tipologie, ciascuna col rimando alla propria pagina. --Paginazero - Ø 23:25, Set 14, 2005 (CEST)

Concordo con la decisione: un articolo per tipologia ed una voce per il vino con i rimandi alle singole tipologie.--Enrico 10:23, Set 15, 2005 (CEST)

Ottimo. Stasera metto il bot all'opera. Se il bot si imbatte in una pagina già esistente con lo stesso nome (ad esempio Carmignano) il testo non verrà inserito e la pagina verrà segnalata in un apposito log, dove potrà essere verificata successivamente. --Paginazero - Ø 10:35, Set 15, 2005 (CEST)

Stato del lavoro

Preferisco non far girare il bot senza tenerlo d'occhio. Per oggi mi fermo qui. Se volete controllare le voci inserite, il log è alla pagina Speciale:Contributions/ZeroBot. --Paginazero - Ø 23:27, Set 15, 2005 (CEST)

Ho iniziato a verificare l'elenco ricavato dal sito del ministero (che mi hai inviato); ho trovato alcune piccole imprecisioni ed alcune mancanze già dalla lettera 'a', per cui cercherò di effettuare un controllo completo (sarà lunga!) prendendo come riferimento le gazzette ufficiali; a lavoro finito ti invierò la tabella corretta e completa (almeno spero).
Ho visto alcune voci inserite e mi sembrano ottime, per cui il mio parere è di completare le voci e poi eventualmente affinare.--Enrico 09:21, Set 16, 2005 (CEST)
La tabella che ti ho inviato l'altro ieri contiene imprecisioni nei vigneti e nelle produzioni, che ho corretto (o quantomeno spero di aver corretto...). Stasera, da casa, ti mando la tabella aggiornata che sto usando per il caricamento.
Se verifichi i dati, conviene correggere direttamente l'articolo, e non la tabella sorgente.
Grazie. --Paginazero - Ø 09:48, Set 16, 2005 (CEST)
Concordo, conviene correggere direttamente gli articoli. Comunque nel data base del ministero ci sono delle imprecisioni sia nelle tipologie dei vini (ad esempio l'Albana di Romagna e l'Albana di Romagna Secco sono lo stesso vino) sia nella grafia (si dovrebbe scrivere Ansonica Costa dell'Argentario e non Ansonica Costa dell'argentario).
Ho provato ad aggiornare due link delle voci DOCG e DOC, ma mi fermo ed aspetto che sia caricato tutto e di vedere la tabella aggiornata prima di iniziare ad affinare. Grazie--Enrico 17:30, Set 16, 2005 (CEST)

È uno dei motivi per cui tengo d'occhio il lavoro del bot a mano a mano che prosegue. Ci vorrà un po', ma non abbiamo fretta. Grazie. --Paginazero - Ø 17:37, Set 16, 2005 (CEST)

Leggendo la pagina DOC ho notato che tra i vini della mia provincia (Rimini) compare solo il Colli di Rimini. Non sono un esperto, ma sono sicuro che il Sangiovese lo fanno anche qui [1] ... essendoci inoltre la provincia di Forlì (e non Forlì-Cesena) non è che i dati risalgono a prima dell'istituzioni delle nuove province? (Non che ci siano particolari problemi... solo per curiosità) --SγωΩηΣ tαlk 19:42, Set 16, 2005 (CEST)

Urby, non ho finito. Sangiovese inizia con la "S". Sono alla "C". Il database del ministero è vecchio e certamente le province saranno da sistemare. --Paginazero - Ø 11:46, Set 17, 2005 (CEST)
Sorry... in effetti più che al progetto vini mi riferivo alla pagina DOC... --SγωΩηΣ tαlk 12:13, Set 17, 2005 (CEST)
Sono io a dovermi scusare, ho frainteso. Comunque Enrico mi pare intenzionato a rivedere le pagine "a bocce ferme", una volta terminato questo lavoro di caricamento. Ciao. --Paginazero - Ø 15:29, Set 17, 2005 (CEST)
Urby ha ragione, il Sangiovese di Romagna viene prodotto anche nella provincia di Rimini, ma come ha detto Paginazero è più conveniente attendere il completamento del lavoro per affinare le voci ed apportare le dovute correzioni ed aggiornamenti (anche alle pagine DOCG e DOC). Ciao--Enrico 16:00, Set 17, 2005 (CEST)
Grazie delle risposte :) --SγωΩηΣ tαlk 16:08, Set 17, 2005 (CEST)

Finito! --Paginazero - Ø 00:15, Set 20, 2005 (CEST)

Eccellente lavoro.
Ho provato ad aggiornare i link della voce DOC partendo dall'Abruzzo; mi interesserebbe sapere se la modifica risulta chiara ed efficace o meno, in maniera da poter procedere con le restanti regioni.--Enrico 10:45, Set 20, 2005 (CEST)
Va molto bene. +1. --Paginazero - Ø 10:52, Set 20, 2005 (CEST)

Duemila (e passa) vini!

dal Bar

Enologi de iure e de facto, circa 2000 schede dedicate ai vini DOC nazionali attendono il vostro prezioso contributo per essere controllate, aggiornate (il database del ministero oltre che vecchio è pure vergognosamente pieno di refusi e pasticci vari) e completate nelle sezioni "storia" e "abbinamenti consigliati". Questa è la categoria di partenza. Grazie. --Paginazero - Ø 00:12, Set 20, 2005 (CEST)

Ci sarà da bere (e, forse, da mangiare, se qualcuno fornità un database di salamelle e zamponcini, o altre leccornìe ... :). Restando per un attimo ai vini, il database del ministero ha fornito probabilmente i nomi, così, con le maiuscole interne (es. Golfo Del Tigullio Bianco Frizzante ***). Come ci dobbiamo regolare? Possiamo fare degli spostamenti eventuali di titoli e correzioni interne al testo, o che? Immagino che sarebbe bello che si adottasse una linea comune ... cin cin !! (hic ...) --Twice25 (disc.) 00:24, Set 20, 2005 (CEST)

Complimenti a Paginazero per il lavorone! e a Tullio: fai pure tutti gli spostamenti del caso ;-)

Frieda (dillo a Ubi) 00:40, Set 20, 2005 (CEST)
Mi sono scordato di fare anch'io i (fondamentali, e meritati) complimenti al buon P0 ... ;-) (forse li davo per scontati ... ^_^); grazie a Frieda per il suggerimento. Ah: ovviamente, immagino che tutte le schede risultino orfane (quella da me linkata sopra lo è, eccetto l'aggancio a questo topic). Non fa un problema, vero? --Twice25 (disc.) 00:49, Set 20, 2005 (CEST)
qualche campione da degustare allegato al database non c'era? ;) --Cruccone (msg) 01:08, Set 20, 2005 (CEST)
Forse non è male un cenno almeno nella scheda del comune dove la produzione è prevalente, sicuramente nei casi in cui da' il nome al vino... --M/ 01:12, Set 20, 2005 (CEST)

Arrivo tardi per fare i miei complimenti, P0? Scusa ma ero alle prese con inserimenti (mica finiti) ben più modesti dei tuoi, ma che comunque mi hanno impegnato. In vino veritas! ;-P --Kal-Elqui post! 01:25, Set 20, 2005 (CEST)

Ahimé nessun assaggio col database. Spostate e correggete pure. Se ben ricordo c'è anche una serie di vini "sauvignon" (minuscolo! :o( ) che non ho fatto in tempo ad intercettare durante il caricamento.
Strettamente orfani, gli articoli non sono; oltre alla categoria che li contiene ci sono anche le pagine DOC e DOCG, che ne elencano un po'.
Le convenzioni ce le diamo noi: propongo maiuscolo il nome della DOC, della località e del vigneto. Sugli aggettivi ("bianco", "rosso", "rosato") sono perplesso ma opterei per il maiuscolo comunque (meno correzioni da fare). Quindi, maiuscolo tutto tranne le preposizioni. Vi va bene? --Paginazero - Ø 08:08, Set 20, 2005 (CEST)

***Spostato a Golfo del Tigullio Bianco Frizzante. È un esempio dei millanta refusi ed errorini di cui il database è zeppo. Ne ho corretti molti ma, evidentemente, non tutti... --Paginazero - Ø 08:17, Set 20, 2005 (CEST)

M/, l'informazione sui singoli comuni o sulle zone esatte di produzione all'nterno della provincia nel database non c'è. È qui che c'è bisogno degli utenti! :o) --Paginazero - Ø 08:32, Set 20, 2005 (CEST)
Complimenti a P0 per il lavorone! Direi che la prima cosa da fare è cercare di linkare e uniformare con DOC e DOCG e poi inserire le info sui luohi di produzione, io comincio con la provincia di Bologna. Cin cin! --L'uomo in ammollo strizzami 08:54, Set 20, 2005 (CEST)
Eccellente lavoro P0! Ho iniziato a correggere i link della voce DOC relativa all'Abruzzo (in maniera da poter linkare tutte le schede dall'elenco dei vini) prima di leggere i suggerimenti indicati sopra circa le convenzioni; cosa ne pensate?--Enrico 10:58, Set 20, 2005 (CEST)
Non converrebbe invece che scrivere un link per ogni vino rendere molto più semplice la pagina dei DOC e DOCG così:

Bisogna poi distunguere i vitigni dai singoli vini, mi pare che siano un po' confusi ora. --L'uomo in ammollo strizzami 11:23, Set 20, 2005 (CEST)

Ad ogni vitigno andrebbe dedicato un articolo a sé ed una categoria che raccolga i vini prodotti con esso. Purtroppo non sono riuscito ad automatizzare questa categorizzazione. --Paginazero - Ø 11:55, Set 20, 2005 (CEST)

Non ho ben compreso la domanda di Biopresto; il disciplinare di produzione può in alcuni casi (molti) prevedere che un determinato vino (prodotto con vari vitigni) possa essere prodotto anche con un particolare vitigno (che può essere presente in parte preponderante o al 100%), ed in tal caso la denominazione riporta in etichetta l'indicazione del vitigno; a quel punto si tratta di due vini diversi (ed infatti ci sono due schede diverse).
In altre parole il Controguerra rosso, che può essere prodotto anche con il Merlot, è diverso dal Controguerra Merlot che può essere prodotto solo con almeno l'85% di Merlot.
+1 per quanto riguarda la semplificazione delle pagine DOC e DOCG.
+1 per la proposta di P0, ma senza automatizzazione potrebbe rivelarsi un lavoro molto lungo.--Enrico 12:49, Set 20, 2005 (CEST)

Devo studiarmelo un po', penso che la categorizzazione per vigneto si possa automatizzare. Devo solo avere un po 'di tempo per lavorare alla cosa.
Domanda forse stupida: le abbreviazioni che accompagnano il vitigno (N., B., Rs.) stanno per "nero", "bianco", "rosato"?
Domanda forse un pochino meno stupida: facciamo categorie distinte per il vitigno nero e il vitigno bianco che hanno lo stesso nome, o una categoria unica? --Paginazero - Ø 13:18, Set 20, 2005 (CEST)
Domande tutt'altro che stupide; anche io mi ero chiesto cosa volessero dire le lettere N., B. Rs.; andando a vedere la tabella ricavata dal database del ministero ho scoperto che l'Alto Adige Pinot Bianco (bianco!) è fatto con uva Pinot Bianco N. (!!); che l'A.A: Pinot Grigio è fatto con Pinot Grigio G. (?), che l'A.A. Chardonnay è fatto con Chardonnay N. (??); a questo punto bisognerebbe chiedere al ministero, anche perchè il disciplinare solitamente cita il nome del vitigno, con l'indicazione del colore solo in caso di possibile equivoco. Comunque a me risulta che i vitigni sono di solito identificati con i soli colori nero o bianco (ma verificherò).
In ogni caso andranno rivisti i vitigni scheda per scheda, oltre che per verificare l'esattezza dei dati riportati rispetto ai disciplinari, anche perchè quando viene indicato un solo vitigno con percentuale ad esempio 85% - 100%, bisogna precisare il 15% in cosa consiste (che può essere un altro vitigno ben preciso ovvero altri vitigni a bacca nera - o bianca - autorizzati per la zona).
Ne segue la risposta alla seconda domanda: i vitigni che hanno diverse categorie di colore sono complessivamente pochi, quindi fare schede diverse non dovrebe costituire un problema; ora se non ricordo male abbiamo già una scheda unica per il Pinot (con descritte le differenti varietà), e più schede per il Cabernet. Per quanto mi riguarda opterei per schede distinte con eventuale richiamo vedi anche o voci correlate.--Enrico 15:25, Set 20, 2005 (CEST)