Wikipedia:Pagine da cancellare/Nadia Zicoschi

Nadia Zicoschi

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 3,9 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Nadia Zicoschi}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Nadia Zicoschi}}

La procedura è conclusa

La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 11 maggio 2021.
In oltre 25 anni di giornalismo non si evince nessuna specificità enciclopedica, nessun libro scritto, nessun corso accademico tenuto, nessun premio giornalistico vinto, nessuna rappresentanza negli organi di categoria, nessuna posizione di corrispondente da importanti sedi estere, nessuna direzione di testate. Solo l'attività di giornalista parlamentare, ma i giornalisti parlamentari che fanno il loro lavoro sono alcune centinaia come indicato dalla stampa parlamentare --Mariachiara-www (msg) 17:03, 4 mag 2021 (CEST)

Ho delle perplessità: ha condotto a lungo in studio il Tg2 delle 13 e il Tg3 delle 14 e delle 19 che sono tra le edizioni principali di entrambe le testate. Chiaramente è la sua attività lavorativa ma IMHO l'enciclopedicità è sufficiente. --Nicolabel 21:59, 4 mag 2021 (CEST)

Concordo con quanto espresso da Nicola, non sempre notorietà e enciclopedicità corrispondono, ma mi sembra che in questo caso la lunga durata della sua attività unita alla prestigiosità delle testate TG da lei condotte per così lungo tempo la rendano sufficiente. Spesso sono stati cancellati conduttori "occasionali" di TG o di breve permanenza o di reti e tg minori, di basso share o su reti "a pagamento". Non mi sembra questo il caso e anche solo a leggere il nome mi è "balzata all'occhio". Se giungessero anche altri pareri favorevoli, mi riservo di aprire un supplemento di discussione. Ciao --Aleacido (4@fc) 02:42, 5 mag 2021 (CEST)

Oggi i conduttori dei TG nazionali (TG1, TG2, TG3, RaiNews24, TG la7, Studio Aperto, TG4, TG5, TGcom24 e SKYNEWS) saranno un migliaio. Non ne vorremmo fare l'equivalente televisivo dei calciatori di serie A, tutti automaticamente enciclopedici? 1dr4uI1c0 (msg) 07:33, 5 mag 2021 (CEST)

Ciao 1dr4uI1c0, non mi sembra che i dubbi espressi vadano nella direzione di voler includere globalmente tutti i conduttori di TG, ma invece discutere solo i casi più dubbi secondo buon senso in base alla "lunga permanenza" e attività consolidata pluridecennale. l'ordine numerico espresso nelle migliaia, mi sembra un po' gonfiato. penso che secondo quanto espresso dai dubbi miei e di Nicola saremo al massimo a qualche decina. Ciao --Aleacido (4@fc) 14:12, 5 mag 2021 (CEST)

A mio parere, per i giornalisti come per i diplomatici e così via, bisogna distinguere tra carriera e semplice anzianità di servizio. Nel senso che fare per 30-40 anni la stessa cosa, cioè fare bene il proprio lavoro, non comporta requisiti di particolarità enciclopedica. Se un giornalista legge un gobbo in studio o davanti al Parlamento per 30 anni diventa un volto conosciuto, d'accordo. Ma cosa ha di enciclopedico? Ha diretto una testata? Ha vinto il Premio Saint Vincent al Quirinale? Ha scritto 7-8 libri di successo? Ha insegnato giornalismo alla Bocconi? No, nulla. --Mariachiara-www (msg) 17:13, 5 mag 2021 (CEST)

Poi i dipendenti Rai sono anche statali, quindi non licenziabili. 1dr4uI1c0 (msg) 17:44, 5 mag 2021 (CEST)

Ciao Mariachiara-www , dalle tue parole mi sembra però che tu abbia scambiato il conduttore di un tg per un semplice "speaker", o un attore che fa una lettura, o una meteorina o un'annunciatrice di antica memoria (le Signorine buonasera). Il conduttore di un tg non è un mero lettore ma viene scelto sulla base delle capacità, e partecipa attivamente alla scrittura delle notizie da leggere ed è parte primaria della redazione editoriale (intesa come struttura). Deve inoltre possedere e dimostrare di essere particolarmente pronto/a e preparato/a sia sui vari argomenti di varia (anzi enciclopedica) natura saranno trasmessi in un TG sia di far fronte a ogni evenienza e imprevisto e notizia improvvisa dovesse presentarsi. Poi vi è anche un aspetto "telegenico". Chi non ha questa preparazione sia giornalistica che di cultura generale, avrà vita breve nella conduzione di un TG (infatti molti hanno vita breve, nè personalmente mi viene il dubbio che siano enciclopedici). Ecco perchè condurre un TG per decenni non dimostra solo "anzianità di servizio" ma deve essere un giornalista particolarmente preparato e in qualche modo "extra-aordinario", cui si aggiunge in più una accessoria "notorietà", quando di lungo corso. Invece 1dr4uI1c0, trovo particolarmente infelice la tua chiosa sui lavoratori assunti e/o statali, sia in generale, tanto più in questo caso dove, se non possono essere licenziati a livello aziendale, possono però essere assai facilmente estromessi, e spesso succede, dalla conduzione o dalla redazione di un TG, come successo a volte anche incolpevoli ma per ragioni di "opportunità o opportunismo" politico (l'editto bulgaro ti dice qualcosa?). Ciao --Aleacido (4@fc) 22:28, 5 mag 2021 (CEST)

Biagi non era un "dipendente statale", era già in pensione da anni ma lavorava in virtù del suo prestigio e della sua autorevolezza. Non bisogna confondere un impiegato che fa il suo lavoro egregiamente con uno come Enzo Biagi. Sono campionati diversi. 1dr4uI1c0 (msg) 22:43, 5 mag 2021 (CEST)

1dr4uI1c0.Intanto la polemica sugli "statali" non è cominciata da me ma dal tuo intervento. Con questo dimostri, oltre a una certa lacunosità sull'argomento e sulla storia decennale in RAI di Biagi, anche di avere una certa acredine con i "dipendenti statali" che non so quanto ben si concili con una "neutralità" enciclopedica, oltre ad essere comunque una "boutade" di dubbio gusto, dato che oltre ai dipendenti RAI coinvolge le categorie dei docenti, accademici o delle scuole dell'obbligo, la sanità pubblica, la magistratura, le forze dell'ordine e militari, i funzionari pubblici in generale e ministeriali, tutte categorie i cui "dipendenti pubblici" sono ben e degnamente presenti in WP. Evitamo dunque queste generalizzazioni e banalizzazioni. Da qui su questo mi taccio e se vuoi continuiamo lo OT in pvt. Ciao --Aleacido (4@fc) 22:53, 5 mag 2021 (CEST)

• Commento: Confesso di non capire questa discussione. Mi pare che in nessun caso esista una "enciclopedicità per anzianità". Se condurre il TG delle 13 viene considerata un'attività enciclopedica, lo è sia che lo si faccia per tre anni sia che lo si faccia per trent'anni. Un minimo ci vuole perchè se no può essere semplicemente un'attività effimera o saltuaria: fare il conduttore o il parlamentare per un giorno o per un mese chiaramente non basta. Ma dire "l'ha fatto per vent'anni" che motivazione è? --P_op O^p 00:26, 6 mag 2021 (CEST)

Ciao P_op, un caro saluto ed ero sicuro della tua partecipazione appena si parla di "impiegati statali" (soprattutto se anche si appena accenna il mondo accademico). In assenza di criteri per i giornalisti, per forza di cosa ci si deve basare su buon senso e prassi consolidate e giustamente anche della susseguenti eventuali discussioni come questa. La prassi (e la coerenza) vede praticamente tutti i conduttori e inviati dei TG con attività "pluriennali" e non occasionali presenti con una loro voce in WP, quindi con una tendenziale accettazione di tale prassi soprattutto su chi ha condotto le edizioni di punta dei principali telegiornali. Non essendo specificati i criteri (o almeno io non li ho trovati , se non antiche discussioni di principio che includevano i conduttori di TG per almeno 4 stagioni), è normale che la valutazione avviene in primis se il biografato è enciclopedico anche per altri riconoscimenti, ma altrimenti per notorietà, visibilità, dipendente anche dalla durata del servizio, dal ruolo svolto (conduttore o inviato fisso è comunque automaticamente enciclopedico secondo i criteri dello spettacolo per i lavoratori della televisione, anche considerando i TG solamente e meramente come trasmissione televisiva) e dalla autorevolezza della testata e dalla rete su cui va in onda. Quindi più ne scrivo e più mi accorgo della opportunità della apertura di una fase consensuale per questa particolare pdc e più in generale per giornalisti che abbiano svolto con continuità l'attività di conduttore dei TG più autorevoli. Altrimenti in base a cosa valutare , alla simpatia e ai nostri gusti di scelta? Ciao --Aleacido (4@fc) 01:05, 6 mag 2021 (CEST)

[@ Aleacido] No, in base alle fonti che dimostrino la rilevanza nel campo, altrimenti abbiamo solo professionisti che fanno il loro lavoro. -- 1dr4uI1c0 (msg) 07:55, 6 mag 2021 (CEST)

[@ Aleacido] (ot) No, guarda, ti sbagli, sono qui completamente per caso, ogni 10 anni per curiosità faccio il giro dei progetti che non ho in OS e ho visto la pdc nella discussione del Progetto donne. :P --P_op O^p 16:58, 6 mag 2021 (CEST)

Discussione iniziata il 6 maggio 2021

Note per la discussione

• Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
• Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
• Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
• Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
  • Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
• La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
• Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
• Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
• Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
• Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
• Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
• Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.

Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione.

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 13 maggio 2021. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 20 maggio 2021. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Mantenere In assenza di criteri per i giornalisti (almeno io non ne ho trovati se non vecchie discussioni e decaduti), ci si deve riferire alle prassi consolidate su WP per tali professionisti anche sulla base della coerenza della presenza di tali voci e ai criteri per categoria connessa alla professione del biografato, nelle fattispecie a quella per i conduttori televisivi e gli inviati fissi, automaticamente enciclopedici secondo i criteri per le trasmissioni televisive. Pur non essendoci criteri minimi, la prassi vuole che l'attività di conduttore dei Tg deve essere svolta sulle principali reti nazionale e nei principali spazi di informazione di cui i TG nazionali fanno parte, mentre si tende a discriminare su conduttori e inviati occasionali e/o di TG delle emittenti locali o rubriche di "settore" o di basso share e di fruizione non universale (ad esempio le pay tv). In WP sono presenti praticamente tutti i conduttori "di lungo corso" dei principali TG nazionali. In questo caso la biografata ha una esperienza ininterrotta dal 1997, svolta soprattutto in qualità di conduttrice di trasmissioni radiofoniche RAI (ad es: Tornando a casa fra il 2003 e 2007) e con continuità di 2 TG nazionali (TG3 e TG2) fra il 2007 e il 2018 e dal 2018 di inviata fissa dal Quirinale (non da Roccacannuccia...). L'attività svolta risulta dunque assolutamente NON occasionale ma svolta con continuità e con i ruoli più autorevoli, così come lo sono le testate. Pertanto ritengo la procedura da annullare per enciclopedicità automatica secondo i criteri per i conduttori televisivi, o comunque propendo decisamente per il mantenimento della voce. Per altre considerazioni comunque attinenti all'apertura di questa fase consensuale rimando ai miei interventi in semplificata. Ciao --Aleacido (4@fc) 01:28, 6 mag 2021 (CEST)

Cancellare Non posso che confermare quanto scritto in apertura di procedura, precisando che la voce è tra l'altro completamente priva di fonti a supporto della (poca) biografia riportata. In oltre 25 anni di giornalismo non si evince nessuna specificità enciclopedica, nessun libro scritto, nessun corso accademico tenuto, nessun premio giornalistico vinto, nessuna rappresentanza negli organi di categoria, nessuna posizione di corrispondente da importanti sedi estere, nessuna direzione di testate. Solo una giornalista della Rai, come centinaia di altri se consideriamo tutti i canali news solo dell'azienda di Stato, che fa bene il proprio lavoro ma nulla di più. --Mariachiara-www (msg) 07:33, 6 mag 2021 (CEST)

• Cancellare Per favore, basta con la solfa "non ci sono i criteri", "non ci sono i criteri", "non ci sono i criteri". I criteri sono qua WP:E, valgono per tutti e qui non c'è proprio nessuna fonte che dimostri che sono rispettati. Se compaiono fonti (che in questo caso non ho cercato) prontissimo a cambiare idea. Ovviamente l'analogia non vale, se ci sono voci nella stessa situazione si può tranquillamente aprire una PdC anche per quelle. Ovviamente, condurre un TG vale molto di più che fare la "signorina buonasera", ma è altrettanto vero che condurre un TG non vuol dire dirigerlo, che è ovviamente un incarico molto più rilevante. Wikipedia è il sito dove si parla di persone che si sono distinte nel proprio campo, non persone che hanno svolto bene e a lungo il proprio lavoro. --P_op O^p 17:08, 6 mag 2021 (CEST)