Questa pagina è protetta dallo spostamento
Questa pagina è protetta

Wikipedia:Pagine da cancellare/Luca Poma/2: differenze tra le versioni

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
tolgo spam a sito irrilevante
Riga 114: Riga 114:
--[[Utente:Marino Maldera|Marino Maldera]] ([[Discussioni utente:Marino Maldera|msg]]) 22:14, 20 gen 2021 (CET)
--[[Utente:Marino Maldera|Marino Maldera]] ([[Discussioni utente:Marino Maldera|msg]]) 22:14, 20 gen 2021 (CET)
:::::E quello sarebbe il mondo reale? --[[Utente:Bramfab|Bramfab]] ([[Discussioni utente:Bramfab|msg]]) 23:42, 20 gen 2021 (CET)
:::::E quello sarebbe il mondo reale? --[[Utente:Bramfab|Bramfab]] ([[Discussioni utente:Bramfab|msg]]) 23:42, 20 gen 2021 (CET)
{{FineCons|cancellata}}--[[Utente:L736E|<span style="font-weight: bold; color: #006600;">L736E</span>]][[Discussioni utente:L736E|<span style="color: #330000; font-weight: bold; font-style: italic;"><sup>l'adminalcolico</sup></span>]] 00:07, 21 gen 2021 (CET)

Versione delle 00:07, 21 gen 2021

Luca Poma

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di mercoledì 20 gennaio 2021.
Voce già cancellata una volta e non mi pare che negli anni siano aumentati gli elementi eneciclopedico. E'c certamente cresciuto l'ottimo curriculum di un ottimo professionista ma non è tale da potere costituire un unicum tale che debba stare in wikipedia. Direi anzi che c'è troppa roba e troppi particolari non enciclopedici, tolti i quali poco rimane --ignis scrivimi qui 08:00, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]

Discussione iniziata il 13 gennaio 2021

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 20 gennaio 2021. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 27 gennaio 2021. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Mantenere Buongiorno a tutti, sono l'autore della pagina. Devo innanzitutto dire che al pari di chi ne ha proposto la cancellazione, che anche io sono rimasto colpito dalla quantità di dettagli che mi è stato possibile trovare e dalla varietà delle fonti disponibili. Stiamo certamente parlando di una personalità dotata di un certo peso, alla luce di quanto mi è stato possibile studiare nelle fonti. Naturalmente, per la stesura della voce, mi sono basato esclusivamente su ciò che deve essere considerato enciclopedico (qui), prestando attenzione particolare ai requisiti di enciclopedicità per le biografie di scrittori, per cui questo autore in particolare:

  • Ha pubblicato con più di 3 case editrici (7 in totale)
  • E' presente in tutti i circuiti distributivi
  • Ha scritto opere di notevole rilevanza. Su tutte, "Crisis Management: "la Guida del Sole 24 Ore alla comunicazione di crisi, Milano, Edizioni Il Sole 24 Ore, 2012, ISBN 978-88-6345-368-3" è considerata un testo fondamentale nell'ambito del crisis management e menzionato in numerose tesi di laurea di diversi istituti universitari, terzi rispetto all'autore (Google Scholar). Il testo viene anche utilizzato in corsi di alta formazione e percorsi post-laurea (ho inserito nella voce tutte le fonti).

Quest'ultima opera può, sulla base dei sopra menzionati criteri di enciclopedicità -ma per i libri-, essere addirittura considerata enciclopedica in sé e per sé, se ci si dovesse basare sulle menzioni ricevute.

Per questo, ringranziandoVi per la Vostra attenzione e per i Vostri interventi, devo dire che in verità mi aspettavo questa discussione, ma attendo serenamente un giudizio di sicura enciclopedicità.

Scusate se mi sono dilungato, ma buona permanenza.

--LoSpecialista (msg) 10:56, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]

  • {{Tenere}} I criteri di enciclopedicità ci sono.MariyaSchmidt (msg) 16:06, 13 gen 2021 (CET) Intervento annullato--Sakretsu (炸裂) 22:00, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Mantenere Rientra pienamente nei criteri d'enciclopedicità relativi al suo settore. --Umberto Olivo (msg) 16:27, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]
    In quali, degli scrittori? Tante fonti ma le fonti dovrebbero essere di qualità e io di autorevoli recensioni al momento nella voce non ne vedo (critici eh, non giornalisti qualsiasi), le fonti di quotidiani nazionali vedo la stampa ma non sono recensioni, se i primi 2 punti sono relativamente facili ormai da soddisfare il terzo non lo è. Voce tra l'altro è un chiarissimo CV con diverso WP:IR, poco adatto a un'enciclopedia. A prima vista (ma appurerò meglio) opere presenti anche in poche biblioteche (e molte sono curatele). E a scanso di equivoci, il terzo criterio è questo, non quello citato dall'autore: un suo testo ha vinto premi di rilievo nazionale o internazionale, oppure ha ricevuto autorevoli recensioni da parte di critici su periodici a diffusione nazionale.--Kirk Dimmi! 16:54, 13 gen 2021 (CET) P.S. Un po' diffuso quello a 4 mani con Angeli, Crisis ecc. ecc. no, e i riscontri su google scholar, visto che è stato citato, sono decisamente poca cosa.[rispondi]
    Ti rispondo io, autore della voce. Dunque, dovendo scrivere una biografia, è inevitabile che questa debba ripercorrere il "Corso della vita" (dal latino "Curriculum Vitae") della persona di cui la vita si sta narrando. Ma sottolineo con estrema forza che ho eliminato il 99,9% delle fonti che potevano essere (o sembrare) autoreferenziali, proprio per evitare questo problema. Ho già inviato una richiesta all'archivio storico de "La Stampa" (attualmente chiuso per manutenzione) per avere più fonti terze. Non biasimo chi sostiene che la voce sia troppo lunga e troppo dettagliata. Avevo chiesto pareri ad altri utenti del [Progetto Biografie] qualcuno aveva fatto questa osservazione, che accetto di buon grado. Diciamo che per completezza e per eccesso di zelo ho voluta pubblicarla integralmente, ma la pagina, ovviamente si presta benissimo ad aggiustamenti. Quanto alla Tua osservazione sui criteri di enciclopedicità (qui), fingendo anche che il libro non sia edito da "Il Sole 24 Ore" (che costituisce, a parer mio, di per sé qualcosa di più di una semplice recensione sul medesimo giornale, settoriale peraltro), possiamo anche leggere che:
"In alternativa a tali criteri, uno scrittore può essere considerato enciclopedico quando lo sia almeno un suo libro alla stregua dei criteri riportati nella sezione libri" e ancora: "(per la saggistica) è adottato come manuale di studio in più università statali, escluse tuttavia le università in cui l'autore è docente, oppure è un testo citato in molte pubblicazioni di livello universitario e/o monografie e/o altri saggi."
E qua ci sono. Solo su scholar, se ne contano 24, (ne ho contate altrettanto numerose su pubblicazioni non indicizzate in google scholar, ritenendolo perfino superfluo) ed il testo è anche adottato al corso di Alta Formazione Post laurea di UPA, autorevolissimo ente tra gli "addetti ai lavori". Ciao. --LoSpecialista (msg) 17:57, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]
Devo cercarti una voce su uno che aveva più di 5 citazioni in altri libri e che è stato cancellato? :-D Ti dimentichi anche di un punto: scrivere qualcosa a 4 mani non è come scriverla da solo, e non volermene ma, vedendo sempre su opac-sbn le opere di Giampietro Vecchiato, alcune con altri anch'egli, sul riscontro nelle biblioteche non c'è paragone. Eh no, la voce è curriculare eccome, sopra avevo messo il link--> ingiusto rilievo in diversi punti. Ciao.--Kirk Dimmi! 18:41, 13 gen 2021 (CET) P.S. Io al progetto vedo solo questa, senza risposte. Sulla sandbox, chi è l'altro utente?[rispondi]
  • Cancellare Per i motivi detti sopra, esplicito il mio parere.--Kirk Dimmi! 18:41, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Cancellare La prospettiva adottata è quella del biografato, non quella del mondo (nota: M.Schm. utenza appena registrata) --LucaLuca 19:35, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Mantenere Stiamo discutendo l'enciclopedicità della biografia di uno scrittore, o lo è perchè rispetta i parametri, o non lo è perché non li rispetta. Se sembra un CV, la si cambia semplicemente.Tania Cob (msg) 19:57, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]
    Ed ecco un'altra utenza che, dopo due anni senza toccare l'enciclopedia, torna unicamente per salvare questa voce. Trovo gravissimo che siamo arrivati a ben PdC oggi colpite e martoriate da interventi e campagne esterni.--Janik (msg) 20:00, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Cancellare per come è la voce allo stato attuale. Dettagliata e prolissa mentre potrebbe essere ridotta molto più della metà (che senso ha spiegare ogni progetto, di cosa parlano gli studi, le diverse teorie). La voce deve mettere in evidenza gli aspetti di enciclopedicità (in questo caso le pubblicazioni) mentre mette in evidenza soprattutto l'attività di consulenza e le teorie che difatti non dà alcuna rilevanza enciclopedica. Effettivamente è un CV scritto con la prospettiva di un CV. --Ilario (msg) 20:17, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]
    Ho visto spacciare la pagina di Giulia de Lellis per biografia di scrittrice, e siamo qui a discutere se un docente universitario abbia scritto libri abbastanza intelligenti per essere ritenuto enciclopedico. E' questo che non và nel mondo. Cmq se sembra un CV, la modifico subito.--LoSpecialista (msg) 20:21, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]

Commento: Ho pesantemente rimaneggiato la voce in modo che non si possa più dire che sembra un CV, chiaramente ho dovuto lasciare gli elementi biografici che danno un perché alla sue opere. --LoSpecialista (msg) 20:32, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ti avevo chiesto qualcosa più su: hai mai letto WP:CAMPAGNA? Poi le analogie lasciano il tempo che trovano.. --Kirk Dimmi! 20:37, 13 gen 2021 (CET) P.S. Ho annullato la tua rimozione dell'avviso di servizio, è ancora un CV, va sfrondata almeno, a occhio, del 40%, però non sarebbe male rispondere a ciò che ti viene chiesto, qualcosa in questa pdc non quadra, devo proprio dirtelo il perché?[rispondi]
Perdonami ma non ti seguo, e ciò che invece vedo in modo chiaramente è che stai conducendo qualcosa che và oltre il giudizio di merito di enciclopedicità, non risparmiando un fare un pò brusco e personale. Quanto alla WP:CAMPAGNA potrei dire anche io la stesa cosa. Dunque, rischiando di ripetermi, la tua principale obiezione è che la pagina è un CV, ora, su questo sto cercando di rimediare e sfronderò ancora. Ma non dico che hai torto.--LoSpecialista (msg) 20:54, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]
Commento: Ho rimosso intere sezioni di pagina e dove prima c'era un paragrafo, ora c'è una frase, quindi se il problema era quello, ora non lo è più. Mi rimuovi il template CV, grazie! --LoSpecialista (msg) 21:04, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Cancellare La voce è molto dettagliata e ricca di fonti. Tuttavia non mi convince: probabilmente la presenza di molte informazioni, sebbene verificabili, che normalmente non compaiono nelle voci di Wikipedia non aiuta affatto a chiarire quali siano gli aspetti rilevanti che ne giustificano la permanenza. Ad esempio, il paragrafo "Carriera Accademica" riporta una serie di incarichi presentati in una forma che ad una lettura disattenta rischiano di far intendere che Poma sia un docente strutturato (ossia un dipendente) delle università per cui lavora. E invece, stando al database ufficiale del Ministero dell'Università non è così: probabilmente ha incarichi di sola docenza, affidati di anno in anno, senza ruoli ufficiali nell'ambito della ricerca. Non vedo infatti pubblicazioni su riviste scientifiche. La sensazione generale è che la voce sia costruita in una forma che, forse inconsapevolmente, mette in confusione il lettore e, allo stato, la rilevanza enciclopedica secondo me non emerge. --Nicolabel 21:09, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Cancellare leggendo la pagina IMHO si fa molta fatica a capire nella marea di informazioni curriculari di cosa si occupi concretamente il personaggio e quale sia il suo background. Intuisco che si tratti di un accademico molto impegnato in vari settori, dalle scienze della comunicazione alla farmacovigilanza, ma non viene esplicitamente chiarito di cosa si occupi nello specifico e quali delle sue molteplici attività lo rendano enciclopedico. La produzione bibliografica per quanto ampia non mi sembra coinvolga editori propriamente di primissimo piano; tra l'altro, per un libro viene citata una "autorevole recensione" che in realtà è una menzione, e "numerose menzioni in ambito accademico" che a quanto sembra sono citazioni all'interno di tesi di laurea magistrale. Sicuramente un buon accademico, ma non enciclopedico.--Leofbrj (Zì?) 21:18, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]
Forse sono io che sbaglio a leggere i criteri di enciclopedicità per gli scrittori per poi leggere pareri che ne applicano altri "a sentimento". La leggittimità della voce non è chiesta in qualità di professore o ricercatore, ma in qualità di scrittore. Scrittore di libro oggettivamente e accademicamente adottato, accettato, menzionato e di cui è divenuto poi anche docente. Perché quando era una biografia ricca e completa mi veniva contestato che fosse un curriculum, adesso, che strano, si cerca si squalificare la sua opera sotto il profilo accademico. Domani si torna di nuovo tutti virologi :-D --LoSpecialista (msg) 21:26, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]
[@ LoSpecialista] guarda, in anni di pdc non mi sono mai permesso di contestare la professionalità di qualcuno, o il profilo accademico nel caso di docenti universitari, ma di ritenerli non propriamente enciclopedici sì. Nel caso specifico, ripeto, faccio fatica a capire di chi stiamo parlando: la parte biografica elenca una serie di incarichi ricevuti e attività sociali che a mio avviso lo qualificano come accademico di livello, ma non enciclopedico. Nella parte sulla produzione letteraria vengono elencate una serie di opere con rispettivo contenuto, ma come è già stato fatto notare non rientrano propriamente tra i criteri minimi: non rientrano in circuiti di librerie particolari o sono stati editi da case editrici rilevanti nel settore, non compaiono recensioni da parte di critici di rilievo, e il fatto che venga citato (in che contesto, peraltro?) in tesi di laurea -ripeto- è irrilevante non trattandosi propriamente di pubblicazioni universitarie. Una voce dovrebbe spiegare all'uomo della strada chi sia una persona, di cosa si occupi e perché sia rilevante nel suo ambito (o le sue pubblicazioni lo siano): io, perdonami, qui vedo solo aneddoti da buon accademico e opere messe a mo' di curriculum che dal mio punto di vista non possono essere classificate come rilevanti al punto da garantire enciclopedicità.--Leofbrj (Zì?) 23:25, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]
[@ Leofbrj] Solo per completezza (ancorché io non sia certo che ciò lo renda di per se enciclopedico) il libro del Sole 24 Ore del quale si sta (tra le altre cose) discutendo, è adottato in Università dove il Poma non è docente, come Cattolica Alma Mater e Uni Verona nonché su riviste specialistiche--Exaequo (msg) 18:59, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]
CU positivo tra Tania Cob e MariyaSchmidt, commenti striccati, ovviamente è meatpuppeting da parte dell'autore che al prossimo commento del genere Quanto alla WP:CAMPAGNA potrei dire anche io la stesa cosa. si troverà un virologo a decretargli se è in zona gialla o rossa :-PPP --Kirk Dimmi! 23:36, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] [@ Kirk39] Mi pare che il voto/commento di Tania Cob sia sempre lì. --Pulciazzologaritmico 17:37, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]

(conflittato) La battuta de LoSpecialista sui virologi è oggettivamente simpatica! Non è però questione di tuttologia, ma di conoscenza delle prassi adottate in Wikipedia. Nell'incipit delle voci biografiche vanno indicate esclusivamente le attività che rendono enciclopedico il soggetto (ref.). Se leggo "giornalista, scrittore e docente universitario" mi aspetto poi che la voce spieghi perché è enciclopedico per ciascuna di queste professioni (nota: non essere enciclopedici non significa svolgere male quelle attività, ma semplicemente che mancano elementi oggettivi e verificabili per affermare che ci si è distinti "in maniera particolare e notevole"). Per il giornalismo Poma è stato portavoce interregionale di un'organizzazione di rilievo, portavoce nazionale di un'associazione da lui stesso fondata e membro dello staff di un ministro, ma nessuna di queste posizioni di norma dà occasione per acquisire una peculiare riconoscibilità. Sull'attività universitaria mi sono già espresso. Infine, i criteri per gli scrittori richiedono l'aver scritto un libro enciclopedico, come ad esempio un volume adottato "come manuale di studio in più università statali", esclusa quella in cui l'autore è docente, o che sia "citato in molte pubblicazioni di livello universitario e/o monografie e/o altri saggi". Non ho capito però a quale, dei molti saggi citati nella voce, l'autore della stessa si riferisca nel commento qui sopra: non mi sembra infatti che ve ne sia alcuno con queste caratteristiche. --Nicolabel 23:41, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Mantenere da utente non esperto, dico che è molto stimolante e appassionante la discussione in corso, mette a buona prova i criteri di auto-regolazione e funzionamento della community :) Anche a mio avviso la voce era troppo curricolare, come impostazione, ma ciò non significa che non sia stata migliorta e non possa essere migliorata ancora. Per capire di cosa si occupa questa persona basta googlare il suo CV (so che non è rilevante per Wiki, ma esiste un web anche fuori da Wiki, per raccogliere informazioni...): è uno specialista di rilievo nazionale nelle materie del reputation management e del crisis management che (cosa abbastanza rara) ha ottenuto degli incarichi universitari in virtù delle sue riconosciute competenze ed è quindi arrivato all'Università dalla libera professione e non il contrario. C'è una cosa però che non capisco: @Leofbrj ha dei dubbi che il soggetto abbia pubblicato per case editrici di primo piano...perchè Edizioni Il Sole 24 Ore e Franco Angeli sono forse case editrici di nicchia...? Mi pare siano due tra le più importanti casi editrici di libri di management in Italia. Rispondo inoltre a @Nicolabel dove chiede a quale libro enciclopedico di riferisca @Lospecialista: il volume del Sole 24 Ore sulla comunicazione di crisi, che è il testo universitario di riferimento in Italia su quella materia. Scusate infine per eventuali errori di formattazione di questo mio commento, e buona giornata e buon lavoro a tutti :)--Exaequo (msg) 09:29, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]
    Già detto, scritto a 4 mani, l'unico o quasi con un editore almeno un po' noto. Comunque bentornato, vedo che dopo 9 anni sei tornato a interessarti di pdc :-)--Kirk Dimmi! 09:59, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]
    [@ Exaequo] scusami ma a che pro dire "andate a googlare il suo CV se volete capire di cosa si occupa" :D? Se si crea una voce su di un'enciclopedia bisognerà pur riportare all'interno di essa quantomeno un excursus sugli ambiti di interesse del soggetto, invece di elencare incarichi e opere a mo' di CV, lasciando alla libera interpretazione del lettore capire di cosa si occupi questo signore nella vita. La FrancoAngeli la conosco, ma se dovessimo creare una voce per ogni docente universitario che ha almeno una pubblicazione di questo livello Wikipedia come minimo raddoppierebbe. Per quanto riguarda il libro del Sole 24 Ore, ha già detto tutto Kirk. Chiarito dallo stesso autore della voce che come accademico non è enciclopedico, ragioniamo di lui come scrittore: ha una mezza pubblicazione edita dal Sole 24 Ore, una con una casa editrice a mio avviso non tra le più conosciute e una serie di pubblicazioni con editori minori. Viene detto che alcune sue opere sono pietre miliari nel settore, ma su OPAC SBN non sembrano particolarmente diffuse nelle biblioteche degli atenei italiani e leggendo la pagina sembra vengano citate solo da tesi di laurea.--Leofbrj (Zì?) 13:39, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]
    [@ Kirk39] desolato da doverti contraddire, ma nel frattempo qui su Wiki ho fatto anche altro: https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Contributi/Exaequo ;)--Exaequo (msg) 18:08, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]
    [@ Leofbrj] Per il CV sono d'accordo con te, la voce su Wiki dev'essere esaustiva e autoconcludente, ma sto dicendo che anche un bonobo capisce di cosa si occupa questa persona, Googlandola, allora il tema (ribadisco) è, se la community ritiene di farlo, di confezionare una voce adeguata, in linea con i requisiti, e che illustri e rispecchi la realtà. Tutto qui ;) Dopodiché se un libro di un tizio è citato nella Bibliografia di decine di tesi di laurea magistrali e specialistiche, forse non è solo un fascicolo a fumetti... :D Questo non ne decreta certamente di per se l'enciclopedicità, ma se non altro costituisce un elemento prezioso di valutazione--Exaequo (msg) 18:08, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono][@ Exaequo] cerco di rispondere velocemente alle due risposte: il sito di UniBO lo segnala non tra i libri di testo ma tra gli approfondimenti, quello di UniVR non distingue le due cose quindi non si capisce. Il libro alla Cattolica sembra sia in deposito, comunque su OPAC sembra che qualche campus ce l'abbia in catalogo, ma visto come è stato pubblicizzato in voce e nella pdc francamente mi aspettavo una diffusione maggiore. La rivista che ha pubblicato l'articolo a cui fai riferimento non la conosco, sembra sia legata all'UniSalento ma non si riesce a reperire nemmeno l'Impact factor. Che non si tratti di un album a fumetti lo capisco benissimo, ma incrociando i dati in rete non lo interpreto come una "pietra miliare" dell'argomento, tanto da rendere enciclopedico il personaggio. Infine, Kirk non si riferiva alla tua contribuzione generale -sporadica o meno che sia- ma esclusivamente a quella nelle procedure di cancellazione (due, e sempre relative a Poma), cosa che può far sospettare che qualcuno ti abbia avvisato dell'avvio della procedura per dare man forte.--Leofbrj (Zì?) 22:17, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]
    [@ Leofbrj] Grazie per gli approfondimenti, non conoscevo OPAC, molto utile :) Vorrei sottolinearti che il crisis management è una materia super-specialistica, ovvero un sotto-dominio delle Relazioni pubbliche che sono già di per se specialistiche. Mi trovi su OPAC un libro specifico interamente centrato sul Crisi management - *scritto in lingua italiana* - che sia più diffuso di questo del quale parliamo...? Se ci astraiamo dallo specifico contesto non rendiamo un buon servizio all'enciclopedia, ti pare? ;) Riguardo al "chiamare a dar manforte" comprendo perchè lo ipotizzi ma è molto diversa la storia e te lo spiego: sia per Poma che per Giù le Mani dai bambini osservo con particolare attenzione queste (ed altre) voci da quando ho scoperto che il soggetto (e la Onlus per la quale va volontariato) è stato fatto oggetto di persecuzioni e stalking da Scientology per aver preso posizioni critiche molto forti (coraggiose, aggiungo, ma anche ragionate e motivate) su quella associazione ("setta", secondo alcuni) e (guarda caso) di li in avanti ogni sua attività sul web veniva fatta oggetto, da parte di utenze anonime, di campagne d'odio ("incompetente", "nullità", "pederasta", "la Onlus per cui fa volontariato si occupa di bambini, non gli darei mai mio figlio in mano..." e altre "delizie" del genere), che per quanto leggo online sono state denunciate alla Polizia Postale e alla Magistratura. Resto convinto che vari interventi (anche su Wiki) siano animati da questo spirito: questo professionista può anche riscrivere l'enciclopedia britannica che non sarà mai abbastanza... (non parlo di voi che mi sembrate comunque equilibrati e pertinenti, ma per altri credimi è così...). Ad esempio, l'utente Wiki @Sinigaglia01 si è amabilmente dedicato a far sparire (cronologia alla mano) ogni riferimento a Poma in qualunque scheda e nota su Wiki (e null'altro, come attività su Wiki): addirittura in una noticina che riportava il libro Crisis Poma & Vecchiato ha cancellato Poma come co-autore! Noto inoltre che ieri, dopo che ho citato questo utente in un commento su questa pagina, cancellato da @Ignisdelavega, l'utenza Sinigaglia01 è stata eliminata da Wikipedia (lo segnalo solo per completezza). Ebbene, io mi son fatto una mia idea, non solo sulla base di parere personale ma di fatti accaduti anche su questa piattaforma...e come diceva l'adagio - a pensar male si fa peccato ma ogni tanto ci si azzecca... ;)--Exaequo (msg) 10:14, 16 gen 2021 (CET)[rispondi]
    [@ Leofbrj], sempre su quei temi, tra i contributi cancellati suoi c'è anche Giù le mani dai bambini. Indovina chi è il portavoce di quella onlus :-) --Kirk Dimmi! 01:23, 15 gen 2021 (CET)[rispondi]
    [@ Kirk39] leggi per favore la risposta che ho dato qui sopra a @Leofbrj, rispondo anche un tuo quesito. Grazie :)--Exaequo (msg) 10:14, 16 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Cancellare La voce è strutturata come un CV promozionale e la palese e continua campagna per il mantenimento in atto, con sockpuppet e utenze che ritornano dopo anni di assenza non fa che confermarmi che questa voce è stata inserita sull'enciclopedia con intento promozionale.--Janik (msg) 14:06, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]
    Commento: Per me qui si tratta di saper leggere (il regolamento) e di saper contare (i libri che ha scritto e le menzioni che ha ricevuto), ma "alle opinioni piace opinare", come diceva il buon vecchio Platone. Un po' come se io volessi giudicare l'enciclopedicità di un biologo molecolare, o di un astrofisico. Non me ne intendo, e quindi mi astengo dal formulare opinioni (come previsto da regolamento). E mi colpisce molto in realtà che a fare l'esatto contrario siano tutti ma tutti Admin, Patroller, Rollbacker, (e che questi siano, per singolare coincidenza, tutti brillanti studenti di marketing) che non ci sia un solo intervento da parte di un "utente ordinario" un po' come se vi steste dando il cambio in consolle, ma con il medesimo disco: "non importa perché, ma questa voce non s'ha da crea'", ragazzi, spero almeno che vi paghino per questo, altrimenti la cosa non ha doppiamente senso, oltre a non suscitarmi alcuna invidia.--LoSpecialista (msg) 15:30, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]
    Quindi arriviamo anche agli attacchi personali? Nonostante in questa procedura sia palesemente in atto una campagna per mantenere la voce attuata attraverso sockpuppet e utenze che ritornano sull'enciclopedia dopo un lustro di assenza?--Janik (msg) 15:48, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]
    [@ Janik98] Ho commentato nella risposta a te rivolta, ma è fin troppo evidente che sto parlando in generale. A meno che non sia tu quello in malafede, non so proprio come tu possa dire di aver ricevuto un attacco personale. Semmai quello attaccato sarei io. --LoSpecialista (msg) 17:09, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]
    [@ LoSpecialista] Il tuo modo di intervenire, la storia della tua contribuzione, ti qualificano come sorta di utenza monoscopo, nulla di male ma vorrei spingerti ad una riflessione: per esperienza, quando una voce è davvero enciclopedica prima o poi non solo viene creata ma viene anche mantenuta a furor di popolo. Se molti utenti esprimono qui il proprio dissenso alla permanenza della voce non è solo per il contenuto ma per il sentore che possa essere una mera operazione di marketing e questo, come puoi ben comprendere, non piace a chi qui dedica tanto tempo gratuitamente. Non siamo infallibili e magari è un errore cancellare ma nulla è irreparabile ma non quanto permettere l'ingresso di operazioni più o meno velate di promozione di cui certamente ottimi professionisti come Poma non hanno bisogno. --ignis scrivimi qui 16:09, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]
    [@ Ignisdelavega] Utenza monoscopo? Non è la prima volta che ci incontriamo su questi temi, magari non ricordi. Ho dedicato alla creazione di questa pagina del tempo, cercando in modo certosino le fonti e accertandomi prima della sua enciclopedicità. E non é la prima volta che del contenuto, magari non perfetto, ma cmq di qualità, mi viene trattato come carta igienica. La verità è che quando prometti di essere un enciclopedia libera e poi hai con gli utenti un fare dogmatico (per non dire peggio), tu disattendi la promessa, e non deve sorprenderti se poi questi non pubblicano più. Un amico, un ragazzo molto in gamba e molto intelligente, mi raccontava giusto ieri di averci anche lui rinunciato, quando nel tentativo di creare una scheda su un borgo medievale, si è trovato bistrattato dagli Admin. Questi sono utenti persi, contenuti persi, click persi e contributi persi, te lo dico io che non sono ingegnere nucleare, ma di marketing ne so qualcosa. E Wired di questa cosa ne ha già parlato, quindi è risaputa.--LoSpecialista (msg) 17:29, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono] Vedendo una pagina cancellata che avevi creato, e il caricamento di un duplicato di una foto ora solo su commons, mi viene da chiederti: mai letto WP:Autobiografie? [@ Pulciazzo], si, avevo visto velocemente pensavo che Sakretsu li avesse striccati entrambi, ma poco male lasciamolo pure, tanto visto il palese meatpuppeting chi chiuderà saprà quanto valgono quei commenti. --Kirk Dimmi! 18:19, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]
Non facciamo indovinelli... ;-) [@ Kirk39, LoSpecialista] Il principale relatore della voce e il suo oggetto sono la stessa persona? --Pulciazzologaritmico 18:24, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]
[@ Pulciazzo, LoSpecialista]Vi invito gentilmente a smetterla di fare insinuazioni sul mio conto e Vi esorto ad un comportamento rispettoso, meglio se gentile.--LoSpecialista (msg) 16:44, 16 gen 2021 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Cos'è, ti autopinghi? :-D O forse volevi pingare me? Non sono insinuazioni, sono consigli e domande.--Kirk Dimmi! 16:47, 16 gen 2021 (CET)[rispondi]
Ok, [@ LoSpecialista], finiamola di "scherzare". Te lo chiedo gentilmente e in rispettosa buona fede: sei Luca Poma? --Pulciazzologaritmico 19:50, 16 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Commento: La voce, per me che la leggo da perfetto profano, è ancora in gran parte un curriculum di un accademico come tanti (molto bravo, per carità) con tante informazioni ma IMHO di poca rilevanza enciclopedica (la presentazione di uno studio a Parigi, la pubblicazione di una rassegna fotografica, interviste) che suppongo servano a dimostrare quanto si frondosa la carriera lavorativa del biografato ma poco mi dicono sul motivo per il quale dovebbe stare qui. Ciò premesso abbiamo "di peggio" e qui mi fermo essendomi già pentito di aver infranto la mia promessa di non partecipare più a PdC. --Pulciazzologaritmico 18:04, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]
*Non volevo fare 2 striccate su 2 in un solo giorno quindi lo faccio oggi, una ripassata su come motivare non guasta, altrimenti il "tenere" è inutile metterlo, crea solo confusione.--Kirk Dimmi! 15:18, 16 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Commento: ho aggiunto nella voce una parte relativa a Scientology dal momento che è un tema enciclopedico e questa persona ha avuto con questa organizzazione vicende che hanno assunto a dibattito su mass-media di rilievo nazionale. Grazie--Exaequo (msg) 14:07, 16 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Commento: Giornalista con molti interessi ed attività, ma questa voce è un CV buono per un Whos's Who, ma non si osservano elementi di rilevanza enciclopedica, saremmo alla enciclopedicità per professione, non per caratteristiche del soggetto.--Bramfab (msg) 17:59, 17 gen 2021 (CET)[rispondi]

Mantenere La voce si riferisce ad un autore enciclopedico per chi è informato sul tema. Nel settore è certamente un figura di riferimento e al di là dei criteri di enciclopedicità, non vedo perché dovremmo lasciar stabile l'enciclopedicità di un autore da chi non conosce la materia.--Flaviafors (msg) 09:44, 18 gen 2021 (CET)[rispondi]

Mantenere Ho letto l'intera discussione e ho notato che, a tratti, sembra focalizzarsi più sugli intervenuti che non sugli interventi. Se dobbiamo parlare della voce, parliamo della voce. Non vedo come possa essere considerata un CV, perché nel tal caso sarebbe un CV di 6 righe. La voce a mio dire dovrebbe essere mantenuta in quanto rispetta i criteri di enciclopedicità del suo settore, unica cosa che dovrebbe preoccupare gli intervenuti. Inoltre, il numero di citazioni ricevute soddisfa, secondo il mio parere, i requisiti richiesti, a meno che gli admin non vogliano elevarsi a “censori” del sapere universale, la pagina dovrebbe stare su Wikipedia perché il suo autore è enciclopedico. Evitiamo, cortesemente, polemiche ed atteggiamenti di bossing.--Neyther (msg) 10:08, 18 gen 2021 (CET)[rispondi]

Due in un colpo solo, registrati o resuscitati guarda caso il giorno dopo dell'apertura della pdc. No della campagna si parla, altroché, visto che è vietata.--Kirk Dimmi! 10:29, 18 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Commento: leggo: "dovremmo lasciar stabile l'enciclopedicità ... da chi non conosce la materia". A dire il vero se così fosse Wikipedia non esisterebbe. Qui, per definizione, gli utenti sono utenti e non esperti della materia, neanche "chi è informato sul tema". La enciclopedicità ce la dicono le fonti. Altrimenti anche io sono enciclopedico come massimo esperto mondiale del lancio del coriandolo contro vento. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:53, 18 gen 2021 (CET)[rispondi]
p.s. [@ Kirk39]: a pensar male si fa peccato.
Questa del "campione mondiale del lancio del coriandolo contro vento" permettimi è da Oscar e mi fa iniziare allegro la settimana :D Comunque secondo me se scriviamo a Poma ci manda tutti a ca..re per sto casino e dice che se non la cancelliamo ci fa causa :D :D Comunque scrivo solo per dire che ho aggiunto la ® di marchio registrato sulla Onlus dove fa volontariato perchè ho visto online che lo è leggendolo qui, dato che la legge va rispettata anche su Wiki e non siamo esenti, e più prudente metterlo. Se poi ci sono regole particolari su Wiki chi ne sa più di me potrà valutare ;) Ciao ciao--Exaequo (msg) 12:19, 18 gen 2021 (CET)[rispondi]
Ho annullato, solo il titolare o un autorizzato può --ValterVB (msg) 15:50, 18 gen 2021 (CET)[rispondi]
ciao, grazie per averci dato attenzione, ma c'è una cosa che non capisco: il link che mi hai segnalato l'ho letto, ma spiega come funzionano i marchi registrati, quello lo so anche io. La fonte che ho linkato è del titolare. Se il titolare dice che è registrato, avendone diritto, noi non dobbiamo considerarlo comunque? Grazie se mi fai capire o se hai tempo e mi segnali un link interno perchè non ho trovato niente. Io so che se un marchio è registrato ogni qual volta che lo si scrive va obbligatoriamente usata la ®...--Exaequo (msg) 19:03, 18 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Rispiego: CV di giornalista e professore decisamente eclettico (chi ha stabilito che un CV è di poche righe?!), persona con una certa visibilità mediatica, per quando ristretta di circolo, da terza fila, ma che non si è distinto nel suo campo, anche perché resterebbe da capire esattamente quale esattamente esso sia: diritti umani?, clima?, pubbliche relazioni?, psicofarmacologia?, sette o pseudoreligioni? disastri naturali? reputation? Politologo del medio-oriente? Ripeto chi difende la voce chiede enciclopedicità essenzialmente sulla base di una professione, quella di giornalista, che incidentalmente neppure espleta a tempo pieno. L'enciclopedicità wikipediana non è automatica per nessuna professione.--Bramfab (msg) 15:02, 18 gen 2021 (CET)[rispondi]
Non si è distinto nel suo campo? Mah....Le fonti che trovo dicono una cosa diversa. Non mi risulta si sia mai occupato di clima o di medio-oriente, è un relatore pubblico membro professionista di Ferpi, specialista in strategie di comunicazione, e insegna reputation management in Uni (che è sotto SECS SP/08, sempre dominio gestione aziendale e scienze della comunicazione). Il resto è *tutto* volontariato. A me il profilo sembra chiaro. Poi potrebbe non risultare chiaro leggendo la scheda, questo si, allora andrebbe migliorata (io qualcosa ho fatto, ma poi ho lasciato perdere perchè dato che la linea è di cancellarla non vale la pena perderci tempo) ;)--Exaequo (msg) 19:28, 18 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Commento: per gli SP comparsi così come le utenze occasionali qui accorse e per gli altri metodi usati per mantenere la voce credo che sia contro ogni principio fondante wikipedia mantenere in questo modo la voce. Chi ha svolto siffatta opera dovrebbe cominiciare a pensare di fare un passo indietro. --ignis scrivimi qui 16:49, 18 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Commento: Noto che in voce manca l'indicazione del titolo di studio che certamente può essere prodromico alla docenza universitaria anche se, mi pare, si tratta di università private. Mi pare grave come lacuna. --ignis scrivimi qui 21:50, 18 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Cancellare per mancanza di enciclopedicità aggravata da palese campagna estena. Curriculum di uno (su tanti) accademici. --НУРшЯGIO(attenti all'alce HonAw) 23:03, 18 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Commento: Ciao a tutti, benvenuti su Wikipedia "l'enciclopedia libera". "Libera"...insomma, c'è un regolamento da rispettare. Ma non illuderti, puoi anche rispettarlo, ma se la tua voce non rispetterà i gusti dei giudici di "Tu si che vales" probabilmente si andrà ai voti. E puoi votare, ma solo se sei admin, altrimenti stai commettendo una WP:CAMPAGNA. Tuttavia, se a fare la WP:CAMPAGNA sono gli admin (Indovina - indovinello) allora "vales". E se per caso vincerete, allora la votazione non sarà valida. Sono il solo a pensare che tutto questo sia un assaggio di carnevale? Ho visto violare qualunque tipo di regola, dalle più basilari condotte di rispetto reciproco, fino ad arrivare ad azioni collettive e multiple di aggressione di un singolo utente da parte di admin che non fatico a definire di "cyberbullismo". Ho visto interpretare il regolamento qua, ed applicarlo là. Mentre cercavamo di scrivere la pagina di un docente, credo si sia trovata la miglior definizione di "paradosso". Ragazzi davvero rilassatevi, e scrivetelo sotto i criteri di enciclopedicità che tanto poi decidete voi 4, così la gente non spreca il proprio tempo. PS: per dovere di cronaca, devo dire che ho ricevuto interventi "anomali" di presunti admin o apparenti tali già mentre scrivevo la voce nella mia sandbox, e non so esattamente cosa stia succedendo, ciò che però so bene è che questo servizio fosse stato a pagamento, mi sentirei un cliente fregato tra disservizi, manomissioni e qualità del caring. --LoSpecialista (msg) 00:57, 19 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • [↓↑ fuori crono] Hai proprio capito tutto di WP:CAMPAGNA :-PPP se a fare la WP:CAMPAGNA sono gli admin, quella non è campagna perché già intervenuti, non come te che fuori da qui hai avvisato tutti i resuscitati poi giunti puntualmente in questa pdc, e che ovviamente non sarebbero mai arrivati. Ah, questa per ora non è una votazione, la procedura è falsata dalla tua campagna, poi riguardo a wikipedia libera mi sa che ti sei fermato prima del paragrafo di cosa NON vuol dire libera. Per il resto, non hai risposto a ciò che ti è stato chiesto.--Kirk Dimmi! 08:24, 19 gen 2021 (CET)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche][@ LoSpecialista] Kirk mi ha preceduto ma ormai stavo scrivendo... Definire "campagna" lo scambio di opinione tra due utenti riguardo il comportamento pregresso di un'altra utenza è mistificazione. Tanto più che è stato successivo al mio intervento in questa PdC (non prefigurando alcun sospettto di "chiamata") e non si riferiva in alcun modo a giudizi sulla voce di cui è oggetto. Faccio inoltre notare che non ho dato alcun parere sulla cancellazione o il mantenimento ma mi sono limitato a un commento soggettivo. Nemmeno negativo a dirla tutta. Resta il fatto che non hai ancora risposto a una chiara e semplice domanda che avevo fatto per la quale sarebbe sacrosanto avere una risposta e onesto da parte tuo dare. --Pulciazzologaritmico 08:29, 19 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • ma infatti. E' proprio quello che dicevo sopra anche se io non facevo supposizioni come fai tu ma citavo fatti concreti. E' evidente che tutto va riportato allo status quo e tra qualche anno se ne riparla. --ignis scrivimi qui 08:00, 19 gen 2021 (CET)[rispondi]

Mantenere Comunque mi sembra che la pagina rispetti i criteri di enciclopedicità delle voci sugli scrittori, definirla un semplice CV mi sembra riduttivo. Dalle fonti citate sembra evidente che nel suo campo è un professionista accreditato e riconosciuto, e i suoi lavori hanno avuto una certa circolazione in ambito accademico. --Bosio (msg) 11:14, 19 gen 2021 (CET)[rispondi]

Rimetto in pristino il format della pagina. In ogni caso, benvenuto Bosio! Siamo felici che a 14 anni dalla tua iscrizione su Wikipedia ieri abbia deciso di iniziare a scrivere! --Nicolabel 11:23, 19 gen 2021 (CET) [rispondi]

Mantenere mi pare una voce in stile autopromozionale che, scritta così, su Wikipedia sarebbe fuori luogo e non potrebbe stare. Io sono nemico delle autopromozioni su Wikipedia e le richieste di cancellazione delle voci Aracne editrice e Alfonso Luigi Marra lo testimoniano, tuttavia noterete che ho usato le espressioni stile e scritta così. Infatti penso che il problema principale nella voce stia nel modo In cui è scritta che non è per nulla neutro ed oggettivo. Sfrondandola del 70% e riducendo la biografia a pochi cenni anagrafici (luogo e anno di nascita) con la lista delle pubblicazioni, si potrebbe forse tenerla, che dite? A livello di contenuti, il solo passo realmente inaccettabile è quello in cui compare la locuzione Big Pharma, di tono assolutamente da mettere al bando in un'enciclopedia, per il resto potrebbe andare bene una volta riscritta e conformata agli standard. --Driante (msg) 18:32, 19 gen 2021 (CET)[rispondi]

  • Siamo alla farsa , il chè comunque è meglio del dramma perchè la prima quanto meno suscita ilarità. --ignis scrivimi qui 18:34, 19 gen 2021 (CET)[rispondi]
    Scusate se non rispondo alla miriade di interventi e alla moltitudine di domande retoriche che sottintendono già una risposta, ma purtroppo, dovendo io lavorare per vivere, mi viene arduo accontentare tutti. Continuo a trovare molto singolare che tutti i voti a favore della permanenza, siano rimossi, tacciati di "discontinuità" o squalificati in modo pretestuoso. Libertà di espressione livelli "ventennio" --LoSpecialista (msg) 18:52, 19 gen 2021 (CET)[rispondi]
    Eh no, è una farsa, e tu hai esagerato con la campagna, e anche col commento sopra continuando a non rispondere, ora anche basta (a proposito di zone gialle e rosse). --Kirk Dimmi! 19:31, 19 gen 2021 (CET) P.S. Resuscitato dopo 13 anni è il record in questa pdc o forse è stato battuto da qualcun altro? No perché roba del genere non se n'era vista nemmeno nelle peggiori campagne. Devo fare la lista più tardi, come promemoria.[rispondi]
    15 anni e un po'.... --ValterVB (msg) 20:28, 19 gen 2021 (CET)[rispondi]

Commento: Forse la community ha attirato un pelo troppo l'attenzione nel mondo reale... <spam> --Marino Maldera (msg) 22:14, 20 gen 2021 (CET)[rispondi]

E quello sarebbe il mondo reale? --Bramfab (msg) 23:42, 20 gen 2021 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.--L736El'adminalcolico 00:07, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]