Wikipedia:Pagine da cancellare/Andrea Carusi

Andrea Carusi

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 4,9 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Andrea Carusi}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Andrea Carusi}}

La procedura è conclusa

La procedura semplificata scade alle 23.59 di sabato 2 gennaio 2021.

Considerando che gli articoli e pubblicazioni non sono granché citate in google scholar (H-index mi risulta minore di 15 e assieme ad altri), l'unica cosa che rimane è l'essere stato co-fondatore della Spaceguard Foundation, però con altri, cito da en.wiki: Founders: E. Shoemaker, D. Steel, A. Carusi and the Working Group on Near-Earth Objects (WGNEO). Non posso nemmeno fare paragoni con Eugene Shoemaker e Duncan Steel, gli altri co-fondatori (con il gruppo), perché loro son enciclopedici per altro, alla fine mi sembra poco, avessi visto qualche pubblicazione con almeno centinaia e centinaia di citazioni (come Steel) sarebbe stato meglio.--Kirk Dimmi! 17:00, 26 dic 2020 (CET)

È stato anche presidente di una commissione della International Astronomical Union e si nota un'attività a livello intetnazionale. Inoltre gli è stato dedicato un asteroide. --Meridiana solare (msg) 23:37, 26 dic 2020 (CET)

Della commissione 20, non di tutta la commissione, almeno mi pareva d'aver letto. La dedica di un asteroide non porta con se l'enciclopedicità, non è totalmente irrilevante ma la dedica non è completamente terza, esistono migliaia e migliaia di asteroidi e spesso vengono dedicati a personaggi che con l'astronomia non hanno nulla a che fare. Dovrei ritrovare una discussione sulla relativa semplicità della dedica.. solo quelli presenti su enwiki, e quelli su it.wiki della sola fascia principale..--Kirk Dimmi! 00:01, 27 dic 2020 (CET) P.S. Sarebbe stato meglio l'avesse scoperto un asteroide.

...ma il suo campo è l'astrofisica. Se non fosse rilevante nel suo campo perché allora gli hanno dedicato un asteroide? --Skyfall (msg) 00:05, 27 dic 2020 (CET)

Sì, ho scritto presidente di commissione, come indicato in voce: non me ne intendo, ma immagino che la commisisone 20 sia una delle commissioni. Certo non è presidente dell'intera Union. Ma non penso che la presidenza di una commissione la assegnino a un novizio dilettante che passa per caso. --Meridiana solare (msg) 00:10, 27 dic 2020 (CET)

@ Skyfall; forse mi son spiegato male, la maggioranza è dedicata a chi ha avuto a che fare con l'astronomia, effettivamente una minoranza ce l'ha chi è stato celebre in altro (solo pochi esempi di tanti, il fatto è che ce ne sono talmente tanti che c'è spazio per tutti): 6758 Jesseowens, 17473 Freddiemercury, 6697 Celentano). --Kirk Dimmi! 01:14, 27 dic 2020 (CET) P.S. Ah, questo è il processo per la dedica, lo propone lo scopritore e se non ci sono conflitti vari viene accettato. Lo scopritore (E. Bowell) ne ha scoperti quasi 600.

La presidenza di una commissione della IAU attesta, imho, l'aver raggiunto una rilevanza nel proprio campo tale da essere scelto per dirigere un gruppo di lavoro in ambito inetranzionale sul suo specifico settore di ricerca. Anche le collaborazioni mi sembrano interessanti, nallo studio degli asteroidi. La voce è sicuramente scarna, ma non sarei per cancellarla. --Harlock81 (msg) 18:20, 27 dic 2020 (CET)

Coelum lo intervista e lo definisce come "il maggior esperto italiano e uno tra i più autorevoli astronomi a livello mondiale che si occupano delle problematiche connesse con l'impatto di asteroidi e comete con la Terra" --IndyJr (Tracce nella foresta) 23:06, 27 dic 2020 (CET)

Si potrebbe mettere nella voce, visto che è scarsina. Noto ora che l'autore di Coelum ha un asteroide pure lui dedicato (ma non si trova quasi nulla su di lui), solo per ribadire che la dedica di un asteroide non da di per se enciclopedicità).--Kirk Dimmi! 00:25, 28 dic 2020 (CET)

Fatto --Meridiana solare (msg) 14:40, 29 dic 2020 (CET)

(Rientro) [@ Kirk39] Nella cancellazione che indichi (premesso che le cancellazioni non creano precedenti giuridici) vedo che alcuni utenti nei loro commenti/motivazioni indicavono la dedica dell'asteroide come indice d'enciclopedicità, mentre vceversa nessuno che si esprime per la cancellazione dice esplicitamente che tale dedica non sia rilevante. E comunque vedo che quella procedura di cancellazione si era conclusa con un mantenimento (il wikilink in cima alla pagina è rosso perché la voce è stata spostata successivamente). --Meridiana solare (msg) 13:53, 29 dic 2020 (CET)

[@ Meridiana solare], solo uno (inclusionista, e lo conosco :-P) ha menzionato la dedica in quella pdc, cancellata e/o mantenuta a mia memoria non risulta particolarmente rilevante la dedica di un asteoride, magari passiamo ad altri argomenti, come gli ultimi due (cariche varie). Anche perché come quello di cui non metto il wl (l'intervistatore di Coelum), se qualcuno lo creasse è da immediata, nonostante la dedica di un asteroide. --Kirk Dimmi! 16:47, 29 dic 2020 (CET)

Discussione iniziata il 29 dicembre 2020

Note per la discussione

• Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
• Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
• Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
• Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
  • Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
• La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
• Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
• Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
• Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
• Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
• Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
• Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.

Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione.

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 5 gennaio 2021. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 12 gennaio 2021. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere Per i motivi già detti da me e da altri in semplificata: ruoli ricoperti di alto livello internazionale, riconoscimento da rivista del settore. --Meridiana solare (msg) 14:42, 29 dic 2020 (CET)
• Cancellare Ottima carriera accademica, ma se davvero lo studioso è rilevante si dovrebbe poter trovare qualcuno che parla un po' di lui e spiega quello che ha fatto, che non sia un semplice trafiletto di Coelum in un'intervista. L'asteroide ovviamente non è sufficiente, e le commissioni IAU a quei tempi erano 55 [1], sicuramente non si può considerare un ruolo di così alto livello. Eppoi, un premio è un premio, invece la presidenza di una commissione è spesso una rogna che nessuno si vuole far affibbiare. Confesso che il mio cancellare è alquanto dubitativo, se comparisse qualcos'altro potrei cambiare idea, ma frugando fra le sue pubblicazioni a prima vista non vedo nulla che lo distingua da altri bravi ricercatori. Insomma, sarà pure uno dei maggiori esperti mondiali ma il campo è decisamente settoriale, e ognuno è sicuramente il miglior esperto nel suo campo, purché si restringa sufficientemente il campo. A margine, mi lasciano perplesso queste che sembrano "faide" fra scienziati, voce proposta in C4 solo 17 minuti dopo la creazione ;) E comunque voce creata da utenza monoscopo, forse dal soggetto stesso --P_op O^p 19:39, 2 gen 2021 (CET)
• Mantenere In quanto, cito testualmente Coelum Astronomia, il maggior esperto italiano e uno tra i più autorevoli astronomi a livello mondiale che si occupano delle problematiche connesse con l'impatto di asteroidi e comete con la Terra. --Skyfall (msg) 22:39, 2 gen 2021 (CET)
• Cancellare tra i più autorevoli astronomi a livello mondiale riguardo..: è questo che non mi convince, per frasi del genere ci vogliono più fonti, non basta quello di uno degli autori di Coelum che gli fa un'intervista (Elidoro), che come detto e con tutto il rispetto per i divulgatori (un tempo di riviste italiane astronomiche me ne prendevo 3 al mese e ne ho letti parecchi..) nonostante abbia anche lui un asteroide dedicato è ancor meno enciclopedico, e a parte questo, nelle interviste si tende solitamente ad agiografare un tantino l'intervistato stesso. Avevo visto che è stato presidente della commissione 20, non pensavo che fossero addirittura più di 50 (se non 55 all'epoca 51, le ultime 4 sono dal 2006), non credo affatto che basti. Possibile che se è lui è uno dei più autorevoli del tema non abbia almeno un articolo con qualche centinaio di pubblicazioni citazioni, nemmeno 1? --Kirk Dimmi! 13:44, 3 gen 2021 (CET)

Intendevi "citazioni"?--P_op O^p 16:51, 3 gen 2021 (CET)

Opss, si, corretto :-)--Kirk Dimmi! 17:14, 3 gen 2021 (CET)

• Commento: Il numero di citazioni ha un valore puramente indicativo, ma lascia il tempo che trova, se non altro perchè è facilmente taroccabile, e comunque qui è proprio bassino, eh, per un astrofisico. La rilevanza di un autore di solito la si scopre trovandolo citato nelle monografie di settore e, siccome un po' l'argomento mi appassionava, mi sono preso la briga di cercare un po' in qua e in là. Il risultato è davvero deludente. Su Impact! The Threat of Comets and Asteroids, Gerrit L. Verschuur, Oxford University Press, e su David A.J. Seargent, Weird Comets and Asteroids. The Strange Little Worlds of the Sun’s Family, Springer International Publishing nemmeno è citato, e si tratta di volumi con un elenco di autori di almeno tre pagine. Su Nikola Schmidt (Editor) Planetary Defense: Global Collaboration for Defending Earth from Asteroids and Comets Springer Nature e su Asteroids IV (Edited by P. Michel F. E. DeMeo W. F. Bottke) The University of Arizona Press in collaboration with the Lunar and Planetary Institute compare un unico articolo, guarda caso, lo stesso, a quatro mani e in cui Carusi è ultimo autore (alla faccia dell'ordine alfabetico ;): Morrison D., Harris A. W., Sommer G., Chapman C. R., and Carusi A. (2002) Dealing with the impact hazard. In Asteroids III (W. F. Bottke Jr. et al., eds.), pp. 739–754. Univ. of Arizona, Tucson. A questo punto, sempre che non saltino fuori altre fonti, che è sempre possibile, dicevo, a questo punto mi sento di dire che si tratta di un ottimo studioso, ma che non si distingue particolarmente da altri neppure nel suo campo, che è comunque relativamente ristretto. --P_op O^p 16:51, 3 gen 2021 (CET)

---

• Proroga di 7 giorni, a partire dal 5 gennaio 2021

  Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di martedì 12 gennaio 2021; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
  

---

• Mantenere Atteniamoci alle fonti: quella citata (di cui credo nessuno abbia intenzione di mettere in dubbio l'autorevolezza) riporta la frase scritta qui sopra, e che copio e incollo: il maggior esperto italiano e uno tra i più autorevoli astronomi a livello mondiale che si occupano delle problematiche connesse con l'impatto di asteroidi e comete con la Terra.--Bieco blu (msg) 00:45, 6 gen 2021 (CET)
• Commento: Semplicemente, c'è una gerarchia delle fonti e volumi pubblicati da Oxford University Press o Springer Nature sono più attendibili di una rivista di rilevanza solo italiana, a maggior ragione quando parla di un italiano, e quindi può permettersi di esagerare. --P_op O^p 18:29, 6 gen 2021 (CET)

• Cancellare Concordo con Popop e Kirk. Le espressioni altisonati che lo descrivono ("maggior esperto italiano e uno tra i più autorevoli astronomi a livello mondiale") per poter essere accettabili dovrebbero essere suffragate da un numero di fonti più ampio e consolidate nel tempo. Una sola non è sufficiente. Avere intitolato un asteroide, per uno che lavora nel campo, non è neanche un "riconoscimento" vero e proprio. Chi scopre un asteroide o un altro corpo celeste, può dedicarlo a chiunque, anche a sua nonna.Dr Slump (msg) 12:51, 7 gen 2021 (CET)
• Cancellare Troppa enfatica , e quando si scrive una voce enfatica ci sono incongruenze , pov , e toni da fansite . Ovviamente nessuno toglie che venga ricreata , ma in giusti termini e canoni enciclopedici .--Il buon ladrone , 03:08 , 9 gen 2021 (CET)
• Mantenere MAgari andrebbero attenuati un po' i toni, ma mi pare nono ci siano dubbi di rilevanza...--Alkalin l'adminimale 15:15, 11 gen 2021 (CET)
• Commento: [@ DrSlump1]Se ricordo bene la frase "maggior esperto italiano e uno tra i più autorevoli astronomi a livello mondiale" l'avevo inserita io in voce dopo che era stata indicata in questa pagina di servizio con tanto di fonte, e poi così altisonante non mi sembra (al limite è un po' vaga: "tra i più autorevoli" = tra una decina? Tra 500?). In effetti è strano che non si trovino altre fonti, eppure quella indicata è abbastanza autorevole.
  [@ Kirk39] Certo, presidente di una delle commissioni. Ma a far parte di una commissione dell'[[International Astronomical Union}} (mica pizza e fichi) e maggior ragione a presiederne una metteranno un esperto, con una certa importanza e rilevanza internazionale, non il primo che passa per strada. (Dovremmo uniformare i criteri, nelle scorse settimana scorsa ho visto togliere il solo template {{E}} -non il {{Cancellazione}} - dalla biografia di un musicista perché aveva "collaborato" , non meglio specificato cosa significhi, con vari musicisti di diverse nazioni e quindi ritenuto in discussione "di caratura internazionale") --Meridiana solare (msg) 13:25, 12 gen 2021 (CET)

  Meridiana, stiamo parlando di una delle oltre 50 commissioni esistenti da decenni che lui avrebbe presieduto per 3 anni, chi lo ha preceduto ad esempio è enciclopedico per altro, ha scoperto qualcosa, lui che avrebbe fatto in quegli anni? Se c'è qualcosa di sbagliato è al progetto musica, qui parliamo di un astrofisico che non pare essersi distinto, non ha scritto nulla di rilevante e non ha scoperto nulla.Quella frase con solo quella fonte non dimostra granché, sono frasi che se presenti in personaggi veramente importanti sono fontate da 4-5 note superattendibili, ma spesso però vengono tolte, come per gli sportivi, nemmeno per i Maradona o per i Federer si scrive "il migliore", figuriamoci usare come unica fonte un'intervista su Coelum.. Se lo menzionasse qualcuno degli esperti mondiali del campo cambio idea magari, vedi ciò che cercava Popop. @Alkalin: mi pare nono ci siano dubbi di rilevanza scusa ma non è che hai dato il massimo delle motivazioni :-P --Kirk Dimmi! 13:41, 12 gen 2021 (CET)

  Certo, non sto dicendo che è l'unico al mondo ad aver presieduto una commissione. Ma che non "è un Pinco Pallino qualunque". --Meridiana solare (msg) 14:24, 12 gen 2021 (CET)

  Infatti nessuno ha mai sostenuto che si tratti di un Pinco Pallino qualunque. Al contrario, si tratta di un ottimo studioso con una buona carriera, che però non sembra essersi distinto particolarmente nel suo campo. --P_op O^p 17:19, 12 gen 2021 (CET)

  Vedo che hai cambiato idea. Prima sostenevi che la motivazione (del "maggior esperto italiano") era che il suo campo era troppo di nicchia.... --Skyfall (msg) 17:23, 12 gen 2021 (CET)

(fc)[@ Skyfall] Ho spiegato in maniera estremamente precisa il perchè ho cambiato idea. Dapprima ho preso per buono quello che diceva Coelum, poi mi sono preso la briga di controllare come veniva citato su 4 libri autorevolissimi sull'argomento. Conclusione: su due libri nemmeno menzionato e su altri due semplicemente citato di sfuggita fra qualche centinaio di autori. Dal che deduco che Coelum ha esagerato e che, ripeto, Carusi non si distingue particolarmente da altri neppure nel suo campo, che è comunque relativamente ristretto. Se poi anziché cercare fonti quello che conta è il "mi pare" o "io ritengo che", bene, mi inchino alla maggioranza. Riporto quello che ha detto DrSlump, e credo che meglio non si potrebbe dire: Le espressioni altisonati che lo descrivono... per poter essere accettabili dovrebbero essere suffragate da un numero di fonti più ampio e consolidate nel tempo. Poi per scrupolo adesso controllo quale è il compito di queste benedette commissioni... --P_op O^p 19:35, 13 gen 2021 (CET)

• Se non è indizio di distinzione nel proprio campo essere chiamati a presiedere una commissione di un importantisimo ente astronomico..... Noto come in alcuni casi / ambiti anche fare semplicemente il proprio lavoro sia "distinzione", in altri fare anche oltre il proprio lavoro in posizioni che sottintendono un riconoscimento no. Boh! --Meridiana solare (msg) 17:39, 12 gen 2021 (CET)

Votazione iniziata il 13 gennaio 2021

La votazione per la cancellazione termina mercoledì 20 gennaio 2021 alle 23:59

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.

N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).

Mantenere

1. --Meridiana solare (msg) 01:10, 13 gen 2021 (CET)
2. --Bieco blu (msg) 02:14, 13 gen 2021 (CET)...
3. --Advange (msg) 09:01, 13 gen 2021 (CET)
4. --Skyfall (msg) 10:02, 13 gen 2021 (CET)
5. --La Milano da bere (msg) 10:42, 13 gen 2021 (CET)
6. --Alkalin l'adminimale 13:25, 13 gen 2021 (CET)
7. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 14:16, 13 gen 2021 (CET)
8. --Umberto Olivo (msg) 16:23, 13 gen 2021 (CET)
9. --Plasm (msg) 16:32, 13 gen 2021 (CET)
10. --Carlos-Signs (orcabaloss!) 19:49, 13 gen 2021 (CET)
11. ----Mac (msg) 08:12, 15 gen 2021 (CET)
12. --Sd (msg) 14:47, 19 gen 2021 (CET)

Cancellare

1. --Il buon ladrone 00:55 , 13 gen 2021 (CET)
2. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 07:27, 13 gen 2021 (CET)
3. --Kirk Dimmi! 10:00, 13 gen 2021 (CET)
4. --Janik (msg) 13:25, 13 gen 2021 (CET)
5. Dr Slump (msg) 16:33, 13 gen 2021 (CET)
6. --P_op O^p 19:37, 13 gen 2021 (CET)
7. --Popsi (msg) 21:36, 13 gen 2021 (CET)
8. --Betty&Giò (msg) 16:30, 14 gen 2021 (CET)
9. --Malandia (msg) 19:15, 16 gen 2021 (CET)

Commenti

• Come promesso ho controllato la funzione delle commissioni IAU. Ognuna delle circa 50 commissioni [2] fa parte di una delle 9 divisioni [3] (qualche commissione è a cavallo fra una o più divisioni). Le divisioni costituiscono l'ossatura scientifica dell'IAU [4] (punto IX). Il ruolo delle commissioni è questo: The role of the Commissions is to organize the work of the Union in specialized subsets of the fields of their parent Division(s). Dal che oserei dedurre che: 1) le commissioni si occupano di aspetti settoriali (e lo si capisce anche dal loro numero!) 2) Le commissioni hanno un compito quasi esclusiamente organizzativo anzichè scientifico. Ergo (per chi conoce l'ambiente) in commissione non ci va chi si è distinto scientificamente, ma chi ha la pazienza di sorbirsi lavori organizzativi (attività, per inciso, necessaria e meritoria).
• Chiudo qui. Guardate, se volete, a questo punto, per me va anche bene che si dica che chiunque è professore al massimo grado raggiungibile nella sua nazione è enciclopedico. Sarà più o meno come giocare in Serie A, e di sicuro molto di più che aver pubblicato due album non autoprodotti (ma prodotti dalla nonna e distribuiti dal cugino). Però non venitemi a dire che è segno di distinzione sorbirsi un lavoro di tipo organizzativo + un trafiletto su una rivista divulgativa di rilievo puramente locale. --P_op O^p 20:07, 13 gen 2021 (CET)

• Ieri stavo per scrivere quanti sono stati presidenti di tutte le commissioni da quando sono nate a oggi, ma poi mi son chiesto che arrivati in votazione fregava a nessuno dei mantenere che fossero stati 1000-1200. Poi invece mancano molte voci dei presidenti della IAU, presidenti, non di una sola commissione, ma di tutta la IAU, che sono stati solo una trentina. Quello magari è distinguersi, non uno del migliaio, e appunto, con mansioni puramente organizzative.--Kirk Dimmi! 20:27, 13 gen 2021 (CET)

---

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.--L736E^{l'adminalcolico} 00:01, 21 gen 2021 (CET)