Wikipedia:Bar/Discussioni/Sondaggio di Wikimedia Foundation sui nomi collettivi del futuro: differenze tra le versioni

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Nessun oggetto della modifica
Nessun oggetto della modifica
Riga 57: Riga 57:
:::{{Ping|Fcarbonara}}, il padrone di casa in teoria dovrebbero essere gli '''utenti che lavorano nei Progetti'''. Ad essi infatti è riservata l'elezione degli organi sociali della Fondazione. Ne va dato eterno riconoscimento a Jimbo, che non vi era tenuto eppure così ha voluto, ipotecando la governance al lavoro sui wiki. La Fondazione sin da allora (2003) dovrebbe essere sì strumentale al funzionamento dei Progetti, ma anche almeno incidentalmente rappresentativa degli utenti nei Progetti. In questo momento la Fondazione, che ha già ricevuto dei primi feedback negativi sui quesiti di cui parliamo, non comunica agli utenti dei Progetti che è in corso un sondaggio cui ''anche'' quegli stessi utenti dei Progetti dovrebbero partecipare. Non si tratta di una guerra santa, se tu venissi eletto al board (càndidati) non saresti immune da critiche in caso di scelte non condivisibili, ocme nessuno lo è né qui in Progetto né in Fondazione. Ove giustificato, naturalmente. Wikimedia, inoltre, esiste perché Wikipedia è esistita così bene e così tanto e così presto, che la semplice strutturazione iniziale non bastava più. Per questo è nata WikiMedia. Questo non consente ai WikiPediani di disprezzarla, o peggio guardarla con snobismo, ma impone invece di rispettarla come una delle forme della nostra Comunità; magari, e questa la questione oggi, anche WikiMedia potrebbe rispettare gli utenti dei Progetti. --&nbsp;'''<span style="text-shadow: 2px 2px 8px grey;">[[Utente:Gianfranco|g]]</span>'''&nbsp;&middot;&nbsp;ℵ&nbsp;→&nbsp;[[Utente:Gianfranco|G<small>ianfranco</small>]] ([[Discussioni utente:Gianfranco|msg]]) 01:15, 18 giu 2020 (CEST)
:::{{Ping|Fcarbonara}}, il padrone di casa in teoria dovrebbero essere gli '''utenti che lavorano nei Progetti'''. Ad essi infatti è riservata l'elezione degli organi sociali della Fondazione. Ne va dato eterno riconoscimento a Jimbo, che non vi era tenuto eppure così ha voluto, ipotecando la governance al lavoro sui wiki. La Fondazione sin da allora (2003) dovrebbe essere sì strumentale al funzionamento dei Progetti, ma anche almeno incidentalmente rappresentativa degli utenti nei Progetti. In questo momento la Fondazione, che ha già ricevuto dei primi feedback negativi sui quesiti di cui parliamo, non comunica agli utenti dei Progetti che è in corso un sondaggio cui ''anche'' quegli stessi utenti dei Progetti dovrebbero partecipare. Non si tratta di una guerra santa, se tu venissi eletto al board (càndidati) non saresti immune da critiche in caso di scelte non condivisibili, ocme nessuno lo è né qui in Progetto né in Fondazione. Ove giustificato, naturalmente. Wikimedia, inoltre, esiste perché Wikipedia è esistita così bene e così tanto e così presto, che la semplice strutturazione iniziale non bastava più. Per questo è nata WikiMedia. Questo non consente ai WikiPediani di disprezzarla, o peggio guardarla con snobismo, ma impone invece di rispettarla come una delle forme della nostra Comunità; magari, e questa la questione oggi, anche WikiMedia potrebbe rispettare gli utenti dei Progetti. --&nbsp;'''<span style="text-shadow: 2px 2px 8px grey;">[[Utente:Gianfranco|g]]</span>'''&nbsp;&middot;&nbsp;ℵ&nbsp;→&nbsp;[[Utente:Gianfranco|G<small>ianfranco</small>]] ([[Discussioni utente:Gianfranco|msg]]) 01:15, 18 giu 2020 (CEST)
::::{{Ping|Gianfranco}} caro, io però non ho parlato della "loro" casa (Wikimedia) ma della ''nostra comune casa'' (wikimedia ''con'' wikipedia). Siccome avevo notato qualche francesismo su una manciata di commenti, volevo richiamare qualcuno all'ordine anche perchè l'inizio non prometteva molto bene. Io poi tanti motivi per essere scandalizzati davvero non ce li vedo, ma ognuno comunque come ho detto, ha il diritto e anche il dovere di esprimere ogni sua perplessità. Esprimo qui invece il mio punto di vista. Il fatto che la Fondation asserisce che Wikipedia proprio perchè è più conosciuta di Wikimedia, il cambio del nome potrebbe essere di vantaggio per una serie di scopi elencati [https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_Medium-term_plan_2019 qui] e precisamente [https://meta.wikimedia.org/wiki/Communications/Wikimedia_brands/2030_movement_brand_project#The_qualities_of_good_movement_branding_(Movement_Branding_Criteria) qui], come wikipediano intanto mi gratifica e poi mi fa riflettere: Uno dei problemi principali del cambio del nome è la confusione (dei fruitori dell'enciclopedia) fra Wikimedia e Wikipedia e qui a mio avviso casca l'asino: per noi in Italia il problema può essere marginale e sicuramente poco sentito, ma certamente (non penso se lo siano inventato) in altre nazioni il problema è molto sentito e per "loro" che ''battono cassa'' tale problema non è sicuramente proprio secondario (specifico: se con tale confusione chi batte cassa rischia di "incassare" il 60% dei contributi e donazioni dati a una fondazione sconosciuta che potrebbe invece fruttare il 100% per una conosciutissima sarebbe davvero da fessi non cambiare il nome, faccio valere l'aspetto più più venale del problema... deformazione professionale da ex imprenditore ;)). Poi non so se ho letto male io, ma non mi sembra che si siano posti il problema l'altro ieri, tanto da fare anche una riunione con diversi esponenti di varie nazioni. Poi la comunità può esprimere il suo punto di vista con il sondaggio (anche se i tempi sono ridotti) per le tre soluzioni proposte, ovvero: [https://meta.wikimedia.org/wiki/Communications/Wikimedia_brands/2030_movement_brand_project/Naming_convention_proposals#The_naming_proposals queste]. Da quello che ho capito non dovrebbe cambiare nulla se non il logo di Wikimedia, mentre tutti gli altri progetti continuano come si evince da [https://meta.wikimedia.org/wiki/Communications/Wikimedia_brands/2030_movement_brand_project/FAQ#What%E2%80%99s_the_core_change_of_the_%E2%80%9Cbrand_project%E2%80%9D? questo]. Ora non su quale profonde e importanti considerazioni si basano le quasi ostilità di alcuni intervenuti, ma se mi aiutate a capire quali siano, ve ne sarò eternamente grato :) :) --[[Utente:Fcarbonara|Fcarbonara]] ([[Discussioni utente:Fcarbonara|msg]]) 02:18, 18 giu 2020 (CEST)
::::{{Ping|Gianfranco}} caro, io però non ho parlato della "loro" casa (Wikimedia) ma della ''nostra comune casa'' (wikimedia ''con'' wikipedia). Siccome avevo notato qualche francesismo su una manciata di commenti, volevo richiamare qualcuno all'ordine anche perchè l'inizio non prometteva molto bene. Io poi tanti motivi per essere scandalizzati davvero non ce li vedo, ma ognuno comunque come ho detto, ha il diritto e anche il dovere di esprimere ogni sua perplessità. Esprimo qui invece il mio punto di vista. Il fatto che la Fondation asserisce che Wikipedia proprio perchè è più conosciuta di Wikimedia, il cambio del nome potrebbe essere di vantaggio per una serie di scopi elencati [https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_Medium-term_plan_2019 qui] e precisamente [https://meta.wikimedia.org/wiki/Communications/Wikimedia_brands/2030_movement_brand_project#The_qualities_of_good_movement_branding_(Movement_Branding_Criteria) qui], come wikipediano intanto mi gratifica e poi mi fa riflettere: Uno dei problemi principali del cambio del nome è la confusione (dei fruitori dell'enciclopedia) fra Wikimedia e Wikipedia e qui a mio avviso casca l'asino: per noi in Italia il problema può essere marginale e sicuramente poco sentito, ma certamente (non penso se lo siano inventato) in altre nazioni il problema è molto sentito e per "loro" che ''battono cassa'' tale problema non è sicuramente proprio secondario (specifico: se con tale confusione chi batte cassa rischia di "incassare" il 60% dei contributi e donazioni dati a una fondazione sconosciuta che potrebbe invece fruttare il 100% per una conosciutissima sarebbe davvero da fessi non cambiare il nome, faccio valere l'aspetto più più venale del problema... deformazione professionale da ex imprenditore ;)). Poi non so se ho letto male io, ma non mi sembra che si siano posti il problema l'altro ieri, tanto da fare anche una riunione con diversi esponenti di varie nazioni. Poi la comunità può esprimere il suo punto di vista con il sondaggio (anche se i tempi sono ridotti) per le tre soluzioni proposte, ovvero: [https://meta.wikimedia.org/wiki/Communications/Wikimedia_brands/2030_movement_brand_project/Naming_convention_proposals#The_naming_proposals queste]. Da quello che ho capito non dovrebbe cambiare nulla se non il logo di Wikimedia, mentre tutti gli altri progetti continuano come si evince da [https://meta.wikimedia.org/wiki/Communications/Wikimedia_brands/2030_movement_brand_project/FAQ#What%E2%80%99s_the_core_change_of_the_%E2%80%9Cbrand_project%E2%80%9D? questo]. Ora non su quale profonde e importanti considerazioni si basano le quasi ostilità di alcuni intervenuti, ma se mi aiutate a capire quali siano, ve ne sarò eternamente grato :) :) --[[Utente:Fcarbonara|Fcarbonara]] ([[Discussioni utente:Fcarbonara|msg]]) 02:18, 18 giu 2020 (CEST)
:::::Mi limito a ripeterti solo una cosa già detta sopra: quando a fare confusione sono ad esempio i giudici, WikiPedia è chiamata per responsabilità che spettano a WikiMedia. Succede. Perché noi italofoni non avremo i problemi di altri, ma non viviamo nel paradiso terrestre neanche noi. Succede, e mica così raramente. E significa che le nostre persone sono chiamate a rispondere, vedi ad esempio la famosa causa di Frieda. Quando capita, noi diciamo "WikiMedia non è WikiPedia"; e il più delle volte diventa chiaro in tempi ragionevoli che siamo autori svincolati dall'editore e che i piani di responsabilità sono differenti. Ora però, quando ci fosse da rispondere soltanto "WikiPedia non è WikiPedia", perché solo questo si potrebbe dover dire, chiamiamo te e glielo spieghi tu. Io vengo con la cinepresa ad assistere a te che glielo spieghi, eh, che non solo non me lo perdo, ma me lo voglio anche rivedere nelle notti di malumore che mi tira su: "[[:File:Wikipedia non è una enciclopedia.png|WikiPedia non è WikiPedia]]" :-)<br />Quanto ai soldi, non ti preoccupare: nessuno dona a WikiMedia, donano già tutti a WikiPedia. Tutto il circo sta su perché donano a WikiPedia, è già così. --&nbsp;'''<span style="text-shadow: 2px 2px 8px grey;">[[Utente:Gianfranco|g]]</span>'''&nbsp;&middot;&nbsp;ℵ&nbsp;→&nbsp;[[Utente:Gianfranco|G<small>ianfranco</small>]] ([[Discussioni utente:Gianfranco|msg]]) 02:48, 18 giu 2020 (CEST)

Versione delle 01:48, 18 giu 2020

Sondaggio di Wikimedia Foundation sui nomi collettivi del futuro


Poiché non lo fa il 2030 Movement Brand Project team, poiché non lo fa Wikimedia Foundation, poiché infine non lo fanno nemmeno i suoi Chapter operanti [anche] in lingua italiana, segnalo come amministratore di progetto che

È IN CORSO IL SONDAGGIO SULLE PROPOSTE DI CAMBIO DI DENOMINAZIONE DELLA FONDAZIONE, DEL MOVIMENTO, E DEI CHAPTER
  • Il sondaggio è in lingua inglese perché pur disponendo di traduzione, la stessa non è stata montata da Qualtrics, ditta esterna che (a pagamento, credo) gestisce il sondaggio. Per vostra comodità, comunque, la traduzione è qui (ci vorrà un po' di fatica in più). La traduzione è purtroppo legnosa e non chiarissima a causa del testo originale.
  • Il sondaggio, come avevo anticipato, avrebbe dovuto essere annunciato via central notice. Il central notice non ha [ancora] riscontrato consenso anche a causa del testo del sondaggio, ritenuto da alcuni suggestivo. Ciò malgrado, come anche confermato ieri nella riunione online (realizzata con Zoom su Youtube, sì), non è all'orizzonte almeno adesso alcuno slittamento dei termini, perciò
IL SONDAGGIO TERMINA IL 30 GIUGNO
quindi il tempo di discussione si riduce, mentre la data fissata per la raccolta dei feedback resta quella.
  • Le proposte presentate sono disponibili qui in inglese (confidiamo in anime pie che traducano almeno un pezzetto ciascuno).
  • Non chiedete come mai non c'è un'opzione tipo "lasciate tutto com'è": ieri il Team ha risposto che potete comunque manifestare la vostra scontentezza da qualche parte nel sondaggio...
  • La base scientifica presentata per le proposte avanzate parrebbe ridursi a questa presentazione (in inglese). Sono poco meno di 50 slide che io non posso tradurre, ma è benvenuta qualsiasi sintesi in italiano da parte di benemeriti/e.
  • Sapendo di poter contare sulla vostra preclara cortesia, sollecito la vostra disponibilità per qualsiasi aiuto linguistico e d'altro genere ai Colleghi che incontrassero difficoltà; la materia è complessa, le discussioni in corso sono da un lato roventi e dall'altro articolate, è importante che tutti esprimano la propria opinione ma bisogna anche mettere ciascuno in condizione di farlo. Già a disposizione per tutto quanto posso, sin d'ora ringrazio gli altri che vorranno prestarsi.


Sin qui il dovere di admin. Da utente invito cordialmente tutti a partecipare perché questa vicenda ha diversi lati poco nitidi che potranno forse un giorno essere chiariti, ma al momento è bene che la partecipazione delle Community sia ampia e attenta. SI tratta di scelte critiche della nostra governance e vorrete almeno garantirvi adeguata consapevolezza su come funziona il nostro WikiMondo.
Mi spiace se nel riferire è trasparso che ho un forte pov sulle proposte, molto forte, chiaro e fastidiosamente irritato ulteriormente dai toni da... fatto compiuto che si percepiscono; ma credo inevitabile coinvolgersi quando si sta fra l'ipocrisia e la presa in giro. Qui è Gasperino er carbonaro, che parla, ma voi controllate che non ci sia qualche marchese in giro a dire "io so' io e voi non siete staff"... -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 17:11, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Gianfranco], non ho capito molto su questa cosa: cos'è? a cosa serve? come funziona? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Esc0fans (discussioni · contributi) 18:05, 17 giu 2020 (CEST).[rispondi]
aggiungo che per questo lavoro ridotto a "la busta n. 1, n. 2 o n.3" hanno tirato in ballo pluripremiati norvegesi esperti di design (qui la voce in italiano). sarebbe bello vedere il momento in cui gli dicono "scusate, non se ne fa nulla del rebranding, abbiamo sbagliato, grazie e arrivederci". --valepert 18:37, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Esc0fans], Wikimedia Foundation ha incaricato un Team di studiare nuovi nomi che rendano Wikimedia Foundation più popolare presso il pubblico. La proposta sono tre opzioni che comprendono tutte il termine "Wikipedia" nelle suggerite nuove denominazioni. Funziona che hanno speso più di due milioni di dollari dei donatori (circa quattro miliardi in lire italiane) per questa trovata. Il Team starebbe consultando tutti gli interessati. Fra gli interessati secondo molti complottisti ci dovrebbero essere anche gli utenti che Wikipedia la fanno, non solo quelli che con altri cappelli la "vendono". Dunque dovremmo forse dire la nostra. Anche per la tigna di non far sembrare che ci passi sopra la testa una confusione che a noi porterebbe - per sicurezza - alla rinuncia a qualsiasi connessione formale con la Fondazione perché non si scateni uan pioggia di cause contro gli utenti. Se oggi abbiamo difficoltà a spiegare che "Wikimedia non è Wikipedia", domani dovremmo dire, provando a restare seri, "Wikipedia non è Wikipedia".
Nel frattempo, siccome abbiamo deciso di scendere sul campo della competizione commerciale con soggetti come Youtube, che lo studio dice essere un competitor come fonte di informazione per il pubblico, siccome tutto ora è tarato su criteri da Silicon valley, siccome noi siamo piuttosto da Silly-con Valley Wikimedia unifica i nomi sul più popolare. Invece Google - che in Rete non è un passante, anzi è un competitor, abbiamo appreso - ha di recente creato la holding è l'ha chiamata Alphabet. Non Google. Alphabet. Noi invece, dopo 2 milioni di dollari, andiamo sul sicuro, Wikipedia. -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 18:55, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Innanzitutto grazie per aver messo in risalto la cosa che, soprattutto per incapacità di stare sempre sul pezzo, mi era del tutto ignota. Se ho letto bene, però, tra le tre proposte oltre l' "usato sicuro" Wikipedia, ci sarebbe anche il più minimale "Wiki"... oppure ho capito male? --ΣLCAIRØ 19:12, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]
No, le proposte sono: 1, 2, 3
"Wiki", come in "Wiki Foundation" è una proposta fatta informalmente nelle discussioni su meta; su quella io converrei anche. ma non è assolutamente stata degnata di attenzione. -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 19:17, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]
uno specchietto delle tre proposte è in fondo a questa pagina. il dubbio più grosso della terza proposta è che il termine "Wiki", sebbene ci siamo molto affezionati, potrebbe anche andare bene per Fandom (ex Wikia), wikiHow e, ironicamente, anche per Uncyclopedia, nonostante nessuno di tali progetti sia gestito da Wikimedia Foundation. --valepert 19:50, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]

[ Rientro] Queste tre proposte sono una follia e mi azzarderei a definirle una vera e propria presa in giro a danno di noi contributori e donatori. C'è una chiara, chiarissima, incontestabile RFC comunitaria su Meta nella quale si è decretato che non è accettabile che WMF usi il nome Wikipedia per riferirsi a sé. E non è stata presentata una proposta che non presenti il nome Wikipedia. Quindi, mi unisco a chi teme il "già deciso", più si va avanti e più si delinea questo terrible scenario, mentre si fa un uso pessimo dei soldi dei donatori.--Ferdi2005[Posta] 20:25, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]

E aggiungo che spero vivamente, molto vivamente (e su questo ci dovremmo far sentire) che la decisione finale venga presa con un una votazione che coinvolga davvero tutta la comunità e che sia svolto su piattaforme Wikimedia (e non su robe tipo Qualtrics), per esempio su una wiki apposita con SecurePoll come si usa per le elezioni del Board, altrimenti non ha senso. Ovviamente, dovrebbe essere inclusa anche l'esplicita opzione "status quo".--Ferdi2005[Posta] 20:29, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Questa di cambiare il nome per "rendere più popolare" wikimedia foundation per me è una cagata pazzesca (92 minuti di applausi)--87.5.136.22 (msg) 20:40, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Voglio solamente segnalare che non trovo il modo di esprimere un commento costruttivo né educato sulla questione, e quindi mi asterrò dal commentarla. Noto che si fa di tutto affinché io faccia sempre più fatica a trovare motivi validi per continuare a lavorare gratis alla costruzione di questo network, o a contribuire senza incoraggiamenti a questo movement; il giorno che non riuscirò a trovarne più nemmeno uno suppongo che, se sarò solo, a nessuno gliene fregherà un cazzo e la cosa non sarà un problema. Bello diffondere la conoscenza e la cultura eh, bellissimo, ma senza il rispetto le biblioteche devono solo bruciare e i monumenti crollare. Immagina un mondo in cui... --Phyrexian ɸ 22:41, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]

(rientro) domanda forse stupida: se il sondaggio è per ilc ambio di nome, che se ne fanno degli altri dati profilanti (lingua, fascia d'età, ecc..)?--Yoggysot (msg) 23:19, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Tutte le proteste e il dissenso che vogliamo, vero che Wikimedia è diversa da Wikipedia ma ricordiamo che Wikipedia è sui loro server e non su quelli di Cairo o della Mondadori, server su cui lavoriamo e collaboriamo come volontari. Nota per asserire che le giuste perplessità (e proteste) non devono assumere poi i connotati di una "guerra santa" da fare nella stessa casa in cui anche noi felici o forzatamente "abitiamo"...un saggio duemila anni fa disse: «una casa divisa contro se stessa non resterà in piedi»--Fcarbonara (msg) 00:01, 18 giu 2020 (CEST)[rispondi]
se veramente cesseranno di essere un'organizzazione senza scopo di lucro (già nel nome) e/o inzieranno a competere con siti commericiali come Youtube, c'è da attendersi la morte del progetto. Sarebbe introdotta:
  • la pubblicità, come già fanno progetti quali Wikia, Fandom, ecc., con conseguente perdita di indipendenza;
  • un commercio sui dati dei lettori/volontari raccolti e trattati nel rispetto di tutte le norme, ma facendo soldi sul loro tempo e impegno;
  • l'obbligo di un'approvazione preventiva delle richieste di iscrizione da parte di una redazione improvvissta, perfettamente sconosciuta e magari priva di qualsiasi titolo, come già accade in progetti wiki come Cathopedia, nautipedia, e giù di lì;
  • l'obbligo di inviare CV e competenze verificate. Avevo chiesto all'help pump desk se wikipedia esiste ancora come progetto aperto. E già lì parlavano di post-dottorato o di esperti informatici, pe run Sw nato proprio per essere utilizzabile da chiunque. Per la questione dei contenuti, il dicorso è un attimo più delicato, ma con delle buone fonti chiunque dovrebbe poter contribuire al progetto.--Ciccio81ge (msg) 00:08, 18 giu 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Fcarbonara], il padrone di casa in teoria dovrebbero essere gli utenti che lavorano nei Progetti. Ad essi infatti è riservata l'elezione degli organi sociali della Fondazione. Ne va dato eterno riconoscimento a Jimbo, che non vi era tenuto eppure così ha voluto, ipotecando la governance al lavoro sui wiki. La Fondazione sin da allora (2003) dovrebbe essere sì strumentale al funzionamento dei Progetti, ma anche almeno incidentalmente rappresentativa degli utenti nei Progetti. In questo momento la Fondazione, che ha già ricevuto dei primi feedback negativi sui quesiti di cui parliamo, non comunica agli utenti dei Progetti che è in corso un sondaggio cui anche quegli stessi utenti dei Progetti dovrebbero partecipare. Non si tratta di una guerra santa, se tu venissi eletto al board (càndidati) non saresti immune da critiche in caso di scelte non condivisibili, ocme nessuno lo è né qui in Progetto né in Fondazione. Ove giustificato, naturalmente. Wikimedia, inoltre, esiste perché Wikipedia è esistita così bene e così tanto e così presto, che la semplice strutturazione iniziale non bastava più. Per questo è nata WikiMedia. Questo non consente ai WikiPediani di disprezzarla, o peggio guardarla con snobismo, ma impone invece di rispettarla come una delle forme della nostra Comunità; magari, e questa la questione oggi, anche WikiMedia potrebbe rispettare gli utenti dei Progetti. -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 01:15, 18 giu 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Gianfranco] caro, io però non ho parlato della "loro" casa (Wikimedia) ma della nostra comune casa (wikimedia con wikipedia). Siccome avevo notato qualche francesismo su una manciata di commenti, volevo richiamare qualcuno all'ordine anche perchè l'inizio non prometteva molto bene. Io poi tanti motivi per essere scandalizzati davvero non ce li vedo, ma ognuno comunque come ho detto, ha il diritto e anche il dovere di esprimere ogni sua perplessità. Esprimo qui invece il mio punto di vista. Il fatto che la Fondation asserisce che Wikipedia proprio perchè è più conosciuta di Wikimedia, il cambio del nome potrebbe essere di vantaggio per una serie di scopi elencati qui e precisamente qui, come wikipediano intanto mi gratifica e poi mi fa riflettere: Uno dei problemi principali del cambio del nome è la confusione (dei fruitori dell'enciclopedia) fra Wikimedia e Wikipedia e qui a mio avviso casca l'asino: per noi in Italia il problema può essere marginale e sicuramente poco sentito, ma certamente (non penso se lo siano inventato) in altre nazioni il problema è molto sentito e per "loro" che battono cassa tale problema non è sicuramente proprio secondario (specifico: se con tale confusione chi batte cassa rischia di "incassare" il 60% dei contributi e donazioni dati a una fondazione sconosciuta che potrebbe invece fruttare il 100% per una conosciutissima sarebbe davvero da fessi non cambiare il nome, faccio valere l'aspetto più più venale del problema... deformazione professionale da ex imprenditore ;)). Poi non so se ho letto male io, ma non mi sembra che si siano posti il problema l'altro ieri, tanto da fare anche una riunione con diversi esponenti di varie nazioni. Poi la comunità può esprimere il suo punto di vista con il sondaggio (anche se i tempi sono ridotti) per le tre soluzioni proposte, ovvero: queste. Da quello che ho capito non dovrebbe cambiare nulla se non il logo di Wikimedia, mentre tutti gli altri progetti continuano come si evince da questo. Ora non su quale profonde e importanti considerazioni si basano le quasi ostilità di alcuni intervenuti, ma se mi aiutate a capire quali siano, ve ne sarò eternamente grato :) :) --Fcarbonara (msg) 02:18, 18 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Mi limito a ripeterti solo una cosa già detta sopra: quando a fare confusione sono ad esempio i giudici, WikiPedia è chiamata per responsabilità che spettano a WikiMedia. Succede. Perché noi italofoni non avremo i problemi di altri, ma non viviamo nel paradiso terrestre neanche noi. Succede, e mica così raramente. E significa che le nostre persone sono chiamate a rispondere, vedi ad esempio la famosa causa di Frieda. Quando capita, noi diciamo "WikiMedia non è WikiPedia"; e il più delle volte diventa chiaro in tempi ragionevoli che siamo autori svincolati dall'editore e che i piani di responsabilità sono differenti. Ora però, quando ci fosse da rispondere soltanto "WikiPedia non è WikiPedia", perché solo questo si potrebbe dover dire, chiamiamo te e glielo spieghi tu. Io vengo con la cinepresa ad assistere a te che glielo spieghi, eh, che non solo non me lo perdo, ma me lo voglio anche rivedere nelle notti di malumore che mi tira su: "WikiPedia non è WikiPedia" :-)
Quanto ai soldi, non ti preoccupare: nessuno dona a WikiMedia, donano già tutti a WikiPedia. Tutto il circo sta su perché donano a WikiPedia, è già così. -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 02:48, 18 giu 2020 (CEST)[rispondi]