Discussione:Maria Valtorta

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Cattolicesimo bar di progetto monitoraggio voci Biografie bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (dicembre 2013).
D Gravi problemi relativi all'accuratezza o alla neutralità dei contenuti. Molti aspetti del tema sono trattati solo superficialmente o per nulla. È assai probabile che siano presenti uno o più avvisi o che vadano inseriti. (che significa?) C Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla verificabilità della voce. Molti aspetti del tema sono completamente privi di fonti attendibili a supporto. Presenza o necessità del template {{F}}. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Note: Pagina da aggiornare e da revisionare tutta. Sopratutto la parte relativa alle critiche delle sue opere.
Monitoraggio effettuato nel dicembre 2013

L'argomento è scottante, quindi ritengo che sia bene disinnescarlo in questa sede, anche per evitare accuse intorno al NPOV.

Si afferma comunemente che l'opera di Maria Valtorta è stata condannata; si dovrebbe, più correttamente, dire che *una* sua opera - sia pure la principale - è stata messa all'Indice. E su questo non si discute. Invece, come ho scritto nella voce, formano oggetto di discussione "le ragioni e la portata" del decreto del 1959, che è il solo provvedimento di vera e propria condanna, dato che il responso del 1985 si limita a richiamarlo, peraltro con una precisazione che fa discutere a sua volta, mentre il Segretario Generale della CEI, nel 1993, non poteva (più) pronunciarsi in via ufficiale, dato che, già da tempo, gli scritti valtortiani si erano diffusi in tutto il mondo.

Se non riporto letture contrastanti con quella di Pisani, è perchè non le conosco, anzi, non so neppure se esistano: i siti critici nei confronti di Maria Valtorta si limitano a dire "E' stata condannata", non si pongono proprio il problema di "interpretare" i pronunciamenti vaticani.

Va da sè che le opinioni dei singoli, per quanto autorevoli possano essere, *non sono* la posizione della Chiesa: per questo ho creato una sezione dedicata a "La fortuna", in cui dar conto dei giudizi positivi come di quelli negativi.

Infine, il CEV ha pubblicato da poco un opuscolo dal titolo volutamente paradossale e provocatorio: "Condannata ma approvata- L'Opera di Maria Valtorta e la Chiesa". L'ho ordinato e ne attendo l'arrivo a giorni; c'è un aggiornamento, rispetto a "Pro e contro", ma non so in che termini.

Vedremo se sarà il caso di integrare la sezione.

Guido Ferro Canale 17:00, 4 dic 2006 (CET)

In tal caso procedi pure con le modifiche alla voce, avendo cura di indicare le fonti dalle quali prendi le notizie. Lo hai fatto per un articolo dell'Osservatore Romano, ma senza precisarne il titolo o la data di uscita dell'edizione (in modo da far risalire chi è interessato alla fonte). Ho messo alcuni avvisi di citazione necessaria dove, imho, dovrebbero essere inseriti i riferimenti. Ah, ultima cosa, nel formattare ho tolto i "grassetto mio", niente di personale sia chiaro, solo che il "mio" in WP è un concetto che non esiste ^_^ --Alearr stavate parlando di me? 17:07, 4 dic 2006 (CET)

Sulle fonti, naturalmente, hai ragione, ma pensavo fosse sufficiente indicare il libro di Pisani, dal momento che in esso sono riprodotti tutti i documenti citati (tranne, forse, i due Decreti del S. Uffizio. Non ricordo bene e non ce l'ho sottomano). Aggiungo quello che posso, comunque.

Preciso: il nome del sacerdote genovese è sconosciuto. La Congregazione per la Dottrina della Fede non risponde ai singoli, ma deve essere interpellata tramite la Curia Diocesana (posso assicurartelo per esperienza personale). Quindi, Ratzinger ha indirizzato la propria risposta all'Arcivescovo di Genova, il Card. Siri, che avrebbe poi "valutato" l'opportunità di informarne il richiedente. Non credo che, di norma, questi responsi siano pubblicati sugli "Acta Apostolicae Sedis" o altrove": la Congregazione non fornisce neppure dati statistici! Ma, comunque, di certo non divulgano i dati personali dei richiedenti.

--Guido Ferro Canale 17:44, 21 dic 2006 (CET)

---

Bonjour à tous,

Voce francese : http://fr.wikipedia.org/wiki/Maria_Valtorta

"L'Evangelo come mi è stato rivelato" http://www.maria-valtorta.org/

213.103.77.220 22:31, 23 nov 2007 (CET)

...Buon giorno ! Anch'io sono Francese. Ma guardate che in Francia, c'è una guerra incredibile su questo argomento, vedete la pagina di discussione. Incredibile. E forse (dico : forse) che la gente che si oppona non se preoccupa mai del parere della Santa Sede - salvo per utilizzare le decisioni utili per loro... Se qualche Italiano può dare qualche aiuto. C'è un problema di fonti. Tutte le fonti favorevoli sono rifiutate !... Aiuto !... --Plijno (msg) 11:55, 14 ago 2010 (CEST)

---

comunisti cattivi

guardate che nelle altre wiki e nei diversi siti da voi citati l'informazione sul comunista malvagio non è presente .. interessante che qui il cattivo sia di un particolare colore politico — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.65.253.90 (discussioni · contributi) 02:20, 15 gen 2009 (CET).

(estratto dal testo della voce) Ma il partito comunista non è stato fondato nel 1921? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 88.48.251.203 (discussioni · contributi) 19:19, 10 mar 2010 (CET).

Qui c'è la modifica a cui si riferiscono i due anonimi. Sui siti di riferimento si parla di "sovversivo" o "giovane deviato", non si parla in effetti né di manifestazioni né di comunisti. Ricordo al primo dei due anonimi che qui su Wikipedia si presuppone la buona fede e che, comunque, il fatto che esista un comunista malvagio non significa assolutamente che tutti i comunisti siano malvagi né che questo sia il punto di vista di Wikipedia, infatti il punto di vista di Wikipedia è il punto di vista neutrale; ricordo al secondo dei due anonimi che un militante comunista non è necessariamente un militante del partito comunista e che quindi esistevano militanti comunisti anche prima del 1921. --Achillu (msg) 15:38, 11 mar 2010 (CET)

Condivido le osservazioni di Achillu, pensò però che, fra i termini presenti nel sito ufficiale, "sovversivo" sia da preferire a "giovane deviato", che mi fa tra l'altro pensare ad un'aggressione di tipo sessuale. Sovversivo non ha inoltre nessuna colorazione politica: la violenza si può storicamente rintracciare sia a sinistra che a destra...Un cordiale saluto--Vito Calise (msg) 19:40, 11 mar 2010 (CET)

Buongiorno, oggi mi sono accorto che la voce riportava ancora il riferimento a un sovversivo 'comunista' e l'ho quindi modificata. Ho annullato anche i due link esterni a due articoli che erano stati inseriti e che ribadivano alla stessa interpretazione. In realtà la fonte originaria è riconducibile a Maria Valtorta stessa che, nella sua Autobiografia, scrive: «fui colpita alle reni da un piccolo delinquente, figlio di un comunista e della nostra modista. Con una sbarra di ferro, levata ad un letto, mi venne di dietro e a tutta forza, gridando: "Abbasso i signori e i militari", mi dette una mazzata». Il riferimento al comunista quindi è al padre dell'autore del gesto e non direttamente a lui. Quindi, a maggior ragione, mi pare che si possa mantenere il punto di vista neutrale per questo episodio che certamente ha le sue radici in quella che è stata la lotta sociale di quel tempo tra classi meno agiate e borghesia. La mia proposta è stata quindi di mettere "giovane sovversivo" che mi sembra la più indicata per quell'episodio e che attinge alle proposte dell'utente Vito Calise che riporta queste due termini "sovversivo" e "giovane deviato". Non essendo stata un'aggressione di tipo sessuale ma politica, giovane sovversivo mi pare la soluzione migliore. Attendo vostri pareri. (--Terranovas67 (msg) 10:42, 1 feb 2020 (CET))

ho risposto Discussioni utente:Micheledisaveriosp#Modifiche alla voce Maria Valtorta. Forse "sovversivo comunista" andava virgolettato, ma erano le espressioni in uso all'epoica riportate dalla fonte. In ogni caso il testo della fonte e su WP non alcun valore politico, ma era chiaramente riferito soltanto all'episodio biografico di Maria Valtorta.

Azaria e Raffaele

riprendo la discussione in un topic secondario e separato, opportuno per seguire un discorso differente.

riguardo all'identificazione Azaria-Arcangelo Raffaele. I quaderno del 20 febbraio 1946 li identificano chiaramente. La fonte neocatecumentale secondaria cita un passo che afferma: <<Dice Azaria: «Eccomi, anima mia, per la nostra S. Messa. La bella Messa delle 'voci'. [...] Lo vedi chi c'é con me? I tre arcangeli.>>: ciò sembra disinguere l'angelo custode Azaria dai tre Arcangeli della Bibbia.

La citazione e il testo non dicono se l'angelo Azaria apparisse a Maria Valtorta soltanto in locuzione interiore oppure anche in visione. La domanda è in sé poco utile in quanto gli angeli invisibili e incorporei ben raramente si possono manifestare in un corpo umano, oppure con altri fenomeni sensibili udendo nell'aria una voce diretta:nè un dialogo mentale significa un loro Reale Presenza nelcorpo umano.

L'Inabitazione è un altro fenomeno che molto probabilemnte genera effetti sensibili come fu nel corpo di Itala Mela: il dialogo mentale può benissimo accadere con un angelo fisicamente presente al di fuori del corpo umano, facendo risultare il termine "locuzione interiore" del tutto inappropriato, perchè l'angelo non ha corpo e perchè il corpo della controparte umana del dialogo non è inabitato da esso. Nè il sito ilcatecumeno.net/ parla di "locuzione interiore".

questo sito afferma che <<la Valtorta aveva un Angelo Custode che la istruiva con apparizioni e straordinarie lezioni: le si era presentato con il nome di Azaria.>> Non è chiaros ele apparizioni siano di oggetti esterni oppure sia l'angelo stesso. ;i limiterei a dire che Maria Valtorta identifica nel libro di Tobia l'Arcangelo Raffaele con il corpo umano di nome Azaria, secomdo il quderno del 20 febbraio 1946. Quell'Azaria -identico a Raffaele nel libro di Tobia- non è il suo angelo custode di nome Azaria, come afferma nel quaderno del 17 marzo 1946.

questo sito riporta una citazione del quaderno del 17 marzo 1946. I quaderni da 76 a 78, relaitvi a quel periodo, non sono consultabili. La mia copia cartacea non la riporta nemmeno nei quderni del 15 e 18 marzo 1946. Riguardo al 17 vi sono precisazioni confuse di appunti e note ulteriori scritte a matita da Maria Valtorta (le foto invece non vengono mai fornite). Stavo per citare la fonte secondaria perchè il passo citato dismostrerebbe che che Maria Valtorta disitngueva il suo angelo custode Azaria dai tre arcangeli. Al momento non trovo altre fonti primarie e non. Comunque direi di agiungerlo lo stesso nella voce, perchè è la psizione data per consolidata al momento.Saluti,--Micheledisaveriosp (msg) 12:37, 1 feb 2020 (CET)

Buongiorno Michele di Saverio ho visto stamani le tue modifiche e vorrei discuterne con te. A mio avviso sono tutte da annullare perché non coerenti con la voce enciclopedica. Che senso ha, infatti, scrivere che l'angelo Azaria non è l'arcangelo Raffaele? Nessuno! Che senso ha mettere nella voce del "Libro di Azaria" un riferimento dei "Quaderni del 1945-1950"? Nessuno! Sai quanti argomenti sono presenti negli scritti di Maria Valtorta e si rincorrono nei vari testi? Questa è una voce enciclopedica e non certo un posto dove trattare gli studi inerenti i testi valtortiani. Nella voce del Libro di Azaria è specificato che questo è l'Angelo custode e che spiega il "Proprio" del giorno. Questa ultima modifica che hai fatto inserendo il link al "Proprio" è molto pertinente. Ma le altre non lo sono. Anche il link che hai inserito fa riferimento a un sito che pubblica online i testi che sono coperti da copyright. Io credo che sia da evitare. Non mi piace agire a 'colpi' di annullamenti e t'invito quindi a comprendere che le modifiche che hai fatto e che riguardano essenzialmente una tua opinione su Azaria/Raffaele, non possono entrare nella voce enciclopedica che deve rimanere libera da opinioni personali ma riportare i contenuti così come sono. Terranovas67 10:11, 2 feb 2020 (CET)

at Terranovas67, direi invece che ha proprio senso, tenuto conto che molteplici persone cadono in errore. Se un autrice che si presume cristiana nomina un angelo di nome Azaria, la prima cosa che viene in mente è proprio quella di controllare i riferimenti biblici esistenti, nei quali compare il nome Azaria. La Bibbia è il principale testo di riferimento anche per Maria Valtorta. Se distinguiamo fra Azaria, angelo custode di Maria Valtorta, e l'Arcangelo Raffaele, sembrerebbe che Maria Valtorta smentisca il Libro di Tobia; per questo ho citato il quaderno quaderno del 20 febbraio 1946, nel quale invece conferma l'interpretazione tradizionale che identifica Raffaele con l'Azaria apparso a Michele. Costui è altro dall'angelo custode di Maria Valtorta, stando a questo sito che riport auna citazione dei quaderni non verificata.a prescindere dai discorsi sui nomi degli angeli, l'improbabile omonimia, la distinzione fra ordine coroporeonaturale e quello spirituale-invisibile -anche nei nomi, cosideri soltanto quest'ultimo topic, ignorando il resto che precede. Qui si parla soltanto di testi, dell'opportunità di chiarire chi è per Maria Valtorta il protagonista del libro che tanto le insegnò: che mentre non è Raffaele, Maria Valtorta non nega la verità di un libro del canone cattolico, come quello di Tobia.--Micheledisaveriosp (msg) 12:23, 2 feb 2020 (CET)

Ho proceduto ad annullare le modifiche che ha inserito recentemente. Come detto questa è una voce enciclopedica e non è il posto per fare ricerche e studi che vanno al di là dell'informazione. Nessuno, a parte lei, pensa che Maria Valtorta abbia negato la verità di un libro del canone cattolico. Tra l'altro ho avuto modo di verificare come tutte le sue recenti modifiche di voci su Wikipedia siano motivo di polemica e anche di blocco. Se insiste con queste modifiche inopportune della voce di Maria Valtorta provvederò a segnalare il suo nome ai moderatori che la conoscono già molto bene. E io non ho tempo di discutere ulteriormente con lei. --Terranovas67 (msg) 21:38, 2 feb 2020 (CET)

Gentile [@ Terranovas67] sarebbe opportuno segnalare le discussioni nella pagina degli utenti. In ogni caso, non mi risulta che il mio nome sia noto ai moderatori di Wikipedia, mentre mi risulta il fatto che le discussioni da me aperte restino ordinariamente prive di qualsiasi risposta, così come le voci restano generalmente prive di rollback. Non vedo vandalismi e motividi blocco, in quanto Wikipedia non ha censura. Non vedo un Suo contributo questa voce, maggiore di quello dato dagli altri utenti in crono, che potrebbe forse giustificare un suo tenativo di moderazione o vaglio. Comunque, ben venga che qualcuno risponda! Nel merito, l'identificazione di Azaria con l'arcangelo è un punto di vista parziale quanto la sua mancata identificazione.

Afferma:Nessuno, a parte lei, pensa che Maria Valtorta abbia negato la verità di un libro del canone cattolico. Fu mai proclamata santa o beatificata dalla Chiesa Cattolica? E' oggetto di culto popolare e morta in fama di santità? No. Forse è sconosciuta alla maggior parte dei cattolici. La Chiesa attese la bellezza di mezzo secolo prima di avviare una causa di beatificazione, pari al tempo impiegato per Itala Mela: tale fatto è quanto meno un indicatore di forti dubbi circa l'autorevolezza (o la manipolazione) dei suoi scritti, ovvero dell'opposizione, ovvia e scontata da parte della Massoneria ecclesiastica, in rapporto al loro eventuale contenuto di verità. Il processo di beatificazione ha subito una battuta di arresto nello stesso anno in cui fu avviato, motivato non soltanto da mere questioni procedurali. .Come può ben vedere, non sono affatto l'unico a credere che Poema dell'uomo-Dio non sia un titolo critiano, per quanto io personalmente creda a varie parti degli scritti: Sono solo opinioni, mentre il dubbio è d'obbligo.Saluti, --Micheledisaveriosp (msg) 13:09, 5 apr 2020 (CEST)

[@ Micheledisaveriosp] Mi spiace ma non serve fare particolari ricerche, basta andare nella sua pagina di discussioni per leggere tutte le problematiche che ha generato con le sue modifiche inopportune su Wikiquote (che si poggia sui medesimi fondamenti di Wikipedia) dove il suo nome è ben conosciuto e il suo profilo è stato bloccato dagli amministratori. Intende forse negare questa evidenza? Quindi... di che cosa stiamo parlando? La sua condotta è fonte di sterile polemiche e lei non rispetta i capisaldi di questa comunità, non lo dico io ma c'è scritto nel suo profilo, basta leggere! Quanto alla voce attuale di Maria Valtorta ho provveduto a revisionarla interamente rispettando però, differenza di lei, il lavoro di chi precedentemente ha contribuito alla realizzazione. Non intendo quindi evidenziare un mio contributo maggiore di quello di altri utenti ma rivendico comunque il lavoro di revisione che ho fatto per migliorare questa voce e che si può verificare dalla cronologia. Quanto a Maria Valtorta lei parla senza conoscere in modo approfondito e senza aggiornarsi, quindi farebbe molto bene ad avvalersi delle informazioni di persone che ne sanno più di lei e che le porgono queste informazioni che lei ignora. Mezzo secolo non sono nulla per i normali processi di canonizzazione e al momento la Diocesi di Roma sta raccogliendo documenti e testimonianze su Maria Valtorta dopo aver ricevuto il consenso del Vescovo della Diocesi di Lucca che ha rilasciato per questa attività attualmente in corso. Aggiungo che il culto popolare esiste e la riprova sono le numerose visite di pellegrini presso la casa di Viareggio e il luogo di sepoltura a Firenze, a questo si aggiungono le centinaia e centinaia di testimonianze che pervengono all'editore dell'Opera e che sono state tutte catalogate. Personalmente del fatto che lei ritenga che il titolo dell'Opera sia o non sia un titolo cristiano poco me ne cala. A me interessa che la mistica Maria Valtorta ha vissuto in conformità con gli insegnamenti della Chiesa Cattolica e che quindi la sua esperienza mistica sia pienamente riconducibile nell'ambito della mistica cattolica in quanto essa ha sempre fermamente voluto essere fedele alla Chiesa e ad essa appartenere con il sacramento del Battesimo, della Confermazione, della devozione cristiana e dell'appartenenza all'Ordine francescano prima e dei Servi di Maria poi, come terziaria. Il dubbio e le opinioni sulla voce enciclopedica non devono trovare posto. Devono trovare posto le fonti e i riscontri storici che danno senso e spiegazione, a chi legge, di cosa è stata ed è in questo caso, la vita e l'Opera di Maria Valtorta. Se intende discutere, approfondire, ragionare sulle questioni che riguardano Maria Valtorta sono disponibile a farlo e con molto piacere in altri ambiti come forum, gruppi valtortiani, scambi di email, ma non certamente in una discussione su Wikipedia dove le mie e le sue opinioni personali non devono trovare spazio alcuno. Se ha qualcosa da aggiungere a questa voce lo può fare corredandola della fonte appropriata, altrimenti è bene per tutti che si astenga dall'esprimere le sue idee, senz'altro rispettabili, ma che non interessano la voce enciclopedica. --Terranovas67 (msg) 00:38, 6 apr 2020 (CEST)

non è affare suo e non è l'oggetto di questa discussione. si legga l'ultimo topic oppure mi ripsonda nella mia pagina. Fra parentesi, in um mese è tutto rimasto com'era e in due giorni ho rimesso tutto a standard. ;a non spetta a lei occuparsene ora. Pensi a questa voce e all'oggetto delal conversazione anzichè a paventare minacce ridicole per violazioni di copyright quando a casa editrice non può trarre altro che beneficio da una citazione, che -seppure indirettamente.- rinvia al loro libro. Ho avuto la decenza di non promuovere testi e di non inserire pagine di vendita. Io che sono volontario. Lei lo è ugualmente?--Micheledisaveriosp (msg) 00:42, 6 apr 2020 (CEST)

la fonte è questa, ma è vietato -giustamente a mio parere- inserire pagine di vendita.--Micheledisaveriosp (msg) 00:44, 6 apr 2020 (CEST)

Certo che è affare mio visto che faccio parte di una comunità virtuale e se ci sono utenti, come lei, che hanno operato male in passato è giusto esserne a conoscenza ed evidenziare tali comportamenti inadeguati! Se lei, invece di fare polemiche sterili, avesse dimostrato un minimo di disponibilità al dialogo non staremmo qua a perdere tempo. La citazione poteva essere fatta come libro, procedura prevista da Wikipedia e non c'era assolutamente bisogno di fare riferimento a una pagina di vendita. Mi stupisco che lei ignori questa possibilità! Ma in ogni caso non sono disponibile a rincorrere tutte le sue accuse fantasiose, io le avevo aperto al dialogo, le avevo detto di fare attenzione a non utilizzare materiale che viola il copyright altrui (come richiesto dalle linee guida di Wikipedia che evidentemente non conosce), le avevo segnalato degli errori sul testo pubblicato, le avevo richiesto semplicemente di modificare la nota per mantenere la sua modifica e lei invece di ringraziarmi per averle segnalato queste sue disattenzioni mi fa passare pubblicamente come il 'proprietario' della pagina e addirittura mi accusa di avere interessi con la casa editrice. Tutte accuse false che respingo e rimando al mittente. Come le avevo promesso un paio di mesi fa e nonostante mi sia reso disponibile a un dialogo che lei non ha voluto le confermo che se insiste con queste modifiche inopportune della voce di Maria Valtorta provvederò a segnalare il suo nome ai moderatori di Wikipedia aggiungendo che sono stato pubblicamente offeso dai suoi commenti che sono ancora ben visibili. Non mi aspettavo certo un comportamento diverso visto che lei non si fa specie di offendere anche gli amministratori ma questo spero le costi un nuovo blocco. --Terranovas67 (msg) 02:13, 6 apr 2020 (CEST)

:scusi il ritardo nella risposta. La invito a leggere a fondo pagina, nella discussione specifica e appropriata. Saluti, --Micheledisaveriosp (msg) 22:42, 8 apr 2020 (CEST)

Processo di beatificazione

Sta scritto : "Di recente, l'Ordine dei Servi di Maria ha tentato di introdurre un processo di beatificazione, (....) e il Metropolita, una volta designato quale giudice dalla Congregazione per le Cause dei Santi, ha negato l'introduzione della causa, forte del parere negativo, pressoché unanime, dei Vescovi toscani; parere le cui ragioni, peraltro, non sono state comunicate al Postulatore." Vorrei sapere : - quando tutto questo si è fatto ; - quale sono le conseguenze giuridiche (per esempio della designazione di un "giudice", o della decisione della Congregazione per le Cause dei Santi, che a preso il caso sul serio) ; - se c'è un "Postulatore" ufficialmente designato (da chi ?) ; chi è, come contattarlo ? Grazie tante. Un francesino : --Plijno (msg) 10:28, 12 ago 2010 (CEST)

Précisions sur les sources

Excusez-moi d'écrire en français : je comprends l'italien, mais ne l'écrit pas. Je complète ce paragraphe : "L'intera opera della Valtorta fu comunque sottoposta, per una sua valutazione e giudizio, all'allora pontefice Pio XII[senza fonte], il quale dopo averla attentamente consultata diede disposizione di pubblicarla e di leggerla "così come è stata scritta"[senza fonte]. Questo per evitare che alcuni zelanti chierici potessero in qualche modo censurare alcuni passaggi e capitoli che a loro dire risultavano essere poco edificanti[senza fonte]." Cette information vient de l'affidavit (déclaration sous serment) du Père Corrado Berti=> http://www.maria-valtorta.org/ValtortaWeb/Berti05.gif . L'intermédiaire est Mgr Francesco Norese, archiviste de la Secrétairerie d'État, avec qui le Père Berti (professeur à l'université pontificale Marianum) était lié d'amitié. Les propos du Pape à l'audience du 28 février 1948 sont attestés par écrit par le Père Migliorini, le Père Berti, le Père Cecchin (Supérieur des religieux Servites de Marie) ainsi que par Mgr Carinci, Préfet de la Congrégation des Rites. Les attestations sont conservées à la Santissima Anunzziata de Firenze. L'affidavit du P. Berti cautionne l'encouragement du pape Pio XII et l'article de l'Osservatore Romano du 6/01/1960 fait référence aux soutiens "illustres" de Maria Valtorta : "nonostante che illustri personalitá (la cui indubbia buona fede è stata sorpresa) abbiano dato il loro appoggio alla pubblicazione, il S. Offizio ha creduto necessario metterla nell'Indice dei Libri proibiti". http://www.maria-valtorta.net/images/losservatore_1960.pdf . Pour la dernière référence demandée, il s'agit sans doute de la dictée du 21/01/1946 (in Quaderni de 1945 a 1950). 86.72.224.69 (msg) 09:47, 2 mar 2013 (CET) Le soutien et les termes de Pio XII (audience du 28/02/1948) sont confirmés explicitement par Mgr René Laurentin dans "Indagine su Maria, Le rivelazioni dei mistici sulla vita della Madonna", page 29 (2012, Mondadori), prefazione di Vittorio Messorri. 86.72.224.69 (msg) 10:17, 2 mar 2013 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Maria Valtorta. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070311032155/http://www.lafedepenzo.it/ per http://www.lafedepenzo.it/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141112013052/http://servidimaria.net/sitoosm/it/spiritualita/agiografia/servi_di_dio/valtorta/index.htm per http://servidimaria.net/sitoosm/it/spiritualita/agiografia/servi_di_dio/valtorta/index.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:35, 23 mar 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Maria Valtorta. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150304063037/http://www.mariavaltorta.com/index.php/ita/articoli/articoli-home/opera-e-la-chiesa.html per http://www.mariavaltorta.com/index.php/ita/articoli/articoli-home/opera-e-la-chiesa.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:46, 21 lug 2019 (CEST)

Ferri e padre Berti

Ho aggiunto poche righe alla voce per parlare dell'incontro fra Maria Valtorta e Lorenzo Ferri, autore di alcuni disegni basati sugli scritti della mistica. Ho linkato questo video, omettendo di citare il libro che le raccoglie. Alcune informazioni derivano dalla relativa scheda editoriale, presente su pagine non idonee per WP.Saluti, --Micheledisaveriosp (msg) 14:11, 5 apr 2020 (CEST)

Gentili utenti la discussione della voce di proprietà dell'utente Terranova05 continua altrove.--Micheledisaveriosp (msg) 00:24, 6 apr 2020 (CEST)

Dopo aver tentato, invano, di trovare un dialogo con l'utente Micheledisaveriosp provvedo ad annullare le sue modifiche perché non fanno riferimento a nessuna fonte e della cui cosa, incredibilmente, l'utente se ne fa pure vanto. Avevo gentilmente chiesto all'utente di poter modificare parzialmente la sua modifica, di correggere gli errori e di rimuovere il link ad un video che, oltre ad essere brutto, mal realizzato, contiene anche una tavola non riconducibile al lavoro del maestro Lorenzo Ferri. Il video stesso poi lede il copyright della casa editrice e mi sembra inopportuno inserirlo nelle note di Wikipedia. Nonostante questi semplici richieste l'utente, già noto per le sue sterili polemiche, non intende neppure rispondere alle mie richieste e mi accusa di essere 'proprietario' della 'voce' dedicata alla mistica Maria Valtorta. --Terranovas67 (msg) 00:57, 6 apr 2020 (CEST)