Wikipedia:Pagine da cancellare/Villa Valdettaro

Villa Valdettaro

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 5,3 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Villa Valdettaro}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Villa Valdettaro}}

La procedura è conclusa

La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 3 marzo 2020.
Villa ottocentesca come ce ne sono a centinaia sparse per l'Italia, non appaiono motivi di enciclopedicità. {{E}} da ottobre 2017 --TriggerOne (msg) 23:39, 25 feb 2020 (CET)

A parte che la motivazione è un misto tra il tautologico e il fuorviante, il fatto che abbia un dubbio E e che sia datato 2017 non è una motivazione valida per cancellare una voce; i dubbi E non hanno scadenza temporale, potrebbe essere datata anche 2004, non significa nulla. Poi bastano 30 secondi su Google per vedere che la villa non è come le altre ed è inserita nel sito del beni culturali http://www.lombardiabeniculturali.it/architetture/schede/MI100-03736/ 5.179.177.252 (msg) 06:33, 26 feb 2020 (CET)

La scheda dei beni culturali non basta? Moxmarco (scrivimi) 08:14, 26 feb 2020 (CET)

La motivazione di apertura della procedura è inconsistente, e non solo per una questione formale ma soprattutto perché l'edificio sembrerebbe di assoluta rilevanza, come confermato dalle fonti (scheda di Lombardia Beni Culturali - ente della Regione Lombardia - e qualcosa di più che un semplice accenno sulla "Guida rossa" del Touring). Per me pdc da annullare.--Bbruno (msg) 12:28, 26 feb 2020 (CET)

Favorevole a annullamento, la rilevanza dell'edificio era chiara sin dalle fonti, la motivazione è sostanzialmente nulla --Moxmarco (scrivimi) 12:32, 26 feb 2020 (CET)

Discussione iniziata il 26 febbraio 2020

Note per la discussione

• Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
• Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
• Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
• Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
  • Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
• La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
• Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
• Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
• Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
• Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
• Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
• Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.

Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione.

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 4 marzo 2020. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 11 marzo 2020. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Apro formalmente la consensuale per quanto detto sopra, più sotto proporrò annullamento --Moxmarco (scrivimi) 12:33, 26 feb 2020 (CET)

--Moxmarco (scrivimi) 12:34, 26 feb 2020 (CET)

• Commento: Sul sito della regione Lombardia, alla sola sezione "ville", sono presenti 1841 voci. Non significa che tutte siano automaticamente enciclopediche, e nel caso specifico io questa assoluta e palese rilevanza non ce la vedo, ma potrebbe essere un mio limite visto che non è un ambito di mia competenza. Il dubbio di E non è una motivazione di per sé, ma un elemento aggiuntivo per segnalare che l'enciclopedicità era già stata messa in dubbio da altri senza che nel frattempo si sia giunti a una soluzione --TriggerOne (msg) 14:09, 26 feb 2020 (CET)
• Cancellare il dubbio di enciclopedicità, così come l'apertura della pdc, sono ampiamente fondati per il fatto che non vengono fornite motivazioni per le quali un edificio dell'Ottocento sia diverso dagli altri dello stesso periodo. Non è poi chiaro perché essere in un elenco con tutti gli altri edifici dello stesso periodo costruiti in Lombardia lo renderebbe enciclopedicamente rilevante. Se così fosse, allora anche tutti gli altri edifici (che pare siano oltre il migliaio) in questo caso sarebbero enciclopedici? -Idraulico (msg) 14:29, 26 feb 2020 (CET)
• Commento: formalmente la consensuale andrebbe aperta con delle motivazioni fondate e la sua chiusura, come recita il template stesso, andrebbe proposta quando si è palesato un certo consenso. Nessuna di queste due condizioni è stata formalmente rispettata. Senza una formalizzazione corretta, l'apertura di questa discussione consensuale non è giustificata. -Idraulico (msg) 14:36, 26 feb 2020 (CET)

  Sulla proposta di chiusura hai ragione, ma le motivazioni valide per avviare la consensuale sono state espresse. Sanremofilo (msg) 15:39, 26 feb 2020 (CET)

Le motivazioni sono chiaramente espresse nella discussione precedente. Assolutamente Mantenere visto che le fonti sono i beni culturali e il touring Moxmarco (scrivimi) 19:42, 26 feb 2020 (CET)

• Mantenere la motivazione di cancellazione era piuttosto scarsa, ma ormai abbiamo aperto la pdc. A me pare che questa villa si distingua manifestamente dalle altre centinaia sparse per l'Italia. Magari chi è curioso potrebbe dare un'occhiatina alle foto su Google, se ritiene, a me ad occhio pare un edificio notevole. Ma al di là dell'aspetto soggettivo ho aggiunto una fonte terza (e di alto livello) che a me pare che ne attesti la rilevanza--Pampuco (msg) 19:47, 26 feb 2020 (CET).

Ci sono ben tre fonti terze e autorevoli, non è sufficiente ? Moxmarco (scrivimi) 19:54, 26 feb 2020 (CET)

addirittura tre fonti? E cmq sono fonti estremamente locali. Magari una rivista di architettura avrebbe potuto fare la differenza, ma non c'è ne sono. Inoltre, "dalle foto sembra un edificio notevole"? Il problema è proprio questo. Non siamo noi le fonti autorevoli. -Idraulico (msg) 20:10, 26 feb 2020 (CET)

Addirittura due frasi hai letto? Magari potevi fare di più e leggerti anche la terza. Scusami idraulico ma il tuo intervento mette a dura prova presupporre sempre la buona fede. Mi sembra che ti appiccichi strumentalmente a una cosa che ho scritto pensando di avere a che fare con persone normali, ma visto l'atteggiamento l'ho strikkata. Però tu dimmi come mai consideri l'Istituto Poligrafico e Zecca dello Stato una fonte localistica, sono mooolto curioso.--Pampuco (msg) 20:24, 26 feb 2020 (CET)