Questa categoria mi rende un po' perplesso. Mi sembrano organizzazioni difficilmente assimilabili tra loro e senza un obiettivo comune, che di sicuro non è di tipo religioso.--[[Utente:Mauro Tozzi|Mauro Tozzi]] ([[Discussioni utente:Mauro Tozzi|msg]]) 09:25, 3 mar 2019 (CET)
Questa categoria mi rende un po' perplesso. Mi sembrano organizzazioni difficilmente assimilabili tra loro e senza un obiettivo comune, che di sicuro non è di tipo religioso.--[[Utente:Mauro Tozzi|Mauro Tozzi]] ([[Discussioni utente:Mauro Tozzi|msg]]) 09:25, 3 mar 2019 (CET)
:Si ma non è che è una categoria si giudica dalle pagine. Se alcune voci non ci vanno si tolgono. Se non ne va nessuna si cancella. Allora la domanda è: abbiamo almeno una voce di organizzazioni terroristiche cristiane? Se vogliamo tenere la categoria anche solo per una voce allora la categoria è ok. Il fatto poi che siano sparse per il mondo come scritto nel template non ha nessuna rilevanza.--''[[User:Pierpao|Pierpao.lo]] <small>[[user talk:Pierpao|(listening)]]</small>'' 10:38, 3 mar 2019 (CET)
:Si ma non è che è una categoria si giudica dalle pagine. Se alcune voci non ci vanno si tolgono. Se non ne va nessuna si cancella. Allora la domanda è: abbiamo almeno una voce di organizzazioni terroristiche cristiane? Se vogliamo tenere la categoria anche solo per una voce allora la categoria è ok. Il fatto poi che siano sparse per il mondo come scritto nel template non ha nessuna rilevanza.--''[[User:Pierpao|Pierpao.lo]] <small>[[user talk:Pierpao|(listening)]]</small>'' 10:38, 3 mar 2019 (CET)
::Ma la categoria non implica né richiede che abbiano un obiettivo comune (neppure... che so... aziende italiane o saltatori in lungo argentini hanno un obiettivo comune, anzi magari sono in concorrenza tra di loro. E per fare un esempio più vicino all'argomento, neppure la varie Chiese cristiane hanno un obiettivo comune, anzi magari l'una considera eretica l'altra...). --[[Speciale:Contributi/79.24.137.64|79.24.137.64]] ([[User talk:79.24.137.64|msg]]) 12:47, 3 mar 2019 (CET)
Versione delle 13:47, 3 mar 2019
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Bar categorico.
[@ .avgas, Daimona Eaytoy] Leggendo qui in linea di principio quei testi e i portali potrebbero starci, visto che appunto sono previsti. Di fatto però negli anni ognuno ha ovviamente fatto quello che voleva, perciò ora le categoria sono tutte diverse tra loro: alcune hanno un testo (uno diverso dall'altro), alcune uno o più portali, alcune entrambe le cose, altre ancora niente. A questo punto, sarebbe meglio stabilire uno standard almeno per queste sulle "Persone legate a città". A me va bene qualsiasi scelta, basta che via bot si possa facilmente ripetere la stessa stringa in ogni categoria--Parma198314:56, 8 nov 2018 (CET)[rispondi]
Non andiamo OT, Parma: in termini di testo/descrizione, lo standard è già sancito da {{Categoria radice legame}}. L'interrogativo sta in merito alla presenza dei {{Portale}}. Vediamo se ci sono altre opinioni, altrimenti in questa fase il bot passerà senza intervenire su quest'ultimo punto. --.avgas13:20, 10 nov 2018 (CET)[rispondi]
[@ .avgas] In realtà non sono OT rispetto alla richiesta di [@ Daimona Eaytoy]: quanto descritto in {{Categoria radice legame}} non c'entra col testo che spesso compare nelle categorie, come nei vari esempi da lui linkati. Qui94526265 ad esempio Lucas aveva rimosso sia il testo, che riportava "Categoria che raggruppa schede biografiche di personalità legate alla città sudafricana di Città del Capo.", sia i portali, sia i template {{NotaBiografie}} e {{Indice categoria}}, ma aveva lasciato un'immagine (la bandiera sudafricana) e l'{{interprogetto}}. Qui94522195 invece aveva lasciato due immagini, l'{{interprogetto}} e pure i portali.
Visto che parliamo di categorie radice, che hanno l'unico scopo di raccogliere sottocategorie, io penso sarebbe più semplice e universale levare i testi, i portali e pure le immagini (spesso stemmi, che altrettanto spesso sono EDP perciò non potrebbero nemmeno starci), lasciando/aggiungendo soltanto l'{{interprogetto}}.--Parma198314:40, 10 nov 2018 (CET)[rispondi]
Per me devono restare anche i testi, che ogni buona categoria dovrebbe avere. Poi viene l'avviso, che è più per il contributore che per il lettore. Ma poi lo "standard" di "Categoria radice legame" sbaglio o se l'è inventato Lucas senza alcuna discussione? --Bultro (m) 01:20, 13 nov 2018 (CET)[rispondi]
[← Rientro] Vorrei precisare che, a quanto ho visto, spesso e volentieri i testi non fanno che ripetere ciò che dice l'avviso (e il nome della categoria), cioè che si tratta di persone legate a una certa città. --Daimona Eaytoy(Scrivimi!)08:40, 13 nov 2018 (CET)[rispondi]
Il template non sostituisce il testo nella sostanza, è vero, ma quei testi liberi che vedo sono davvero utili? Ad ogni modo, ho dato una scorsa casuale alle categorie: su una 50na circa, 10 ne recavano l'incriminato testo. Alla peggio possiamo anche aggiungere il template, lasciare portali e testo e demandare in un secondo momento la pulizia, magari a mano se i numeri lo permettono. Che dite? --.avgas10:28, 19 nov 2018 (CET)[rispondi]
Ho atteso qualche giorno prima di rispondere per pensarci su meglio, ma continua a sembrarmi piuttosto inutile lasciare quel testo, che ricalca (o meglio, dovrebbe ricalcare, visto che ora come ora è disomogeneo nelle categorie in cui compare) quasi esattamente le parole dell'avviso.
Non so quanto possa essere fattibile (ne chiedo conferma ai tecnici), ma non si potrebbe modificare l'avviso facendogli riportare esattamente le parole che vogliamo? Nel senso, ora come ora differisce per poche parole, tanto varrebbe farlo ancora più simile, se fosse possibile, scrivendo nell'avviso qualcosa del tipo: "Questa è una categoria radice. Raggruppa sottocategorie contenenti voci su persone legate a [[nome città preso dal titolo]] da specifici legami, stabiliti da incontrovertibili criteri di inclusione (come previsto da Aiuto:Categorie)..."
Sulle immagini ripeto quanto detto: gli stemmi dei comuni sono spesso in EDP, perciò non si possono inserire, e le bandiere degli Stati hanno secondo me poco senso in questi contesti locali--Parma198314:25, 19 nov 2018 (CET)[rispondi]
Ma è il contrario: l'avviso ricalca le parole della descrizione (o quella che dovrebbe essere la descrizione). Possiamo fare in modo che il template generi sia la descrizione sia l'avviso, che starà sotto e conterrà solo le info tecniche. Tra l'altro, in quanto avviso, il riquadro dovrebbe essere noprint e nomobile, mentre la descrizione si deve vedere sempre. Per avere le parole che vogliamo servono un parametro per il link alla città (non sempre uguale al titolo; ci sono le disambiguazioni) e uno per la nazione--Bultro (m) 00:37, 21 nov 2018 (CET)[rispondi]
[@ Bultro], non stai tenendo conto del fatto che quei testi (tutti diversi tra loro: 123) erano stati scritti quando le categorie "Persone legate a..." contenevano direttamente le biografie delle persone legate ai comuni; allora queste categorie avevano un'"importanza" diversa, perché arrivavano a raccogliere numerosissime voci, tanto è vero tuttora che contengono spesso i template {{Indice categoria}} che ora come ora non hanno alcun senso, visto che al massimo si arriva a una ventina di sottocategorie. Adesso per essere corretti non si potrebbe nemmeno parlare di Categoria che raggruppa voci su persone... ma solo di Categoria che raggruppa sottocategorie contenenti voci su persone....
Tra l'altro, questi avvisi risultano visibili anche con la versione mobile (esempio) e si possono anche stampare (è semmai l'{{Indice categoria}} a creare problemi nel tentativo di stampa). Portare fuori dall'avviso questi testi non farebbe quindi cambiare nulla da questo punto di vista--Parma198301:42, 21 nov 2018 (CET)[rispondi]
La frase puoi tranquillamente migliorarla ma il discorso non cambia.
[@ Daimona Eaytoy, Parma1983, Bultro] Viste le considerazioni - corrette in merito a noprint e nomobile, dunque della comparsa del testo - di Bultro, cosa facciamo? Testo a parte sempre visibile e avviso con i due tag sopracitati e poi faccio passare il bot? --.avgas16:16, 1 gen 2019 (CET)[rispondi]
Pur preferendo la versione con tutto all'interno dell'avviso, se deve essere un problema allora facciamo comparire all'esterno in tutte le categorie uno stesso testo del tipo "Categoria che raggruppa sottocategorie contenenti voci su persone che hanno un oggettivo legame col comune di [[nomecomune]]" (se non mi sono perso qualcosa); al contempo andrebbero rimossi per i motivi indicati bandiere, stemmi, portali e altri testi, lasciando solo l'{{interprogetto}}--Parma198316:31, 1 gen 2019 (CET)[rispondi]
[@ Bultro] che ne dici della proposta di Parma? Template, ma con testo scorporato. Uhm mi sfugge una cosa che potrebbe essere risolutiva: è possibile tramite codice template decidere cosa far comparire a video e in stampa? Ovvero far sì che un template si "trasformi" in forma solo testuale in caso di stampa? In quel modo taglieremo la testa al toro direi. [@ Daimona Eaytoy, Valerio_Bozzolan] --.avgas10:37, 7 gen 2019 (CET)[rispondi]
Al momento non voglio esprimermi nel merito perché ricordo poco la questione e al momento non ho modo di leggere la discussione qui sopra. Però, per rispondere all'ultima domanda, c'è la classe CSS "noprint". --Daimona Eaytoy(Scrivimi!)10:44, 7 gen 2019 (CET)[rispondi]
Il template dice "...uno specifico legame con la città...", la proposta di Parma dice "...un oggettivo legame col comune...". Io non riesco a vedere altre differenze. --Bultro (m) 14:54, 19 gen 2019 (CET)[rispondi]
[@ Bultro] Scusami, ma la mia proposta aveva tenuto conto di quanto avevi scritto tu il 14 novembre e non di questa tua modifica del 24 novembre101176081 di cui mi sono accorto solo adesso e che credo fosse sfuggita anche ad [@ .avgas]. Il termine città però è improprio, perché il template va apposto relativamente a tutti i comuni e non solo alle città; tra l'altro anche per le città il modello prevede l'utilizzo del termine "comune", perciò lo sostituirei--Parma198315:07, 19 gen 2019 (CET)[rispondi]
Grazie, [@ Bultro]. Già, hai ragione: il titolo di quella categoria e delle sue sottocategorie è improprio, tanto è vero che sono inclusi in quegli elenchi moltissimi comuni che non sono nemmeno lontanamente considerabili città (una scorsa alle persone legate a città italiane lo testimonia)--Parma198313:46, 20 gen 2019 (CET)[rispondi]
Se avessimo i redirect non ci sarebbero questi problemi; non saprei, sarebbe più comodo metterle insieme ma poi il titolo categoria:provincie e città metropolitane diventa introvabile, forse meglio dividerle mettendo un richiamo reciproco in descrizione--Pierpao.lo(listening) ~
Non per pignoleggiare ma questa divisione dei trasporti non è mai stata neppure affrontata sul progetto, né avallata; si tratta dell'operazione "bold" di un singolo utente. Non vedo in effetti alcun motivo per differenziare le cose :-)
Tra l'altro vedo anche che non c'è omologazione neppure nei titoli delle categorie stesse, divise tra trasporti in provincia e trasporti nella provincia (con il risultato che perlomeno quella di Viterbo è doppia). Presumo che anche quello vada sistemato. --Pil56 (msg) 13:07, 12 nov 2018 (CET)[rispondi]
Mi pare che Superchilum abbia fatto la premessa che gli altri argomenti siano tutti sotto "Province" anche nei casi di Città metropolitane, io mi limitavo a dire che mi sembra corretto uniformarle tutte a quello standard :-) --Pil56 (msg) 15:44, 12 nov 2018 (CET)[rispondi]
Fatto Riunite. Resterebbe sempre da capire e di conseguenza armonizzare, quale preposizione sia da usare tra "in" e "nel". --Pil56 (msg) 19:07, 23 nov 2018 (CET)[rispondi]
Categorie biografiche con titolo differente da voce principale
Nel corso di questo lavoro ho dovuto generare l'elenco (che ho appena salvato qui) delle categorie biografiche aventi un titolo differente dalla rispettiva voce principale. Alcune di queste erano già state segnalate da Ary29 (che invito a partecipare) mediante avviso {{C}}, ma sarebbe preferibile procedere in maniera più organica.
Gran parte di queste categorie riguardano personaggi del mondo antico (es. "Categoria:Terenzio" vs. "Publio Terenzio Afro") oppure santi ("Categoria:San Giovanni Battista" vs. "Giovanni Battista"). Se riuscissimo a dividere le voci per tipologia, potremmo trovare un criterio di nomenclatura per ogni tipologia (laddove non esistesse già) e spostare i vari cluster massivamente.
In linea di massima, immagino i titoli delle voci siano solitamente più corretti, in quanto maggiormente esposti alle correzioni degli utenti.
Credo anch'io che i titoli delle voci siano tendenzialmente più corretti, quindi le categorie si dovrebbero rinominare di conseguenza. Sono escluse però le disambiguazioni; la categoria si disambigua se ci sono categorie omonime, non è che si deve chiamare "Categoria:Adele (cantante)" solo per copiare pedissequamente la voce.
A memoria, le mie segnalazioni riguardano principalmente le categorie dei santi, ambigue o non rispondenti a Progetto:Santi#Titoli. Le segnalo proprio perchè non so come sistemarle :-| quindi non credo di poter dare un gran contributo a dirimere la questione. ary29 (msg) 13:59, 27 nov 2018 (CET)[rispondi]
[@ Ary29] Come scritto sopra da Bultro, non è necessario importare il disambiguante dalla voce principale se non esistono categorie omonime. Provvedo a rimuovere i template C e disambiguare quelle effettivamente omonime. Grazie per la segnalazione --Horcrux (msg) 12:32, 17 gen 2019 (CET)[rispondi]
Sarebbe però utile che la descrizione della categoria chiarisca a quale persona / santo / voce si riferisca la categoria, ovviamente con la necessaria disambiguazione, giusto? --79.17.157.31 (msg) 12:34, 17 gen 2019 (CET)[rispondi]
Salve a tutti. Ero in procinto di mettere un po' di ordine nella Categoria:Vini (le cui sottocategorie hanno titoli non uniformi), volendo dare precedenza (come di solito) alla preposizione "di" piuttosto che all'aggettivo. Dopo aver spostato Categoria:Vini australiani mi è venuto in mente che le categorie enogastronomiche sono solite essere categorizzate tramite aggettivo (v. ad esempio le sottocategorie di Categoria:Cucina francese): c'è una ragione particolare o possiamo spostare tutto a "specialità di nomeNazione"?. In effetti "formaggi della Francia" o "dolci d'Italia" non suonano così bene, ma non saprei spiegarlo razionalmente. --Horcrux (msg) 12:53, 11 dic 2018 (CET)[rispondi]
Che io sappia è una consuetudine, se c'è stata qualche discussione al riguardo è probabilmente "antica". Personalmente sono abbastanza indifferente riguardo questa scelta, nel senso che entrambe le opzioni sono corrette, ma in effetti mi pare che l'aggettivo "suoni meglio". È bene avere uniformità di nomenclatura all'interno dei una stessa categoria, ma possiamo permetterci senza problemi di adottare soluzioni diverse in ambiti diversi. --Phyrexianɸ03:08, 15 dic 2018 (CET)[rispondi]
[@ Lombres] Puoi elaborare meglio il concetto? Ritieni che tutte le categorie enogastronomiche vadano categorizzate per nazionalità anziché per nazione? Ti vengono in mente altri esempi in cui potrebbe essere valida questa "non regola" della collocazione? Se riuscissimo a definire dei limiti ben motivati entro i quali applicarla, si potrebbe finalmente ottenere una categorizzazione uniforme. --Horcrux (msg) 12:14, 24 dic 2018 (CET)[rispondi]
semplicemente in italiano "vino" o "formaggio" si colloca con "francese" e non con "della Francia", è più frequente, è un accostamento preferenziale di due parole. Non c'è una regola, le collocazioni sono lessico, il parlante madrelingua per ogni parola ha anche le sue collocazioni nella mente. Bisogna valutare caso per caso. Per quelle enogastronomiche appunto userei sempre l'aggettivo, al momento non mi vengono in mente altri casi (a parte le biografie: in quel caso usiamo già gli aggettivi per tutte) --Lombres (msg) 12:29, 24 dic 2018 (CET)[rispondi]
Ho capito che non c'è una regola, per questo l'ho chiamata "non regola" :-P Comunque concordo con te, meglio procedere per buon senso e non forzare le pagine ad avere un titolo che non rispecchia il reale utilizzo in lingua italiana. Dato che ho segnalato anche ai progetti tematici, se non ci sono obiezioni provvederei a uniformare in tal senso. --Horcrux (msg) 12:47, 24 dic 2018 (CET)[rispondi]
Ciao, per ora non mi esprimo sui casi specifici, però sposo il principio che le categorie di lavoro sporco (non solo quelle relative alla cancellazioni) servano per orientarsi e quindi dividere troppo possa risultare controproducente. Detto questo, se si vuole mettere mano a queste categorie inviterei a tener conto di due principi base:
non limitare il lavoro alle sole cat delle pagine in cancellazione, in modo che ci sia coerenza anche con le altre cat di lavoro sporco (se il ragionamento è corretto perché non estenderlo ad es. agli Stub?)
utilizzare lo stesso criterio di categorizzazione delle cat originali: se da un lato è sensato usare un albero più sintetico, dall'altro inventarsene uno totalmente nuovo mi pare controproducente anche per chi poi vuole inserire gli avvisi.
è diverso: per le cancellazioni ci sono relativamente poche pagine alla volta, quindi le categorie si dividono ancora meno, e si utilizzano etichette che risultano comode da vedere nell'elenco delle pagine da cancellare, visto che corrispondono ai nomi delle categorie. Inoltre, si dà priorità alle categorie molto a rischio promozionalità e cancellazione (per questo ci sono categorie anche un po' più specifiche come università, storia di famiglia, immaginario) --Lombres (msg) 22:55, 2 gen 2019 (CET)[rispondi]
Anomalia
Salve a tutti, non riesco a comprendere come mai il.template {{libro}} risulta categorizzato come se iniziasse con la lettera X (anziché con la lettera L). La cosa strana è che invece ciascun sottotemplate è categorizzato correttamente....-- 3knolls (msg) 18:52, 29 dic 2018 (CET)[rispondi]
Carissimi! Ho recentemente prestato attenzione al fatto che in fr.wiki tutte le categorie sono automaticamente dotate di un box "Outils" contenente i link ad alcuni strumenti utili per l'indagine delle categorie (es. in fr:Catégorie:Numidie), un box che diventa doppio nel caso di categorie dotate di sottocategorie (es. in fr:Catégorie:Guerres puniques). Da fr:Aide:Catégorie, nonché dai miei lontani ricordi, mi pare di evincere che quel box di "Outils" esistesse già più di dieci anni fa, quindi probabilmente anche qui si sarà già discusso abbondantemente sulla possibilità di implementare o meno un tale box (non necessariamente cogli stessi link). Tuttavia, siccome mi pare che alcuni tool da esso linkati (in particolare "Graphique", "Recherche interne" e "PetScan") siano particolarmente utili, credo che si potrebbe valutare una loro possibile implementazione anche nelle nostre categorie, o di default o come gadget attivabile nelle preferenze, o come box o magari nella barra laterale ... Insomma, credo che questi strumenti possano essere utili anche da noi. Avvio la discussione, ma aspetto a segnalare al bar nel caso in cui qualcuno mi linki subito decine di discussioni in cui queste idee sono già state affossate :) Buon anno a tutti, --Epìdosis21:10, 2 gen 2019 (CET)[rispondi]
Allora, passiamo allo specifico: io proporrei di adottare anche noi, negli "Strumenti" oppure in un box all'interno della categoria, i seguenti link (esemplifico su Categoria:Guerre puniche):
Il primo non mi sembra tanto utile, non lo metterei abilitato di default per tutti.
Il secondo meglio impostarlo per cercare anche nelle sottocategorie (ho scoperto adesso che hanno introdotto questa funzione!) --Bultro (m) 00:44, 11 gen 2019 (CET)[rispondi]
Ops, non l'avevo notato: ho barrato il punto due di prima e ora ho messo entrambe le opzioni, con e senza sottocategorie, secondo me sarebbe utile avere entrambi i link, oltre a Petscan e a Catgraph (che secondo me per riflettere sulla strutturazione dell'albero delle categorie è estremamente utile). --Epìdosis18:19, 11 gen 2019 (CET)[rispondi]
Concordo assolutamente. Preferirei il box e aggiungerei le modifiche correlate (su deW Änderungen an verlinkten Seiten). Trovo fantastica la possibilità di generare grafi con le Ober e le Unterkategorien. Mi piace anche la funzione "Todas las páginas", che preordina a PetScan un'analisi con depth -1. Sarebbe forse il caso di scrivere delle istruzioni su come usare PetScan, con ricchezza di esempi. Non ho invece capito bene l'utilità della ricerca interna. Il grafo mi sembra essenziale. Non ho capito bene come mettere tutte queste cose tra gli strumenti: quella colonna non è particolarmente agevole. pequodǷƿ00:25, 12 gen 2019 (CET)[rispondi]
Vado a capo per semplicità. [@ Pequod76] Rispondendoti: "Modifiche correlate" è già in "Strumenti" sotto "Puntano qui", eviterei di duplicarlo; "Todas las páginas" di es.wiki con depth=-1 che va ad includere tutte le sottocategorie effettivamente è assai migliore del "PetScan" di fr.wiki (cui corrisponde "Intersección" di es.wiki) con depth=3 ... in spagnolo li hanno entrambi, depth=3 e depth=-1, io personalmente prenderei solo il depth=-1; la ricerca interna secondo me è utile, può capitarmi di voler cercare se una certa parola ha occorrenze nelle voci di una determinata categoria, con e senza sottocategorie (noto che, includendo le sottocategorie, crasha con categorie belle grosse, esempio, ma credo sia inevitabile purtroppo); Ober e Unterkategorien utilizzano sempre Catgraph (o meglio vCat, che è il successore di Catgraph), ma usando il vecchio redirect (vcat/catgraphRedirect) bensì col nuovo link (vcat/render), esemplifico:
la prima osservazione è contenutistica, cioè rispetto a de.wiki io credo che per le sottocategorie sarebbe utile avere una depth >0, altrimenti l'utente basta che guardi le sottocategorie contenute nella categoria e lo strumento non ha senso; quanto >0? Qui subentra
la seconda osservazione (tecnica), cioè ho fatto varie prove e se ad esempio io setto una depth che possa comprendere tutto (es. depth=100) e la testo su una categoria come Categoria:Antica Grecia (esempio) il risultato è uguale a depth=0 perché, raggiunto il limite implicito di 250 nodi, il tool non tiene più conto della depth, mentre se io setto un semplice depth=2 tutto OK (mentre depth=3 torna a depth=0) ... quindi io setterei di default o depth=1 o depth=2, altrimenti si rischia di ricadere nel depth=0 (in stile "chi troppo vuole nulla stringe" ...); spiace solo che il tool non sia in grado da solo di scalare automaticamente dal livello impostato all'ultimo livello che riesce a gestire nel limite dei 250 nodi, pazienza
la terza osservazione è sempre tecnica: de.wiki offre la scelta tra .png e .svg (con vCat), mentre il francese va direttamente su .png (con Catgraph); ora, mentre gli esiti di vCat e Catgraph su .svg coincidono, spesso creando un'immagine molto larga e di non facilissima consultazione (per trovare un punto devo manovrare su-giù e destra-sinistra), e lo stesso vale per il .png di vCat, il .png di Catgraph offre il vantaggio di essere un'immagine su cui si può andare a cliccare con lente di ingrandimento nel punto che interessa, cioè secondo me è un pochino più facile da consultare, soprattutto per grafici non troppo larghi (cioè più sovracategorie che sottocategorie), ma ha lo svantaggio di caricarsi un po' più lentamente rispetto ai corrispondenti di vCat e soprattutto di diventare secondo me peggiore per la consultazione, o comunque non migliore, dei corrispondenti di vCat per le sottocategorie (confrontare sulle sottocategorie di Categoria:Antica GreciaCatgraph .png e vCat .png). Visti i pro e i contro, e considerando anche che comunque Catgraph è ormai un redirect, io direi di adottare vCat come de.wiki; non saprei se lasciare scelta tra .png e .svg, forse è meglio .svg ma non sono del tutto sicuro.
Seconda proposta box strumenti automatico
Rielaboro dunque la mia proposta (esempi stavolta su Categoria:Antica Grecia, forse più rappresentativa):
Se ci sono errori, credo siano dovuti all'orario ... e spero che tutto questo mi/vi concili il sonno! Buona notte :) --Epìdosis01:25, 12 gen 2019 (CET)[rispondi]
Su vcat: l'avere la possibilità di rimpicciolire l'immagine è molto utile, visto che così problemi nell'albero delle categorie sono un pelo più evidenti (ad es. dovendo scorrere l'immagine usando le barre, potrei non notare l'errata categorizzazione di "Mar Mediterraneo")"; in questo modo si perdono però i link (che immagino siano una gradita utility): lasciare l'opzione di scegliere fra l'svg con link e il png senza?
Intanto facciamolo questo box e usiamolo. Poi problemi e soluzioni verranno da sé, con una più vasta platea di osservatori. ;) pequodǷƿ03:53, 17 gen 2019 (CET)[rispondi]
[← Rientro][@ Epìdosis] Dunque... Intanto farei come frwiki e userei un template per il box. Il box dovrebbe essere -per dire- una tabella con l'elenco dei cinque link, ad esempio [https://tools.wmflabs.org/vcat/render?wiki=itwiki&rel=subcategory&depth=2&links=wiki&format=svg&category=NOMECATEGORIA vCat - sottocategorie (depth=2, .svg)]? (pingami per favore) --Daimona Eaytoy(Scrivimi!)12:36, 17 gen 2019 (CET)[rispondi]
[@ Daimona Eaytoy] Esattamente come dici, procedi pure col template; soltanto, puoi omettere le cose tra parentesi (es. basta "vCat - sottocategorie", non serve anche "(depth=2, .svg)"). Grazie ancora, --Epìdosis12:39, 17 gen 2019 (CET)[rispondi]
Allora, ho ridotto da cinque righe a una lo spazio, secondo me ci siamo quasi: manca solo un'icona a sinistra e poi dobbiamo scegliere se usare o meno {{Avviso statico categoria}}. Chiunque abbia suggerimenti grafici si faccia avanti! --Epìdosis14:35, 17 gen 2019 (CET)[rispondi]
Ottimo, ho sostituito il separatore con {{,}} che è quello standard. Di icona si potrebbe usare quella su frwiki o variante analoga, in ogni caso direi piccola. Riguardo al template da usare per l'avviso, però, non saprei. --Daimona Eaytoy(Scrivimi!)14:56, 17 gen 2019 (CET)[rispondi]
[@ Daimona Eaytoy] Ho aggiungo un'immagine simile e ho mandato a capo gli ultimi due link per armonizzare; per me ora puoi spostare al namespace Template col titolo che ti pare migliore. [@ Bultro, Mr buick, Pequod76] Se non avete obiezioni, direi che poi possiamo partire colla sperimentazione ... sono certo che avremo subito un buon numero di suggerimenti e commenti (per la questione .png che dicevamo pensavo che magari si potrebbe mettere qualcosa come ".png" col link). --Epìdosis17:45, 17 gen 2019 (CET)[rispondi]
Calma, a taroccare il Category-article-count non si era detto favorevole nessuno e resto contrario. Vanno creati invece degli accessori per la barra laterale --Bultro (m) 14:45, 19 gen 2019 (CET)[rispondi]
Però l'obiezione di [@ Pequod76], "Non ho capito bene come mettere tutte queste cose tra gli strumenti: quella colonna non è particolarmente agevole", mi sembrava sensata, e in seguito aveva esplicitamente detto "Preferirei il box"; io stesso, almeno come sperimentazione, il box lo proverei. [@ Mr buick], cosa ne pensi? --Epìdosis15:13, 19 gen 2019 (CET)[rispondi]
[@ Bultro] Cosa intendiamo per "taroccare il Category-article-count"? Cmq vi descrivo un attimo la mia situazione: sarebbe molto comodo e utile per me avere strumenti snelli per sommare gli elementi di due cat, individuare gli elementi in comune tra due cat, sottrarre gli elementi di una data cat da un'altra e vedere cosa resta... Dopo quasi 12 anni di editing non sono ancora capace di fare queste cose con semplicità, l'operazione mi comporta vari mal di testa... Dei link facili e soprattutto dedicati alla singola cat (anche "logisticamente", quindi con un box) sono essenziali per offrire strumenti importanti a beneficio di molti utenti d'esperienza, che potrebbero servirsene per fare operazioni utili al progetto. Avere tutto ciò tra gli strumenti è inutilmente scomodo. Quel che vedo in frW e esW non è assolutamente qualcosa che possa disturbare il niubbo. Quindi, qual è il problema del tarocco? pequodǷƿ15:30, 19 gen 2019 (CET)[rispondi]
Mi associo alla domanda di Pequod dato che neanche so cos'è il Category-article-count... personalmente uso poco gli accessori, quindi ancora una volta mi trovo ad essere d'accordo con Pequod; ammetto però che è solo questione di abitudine e quindi in presenza di fondate questioni tecniche non posso far altro che fidarmi di chi ha più esperienza di me. --Mr buick (msg) 15:59, 19 gen 2019 (CET)[rispondi]
Category-article-count è la frase "Questa categoria contiene le X pagine indicate di seguito...", chiaramente non è fatta per contenere strumenti, mentre il menù strumenti è fatto apposta. Prima di aggiungere un riquadro vistoso e fuori posto a un intero namespace ci vorrebbe perlomeno un consenso più partecipato.
Comunque, per essere pratici, ho appena fatto una prova creando uno strumento che trovate nelle preferenze accessori, in fondo al gruppo Link laterali; attivandolo si ottengono i due link alla ricerca interna (incategory e deepcategory). In alternativa, se preferiamo, si possono fare due accessori separati per avere solo l'uno o l'altro; idem per gli altri strumenti proposti, da valutare se mettere in un pacchetto unico o in tanti accessori indipendenti --Bultro (m) 11:05, 20 gen 2019 (CET)[rispondi]
Sperimentazione box automatico
[← Rientro][@ Bultro, Mr buick, Pequod76, Daimona Eaytoy] Mi pare che ci siamo un po' arenati: dunque, io personalmente non sono del tutto sicuro sul fatto che un riquadro come quello abbozzato in Utente:Daimona Eaytoy/SandboxCat possa essere "fuori posto" sotto la frase "Questa categoria contiene le X pagine indicate di seguito...", più che altro per il fatto che non mi sembra crei problemi in es.wiki o fr.wiki; di certo è "vistoso", su questo siamo d'accordo, ma proprio la sua vistosità non è necessariamente dannosa (Pequod diceva appunto "Quel che vedo in frW e esW non è assolutamente qualcosa che possa disturbare il niubbo"), anzi potrebbe avere l'effetto positivo di diffondere la conoscenza di strumenti come Petscan e vCat credo largamente sconosciuti (il secondo a me era effettivamente sconosciuto, prima di vederlo in fr.wiki) e invero molto utili. Sono d'accordo in linea di massima sul "ci vorrebbe perlomeno un consenso più partecipato", ma purtroppo nonostante la discussione sia stata segnalata al Bar e anche al progetto Connettività ci ritroviamo comunque a discutere in quattro, quindi mi sembra improbabile che ulteriori sollecitazioni simili possano attirare altri pareri; per contro, penso che una sperimentazione del box potrebbe produrre un numero di pareri molto maggiore, sia a proposito dell'utilità o meno del box sia, in caso affermativo, su cosa mettere nel box medesimo. Ciò detto, il gadget "Link laterali" funziona ottimamente e, nel caso in cui si decidesse di non adottare proprio il box, sarebbe davvero gradito un altro gadget che ricomprenda gli altri tre link (magari rinominerei il primo "Link ricerca categorie" e chiamerei il secondo "Link albero categorie"). Tuttavia secondo me la prima opzione dovrebbe essere quella di tentare almeno una sperimentazione del box, visto che anche Pequod e Mr buick mi sembravano a favore di questa medesima opzione. --Epìdosis17:11, 22 gen 2019 (CET)[rispondi]
Se dopo la scritta "Questa categoria contiene le X pagine indicate di seguito", nella sezione "Pagine nella categoria", ci metti tutt'altro che quelle pagine, oggettivamente è un caso da manuale di "fuori posto".
Di strumenti utili ce ne sono tanti e non è che dobbiamo spammare quei due in particolare; anche il fatto stesso che, nonostante il Bar, pochissimi si siano interessati, dimostra che non è il caso di appiopparli a tutti --Bultro (m) 01:24, 23 gen 2019 (CET)[rispondi]
A mio parere, sono decisamente pertinenti con il contenuto di una cat (e possono cmq essere posti in un box più defilato) i seguenti contenuti:
il grafico (che peraltro è navigabile): esso ci informa della collocazione della cat ed è ovviamente uno strumento eccezionale, senza che si senta il bisogno che sia "coerente" con la frasetta "Questa categoria contiene ecc." Su quale sia il formato migliore da offrire non ho un'idea precisa, ma non mi dispiace che siano presenti più opzioni.
Per la ricerca interna, vorrei capire meglio secondo quali criteri seleziona le pagine.
In pochi curano o si curano delle cat. Se decidessimo di far prevalere il silenzio di chi non se ne cura alle argomentazioni di chi se ne cura, ci condanneremmo all'inazione. Sperimentare significa ottenere feedback realmente pertinenti. E poi, ragionevolmente, mi viene difficile credere che un box (ad es. in alto a destra) possa davvero dare fastidio (se fosse una pubblicità della carne SPAM capirei...).
Di strumenti utili ce ne sono tanti. Ad esempio? Se servono li mettiamo, non vedo come si possa spammare in wp un prodotto di wmflabs. pequodǷƿ01:43, 24 gen 2019 (CET)[rispondi]
[@ Pequod76] Grazie mille. Ti faccio solo una domanda: per grafico tu intendi solo quello delle sovracategorie o anche quello delle sottocategorie? Per quanto riguarda invece la ricerca interna (con e senza sottocategorie), che volendo potremmo anche decidere di tenere negli "Strumenti" coll'ottimo gadget preparato da Bultro, semplicemente funziona così: la ricerca è precompilata per includere tutte le pagine della categoria (con, "deepcategory", o senza sottocategorie, "incategory"), tu alla ricerca precompilata puoi aggiungere qualunque altra parola o espressione e otterrai tutte le pagine della categoria (sempre con o senza sottocategorie) contenenti quella determinata parola o espressione. --Epìdosis09:15, 24 gen 2019 (CET)[rispondi]
Non ho seguito la discussione, ma se ho capito bene si tratta di inserire il box indicato nelle pagine delle categorie. Se è così, personalmente penso ai tanti niubbi e non, compreso me che leggendo quel box non capiscono/capiamo a cosa servono quei link. Penso quindi che si dovrebbe rivedere cosa sta scritto nel box, rendendolo comprensibile a tutti, anche al rischio di usare un linguaggio più "bambinesco". ;) --Daniele Pugliesi (msg) 16:59, 24 gen 2019 (CET)[rispondi]
[@ Daniele Pugliesi] OK, probabilmente noi "smanettoni" diamo per scontate cose che scontate non sono :) ... Potresti proporre delle formulazioni più chiare, magari non eccessivamente lunghe (così da non ingrandire eccessivamente il box)? Grazie mille per l'interessamento, --Epìdosis17:11, 24 gen 2019 (CET)[rispondi]
Per chi viene dal bar ricordiamo anche qual è l'alternativa, che è il normale metodo che si è sempre usato con qualsiasi namespace: fare degli accessori nel menù "strumenti", che ognuno può attivare selettivamente. Un link di prova è già disponibile nelle preferenze accessori, in fondo al gruppo Link laterali, tutti gli altri si creano agevolmente. Perché non dovrebbe andar bene così, perché solo questi link qui debbano diventare un finestrone imposto a tutti nel mezzo di piazza, spiegatemelo. --Bultro (m) 22:42, 24 gen 2019 (CET)[rispondi]
io sono favorevole al "finestrone" per due motivi: 1) la ricerca nelle categorie è una cosa che serve anche ai lettori e non solo ai contributori, quindi è meglio metterla bene in vista; 2) gli strumenti, dato che serve una spiegazione per chi non li conosce, è meglio linkarli con accanto un link alla pagina di aiuto, cosa che non si potrebbe fare nel menù "strumenti", uno si ritroverebbe lì dei nomi incomprensibili, oppure, se fossero attivati selettivamente, solo pochi contributori li userebbero --Lombres (msg) 23:23, 24 gen 2019 (CET)[rispondi]
[@ Lombres] Ho aggiunto or ora i link ai manuali ufficiali di vCat e di PetScan ... in inglese (o meglio, quello di PetScan volendo si potrebbe tradurre in italiano, se qualcuno ha tempo) ... in alternativa, si potrebbero scrivere due righe qui in italiano e poi rimandare ovviamente a quei manuali. Cosa ne pensi? Secondo te così potrebbe già andar bene? --Epìdosis17:25, 28 gen 2019 (CET)[rispondi]
no, ovviamente vanno tradotti. Per vCat mi sembra di capire che l'originale sia in tedesco, se sì lo posso tradurre io dal tedesco. La traduzione comunque va su Meta e non su it.wiki? --Lombres (msg) 18:12, 28 gen 2019 (CET)[rispondi]
[@ Lombres] Sì, ovviamente una traduzione in italiano è molto meglio; entrambe su Meta, sì. Se hai voglia di occupartene (grazie, grazie, grazie!), per Petscan puoi usare direttamente l'interfaccia di traduzione di Meta, mentre per quanto riguarda vCat credo che potresti prima lasciare un messaggio in talk per avvisare che stai per inserire una traduzione e poi procedere (e credo che comunque la versione tedesca e quella inglese siano equivalenti, quindi si può tradurre indifferentemente l'una o l'altra). --Epìdosis18:18, 28 gen 2019 (CET)[rispondi]
vCat per ora tradotto nella mia sandbox perché Dapete non mi ha ancora risposto, anche se per me rimane scritto in informatichese, e comunque è assurdo che tutti quei parametri vadano inseriti manualmente nell'URL, non esiste un'interfaccia? Se creiamo un template da inserire nelle categorie con dentro un link, viene fuori tutto con i parametri di default. Mettiamoci almeno un link con rel=category e uno con rel=subcategory per poter vedere sottocategorie e categorie superiori --Lombres (msg) 22:57, 29 gen 2019 (CET)[rispondi]
[@ Lombres] Verissimo che quella pagina è tecnica (come del resto si richiede al manuale di un tool), il motivo per cui non ritenevo strettamente fondamentale tradurla è che effettivamente abbiamo pensato fin dall'inizio di fornire nel box due link con tutti i parametri precompilati, come puoi vedere dalla bozza in Utente:Daimona Eaytoy/SandboxCat; la traduzione del manuale ha comunque l'indubbio pregio di permettere agli utenti che volessero raffinare ulteriormente i link precompilati che noi forniamo di avere una guida tecnica ma chiara per farlo. Anche a me sinceramente spiace che non esista un'interfaccia per compilare i parametri :( --Epìdosis23:04, 29 gen 2019 (CET)[rispondi]
ah perfetto, avevo guardato quello spagnolo e non avevo notato che su quello di Daimona Eaytoy ci fossero già entrambi i link. In ogni caso, lì c'è scritto "sovracategorie" ed è la prima volta che vedo questa parola, io Überkategorien l'ho tradotto con "categorie di livello superiore", lascio così? Più chiaro nel manuale sarebbe anche usare "categorie in cui è contenuta" e "categorie contenute" --Lombres (msg) 23:12, 29 gen 2019 (CET)[rispondi]
[@ Lombres] "Sovracategoria" era un conio sul modello di "sottocategoria", a me sembra al tempo stesso sintetico e intuitivo (ha anche qualche attestazione), però forse una perifrasi è comunque meglio, direi che "categorie di livello superiore" è quella più chiara. Nel manuale vanno benissimo "categorie in cui è contenuta" e "categorie contenute", che rendono bene l'idea. --Epìdosis23:45, 29 gen 2019 (CET) P.S. Comunque se Dapete non ti risponde, per me passata una settimana puoi benissimo inserire la traduzione, non credo proprio se ne abbia a male, anzi è singolare che un tool così utile abbia come manuale una sottopagina utente anziché una pagina vera e propria con traduzioni standardizzate come meta:PetScan ;-)[rispondi]
OK, e io ho tradotto tutto il manuale di PetScan (tranne gli esempi finali, poco utili). Ho aggiornato anche i link nella sandbox del template. A questo punto abbiamo anche le istruzioni, utili per gli utenti che non volessero accontentarsi dei link precompilati già offerti loro ma volessero anche approfondire la loro conoscenza dei tool. A questo punto ripingo tutti ([@ Mr buick, Pequod76, Daimona Eaytoy, Bultro, Daniele Pugliesi, Lombres] per chiedervi di esprimere il vostro parere sulla possibilità di mettere nel namespace categoria il template proposto in questa bozza. Grazie a tutti, --Epìdosis21:33, 7 feb 2019 (CET) P.S. Se avete già espresso le vostre ragioni, potete riassumerle laconicamente e rinviare a più sopra ;-)[rispondi]
Non voglio fare il guastafeste, ma preferirei un box a destra in alto piuttosto che la banda completa. Meglio un box stile {{archivio}}, staccando poi meglio le istruzioni dai link (in questo momento i "che cos'è?" danno fastidio, ostacolano rispetto alle funzioni: si suppone che le istruzioni ti servono una volta, quindi i link andrebbero rimpiccioliti e posti a margine). Sulla funzione generale del tmp sono fortemente favorevole: quanto meno testiamolo, è l'unico modo per capire se non va assolutamente bene e va rimosso, se può essere migliorato e come ecc. pequodǷƿ13:46, 8 feb 2019 (CET)[rispondi]
[@ Pequod76] Ho compattato i link alle istruzione togliendo il "che cos'è" e ho allineato a destra stile {{archivio}} (effettivamente anch'io preferisco così). Cosa ne pensi adesso? --Epìdosis14:49, 8 feb 2019 (CET)[rispondi]
Contrario parere già ampiamente spiegato; il box verticale è anche peggio visto che riduce lo spazio per i contenuti della categoria (schiaccia le colonne, sugli schermi a bassa risoluzione ne fa addirittura sparire una).
Vi faccio tutti gli strumenti che volete, il menù strumenti è da sempre usato per cose enormemente più importanti di queste e nessuno ha mai sentito il bisogno di metterle in altre finestrelle --Bultro (m) 15:25, 8 feb 2019 (CET)[rispondi]
Comprendo le ragioni per cui sei contrario, tuttavia credo che almeno un tentativo vada fatto. Per quanto riguarda i problemi sugli schermi a bassa risoluzione, credo che si potrebbero almeno in parte risolvere con un bel {{clear}} sotto la tabella (ho appena provato e mi pare non ci siano problemi). --Epìdosis16:06, 8 feb 2019 (CET)[rispondi]
il menu strumenti serve solo ai contributori che ne hanno bisogno, questi invece sono strumenti che possono servire a tutti, soprattutto la ricerca nelle categorie. Anch'io però penso che il box a lato sia peggio (rimane uno spazio bianco accanto) e sono contrario a togliere i "che cos'è", perché ora non si capisce che cliccando sul nome vedi le istruzioni, uno si aspetta che cliccando sul nome accede allo strumento --Lombres (msg) 17:23, 8 feb 2019 (CET)[rispondi]
Per me può andar bene in entrambi i modi (orizzontale con "che cos'è" o verticale senza "che cos'è"), conta soprattutto il contenuto; sentiamo [@ Pequod76] che aveva fatto l'altra proposta. --Epìdosis22:00, 8 feb 2019 (CET)[rispondi]
Io proverei a rendere i link più snelli. Sia il banner che il box mi risultano un po' ingombranti. I link non dovrebbero intitolarsi "vCat" o "PetScan" (parole che non significano nulla), ma "funzione x" o "funzione y", come per "ricerca interna" (meglio qualcosa come "cerca nella cat"). "Sottocat" e "sovracat" sono forse sostituibili con una freccia (cliccabile) verso il basso e una verso l'alto. Il link alla sezione di aiuto su vCat dovrebbe chiamarsi "aiuto" o "?" (in apice). Scusate, vado di fretta. pequodǷƿ13:42, 9 feb 2019 (CET)[rispondi]
[@ Pequod76] Ho provato a inserire i ?, che mi sembrano una buona soluzione per i link alle istruzioni; ho sostituito "vCat" con "albero delle categorie" e "PetScan" con "lista delle pagine"; per quanto riguarda l'uso di frecce (vedi blocco Unicode), per me ci può stare, magari aggiungendo sotto una legenda in piccolo, ma attenderei altri pareri. Ovviamente siete liberi di modificare la bozza per fare le vostre prove. --Epìdosis13:49, 9 feb 2019 (CET)[rispondi]
La minor quantità di lettere effettivamente è gradevole, però l'abbreviazione "cat" alla mia sensibilità sembra quasi eccessivamente informale; forse si potrebbe evitare, riaggiungendo le altre sei lettere ;-) Cosa ne pensate? --Epìdosis17:36, 9 feb 2019 (CET)[rispondi]
Lombres, la barra di sinistra serve a tutti, non solo ai contributori. E comunque i lettori "puri" a malapena sanno che esistono le categorie, figuriamoci quanti si mettono a usare PetScan. Anche gli accessori, se è quello che ti preoccupa, si possono far apparire di default a tutti, magari nel gruppo "navigazione" se sembra più da lettore.
Comunque il box verticale non si può fare, perché dà problemi all'interfaccia, punto. Se si farà col vostro sistema, si farà una riga orizzontale non invasiva.
personalmente il box della proposta Daimona/pequod mi sembra leggermente invasivo. personalmente non ho nulla in contrario ad inserire strumenti utili linkati nelle pagine delle categorie, ma penso a qualcosa simile a MediaWiki:Sp-contributions-footer o MediaWiki:Histlegend che non ad un box creato ad hoc. il problema più grosso rimane comunque la validità a lungo termine dei link. iniziando a mettere riferimenti ad altri URL nei messaggi di sistema (e non semplicemente negli accessori degli utenti) forse bisogna trovare un modo per centralizzare le segnalazioni e preparare una pagina in cui si tiene traccia di dove viene linkato cosa. --valepert11:40, 10 feb 2019 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo sull'invasività: si può trovare credo una soluzione più snella. D'altra parte, trovo la sezione Strumenti della colonna di sinistra poco agevole: in armonia con le osservazioni di valepert, sottolineo che alcuni strumenti della sezione Strumenti riguardano direttamente la pagina, mentre altre no. Puntano qui, Modifiche correlate, Link permanente e Informazioni pagina sono relative a ciascuna pagina, ma sono mischiate in malo modo ad altre di sapore generale (come Carica un file o Carica su Commons). A questo punto, davvero vale la pena trovare un sistema pulito che centralizzi gli strumenti. Forse questi strumenti cat che stiamo proponendo potrebbero andare nella raccolta degli "Strumenti esterni" posti nella pagina della cronologia. Trovo le obiezioni di Bultro non peregrine, però dobbiamo trovare una via di mezzo tra coerenza e funzionalità. pequodǷƿ12:47, 12 feb 2019 (CET)[rispondi]
Che sia nella forma di strumenti aggiunti a lato o di box da aggiungere sotto il messaggio di Category-article-count, per me sempre un accessorio opt-in deve rimanere. Infilare altre cose nei messaggi di sistema può essere accettabile se sono veramente per tutti, non per strumenti di nicchia.--Sakretsu (炸裂) 16:33, 12 feb 2019 (CET)[rispondi]
Intanto ho creato gli accessori base anche per PetScan e vCat, almeno chi vuole ha i link. Niente in contrario ad avere anche la versione box, se è di tipo opt-in --Bultro (m) 15:29, 23 feb 2019 (CET)[rispondi]
Sezione "Altri progetti" nelle categorie
Carissimi! Siccome mi sono recentemente accorto che alcune categorie (purtroppo non sono in grado di fornirvi una lista) contengono, oltre al giustissimo {{interprogetto}}, anche una vera e propria sezione "Altri progetti", vorrei farvi la seguente domanda: lo consideriamo necessario o vi sembra un inutile appesantimento? Ho controllato nella linea guida e non c'è alcun consiglio di inserire una sezione del genere. Di conseguenza, se non ci sono obiezioni, ne chiederei la rimozione via bot (salvo nelle categorie in cui siano presenti anche altre sezioni, es. Categoria:Categorizzare, o elenchi puntati subito precedenti, es. Categoria:Sommergibili). Grazie a tutti, --Epìdosis10:29, 14 gen 2019 (CET)[rispondi]
Ciao a tutti. Come segnalato in una discussione più in alto abbiamo una Categoria:Persone per città e 145 sottocategorie intitolate in modo analogo che in realtà sono improprie, in quanto non includono solo le città, ma anche i semplici enti territoriali di pochissime migliaia di abitanti; il problema riguarda per ovvi motivi prevalentemente quelle italiane e quelle svizzere, ma si estende anche ad altre nazioni, soprattutto quelle vicine. L'incipit delle voci secondo il modello prevede la definizione di "comune" anche per le città, pertanto sarebbe opportuno rinominarle tutte secondo una più corretta denominazione. Le alternative possibili sono però due:
L'ultima personalmente non mi entusiasma, ma formalmente è la più corretta, perciò io sono un po' incerto. A voi la parola. Grazie--Parma198314:05, 20 gen 2019 (CET)[rispondi]
Attenzione però perché quando si parla di "città" è preferibile attenersi alla definizione universale fornita dalle fonti senza farsi troppo influenzare dal localismo e dal recentismo. Teniamo conto che i "comuni", anche laddove esistono nominalmente, non rappresentano ovunque la circoscrizione territoriale di livello più basso, mentre gli "enti territoriali" sono di origine relativamente recente e noi invece categorizziamo anche persone vissute nel lontano passato, quando gli enti locali non erano stati ancora istituiti ma le città c'erano eccome.--3knolls (msg) 15:48, 20 gen 2019 (CET)[rispondi]
[@ 3knolls] Ciao. Tieni conto comunque che queste categorie sono strutturate secondo l'attuale suddivisione geografica e non quella degli antichi Stati, anche perché non si riuscirebbe a suddividerle diversamente. Avevo già tenuto conto della definizione di città, ma, tanto per fare degli esempi, Abbadia Lariana, Acerno, Agira, Aidone, Alano di Piave, ecc. non rientrano sicuramente in quella casistica, perché queste categorie sono state concepite per essere create per ogni ente territoriale che non sia una semplice frazione--Parma198316:36, 20 gen 2019 (CET)[rispondi]
Non potendo creare infinite categorie che distinguano tra le varie epoche ogni centro abitato del mondo, il riferimento alla realtà odierna è l'unico compromesso possibile per abbracciare tutte le situazioni possibili; ma appunto la realtà odierna non è quella di sole "città", ma di enti amministrativi o comuni--Parma198318:15, 20 gen 2019 (CET)[rispondi]
Sulla base della definizione della Treccani, anch'io sono per lasciare "città" anche perché "comune" andrebbe bene solo per l'Italia e, comunque, anche gli abitanti di Abbadia Lariana vengono indicati genericamente come cittadini. --Antonio1952 (msg) 18:28, 20 gen 2019 (CET)[rispondi]
(f.c.) [@ Parma1983], certo ma sotto dice anche «il concetto di città è legato a quello di una molteplicità di funzioni … e per tale ragione non è condizionato dal numero degli abitanti». --Antonio1952 (msg) 21:54, 20 gen 2019 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Sì, ma nella definizione la frase tra parentesi non prescinde dalla prima parte, altrimenti il termine città sarebbe un sinonimo di comune, mentre dubito fortemente che la Treccani consideri città Laghi o Monte Cavallo--Parma198323:59, 20 gen 2019 (CET)[rispondi]
Probabilmente non sono stato chiaro io e me ne scuso, ma il concetto è che queste categorie, esistenti o meno che siano, sono possibili per tutti i comuni/enti territoriali del mondo, perciò in teoria potrebbero essere create anche per Magasa, Lirio, Massiola o Roccaforte Ligure; e sicuramente posso garantire che San Secondo Parmense (per cui esiste la Categoria:Persone legate a San Secondo Parmense) non è una città. Infatti, solo limitandosi all'Italia, le città che possano vantare un titolo sono molte meno di quelle di cui esistono o possono esistere queste categorie. Se poi si vuole estendere il concetto di "città" a tutti i comuni solo per comodità nostra è un altro conto, ma concettualmente è innegabile che si tratta di un errore--Parma198319:59, 20 gen 2019 (CET)[rispondi]
Scusate l'intromissione, direi che il problema è diventato più evidente dopo l'inizio negli ultimi anni di accorpamenti tra doverse municipalità che hanno portato, nel caso citato qui sopra, anche a denominazioni che non hanno né riferimenti storici né sottintendono una particolare località. Tra l'altro il problema è più noto a chi si occupa di voci geografiche della Toscana in quanto, IMHO, la presenza di comuni sparsi è forse più numerosa che altrove, a meno di non dimenticare i comuni montani... Morale, io capisco bene quel che dice Parma1983, parlare di Categoria:Persone legate a San Secondo Parmense è una convenzione. Se invece si intende, invece che città vs municipalità, città vs paese, nel senso di frazione o località, direi che è un po' esagerato, pur se tecnicamente corretto, perché Brescello "a spanne" non la chiamerei mai città, mentre altre che al sud sono frazioni da 50 000 abitanti superano ad esempio Belluno... Concludendo, è chiaro che alle volte siamo costretti a delle "convenzioni" per non impazzire, ma io cerco di ricordarmi di trovare un buon compromesso tra Wikipedia:Buon senso e Wikipedia:Verificabilità, non verità. ;-) --Threecharlie (msg) 20:12, 20 gen 2019 (CET)[rispondi]
[← Rientro] In effetti sui miei documenti non trovo scritto "città" ma "luogo" di nascita o di residenza. Volendo potremmo scrivere anche così, ma il rovescio della medaglia è che di regola anche una semplice località è un "luogo" (sebbene quelli dell'ufficio anagrafe la pensino diversamente). Però almeno Quinto Orazio Flacco non si rivolterebbe nella tomba sentendosi associato a un "ente territoriale" che a suo tempo non esisteva affatto.--3knolls (msg) 20:38, 20 gen 2019 (CET)[rispondi]
A mio avviso "centro abitato" non sarebbe corretto perché anche una piccola frazione (ad esempio questa) costituisce un centro abitato a tutti gli effetti, considerato tale dal codice della strada e come tale delimitato da segnali di inizio e fine; tuttavia se si inserissero anche le frazioni sarebbe il caos. Personalmente, se proprio si vuol cambiare, preferirei altre soluzioni quali "ambito cittadino", "ambito urbano", "luogo" o "territorio".--3knolls (msg) 11:21, 21 gen 2019 (CET)[rispondi]
[@ 3knolls] Avevo pensato anch'io la stessa cosa, ma "luogo" e "territorio" presentano comunque lo stesso problema e sono allo stesso tempo troppo indefiniti, tanto da poter essere utilizzati anche per ambiti non comunali (sono luoghi o territori ad esempio anche una vallata o una zona costiera); "ambito cittadino" e "ambito urbano" mi suonano invece ancora peggio dell'"ente territoriale" e mi pare stridano ancora di più con personaggi storici.
La "regola", stabilita tempo fa, è quella di non creare, salvo rarissimi casi (ad esempio qualche ex comune di una certa rilevanza), categorie per frazioni, ma solo per comuni o enti analoghi. Per questo il termine formalmente più corretto, anche se poco bello, sarebbe "enti territoriali" (o al limite "comuni"), perché appunto di tali stiamo parlando; piacendo poco "ente territoriale", "centro abitato" a me pare finora il compromesso più accettabile, ma ben vengano proposte migliori--Parma198313:51, 21 gen 2019 (CET)[rispondi]
A me viene in mente il caso dei nuovi comuni creati recentemente a seguito di fusione di più comuni. In questo caso lascerei la categoria "Nati a" e "Morti a" dei singoli vecchi comuni, da raggrupparsi nella sovracategoria del nuovo comune. --Holapaco77 (msg) 22:31, 23 gen 2019 (CET)[rispondi]
[@ Holapaco77] Sì, infatti come scrivevo i casi di ex comuni di un certo rilievo rientrano tra le eccezioni alla regola di non creare categorie per frazioni (ad esempio si è mantenuta la Categoria:Zibello); anche per questo vedo bene la proposta di Franz van Lanzee di centro abitato--Parma198323:32, 23 gen 2019 (CET)[rispondi]
dato che la categoria principale si chiama "Ambasciatori francesi", trovo coerente che lo stesso criterio si adotti nelle sottocategorie. --valepert12:18, 3 mar 2019 (CET)[rispondi]
Avviso di cancellazione categoria
La pagina «Categoria:Film con attori bambini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
A volte faccio fatica a capire tra 2 categorie qual sia la categoria madre e quale la sottocategoria (altimneti detto quale sia "dentro" l'altra, quale sia più specifica dell'altra). O mi vengono dubbi se la categorizzazione / struttura delle categorie che vedo sia corretta.
Purtroppo lo scibile umano non è fatto a compartimenti, le categorie hanno i loro limiti. Effettivamente messe così non vanno bene. Segnalo al progetto economia--Pierpao.lo(listening)18:32, 2 mar 2019 (CET)[rispondi]
Questa categoria mi rende un po' perplesso. Mi sembrano organizzazioni difficilmente assimilabili tra loro e senza un obiettivo comune, che di sicuro non è di tipo religioso.--Mauro Tozzi (msg) 09:25, 3 mar 2019 (CET)[rispondi]
Si ma non è che è una categoria si giudica dalle pagine. Se alcune voci non ci vanno si tolgono. Se non ne va nessuna si cancella. Allora la domanda è: abbiamo almeno una voce di organizzazioni terroristiche cristiane? Se vogliamo tenere la categoria anche solo per una voce allora la categoria è ok. Il fatto poi che siano sparse per il mondo come scritto nel template non ha nessuna rilevanza.--Pierpao.lo(listening)10:38, 3 mar 2019 (CET)[rispondi]
Ma la categoria non implica né richiede che abbiano un obiettivo comune (neppure... che so... aziende italiane o saltatori in lungo argentini hanno un obiettivo comune, anzi magari sono in concorrenza tra di loro. E per fare un esempio più vicino all'argomento, neppure la varie Chiese cristiane hanno un obiettivo comune, anzi magari l'una considera eretica l'altra...). --79.24.137.64 (msg) 12:47, 3 mar 2019 (CET)[rispondi]
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Bar categorico.
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Bar categorico.
Fatto Riunite. Resterebbe sempre da capire e di conseguenza armonizzare, quale preposizione sia da usare tra "in" e "nel". --Pil56 (msg) 19:07, 23 nov 2018 (CET)
Contrario parere già ampiamente spiegato; il box verticale è anche peggio visto che riduce lo spazio per i contenuti della categoria (schiaccia le colonne, sugli schermi a bassa risoluzione ne fa addirittura sparire una).
