Discussioni progetto:Sport/Calcio/Cronologia al 2 novembre 2018

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è La Tribuna.

Bar del calcio

In cancellazione

modifica

Questo è l'elenco delle pagine riguardanti il calcio proposte per la cancellazione. Se qualche pagina non è di seguito elencata, nonostante sia stata avviata la procedura, è perché nel template {{Cancellazione}} incluso nella pagina non è specificato il parametro argomento (oppure l'argomento è un altro). Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=calcio nel template delle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste. Cancellazione Voci attualmente proposte per la cancellazione: U.S. Sambenedettese 2023-2024 Filippo Fedeli Anders Højlund Shaan Hundal Luka Koberidze Kwak Min-jae Jayson Leutwiler Axel McKenzie Stefano Mercuri Malebogo Modise Nyewood Lane Hasan Özkan Rigorista

Da verificare per enciclopedicità

modifica

Verificare Questo è l'elenco delle pagine riguardanti il calcio verificare per enciclopedicità, ovvero quelle a cui è stato apposto il template di avviso {{E|motivo|calcio|mese anno}}. Voci attualmente da verificare per enciclopedicità: Categoria:Verificare enciclopedicità - calciatori Categoria:Verificare enciclopedicità - dirigenti sportivi Categoria:Verificare enciclopedicità - società calcistiche Categoria:Template di navigazione - convocati ai campionati africani di calcio Under-23 Categoria:Template di navigazione - convocati al campionato nordamericano di calcio Under-20 Categoria:Template di navigazione - convocati alla Coppa d'Asia Under-23 Categoria:Template di navigazione - convocati per i Giochi panamericani Categoria:Template di navigazione - convocati per il Campionato Panamericano Categoria:Template di navigazione - convocati per il Torneo Pre-Olimpico CONMEBOL Categoria:Template di navigazione - convocati per la Taça das Nações 2.deild karla 2023 3. deild karla Marco Alessandrini (allenatore) Aaron Barquett Jacob Borg Ben Bowditch Nicolò Buso Campionati italiani di calcio giovanile Campionato Primavera 2 2023-2024 Chris Carruthers Ramën Çepele Ihor Orestovyč Chudob"jak Giovanni Colella Martín Colombo Coppa Fornari Walce da Silva Costa Filho Vini Dantas Eurico Nicolau de Lima Neto Pape Moussa Diakhaté Bahaa Mamdouh Estádio Antônio Mariz Corey Gameiro Roberto Gatti Piotr Gawęcki Matteo Gentili Valentin Gjokaj Georgemy Gonçalves Gothia Cup Thomas Hagn Hall of Fame Viola Tryggvi Haraldsson Bjarte Haugsdal Hampus Holmgren Kimmo Hovi Kakkonen 2023 Idris Kanu Muzomuhle Khanyi Givemore Khupe Irak'li Kobalia Jan Kokla Vladyslav Kučeruk Gustavo Lanaro Aaron Lennox Filippo Meli João Morelli Josh Morris Alexander Nadj Budaq Nəsirov McCartney Naweseb Nazionale Under-20 di calcio del Venezuela Nazionale Under-20 di calcio dell'Austria Nazionale Under-20 di calcio della Bolivia Nazionale Under-20 di calcio della Croazia Nazionale Under-20 di calcio della Danimarca Nazionale Under-20 di calcio della Jugoslavia Nazionale Under-20 di calcio della Norvegia Nazionale Under-20 di calcio della Repubblica Ceca Nazionale Under-20 di calcio della Russia Nazionale Under-20 di calcio della Svizzera Nazionali maggiori vincitrici delle competizioni internazionali riconosciute dalla FIFA Jevhenij Nemtinov Andrea Nucci Anthony Odion Markus Olsen Pettersen Giacomo Paganessi Eisa Palangi George Pardo Kayke David Arnar Darri Pétursson Luvuyo Phewa Keenan Phillips Cédric Sacras Alejandro Sánchez Benítez Tharlis Meris Skenderović Frederic Soelle Soelle Akito Takagi Tales Tlaija de Souza Mauro Tonolini Andreas Vaikla Diego Valanta Sergio Villareal Masis Voskanyan Wellington Júnior World Football Elo Ratings Tommy Wright (1984) Mariusz Zawodziński

Buon anno

Buon anno ragazzi :-) --Gianni Maggio 12:18, 1 gen 2016 (CET)

Auguri a tutti! --Dan Kenshi (msg) 13:37, 1 gen 2016 (CET)

Auguro a tutti voi un anno al di sopra di ogni più rosea vostra aspettativa! --Menelik (msg) 14:12, 1 gen 2016 (CET)

Buon anno! --POPSI ^{(qui, bravo!)} 18:17, 1 gen 2016 (CET)

Anch'io mi associo agli auguri di un sereno 2016 a tutti i wikipediani.--VAN ZANT (msg) 20:26, 1 gen 2016 (CET)

Buon anno a tutti!!! --Dimitrij Kášëv 20:27, 1 gen 2016 (CET)

Buon anno e buon calcio! --Raven 10 (msg) 21:15, 1 gen 2016 (CET)

Buon anno a tutti ragazzi ;) --Fidia 82 (msg) 01:22, 2 gen 2016 (CET)

Buon anno a tutti :)--Granata92 ^Talk! 01:26, 2 gen 2016 (CET)

Buon anno! --L'Eremita (Il Romitorio) 11:28, 2 gen 2016 (CET)

Buon anno a tutti! :) --Murray • ^talk 15:02, 2 gen 2016 (CET)

Dubbio di E

Ciao a tutti e buon anno! Mi sono imbattuto in un dubbio di enciclopedicità di oltre due anni sulla voce Artak Òseyan. Il dubbio potrebbe essere sciolto se viene determinata la sua partecipazione alla nazionale U-21. Ho fatto delle ricerche ma non ho trovato niente di definitivo. Se voi, esperti, riuscite a dare un parere.... Grazie! --Adert (msg) 21:37, 1 gen 2016 (CET)

Su Worldfootball riporta 5 partite nelle qualificazioni all'Europeo Under-21. --Stefano Riccio (msg) 02:36, 2 gen 2016 (CET)

Contributo Ip

Qualche volenteroso riesce a controllare i contributi di questo ip? --Menelik (msg) 17:22, 2 gen 2016 (CET) p.s.: grazie in anticipo!

[@ Altirpino] è il massimo esperto sull'Avellino e ha tutta la bibliografia necessaria, se ci legge passerei la palla a lui --L'archivista (msg) 18:37, 2 gen 2016 (CET)

Ciao, in un certo senso avevo già controllato. Pare abbia inserito i periodi di militanza degli allenatori e nulla più. A memoria, per le stagioni dell'ultimo ventennio, mi sembravano corretti. Appena posso controllo meglio, grazie. --Altirpino (msg) 09:38, 3 gen 2016 (CET)

Foto dello Stadio Friuli

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Stadio_Friuli#Foto.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Società Sportiva Calcio Napoli 2

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Società_Sportiva_Calcio_Napoli#Edit_war_sulla_storia_del_Napoli:_il_club_.C3.A8_nato_nel_1904_o_nel_1926.3F.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Avviso di pagina in cancellazione

La pagina «Daniele Celiento», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

zi' Carlo (dimme tutto) 20:06, 3 gen 2016 (CET)

SS Signa 1914 AD

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Società_Sportiva_Signa_1914_Associazione_Dilettantistica#Denominazione.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Facebook per scrivere voci (sic!)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_Wikipedia:Modello_di_voce/Squadra_di_calcio#Facebook_per_scrivere_voci_.28sic.21.29.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Avviso di pagina in cancellazione

La pagina «Felipe Ronchetti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Sembra sia un U13. Sembra zi' Carlo (dimme tutto) 22:02, 4 gen 2016 (CET)

tra l'altro lo ha aggiunto con un numero di maglia già presente in rosa. Procuratore in erba? Erste (msg) 00:13, 5 gen 2016 (CET)

Avviso di pagina in cancellazione

La pagina «Bruno Noto», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

zi' Carlo (dimme tutto) 22:04, 4 gen 2016 (CET)

Sarnese Calcio

Da tempo ho questa bozza che avevo preparato prima che venisse creata la pagina e poi non ho avuto il tempo inserirla in ns0. Se qualche utente è interessato ad estrapolare qualche dato/tabella e/o vuole copiarsela in una sua sandbox proceda pure, in quanto a breve svuoterò la pagina. --Paskwiki (msg) 16:37, 5 gen 2016 (CET)

Andrebbero giusto estrapolati dei dati inerenti ad alcuni fra i primi campionati in cronistoria :)--Ildivisore (msg) 18:03, 5 gen 2016 (CET)

Colonne in cronistoria

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_Wikipedia:Modello_di_voce/Squadra_di_calcio#Colonne_in_cronistoria.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Sporting Club Lecce 1908-1922

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Sporting_Club_Lecce_1908-1922#Discussione.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Serie A 2015-2016

Occorrono pareri per questa modifica nella relativa discussione. --Dimitrij Kášëv 01:21, 6 gen 2016 (CET)

Template:Calcio Cuneo storico

Andrebbe creato il template. Prima di fare casini con le denominazioni come ho fatto col Chieti, qualcuno ha le fonti delle denominazioni corrette?--Granata92 ^Talk! 10:20, 6 gen 2016 (CET)

Forse Murray? --Fidia 82 (msg) 10:43, 6 gen 2016 (CET)

OT: non si potrebbero riportare solo le sigle, ovvero "US" al posto di "Unione Sportiva", ecc.? --Dimitrij Kášëv 10:50, 6 gen 2016 (CET)

Se lo devi fare per il Cuneo devi farlo per tutte le altre; sono comunque più favorevole alla situazione attuale. --Fidia 82 (msg) 10:59, 6 gen 2016 (CET)

Per me è indifferente. Su questo genere di cose, è meglio essere bold altrimenti mettiamo troppi paletti. Non credo sia un problema se in alcuni template ci sono le denominazioni abbreviate e in altre no.--Granata92 ^Talk! 11:12, 6 gen 2016 (CET)

Anche la versione di Granata non mi trova contrario, sperando che in futuro non si assista a edit war su questo tema. --Fidia 82 (msg) 11:29, 6 gen 2016 (CET)

Controllerò, ma non credo di avere molti elementi sulla storia del Cuneo... --Murray • ^talk 12:51, 6 gen 2016 (CET)

Forma societaria nell'incipit

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_Wikipedia:Modello_di_voce/Squadra_di_calcio#Forma_societaria_nell.27incipit.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Club vincitori delle competizioni confederali e interconfederali di calcio

Segnalo piccolo dubbio qui--VAN ZANT (msg) 20:48, 7 gen 2016 (CET)

Spostamento voce Ricky Alvarez

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Ricardo_Álvarez#Spostamento.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Stagioni dei club dei campionati passati

Le voci delle stagioni dei club dal 2007 in poi sono ben curate, quelle precedenti un po' meno. Vorrei chiedere se è considerato utile inserire l'elenco delle partite come ho fatto in questa voce: Modena Football Club 2007-2008. Ci sarebbero anche delle voci previste nel Template:Calcio in Italia 2005-2006 che ancora non esistono e, se create, l'elenco degli incontri sarebbe l'unica informazione presente. Secondo me l'elenco delle partite è un'informazione essenziale e andrebbe inserita. Prima di proseguire vorrei chiedere i vostri pareri. --Minitux123 (msg) 17:54, 9 gen 2016 (CET)

OT: i tabellini della stagione 2007-2008 completi di marcatori li trovi qui sul sito ufficiale della serie B, per il resto, ottimo lavoro!--Granata92 ^Talk! 18:08, 9 gen 2016 (CET)

Solo dal 2008/09 in poi. Peccato.--Minitux123 (msg) 20:12, 9 gen 2016 (CET)

se vedi, i tabellini iniziano dal 1986 ad oggi :)--Granata92 ^Talk! 20:50, 9 gen 2016 (CET)

L'ho visto, i marcatori però ci sono solo dal 2008 in poi. --Minitux123 (msg) 21:56, 9 gen 2016 (CET)

[@ Cpaolo79] [@ Vale93b] [@ Fullerene] e altri: che ne dite?--Minitux123 (msg) 20:23, 11 gen 2016 (CET)

Perdonatemi ma non credo di aver capito (o spero): i tabellini di una stagione sono previsti dal modello di voce di stagione di un club, quindi anche se (solo inizialmente, magari) senza marcatori, arbitro, spettatori, ecc è naturale (ovvio?) che sia positivo che ce li vai a mettere. Non vedo il bisogno di doverlo chiedere. ^_^ --Fidia 82 (msg) 00:15, 12 gen 2016 (CET)

Altra cosa: sinceramente mi pare (non so se è scritto da qualche parte o è una regola non scritta) che l'elemento fondamentale (e imprescindibile?) di una stagione di squadra sia la rosa, il resto è tutto secondario rispetto ad essa. Se non ricordo male, alcune vecchie stagioni del Parma qualche anno fa furono cancellate appunto perché non riportavano la rosa ma altre informazioni frammentarie (non ricordo se poi furono riscritte correttamente, certamente tutte quelle di B e C). --Fidia 82 (msg) 00:20, 12 gen 2016 (CET)

[@ Minitux123], come [@ Fidia 82], non mi è molto chiaro il senso della domanda, quindi provo ad interpretare. Se la richiesta è "È utile inserire il dettaglio delle partite a voci di stagioni che si limitano alle sole rose?" allora per me è scontato che la risposta sia sì; per quanto l'informazione sia comunque ricavabile altrove (voci sui trofei), penso che per un utente che naviga per stagione di una squadra è utile avere tutto nella stessa pagina: in più può essere una buona base perché altri completino con i dati mancanti (marcatori, arbitro, spettatori...). Se il senso è: "Posso creare voci di stagioni che contengono solo i risultati" io di principio non sono contrario, ma la comunità non vede di buon occhio questo tipo di voci. --Cpaolo79 (msg) 10:19, 12 gen 2016 (CET)

D'accordo con Fidia 82. Direi che la rosa è indispensabile e che i risultati dovrebbero essere completi di marcatori e altro, sennò la voce non darebbe nessun valore aggiunto alla voce del campionato, in cui i risultati dovrebbero già esserci. --GC85 (msg) 19:53, 12 gen 2016 (CET)

Personalmente ritengo che sia insufficiente il solo elenco dei risultati e importante, ma non necessaria, la presenza della rosa. In sostanza trovo comunque sufficienti le voci con i risultati e senza la rosa, ma solo se sono presenti altre informazioni tali da renderle comunque esaustive e degne di un'enciclopedia. Ad esempio non credo che ci siano problemi per il mantenimento di voci con la sola rosa, esattamente come di voci con una buona ricostruzione storica dei risultati e dell'annata in generale sia con i tabellini che descrittivamente nella sezione "Stagione" prevista dal modello di voce. --Fullerene (msg) 23:45, 12 gen 2016 (CET)

Ho fatto la domanda proprio per le voci stagionali che non contengono la rosa o che non esistono ancora. Tempo fa avevo creato una voce della passata stagione del Rimini che conteneva soltanto i risultati (LINK) e che è stata poi ampliata da altri. Poco tempo fa ho creato una voce di una stagione per squadre del calcio femminile (Associazione Sportiva Dilettantistica Riviera di Romagna 2015-2016) e sulla mia pagina di discussione mi è stato detto che non va bene. Adesso vorrei sapere se una voce di una stagione con solo i risultati è considerata insufficente oppure abbozzo da ampliare col tempo. Come già detto il Template:Calcio in Italia 2005-2006 contiene delle voci che sono previste. Secondo me andrebbero create, anche con poche informazioni, proprio perchè sono previste. --Minitux123 (msg) 13:12, 13 gen 2016 (CET)

Da tempo [@ Dono58] sta creando gli abbozzi mancanti almanacco alla mano, se vedi i suoi ultimi contributi sta completando proprio il template che citi e sta lavorando un ordine alfabetico e cronologico sulle annate. Se vi coordinate il lavoro viene completo subito --L'archivista (msg) 13:53, 13 gen 2016 (CET)

Dato che mi sento parte in causa, sono io quello che ha espresso la perplessità nell'iniziativa, ritengo che creare una serie di simil-voci, come una stagione di una certa squadra, debba avere un senso e debba avere maggior attenzione di una voce su una squadra di calcio e mi spiego; se anche una società sportiva ha crismi di enciclopedicità automatica (o quasi) in quanto rappresenta per un territorio o nell'ambito sportivo un'eccellenza per aver partecipato a un campionato di rilievo, le sue voci ancillari, ovvero quelle relative che non trovano posto nella principale, devono IMO avere parvenza di enciclopedicità fornendo notizie "di peso". Crearne in serie con l'illusione che "tanto qualcuno passerà a completarle" è creare nuovo lavoro sporco del quale sembra proprio che l'estensore se ne disinteressi, quindi se pur formalmente possono essere create non sono molto diverse, in quello stato, da ciò che in it.wiki non si fa, ovvero il mero elenco dei risultati che infatti, per la Serie A, sono demandati a wikinotizie. Trovo scorretto che per amore forse più dell'edit count che dell'Ns0 si lasci deliberatamente indietro del lavoro che si potrebbe sviluppare da se, non credo si tratti di una voce su una pianta che io posso fare per divertimento pur non avendone alcuna conoscenza, spero di essermi spiegato.--Threecharlie (msg) 14:04, 13 gen 2016 (CET)

E scusate, completo, se andate a vedere lo stato di quegli stub non c'è nemmeno uno straccio di fonte che potrebbe agevolare un qualunque utente che ci capiti per sbaglio e volesse dare una mano, dico, almeno le fonti no?--Threecharlie (msg) 14:06, 13 gen 2016 (CET)

La fonte dovrebbe essere abbastanza attendibile.--Minitux123 (msg) 15:02, 13 gen 2016 (CET)

Non metterla sull'ironico che diventi bersaglio della stessa ironia... detto questo se crei una voce nuova le fonti vanno sulla voce nuova, non è che se tu crei un'ancillare di un politico italiano metti una perla come questa qui sopra tratta dalla voce Italia o Partito del Marchese del Grillo. O le cose si fanno bene o si fanno con approssimazione e basta leggere lo stato di come hai lasciato quelle in oggetto per averne una chiara visione.--Threecharlie (msg) 21:01, 13 gen 2016 (CET)

Comunque ci sono molte voci già presenti nelle quali l'inserimento dei tabellini sarebbe certamente un valore aggiunto, non vi è necessità di creare nuove voci se non si è a disposizione di altre informazioni oltre i risultati. --Fullerene (msg) 23:02, 13 gen 2016 (CET)

Verissimo quanto dice Fullerene, se ti fai un giro ci sono per esempio da fare i tabellini di diverse stagioni importanti di A e di B (li dove c'è già la rosa con buona copertura di fonti e trovare fonti buone coi tabellini è più facile che mangiarsi un piatto di pasta). --Fidia 82 (msg) 16:12, 14 gen 2016 (CET)

Ho inserito alcuni risultati nelle voci delle squadre di serie A del Template:Calcio in Italia 1946-1947. Se mi date l'ok proseguo.--Minitux123 (msg) 22:20, 14 gen 2016 (CET)

Vai pure. --Cpaolo79 (msg) 21:43, 15 gen 2016 (CET)

[@ Minitux123] Controlla di usare i template corretti (per esempio Venezia e non Venezia. Ad ogni modo la fonte Calcio.com non mi sembra attendibilissima: le date delle gare della Triestina 1946-1947 sono sbagliate. Cercate di non fare lavori "meccanici" su voci storiche, potete farli con le voci delle ultime stagioni per le quali ci sono molte fonti, per le altre serve ricerca. --Murray • ^talk 13:08, 16 gen 2016 (CET)

Rientro. Ho inserito i risultati in qualche centinaio di voci dal 1946 al 2007 e ho apprezzato i ringraziamenti sulla mia pagina di discussione. Su calcio.com ci sono gli incontri dal 1929 in poi ma preferisco non toccare le voci di quegli anni. Sapete dove si possonoreperire facilmente i dati degli incontri di serie B e C?

[@ Murray] Tutte le fonti hanno dei piccoli difetti. Vedi rsssf.com l'incontro di C1 Reggiana-Arezzo del 5 marzo 2001 (positicipo del lunedì) non è finito 0-0 come riportato li ma 1-1, ecco l'articolo della Gazzetta. Per evitare questo ci vorrebbe un database contenente tutti gli incontri disputati che riguardano il progetto calcio. --Minitux123 (msg) 21:20, 16 gen 2016 (CET)

[@ Minitux123] Il database ci sarà e sarà Wikidata, solo che ci vogliono ancora un bel po' di anni fino ad arrivare a quel risultato.

Intanto ti avviso che [Dono58] sta creando le voci per le stagioni di una decina di anni fa, prendendo le rose dagli almanacchi Panini; se vuoi, puoi completare quelle inserendo i risultati. --Cpaolo79 (msg) 10:49, 17 gen 2016 (CET)

Maradona

Nella filmografia è riportato il film Youth di Sorrentino. In che modo il film è legato a Maradona? --Paskwiki (msg) 21:34, 9 gen 2016 (CET)

Nel film è presente un attore che interpreta il ruolo di Maradona. In qualche modo bisognerebbe indicare che lui in persona non ha recitato nel film, come invece si era detto erroneamente in un primo tempo poco dopo la sua presentazione a Cannes.--95.244.117.251 (msg) 02:45, 10 gen 2016 (CET)

Sessione invernale di calciomercato

Urge uniformità sulle date. Non si capisce quando inizia e finisce questa sessione, se:

• dal 4/1 all'1/2,
• dal 5/1 al 2/2,
• dal 4/1 al 2/2,
• dall'1/1 al 31/1.--La Sacra Sillaba ^msg 12:57, 10 gen 2016 (CET)

Sicuramente non dall'1/1 al 31/1. Varia da anno ad anno. In questa stagione è iniziato il 4 gennaio e finirà il 1 febbraio. Tutto il resto è errato. --Dimitrij Kášëv 13:01, 10 gen 2016 (CET)

Perfetto! Correggo le voci errate.--La Sacra Sillaba ^msg 13:04, 10 gen 2016 (CET)

(conflittato) Vince la 1!! ;D --Fidia 82 (msg) 13:05, 10 gen 2016 (CET)

Confermo.--Granata92 ^Talk! 13:23, 10 gen 2016 (CET)

Le seguenti date valgono per il solo campionato italiano o anche per gli altri? Cito ad esempio la stagione del Real Madrid, che non so come aggiornare. Anche qui 4/1-1/2? --POPSI ^{(qui, bravo!)} 22:55, 11 gen 2016 (CET)

[@ Popsi] credo che valga solo per quello italiano. Ricordo che qualche anno fa, Diamanti venne acquistato da una squadra cinese quando il calciomercato italiano era chiuso, perché lì avevano delle date diverse. Prova a cercare su qualche sito spagnolo...--Granata92 ^Talk! 11:47, 12 gen 2016 (CET)

[← Rientro] [@ Granata92] Ti ringrazio. Avevo già cercato qualche giorno fa senza trovare nessun risultato... proverò a cercare meglio. --POPSI ^{(qui, bravo!)} 14:29, 12 gen 2016 (CET)

Vale solo per il campionato italiano. Capita che in certi anni il calciomercato inglese ad esempio finisca il 2 o il 3 febbraio e così via per tutti gli altri. --Dimitrij Kášëv 18:34, 17 gen 2016 (CET)

Eliminazione bandierine in eccesso da stagioni di Coppa: aggiornamenti finali

Buona domenica a todos el mundo ;) . Vengo ad aggiornarvi sulla situazione riguardo una discussione che iniziammo prima dell'estate e che portammo avanti. Come promesso non mi sono dimenticato di quest'affare, ho anzi scandagliato (forse troppo lentamente, anche a causa dei vari impegni wikipediani ed extra tali) "tutte" le voci di Coppa Italia maggiore e di quelle di Serie D, su cui però vi aggiornerò meglio in futuro (sono comunque di più facile gestione). Portando avanti, più concretamente e fattivamente una proposta che vi feci in questa discussione (e che, come potete leggere ebbe 5 pareri favorevoli ed uno neutrale) ho quindi elaborato una tabella d'azione che dovrebbe seguire l'utente Horcrux con il suo bot per togliere le bandierine in eccesso da queste voci, sostituendo il template con il nome sintetico della compagine, senza link.

Proprio riguardo il parere espresso dall'utente Fullerene nella discussione da me linkata qui sopra, ho riscontrato che purtroppo circa la metà delle voci di Coppa Italia di cui dispone it.wiki non posseggono la tabella "squadre partecipanti" (ripetendo che, al momento, questo tipo di voce non dispone ancora del benché minimo modello a cui rifarsi, cosa che spero sarà facile provvedere presto non appena chiusa la questione "stagione di campionato"), quindi li dove essa manca ho studiato una maniera diversa di eliminare i template squadra in eccesso, a seconda di come è strutturata la singola voce (e c'è da dire che generalmente, in base soprattutto a come fu organizzata la competizione le modalità di arrangiamento sono sempre le stesse 3, alternativamente). Per evitare che utenze ignare del tutto avessero infarti o colpi apoplettici scrivo (come è peraltro precisato nella discussione da me pocanzi linkata) che in nessuna voce scompariranno del tutto template, bandierine e link, ma porteremo essi semplicemente al minimo sufficiente per far si che svolgano la loro utile "funzione" senza esagerare, sulla base di una iniziale discussione posta qui in tribuna dall'utente Murray, che ebbe anche un buon consenso (per approfondire potete leggere entrambe le discussioni).

Ho illustrato a Horcrux il piano d'azione che dovrebbe seguire con il suo bot e dalla sua risposta ho inteso che se po fà. Ho quindi preferito, per correttezza, aggiornarvi del preciso cambiamento. Non credo sia necessario trovare ancora consensi, quindi spero che nessuno si dica contrario a questo sistema, invito ad essere costruttivi (siamo passati già 2 volte dal consenso per quest'argomento...) ma aspetto circa una decina di giorni per eventuali osservazioni, poi (se sarà tutto ok) darò il via al bot. Ricordo, altresì, che stiamo attuando questo sistema (poi ulteriormente legittimato dalla compilazione definitiva del modello stagione, su cui siamo a buon punto) innanzitutto per "frenare" l'uso smodato di bandierine nelle varie voci. Grazie a tutti e a presto. ;) --Fidia 82 (msg) 12:58, 10 gen 2016 (CET)

Giusto un appunto: riguardo le stagioni di Coppa estere il modus operandi dovrebbe essere praticamente lo stesso (in sintesi: lasciare i template solo nella sezione "squadre partecipanti" oppure nelle prime fasi) ma li, trattandosi di pagine certo meno "tartassate" (e più sintetiche aggiungo) la cosa la si può fare con più calma. --Fidia 82 (msg) 13:29, 10 gen 2016 (CET)

[@ Fidia 82] innanzitutto grazie della laboriosa lettura delle voci di coppa e del resoconto fatto. :) Hai anche risposto a una domanda che stavo per farti circa le voci delle coppe estere. :) Vorrei chiederti se poi lo stesso modus operandi può essere esteso alle voci della Coppa Italia di calcio femminile. A partire dall'edizione 2011-2012 la sezione "Squadre partecipanti" è presente, quindi penso che per quelle voci il bot andrebbe spedito. Invece, per le edizioni precedenti quella sezione non c'è. Posso fare un resoconto simile al tuo per facilitare il lavoro del bot, che ne pensi? --GC85 (msg) 20:21, 12 gen 2016 (CET)

Certo che puoi fare un resoconto simile al mio, comunque l'impostazione concettuale dovrebbe essere sempre la stessa, ossia indicare giusto all'inizio le bandierine e poi basta (poi alla fine si può sempre indicare la bandierina ingrandita del vincitore, come fanno alcune voci). --Fidia 82 (msg) 21:01, 12 gen 2016 (CET)

OK! Lo preparo e lo aggiungo qui. A proposito della bandierina ingrandita del vincitore, ma non era emerso che sarebbe dovuta essere eliminata (discussione al progetto Sport)? --GC85 (msg) 21:19, 12 gen 2016 (CET)

[← Rientro] Ecco qui il resoconto per le stagioni della Coppa Italia di calcio femminile:

• 88-89 solo semifinali.
• 99-00 solo quarti di finale.
• 04-05 solo primo turno.
• 07-08 lasciare solo nella tabella partecipanti.
• 08-09 lasciare tutto tranne quarti di finale
• 09-10 lasciare solo primo turno e classifiche fase finale.
• 10-11 lasciare solo primo turno e ottavi di finale.
• dall'11-12 al 13-14 lasciare solo nella tabella partecipanti.
• 14-15 e 15-16 lasciare solo nella tabella partecipanti e nel tabellone. --GC85 (msg) 21:39, 12 gen 2016 (CET)

Discussione che non conoscevo e che sarebbe stato opportuno almeno linkare qui.....??!....vabbeh se è stato deciso così che ti devo dire (non ho ancora letto)?! --Fidia 82 (msg) 22:49, 12 gen 2016 (CET)

Ricordavo di averla intravista un po' di tempo fa e l'ho recuperata: è questa la segnalazione fatta da SERGIO. --GC85 (msg) 22:57, 12 gen 2016 (CET)

Grazie GC e chiedo scusa, strano che non l'abbia proprio vista, molto strano, anche se in quel periodo sono stato poco presente nel progetto. Allora fai finta che non ho scritto nulla a riguardo. Cmq i ragionamenti fatti in quella discussione non sono sbagliati: più che altro, come facemmo per i derby campani si sarebbe potuto inserire al più le bandierine con i colori generici, ma poteva sembrare strano. Ok, poco male ^_^ . --Fidia 82 (msg) 23:31, 12 gen 2016 (CET)

Complimenti per le laboriose ricerche, le quali purtroppo, come previsto, si sono rivelate necessarie viste le discrepanze tra le varie voci. --Fullerene (msg) 23:47, 12 gen 2016 (CET)

Bene, sono passati 12 giorni dal mio primo messaggio, do il via per la "tosatura" ;) --Fidia 82 (msg) 19:14, 22 gen 2016 (CET)

Horcrux inizierà a rimuovere le bandierine in eccesso dalle ultime stagioni verso le prime (così gli ho chiesto). Inizialmente terremo fuori l'ultima stagione (2015-16) per poi "operarla" alla fine. Grazie dell'attenzione. ;) --Fidia 82 (msg) 19:56, 22 gen 2016 (CET)

Cura iniziata ;) --Fidia 82 (msg) 12:54, 23 gen 2016 (CET)

Domenico Berardi

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Domenico_Berardi#Reti_decisive.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Calcioscommesse: non è finita

Segnalo. --Dimitrij Kášëv 10:43, 12 gen 2016 (CET)

Calcio Catania <-> AFC Catania

Segnalo discussione, sembra che si possa giungere non tardi ad una risoluzione ma bisogna avere un po' di pazienza. --Fidia 82 (msg) 10:44, 12 gen 2016 (CET)

Federazione Calcistica Ponsacco 1920 Società Sportiva Dilettantistica

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:FC_Ponsacco_1920_Società_Sportiva_Dilettantistica#Federazione_Calcistica.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Pallone d'oro FIFA 2015 voce incompleta

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Pallone_d'oro_FIFA_2015#Voce_incompleta.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Spalletti

Vi segnalo che la Roma ha ufficializzato l'ingaggio di Spalletti. http://www.asroma.com/it/notizie/2016/01/luciano-spalletti-torna-alla-guida-della-roma --Darkcloud2222 (mess.) 15:58, 14 gen 2016 (CET)

Ok. --Dimitrij Kášëv 16:00, 14 gen 2016 (CET)

Categoria: calciatori svincolati

Volevo chiedere come mai risultano anche le calciatrici in questa categoria ? Non sarebbe meglio dividere per sesso la categoria ?--RomarjoKolarov (msg) 21:55, 14 gen 2016 (CET)

Favorevole alla suddivisione. Però credo che sia meglio chiedere ad un bot.--Granata92 ^Talk! 22:02, 14 gen 2016 (CET)

Si tratta di un problema vecchio il non dividere per sesso affrontato più volte ma si è sempre deciso così. Io sinceramente non ho mai capito il motivo dovreste parlarne al bar in teoria. --188.153.43.35 (msg) 09:37, 15 gen 2016 (CET)

IMO, ma come qui sopra ricordato, a me verrebbe comodo avere le calciatrici in una categoria a parte, cosa che un po' alla volta sta succedendo, per una mera questione tecnica, ovvero è più facile individuarle nel mare magnum delle categorie di calciatori (maschi) e fare un lavoro settoriale di controllo e aggiornamento. Se ci fosse un automatismo che sostituisce il {{calciatore svincolato|F}} a un ipotetico {{calciatrice svincolata}} o che consente un'efficace categorizzazione automattica anche con il primo a me andrebbe più che bene, però o si ottiene un consenso o non si fa, punto.--Threecharlie (msg) 13:25, 19 gen 2016 (CET)

Favorevole anch'io alla suddivisione. --Fidia 82 (msg) 14:18, 19 gen 2016 (CET)

Favorevole. --79.49.9.161 (msg) 10:17, 20 gen 2016 (CET)

Favorevole. --Er Cicero 10:43, 20 gen 2016 (CET)

Favorevole. --GC85 (msg) 19:26, 20 gen 2016 (CET)

Associazione Sportiva Dilettantistica Città di Siracusa

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Associazione_Sportiva_Dilettantistica_Città_di_Siracusa#Edit_war.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Joe Cole

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Joe_Cole#Invenzione_di_TMW.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Friuli -> Dacia Arena

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Stadio_Friuli#Friuli_-.3E_Dacia_Arena.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Titoli di alcune sezioni del modello Squadra di calcio

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_Wikipedia:Modello_di_voce/Squadra_di_calcio#Titoli_di_alcune_sezioni.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Ricerca per anno calciatori potenzialmente ritirati

Come potrete osservare dalla cronologia dell'EGO sui calciatori potenzialmente ritirati, negli ultimi tempi ne ho scovati diversi che hanno appeso le scarpette al chiodo. Visto che, però, scandagliare più di 4000 nomi a caso dal listone principale risulta molto dispersivo e noioso, ho trovato un modo migliore per ottimizzare la ricerca: ho aggiunto poco fa dei collegamenti alle ricerche per singolo anno di nascita (raccolti nella sezione "Sottoelenchi per anno di nascita"), così da poter consultare liste più corte e con maggiori probabilità di riscontro di schede da aggiornare (soprattutto per coloro i quali hanno già superato abbondantemente i 40 anni). Vi sarei molto grato se poteste cortesemente darci un'occhiata anche voi, così da aiutarmi a "svuotare" il listone. (Io, comunque, spero sempre che in futuro i dati centralizzati su Wikidata possano essere impiegati per aggiornare istantaneamente le carriere, ponendo fine alle odierne "scollature" tra le varie wiki...) -- Mess (what else?) 15:23, 16 gen 2016 (CET)

Bravo, ci voleva! Quando ho tempo e un po' per volta, ti do una mano --Ombra 00:40, 19 gen 2016 (CET)

Campionati dilettantistici e livello dei dettagli ad essi relativi

Vorrei porre il problema dei campionati dilettantistici, avendo notato alcune modifiche ad essi recenti: è vero che non siamo mai giunti ad un modello condiviso di voce di campionato, però sarebbe meglio chiarire i contenuti, perché le voci si stanno riempendo di dettagli eccessivi per l'argomento, nonché difficilmente verificabili. Prendo una voce delle ultime modificate: Promozione Piemonte-Valle d'Aosta 2013-2014 (all'epoca settimo livello del calcio italiano);

• manca del tutto una sezione testuale che introduca un minimo il campionato (regolamento, contesto, andamento dei vari gironi, credo siano necessari ovunque);
• l'elenco delle squadre partecipanti non ha fonte, utilizza "finti" template bandierina e utilizza un sacco di byte per dare, come unica informazione, la città.
• la classifica ripropone il problema dei "finti" template bandierina;
• i risultati sono riportati in due forme, sia con tabella che con calendario, e in entrambi i casi non sono fontati; non sappiamo se c'è stata una verifica sulle date (presumo di no, che al Nord in un campionato invernale dilettantistico tutte le gare si riescano a disputare nelle giornate previste è altamente improbabile);
• la sezione spareggi è eccessivamente dettagliata, utilizza il {{OneLegResult}} e soprattutto il {{Incontro di club}}, cosa che si era detto che non si sarebbe fatta neppure per la Serie A; il tutto, ovviamente, senza fonti e senza un referto;
• sezione finale con simbolini (peraltro quelli di play-off e play-out sono identici, quindi non ne vedo l'utilità);
• non c'è una sezione statistica.

La voce supera perciò il limite di 75kB (108kB per una mole d'informazioni che potrebbe essere contenuta in 10kB, forse meno); se tutto quanto fosse fontato come dovuto, il limite di 125kB verrebbe quasi certamente superato. Personalmente credo che si possano tagliare indubbiamente i dettagli relativi a play-off e play-out e i risultati sotto forma di calendario (limitandoli al solo tabellone). Le voci sarebbero senza dubbio più leggere e verificabili: allo stato attuale, chi si sente di andare a controllare se Quincitava-Pavarolo si è giocata effettivamente il 19 gennaio 2014? In compenso dovrebbero essere approfonditi i profili delle squadre (che non avendo voci dettagliate dedicate dovrebbero essere "presentate" meglio), i regolamenti ed eventuali statistiche. Voi pensate che ci sia qualcosa da tagliare/migliorare? --Murray • ^talk 19:09, 16 gen 2016 (CET)

Imho sotto la serie D sarebbe tutto da C4. E' più il tempo a wikificare dell'effettiva utilità delle pagine.. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:45, 16 gen 2016 (CET)

Io pongo il problema soltanto nell'errata scelta della compilazione dei calendari: avendo segato il template "tuttoattaccato" sostituendolo con il template TA (che esplica la stessa funzione), la differenza è notevole: adesso "pesa" 103.662 (-6000).--Nipas2 (msg) 02:24, 17 gen 2016 (CET)

Va fatta una severa riflessione sull'utilità dei calendari: prima dell'inserimento dei calendari la pagina pesava "solo" 33.848 byte. Bisognerebbe valutare il peso della pagina solo con i quadratoni risultati senza i calendari e vedere la differenza.--Nipas2 (msg) 02:33, 17 gen 2016 (CET)

In breve: IMHO al di sotto dei dilettanti (Serie D) le stagioni dovrebbero avere: parte testuale come descritta da Murray (come da modello), tabella dei partecipanti fatta meglio (ragionamento di Murray corretto), tabellone dei risultati "senza calendario", classifica finale e verdetti finali come già avevamo deciso per la stagione di campionato. Non riportare i dettagli dei play-off o out, come classifiche marcatori e quant'altro, via tutto. Ricordo, a tal proposito, che la discussione sul modello di campionato manca poco per la chiusura definitiva ed eccetto che per un piccolo numero di dettagli il modello è pronto (diciamo 90%). Pensavo proprio questi giorni di aprire un'altra piccola discussione (gli utenti per discutere ci sono ancora). --Fidia 82 (msg) 03:51, 17 gen 2016 (CET)

• Dico la mia: se ne parlò qualche anno fa e ricordo che ci fu consenso ad inserire questi dettagli. Io sono contrario all'eccesso di dettagli, soprattutto per la Promozione; non sono di principio contrario al {{Incontro di club}} per i play-off, in ogni caso o si usa l'uno o l'altro. Ovviamente contrario alle icone nei verdetti. Assolutamente da espandere la sezione squadre partecipanti: come esempio riporto una voce analoga (curata da me) dove sono riportati nomi ufficiali, cambi di denominazione, colori sociali e risultati della precedente stagione (come da comunicato ufficiale federale riportato in basso). Di solito per i campionati di livello superiore usiamo la doppia forma tabellone / calendario per rispondere a due differenti esigenze del lettore: a) scoprire rapidamente come è finito un incontro o seguire l'elenco dei risultati degli incontri in casa/trasferta (tabella); consultare giornata per giornata i risultati (calendario). Non mi farei eccessivi problemi per la dimensione della voce: sono convinto che nel giro di qualche anno avremo dei template che riescono a combinare le due visualizzazioni (concettualmente è semplice), magari prendendo i dati da Wikidata, alleggerendo di molto il peso. Quello che veramente è importante è la questione fonti. --Cpaolo79 (msg) 11:10, 17 gen 2016 (CET)

C'è da dire però che nel nuovo modello da noi approvato (anche se non ultimato) abbiamo abolito i template incontro di club...e IMO abbiamo fatto bene. --Fidia 82 (msg) 11:53, 17 gen 2016 (CET)

Secondo me va considerato il fatto che la voce contiene le informazioni che riguardano 4 gironi e quindi il peso può variare dai criteri stabiliti. Sono contrario a rimuovere i calendari, le date degli incontri sono essenziali. Questa era la voce prima dei miei interventi, senza template o altro. Beh, io preferisco lo stato attuale. I campionati dilettantistici finora li ho trattati come quelli di serie C, inserendo anche la mappa di localizzazione: Eccellenza Piemonte-Valle d'Aosta 2014-2015. Nell'elenco delle squadre partecipanti andrebbe aggiunta la stagione precedente, ma questo lo si può fare facilmente.

Per le fonti: le avevo aggiunte alla voce indicata da Murray, poi il provocatore le ha rimosse continuando il suo gioco. Le fonti comunque ci sono. C'è datasport.it (che a molti qui non piace) e c'è questo forum che contiene notizie dettagliate, anche riguardo a partite sospese e rinviate per impraticabilità del campo. Poi ci sono i comunicati ufficiali dei comitati regionali per controllare gli incontri. L'incontro Pavarolo-Quincitava del 19 gennaio 2014 si trova in questo PDF. Non si trovano i comunicati ufficiali prima del 2006 ma forse bisognerebbe chiedere all'ufficio stampa. --Minitux123 (msg) 12:58, 17 gen 2016 (CET)

Moderiamo i toni. --Dimitrij Kášëv 13:26, 17 gen 2016 (CET)

[@ Minitux123] Appunto, il problema è proprio quello: che i campionati dilettantistici del settimo livello vengono trattati come quelli professionistici del terzo livello. È impensabile pretendere gestioni simili per due voci del genere, anche perché ci sono di mezzo un discorso di enciclopedicità, che non è scontata (non è mai stata fatta, che io ricordi, una discussione che avalla la creazione di qualsiasi campionato, di qualsiasi categoria), e un discorso di fonti, che in voci del genere sono necessarie data la particolarità dell'argomento, ma che solo di rado vengono indicate (e di certo non si possono citare forum e affini). Scarsa enciclopedicità, assenza di note, ingiusto rilievo, scarsa autorevolezza delle fonti: allo stato attuale queste voci, fatte così, vanno proprio contro i principi di Wikipedia. --Murray • ^talk 13:03, 18 gen 2016 (CET)

Non so se si voleva utilizzare questa discussione come "apripista" per una più approfondita o come discussione vera e propria, ma credo ne sia necessaria una in cui valutare più approfonditamente tutte le cose di cui stiamo parlando ora e prendere decisioni. Avrei voluto (specificatamente io) farne una appena finite le discussioni e vagliato completamente il modello di voce campionato, ma si potrebbe pure fare adesso. Fatto sta che non si può IMO affatto pretendere che le voci stagionali delle prime due serie regionali debbano avere gli stessi dettagli di quelle superiori, magari verrà fuori (dopo aver discusso) che si mantengono alcuni dettagli, ma dubito che rimarranno tutti. Se partiamo dall'assunto che diverse utenze non terrebbero neanche queste voci su it.wiki (io sono invece per tenerle) è spiegato tutto....Credo inoltre che la mancanza di cura che i tanti ip contributori (da un lato il loro lavoro è senz'altro utile) hanno nel non indicare fonti (purtroppo è un dato di fatto; paradossalmente sono più attendibili le voci dei campionati vecchi, che si rifanno su fonti salde come gli almanacchi o i vecchi giornali) sarà purtroppo un fattore che verrà messo sulla bilancia; anzi, la mia esperienza mi dice che pure istituendo delle regole severe non mancheremo di vedere gente che continua a fare a modo suo. Fortunatamente, però, una volta che i campionati finiscono tutte le attenzioni si spostano su quelli successivi e si può riordinare tutto, man mano che gli anni passano quelle voci potranno assumere maggiore stabilità e rispetto dei modelli. --Fidia 82 (msg) 14:05, 18 gen 2016 (CET)

Mi occupo delle pagine di Eccellenza della Sicilia praticamente da quando sono iscritto a wiki e periodicamente vedo riemergere discussioni simili a questa, sono d'accordo con Fidia che si potrebbe cogliere la palla al balzo per prendere delle decisioni. Ad esempio dovremmo decidere dei criteri di enciclopedicità (IMHO della Promozione possiamo fare a meno). Poi c'è il problema delle fonti: segnalo che sul portale della LND si trovano i comunicati ufficiali per quasi tutti i comitati regionali dal 2004-2005. Se poi devo dire la mia sulle questioni di dettaglio sollevate a inizio discussione, direi di tenere i calendari in entrambe le forme, già lasciando le bandierine solo nelle classifiche si risparmiano parecchi byte. Per tutto il resto c'è il modello. --Wikipal (msg) 16:04, 18 gen 2016 (CET)

Secondo me, ripeto, si può eliminare completamente dalla serie D (esclusa) in giù. Irrilevante, costa troppo tempo in manutenzione, è più la spesa che l'impresa. Già sono fatte male le pagine di molti campionati superiori, se ci mettiamo pure a riempire di tag {{W}} le innumerevoli pagine inutili sulle divisioni inferiori di nessun valore enciclopedico siamo finiti. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 09:26, 19 gen 2016 (CET)

Ripeto: io per prendere una decisione il più condivisa e "ponderata" possibile (mi pare molto difficile che ci sarebbe l'unanimità, si è capito) farei un'analisi neanche tanto elaborata su qualità e quantità di contribuzione in quelle voci e sull'effettiva utilità, dei diversi dati, a quei livelli regionali e di li prenderei una decisione sul da farsi. E' uno di quegli aspetti (come per esempio il modello voce campionato, di cui peraltro questo sarebbe un'appendice) su cui il progetto Calcio è suscettibile di miglioramenti nel tempo (siamo pur sempre un'enciclopedia in evoluzione, soprattutto migliorativa aggiungo) ma in questo campo siamo un po' in ritardo e dobbiamo dacce na mossa. Se stiamo a dare pareri più sulla base di nostre preferenze varie (magari anche motivate) avremmo un profilo qualitativamente incompleto (scusate le frasi impegnative). Magari posso, prestissimo, fare una piccola valutazione io e la metto qui stesso (anche basandomi su quanto è stato scritto qui). --Fidia 82 (msg) 10:38, 19 gen 2016 (CET)

Le voci dei campionati di Promozione ormai fanno parte di wikipedia e spesso non vanno oltre classifica e squadre partecipanti. Degli ultimi anni sono reperibili anche i calendari ma questa è colpa del progresso. Possiamo tagliare arbitri e marcatori se li si ritengono eccessivi ma la data di una partia è fondamentale. La sezione "Squadre partecipanti" si potrebbe fare in questo modo che è meno pesante. Se per gli spareggi (anch'essi colpa del progresso) non vi piace il template Incontro di club allora come li mettereste? Nella voce Serie C1 1987-1988 ci sono tre spareggi (che sono partite decisive per promozioni e retrocessioni) che si trovano soltanto fra le note. Così si perdono di vista. --Minitux123 (msg) 11:14, 19 gen 2016 (CET)

Concordo con chi mi precede che questo tipo di pagine necessitano di una "rinfrescata". Concordo inoltre con Fidia sul fatto che il modello da adottare in questi campionati sarebbe solo un'appendice al modello generale. Per quanto riguarda le fonti esistono sul sito della Lega Nazionale Dilettanti, nelle varie sezioni Regionali, però non sono organizzate come nel sito della Lega Serie A, quindi risultano molte volte quanto meno scomode da ricercare. Infatti sono mischiate a tutti i comunicati emanati dallo stesso comitato, con anche altre competizioni. Per concludere resto disponibile nel discutere sia il modello principale, sia questi dettagli.--Ale91ale91 (msg) 11:22, 19 gen 2016 (CET)

Voci come quelle di Promozione non saprei proprio se tenerle (e categorie inferiori, sull'Eccellenza si può discutere): per me si potrebbero anche cancellare, in fondo in questo caso (Piemonte-Valle d'Aosta 2013-2014) stiamo trattando una stagione di una categoria dilettantistica e le squadre di cui abbiamo la voce sono 5 su 65 (appena meno dell'8%). D'accordo con i punti di Murray (sui calendari si possono tenere, ritornando a parlare di D ed Eccellenza, considerando che sono per l'eliminazione delle voci da Promozione in giù). --Dimitrij Kášëv 20:09, 19 gen 2016 (CET)

(rientro) Sono d'accordo con le osservazioni fatte da Murray. Per me, le voci di Eccellenza si potrebbero tenere, mentre per la Promozione non saprei. Sulle dimensioni delle voci, giustamente Nipas2 fa osservare che bastano veramente piccoli accorgimenti per ridurre il numero di caratteri. Per queste voci opterei più per il tabellone che per il calendario. E poi non mi sembra abbia tanto senso mettere sia il template "Incontro di club" sia il "OneLegResult", uno esclude altro (altri caratteri risparmiati). --GC85 (msg) 21:00, 19 gen 2016 (CET)

Mah, sarò incosciente ma io tutto sto bisogno di privarci (solo) della Promozione non lo vedo....poi al riguardo quel che dovevo scrivere l'ho già detto, anche per il problema delle fonti basterebbe davvero poco se si restringe il numero di dati da inserire. --Fidia 82 (msg) 21:29, 19 gen 2016 (CET)

Logo Avezzano in En

Buona sera ragazzi. Chi mi aiuta a caricare il logo dell'Avezzano calcio nella versione en? Io non ci riesco :/ --Marica Massaro (msg) 19:19, 16 gen 2016 (CET)

Avviso di pagina in cancellazione

La pagina «Mario Piccinocchi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

zi' Carlo (dimme tutto) 15:17, 17 gen 2016 (CET)

16 presenze nella massima serie svizzera non sono sufficienti ?. 16 presenze su 18 partite giocate dal Lugano, praticamente titolare.--Nipas2 (msg) 15:55, 17 gen 2016 (CET)

L'utente che è un IP dinamico ha sempre omesso i collegamenti esterni in ogni pagina che ha creato per la sua squadra, il Lugano. Anche tutte le sottopagine del Lugano non contenevano i collegamenti esterni al sito della sfl.ch, li ho aggiunti io nel migliorare le pagine. Ha fatto lo stesso con tutti i giocatori del Lugano che disputano l'attuale Super League, e le schede che non ha creato lui se le è trovate già giustificate da altri utenti.--Nipas2 (msg) 16:18, 17 gen 2016 (CET)

Statistiche della Serie A - record Verona

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Statistiche_della_Serie_A#Record_negativo_del_Verona.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Roberto Baggio

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Roberto_Baggio#Avviso_di_non_neutralit.C3.A0:_togliamolo_definitivamente.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Il template Edizione di competizione sportiva

Ho inserito vincitore, promozioni e retrocessioni nella voce Eccellenza Piemonte-Valle d'Aosta 2006-2007. Ho inserito anche due squadre escluse dal campionato tra quelle retrocesse, ma la cosa non mi convince visto che il Favria ha ottenuto la promozione sul campo. Queste due squadre vanno considerate escluse ma non retrocesse oppure retrocesse a tavolino? --Minitux123 (msg) 11:00, 20 gen 2016 (CET)

Domanda; con che criterio di grandezza inserisci le cartine con la geolocalizzazione ? Non ti accorgi che occupa più del 50% della pagina e va a schiacciare le due colonne delle "Squadre partecipanti" (figurati quando ne inserisci 4!). Fai spesso un preview di stampa e guarda che cosa viene fuori.--Nipas2 (msg) 13:49, 20 gen 2016 (CET)

Se il problema non è risolvibile ci vuole l'intervento di un "tecnico informatico" di WP che renda sistematico il mancato contatto delle cartine dalle altre tabelle perché sia le classifiche che le "squadre partecipanti" fanno una brutta fine sulle stampe.--Nipas2 (msg) 13:54, 20 gen 2016 (CET)

Piccolo chiarimento

Buon pomeriggio a tutti e buon lavoro. Per favore, qualcuno potrebbe chiarirmi il dubbio che ho lasciato nella Discussione di questa pagina? Grazie a tutti per l'aiuto!!! Rei Momo (msg) 13:28, 20 gen 2016 (CET)

Euro 2016

Segnalo --LaaK (会話) 23:11, 20 gen 2016 (CET)

Coppa Italia 1935-1936

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Coppa_Italia_1935-1936#Libro_con_tabellini_e_dati_su_questa_edizione_di_Coppa_Italia.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Voci stagionali del Carpi tra i dilettanti

Vi segnalo che tutte le voci stagionali che la società AC Carpi ha disputato tra i dilettanti sono da cancellare, non rientrando nei criteri. Il Carpi ha giocato per 44 anni tra i professionisti (includendo il terzo livello del calcio italiano) su 95 totali. Se non sbaglio, i criteri stabiliscono un massimo del 10% di stagioni tra i dilettanti sul totale per mantenere le singole voci stagionali (es. AC Carpi 1934-1935), in questo caso siamo al 54% --Dimitrij Kášëv 23:42, 21 gen 2016 (CET)

Le percentuali le togliemmo, i nuovi criteri (definitivi) stabiliscono o 30 stagioni tra Serie A e B o 5 campionati in A, se non rispetta uno di questi due requisiti, le voci non sono enciclopediche.--Granata92 ^Talk! 23:45, 21 gen 2016 (CET)

Con i 3 campionati di Prima Categoria il Carpi si trova alla quarta partecipazione alla massima serie. Se il Carpi resta in A diventerebbero enciclopediche quelle voci che fino adesso non lo sono. Quindi più che cancellarle meglio metterle da parte :-) --Minitux123 (msg) 00:05, 22 gen 2016 (CET)

Già, diciamo prima e seconda serie nazionale, Serie A o B può indurre a confusione ;) ... --Fidia 82 (msg) 00:45, 22 gen 2016 (CET)

visto che c'è questo "se" in ballo, perché non le mettiamo da parte in una o più pagine cumulative? --188.14.20.237 (msg) 12:25, 22 gen 2016 (CET)

Invece perchè le voci non le teniamo? Tanto il Carpi ha fatto 4 stagioni di massima serie, concediamo questa deroga, anche perchè sarebbe un peccato perdere queste voci per una sola stagione in meno. Contengono anche riferimenti bibliografici su un libro del Carpi che sicuramente sarebbero quasi impossibile da reperire in giro--Ildivisore (msg) 15:15, 23 gen 2016 (CET)

perché a furia di fare deroghe su tutti e tutto le voci del progetto calcio comprendono 38mila stub di cui almeno i due terzi sono superstub, più una marea di voci senza fonti, più un migliaio di voci da wikificare, con il risultato che nessuno (me compreso) fa più niente, in pratica, visto il rapporto stato delle voci/loro qualità. Inutile aggiungere che non sono 4 le stagioni in massima serie, essendo questa la prima stagione in serie A della squadra in oggetto. --79.49.9.161 (msg) 19:52, 23 gen 2016 (CET)

Sento di essere d'accordo con quanto dice l'ip qui sopra, ma invocare in questo caso specifico, come fa lui, una sorta di "rigidezza" nell'applicazione dei criteri nella salvaguardia del rapporto qualità/quantità lo potremmo fare, ovviamente, solo finché il Carpi quest'anno retrocede (cosa che non auguro affatto agli emiliani); il criterio non dice "Serie A", ma massima serie, quindi si contano anche le Prime Divisioni degli anni '20 (poi si può essere o meno d'accordo con il criterio, semmai anche mettendolo in discussione ma questa è un'altra cosa), se il Carpi riesce a rimanere in A quindi tutte quelle stagioni diverrebbero automaticamente enciclopediche (almeno secondo i nostri criteri, poi nella realtà?!...). La mia precisazione potrebbe suonare "banale" ma sentivo il bisogno di farla, oltre a precisare che in sostanza sono d'accordo con lui. Se mi sono sbagliato bisognerebbe quindi modificare un po' quanto è scritto nell'ultima riga del criterio, precisando anche li il carattere professionistico di queste 5 stagioni...(occhio che nel "pre 1929", almeno in Italia la massima serie era nazionale, di fatti erano regionali solo le fasi preliminari, poi c'erano i gironi nazionali fra le vincitrici). --Fidia 82 (msg) 20:48, 23 gen 2016 (CET)

Voce da aiutare

È stato notato che la voce «Atlético Clube de Portugal 2012-2013» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+3 00:45, 23 gen 2016 (CET)

Fatto bene a segnalarla. Facilissima da migliorare comunque.... --Fidia 82 (msg) 10:16, 23 gen 2016 (CET)

Coppa Arpinati

Come mai non c'è una voce sulla Coppa Arpinati? Per lo meno ci sarebbe da dove prendere l'albo d'oro, dato che molte squadre l'hanno vina e o non lo sappiamo nemmeno oppure la vittoria non è fontata--Ildivisore (msg) 17:06, 23 gen 2016 (CET)

perché non abbiamo tempo. Secondo te chi sta impedendo che nelle voci su Neymar, Luis Suarez, Messi e Cristiano Ronaldo venga riportato un trasferimento al Carpi? --79.49.9.161 (msg) 19:54, 23 gen 2016 (CET)

Mister, non è per questo.

Probabilmente la voce non è enciclopedica. --Dimitrij Kášëv 19:55, 23 gen 2016 (CET)

è anche per questo, se il patrolling sul calciomercato vedesse più gente oltre te e pochi altri, con il tempo che risparmieresti un'occhiata a questo tipo di voci non lo daresti, tu che hai sistemato per esempio la voce sul papà dell'Ajax? Invece in questo periodo quanti ti stanno dando una mano? Qua il lavoro da fare è allucinante, non abbiamo più tempo per fare niente, neanche per vedere se questa coppa si può definire enciclopedica senza dubbio o no.. --79.49.9.161 (msg) 20:03, 23 gen 2016 (CET)

Da una velocissima occhiata, a mio avviso non è rilevante/enciclopedica. Poi sarebbe anche da disambiguare, perché pare ci sia stata una corsa ciclistica (probabilmente non rilevante nemmeno questa) anch'essa denominata "Coppa Arpinati". <ironic>Mister, il tempo per rispondere qui l'ho sottratto al patrolling, il discorso è simile.</ironic/> --Dimitrij Kášëv 20:12, 23 gen 2016 (CET)

Almeno un albo d'oro? un articolo di giornale? Un libro che ne parli? In giro per wiki ci sono "Ha vinto la Coppa Arpinati" sparsi per molte voci di società calcistiche, ma noi cosa ne sappiamo che effettivamente abbiano vinto la coppa?--Ildivisore (msg) 21:49, 23 gen 2016 (CET)

Negli anni 20-30 c'erano un casino di coppe e trofei. Tanto per citare un esempio, la targa Capocci che a dispetto del nome era una coppa tutta d'oro, vinta per l'ultima volta dal Benevento credo, e andata persa durante la guerra. Quella coppa l'hanno vinta un bel po di club ma anche trovare delle fonti è impresa ardua. --Paskwiki (msg) 00:47, 24 gen 2016 (CET)

La Coppa Arpinati è stata pubblicata dai libri di Fontanelli, ma soprattutto dall'Annuario Italiano del Giuoco del Calcio a partire dalla prima edizione del 1926-1927.--Nipas2 (msg) 10:27, 24 gen 2016 (CET)

[@ Nipas2] allora non è che per caso avresti questa fonte? o qualcun'altra? Ad esempio so che il Siracusa la vinse non mi ricordo quando in finale contro il Catania, ma non ci sono fonti. Stessa cosa per la Pistoiese, che la vinse nel 1926-1927 ma non c'è una fonte.--Ildivisore (msg) 12:06, 24 gen 2016 (CET)

Titoli delle voci per i calciatori brasiliani

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_Wikipedia:Modello_di_voce/Biografia_calcistica#Titoli_delle_voci_per_i_calciatori_brasiliani.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Spareggio Serie A 63-64

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Serie_A_1963-1964#Spareggio:_.C3.A8_autogol_di_Facchetti.3F.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Presidenti del Calcio Catania

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Calcio_Catania#Voce_a_parte_sui_presidenti.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Informazione

Cortesemente qualcuno sa, se c'è un modello di tabellone (della fase finale di calcio) che sia posto in questo ordine seguente: ottavi di finale (singola); quarti di finale (andata e ritorno); semifinale (andata e ritorno); finale (singola). Se non è disponibile, c'è un modo per scrivere ugualmente un tabellone della fase finale in quell'ordine? un grazie anticipato! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da CARLO Wiki (discussioni · contributi) 18:39, 24 gen 2016 (CET).

[@ CARLO Wiki] dai un'occhiata a questa categoria; ora non ho tempo di controllare, ma dovrebbe esserci quello che fa al caso tuo. In caso contrario, avvertimi che appena ho tempo provvedo. --Cpaolo79 (msg) 12:15, 25 gen 2016 (CET)

[@ Cpaolo79] Ok gentilissimo, vedrò di trovare quello che fa al caso mio. --CARLO Wiki (msg) 19:31, 25 gen 2016 (CET)

Giovanili

Opinioni su questo? . danyele 00:38, 25 gen 2016 (CET)

Qualsiasi giocatore che gioca un campionato "allievi" e "giovanissimi" (sia provinciale che regionale) deve essere tesserato per una società e firmare il cartellino se vuole giocare, dopodiché ci deve essere il consenso e la firma del genitore. Qui non viene citato il nome del club in cui era tesserato prima di arrivare al Milan (il "Napoli" ?). Una scuola calcio ti tessera fra i 5 e i 7 anni. Donnarumma era più vecchio : dove ha giocato Donnarumma ? E in che categoria ?.--Nipas2 (msg) 01:05, 25 gen 2016 (CET)

Visto che ha giocato dopo gli 8 anni è una abuso cancellare qualsiasi notizia visto che la scuola calcio termina agli 8-9 anni, dopo sono campionati "ufficiali" (giovanissimi e allievi) e "fanno classifica" e perciò la società che vince il campionato acquisisce un titolo regionale o provinciale, non "scuola calcio" come ci vogliono propinare.--Nipas2 (msg) 01:09, 25 gen 2016 (CET)

Personalmente credo si debbano riportare anche le "scuole calcio" in cui il calciatore ha giocato/per le quali era tesserato.

Intorno alla metà degli anni duemila nasce una "categoria" inferiore ai "Pulcini", oggi nota come "Piccoli Amici". Sempre se non sbaglio, in questa fascia d'età (6-8 anni), eccetto in rari casi, si fanno solo amichevoli, non serve il tesseramento né le visite mediche. Dopo gli 8 anni, finita questa categoria si passa ai "Pulcini": visite mediche e tesseramento obbligatorio se vuoi giocare partite di "campionato" (10 squadre circa per ogni girone ecc.), altrimenti senza tesseramento giochi solo amichevoli e al limite qualche torneo, sempre amichevole. --Dimitrij Kášëv 07:40, 25 gen 2016 (CET)

Le scuole calcio sono per forza delle società (che siano SRL, SPA o altro), non vedrei cosa dovrebbero essere altrimenti?!....in secundis ricordo che nella voce di Francesco Totti sono riportati i nomi di una o due scuole calcio che fece ("Fortitudo Luditur"), ma non solo quella di Totti. Semmai l'utente voleva dire che le scuole calcio si riportano se sono dalle giovanili "ufficiali" (come dice Nipas) in su, cosa cui comunque non sono d'accordo perché IMHO va comunque riportato (magari anche solo nel testo) dove l'atleta ha mosso i primi o primissimi passi (per Cassano c'è scritto che iniziò dalla Pro Inter di Carbonara...), ma non per niente esiste proprio la sotto tabella "giovanili".... --Fidia 82 (msg) 10:01, 25 gen 2016 (CET)

Immagino che [@ 1997salvo] intendesse dire che il campo "SquadreGiovanili" va riempito col solo settore giovanile e non con le scuole calcio. In realtà né nel nostro modello, né nel template (che per altro è comune a tutti gli sport) vedo indicazioni specifiche in merito, anche se la nostra prassi è sempre stata di inserire l'intera carriera a partire dalla scuola calcio, laddove si trovino fonti. Quanto al dubbio di Nipas2, immagino esista (o sia esistita) davvero una scuola chiamata "Club Napoli" che nulla ha a che fare col Napoli. --Cpaolo79 (msg) 12:22, 25 gen 2016 (CET)

Si, esiste ancora :). Buh, personalmente trovo un dettaglio eccessivo riportare la carriera prima degli esordienti. Mettiamo che fino a 10 anni il giocatore X praticasse il basket, riportiamo anche quello nell'infobox? Senza nulla togliere che queste informazioni - come non mi stanco di ripetere - possono benissimo trovare spazio nel corpo del testo. IMHO l'infobox dovrebbe essere il più pulito - e lineare - possibile --Ombra 12:41, 25 gen 2016 (CET)

Milan: cambio denominazione

Ciao, qualcuno conosce una fonte attendibile che attesti il passaggio della denominazione da "Milan Associazione Calcio" a "Associazione Calcio Milan" del 28 ottobre 2003, come riportato nella voce della stagione? Non l'ho trovato menzionato nemmeno nell'"Almanacco illustrato del calcio 2015" della Panini. --Er Cicero 15:32, 25 gen 2016 (CET)

Ho cercato nell'archivio della Stampa tra il 25 e il 30 ottobre: sono usciti circa 36 risultati, nessuno sul cambio di denominazione. In questo articolo del 1987 si legge che la società si chiama "Milan Associazione Calcio S.p.A", però nel paragrafo successivo scrivono "Associazione Calcio Milan". Sono andato a controllare su un paio di almanacchi, tra cui quello del 2005: c'è una breve descrizione della vittoria del campionato del Milan, ma nessun accenno su cambio di denominazione, spiacente. --Dimitrij Kášëv 16:44, 25 gen 2016 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Confermo il cambio di denominazione! c'è un articolo che parla di ciò sull'archivio storico della gazzetta dello sport.--Granata92 ^Talk! 17:02, 25 gen 2016 (CET)

Associazione Sportiva Calcistica Dilettantistica Aquila 1902 Montevarchi

è un casino più totale! chi mi da una mano a sistemare, senza ovviamente cancellare tutto di punto in bianco?--Ildivisore (msg) 17:24, 25 gen 2016 (CET)

La cosa migliore da fare è incollarti tutto in una sandbox e risolvere man mano (anche con l'aiuto di altri utenti, se preferisci e se sono disposti ad aiutarti). Quando hai finito fai copia-incolla per la nuova versione (un solo edit o poco più). Il resto dovresti saperlo ;) (io non sono disponibile per questo lavoro, se non in tempi non brevissimi). --Fidia 82 (msg) 17:37, 25 gen 2016 (CET)

Libro sulla storia della Frattese

Ho trovato questo libro sulla storia della Frattese che arriva fino al 2004. [@ Paskwiki, Cpaolo79, Mister IP del progetto calcio] forse vi interessa...--Granata92 ^Talk! 17:30, 25 gen 2016 (CET)

Se non ricordo male avevo già avuto modo di leggere questo libro che ha dato il via ad un mistero: chi ha vinto la Coppa Italia Dilettanti Campania nel 1992-1993? La nostra voce, basata su un'unica fonte on line, dice Frattese, ma appare improbabile che il libro non citi una vittoria del genere. --Cpaolo79 (msg) 19:55, 25 gen 2016 (CET)

passo, non credo di riuscire a trasformarlo in edit.. --79.49.9.161 (msg) 20:14, 25 gen 2016 (CET)

L'avevo già consultato un po di anni fa quando sistemai la voce Campionato campano 1945. In alcuni passi è molto di parte...(conosco più di qualche Frattese e so che sono molto campanilisti)... cmq grazie... --Paskwiki (msg) 20:40, 25 gen 2016 (CET)

Edit war su campionati di Seconda Categoria dal 1904 al 1909

Un utente, giustificato da una falsa affermazione tratta dalla Stampa, insiste a paragonare un campionato giocato dalle riserve delle squadre dell'epoca come campionato giovanile e linkarlo al campionato Ragazzi Primavera (denominazione ufficiale) che ha avuto sin dall'inizio un limite di età dai 14 ai 18 anni. E' sufficiente cliccare sui profili dei giocatori di Milan, Genoa e Juventus per vedere che in vari anni alcuni erano già maggiorenni (maggiorenni a 21 anni all'epoca). Che si può fare visto che questo IP non porta fonti oltre a quella da lui reputata valida mentre il regolamento campionati F.I.G.C. pubblicato nell'agosto 1909 non poneva alla categoria alcun limite di età né tanto meno lo chiamava "giovanile" come "trasformato" dall'IP. E' già la terza volta che reverto le pagine e continua ad andare avanti, probabilmente la prossima "convertirà" anche la stagione 1910-1911. Sulla Gazzetta dello Sport queste affermazioni non esistono e il documento (Regolamento Campionati del 1909) è stato pubblicato dalla Lettura Sportiva di Milano e poi ripreso in occasione della pubblicazione delle rievocazioni storiche della Nazionale Italiana in occasione di Italia 1990 - pubblicato dalla Biblioteca Nazionale Braidense con il patrocinio F.I.G.C.--Nipas2 (msg) 19:10, 25 gen 2016 (CET)

Non so se ti sei perso la discussione, Nipas, ma qui credo ci siano le motivazioni addotte dall'ip (almeno, credo sia lo stesso). Come si legge, Menelik lo invitò a non forzare la mano sul suo punto di vista, ma pare non abbia seguito il suo invito evidentemente. Rileggendomi la discussione mi rendo conto che non si è arrivati proprio ad una "conclusione", se non fatto una serie di ragionamenti logici e constatazioni varie (e ipotesi su "definizioni consentite") che cmq non possono sconfinare nella RO in nessuna direzione, dato che non abbiamo fonti inoppugnabili. --Fidia 82 (msg) 03:06, 26 gen 2016 (CET)

si chiede semplicemente la protezione della voce su wp:rpp, spiegando benissimo e con meno parole possibile com'è la situazione, Nipas.. --79.49.9.161 (msg) 09:28, 26 gen 2016 (CET)

All'epoca (maggio 2015) è stata usata (come se fosse la bibbia) l'affermazione della Stampa di Torino del 1905. Sulla Stampa non è stato pubblicato alcun regolamento campionato e non è stato citato alcun limite di età. Sulla base di quella fonte la pagina della Seconda Categoria 1905 è stata modellata come se avessero abbassato i limiti di età, cosa che non risulta su nessun giornale sportivo dell'epoca. E' invece evidente che diverse squadre hanno utilizzato anche più di 3 giocatori maggiorenni e l'IP dinamico oggi si è inventato che esistevano due fuori quota quando la regola della classificazione dei giocatori (3 partite giocate in prima squadra) fu introdotta solo nel 1912 per regolamentare quali e quanti giocatori potessero giocare sia in Prima Categoria che nelle riserve. Introdotto il numero delle 3 partite giocate in prima squadra i giocatori rimanevano "classificati" come giocatori di Prima Categoria e non potevano disputare i campionati riserve. Le delibere risultano applicate dal 1912 e pubblicate a Torino dal giornale "Lo sport del popolo" che per due stagioni consecutive stampò i comunicati ufficiali sia della F.I.G.C. che del Comitato Regionale Piemontese-Ligure (giornale conservato dall'Archivio del Comune di Torino, Via Barbaroux). I comunicati ufficiali FIGC 1914-1915 furono poi pubblicati dalla rivista "Calcio" (Bollettino Ufficiale della FIGC di Torino) e conservati sul repertorio digitalizzato della Biblioteca Nazionale Centrale di Firenze. Quelli del dopo guerra sono sul "Paese Sportivo" di Torino (BNCF Firenze) e sul microfilm della Gazzetta dello Sport.--Nipas2 (msg) 20:32, 27 gen 2016 (CET)

ok, vai lì e lo spieghi, in meno di 40 parole. Non devi convincere noi, noi con wp:rpp nun c'appizzamm manco p' 'o cavolo. --93.43.248.124 (msg) 20:37, 27 gen 2016 (CET)

Già fatte tutte le segnalazioni di protezione pagine citando sia le discussioni vecchie che queste che sono nuove. Quello che ho scritto prima è per vostra opportuna conoscenza, visto che ben pochi hanno mai letto i comunicati ufficiali sui giornali cartacei (ma c'è il "Calcio" digitalizzato da meno di due anni).--Nipas2 (msg) 20:41, 27 gen 2016 (CET)

Nipas, avimm' 'a fatica', ccà, nun avimm tempo pe' pazzia', simmo pure miezz sfastereati, quindi per favore queste informazioni sono inutili. Grazie. --93.43.248.124 (msg) 20:47, 27 gen 2016 (CET)

Mi sembra chiaro che quell'ip non può imporre la sua visione senza delle fonti (e facendo quelle che sono ricerche originali per definizione). Hanno accettato la richiesta di protezione? --Fidia 82 (msg) 20:55, 27 gen 2016 (CET)

Secondo [@ LukeWiller] la situazione è gestibile (sic !) e che in talk ci dobbiamo chiarire con un utente che può fare quello che vuole tranne che fornire delle fonti decenti (e accessibili, verificabili così come richiede wikipedia). Quell'utente le sta inventando di tutti i colori per sostenere una affermazione senza fondamento e non ha alcuna giustificazione scritta neanche su quel giornale.--Nipas2 (msg) 22:52, 27 gen 2016 (CET)

[@ 93.43.248.124] Prendo atto che è inutile difendere delle pagine di wikipedia che sono indifendibili.--Nipas2 (msg) 22:56, 27 gen 2016 (CET)

Certo che la situazione è gestibile, ma non nel senso del dialogo con l'IP, ma per il numero di rollback effettuati. --LukeWiller [Scrivimi] 23:09, 27 gen 2016 (CET)

(rientro) Proverò a contattare l'ip chiedendogli di usare la discussione per spiegarsi e di non editare a manetta generando edit war, ma se continua a fare di testa sua (genere di atteggiamento dannoso per la wiki = danneggiare l'enciclopedia per sostenere proprie tesi) sarò anch'io per proteggere le pagine. Mi sembra ovvio, li due sono le cose che si possono fare: o trascinarsi in una edit war con lui (poi beccandosi un blocco) oppure dargliela vinta e tenere voci con affermazioni importanti mendaci, se non si proteggono le pagine, 2+2=4.... --Fidia 82 (msg) 09:57, 28 gen 2016 (CET)

Fidia, se Luke dice che i rb sono stati pochi non è il caso di farne una tragedia, se si verifica altre 2 o 3 volte si chiede la sp, se insiste ci sono le contromisure, possiamo anche tenere quelle voci tra gli os, 'o problema addo' sta ;)? --79.49.9.161 (msg) 12:58, 28 gen 2016 (CET)

Caro misterone mio :) forse sbaglio a fasciarmi la testa prima (come si dice) ma la mia è solo "preoccupazione" (in senso figurato), come puoi leggere ;) --Fidia 82 (msg) 13:15, 28 gen 2016 (CET)

per questo tipo di problemi, e tu sai quanto un napoletano sia freddo e noto per la sua impassibilità, non c'è il motivo per cui preoccuparsi, al limite ce la prendiamo con Luke :p.. --79.49.9.161 (msg) 13:34, 28 gen 2016 (CET)

-_^ --Fidia 82 (msg) 14:48, 28 gen 2016 (CET)

Aston Villa Football Club

La voce ha quel template da una vita. Quando ci decidiamo a rimuoverla dalla vetrina?--Ildivisore (msg) 07:14, 26 gen 2016 (CET)

Dettagli dei contratti di Paulo Dybala

Segnalo discussione--Cpaolo79 (msg) 11:09, 27 gen 2016 (CET)

Dubbio enciclopedicità Lido Mazzoni

Sulla voce «Lido Mazzoni» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Granata92 ^Talk! 01:34, 28 gen 2016 (CET)

Template:Calcio Lucchese Libertas

Secondo voi è necessario il template? noto che non viene quasi mai usato...E secondo la cronistoria, la Lucchese si è chiamata quasi sempre "Lucchese Libertas" ma vedo che il libertas viene quasi sempre ignorato, anche nelle voci recenti.--Granata92 ^Talk! 04:02, 28 gen 2016 (CET)

In realtà quel template è usato nelle vecchie stagioni di Serie A degli anni 30. Nel mio lavoro di approfondimento delle voci stagionali della Roma lo uso spesso e volentieri, ad es. qua. Secondo me è utile lasciarlo in quanto anche i giornali dell'epoca si riferiscono alla Lucchese com "Lucchese Libertas" al contrario di oggi. Ciao! :) --Manwe82 (msg) 09:08, 28 gen 2016 (CET)

Mi spiace non pensarla tanto come Manwe, ma mi sono spesso domandato anch'io l'effettiva utilità di questo template. Penso cioè che la Lucchese avrebbe bisogno di un solo template (bisognerebbe vedere quale dei due). Aggiungo inoltre che ho già riscontrato 4 o 5 casi di template IMHO inutili (molto meno pratici di questo) che avrei in mente di trattare in una discussione (bisognerebbe capire dove aprirla), ma questo doppio della Lucchese non era nella lista. Ritengo questo un caso da approfondire comunque. --Fidia 82 (msg) 10:06, 28 gen 2016 (CET)

Non mi vogliano male gli amici toscani ma se per il Verona si è scelto di tenere un solo template - sebbene Hellas VR sia molto più utilizzato di Libertas LU - IMHO possiamo tranquillamente fare a meno del secondo per la Lucchese --Ombra 17:26, 28 gen 2016 (CET)

La penso come Ombra...--Granata92 ^Talk! 19:14, 28 gen 2016 (CET)

Concordo anch'io con Ombra. --Menelik (msg) 19:18, 28 gen 2016 (CET)

Il template lo creò Nipas un po' di tempo fa...[@ Nipas2] cosa ne pensi?--Granata92 ^Talk! 09:44, 29 gen 2016 (CET)

Io non l'ho fatto per questo motivo specifico, ovvero ogni denominazione e colore diverso ha bisogno di un template diverso (e c'è estato un periodo in cui non c'era il "Libertas" o sbaglio). Il problema IMHO risiede nella sbagliata concezione delle denominazioni anche al di fuori da wikipedia : è troppo limitativo citare una squadra non importante come Inter, Milano etc solo con la metà del nome. Si arriva ad avere una cognizione distorta delle cose, troppo semplicistica. E questo non depone a favore della sistematica enciclopedica catalogazione delle squadre. Non sono neanche daccordo a togliere "Hellas" al Verona quando era parte integrante della denominazione (nel periodo fascista era solo "Verona"), figuratevi un po' questa ....--Nipas2 (msg) 11:44, 29 gen 2016 (CET)

Il problema (l'abbiamo ripetuto trilioni di volte) è che avere per esempio due template per il Verona sarebbe un casino; al di la dei motivi storici per cui quel "Hellas" sia stato più volte messo e tolto (...) pare che la cosa sia poi usata dalla società più come pret a porter che altro....e dovremmo rispettare questa cosa, qui su wiki, che poi ci costringerebbe a dover correggere milioni di volte gli errori di catalogazioni dei template biografia e dei tmp sportivi?! (senza contare che devo andarmi a vedere ogni volta come si chiamava la società in quel lasso di tempo per capire quale template usare)....no, grazie ;) . --Fidia 82 (msg) 12:08, 29 gen 2016 (CET)

Perché, non è stato forse fatto con Milan (Milano), Inter (Ambrosiana, Ambrosiana-Inter) Messina e molte altre. In fondo basta correggere i template usando lo storico del Verona ... Il lavoro non lo faresti tu, tranquillo lo posso fare io e anche altri utenti, visto che per te è troppo impegnativo ;) .--Nipas2 (msg) 12:10, 30 gen 2016 (CET)

(rientro) E' evidente che non ci siamo capiti nello specifico sul template del Verona, Nipas. Te ne parlo in talk.... --Fidia 82 (msg) 21:24, 30 gen 2016 (CET)

E la Lucchese Libertas ? Il 90% delle denominazioni sono così ed è ancora quella attuale. Non vorrete mica togliere a tutte le stagioni il template "Lucchese Libertas" ?.--Nipas2 (msg) 11:54, 1 feb 2016 (CET)

Dopo aver letto la crono mi rendo conto che effettivamente il "cognome" Libertas è decisamente preponderante ed ha anche una sua rilevanza storica....allora facciamo così: se volete aspettare il tardo pomeriggio (nel caso anche dopo, non ci corre dietro nessuno) vengo qui a fare un riassunto e vediamo un po' come risolvere la questione ;) . L'importante è ponderare bene la cosa, credo ci siano da fare alcune semplici constatazioni e poi decidere (non ci mettiamo molto). --Fidia 82 (msg) 12:47, 1 feb 2016 (CET)

L'avevo detto che il "Libertas" compare quasi sempre...bisogna vedere quanto è importante perché è inutile tenere due template con la stessa bandierina che puntano alla stessa voce.--Granata92 ^Talk! 18:40, 1 feb 2016 (CET)

Pingo le altre utenze più esperte di calcio storico: [@ Murray, L'archivista] abbiamo delle fonti che testimoniano che la lucchese sia oggi che in passato viene e veniva chiamata "Lucchese Libertas" e non semplicemente "Lucchese"?--Granata92 ^Talk! 18:44, 1 feb 2016 (CET)

Sulle liste di trasferimento compare spesso ma non sempre U.S. Lucchese Libertas, a volte contratto nel solo U.S. Lucchese. Tra il materiale in mio possesso ho trovato la denominazione Lucchese - Unione Sportiva Libertas sulle Agende Barlassina 1939-1942 e sugli Almanacchi 1948-1949-1950-1952-1953-1979-1982, con la varianteA.S. Lucchese Libertas nel 1988-1990-1996-1997. Tutto appare coerente con la cronistoria della voce della squadra --L'archivista (msg) 19:43, 1 feb 2016 (CET)

Allora, questo è lo stato di fatto:

• 1905-1919 Lucca; 1919-1924 Lucchese; 1924-1930 (solo) Libertas; 1930-2008 Lucchese Libertas; 2008-2009 (Sporting) Lucchese; 2009-2012 Lucchese Libertas (1905); 2012 Lucchese (Football Club 1905); 2013-oggi Lucchese Libertas (1905). Da segnalare che il template "Lucca" esiste già ed è usato. Il nome "Lucchese" da solo è stato usato per appena 7 anni di storia, "Lucchese Libertas" per tutti gli altri compreso il "pesantissimo" intervallo temporale 1930-2008 (!!); 6 anni addirittura solo Libertas senza Lucchese.
• C'è però da dire che tanto i giornali (dal più al meno autorevole) quanto le televisioni, almeno da quando seguo io il Calcio, ossia 1993-94 hanno sempre usato il semplice "Lucchese", non mi pare mai nessuno abbia specificato pure l'altra parola. Per me l'aggiunta Libertas è una novità dovuta solo a wikipedia (seppure decisamente giustificata). Il nome completo "Lucchese Libertas" risulta invece usato dai giornali nell'epoca fascista, secondo quanto ci dice Manwe.
• Ora, fermo restando che IMO bisogna per forza mantenere il template "Lucca", secondo me non dobbiamo tenere più di 2 altri template. Molti sapranno che nell'uso dei template cerchiamo di muoverci nel modo più pratico possibile, è quindi evidente che questo problema è un po' "scomodo" e difficile da risolvere. Se dobbiamo guardare a come la squadra viene chiamata in Italia dovremmo utilizzare solo il tmp "Lucchese" e liberarci del binome, se vogliamo invece dare più importanza all'aspetto storico-accademico dobbiamo eliminare il tmp Lucchese e usare solo l'altro. Una buona soluzione sarebbe IMHO utilizzare il tmp binome solo per l'intervallo 1924-30 (oppure solo Libertas o Libertas Lucca) e il resto solo Lucchese (ho già spiegato il motivo), tuttavia non ne sono convintissimo. Insomma, IMHO se volessimo utilizzare solo due tmp (compreso il "Lucca") nessuna soluzione è completamente giusta o sbagliata, invece usare a seconda del periodo il tmp Lucchese o Lucchese Libertas farebbe cadere nei problemi che tutti sappiamo, ossia di IP o utenti ignari o noncuranti che sbagliano nello scrivere il nome e bisogna stare a correggere ogni volta.....bella gatta da pelare... :( Ora dite vobis (mi si corregga pure se ho sbagliato a scrivere qualcosa). --Fidia 82 (msg) 21:46, 1 feb 2016 (CET)

[← Rientro] Calma e gesso: La funzione dello stemmino non è quello di riportare la denominazione per esteso bensì di rendere riconoscibile la squadra a cui appartiene. IMHO per giustificare la creazione di un nuovo stemmino devono verificarsi cambiamenti drastici nella denominazione o nei colori sociali. La Lucchese è nota per l'appunto come Lucchese, poco importa se Libertas è da sempre parte della denominazione societaria. Altrimenti, per lo stesso principio, modifichiamo quello dell'Atalanta in "Atalanta Bergamasca"? Chi è interessato in questi cambi può vedere soddisfatta la sua curiosità nella cronistoria del club. Insomma, a mio avviso l'unico stemmino supplementare che potrebbe avere senso creare è "Template:Calcio Libertas Lucca" per il periodo 1924-1930 ma per appena sei stagioni onestamente non so se ne valga la pena --Ombra 22:26, 1 feb 2016 (CET)

Personalmente farei a meno di "Lucchese Libertas", che non ho trovato utilizzato poi così di frequente sui giornali d'epoca (e per niente sugli almanacchi). --Murray • ^talk 22:31, 1 feb 2016 (CET)

"La Lazio rappresenta la città di Formello"?

Segnalo questo edit. Per non fare edit-war evito di annullare di nuovo.--Granata92 ^Talk! 19:13, 28 gen 2016 (CET)

Sì, lallero, la Lazio è di Formello come la Roma è di Corropoli... :-D . Seriamente, c'è davvero da discutere su questa cosa? . danyele 19:24, 28 gen 2016 (CET)

Penso di no, ma non mi posso mettere a fare edit-war :D--Granata92 ^Talk! 19:40, 28 gen 2016 (CET)

Vabbeh, todo el rispecto por Bologai, ma quanto sostiene è palesemente sbagliato.....dai, ragazzi.....mica la Roma è di Trigoria e l'Inter di Appiano Gentile solo perché hanno delle sedi distaccate e il centro di allenamento li, su.....(peraltro Appiano ha una squadra di calcio, se proprio dobbiamo dirlo). Da cancellare senza pensarci più di tanto. E' cosa nota, peraltro, che la Lazio ha i tifosi maggiormente sparsi per la provincia di Roma e in tutta la regione Lazio, mentre i romanisti sono più concentrati nella capitale, se proprio volessimo spaccare il capello in 4, da questo punto di vista la Lazio rappresenterebbe mezza regione, non solo "Formello" :) ... --Fidia 82 (msg) 20:07, 28 gen 2016 (CET)

Ma infatti...La Lazio rappresenta la ciittà di Roma, che il campo di allenamento e la sede sono fuori città non c'entra niente...pure il Napoli si allena a Castelvolturno ma non mi pare che rappresenti Castelvolturno :D--Granata92 ^Talk! 21:08, 28 gen 2016 (CET)

Non credo ci sia molto da discutere o di presumere buona fede: alla prossima modifica che [@ Bologai] compie in tal senso, si segnala ad un amministratore e lo si blocca per un po', non c'è nemmeno bisogno di aprire una UP. Se vogliamo un esempio ancora più clamoroso l'Anorthosis rappresenta Famagosta, che è (in parte) una città fantasma da 42 anni. --Cpaolo79 (msg) 10:00, 29 gen 2016 (CET)

È già bloccato. --Er Cicero 10:06, 29 gen 2016 (CET)

Salve a tutti. Vorrei preliminarmente far notare che ritengo il blocco piuttosto precipitoso, poiché tra l'altro non avevo letto - anzi addirittura ignoravo che fosse stato inoltrato - il messaggio che informava del blocco ecc.; credo, dunque, che questa mia ignoranza (della minaccia di blocco) fosse un aspetto da tenere presente, cioè "presumere la buona fede", come si raccomanda sempre di fare su WP.

Poi, nel merito delle modifiche: mi sembra che la "città" di una club calcistico è dove essa ha la sede, che nel caso della S.S. Lazio è il Comune di Formello, e non il Comune di Roma (così come il Comune di Milano per i milanesi di Milan e Inter, il Comune di Torino per i torinesi di Torino e Juventus, il Comune di Genova per i genovesi di Genoa e Sampdoria e il Comune di Bologna, per i Bolognesi del Bologna e così via). È un criterio molto oggettivo, assai più del concetto di 'rappresentanza' che risulta soggettivo, opinabile e anche piuttosto vago: per molti il club calcistico può 'rappresentare' se stessi, un gruppo, un'idea, una volontà di essere: come essere certi che, ad esempio, il Barça, con milioni di fans e simpatizzanti sparsi in tutto il mondo, rappresenti solo e semplicemente la città di Barcellona? Ci viene in aiuto, invece, il dato della sede: che è a Barcellona, e con ciò il discorso si chiude. La sede, dunque, è l'elemento necessario, costante, oggettivo e che non necessita di alcuna interpretazione o valutazione, per questo credo sia il discrimine da seguire. Non che la cosa sia di per sé impegnativa, ma anche WP in altre lingue segue, non casualmente, tale convenzione. Insomma, da tale dato oggettivo ne è venuto fuori un gran putiferio e reazioni forse affrettate: secondo me bisognerebbe invece discuterne sine ira et studio, non fulminare blocchi, quasi come i pontefici del Medio Evo fulminavano scomuniche! (tra l'altro il blocco impedisce chi ne è colpito di esprimersi e spiegarsi).

Rispondo ora ad alcune obiezioni che mi sono state fatte: la discussione mi sembra non sia impostata correttamente fin dal titolo: non La Lazio rappresenta la città di Formello? bensì La sede della S.S. Lazio è a Formello, ché questo dicevo io. Non comprendo bene cosa voglia significare [@ Danyele] dicendo: «la Lazio è di Formello come la Roma è di Corropoli [...]». Concordo con [@ Fidia 82]: «mica la Roma è di Trigoria e l'Inter di Appiano Gentile solo perché hanno delle sedi distaccate e il centro di allenamento li [...]» infatti sono rispettivamente club di Roma e di Milano poiché la loro sede è in tali città (Trigoria infatti è nel Comune di Roma). Ah, certo il Napoli si allena a Castelvolturno ma la sua sede è a Napoli... L'Anorthosis effettivamente ha spostato (temporaneamente, come è scritto nel sito del club) il terreno di gioco, ma non la sede, nella città di Larnaca, poiché il loro stadio ricadeva nella zona militare turca.

Chiedo scusa, avevo dimenticato la firma: eccola!--Bologai (msg) 13:06, 30 gen 2016 (CET)

[← Rientro] Come scrive [@ Danyele] sopra non credo ci sia nemmeno da discutere per ovvie ragioni che spero capirai: la Lazio è di Roma, l'Inter di Milano, il Napoli di Napoli, e così via. --Dimitrij Kášëv 13:12, 30 gen 2016 (CET)

Ciao [@ Dimitrij Kasev], ti sarei grato se mi spiegassi: la sede della S.S. Lazio è, infatti, in Formello.--Bologai (msg) 13:17, 30 gen 2016 (CET)

Chiederei cortesemente a [@ Bologai] di smetterla con questi sofismi, rispondendo al contrario ai rilievi da me posti in questa occasione, e, soprattutto, citando fonti che nero su bianco suffraghino la tesi dal lui proposta. In caso contrario, stante l'assenza di fonti verso la Formello version nonché la mancanza di un consenso comunitario, direi semplicemente di chiuderla qui e, d'ora in avanti, procedere unicamente con protezioni e/o blocchi . danyele 15:59, 30 gen 2016 (CET)

Come dir che se una squadra ha convenienza a trasferire i propri uffici fuori della cintura cittadina nella quale opera da sempre perde il diritto di cittadinanza. [@ Bologai] Buon per il Milan che si è trasferito solo al Portello altrimenti saresti qui a perorar la causa che i rossoneri non sono più una delle squadre della città di Milano ma a loro insaputa quella di un paesino confinante. O se prendiamo il Napoli, perchè non dir che è di Castel Volturno se la cosa è citata addirittura sull'almanacco Panini 2016 pag. 104 (addiritura casertani sono divenuti), la fonte è autorevole e in nome di ciò avresti in mano la verità assoluta. In tutte le cose ci vuole però un minimo buon senso --Erste (msg) 16:10, 30 gen 2016 (CET)

e meno male che il Lussemburgo non ha ancora proposto niente tasse in cambio del trasloco.. --79.34.147.233 (msg) 16:20, 30 gen 2016 (CET)

Come fa notare giustamente Erste, la sede dell'SSC Napoli è Castel Volturno e non Napoli. Aggiungo, inoltre, che seguendo la logica di Bologai il legame tra il Chelsea Football Club e il quartiere londinese di Chelsea è fittizio in quanto la sede del club è a Fulham, in barba alla rivalità che c'è tra il Chelsea FC e il Fulham FC. L'assurdità di tale ragionamento è evidente, anche senza proseguire con gli esempi, tanto più che esiste un'enormità di fonti che dimostra che il concetto di 'rappresentanza' è tutto tranne che "soggettivo, opinabile e anche piuttosto vago" (cit.). --L'Eremita (Il Romitorio) 16:55, 30 gen 2016 (CET)

Cogliendo l'occasione di questa incomprensione, potremmo migliorare e chiarire Template:Squadra di calcio/man e quello di template analoghi. In effetti in quel manuale il parametro modificato «città» è nella sezione «Dati societari» e descritto con «Città dove ha sede la squadra, con tanto di [[ ]]».

Bisognerebbe trovare come scriverlo, però, visto che il "rappresentare" usato in questa discussione significa tutto e niente. (Anzi, non mi risulta che le squadre di calcio ottengano dalle città / comuni dei mandati per rappresentarle. Forse questo è vero per le nazionali, riguardo però alle federazioni sportive, gli Stati solo ai Giochi olimpici, che io sappia). (Pur non avendo seguito le vicende precedenti con quell'utente, immagino non abbia fatto notare questo problema, visto che non è stato riferito qui, e questo certo non ha giovato. Ma alla risoluzione del problema certo non giova neppure l'atteggiamento d'ironia e di berleffo che palesemente c'è qui). --62.19.50.184 (msg) 16:38, 30 gen 2016 (CET)

Contrario a dir poco. La sede è sempre un fatto momentaneo, se ti compri per esempio la Juve e per tua comodità sposti la sede a Parigi il legame è solo il fatto che le carte sono lì (wp:nri) e niente t'impedisce tra sei mesi di spostare la sede a New York (recentismo, quindi).. --79.34.147.233 (msg) 16:56, 30 gen 2016 (CET) ps: aggiungo che pure mezza rosa del Napoli abita vicino il centro, quindi bisognerebbe dire che la squadra di Napoli non è il Napoli ma la Pianurese, che la Juve è di Milano, che il Milan è di Varese o di Arcore eccetera.. E non c'è nessun sberleffo..

@62.19.50.184 Non è vero che il "rappresentare" usato in questa discussione significa tutto e niente. Tutte le squadre di calcio esprimono in maniera esplicita o implicita una volontà identitaria di rappresentare una determinata città, e di fonti al riguardo ce ne sono a bizzeffe (basti pensare, ad esempio, alla Lazio che si vanta di essere la "prima squadra della Capitale", e la capitale ovviamente è Roma, non Formello). Comunque, ritengo che il template andrebbe corretto, anche se i casi come quello della Lazio sono, tutto sommato, minoritari. --L'Eremita (Il Romitorio) 17:28, 30 gen 2016 (CET)

Salve a tutti. Dunque andiamo per ordine. Ringrazio [@ Danyele] per la richiesta avanzata cortesemente, ma non si tratta affatto di sofismi: la 'tesi da me proposta' - che poi è un evidente dato oggettivo - è che la sede della S.S. Lazio è in Formello e non in Roma. La fonte è il sito ufficiale del club, vari almanacchi calcistici, il sito della FIGC e così via. Caro [@ Erste], nel caso che tu ipotizzi semplicemente osserverei che la sede sociale è nel Comune X oppure y, invece che a Milano (naturalmente questo non può avvenire all'insaputa del club). La sede del Napoli (non il campo di allenamento) è nel Comune di Napoli, quindi l'esempio non è coerente con il caso in oggetto. Concordo però con la tua chiusa: un minimo di buon senso (che porta al dialogo e non al sarcasmo) e rispetto sono necessari. Circa l'intervento dell'utente [@ L'Eremita] ribadisco che la sede è in Napoli, mentre non trovo molto perspicuo il riferimento al Chelsea: si tratta di un club che ha sede in Londa, per cui sono senz'altro londinesi. Tra l'altro, partendo da tale esempio, si potrebbe osservare che, almeno fino agli anni Ottanta, la maggior concentrazione di tifosi dei Blues non viveva nella zona di Chelsea, bensì in aree meno centrali: insomma il contrario, mi pare, di ciò che si vorrebbe dimostrare. Se, infine, esiste un'enormità di fonti per ritenere non la sede, bensì un non meglio definito concetto di 'rappresentanza' il luogo del club, prego [@ L'Eremita] di esibirle. L'intervento di [@ 62.19.50.184] mi è sembrato l'unico scevro da pregiudizi e che non tenta di ironizzare, anzi di fare del sarcasmo. In effetti il Template:Squadra di calcio/man indica chiaramente che l'elemento è nella sezione «Dati societari» e descritto con «Città dove ha sede la squadra, con tanto di [[ ]]»: si tratta di un dato di fatto, che non si può trascurare o aggirare mettendola in burletta... Vero anche che i Comuni non dànno patenti o mandati di 'rappresentanza' ai club. Non mi sembra fondata l'obiezione formulata da [@ 79.34.147.233] a ciò che affermava [@ 62.19.50.184]: certo una sede si può spostare, un club può anche decidere di cambiare disciplina o magari sciogliersi: WP riverbererà enciclopedicamente tali cambiamenti: qual è il problema? Riguardo al Napoli, già si è detto. Infine rispondo all'ultimo intervento di [@ L'Eremita]: viene menzionata una "volontà identitaria" (io avevo, tra l'altro, definito tale atteggiamento soggettivo, in uno dei miei interventi precedenti come "la volontà di essere"...): ma la volontà di un soggetto non basta a tramutarla in realtà: io potrei nutrire la volontà di essere un cattedratico di fisica e potrei anche convincermi di esserlo, ma questo non fa di me un cattedratico o, mutatis mutandis in ambito calcistico, non fa il club con sede nel Comune x il "rappresentante" del Comune y. Secondo me, così stanti le cose, ci vuole una riflessione molto ampia e quanto più possibile condivisa. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Bologai (discussioni · contributi) 15:57, 31 gen 2016 (CET).

Ti faccio gentilmente notare che sia il sito della Lega Serie A che il sito del Napoli Calcio, contrariamente a quanto ti ostini ad affermare, indicano che la sede del Napoli Calcio è a Castel Volturno. Quanto alle fonti, mi associo a quanto ha detto Danyele in precedenza: devi essere tu a trovare fonti che sostengono che la Lazio è una squadra della città di Formello. L'unica cosa su cui concordo è che il template è impreciso, ma trattasi di un errore veniale, dato che nella maggioranza dei casi la sede societaria e la città di appartenenza della squadra coincidono, e infatti la ragion d'essere del template è quella di indicare la seconda e non la prima, come gli interventi degli altri utenti hanno spiegato. Non altro da aggiungere. --L'Eremita (Il Romitorio) 17:11, 31 gen 2016 (CET)

è inutile, ragazzi, nun 'o vuo' capi'.. Non c'è consenso quindi chiudiamola qui, prima che ci siano cose spiacevoli. --79.34.147.233 (msg) 19:12, 31 gen 2016 (CET)

Permettetemi l'intrusione.. ma davvero esiste una discussione del genere? Perchè dovete perdervi in un bicchier d'acqua? Penso che il progetto calcio abbia problemi più seri da fronteggiare--Ildivisore (msg) 19:27, 31 gen 2016 (CET)

Che possano esserci problemi più seri, può essere e anche probabile. Comunque un problema c'è e potrebbe essere (ma è da chiarire, e potrebbe essere questione di punti di vista) che si tratti di correggere il manuale del template. Quindi una discussione è tutt'altro che inutile.

Uno dei problemi più gravi potrebbe essere proprio il comportamento di certi utenti, aggressivi e ironizzanti. E pronti a voler stroncare una discussione, di fronte ad almeno due utenti con opinione opposta e che, a differenza degli altri, non si sono arroccati nella propria posizione ironizzando sul quelle altrui e che si sono dati da fare per cercare di analizzare la situazione e invitano a una riflessione, a differenza degli altri che invitano solo al "abbiamo ragione noi, non parliamone neppure!".

Ad esempio, ma è solo un esempio, 79.34.147.233 perché sostieni che non vogliamo capire (vedi quanto ho appena scritto)? E tu hai capito le obiezioni, analisi e dubbi che sono stati posti (e ai quali guarda caso non hai risposto, e in generale hanno ricevuto pochissime risposte e poco approfondite)?

Uno dei modi per chiudere la discussione è "Non c'è consenso quindi chiudiamola qui", ma non c'è consenso su cosa? Perché si potrebbe benissimo interpretare che non c'è consenso sul modificare il manuale di stile, quindi "città" resta un dato societario. (A rispondere con poco più che monosillabi, si rischia anche questo). Inoltre le fonti ci sono, le ha indicate [@ Bologai] (io avevo già guardato il sito della squadra/società. Le altre non le ho guardate, così come non ho guardato Napoli e Chelsea, l'importante comunque è chiarire la situazione in generale, poi in base a come si risolverà s'interverrà dove opportuno). Sostenere che la sede non sia a Formello andrebbe contro un punto di vista neutrale (un punto di vista che, come ha implicitamente detto L'Eremita, di chi ritiene che una "volontà identitaria" sia equiparabile a una "sede legale di fatto, con prevalenza su quella ufficiale", visto che al momento è la sede legale che dobbiamo indicare), e visto che citate il consenso (quale poi?, ripeto) leggete Wikipedia:Consenso : «Il consenso non può mai essere usato per violare il punto di vista neutrale. Occorre quindi ricordare che questo principio è prioritario rispetto al consenso stesso (il punto di vista neutrale è un pilastro di Wikipedia, il metodo del consenso è piuttosto un mezzo).» . Poi se si vuole migliorare il template e renderlo meno ambiguo (o secondo alcuni proprio errato, perché ora non c'è ambiguità che sia un dato societario, anche per la posizione nel manuale) si può fare, ma allora se ne discuta (che è l'opposto di dire di chiudere e che c'è consenso). --62.19.40.196 (msg) 20:00, 31 gen 2016 (CET)

Un'ultima precisazione: se non si fosse capito, io sono favorevole a correggere il template, in quanto è ovvio che la sede legale e la città di appartenenza non sono la stessa cosa, anche se solitamente coincidono. --L'Eremita (Il Romitorio) 21:51, 31 gen 2016 (CET)

Rimango allibito!! --Ildivisore (msg) 22:53, 31 gen 2016 (CET)

Concordo con Eremita sulla modifica al template. --Fidia 82 (msg) 23:41, 31 gen 2016 (CET)

Propongo un altro titolo alla discussione, più oggettivo e che meglio riverbera la scaturigine di tutta la questione che è, secondo me, ciò di cui propriamente bisognerebbe discutere, soprattutto alla luce dei vari interventi che si sono succeduti. Rispondo dunque volentieri alle obiezioni che sono state mosse. Seguendo l'ordine degli interventi debbo in prima battuta contraddire [@ Danyele]: nel sito del Napoli Calcio, infatti, è specificata la sede del club, che si trova a Napoli, in Via del Maio di Porto, 9. Circa la S.S. Lazio e Formello, ho solo detto che la sede del club si trova nel Comune di Formello. Credo che la ragion d'essere del template, almeno così come è definito e formulato attualmente, sia senza dubbio la sede del club e non generici e un piuttosto inafferrabili concetti di "rappresentanza" o "appartenenza" (di una città ad un club - dice Danyele - concetto che, a dire il vero, a me pare niente affatto convincente). Condivido in generale tutte le valutazioni di [@ 62.19.50.184], anche sugli interventi di [@ 79.34.147.233] e [@ Ildivisore]: non mi sembrano affatto costruttivi. Forse bisognerebbe modificare il template (dopo adeguata discussione e dopo aver rilevato un consenso ampiamente condiviso), ma al momento credo che sia opportuno applicare quanto disposto dai criteri fin qui vigenti.--Bologai (msg) 21:41, 1 feb 2016 (CET)

Due proposte:

• Estendere questa discussione al progetto Sport, visto che immagino possa riguardare anche altri sport (non pochi sport di squadra, anzi molti, anzi forse quasi tutti?)
• Al posto dei vaghi e poco definibili concetti di rappresentanza" o "appartenenza" (che poi non ho capito se sarebbe del club alla città o viceversa della città al club), utilizzare quello "dove la squadra «gioca in casa»", per dirla in termini molto semplici (eventualmente si può proporre termini più formali, spero non eccessivamente). Questo, da un punto di vista formale ma non solo bensì soprattutto da un punto di vista logico, non ha a che vedere con il parametro sulla sede, che quindi non verrebbe quindi rimosso e sostituito da tale aggiunta (semmai si dovrà cambiarne il nome "città", per evitare confusione). Certo volendo si può fare un'altra discussione, un'altra appunto, se rimuovere l'indicazione della sede (ma perché mai, è un dato così inutile?) --62.19.51.241 (msg) 02:17, 4 feb 2016 (CET)

[@ Ildivisore] scusami ma faccio fatica, anzi proprio non capisco, il significato dei tuoi (praticamente telegrafici) interventi. Visto che questo non è un forum di discussione (né tanto meno un forum di ... esclamazione) potresti spiegare meglio, in modo che la discussione possa essere utile (per le funzioni indicate in Aiuto:Pagine di discussione).

Io, a questo punto, proporrei di modificare il parametro Città di Template:Squadra di calcio/man scrivendo "Città rappresentata dalla squadra secondo il proprio titolo sportivo". --L'Eremita (Il Romitorio) 16:29, 5 feb 2016 (CET)

Salve a tutti. Ho notato che è stato annullato il titolo che avevo proposto, come ausilio e spunto per la discussione: forse non a tutti è sembrato condivisibile, quindi propongo una formulazione più neutra. Vorrei poi chiedere cosa si intenda esattamente con "Città rappresentata dalla squadra secondo il proprio titolo sportivo"? A me pare una sorta di alchimia verbale, che alla fine non dice nulla di obiettivo. Particolarmente ambiguo, o almeno incerto, è anche la seconda parte del sintagma: "secondo il proprio titolo sportivo": si intende la dernominazione ufficiale del club? I titoli eventualmente vinti? Oppure dell'altro ancora? Inoltre, a parte questo particolare punto, sussiste un'incoerenza più generale e cioè il vago (e, ripeto, piuttosto soggettivo) concetto di "rappresentanza", privo di oggettivi criteri di valutazione, nonché secondo me di assai dubbia enciclopedicità.--Bologai (msg) 19:42, 5 feb 2016 (CET)

L'ho spostato io e con questa fanno due volte. Per una più facile cambusa è meglio avere un solo titolo ben definito, direi che per il momento è meglio tenere quello fornito da Granata92, che ritengo più appropriato. --Dimitrij Kášëv 19:49, 5 feb 2016 (CET)

"La Lazio rappresenta la città di Formello?" oppure "La sede della S.S. Lazio è a Formello"

Veramente proprio una riflessione su concetti come "ben definito" e "più appropriato" riferiti al titolo, mi avevano indotto all'integrazione... In effetti il titolo così com'è non riverbera nessuna delle posizioni emerse: chi è favorevole al concetto che la città - definita però dal template come sede del club - debba essere quella "rappresentata" dalla società, si è nella fattispecie apertamente espresso contrario ad una relazione di "rappresentanza" tra S.S. Lazio e Comune di Formello; altri utenti, tra cui me e se non m'inganno anche [@ 62.19.50.184], seguendo il template, ritengono invece che il dato dirimente debba piuttosto, con maggiore oggettività, essere individuato nel Comune ove ha sede il club, piuttosto che un'eventuale, soggettiva e talora problematicamente definibile città "rappresentata" dal club stesso. Insomma, così com'è, il titolo dato alla discussione non riverbera affatto le varie posizioni: mi pare più una frase ad effetto, che mira forse a colpire e a convincere con una formulazione ironica, se non vagamente sarcastica. Per questo così com'è esso non mi sembra il più appropriato.--Bologai (msg) 00:42, 6 feb 2016 (CET)

Preciso: non voglio creare polemiche :) , asserire che "la Lazio è la squadra di Formello e non di Roma" è una gravissima ricerca originale, oltre che concetto che va proprio contro il sentire comune (prova ad andare a scriverlo in un fan site di laziali o andare in giro per la capitale a domandarlo alle persone e vedi cosa ti rispondono....magari qualche romanista ti dirà "la Lazio non esiste", ma è un'altra faccenda ;D ), nonché contro "identità" del club talmente risapute che non c'è neanche bisogno di una fonte per dire che "la Lazio è di Roma" (al contrario della tesi di Formello......allora poi perché si parla di "derby di Roma" e non derby del Lazio?.... :) ) l'ip 62.19 non era "d'accordo con te", ma scriveva che non aveva gradito alcuni modi con cui ti si era risposto e sulla base di quanto avevi scritto proponeva un differente modo di compilare il template di squadra, perché secondo lui appunto poteva generare fraintendimenti o incoerenze. :) Ora si sta cercando di risolvere la questione da questo punto di vista. L'importante è ciò di cui si discute, non il titolo che come rispostoti da Dimitryj è per questioni tecniche.

Il titolo sportivo è (non do la definizione precisa) un diritto federale a disputare un determinato campionato sulla base di un piazzamento maturato nel campionato precedente (che può essere modificato da sentenze sportive riguardo illeciti, fallimenti o altro o addirittura cancellato) che è collocato in un determinato territorio comunale e che quasi sempre nel suo nome identifica una certa tradizione sportiva (di fatti per attribuire continuità ad una società con una storica ad essa precedente ci basiamo -o tentiamo di farlo- soprattutto su esso, perché ancor prima della volontà di un club è proprio il "visto ufficiale" della FIGC che con un certo nome attribuisce continuità "ufficiale" e non ufficiosa (posso fare più esempi pratici). La proposta di Eremita è IMO valida ma conoscendo alcuni casi del Sud Italia, anche qui non andrebbe IMHO sempre applicata rigidamente (negli ultimi 15 anni nel Meridione c'è stato un girovagare pazzesco di titoli sportivi che manco Mata Hari :) ). --Fidia 82 (msg) 09:55, 6 feb 2016 (CET)

Condivido l'intervento di Fidia parola per parola. --L'Eremita (Il Romitorio) 10:40, 6 feb 2016 (CET)

Credo siano necessarie precisazioni anche da parte mia, per sgombrare il campo da fraintendimenti. Io non ho mai asserito che la Lazio è la squadra di Formello (o di qualsiasi altro Comune), bensì che la sede della Lazio è a Formello. Dunque nessuna ricerca originale... Non credo che bisognerebbe basarsi sulle reazioni di eventuali siti di tifosi. Anche il "sentire comune" è un concetto che non credo che qui debba essere preso come discrimine: i laziali diranno che la Lazio è l'unica squadra della Capitale, i romanisti (probabilmente più numerosi) diranno il contrario. Mi pare poi che la denominazione "derby di Roma" non abbia molto a che vedere con il fatto che la sede della Lazio sia in Formello. Poi: non ho mai affermato che [@ 62.19.50.184] "sia d'accordo con me", bensì ho scritto: «[...] altri utenti, tra cui me e se non m'inganno anche [@ 62.19.50.184], seguendo il template, ritengono invece che il dato dirimente debba piuttosto, con maggiore oggettività, essere individuato nel Comune ove ha sede il club, piuttosto che un'eventuale, soggettiva e talora problematicamente definibile città "rappresentata" dal club stesso», ed è tutt'altra cosa da quanto mi viene attribuito: se si inizia ad attribuirsi l'un l'altro affermazioni che non abbiamo mai formulato, veramente non facciamo niente di utile e di costruttivo. Sul titolo: giusto puntare ai contenuti, ma è vero che esso ha anche una sua evidente funzione di riverberare il contenuto della discussione che indica e definisce.

Non mi è completamente chiara la definizione di "titolo sportivo" e di come entri nella questione: potresti cortesemente fornirmi la definizione precisa e ufficiale, cui accennavi, che forse mi sarà più chiara. Ti ringrazio molto.--Bologai (msg) 13:38, 7 feb 2016 (CET)

Allora, faccio meglio luce su alcuni punti:

1) ammetto di aver letto un po' superficialmente gli ultimi rilievi di Bologai e me ne scuso;

2) la "mia" definizione di titolo sportivo mi sembra abbastanza "ordinata" e sintetica, tanto che finora un utente (Eremita) l'ha compresa. Credo che il titolo sportivo sia proprio quello descritto da me, a livello di leggi sportive. Ad ogni modo vedrò di accontentare l'Utente Bologai cercando una definizione "ufficiale" e non mia (personale) dello stesso (poi non so quanto cambierà nella sostanza dei fatti);

3) Contrario a indicare il dato sulla sede sociale della società li nell'infobox del modello squadra di calcio, perché IMHO è un dato che farebbe fraintendere il lettore, facendogli appunto intendere che "il Napoli è di Castel Volturno" solo perché (chissà per quali svariati motivi) la società ha la sede li. Un dato sulla sede andrebbe semmai riportato (senza alcun template) nella sezione "società" (che appunto, in alcune voci riporta l'elenco degli indirizzi delle sedi sociali avuti nei vari periodi storici) . Ritengo invece opportuno indicare nell'infobox la "città rappresentata" dal club. Sono ancora dell'idea (e non credo che qualcuno me la farà mai cambiare, ma non lo do troppo per scontato, vedremo) che dire che "la Lazio è di Roma", "il Catania è di Catania" e "il Palermo di Palermo" si possa fare senza alcun bisogno di fonte (non ci vedo nessuna problematicità) ed è questo che si deve fare in quell'infobox; la sede sociale è un dato meno rilevante IMO.

4) siccome non voglio scrivere sempre io e siccome, anche, posso fare errori e non sono sicuro di riuscire a dirimere al meglio la questione, almeno per il momento mi faccio da parte, chiamando altri utenti a parlare della questione: Murray, Sanremofilo, Blackcat, Delfort, Fullerene, LukeWiller. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Fidia 82 (discussioni · contributi) 15:03, 7 feb 2016‎ (CET).

Per brevità e precisione scandisco anch'io il mio intervento in punti numerati:

2) ringrazio sentitamente Fidia82 per condiscendere gentilmente alla mia richiesta circa la definizione ufficiale di titolo sportivo. Profitto dell'occasione per precisare che non ho mosso dubbi o critiche sulla formulazione della sua definizione, ho solo detto che a me (un fatto soggettivo, dunque) non era chiara.

3) Favorevole Veramente, come avevo già detto in precedenza, la sede del Napoli è in Napoli, non a Castel Volturno (ove in effetti la squadra si allena), secondo quanto riportato, tra l'altro, anche sul sito dello stesso Napoli. Circa la "città rappresentata" non vorrei ripetermi ma IMHO è un criterio che credo difetti di oggettività: chi stabilisce questa "appartenenza"? Tutt'al più si potrebbe concepire "la città che il club x afferma di rappresentare" (sempre ammesso che tutti i club facciano una simile affermazione di "rappresentanza"...): ma direi che sarebbe una definizione del tutto priva di utilità, soprattutto se giustapposta all'oggettività della sede sociale.

4) credo sarebbe utile sentire quanti più pareri possibile, però spero che Fidia82 non si faccia da parte e ci dia ancora il suo contributo! Grazie a tutti--Bologai (msg) 21:48, 7 feb 2016 (CET)

Cristiano Giuntoli

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Cristiano_Giuntoli#Rilevanza_come_direttore_sportivo.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Template Tabellone Coppa Italia Serie D

Mi sono imbattuto in questa pagina: Coppa Italia Serie D 2014-2015 (fase finale), notando che il tabellone era vuoto ho iniziato a riempirlo. Però nell'elenco dei risultati sottostante il tabellone i vari turni sono elencati a partire dai sedicesimi, quindi vorrei eliminare dal tabellone la colonna dei trentaduesimi i cui risultati sono elencati nella pagina riguardante i turni preliminari. Il problema è che non so come agire sulla tabella, qualcuno potrebbe farlo o spiegarmi come fare? Grazie --Lawans_Lw 15:36, 29 gen 2016 (CET)

Va bene questo Template:Coppa Italia 2009 bracket?--Minitux123 (msg) 19:04, 29 gen 2016 (CET)

Ho risolto la cosa semplicemente completando il tabellone anche con i risultati dei trentaduesimi, spostando tra l'altro qualche accoppiamento che non s'incastrava partendo dai trentaduesimi. --Erste (msg) 11:34, 30 gen 2016 (CET)

Stemmi Inter

Qualcuno conosce il luogo dove poter reperire tutti gli stemmi dell'Inter che ancora non sono stati caricati (come potete vedere qui) e se è possibile caricarli?--Dipralb (msg) 01:41, 30 gen 2016 (CET)

Tieni, ottimo sito ;)--Ildivisore (msg) 11:41, 30 gen 2016 (CET)

Grazie. Ma è possibile caricarli "liberamente"? Non mi è molto chiaro come funzioni la cosa. Magari se qualcuno potesse occuparsene al posto mio... sarebbe un'ottima cosa. Qui ci sono quelli che abbiamo già, grazie al sito che hai segnalato si potrebbe provvedere alla mancanza facilmente.--Dipralb (msg) 12:30, 30 gen 2016 (CET)

Non si possono caricare liberamente, fati aiutare da qualcuno esperto in queste cose--Ildivisore (msg) 12:45, 30 gen 2016 (CET)

Tra quelli che collaborano a questo progetto a chi posso rivolgermi?--Dipralb (msg) 12:47, 30 gen 2016 (CET)

I dati sono molto completi, ma le pagine sul sito AlterVista sono pagine "personali" dove ognuno può pubblicare propri contenuti. Nell'ottica di WP non possono essere considerate "fonti attendibili". --Er Cicero 17:23, 30 gen 2016 (CET)

Archivio Storico Corriere della Sera

Wow, sembra che l'archivio storico del Corriere sia stato potenziato e sia disponibile quasi integralmente --VAN ZANT (msg) 20:51, 30 gen 2016 (CET)

...previo abbonamento ;) --Dan Kenshi (msg) 21:25, 30 gen 2016 (CET)

Ma ad ogni modo se mi abbono (ipoteticamente) e lo uso come fonte per alcune affermazioni va ugualmente bene, no? Che poi probabilmente io non lo farò è altro paio di maniche. --Fidia 82 (msg) 11:29, 31 gen 2016 (CET)

Sì, era solo una precisazione. Mi dispiace un po' perché adesso tutti i vecchi link non sono più raggiungibili. --Dan Kenshi (msg) 21:14, 31 gen 2016 (CET)

Consiglio di provare su web archive i vecchi link. --Sir marek ^{(excuse me sir)} 21:42, 31 gen 2016 (CET)

Su web archive le pagine vanno copiate prima della cancellazione/sparizione. Dopo non serve è impossibile. Lo dico da anni ormai. --Paskwiki (msg) 19:10, 1 feb 2016 (CET)

European Football Yearbook

Does anyone have access to European Football Yearbook 1988-1989 and 1989-1990? Xaris333 (msg) 00:59, 31 gen 2016 (CET)

Partite della Società Sportiva Lazio

Senza troppi giri di parole, segnalo che queste due voci sono questa voce è da cassare (l'altra era Società Sportiva Lazio nelle competizioni internazionali). E non solo perché scritta in gran parte da un infinitato (Gaspo87, bloccato più volte con così tanti sock che ormai non si contano più; giusto per la cronaca qualcuno attivo gli è rimasto), anche perché non ha senso di esistere (pov mio) e non è accennata in alcun "modello di voce". Pareri? --Dimitrij Kášëv 07:14, 31 gen 2016 (CET)

Veramente quella sulle competizioni internazionali non è l'unica voce, vedi Categoria:Società calcistiche nelle competizioni internazionali. --Er Cicero 08:14, 31 gen 2016 (CET)

Ok, correggo. --Dimitrij Kášëv 08:36, 31 gen 2016 (CET)

Modificatore di divise

Segnalo utenza che sta modificando alcune divise. Ho cancellato l'ultima modifica che ha effettuato sulla voce del Bari perché non l'ho compresa molto, francamente, ma non sono riuscito a capire se le altre modifiche sono giuste o meno, nel caso se riuscite date voi un'occhiata. --Fidia 82 (msg) 11:14, 31 gen 2016 (CET)

A me sembra che abbia rimosso da pantaloncini e calzettoni i simboli dell'Inter che ci sono ancora, ed in ogni caso la terza divisa è incompleta. Consiglio vivamente di fare un ping a chi ha compilato quelle divise perché sembra una contribuzione "un po' poco coerente col progetto". Chiedere il consenso preventivo in questo caso è sintomo di "collaborazione" e qui vedo solo interventi da portatile fatti da un albanese (?).--Nipas2 (msg) 12:57, 31 gen 2016 (CET)

Calcio Catania/AFC Catania: finale di partita.

Dopo aver capito cosa dice al riguardo il testo "Tutto il Catania minuto per minuto", dato anche che sulla pagina di discussione non si muoveva foglia ho tirato delle conclusioni sulla base di dati, ora davvero completi, sulle due società succedutesi e fatto una proposta finale. Vorrei che fosse valutata. Grazie a tutti. --Fidia 82 (msg) 12:11, 31 gen 2016 (CET)

Aggiornamento "modello di voce"

Ciao, considerando il consenso maturato in questa discussione, se non ci sono dubbi direi di aggiornare il modello di voce (a seguire ci sarà poi da modificare le varie voci dei club). --Er Cicero 13:32, 31 gen 2016 (CET)

Ok, se entro domani non l'avrà fatto nessuno lo farò io ;) (grazie Cicero). --Fidia 82 (msg) 13:39, 31 gen 2016 (CET)

Per me è ok. --Cpaolo79 (msg) 09:17, 1 feb 2016 (CET)

La pagina è perfetta, e ha tutte le cose al posto giusto, peccato che troppo spesso vengano invertite nell'ordine sulle pagine editate le "Note" con i "Collegamenti esterni" e le "voci correlate" perché questo modello di voce non viene cliccato e guardato. Il problema IMHO è un altro: per le pagine delle stagioni sportive (e della Coppa Italia) non c'è alcuno standard copiabile malgrado i miglioramenti fatti e le discussioni abbiano definito un modello di "Squadre partecipanti", "classifiche" con legende e note, "risultati, tabelloni e calendari", mentre sia sulle pagine vecchie (e anche qualcuna attuale) in molti utenti continuino ad inserire le vecchie classifiche extra large dove nelle denominazioni vengono ancora inseriti i link alle città che il Progetto Calcio ha sistematicamente bandito e continua a cancellare soprattutto per le squadre non enciclopediche. A quando un modello comune a tutti gli utenti ?.--Nipas2 (msg) 17:19, 2 feb 2016 (CET)

Nipas, capisco perfettamente le tue legnanze ed ovviamente hai ragione (l'invertire collegamenti esterni e note è cosa meno grave). Diciamo che soprattutto per gli ultimi campionati, dopo aver chiuso tutte le discussioni sul modello di voce (ci mancano da definire del tutto alcune questioni estetiche ed un paio di sezioni, editerò la prossima discussione qui uno di questi giorni) o passeremo noi a correggere o ci faremo aiutare da qualche bot, perché non ha senso iniziare a correggere ora che ufficialmente il modello è ancora una bozza. Come ho già spiegato più sopra, gli ip e gli utenti che fanno troppo per i fatti loro senza badare minimamente ai modelli della it.wiki sono sempre concentrati maggiormente sugli ultimi 2-3 campionati; una volta approvato un modello definitivo e corrette le pagine semplicemente si rollbacka il loro intervento difforme con tanto di motivazione, se continuano all'infinito (o ci provano) si procede come sempre. Andando avanti di questo modo, man mano il modello diventa abitudinario e le voci assumeranno una fisionomia più "costante" di ora. Dobbiamo sempre ricordare che siamo una wiki in evoluzione-miglioramento e avremmo dovuto stabilire dei modelli già da 4-5 anni fa; come si suol dire però "meglio tardi che mai" (direi "meglio tardi che troppo tardi" in questo caso ;D ). La cosa da verificare sarà come correggere le voci dei vecchi campionati, perché non so quanto potranno fare i bot da questo punto di vista, ma ogni cosa a suo tempo, un gradino alla volta ;) . --Fidia 82 (msg) 18:27, 2 feb 2016 (CET)

Problemi pagine modificate da bot

Segnalo che c'è qualche problema nelle voci modificate da [@ Bottuzzu] per recuperare link scaduti (parti di testo ripetute ed errori nelle note a causa di ref name duplicati). L'ho notato nelle pagine di Roberto Baggio, Javier Zanetti, Gianluca Pagliuca e Alessandro Del Piero, ma potrebbero essercene altre. --Dan Kenshi (msg) 20:18, 1 feb 2016 (CET)

Già segnalato, vedi [1] e [2] --L'archivista (msg) 20:23, 1 feb 2016 (CET)

Per la voce di Del Piero, ho appena sistemato . danyele 20:48, 1 feb 2016 (CET)

[@ Dan Kenshi] più che il bot dovresti pingare [@ Vituzzu], il manovratore. --Cpaolo79 (msg) 12:18, 2 feb 2016 (CET)

Visto che in alcune pagine molto lunghe, come ad esempio quella di Baggio, risultano svariate migliaia di byte in più dall'intervento del bot, non sarebbe meglio un rollback? Correggere tutto a mano è un lavoraccio; in più, oltre agli errori segnalati in precedenza, alcuni dei link recuperati non coincidono con la relativa nota, quindi c'è sempre qualcosa che può sfuggire alle correzioni. Che ne dite? [@ L'archivista] [@ danyele] [@ Cpaolo79] [@ Vituzzu] --Dan Kenshi (msg) 18:37, 4 feb 2016 (CET)

[@ Dan Kenshi], nel caso della pagina di Del Pero ho fatto esattamente così, più semplice ;-) . danyele 23:19, 4 feb 2016 (CET)

Nelle pagine che ho aggiustato io non era difficile ripristinare a mano, ma in questi casi sono d'accordo --L'archivista (msg) 08:05, 5 feb 2016 (CET)

Classifica dei marcatori della Serie A

Ciao, con riferimento alla voce indicata, e considerando che l'analoga voce sulla classifica delle squadre s'intitola Classifica perpetua della Serie A dal 1929, propongo di spostarne il titolo a Classifica perpetua dei marcatori della Serie A. --Er Cicero 10:13, 2 feb 2016 (CET)

P.S.: che poi, se si parla di Serie A, IMHO "dal 1929" mi pare superfluo.

Piccolo dettaglio se si decidesse per il si andrebbero spostate anche tutte le altre voci simili. --188.153.43.210 (msg) 11:23, 2 feb 2016 (CET)

Nikola Ninković

Volevo porvi questo quesito: Il giocatore si è appena trasferito in Italia più precisamente al Chievo ma molti utenti inseriscono che il cartellino del giocatore è di proprietà del Genoa mentre dalla fonte che ho inserito io, direttamente dal sito del Chievo, dice che è stato acquistato a titolo definitivo dal Partizan. Avete qualche altra fonte? --MIRKO.G.93 (Why So Serious?) 12:06, 2 feb 2016 (CET)

Il sito della Lega Serie A lo riporta come trasferimento a titolo definitivo dal FK Belgrado (?!?) al Chievo --Ombra 14:57, 2 feb 2016 (CET)

"FK Belgrado" sta per "FK (Partizan) Belgrado". È comunque una denominazione che non ho mai letto né sentito prima d'ora, inoltre ci si potrebbe confondere con l'OFK Belgrado. --Dimitrij Kášëv 01:48, 3 feb 2016 (CET)

Maglia Rappresentativa di Milano

Chi può realizzare questa maglia? Si tratta di una casacca bianca con una fascia rossonerazzurra al centro.--Dipralb (msg) 00:57, 3 feb 2016 (CET)

Abbastanza facile, se puoi aspettare domani sera la faccio io, se altri come Granata possono farlo prima cedo il compito ;) --Fidia 82 (msg) 01:03, 3 feb 2016 (CET)

Grazie.--Dipralb (msg) 01:08, 3 feb 2016 (CET)

Non credo di riuscire a farlo prima...--Granata92 ^Talk! 13:57, 3 feb 2016 (CET)

Ok, dai allora faccio io, sarà pronto fra mezz'ora. --Fidia 82 (msg) 14:41, 3 feb 2016 (CET)

Ecco (stavolta su gimp non sono riuscito a far nulla, spero riesca ad utilizzarlo di nuovo, sennò addio per sempre trasparenza). --Fidia 82 (msg) 16:10, 3 feb 2016 (CET)

C'è un piccolo problema... è colpa mia, forse avrei dovuto mettere questa immagine. Si può correggere?--Dipralb (msg) 16:14, 3 feb 2016 (CET)

Si.... (risposto meglio in talk). --Fidia 82 (msg) 17:34, 3 feb 2016 (CET)

Lista di squadre per vittorie consecutive in campionato

Segnalo questa nuova voce che ho appena notato, già il titolo mi pare un po' ambiguo, il "nei vari campionati" non è ben chiaro a cosa si riferisca, l'unica fonte riportata manda al sito UEFA ma da "pagina non trovata" e non so quanto possa essere enciclopedica (vista l'assenza di fonti direi che è pendente verso la RO). --Stefano Riccio (msg) 03:38, 3 feb 2016 (CET)

Ecco la fonte (bastava pulire il link), secondo me si può anche tenere, magari con il nome Lista delle squadre di calcio per vittorie consecutive nelle massime serie.--La Sacra Sillaba ^msg 09:40, 3 feb 2016 (CET)

In effetti la fonte c'era (anche se mentre scrivo non funziona più, ieri era corretta e aggiornata) e non si può parlare di ricerca originale. Chiediamo a [@ Basice] il perché della scelta del titolo, anche perché penso si tratti solo di squadre UEFA. --Cpaolo79 (msg) 09:59, 3 feb 2016 (CET)

Se la fonte sul sito UEFA funziona allora nessun problema per l'enciclopedicità, il titolo però va cambiato togliendo il "lista" iniziale (ricordo tempo fa si decise di non usarlo e furono spostate diverse pagine che cominciavano appunto con "Lista...") e specificando meglio a quali campionati si riferisce, in caso fosse riferito ai soli campionati UEFA direi qualcosa tipo Squadre con il maggior numero di vittorie consecutive in campionati UEFA di massima serie. --Stefano Riccio (msg) 04:02, 4 feb 2016 (CET)

Bisogna specificare "di prima divisione" e/o comunque "professionistici". --Dimitrij Kášëv 08:48, 4 feb 2016 (CET)

[@ Dimitrij Kasev] di prima divisione sì, professionistici ho qualche dubbio visto che l'UEFA cita il campionato gallese. --Cpaolo79 (msg) 11:22, 4 feb 2016 (CET)

In questo caso è strano che non sia presente il Linfield... (Nord Irlanda) --Dimitrij Kášëv 11:30, 4 feb 2016 (CET)

Eccomi. Avevo scelto quel titolo perché una squadra della Seconda Categoria Toscana in provincia di Pisa è arrivata a 30 vittorie consecutive, battendo il record del Benfica di 29. --Basice (msg) 21:11, 4 feb 2016 (CET)Basice--Basice (msg) 21:11, 4 feb 2016 (CET) 4 febbraio 2016 ore 21:11

(se è per questo, nel 1996-97 l'Acquaviva -un'antica formazione pugliese della provincia di Bari, nata a inizi anni '20 che giocò in Prima Divisione 1929-1930 come "Acquavivese"- batté il record di punteggio pieno in Terza Categoria, vincendo tutte le partite del suo girone; portai il caso qui nel Progetto Calcio ma mi fu detto che per squadre "molto dilettantistiche" questi record hanno rilevanza decisamente minore). --Fidia 82 (msg) 09:12, 6 feb 2016 (CET)

Invece di scrivere "dei vari campionati" dovreste scrivere "dei campionati UEFA" IMO --93.147.178.214 (msg) 14:40, 7 feb 2016 (CET)

Maggior numero di partite consecutive in testa al campionato di Serie A

Nella voce Statistiche della Serie A si afferma che il record assoluto di partite consecutive in testa al campionato è della Juventus di Capello (76). Tuttavia, ho qualche dubbio sull'effettiva validità del primato. Infatti, la Juventus alla fine del torneo 2005-2006 è stata declassata all'ultimo posto dalla giustizia sportiva, perdendo quindi la testa del campionato. Il problema, dunque, è: gli effetti della penalizzazione della Juventus valgono soltanto per l'ultima giornata del campionato 2005–2006 (quindi il record non è di 76 partite, ma di 75), valgono retroattivamente dalla prima giornata (fatto che comporterebbe l'annullamento del record, che passerebbe al Milan di Capello con 72 partite) oppure il primato deve rimanere a 76 a dispetto della perdita del primo posto (cosa che, a mio parere, sarebbe contraddittoria)? Cosa ne pensate? Personalmente, ritengo la prima opzione quella più logica. --L'Eremita (Il Romitorio) 10:20, 3 feb 2016 (CET)

Secondo me è meglio lasciare le cose come stanno, ossia segnalare con una nota l'avvenuta penalizzazione; ricalcolare il computo mi sembra un po' artificioso, perché la penalizzazione è stata inflitta a campionato concluso, quindi penso non sia opportuno né farla decorrere dalla prima giornata né applicarla solo all'ultima. A meno che non si voglia equiparare la retrocessione all'ultimo posto della Juventus ad una sconfitta a tavolino in ogni singola giornata: in tal caso, il record sarebbe annullato. Non è una questione semplice. --Dan Kenshi (msg) 10:44, 3 feb 2016 (CET)

Il motivo per cui ritengo che il record andrebbe modificato a 75 è perché la prassi vuole che quando ci sono delle penalizzazioni durante un campionato, la classifica viene automaticamente modificata nel momento in cui la penalizzazione viene inflitta (vedi casi recenti come le penalizzazioni multiple del Parma). In questo caso, a ingannarci, è il fatto che la penalizzazione della Juventus è avvenuta a mesi di distanza dalla fine del torneo, ma non bisogna dimenticare che i risultati del campionato rimasero in quel lasso di tempo "sub iudice", pertanto la classifica dell'ultima giornata fu "congelata". Conseguentemente, per effetto della penalizzazione, la Juventus ha perso la testa del campionato nella trentottesima giornata e il suo record si è fermato a 75 partite, non a 76. Se invece facessimo un discorso non di prima posizione in classifica, ma di maggior numero di punti, allora avrebbe senso lasciare le cose come stanno, dato che la Juventus non è stata privata dei suoi 91 punti. --L'Eremita (Il Romitorio) 10:58, 3 feb 2016 (CET)

La penalizzazione è avvenuta a campionato concluso, per cui dopo la trentottesima giornata (conclusa in testa) è stata declassata all'ultimo posto. Non trovo incongruenza francamente. Questa squadra ad esempio (per prenderne una che aggiorno sistematicamente) è stata penalizzata di 13 punti lunedì, ma domenica sera era al nono posto in classifica per cui in Andamento del Campionato riporto la nona posizione, non la terzultima attuale. Almeno così mi pare logico fare.--La Sacra Sillaba ^msg 12:09, 3 feb 2016 (CET)

Quindi gli effetti della penalizzazione si applicherebbero alla giornata successiva? Potresti aver ragione... in quel caso allora il record a 76 rimarrebbe inalterato, perché la penalizzazione influirebbe sul torneo successivo. Sarebbe una situazione insolita, comunque. --L'Eremita (Il Romitorio) 14:23, 3 feb 2016 (CET)

Mi viene naturale vederla così :D Ovviamente è una mia interpretazione.--La Sacra Sillaba ^msg 16:29, 3 feb 2016 (CET)

Intanto ringrazio L'Eremita per l'apertura della discussione, nata dal dubbio che avevo formulato quando ho notato che aveva rimosso il record dalla pagina del Milan perché superato dalla Juve. Personalmente ho forti dubbi sulla validità, anche "morale", del record: se la giustizia sportiva ha riconosciuto il verificarsi di un "illecito sportivo", allora come si possono considerare valide, a fini del record, le partite svoltesi in quel periodo? Mi sembra una contraddizione nei termini. Comunque (lungi da me l'intenzione di aprire qualsiasi discussione sul tema), visto che anche nella voce sulle Statistiche della Serie A, nel paragrafo corrispondente, viene riportato che il record della JUve è stato "stabilito con successiva penalizzazione" (e quindi viene citata anche la serie del Milan, "stabilita senza successiva penalizzazione"), ero dell'idea di scrivere più o meno lo stesso concetto anche nella voce che si sta vagliando. Vista la "delicatezza" della questione, però, piuttosto che nel vaglio, per maggiore visibilità preferisco chiedere qui, grazie. --Er Cicero 20:10, 3 feb 2016 (CET)

Anche io ritengo che, se la penalizzazione è arrivata in un momento successivo alla conclusione dell'ultima giornata, la squadra è da considerarsi in testa anche alla fine della stessa. Inoltre i risultati delle partite "incriminate" di campionato, non sono stati annullati. Per questi motivi penso che il record vada mantenuto a 76 giornate. Lo specificare che il Milan detiene il record senza successiva penalizzazione, mi sembra già fin troppo esaustivo.--Ale91ale91 (msg) 15:31, 4 feb 2016 (CET)

Mi sembra di capire che l'orientamento sia quello di lasciare le cose come stanno, allora. --L'Eremita (Il Romitorio) 18:38, 7 feb 2016 (CET)

Dubbi sul cognome di Vasyl Pryima

Buonasera, volevo chiedere il vostro parere su come si scrive effettivamente il cognome nuovo giocatore del Frosinone Vasyl Pryima. Qui su wikipedia lo troviamo come pryima, ma la società ha sempre scritto Pryyma con due y invece della i (si può vedere anche dalla foto della sua maglia https://twitter.com/Frosinone1928/status/694903277553639424/photo/1?utm_source=fb&utm_medium=fb&utm_campaign=Frosinone1928&utm_content=694903277553639424 ), mentre la Lega di serie A ha addirittura una terza versione, Pryma senza i e con una sola y ( http://www.legaseriea.it/it/serie-a-tim/calcio-mercato?squadra=frosinone ). Qualcuno ha qualche fonte più precisa? --Gabrielemac (msg) 16:31, 3 feb 2016 (CET)

Pryjma è un calciatore ucraino, si traslittera quindi dal cirillico ucraino: Василь Прийма = Vasyl' Pryjma. Sono quindi errate tutte e tre le versioni che hai riportato [@ Gabrielemac], ho corretto il titolo della biografia. Grazie della segnalazione! --Dimitrij Kášëv 22:02, 3 feb 2016 (CET)

Figurati, rimane il fatto che la società continua a chiamarlo con due y, anche nei fogli delle formazioni ufficiali oltre che sulle maglie da gioco. https://www.facebook.com/KickOffExtraTv/photos/a.611535722231697.1073741827.609858075732795/1118194991565765/?type=3&theater --Gabrielemac (msg) 16:50, 4 feb 2016 (CET)

[@ Gabrielemac] Il problema è che in tutto il mondo sportivo, a prescindere dalla lingua, si usa sempre e solo la traslitterazione anglosassone mentre qui ne usiamo altre. Pryjma (o Pryyma, che dir si voglia) è solo l'ultimo degli esempi ma se ne possono citare tantissimi, migliaia! Basta prendere la voce su WP di un qualunque sportivo il cui nome all'anagrafe *non* sia scritto con l'alfabeto latino. Purtroppo non si capisce come mai (per lo meno il sottoscritto non lo capisce) qui su it.wiki ci si ostina ad usare, anche nel campo sportivo, tutte le traslitterazioni del mondo tranne quella che, oggettivamente parlando, è l'unica diffusa nella lingua italiana: quella anglosassone. Poco importa se noi utenti che scriviamo le pagine dobbiamo sapere mille traslitterazioni a memoria perché sennò su internet non troviamo le informazioni di cui necessitiamo, poco importa se gli utenti che le pagine le leggono fanno più fatica a ricercare ciò che vogliono leggere (si aspettano di trovare un nome mentre qui su it.wiki ce n'è un altro, in alcuni casi anche radicalmente diverso); l'importante è "rimanere attaccati alle tradizioni"... --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 17:11, 4 feb 2016 (CET)

Guangzhou Evergrande Taobao FC

La denominazione ufficiale è Guangzhou Evergrande Taobao FC come potete vedere dalla versione inglese del loro sito ufficiale e dal sito ufficiale della FIFA. Io ho spostato la pagina ma andrebbero spostate anche le relative categorie.--Dipralb (msg) 16:39, 3 feb 2016 (CET)

Il Pro Piacenza

Domanda al confine tra calcio e lingua italiana: perché nella voce dell'Associazione Sportiva Pro Piacenza 1919 ci si riferisce alla squadra al maschile (il Pro Piacenza) e non, come di norma, al femminile (la Pro Patria, la Pro Vercelli, la Pro Gorizia, la Pro Mogliano nonché le varie Pro Italia)? C'è una ragione particolare oppure è solo ignoranza? :) --Ombra 10:59, 4 feb 2016 (CET)

Se c'è una regola di lingua italiana non saprei. Ma ti garantisco che qua a Piacenza si è sempre (e sottolineo il sempre) detto il Pro Piacenza, quando sentiamo la RAI o chi per esse dire la Pro Piacenza facciamo tutti un salto dalla sedia. Esempio di articolo locale: [3] --L'archivista (msg) 11:20, 4 feb 2016 (CET)

La domanda (...nasce spontanea direbbe il carissimo Antonio Lubrano, che ricordo con affetto) ha quel che di interessante. Ovviamente si usa sempre il femminile per descrivere le squadre con il "Pro" davanti (uso del "Pro" che peraltro mi è sempre piaciuto molto), ma se a Piacenza è uso comune indicarla al maschile e ci sono valide fonti che lo testimoniano, si può benissimo scrivere sia nell'incipit della voce che nel paragrafo della cultura di massa (se è presente, magari in modo tantino più approfondito con i motivi, se ce ne sono). Comunque devo dire che a livello di lingua italiana, a meno dei casi "netti" e risaputi come (la) Roma, Sampdoria, Juventus, ecc non sempre viene rispettato ed è così marcato l'uso del maschile più che del femminile, quindi neanche è tanto errore chiamarli più in modo o nell'altro: per fare un esempio, dire il Pro Italia è sbagliato (e suona anche un po' male, soprattutto perché la parola Italia è femminile), dire il Pro Sesto/Vercelli ci può stare già più e non muore nessuno insomma?! (neanche lo chiamerei tanto errore)...Ad ogni modo, per questo genere di cose la lingua italiana e l'Accademia della Crusca hanno senz'altro delle regole precise. Se proprio interessa posso chiedere ad un mio caro amico che senz'altro le conosce ed è pignolissimo su ste cose. --Fidia 82 (msg) 14:51, 4 feb 2016 (CET)

Classico solecismo, al pari de "il" gnocco fritto (corretto), anzichè "lo" gnocco fritto (grammaticalmente ineccepibile ed esatto, ma da cartellino rosso con squalifica di 5 giornate. E senza possibilità di appello). --Holapaco77 (msg) 20:27, 4 feb 2016 (CET)

Personalmente ipotizzo che "il Pro" stia a "la Bari" come "la Pro" sta a "il Bari", ovvero che la forma al maschile sia una specie di soprannome. È solo una supposizione, comunque. Faccio anche notare che, similarmente, molti chiamano la Sampdoria "la Doria" quando in realtà la forma corretta è "il Doria" (dato che "la Doria" sta per la SG Andrea Doria).--L'Eremita (Il Romitorio) 20:35, 4 feb 2016 (CET)

No no! La Doria non esiste da nessuna parte! Salvo tirò fuori questo argomento qualche tempo fa venendo ovviamente smentito: viene chiamata la Doria solo da qualche giornalistucolo sportivo ignorante (nel senso che ignora...). La Doria è solo il quartiere e l'Andrea Doria era l'Andrea Doria, mai solo Doria (termine mai trovato da solo in nessun articolo dell'epoca).--Menelik (msg) 22:05, 4 feb 2016 (CET)

Non ho voluto tirar fuori prima il fatto della Bari per non allargare il discorso. In realtà, non so bene perché "tutti" (com'è scritto nell'incipit della voce), dai giornali alle persone comuni, chiamavano la squadra al femminile fino circa agli anni '50-'60 (vedi qui); adesso è venuto fuori questo uso naif di chiamarla di nuovo così (non lo fanno tutti!...) forse in riferimento all'adagio "la Bari siamo noi" inteso come "Bari calcistica" (è una storia lunga...). Posso però dire che sia la Gazzetta del Mezzogiorno che la rivista barese Cine Sport (finita di stampare nel '52) solevano chiamare al femminile, almeno fino agli anni '40 anche Lecce e Taranto (pensate voi?!...), e credo usassero farlo o per il modo dell'epoca o perché si riferissero alla forma sociale "Unione" o "associazione Sportiva"....,e vabbeh, ipotesi :) ..... --Fidia 82 (msg) 00:24, 5 feb 2016 (CET)

A Salerno, la seconda squadra della città la chiamiamo la Pro Salerno.--Granata92 ^Talk! 00:27, 5 feb 2016 (CET)

@ Menelik: grazie per la precisazione. Deve avermi tratto in inganno qualche articolo di giornale che ho letto tempo fa. --L'Eremita (Il Romitorio) 08:14, 5 feb 2016 (CET)

Che dire? Non pensavo di scoperchiare un tale vaso di Pandora! :) Se la situazione è questa [@ L'archivista] riesci a mettere una fonte nell'incipit che attesti il genere maschile? Che ne so tipo qui: "o semplicemente il<ref> Pro Piacenza" --Ombra 13:16, 6 feb 2016 (CET)

Ci provo. Ma non credo di trovare un articolo che parli espressamente della questione, quanto piuttosto articoli di giornale cartacei o online come quello che linkavo all'inizio e che usano il maschile. Chiedo: possono andar bene? --L'archivista (msg) 13:25, 6 feb 2016 (CET)

Capiamoci, è una questione piuttosto marginale per cui non si chiede la Treccani :) IMHO una pubblicazione che tratti - che ne so - della storia della società è sufficiente a fare capire che per quanto insolito, il Pro Piacenza è ampiamente attestato --Ombra 13:31, 6 feb 2016 (CET)

IMHO se fortunatamente abbiamo le discussioni, questa nostra la mettiamo nella discussione della pagina. Archivista è piacentino ed è un utente affidabilissimo, poi per il resto questo è pur sempre internet, se non bastano le fonti ci sono milioni di modi per dimostrare che a Piacenza usano chiamare la squadra in quel modo. :) Secondo me spiegare per bene in voce (in modo più conciso nell'incicpit e un po' più trattato nella sezione apposita più in basso) che nel piacentino e/o in città la squadra è indicata così e indicare un certo numero di fonti (chessò: minimo 5 o 6?) dalle più alle meno recenti dove è usato sempre l'articolo maschile basta in questo caso. Ma la discussione c'è stata, questo problema si può curare anche con calma insomma. :) --Fidia 82 (msg) 13:55, 6 feb 2016 (CET)

può andare? Ho cercato di non usare fonti giornalistiche, anche perchè online c'è pochino e piuttosto recente --L'archivista (msg) 15:15, 6 feb 2016 (CET)

IMHO sta bene. :) --Fidia 82 (msg) 15:29, 6 feb 2016 (CET)

Perfetto, anche per me va bene così --Ombra 19:11, 7 feb 2016 (CET)

Buona soluzione. --Dimitrij Kášëv 19:24, 7 feb 2016 (CET)

Ottima soluzione.--Granata92 ^Talk! 02:37, 8 feb 2016 (CET)

Nicky Byrne

Cortesemente potete verificare la carriera calcistica del cantante irlandese Nicky Byrne?--Holapaco77 (msg) 20:27, 4 feb 2016 (CET)

A sensazione direi che la parte di carriera con il Leeds United l'ha fatta nelle giovanili del club. Se così fosse (lo è al 99,9%) non sarebbe automaticamente enciclopedico (criteri vigenti per le biografie calcistiche). --Dimitrij Kášëv 20:36, 4 feb 2016 (CET)

Qui non risultano presenze in prima squadra. Tra l'altro nella fonte riportata per l'esordio nei Leeds (che tra l'altro è imdb, non affidabilissimo) non c'è accenno all'esordio in prima squadra ne alla sua effettiva militanza. Togliamo il template bio e riportiamo solo le categorie esistenti.--Menelik (msg) 21:41, 4 feb 2016 (CET)

"non affidabilissimo" per quanto riguarda i dati calcistici. --Dimitrij Kášëv 21:45, 4 feb 2016 (CET)

anche per le biografie, talvolta ricche di dettagli fantasiosi Comunque qui c'è in breve anche la sua carriera calcistica, non enciclopedica che però può essere riportata brevemente e correttemente nella biografia. Per stasera stacco, se volete anticiparmi non me ne dispiaccio. --Menelik (msg) 21:59, 4 feb 2016 (CET)

Risultati errati Serie C1

Segnalo questa cosa. Da un primo controllo mi pare che le voci riferite ad altre stagioni siano a posto, per cui pare "solo" un problema del 2002-2003.--La Sacra Sillaba ^msg 09:38, 5 feb 2016 (CET)

Colpa mia, controllerò tutto nei prossimi giorni.--Minitux123 (msg) 12:21, 5 feb 2016 (CET)

"Cassanate"

Ho notato che nella pagina di Cassano c'è una sezione riguardante le "cassanate" di quest'ultimo durante i suoi anni di carriera calcistica. Sinceramente a mio parere è una sezione alquanto inutile, la sostanza potrebbe essere benissimo trasportata nella biografia. Esempio; Su Balotelli a questo punto si potrebbe aggiungere la sezione "Balotellate" o su Vidal, le "Videllate"! per i vari casi di cronaca fuori dal campo. Che ne dite? CARLO Wiki (msg) 09:55, 5 feb 2016 (CET)

Concordo. Peraltro non sono sicuro che il termine "cassanata" sia adatto agli standard wikipediani. Penso sia molto meglio chiamarle "controversie" e integrarle nella biografia. --Dan Kenshi (msg) 10:27, 5 feb 2016 (CET)

Non sono discorde dai rilievi di cui sopra, tuttavia trovo poco adatto il titolo "controversie", che si riferisce a cose ben più serie rispetto a un comportamento decisamente al di sopra delle righe; comportamento che peraltro è quasi sempre stato quello che è e che da poco spazio alle interpretazioni. Magari ne discutiamo un po' (scusate se faccio il guastafeste :( ), ma è, peraltro, opinione abbastanza condivisa, che soprattutto a causa del suo comportamento non ha avuto il successo che avrebbe potuto (c'è gente che scommette che con un altro modo di fare sarebbe stato capitano e bandiera del Real Madrid.....e mi spiace molto scrivere questo perché, credo come il 95% degli italiani, speravo molto in lui), quindi la cosa IMHO va necessariamente integrata, in qualche modo proprio nella carriera (e nel caso anche in un paragrafo specifico). --Fidia 82 (msg) 13:33, 5 feb 2016 (CET)

Hai argomentato bene, al punto da farmi quasi cambiare idea ;) È vero che alcuni suoi comportamenti ne hanno limitato il successo, ma a mio avviso la sezione "Carriera", per sua natura, dovrebbe essere maggiormente incentrata su ciò che avviene in campo; pertanto, continuo a pensare che la condotta fuori dal campo sia più indicata come sottosezione della biografia. Per quanto riguarda la denominazione, forse "controversie" non è il termine più indicato, ma credo si possa trovare qualcosa di meglio di "Cassanate" (anche se non escludo che un termine gergale possa anche diventare enciclopedico una volta entrato nel linguaggio comune). --Dan Kenshi (msg) 14:15, 5 feb 2016 (CET)

Che "cassanate", soprattutto da solo, non sia un buon "titolo" sono d'accordo, magari (semmai...) andrebbe meglio "a seguire" ad altri termini più "linguistici" e normali tipo: <<La condotta in squadra: "le cassanate".>> o giù di li (con tanto di spiegazioni dell'origine e del significato del termine, nel paragrafo stesso) o comunque si può certamente riportare il termine solo nel paragrafo con le dovute spiegazioni. Riguardo al mio primo messaggio, la penso così anche perché IMO la vita privata è la situazione in cui è nato e cresciuto fino agli esordi in A, il matrimonio, i figli ed eventuali altre cosucce (che non riguardano "propriamente" il Calcio), i comportamenti tenuti nei club, nella nazionale e con gli arbitri (in campo o ad azione ferma ma comunque in campo) riguardano comunque il lavoro (anche se poi il modo di essere potrebbe essere non molto diverso fuori dal campo), la cosa cambia se trattasi (ma non è il suo caso) di calcioscommesse e via dicendo (a meno che non si ricoprano incarichi nello stesso periodo). Comunque i miei sono pareri forse da corroborare con quelli degli altri, è anche giusto che vi regoliate come meglio credete ;) --Fidia 82 (msg) 14:38, 5 feb 2016 (CET)

Direi che siamo d'accordo sul fatto che sia opportuno trovare un titolo un po' più adatto. Per quanto riguarda il "piazzamento" della sottosezione attendiamo altri pareri; in ogni caso non mi trovo in disaccordo con la tua interpretazione, può andar bene anche come dici tu. --Dan Kenshi (msg) 14:50, 5 feb 2016 (CET)

Secondo il mio parere vedo bene la sezione inserita nella biografia, su una sottocategoria del tipo; Fuori dal campo; per esempio. Io comunque sono favorevole alla cancellazione immediata della sezione "cassanate" e se proprio bisogna inserire la parola basta semplicemente integrarla nel testo, non necessariamente nel titolo della sottocategoria. Chiudo con un'altra mia riflessione, visto che sulla pagina vi sono inserite le "cassanate" nella pagina di Vidal, non dovrebbero allo stesso modo essere inserite le "videllate"? ha fatto parecchi incidenti in macchina e tra l'altro nell'ultimo ha rischiato la vita assieme ai suoi familiari, penso ci debba essere spazio anche per questo, non credete? Cáceres ad esempio ha collezionato 3 incidenti stradali! in poche parole penso che la cronaca fuori dal campo o va scritta per tutti o per nessuno, non credete? --CARLO Wiki (msg) 16:05, 5 feb 2016 (CET)

Ne abbiamo parlato più volte e in discussioni anche più "pesanti" di questa. Dipende sempre, come per tutto, dal numero e dall'importanza intrinseca: se la persona è recidiva e la cosa diventa quasi uno "stile di vita" è giusto inserirla (un po' come per Sgarbi è quasi abituale gridare nei talk show ed offendere più o peno ironicamente gli interlocutori), ma nella dovuta quantità, se è un incidente successo solo tre volte per me si può evitare (ma dipende anche dalle sfumature). La cronaca fuori dal campo è una cosa che andrebbe attentamente valutata ed IMO (ma non credo solo per me) l'assunto "per tutti o per nessuno" non si può proprio fare in questo caso (senza nulla togliere ai pareri altrui), ed è pure un caso tipico. Senza contare che, come è fatto per più casi, anche qui il tutto dipende pure dalla "rilevanza" del soggetto: una cosa è parlare di Cristiano Ronaldo, un'altra di Vittorio Insanguine (persona per cui sapere alcune cose della vita privata immagino interessi decisamente meno). Sempre parlando di vita privata, perché comunque un'offesa a Garrone che causa l'esclusione dalla rosa blucerchiata e la vendita ad un'altro club è si una cosa accaduta fuori dal rettangolo verde, ma che comunque è legata al lavoro ed influenza la carriera (hai detto niente). :) Nel caso si possono pure linkare le altre discussioni. --Fidia 82 (msg) 16:17, 5 feb 2016 (CET)

Sottoscrivo quest'ultimo intervento di Fidia 82. Concordo sul rivedere la sezione (da inserire come sottosezione di "Biografia" o come sezione a parte con un altro titolo?). Per quanto riguarda il termine "cassanate", inventato da Capello ai tempi della Roma, che dovrebbe esser entrato nel linguaggio popolare, tanto che la Treccani lo riporta come neologismo, direi che in questo caso ci sono stati parecchi episodi più o meno negativi che ne hanno influito pesantemente la carriera sin dai tempi delle giovanili del Bari.

Discorso simile per Balotelli (ma non per Vidal, pov mio): chi non si ricorda l'episodio delle freccette tirate contro i giocatori delle giovanili del City o quella giocata "leziosa" - per non dire altro - in amichevole sempre col City?! All'Inter gettò a terra la sua maglia alla fine del match col Barcellona e 4 mesi più tardi era già in Inghilterra, dove ha combinato di tutto pur di farsi cacciare e tornare in Italia... --Dimitrij Kášëv 21:30, 5 feb 2016 (CET)

M'Baye Niang

Vi segnalo questa serie di modifiche sulla voce di Niang: la prima, dell'utente Mattia Cirigliano, da me annullata, la seconda (dove ha tolto parte del POV, dopo un mio primo avviso). A questo punto spiego in talk utente quali gol inserire e quali no, pochi minuti dopo giustamente l'utente fa una terza modifica. A questo punto credo si debba inserire un "altro paletto": i gol nei derby (quali derby poi? Quelli più "importanti"?) sono rilevanti, devono/possono essere inseriti? --Dimitrij Kášëv 19:36, 7 feb 2016 (CET)

Il gol in Coppa Italia contro il Crotone non è rilevante ai fini della voce.. Quello del derby volendo sì, imho ha un certo spessore come partita se proprio vogliamo sorvolarci sopra --Captain Awesome Dimmi 19:49, 7 feb 2016 (CET)

A mio avviso, meno gol si segnalano nel corpo della voce, meglio è. Forse quello segnato nel derby ci starebbe anche, ma poi si rischiano circoli viziosi (perché quelli segnati nel derby sì e contro altre rivali storiche no? O magari contro le dirette concorrenti, le ex squadre del giocatore, ecc.) --Dan Kenshi (msg) 22:36, 7 feb 2016 (CET)

Ripulire. --Er Cicero 00:09, 8 feb 2016 (CET)

Maglie ritirate

[@ Ildivisore] ha eliminato il paragrafo "Maglie ritirate" dalla voce sul Milan spostandolo nell'ancillare Calciatori dell'Associazione Calcio Milan motivando l'edit con l'assenza del paragrafo nel modello di voce. Vorrei capire se il progetto condivide questo edit, dato che ci sono varie altre squadre (Genoa, Livorno, Vicenza, Brescia, Chievo, Inter e Napoli, non so se ce ne sono altre) che riportano lo stesso paragrafo e quindi andrebbero operati analoghi spostamenti, ovvero, se si ritiene che la rilevanza del paragrafo sia meritevole del mantenimento, e allora è il caso di integrare anche il modello di voce. Grazie. --Er Cicero 02:13, 8 feb 2016 (CET)

Favorevole all'inserimento nel modello.--Granata92 ^Talk! 02:36, 8 feb 2016 (CET)

Favorevole anch'io all'inserimento di tale paragrafo nel modello di stile. Andrebbe come sottosezione di "Calciatori" -> "Maglie ritirate". Aggiungerei che questa sezione può esistere esclusivamente se supportata da fonti attendibili (cosa che non è poi così scontata come dovrebbe essere). --Dimitrij Kášëv 03:15, 8 feb 2016 (CET)

Favorevole: come Dimitrij. --Fidia 82 (msg) 08:38, 8 feb 2016 (CET)

Aggiungo, per maggior completezza, che l'ho trovata anche nelle voci della Lazio, dell'Atalanta, della Salernitana, del Lecce, del Cesena, dell'Avellino, del Messina, o in club esteri (il Motherwell, l'Ajax o il City). Per il Cagliari invece il ritiro della maglia di Riva è riportato nella voce specifica sui calciatori del club (anche quella di Aldair, ma sono certo che quando è stata riconosciuta VdQ era nella voce principale, [@ Luca M], perché è stato tolto?)

A proposito, qui c'è pure una lista, non so quanto completa. --Er Cicero 10:20, 8 feb 2016 (CET)

P.S.: per quanto ci possa interessare relativamente, non sarà inutile ricordare che la sezione è presente anche in altri sport, come football americano, hockey, baseball e pallacanestro, perfino con le iconcine).

Contrario all'inserimento, favorevole allo spostamento in altre voci: ragazzi, le voci in vetrina o vdq sono già pesanti come a che, se continuammo ad aggiungere (come capiterebbe alle altre voci se venisse aggiunto al modello) finiscono per diventare dei saggi.. Esistono le voci correlate per un motivo, no? E poi esistono altri 2 miliardi di motivi.. --79.34.147.233 (msg) 11:42, 8 feb 2016 (CET)

(rientro)appesantisce le pagine, io sarei per una via di mezzo: se non è presente la pagina sui calciatori del club (Calciatori dell'Associazione Sportiva Roma ecc.), la sezione venga messa nella pagina principale, altrimenti nella pagina sui calciatori. quindi inserirei nel modello questa nota per evitare un inutile appesantimento e ripetizione.--Luca•M 12:05, 8 feb 2016 (CET)

aggiungo che note dello stesso tipo dovrebbero essere aggiunte ad altre sezioni, in questo modo alcune pagine veramente pesanti potrebbero essere facilmente alleggerite senza che vi sia perdita di informazioni.--Luca•M 12:16, 8 feb 2016 (CET)

Le maglie ritirate in genere sono relative a personaggi che hanno fatto la storia dei club (come Facchetti e Zanetti nell'Inter o Baresi e Maldini nel Milan), non mi sembrano meno rilevanti di altre presenti nel modello. Comunque, se proprio vogliamo andare a vedere, nel caso del Milan sono stati rimossi ben 300 Byte, quando, con altri accorgimenti che sto adottando man mano senza perdita di contenuto informativo, e di cui tu stesso mi sei venuto a chiedere, di kByte ne ho rimossi svariati. Quindi margini per alleggerire le pagine da contenuto non necessario ce ne sono, e parecchi. --Er Cicero 12:28, 8 feb 2016 (CET)

la voce dovrebbe contenere solo fatti enciclopedici e rilevanti: se la tua squadra affronta l'Atletico Puerto Bonito quali sezioni interessano a te ed i tuoi conoscenti, Er Cicero? Io ho fatto un sondaggio del genere e mezzo modello è risultato poco "interessante".. Aggiungiamo poi il fatto che dobbiamo togliere il più possibile, tra le altre cose, risultato ci manca anche che aggiungiamo questa sezione di cui sarà pure difficile trovare fonti affidabili.. --79.34.147.233 (msg) 12:45, 8 feb 2016 (CET)

E allora apri una discussione sul "mezzo modello" da togliere, voglio proprio vedere. L'Atletico Puerto Bonito? Ma che paragoni fai? Evitiamo di trollare, eh? --Er Cicero 12:51, 8 feb 2016 (CET)

non volevo mica trollare, dicevo Atletico eccetera per fare un nome a caso.. Nel modello abbiamo l'inno (che di suo raramente è enciclopedico), le tifoserie (dove ci sono recentismi e dati da verificare), gemellaggi e rivalità (dove le fonti non sono sempre le migliori) eccetera: non dico che il modello ha dei problemi a cuor leggero, purtroppo.. Se aggiungiamo altre cose imho non lo miglioriamo.. --79.34.147.233 (msg) 13:39, 8 feb 2016 (CET)

Dunque, le opinioni (a me inaspettate) degli utenti contrari sono, devo ammetterlo, interessanti: consideriamo però che è raro che una maglia venga ritirata (la squadra per cui tifo non l'ha fatto neanche con quella dell'imperituro Giovanni Loseto) e che, appunto se non sono state ritirate maglie (che poi come metterlo, in una riga?) semplicemente non si mette; i modelli vengono presi, per certi aspetti, davvero troppo sul serio ed allo stesso modo vedo diversi utenti pretendere troppo rigidamente il rispetto del peso di una voce, cosa IMHO sbagliata (l'ho ripetuto più volte) perché bisogna guardare più alla qualità che quantità. --Fidia 82 (msg) 14:07, 8 feb 2016 (CET)

@IP 79. Sì, però cerchiamo di distinguere. Una info è o non è enciclopedica a prescindere dal problema delle fonti. Se i gemellaggi sono ritenuti enciclopedici sul modello ci vanno, poi trovare le fonti è un altro paio di maniche (e così via per il resto). --Er Cicero 14:09, 8 feb 2016 (CET)

Fidia, se una voce è troppo pesante alcuni lettori potrebbero non riuscire a leggerla, quindi la nostra fatica diventerebbe ahinoi inutile perché la voce sarebbe troppo pesante per essere letta.. Er Cicero, le fonti ci servono anche per distinguere la realtà dalla bufala, se non troviamo una fonte per la maglia ritirata da una squadra per esempio asiatica perché è una bufala, oltre ai minuti sprecati, oltre a rimetterci un pizzico di credibilità facciamo felici i vandali, tra l'altro.. E le maglie vengono ritirate anche in ricordo di calciatori morti prematuramente, come nel caso di Mayele e del Chievo, quindi trovare le fonti potrebbe anche essere difficile.. --79.34.147.233 (msg) 14:29, 8 feb 2016 (CET)

Non dicevo ciò che ho detto perché fosse accettato o rifiutato a priori, quanto come ulteriore metro di ragionamento da porre alla base di certe impostazioni (e non escludo affatto che ce ne possano essere altri). Non ti nego che mi da non poco fastidio veder scrivere in giro: "la voce rischia di non essere più di qualità perché supera di 100 byte (:O) il limite massimo" o, sullo stesso livello "vanno tolti 100 byte perché supera il limite". Il limite di byte dovrebbe essere anche indicativo, non solo tassativo. Il resto che dovrei aggiungere, strettamente attinente alla discussione in oggetto, forse lo aggiungerò più in la. --Fidia 82 (msg) 14:55, 8 feb 2016 (CET)

@IP 79. Rimuovi la bufala dalla pagina dov'è, non rimuovi la sezione ovunque. --Er Cicero 14:59, 8 feb 2016 (CET)

P.S.: Mayele, maglia ritirata sul Corriere della Sera.

(Rientro) volevo dire che trovare fonti per squadre straniere, per esempio turche o cinesi, per casi analoghi a quello del povero giocatore può essere difficile, non tutti poi rimuovono dettagli non fontati, quindi una bufala può rimanere anche a lungo perché alcuni al limite piazzerebbero per casi del genere un cn e basta.. --79.34.147.233 (msg) 15:15, 8 feb 2016 (CET)

L'hai già detto e io ti ho già risposto, per questo motivo proponi di rimuovere la sezione ovunque? Sentiamo anche gli altri. Comunque lo sai che molti elenchi di Presidenti e/o allenatori non sono suffragati da una fonte ufficiale e/o attendibile? Dunque rimuoviamo anche quelli?

[@ Fidia 82]: il limite è, e dev'essere indicativo. L'attuale policy si attesta sui 125kB (circa 128.000 byte) se parliamo delle squadre maggiori IMHO anche 135 - 140 kB sono accettabili. Poi è chiaro che questo non deve aprire le porte a inserimenti indiscriminati, perché pagine troppo grosse (ricordiamoci che c'è ormai parecchio traffico sul mobile) danno problemi di caricamento, di leggibilità, di manutenzione e altro. --Er Cicero 15:33, 8 feb 2016 (CET)

Va bè la sezione dovrebbe essere piccola, giusto poche righe per dire quale maglie siano state ritirate, nella maggior parte dei casi è solo una per ogni squadra, quindi non vedo nessun problema di appesantimento. P.S: il numero 4 per la Salernitana non è più ritirato da un pezzo poiché la Salernitana Sport è fallita infatti, oggi, lo indossa Pestrin.--Granata92 ^Talk! 16:03, 8 feb 2016 (CET)

secondo me il problema sta nel fatto che ancora si ha la mentalità che esista per tutte le squadre solo la pagina principale: esistono numerose anciliari per i maggiori club su calciatori, statistiche ecc. e molte informazioni anche non essenziali vengono ripetute nelle due pagine. mi chiedo: non possiamo aprire (nuovamente) una discussione su cosa è strettamente necessario sia presente nella pagina principale e cosa può essere messo nelle pagine anciliari in caso di loro esistenza? in questo caso parliamo di maglie ritirate: è strettamente necessario che sia presente anche nella principale? è vero che sono solo 300 byte, ma applicando questo ragionamento a vari sottoparagrafi si arriva a 2 kbyte buoni di roba in meno, togliendo sezioni più corpose anche decine di kbyte e così via.--Luca•M 18:47, 8 feb 2016 (CET)

[@ Mister IP del progetto calcio, Luca M] sono due righe con forse 5 mila byte che non aggiungono nulla alla pesantezza della voce. --Dimitrij Kášëv 18:54, 8 feb 2016 (CET)

quoto con il sangue Luca.. Dimitrij, già così passa la voglia di occuparsi di calcio, già dobbiamo piangere per vedere cosa scorporare, già dobbiamo soffrire per modifiche a volte inopportune (e tu sai a cosa mi riferisco) poi se dobbiamo vanificare il lavoro di ridurre la pesantezza delle voci perché, con tutte le pagine correlate quella sezione per modello l'avimm' 'a mettere proprio là, vabbuo', avimmo pazziato, detto in amicizia statemi bene che io mi occupo di giardinaggio.. --79.34.147.233 (msg) 19:12, 8 feb 2016 (CET)

Bisogna valutare bene...nella voce della Juve abbiamo tolto la tabella "partecipazione ai campionati" perché la voce era ed è ancora, troppo grande...Ora mi sono accorto che nella voce della Juve c'è una bibliografia kilometrica che non viene proprio utilizzata, un incipit grosso quanto una casa e una sezione "Società" enorme. Il problema sta nel gestire lo spazio, perché stiamo parlando di aggiungere un rigo, forse due ad una voce.--Granata92 ^Talk! 20:44, 8 feb 2016 (CET)

Io e [@ Madip86] siamo riusciti a metterci quasi tutto nella voce della Salernitana (anche le maglie ritirate) arrivando ad utilizzare 120kb.--Granata92 ^Talk! 20:54, 8 feb 2016 (CET)

Si potrebbe sempre scrivere che la (micro) sezione va messa nella voce principale se non c'è una voce ancillare preposta, al contrario se c'è una simile voce. ;) --Fidia 82 (msg) 21:33, 8 feb 2016 (CET)

[@ Mister IP del progetto calcio] il tuo sopra è un commento fuori tema. Rispondo con un altro OT: un paio di giorni fa ho provato a vedere cosa c'è da fare nel "lavoro sporco" del progetto calcio. Abbiamo Partite della Società Sportiva Lazio che è una voce "estratta" da quella principale e che allo stesso tempo non esiste per nessun altra società calcistica in questo sito, non capisco perché dovremmo mantenerla. Se vuoi darci un'occhiata e magari lasciare un parere qui sopra. --Dimitrij Kášëv 07:30, 9 feb 2016 (CET)

Cina

Buongiorno a tutti. Leggendo alcune pagine riguardanti squadre di calcio cinesi ho notato che tutte quante riportano il nome sociale tradotto in lingua inglese (ad esempio Liaoning Whowin Football Club anziché Liaoning Hongyun Zuqiu Julebu). Ciò comporta problemi vari, tra cui la non univocità tra nome in cinese e nome tradotto in inglese. Mi chiedo: come da standard che utilizziamo, non si dovrebbero chiamare con il loro nome in lingua locale (ossia il cinese), come si fa con tutte le squadre straniere (comprese quelle che usano alfabeti diversi da quello latino, vedi Russia, Grecia, ecc.)? Lasciando ovviamente adeguati redirect e rimandi al nome tradotto --Darkcloud2222 (mess.) 12:02, 8 feb 2016 (CET)

Scusate se dico cazzate: problemi di alfabeto? --Fidia 82 (msg) 13:58, 8 feb 2016 (CET)

Se il problema è quello, vi assicuro che può essere risolto facilmente. Io non capisco una parola di cinese, ma una volta trovata la denominazione sociale, basta andare su qualunque traduttore (ad esempio quello di google) per avere la traslitterazione in pinyin (che tra parentesi è il sistema ufficialmente riconosciuto per la traslitterazione del cinese, motivo in più per utilizzare i nomi cinesi!). A quel punto basta sostituire le lettere semplici a quelle accentate ed il gioco è fatto! --Darkcloud2222 (mess.) 14:29, 8 feb 2016 (CET)

Ti consiglio di chiedere anche a qualche pezzo grosso di it.wiki, noi non credo possiamo aiutarti granché in materia e non so quanto possa servirti (solo) il nostro consenso su questa cosa. ;) --Fidia 82 (msg) 14:48, 8 feb 2016 (CET)

Grazie per il consiglio! --Darkcloud2222 (mess.) 14:56, 8 feb 2016 (CET)

Non vorrei risultare frettoloso, ma credo si tratti di "semplice" (per modo di dire) traslitterazione, questa volta dall'alfabeto cinese all'italiano. Quindi [@ Darkcloud2222] ha ragione, dovremo rinominare in modo corretto le società calcistiche cinesi, lasciando quello inglese come redirect.

[@ Fidia 82] Sono certo che basti ottenere il consenso del progetto competente (si tratta di società calcistiche, quindi questo; caso diverso se il problema dovesse essere esteso anche ad altre voci, sportive e/o di altri argomenti).

Per il resto, devi essere solo sicuro che google translate ti dia i risultati corretti. --Dimitrij Kášëv 05:23, 9 feb 2016 (CET)

Chievo

La voce dice che la squadra è stata l'unica ad aver giocato in tutte le categorie: a parte i casi di squadre che ereditano tradizioni sportive altrui (per esempio Pro Vercelli), non è che adesso anche Sassuolo, Carpi e Frosinone hanno questa caratteristica? --79.34.147.233 (msg) 14:40, 8 feb 2016 (CET)

No. --Dimitrij Kášëv 20:25, 8 feb 2016 (CET)