Discussioni utente:Nummosestino

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Nummosestino!
Tutorial	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci, traducile, amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere il tour guidato o consultare la pagina di aiuto. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle discussioni: firma i tuoi interventi nelle pagine di discussione con il tasto che vedi nell'immagine. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni. Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare ad un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Come si modifica una pagina
Come scrivere una voce
Raccomandazioni e linee guida
Immagini
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Kōji (msg) 14:48, 15 giu 2012 (CEST)

Avviso voce in cancellazione

Ciao Nummosestino, la pagina «Archeologia dell'Araldica» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--MarcoK (msg) 22:15, 8 mag 2013 (CEST)

Inserimenti monoautore

Noto che nella maggior parte delle tue modifiche (D'Avalos (famiglia), Rocca San Giovanni, Innico I d'Avalos, Guardiagrele) hai inserito in bibliografia sempre lo stesso autore (Perfetto), con due diversi libri, di cui uno "fresco" di stampa. Ti pregherei, prima di continuare a inserire lo stesso testo, di riflettere sul fatto che detti contributi non sono serviti alla stesura delle citate voci e rischiano di veicolare una tesi minoritaria, oltreché risolversi - per quel che concerne il contributo del 2013, che mi affretto a rimuovere - in una possibile promozione. Grazie di ternerne conto. --Chrysochloa (msg) 17:11, 6 set 2013 (CEST)

Legga la discussione sul suo profilo. Frattanto mi affretto a ripristinare la citazione scientifica etichettata come "possibile promozione". Grazie di ternerne conto.

Forse non sono stato chiaro, e nel dubbio ti ripeto, riarticolato, il concetto. Inserire lo stesso testo in più voci si appalesa: 1) ultroneo, non essendo servito per la stesura delle voci e in quanto trattante argomenti tecnico-specialistici che mal si allineano alla generacità delle stesse voci in cui è stato fissato; 2) in quanto tesi - come da te definita nella mia pagina utente - rivoluzionaria è una tesi minoritaria, non essendo convalidata da fonti terze e autorevoli, configurando un ingiusto rilievo; 3) è sempre e solo citato lo stesso autore e il libro è del 2013, cosa che si riverbera in una più che possibile promozionalità. Ciò posto, ti invito a leggere i pilastri di Wikipedia, segnalati nei link di cui al form di benvenuto, e a non reiterare nelle modifiche nel senso sopra richiamato. Grazie. --Chrysochloa (msg) 22:44, 6 set 2013 (CEST)

Benissimo, allora deve anche cancellare dal testo ogni notizia sull'attività di zecca a Rocca San Giovanni, perché tale nozione è presente soltanto su quel libro da Lei continuamente rimosso. Dunque la cosa non può essere presente nell'articolo di wikipedia, senza alcun riscontro bibliografico. Questo mi pare chiaro. Ecco dunque che la sua azione va soltanto ad impoverire i contenuti...

E certo: poiché l'intervento rivoluzionario è il tuo, mi pare ovvio che la relativa decurtazione implichi un articolo più povero ;) T'ho accontentato, ma potevi ben toglierlo da te. P.S. Ricordati di firmare i tuoi interventi nelle pagine utenti e di discussioni e di rispondere nella pagina dell'utente con il quale vuoi avere uno scambio di opinioni, altrimenti da te non ti leggerebbe se non per ventura. --Chrysochloa (msg) 11:39, 7 set 2013 (CEST)

Ha dimenticato l'ultima parte della discussione che la prego di ripristinare. Non può reinserire soltanto la parte che le conviene... da amministratore dovrebbe saperlo. Lo faccia, grazie.

Buongiorno! Considerato che non ha ripristinato questa discussione integralmente, in palese violazione delle regole di wikipedia, e considerato che questa discussione viola la privacy, in altrettanta palese violazione delle regole di wikipedia, conviene sul fatto che possa essere eliminata di comune accordo? Grazie--Nummosestino (msg) 09:12, 11 set 2013 (CEST) Tenuto conto che alle 11.55 di oggi è intervenuto sulle mie discussioni, avrà letto anche questa, per la quale rinnovo ancora una volta la bonaria istanza di cancellazione per i motivi su esposti. Grazie per la collaborazione--Nummosestino (msg) 13:05, 11 set 2013 (CEST)

Pagina discussioni utente

La pagina discussioni utente è una pagina di wikipedia che gli altri utenti usano per comunicare, quindi la cancellazione ingiustificata di testo è considerata un vandalismo. Per favore evitalo per il futuro. Grazie. - --Klaudio (parla) 22:11, 8 set 2013 (CEST) Questo non lo sapevo e mi scuso, tuttavia la discussione va ripristinata per intero, considerato che non conteneva dati sensibili o linguaggio volgare.

Avviso

Gentile Nummosestino,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Ti avevo già avvisato sopra due volte, per l'inserimento monoautore in più voci dell'opera del 2013 (ingiusto rilievo e promozione). Il cartellino anche per gli attacchi, che sopra hai rimosso in modo ingiustificato. Ti prego, per l'ultima volta, di astenerti dal tuo comportamento contro le linee guida di Wikipedia. Grazie. --Chrysochloa (msg) 10:41, 9 set 2013 (CEST)

Non voglio e non posso imporre la mia modifica alle voci, ma credendo di essere nel giusto, cercherò di ottenere altri pareri, mettendo fine a quella che non mi pare una valutazione oggettiva, bensì un trattamento che va contro le linee guida di wikipedia, che su suo suggerimento ho appena riletto.

Re: Contatti

Se la cosa riguarda un problema risolvibile su Wikipedia, mi puoi scrivere direttamente in pagina di discussione. Se la cosa riguarda dati personali da rimuovere, allora mi puoi contattare via mail. --Sannita - L'admin (a piede) libero 15:33, 9 set 2013 (CEST)

Bene. Circa sei mesi fa è stata scoperta l'attività di una zecca sconosciuta da documenti d'archivio. Questa importante scoperta coinvolge in maniera diretta le voci "Famiglia d'Avalos", "Inigo d'Avalos" e "Rocca San Giovanni". Tale notizia non è riportata in nessuna pubblicazione, salvo appunto in un libro uscito sei mesi fa.

Il mio ragionamento è il seguente: una notizia di questa portata con 4 parole per voce arricchisce notevolmente tali voci. Di conseguenza, una volta modificato il testo della voce, va necessariamente citata in bibliografia l'opera che ha consentito di documentare la scoperta, non per questioni pubblicitarie, ma per mera scientificità intesa come corrispondenza "notizia/riscontro documentale".

Detto e fatto questo con tale criterio, un utente continua a rimuovere la citazione bibliografica, lasciando in alcuni casi anche la notizia nel testo e ammonendomi per giunta, come a dire: "la notizia ce la teniamo, ma non ci interessa da dove venga", deduzione molto vicina alle violazioni del copyright o al plagio. La fonte va sempre debitamente citata.

Quello che vorrei chiedere è: sono in errore o nel giusto? l'atteggiamento dell'amministratore/utente che mi banna non danneggia le esigenze scientifiche e le linee guida di wikipedia? queste soppressioni hanno impoverito wikipedia? --Nummosestino (msg) 16:17, 9 set 2013 (CEST)

Di che libro stiamo parlando? Dalle discussioni passate mi sembra un libro stampato da una casa editrice minore e da pochi mesi. --Sannita - L'admin (a piede) libero 19:54, 9 set 2013 (CEST)

Si tratta di Politica feudale e monetaria di Alfonso d’Aragona: Il marchesato di Pescara in potere degli Avalos-Aquino e la sconosciuta zecca aragonese di Rocca San Giovanni. Segnalo però che la scientificità non tiene conto dei volumi di stampa dell'editore, ma è una questione oggettiva. In ogni caso mi piacererebbe avere una risposta alle domande scritte sopra da uno preparato come lei.--Nummosestino (msg) 22:43, 9 set 2013 (CEST)

La risposta è simile a quella che ti è già stata data: siccome il libro è nuovo ed è di un editore "di nicchia", bisogna che il libro venga sottoposto a una sorta di peer-review da parte della comunità scientifica di riferimento. Insomma, bisogna che inizi a diventare fonte citata all'interno di altri libri sull'argomento. --Sannita - L'admin (a piede) libero 12:30, 11 set 2013 (CEST)

Grazie sannita. Quindi devo pure togliere le notizie che si possano giustificare soltanto con quel libro?--Nummosestino (msg) 14:29, 11 set 2013 (CEST)

Evidentemente sì. --Sannita - L'admin (a piede) libero 17:26, 11 set 2013 (CEST)

A posto, ho eliminato quello che avevo inserito, adesso le voci sono come piacciono a voi, perché secondo me quella che state attuando è un'esasperazione delle regole, non la vera ratio di questo sito.----Nummosestino (msg) 20:14, 11 set 2013 (CEST)

Leonardo de Zocchis

nella mia modesta conoscenza del significato delle cariche riportate non mi pare ci sia nulla di paragonabile ai criteri per le attuali cariche pubbliche, la invito quindi a chiarire i motivi di enciclopedicità del biografato, saluti

Ciao Nummosestino. Ho visto che hai scritto o modificato la voce Leonardo de Zocchis. Grazie per aver contribuito a Wikipedia. Per quella voce, tuttavia, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità, potrebbe perciò essere cancellata poiché non adatta agli standard di Wikipedia. Puoi aiutare a chiarire il dubbio intervenendo nella pagina di discussione della voce, oppure presso il progetto di riferimento, punto di ritrovo per gli utenti di Wikipedia che seguono questo settore. Occorre infatti aggiungere informazioni verificabili sulla voce, citando fonti attendibili di terze parti. Se ritieni invece il soggetto non enciclopedico, proponi tu stesso la cancellazione. Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Wikipedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi rivolgiti pure allo sportello informazioni. Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contributo e intervieni tu stesso. Grazie!

--Shivanarayana (msg) 23:50, 10 set 2013 (CEST)

Si tratta dell'autore del manoscritto "Distintione delle monete et valore et de quelli che le han fatto zeccare" già edito nel 1880, documento fondamentale per la storia del Regno di Napoli. In ogni caso ho soltanto inserito gli elementi basilari nella biografia (non posso farla lunga come la vita di Napoleone).

Ciao Nummosestino, la pagina «Leonardo de Zocchis» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 10:12, 11 set 2013 (CEST)

Non è necessario né raddoppiare né triplicare alcunché. Invece è indispensabile dimostrare, nella pagina di cancellazione, che il de Zocchis si sia distinto dalla massa di funzionari statali, anch'essi burocraticamente citati con dovizia di particolari nell'Archivo General de Simancas. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 16:30, 11 set 2013 (CEST)

Qui alzo le mani dalla tastiera! La famosa enciclopedia libera non sembra poi tanto libera! Voglio imparare però. Riepilogando: ho inserito una voce con note e bibliografia che superano il testo, per cui si tratta di una voce scientificamente inattaccabile (mancano anche le pubblicazioni recenti, dato che su quelle abbiamo capito che il target di wikipedia non è in grado di valutare). Ora devo dimostrare? Dov'è scritto che l'onere della prova incomba su di me? Mi segnali la regola precisa perché di secondo in secondo impallidisco... Mille grazie!--Nummosestino (msg) 20:27, 11 set 2013 (CEST)

Quello che le è chiesto di dimostrare è la rilevanza enciclopedica, come da avviso da me inserito ieri. Si tratta di una questione comune a qualunque enciclopedia, che non è un elenco telefonico, nemmeno di trapassati, e tende ad ospitare solo biografie "sufficientemente notevoli". Può chiarirsi le idee al riguardo qui, saluti.--Shivanarayana (msg) 23:50, 11 set 2013 (CEST)

Frattanto ho aggiunto qualcosa, ma la voce, salvo un'ottimizzazione in base agli schemi editoriali "locali" e perché no? ad una revisione stilistica, non credo che abbia bisogno d'altro per partire. In ogni caso per me la voce si può chiudere senza problemi. Non mi ero reso conto della situazione "border-line" di questo sito rispetto alle pubblicazioni scientifiche.--Nummosestino (msg) 00:21, 12 set 2013 (CEST)

Che vuol dire pubblicazione troppo recente? Quello che conta e' la sua autorevolezza vedi aiuto:fonti e link a seguire. Ciao --Bramfab Discorriamo 19:08, 17 set 2013 (CEST)

Competenze

Riguardo all'inciso «un non troppo velato incompetente», nella stessa è chiaramente indicato il link della tua cortese attestazione di stima nei miei confronti, motivo per cui mi sono volentieri astenuto e mi asterrò, sia nella discussione della voce che precede questo msg, sia nelle discussioni che allo stato hai intavolate, di intervenire ulteriormente. Puoi rispondere nella mia pagina utente, altrimenti - come ti ho già scritto sopra - non sarò in grado di leggere le tue risposte se non per ventura. --Chrysochloa (msg) 11:55, 11 set 2013 (CEST)

Queste sono sue deduzioni personali completamente destituite di fondamento in fatto e in diritto. Io prima di scrivere quell'intervento ho visionato la sua pagina e ho visto la sua lunga lista di voci realizzate su wikipedia. Proprio per questo ho parlato di "preparazione" non in senso ironico; preparazione che però non l'autorizza a penalizzare e impoverire le voci di wikipedia. Questa è la chiave di lettura. Come faccio ad ammonirla per l'attacco?...se la legge è uguale per tutti...--Nummosestino (msg) 12:11, 11 set 2013 (CEST)

«Io propongo che Wikipedia valuti attentamente le Sue competenze»: questo - e non altri - era il periodo al quale - ça va sans dire - mi riferivo. Sì, per fortuna la mia biblioteca è dotata di tutti i principali testi sulla storia del Regno di Napoli, e in essa dei tre Abruzzi. Buon lavoro. --Chrysochloa (msg) 17:04, 11 set 2013 (CEST)

Chiariamo un punto. Non esiste una redazione, siamo tutti volontari e non esistono "controllori del sapere", né verificatori delle competenze altrui.

Frasi del tipo "propongo che Wikipedia valuti attentamente le Sue competenze" rasentano quello che noi chiamiamo "attacco personale", che può portare a un blocco di una settimana (minimo). Non hai dato proprio dell'incompetente a Chrysochloa, ma poco ci manca.

Qui non mettiamo in dubbio la preparazione di chi ha scritto il libro. Tuttavia, l'argomento è molto di nicchia, noi abbiamo come stella polare l'uso di fonti attendibili ed è molto difficile per noi capire se questo libro sia una fonte attendibile secondo la nostra definizione o no.

In ultimo, Chrysochloa non merita alcun cartellino giallo per la sua risposta, che è pienamente in linea con quanto successo finora. --Sannita - L'admin (a piede) libero 17:41, 11 set 2013 (CEST)

https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente%3AChrysochloa&diff=61366931&oldid=61288821 «Io propongo che Wikipedia valuti attentamente le Sue competenze»] Questo non significa dare dell'incompetente, significa semmai sostenere che lei si occupa d'altri argomenti: ho chiesto di valutare le "competenze" non le "incompetenze". Mi sembra che ogni mia frase sia strumentalizzata, fatto sta che mezzo di tutti i problemi che dovevo risolvere non si è risolto. Quindi le famose linee di collaborazione dettate da wikipedia si vanno a far friggere. Sembra che è arrivato il nemico... PS la sua biblioteca la conosco e ci conosciamo pure in un certo qual modo, per cui mi sarei aspettato un trattamento diverso.--Nummosestino (msg) 20:15, 11 set 2013 (CEST)

X SANNITA è congruo pure che Chrysochloa non abbia ripristinato integralmente la discussione da me erroneamente eliminata?--Nummosestino (msg) 22:56, 11 set 2013 (CEST)

Ti sarei grato se non mi addebitassi ogni tua modifica impropria: io ho ripristinato la tua impropria - o, se preferisci, erronea - rimozione nella mia pagina utente, mentre sulla tua pagina utente - questa pagina - ci ha pensato un admin. Ti segnalo anche, per dovere di precisione, che non sono un amministratore. Ti segnalo, inoltre, che hai inviato a me un msg destinato ad altri. Riguardo, poi, il tuo criptico PS, devo deluderti: no, non ho il piacere di conoscerti nella vita reale (non so chi tu sia, né parimenti puoi dirlo tu di me). Buona giornata. --Chrysochloa (msg) 11:06, 12 set 2013 (CEST)

Buona giornata anche a lei Chrysochloa! ANCORA X SANNITA: come vede l'utente --Chrysochloa invece di agevolare la vita di un utente palesemente inesperto su questa piattaforma, lo ha letteralmente defatigato, rimanendo inerte di fronte alle mie continue richieste di ripristino integrale di una discussione, che sapeva di non aver toccato. Peggio ancora, il nostro Chrysochloa ha lasciato che il polletto di turno, cioè io, credesse sino ad oggi che lui era un amministratore. Beh, al di là degli evidenti rilievi giuridici delle condotte poste in essere, mi sembra che ora il cartellino giallo sia un qualcosa non di meritato, ma conseguito a pieni voti! Rimango ancora in attesa della sua mail per la questione della privacy.--Nummosestino (msg) 15:05, 12 set 2013 (CEST)

Sulla questione cartellino giallo ho già parlato e non ho intenzione di ripetermi.

Sulla questione privacy, usa questo link. --Sannita - L'admin (a piede) libero 17:55, 16 set 2013 (CEST)

Con il dovuto rispetto, ma sono su questo sito da 7 anni e 9 mesi. So distinguere i casi in cui attribuire i cartellini e i casi in cui attribuire i blocchi. Questione cartellino chiusa. Punto. --Sannita - L'admin (a piede) libero 22:28, 17 set 2013 (CEST)

Partecipa ora a Wiki Loves Monuments: c'è un posto giusto per te

Concorso Wiki Loves Monuments Italia 2018 (English version)

Gentile Nummosestino, ti scrivo per ringraziarti del tuo contributo alle voci sul territorio italiano, in particolare Guardiagrele.

Wiki Loves Monuments (WLM), il più grande concorso fotografico del mondo, si svolge anche questo settembre per documentare e promuovere il patrimonio culturale italiano, con una licenza copyright libera. Quest'anno è doppiamente facile partecipare: gli oggetti fotografabili coprono quasi 1000 comuni in più, compresi i luoghi di cui hai scritto in Wikipedia in italiano. Hanno infatti aderito centinaia di nuovi enti fra cui Roma, e si possono fotografare circa 2000 alberi monumentali.

Controlla le liste di monumenti fotografabili e carica tutte le foto che vuoi entro il 30 settembre. Potresti anche scoprire un monumento da visitare fra quelli che ancora non hanno una foto.

Grazie, Nemo 08:24, 21 set 2018 (CEST)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Nummosestino,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:26, 26 feb 2020 (CET)