Discussioni utente:EH101/Archivio3

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio2 Archivio4
 
Archivi


Museo della Guerra Bianca in Adamello

Ciao. Come new entry di wiki, ovviamente, ho subito toppato. Grazie della segnalazione di copyviol, ma c'è un problema. Ti spiego: la questione è surreale ma penso rientri nella normalità di wiki e internet.

In quanto conservatore e responsabile dei servizi educativi del Museo della Guerra Bianca in Adamello sono redattore (pressochè unico)del sito http://www.museoguerrabianca.it e i testi che vi compaiono sono dunque quasi tutti miei, sicuramente miei sono tutti quelli a carattere generale.

Il fatto: sotto la voce di wiki Temù, paese dove si trova il Museo, trovo un bel paragrafo sul Museo, fatto non so da chi prelevando i contenuti dal nostro sito, (nb: scritti da me). Ma lo trovo incompleto e fuori posto.

Totale: creo la voce Museo della Guerra Bianca in Adamello, spostando il paragrafo in questione ed integrandolo, chiaramente riciclando roba già scritta precedentemente(rigorosamente da me). Alla voce Temù semplifico il paragrafo e lascio solo i necessari collegamenti alla nuova voce autonoma e più completa.

Ora tu hai scoperto che alcune delle cose scritte sono presenti su http://www.cercam.it/?catid=9, così , giustamente, mi hai seccato i contenuti e mi hai indicato il copyviol! Niente di grave, anzi, tecnicamente perfetto. Soltanto vado a vedere e scopro che i redattori di questo sito, che non conoscevo neppure, hanno fatto una scheda sul Museo prelevando i testi pari pari dal nostro sito!! Sono contento di questo ma il concetto è che alla fine si tratta di roba scritta da me!!

Problema contingente 1: puoi cortesemente farmi avere il testo che hai cassato o dirmi dove lo posso recuperare, così invio l'autorizzazione e lo ripubblico?

Problema contingente 2: scrivo abitualmente di armamenti e storia militare e un po' di roba mia è già un po' ovunque in internet, ma non posso sapere cosa e dove; se riciclo in wiki pezzi già scritti da me devo tutte le volte mandare l'autorizzazione?

beh, come primo contatto mi sono allargato fin troppo, scusa del disturbo, e grazie. Fammi sapere. a presto. utente:Antonio Trotti 21 nov 2007

Risiko bancario

Molte locuzioni sono intuitive ma non è questo il caso. Si veda il video: http://www.video.mediaset.it/video.html?sito=iene&data=2007/02/26&id=2302&categoria=&from=iene

Piccola indagine di Sortino su quanto i giornali siano incomprensibili.

E' un termine che deve essere spiegato, che non è necessariamente intuitivo. Quindi ben venga una spiegazione, no?

presunta violazione copyright Alfredo Graziani

Salve, la informo che ho provveduto a sanare la questione del copyright su Alfredo Graziani: ho comunicato la richiesta di permesso a wikipedia che certamente la concederà. Perché bibliostoria sa bene come sono fatte le figure geometriche. Cordiali saluti.

Immagine Omnia

Ok provvedo a cancellare l'immagine anche dal link della rivista Omnia. Grazie.

--Happyhour 14:32, 27 nov 2007 (CET)

Gaetano56

Ho appena terminato di preparare la segnalazione fra i problematici, fra un secondo la inserisco. Puoi intervenire lì, e ci saranno altri pareri sulla questione. Ciao--Trixt 20:45, 2 dic 2007 (CET)

Re: Persecuzioni

Ciao, prima di leggere il tuo messaggio avevo già postato la risposta, a prescindere dai fatti specifici a cui si fa riferimento, scorrendo la pagina di discussione (è un metodo che utilizzo per farmi un'idea di massima su utente) noto che c'è un serio problema di comunicazione e di interrelazione. --Furriadroxiu 00:28, 4 dic 2007 (CET)


Nessun attacco personale

Premesso che quello che avevo detto non voleva essere un attacco personale, ma uno sfogo ad attacchi che mi sembravano persecutori, chiedo scusa di averti attrubuito la frase sul template fuffa e anzi voglio ringraziarti di una cosa. Nel cercare di citare la fonte sul film In Harm's way, che mi segnalavi sul Cappellini, ho appena scoperto che oltre al Capitaine/Cappellini a quel film ha partecipato anche il cacciatorpediniere USS Walker che sarebbe poi entrato a far parte della Marina Militare con il nome Fante, Io sono quì esclusivamente per collaborare e non per polemizzare. Sulle Leander che non ho fatto io, come tante voci a cui sono intervenuto, ho messo dei riferimenti, ma non so se è opportuno metterli, visto che la fonte è già l'interlink in lingua inglese. Se comunque sei esperto vedi tu. Non sono un amante delle Leander, ma la voce mi sembrava brutta. Chiedo scusa se ho dato l'impressione di un attacco personale. In quanto alle foto, visto che c'è l'autorizzazione, non mi sembra opportuno sprecarla, ostacolandoci ma cercare una licenza congrua all'autorizzazione che ci hanno concesso. Ciao--Gaetano56 01:50, 5 dic 2007 (CET)

Ciao torno a scriverti dopo aver visto che ti eri lamentato in una pagina che riguardava una discussione su di me, dove forse non avevi letto il mio messaggio che ti ho mandato nella tua pagina di discussione. Scusami se ti ho attribuito frasi che non hai detto. Io sono una persona seria e non mi va di sentirmi dare tra le righe del disonesto...con frasi tipo "template fuffa" o "...si è perfino creato un template ad hoc...geniale..." queste sono basse insinuazioni davvero pesanti e non voglio neanche ricordare chi sono quelli che le hanno scritte (per fortuna non utente:Trixt) perchè non voglio guerre personali. In quanto alla bonifica delle voci, a quelle della tabella sono arrivato fino a Fante (D 561), partendo dalla A. Ora c'è un problema sulle citazioni, perchè a volte non so se devo farlo ad una voce bibliografia, a volte nelle note o a volte in collegamenti esterni. Inoltre quando la fonte è la voce inglese e cìè già l'interlink, è opportuno mettere anche il template cita web?

In merito alle foto, visto che abbiamo la autorizzazione sarebbe un peccato sprecarla, perchè per le navi più nuove o da poco in disarno rischieremmo di trovarci senza foto. Per le navi da poco in disarmo ad esempio bisogna trovare una foto e spiegare che il fatto che la foto abbia più di venti anni si vede o in base alla descrizione dal sito da cui è prelevata o da un particolare prima di una certa modifica. Quindi penso debba essere nostro compito trovare in base alla email del Comandante Tiberi la licenza giusta da attribuirgli.

In molte voci senza fonti ti ho detto che non sono mie...tra queste una che mi sta a cuore avendo partecipato alla sua realizzzazione la voce Giulio Cesare (nave da battaglia). Le fonti sono citate, ma non per quanto riguarda la parte intitolata Novorossijsk. Io prima l'avevo separata dalla voce principale con i template vedi anche e torna a, ma mi hanno messo i template da unire. Da quel che ne so io i fatti sono quelli indicati nella voce, ma quelle ore e quei dati sull'esplosivo non saprei dire. Ho aggiunto solamente la parte che riguarda la riabilitazione dell'Ammiraglio Kuznetsov, verificabili nella voce in lingua inglese sulla biografia di Kuznetsov, non presente nella versione italiana, perderla sarebbe un peccato.... io preferirei inoltre la voce Novorossijsk separata da Giulio Cesare come avevo fatto. Lo avevo fatto anche con Giuseppe Garibaldi (incrociatore) quello di separare le voci...ma anche quì mi hanno meso il template unire e per tutte le navi ricostruite, ma se forse era eccessivo rinominare la Giulio Cesare una volta Giulio Cesare (nave da battaglia 1911), un altra volta Giulio Cesare (nave da battaglia 1937) e così via per Novorossijsk lo riterrei opportuno.

Allora mettiamo una pietra sopra alle polemiche avuto e gradirei una collaborazione ed una risposta Ciao --Gaetano56 15:10, 5 dic 2007 (CET)

Museo della Guerra Bianca in Adamello 2

Ok chiaro, grazie, capito il concetto.. Appena ho un po' di tempo rimetto mano alla voce e vedo di non fare errori. Intanto girovago, ma poco purtroppo, che sto tirando su casa! Vergiate!? Praticamente vicini di casa (beh, quasi, io sto in centro a Varese. Grazie della disponibilità e a presto. Antonio

Bonifica

Con il lavoro di bonifica sono a buon punto, ma necessitiamo di bonificare la voce Giulio Cesare (nave da battaglia) per la parte riguardante la voce Novorossijsk dove non esistono riferimenti sulle fonti di quei dati. La parte è ben fatta e sarebbe peccato cancellarla. Se l'avessi fatta io avrei trovato le fonti, ma così... Vorrei discutere se è il caso di separarle come avevo fatto prima, ma dopo questi cambiamenti è difficile risalire alla cronologia. Tra le bonifiche fatte, con molte modifiche anche, perchè quando rileggo una mia voce non sono mai contento e la ritocco, c'è Enrico Tazzoli (S 511), cosa ne dici di come è sistemata adesso.--Gaetano56 21:46, 5 dic 2007 (CET)

Una volta mi confrontavo con Moroboshi e il Palazzo, ma ora non rispondono più--Gaetano56 21:47, 5 dic 2007 (CET)

stavo chiudendo per andare a letto quando ho visto il tuo messaggio. Per la Giulio Cesare la voce inizialmente era unica...non ti dico l'italiano.....Io in pratica l'ho smantellata e ricostruita. Poiche era più breve, dopo le correzioni ho separato le voci. All'inizio avevo addirittura creato 3 voci collegandole con dei link tra loro: Giulio Cesare (nave da battaglia 1911), Giulio Cesare (nave da battaglia 1937) che era poi l'unità ricostruita e Novorossijsk (nave da battaglia). Successivamente avevo unito le due voci Giulio Cesare in un'unica voce Giulio Cesare (nave da battaglia) faticando non poco a rimettere a posto i redirect. Poi visto che con insistenza mi veniva messo il template da unire ho rimesso Novorossijsk dove era prima, cioè all'interno della voce. io sarei dell'opinione di fare due voci Giulio Cesare (nave da battaglia) e Novorossijsk (nave da battaglia). In quanto al copyright di quanto c'è scritto ho però dei dubbi, perchè in pratica ho dovuto smantellare tutto, ma quella parte dove si parla dell'incidente della Novorossijsk non l'ho toccato. Quindi o lo ha scritto una persona diversa che sa scrivere bene o se è stato scritto dalla stessa persona è copiato. Però i dati rispetto alle mie conoscenze sono congrue e le ipotesi sull'affondamento venivano dibattute mi ricordo negli anni '80. A proposito di anni '80 quella foto del Nazario Sauro di Rudy Guastadisegni era ai tempi nelle pubblicazioni della marina, mentre quelle del Romei mi ricordo erano in possesso di un sottufficiale del Fecia di Cossato che era stato sul Romei e si riferiscono all'arrivo in Italia dagli USA. La foto del Vittorio Veneto l'ho tolto e cancellato, perchè come hai trovato tu da eccepire lo può fare chiunque. Dimenticando di caricarla subito e non riuscendo a trovare il sito dove si diceva che era del 1985 l'ho caricato lo stesso con quella licenza. Ma poichè la presenza dei Dardo mi dice solo che è posteriore al 1984 ma no che ha meno di 20 anni. Generalmente le immagini delle navi e dei crest si riferiscono ai primi anni di servizio delle unità. Non per gli Audace perchè si vedono i lanciatori aspide al posto del cannone da 127. Ma quello delle foto è un altro discorso. La cosa da risolvere e la Giulio Cesare Ciao--Gaetano56 00:06, 6 dic 2007 (CET)

Classe Leander

Ciao che ne dici della Classe Leander? Se riesci a fare un confronto io l'ho presa dopo avere spostato la voce da Classe Type 12 a Classe Leander. In pratica come vedi ho più o meno ricostruito la voce. Poi clicando sui collegamenti ipertestuali sotto ho anche visto che le imprecisioni erano troppe e le ho corrette. Devo ancora lavorarci su parecchio ancora.--Gaetano56 11:44, 8 dic 2007 (CET)

Ciao, se ti può interessare ho ampliato la pagina 360 flip, sto mandando un messaggio circolare a tutti quelli che hanno partecipato alla votazione per avvisarli in caso volessero cambiare opinione... un saluto e buon lavoro! --Maquesta Belin 17:54, 10 dic 2007 (CET)

Latta

Ho riscritto completamente la voce. Spero che tusia d'accordo per lasciarla su WP--Mizar (ζ Ursae Maioris) 13:15, 12 dic 2007 (CET)


Immagini Classe Lupo

Ciao

Scusami, ma perchè vuoi proporre le immagini per la cancallazione? Per le immagini sui commons, se lì non mi hanno fatto problemi perchè li vuoi fare cancellare? Non ti sembra di autodannegiarci così? C'era stato una discussione sul template marina militare e ognuno aveva espresso il suo parere. Poi, quando ho ho visto che gente che aveva avuto autorizzazioni simili alla mia, (uno che mi viene in mente è utente:Rama) ha messo quel template (cc by... mentre altre foto hanno il template con la testa di ariete) e l'ho fatto anche io. La foto Sagittario Distant Drum era sui commons da tanto tempo, molto prima che io iniziassi a lavorare su Wikipedia. Se ora non esiste più il collegamento sul sito da dove è stata caricata perchè cancellarla? Dopo un pò i collegamenti non sono più attivi e si sà allora cancelliamo tutte le foto di cui non esiste più il collegamento? La foto delle Artigliere e delle Al Assad in allestimento sono state fatte in Italia (e sicuramente risalgono a prima dell'86 quando sono state messe sotto sequestro) quindi penso ricadano nella normativa italiana. Le foto dell'Aspide e dell'Otomat non le ho caricate io, le ho preso dalla voce in lingua inglese e le ho caricate sui commons con la stessa licenza con cui erano state caricate in lingua inglese. Quella di richiedere la cancellazione delle foto mi sembra francamente roba da Tafazzi. Saluti --Gaetano56 01:38, 16 dic 2007 (CET)


Global Service - Presunta violazione copyright

Buongiorno la voce da me inserita su Global Service è stata cancellata in quanto si presuppone che io abbia violato il copyright da http://www.globalservicerimini.it/main/index.php?id_pag=28. In realtà le definizioni da me riportate sono riportate su numerosi siti, in quanto tratte dalla definizione ufficiale della normativa UNI di riferimento, che ovviamente immagino possa essere citata, di cui riporto il link. http://www.uni.com/uni/controller/it/comunicare/articoli/2004_2/edil&terr_40_2004.htm

Questo per dire che anche il sito che mi avete segnalato riporta esattamente le stesse parole. Vi chiedo quindi di rivedere la vostra scelta. Vi chiedo gentilmente di ricontattarmi. grazie--Ernestomau 10:21, 17 dic 2007 (CET).

Ok hai ragione, grazie delle informazioni. Rielaborerò la voce per non riportare i testi della norma coperti da royalties. grazie --Ernestomau 09:33, 18 dic 2007 (CET)

Re:Webmultimediale.it

Ciao EH101, in effetti non c'è una policy chiara. Secondo me hai fatto bene a mettere in cancellazione semplificata la voce. Io la avevo cancellata la prima volta per il fatto che c'era un link al sito, ma forse e meglio farla passare per la semplifioata. Ciao e grazie per la segnalazione.--Burgundo 00:46, 20 dic 2007 (CET)

Webmultimediale.it

Avevo inserito io il primo stub preliminare cancellato da Burgundo. In seguito avevo riscritto completamente la voce (effettivamente lo stub da solo poteva dare l'impressione di un tentativo di promozione del sito, anche se non era la mia intenzione) per chiarire le unicità del sito:

  • è uno di due siti che permettono la sottotiolazione di contenuti multimediali/video (e dunque in linea con la legge sull'accessibilità in Italia, la 4/2004), l'altro è Google Video (che resta comunque ancora un servizio autodefinito di livello Beta);
  • è l'unico di raggiungere un livello così avanzato di accessibilità con l'inclusione di fonti paralleli (sottotitoli e LIS - Lingua Italiana dei Segni per non udenti);
  • è una risorsa in italiano, creato e gestito da italiani;
  • le persone responsabili per la creazione e gestione spiccano ruoli di primario livello internazionale, con ruoli non partisani consultivi per l'accessibilità di contenuti multimediali in organizzazione come Pubbliaccesso/CNIPA (governo italiano) e WCAG - Web Content Access Guidlines (W3C).

Non è dunque, uno di tanti siti di Video Sharing, ma uno dei pochissimi che cercano di rendere accessibile il web a più utenti possibili senza scopi commerciali o autopromozionali.

Il link al sito, infatti avevo indicato proprio alla pagine della missione, che indica queste qualità uniche nella panoramica Web di oggi (ma potrebbe ben sperare che fra non tanto ci siano tanti, purtroppo per ora le alternative accessibili non ci sono).

Io, pur essendo autore, non risulto avere i requisiti al voto, per cui mi limito a spiegare perché credo che il vostro ragionamento non comprenda tutte le informazioni del caso per questa voce, dpo di cui se lo eliminate, non lo reinserisco più. --Old Jacques 10:36, 20 dic 2007 (CET)

About: {{Gradiufficiali}}

Ciao EH101/Archivio3,

a mio personale parere il template in oggetto (ben fatto, utile, grazie :)) avrebbe però minore (e migliore) impatto visivo sulle voci se fosse previsto per essere collocato a "piè di pagina" e (opzionalmente) cassettato: nella veste grafica e collocazione attuali è, sempre IMHO, piuttosto ingombrante. A meno di contrarietà a tali modifiche procederei in tal senso (analogamente per i template relativi a sottufficiali e truppa) nei prossimi giorni. Fammi sapere, grazie :) -- Pap3rinikQuack 11:08, 20 dic 2007 (CET)

re: webmultimediale.it - Integrazioni per stabilire l'enciclopedicità

Concordo con il tuo commento che il riferimento Notability (web) sia partenza valida per valutare l'enciclopedicità della voce. In seguito a questo spunto, ho integrato i riferimenti specifici di alcuni fonti autorevoli e sicuramente "non-trivial", come richiesto dai criteri inglesi, che contengono citazioni specifiche del sito soggetto della voce. In particolare ci sono un libro dall'Apogeo, è un libro della IWA Italy (nell'estratto aggiornato pubblicato sul sito del Governo Italiano Pubbliaccesso.gov.it). Come sono nuovo, non so se è possibile, ma forse a questo punto, con le integrazioni nuovo che stabiliscono l'enciclopedicità della voce (almeno secondo i criteri del Wiki inglese, unici che abbiamo come riferimento finora), vengono mancare i motivi iniziali espressi da te e Shony per richiedere la cancellazione senza cha vada in votazione sotto le feste Natalizie?--Old Jacques 22:44, 21 dic 2007 (CET)

leggo nelle Wikipedia:Regole per la cancellazione:
Una cancellazione può essere chiusa in anticipo per:
  • Evidente dimostrazione dell'enciclopedicità, se era questa ad essere discussa: la voce segue indiscutibilmente i criteri di enciclopedicità minimi
non è questo un motivo valido per l'annullamento della votazione per la cancellazione? Non credo che la mancanza di "Criteri di enciclopedicità specifici" per web in italiano sia motivo di dubbitare a questo punto l'enciclopedicità che avevi sollevato in partenza. Visto che il riferimento specifico più applicabile, attualmente nell'universo wikipediano è quello del sito fratello inglese, se non è un problema di dubbio di significato nella traduzione dall'inglese all'italiano (che nel mio caso, non c'è di certo che non lo traduco nemmeno essendo di madre lingua inglese), capisco che anche nel caso tuo il dubbio di enciclopedicità (motivo di richiesta della cancellazione) sia rimosso. O serve che ci siano proprio delle regole espleciti e inequivocabili per Wikipedia Italia per quanto riguardano i siti web per non dover proseguire con la votazione? Dalla mia lettura delle regole per la cancellazione non sembra necessario proseguire se il dubbio per cui è stata proposta la cancellazione è stato sciolto.--Old Jacques 23:34, 21 dic 2007 (CET)
EH101, non trovo nulla contrario [a considerare valido e vincolante il consenso della comunità], e ti chiedo di cominciare la procedura della votazione in maniera che non scade (scattendo la cancellazione automatica) semplicemente perché la settimana prima di Natale nessuno abbia pensato di guardare la procedura semplificata [perché occupati tutti con mille altre cose]. Se il Quorum di voti viene raggiunto, e l'enciclopedicità viene chiaramente confermata o negata, darà un segnale chiaro cosa sia il consenso della comunità. Se invece non dovesse raggiungere nemmeno il quorum, vuol dire che il dibattito (che a parte un solo altro commento) è stato di interesse solo di noi due [finora avanti e dietro], e con le tue osservazioni di enciclopedicità superati, non interessava a nessuno in questo momento seguire il dibattito. Se invece cade nel dimenticatoio per empatia, non vedo cosa sia stato guadagnato da nessuno, in quanto non ci sarà stata nessuna espressione della comunità.
EH101, non vedo minimamente come riesci essere sicuro che la mancanza di commenti sia dovuto ad un'ampia espressione di silenzio assenso e non che sia dovuto ad un'apatia, solo perché altri soggetti hanno avuto partecipazione più elevata. Ci sono le statistiche di visione di una singola pagina disponibili per vedere centinaia di hit alla pagina di discussione proveniente da decine di IP independenti? La messa a votazione chiararebbe immediatamente questo dubbio, particolarmente considerando che io, come nuovo autore, senza diritto di inziare o partecipare alla votazione, sembra che sia stato individuato come bersaglio facile per tirare su il ranking tra "i cancellatori". E' senza dubbio il tuo diritto non iniziare la votazione, ma visto che hai sollevato tu la richiesta di cancellazione per non-enciclopedicità con la domanda "Quale è il criterio di enciclopedicità per i siti web ?" (nemmeno sa la voce è enciclopedica, ma sfruttando la voce nuova da un'autore nuovo per chiarire un dubbio più generale), per poì proporre un criterio di enciclopedicità, per poì ritirarsi da qualsiasi responsabilità in merito una volta che il sito in questione viene dimostrato rispondere ai tuoi criteri di enciclopedicità, mi sembra appunto un tuo diritto, ma dimostrazione di irresponsabilità quasi mediatica non mandare avanti per avere un'espressione concreta della volontà della comunità. Dici "A mio avviso, significa che la decina di persone attive e che hanno voluto esprimere decine di pareri su altri argomenti, non hanno voluto opporsi alla cancellazione tramite il 'silenzio assenso'". Allora se aprendo la votazione ci fosse una valanga per decidere una chiara direzione di enciclopedicità per siti web, benissimo e chiarissimo. Ma con tante altre cose da fare, se leggono il titolo "Webmultimediale.it" e non facendoci caso, e non conoscendolo non si interessano, non è assolutamente "Silenzio Assenso" ma semplicemente indifferenza. Trovarei molto più responsabile o annullare per comprovata enciclopedicità, oppure l'apertura per un consenso concreto e AFFERMATO dell'enciclopedicità o meno. La mia lettura personale è che la completa mancanza di partecipazione al dibattito segna solo non-interesse e non vedo necessariamente "Silenzio Assenso", particolarmente considerando che è un periodo in cui tempo "extra" non ha quasi nessuno. Il diritto è chairamente tuo, ma non credo che sia un'utilizzo responsabile del diritto, e che non vada a beneficio di nessuno l'esercizio del diritto in questo caso, in maniera particolare se interessa stabilire i criteri di enciclopedicità della Wikipedia italiana.
In un'altro messagio hai anche sollevato le differenze tra Wikipedia it e altri in termini di criteri, ma credo che il settore web/Internet sia forse il settore in cui meno differenza possa esistere proprio per la natura di nascita, crescita, diffusione e utilizzo attuale di Internet, anche da utenti italiani. Il fenomena Wikipedia mi sembra la dimostrazione perfetta di quanta poca differenza culturale ci sia tra Wikipedia it e altri in questo settore specifico.
Infine, trovarei che invece del tuo rimandare su di me (con il tuo aiuto) il lavoro di fare approvare una regola di enciclopedicità per poter eventualmente reinserire la voce come nuova, molto più responsabile fare chiarezza con una regola di enciclopedicità per siti web, e in seguito ad una chiarezza condivisa e senza equivoci eventualmente ripulire siti che non corrispondono a quanto espresso dalla comunità. Adesso sembra che stiate facendo solo una caccia a streghe, dicendo inizialmente "Non è enciclopedica", e in risposto a "ma cos'è l'enciclopedicità in questo caso", sentire "non sappiamo, ma per buona misura eliminiamo questo, e poì se vuoì fare tu tutto il lavoro prova far convincere tutti cosa può essere e se riesci avevi ragione tu e rimettiamo il tutto dov'era". Colpevole fino a riuscire provare la propria innocenza con accuse vaghe e non sostenute. Particolarmente visto che hai lanciato tu la segnalazione iniziale, senza spiegazioni particolari, per poì riconoscere che le tue aspettative di enciclopedicità di siti web non avrebbe chiamato per la cancellazione nella forma in cui la voce si trova ora.
Visto che anch'io ho altre cose da fare per preparare con la famiglia per le feste, pongo gli auguri di buone feste e di buon proseguimento. Scusa la lunghezza...--Old Jacques 13:57, 22 dic 2007 (CET)

OpenCamp2008

Perfetto! Ci coordiniamo sulla pagina della wikina e con le riunioni in chat. A presto --Xaura 13:55, 22 dic 2007 (CET)

Auguri

Auguro a te un sereno Natale ed un 2008 pieno di soddisfazioni, oltre che una wiki meno litigiosa. Ciao:-)--Burgundo 15:17, 22 dic 2007 (CET)

GRENOBLE

Se vuoi ho i testi scannerizzati su computer, se mi dici come inoltrarteli. Non dicono molto di più. Sul sito dei carabinieri, che suppongo conosci c'è anche una bella descrizione di cosa vuol dire una carica di cavalleria e una foto del quadro che si trova nel comando centrale a Roma. Dimmi piuttosto dove hai trovato il numero complessivo di soldati presenti nella battaglia e i morti, perchè i carabinieri (da cui ho avuto questo materiale) parlano solo dei cavalieri che erano una trentina soltanto. Credo che l'esercito austro sardo stesse riprendendo il controllo della Savoia (Napoleone era passato da lì venendo dall'isola d'Elba) mentre la colonna principale stava entrando in Provenza. I napoleonici credo fossero ormai demoralizzati dalla notizia di Waterloo e pronti psicologicamente a tornare a casa; una carica irruente li ha convinti che era meglio affrettarsi (credo che si siano arresi o se ne siano andati da Grenoble l'indomani)e ha avuto un effetto probabilmente superiore alla sua importanza strettamente militare. Così almeno mi sembra di capire. Ciao --Pinea 19:44, 24 dic 2007 (CET)

Marchi

Wikipedia:EDP indica che non si possono usare immagini sotto EDP al di fuori del namespace principale. Il namespace template è quindi vietato, e per un motivo molto semplice: lì un logo non serve a nulla, è solo un abbellimento. Questa è la policy, indicata dalla Wikimedia Foundation, e non è discutibile. Ciao--Trixt (d) 22:54, 26 dic 2007 (CET)

Il namespace principale sono le voci, quindi non si può usare nel namespace template. Il buon senso dice che un'immagine sotto EDP va usata solo per documentare il testo delle voci. Quindi, un marchio registrato può stare nella voce dell'azienda, non in altre pagine. La WMF vuole un uso ristretto di queste immagini, non possono essere usate nei template perché è evidente che è un'immagine sotto EDP in un template è solo un abbellimento (se voglio vedere il logo clicco sul link dell'azienda). E' inutile girarci intorno e giocare con le regole, il senso è questo. Possiamo discutere fino a domani mattina, se vuoi, ma ti posso assicurare che l'uso di immagini sotto EDP nei template non sarà mai consentito.--Trixt (d) 23:31, 26 dic 2007 (CET)
Per quel che vale, anche secondo il mio di buonsenso, questa "regola" fa molta acqua e, ad esempio, anche i tedeschi che hanno la fama di essere "duri e puri" sembra che non la applichino. In effetti, anche senza giocare con le regole, se uno l'immagine del marchio lo mette in ogni voce "singolarmente" non può essere "accusato" di nulla visto che la regola dice "nelle voci a cui il suo contenuto si riferisce direttamente" e un modello di aereo (elicottero, auto, moto ecc.ecc.) ne fa parte di diritto. Bah :-| --pil56 08:41, 27 dic 2007 (CET)
Come battuta: visto che sono il creatore di una buona parte di quei template delle auto e visto che l'argomento l'avevo già più o meno affrontato anche con Trixt non è che racconti delle grandi novità :-) . Ciaoooooo --pil56 14:19, 27 dic 2007 (CET)

Copyviol

Grazie della segnalazione, mi metto subito (oggi pomeriggio) a vedere le voci ed a modificare quelle su cui posso agire (per alcune l'ho già fatto), e per le altre cancellare tutto (lavorando anche sulla cronologia) - --Klaudio Felice 2008 10:52, 29 dic 2007 (CET)

Purtroppo io non ho le conoscenze per aiutare a riscrivere quelle voci, come avevo scritto da qualche altra parte le ho trovate perchè stavo facendo un po' di lavoro sporco (mi pare sistemare le voci orfane o le voci senza categoria) e mi sono reso conto che erano abbastanza palesi copyviol. Dovrei averle comunque segnalate tutte o quasi all'epoca, quindi almeno le trovate tutte sotto la categoria dei controlcopy di settembre. Se serve una mano per qualcosa che non richieda di sapere com'è fatta una pistola mitragliatrice e che munizioni spara, sono a disposizione;). --Superfranz83 Scrivi qui 14:40, 29 dic 2007 (CET)

Ok, anche perchè il lavoro che avevo fatto poi si è fermato lì, mentre da quanto ho capito i copyvioler hanno continuato fino a poco tempo fa. Vedo cosa riesco a trovare e aggiorno la pagina che hai creato tu nel progetto cococo. Buon 2008 anche a te!--Superfranz83 Scrivi qui 19:51, 29 dic 2007 (CET)
Effettivamente ho usato più lo spadone a due mani che il fioretto, comunque, di fronte a copyviol così massicci, era opportuno eliminarli quanto prima, anche se si tratta di chiudere la famoso stalla dopo che sono scappati gli altrettanto famosi buoi. Ora mi metto a ripulire le cronologie (lavoro che dovrebbe essere abbastanza lungo), poi, una volta vista l'estensione delle rovine, potremo cominciare a ricostruire (mi rode un po' che negli ultimi venti giorni mi sono dato abbastanza da fare a disorfanare un certo numero di quelle voci).
Ho visto anche la tua proposta di "cancellazione a vista" di quanto non supportato da riferimenti reperibili sul web e, francamente non sono d'accordo, mi sembrerebbe di buttare il bambino e l'acqua sporca. Due obiezioni che mi vengono in mente al volo:
  1. se qualcuno scrive "al tempo di Giulio Cesare la Gallia era divisa in tre regioni (Gallia est omnis divisa in partes tres)" e non si trova in rete questo riferimento (noto a tutti quelli che hanno fatto le scuole medie ai miei tempi) corriamo il rischio di cancellare un'informazione più che corretta.
  2. d'altra parte l'informazione sul web è più "volatile" (non mi viene un termine migliore) di quella scritta, per esempio un paio di anni fa ho trovato in rete una compilazione di tutti i dati sulla penetrazione dei proiettili anticarro della seconda guerra mondiale (puoi immaginare quanto fosse utile un riferimento del genere), ma, quando ho cercato di recuperarla per inserirla come fonte, ho scoperto che era scomparsa.
Un'ultima cosa: comunque la tua proposta potrebbe essere molto utile per far sparire un bel po' di voci su prezzemoline e calciatori -:) - --Klaudio Felice 2008 16:40, 30 dic 2007 (CET)
Ho fatto un giro di ripulitura delle cronologie, ma ho visto che ci aveva già pensato Ripepette, vediamo ora di risistemare qualcosa. - --Klaudio Felice 2008 17:23, 30 dic 2007 (CET)

Re

Grazie, buon 2008 anche a te. :-) Comunque per ora mi limito a ripulire le pagine che segnali nel log, quindi sotto a lavoro tutti e due! >:-) --RiPe vive le vent d'hiver 23:53, 29 dic 2007 (CET)

Avviso

Ciao EH101, la pagina «Categoria:Da tradurre - elicotteri» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Moloch981 13:15, 30 dic 2007 (CET)

re:attentato

LOL! :DD --RiPe vive le vent d'hiver 19:39, 30 dic 2007 (CET)

Armi

Vuoi dire che ci sono da riscrivere un'orda di voci mencarellose?? Uff, è un periodo che ho pochissimo tempo e una lista di cose da fare lunghissima... vabbè, gli do un'occhiata. complimenti comunque :-) --JollyRoger ۩ Drill Instructor 21:25, 1 gen 2008 (CET)

Barnstar

Scusa il ritardo nella risposta ma mi son preso una breve wikipausa proprio perché lavoravo troppo. :-P Comunque mille grazie, son onorato. :-) --RiPe vive le vent d'hiver 13:03, 5 gen 2008 (CET)

Ops

Credo tu abbia sbagliato talk. Ciao--Trixt (d) 22:19, 6 gen 2008 (CET)

Aldo Cibic

Ce l'hai con me? Il testo che hai fatto eliminare è il testo autorizzato dall'ufficio stampa di Aldo Cibic, per uqesto lo rovi uguale nel link che hai trovato tu. Tutti i giornali ed i magazine hanno accesso ai testi autorizzati dallo studio Cibic & Partners. Quindi è il link che hai trovato tu che ha copiato pari pari il testo autorizzato da Cibic e quindi senza problemi di copyrights (e fatto a per questo). Rimetti subito il testo al suo posto.

Di nuovo su Aldo Cibic

Forse ho usato tono troppo polemico, scusami. Comunque il testo in questione è scaricabile da internet nel sito ufficiale e serve proprio per questi scopi. Ho fatto una telefonata allo studio Cibic per conferma e mi hanno assicurato che non ci sono proplemi. Il testo è libero da ogni vincolo di copyright.

GRAZIE MILLE

Grazie mille, farò uso dei tuoi consigli e rifarò la parte del testo su Aldo Cibic personalmente così sicuramente non avrò problemi. Cosa mi consigli per Riccardo Facci? E' un creativo che ha fatto campagne internazionali per grossi marchi, ma non esistono libri o fonti di carattere enciclopedico su di lui. Leggo sui consigli di Wikipedia che si possono citare anche stilisti che hann firmato almeno na collezione importante su una passerella internazionale, riporto con precisione "o anche aver disegnato/progettato una collezione che abbia sfilato in un contesto di rilievo". Creare una campagna per Dior o per Chanel non è cosiderabile alla pari? Grazie dell'aiuto. Alessandra

Riccardo Facci

Ho aggiunto qualcosa, ti sembra la strada giusta? Vado avanti o lascio perdere? Grazie--Grafrittata 01:12, 8 gen 2008 (CET)

Ancora Riccardo Facci

Nel caso possa andare come primo passo, mi dici come correggere l'errore sul cognome che ho scritto erroneamente con la minuscola? Grazie--Grafrittata 01:15, 8 gen 2008 (CET)

Modificato ancora

Mi rifaccio a questa voce delle regole sulla biografia: "o anche aver disegnato/progettato una collezione che abbia sfilato in un contesto di rilievo". Citando, come ho fatto, alcuni dei magazine internazionali dove il lavoro di Riccardo Facci è stato inserito, credo di aver rispettato le regole. Riporto la voce che ho inserito: "Le sue immagini sono apparse su tutte le riviste e quotidiani di moda internazionali: da Vogue America a Vogue France, In-Style, Vanity Fair, Architectural Digest, "New York Times", oltre a magazine e quotidiani nazionali come Panorama, L'Espresso, Il Corriere dela Sera, Repubblica". --Grafrittata 01:55, 8 gen 2008 (CET)

AGGIUNTO SU DISCUSSIONE CANCELLAZIONE

Ho aggiunto questo, se vuoi attivare una discussione con altri utenti, secondo me vale la pena. Il dubbio che ho espresso mi sembra reale. In seguito il testo aggiunto: "A mio avviso non c'è molta differenza tra aver "disegnato/progettato una collezione che abbia sfilato in un contesto di rilievo", come scritto nel regolamento delle biografie e aver "progettato l'immagine per alcune griffe internazionali apparse sui maggiori magazine internazionali". Anzi direi che è un po' più di aver "progettato una collezione". Chiedo quindi che sia considerata una voce almeno allo stesso livello. Capisco che le regole di Wikipedia non possano considerare ogni minima variante sul tema ma, in realtà, dal punto di vista enciclopedico, non esistono differenze tra uno stilista, un fotografo o un creativo che si occupa d'immagine. Trovo strano, infatti che siano citate le collezioni di moda (se sfilano altro non può essere) e non altre produzioni (cinematografia, fotografia, grafica, comunicazione, scultura, ed altro che può avere lo stesso rilievo se non maggiore). Si può capire considerando l'enormità delle varianti, secondo me basta usare il buon senso. Sai quanti stilisti hanno fatto una collezione per un marchio "semi" famoso (che magari ha sfilato a Milano o a Parigi una volta) e poi sono scomparsi nel nulla? E poi lasciamo fuori gente che di opere creative internazionali ne ha fatte magari decine. Solo perchè nelle regole sono citati solo gli stilisti. Ho conrollato anche in altri settori (ad esempio lo sport). Molto spesso ci sono ampliamenti dell'interpretazione (purchè, ovviamente, abbiano egual peso e siano persone di evidenete statura internazionale). Chiedo quindi di valutare l'annullamento della cancellazione. Grazie --Grafrittata 02:41, 8 gen 2008 (CET)". --Grafrittata 02:43, 8 gen 2008 (CET)

HO MODIFICATO ANCHE CIBIC

Ho modificato anche Cibic e adesso vado a letto. Spero vada bene. Son parole mie. Ciao --Grafrittata 03:10, 8 gen 2008 (CET)

Sì mi pare che si tratti dell'evidente introduzione di considerazioni personali senza fonte enciclopedica all'interno di una voce. Ti prego di procedere di conseguenza e di farmi sapere. Ti ringrazio dell'avviso e ti auguro buon lavoro :-) --Piero Montesacro 12:17, 13 gen 2008 (CET)

--- Come cittadino comune sono scioccato dal trattamento che alcuni terribili omicidi ricevono, assai migliore di quello riservato alle vittime. Tuttavia mi riprometto di trovare meglio le fonti. Ho agito d'impulso vedendo il fatto assai scioccante. Certo ci sono protezioni, per rimanere latitanti così a lungo e per poter attraversare così facilmente le frontiere, protezioni in alto loco è chiaro. Tuttavia concordo che è necessario essere più precisi e mettere le fonti. --Le vittime 12:47, 13 gen 2008 (CET)

Colpo di sonno

Ciao, ho chiesto io ieri sera a JR di contattarti. Pensavo fossi in chat per parlare dell'OpenCamp a Roma.. dopo averti invocato un po' di volte e averti querato, abbiamo tentato anche un'altra strada :-p
Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 11:01, 17 gen 2008 (CET)

Ciao, Blackcat ha iniziato a creare questa. :-) Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 11:39, 18 gen 2008 (CET)

Incrociatore Garibaldi

Ciao avevo proposto al vaglio la voce Garibaldi e su tuo suggerimento ho diviso in due le vovi Giuseppe Garibaldi (incrociatore 1936) e Giuseppe Garibaldi (incrociatore 1961) ed inspiegabilmente i tuoi commenti del vaglio sono scomparsi, mentre è comparso un commento inesistente. Puoi dare un occhiata?

Vedo che anche tu sei di Roma--Gaetano56 21:24, 17 gen 2008 (CET)

Radome

Mhmm, radome è una parola inglese che deriva dalla contrazione di radar dome, in italiano duomo del radar, ogiva, muso, punta. Sinceramente l'uso di una parola inglese in una lingua piuttosto evoluta come l'italiano mi ripugna parecchio. C'é duomo, usamolo. Non ti piace? So che nelle pubblicazioni giornalistiche si usa spesso radome, ma per fortuna noi abbiamo orizzonti più ampi. --F l a n k e r 20:01, 24 gen 2008 (CET)

PS: duomo si usa abitualmente anche in ambito ferroviario per esempio, per descrivere quel "bozzo" sulle locomotive a vapore.
Usare duomo per un duomo ti sembra un abuso? E' un sinonimo di cupola... I tuoi amici ingegneri fanno sbellicare me usando parole di cui non conoscono la provenienza... So che l'italianese è più comodo e più immediato, il nostro cervello fa meno fatica a pensare "governo forte", "uomo forte", "pensiero forte" e così via, piuttosto che "governo stabile", "uomo capace", "pensiero dominante", ma se ci sforzassimo di chiamare le cose col proprio nome? --F l a n k e r 20:52, 24 gen 2008 (CET)
Non è che "voto" per duomo, ti ho solo risposto. Anche cupola va benissimo, ma "radome" mi sembra assurdo. Sono contento che ti piaccia il nuovo template, spero che non faccia rimpiangere quello vecchio. Per i loghi, alla fine credo che non siano poi così necessari. Certo la visione di alcuni di noi è un po' "miope" al riguardo! In fondo non utilizzavamo i marchi con disinvoltura o a casaccio! --F l a n k e r 21:07, 24 gen 2008 (CET)
Eh eh, ho apprezzato, ma ormai sono abituato alla tua professionalità che ormai la considero la norma. Per i marchi, sì effettivamente i contrari sono stati "un po' trincerati sulla prudenza", ma non mi sento di condannarli troppo. Ho visto di peggio: la mia cartina dei dialetti è stata crivellata di critiche (ad esempio perché ho scritto che ad Avellino non si parla il napoletano. Vagli a spiegare che vi sono differenze nei dialetti campani! Allora loro mi hanno risposto che la mia è una ricerca originale, perché l'ONU non riconosce i dialetti campani...). E ora che ti ho assillato ti do la buona notte! --F l a n k e r 21:58, 24 gen 2008 (CET)

Ho segnalato l'immagine come unverified in quanto occorre tener conto, oltre che dello status del copyright del soggetto, anche di quello del disegnatore/fotografo. Ciao--Trixt (d) 02:43, 25 gen 2008 (CET)

Medaglia

gabrielao scrive: per medaglia intendo l'oggetto,invece per medaglia d'oro il trofeo.Percio' mi piace l'idea della doppia dicitura,che dici? La tua spiegazione è chiara,va bene sono d'accordo.Quindi bisogna anche aggiungere le medaglie d'argento e di bronzo eventualmente.

FMECA (spam)

Non ho fatto altro che applicare le direttive di Utente:Brownout. Per lo spam ti consiglio di rivolgerti a lui. Ha tolto anche link a siti senza alcun link commerciale. Pare che la questione sia cambiata.

So che trovare queste informazioni in rete non è facile. io avevo inserito un collegamento con la fonte primaria che è il documento MIL-STD 1629A, che conoscerai certamente, ma è stato cancellato. Se non va bene la MIL-STD non vedo come potrebbe andare bene il collegamento alla Relex. La scienza non è come la politica, qui non ci sono opinioni o interpretazioni, la MIL-STD 1629A è universalmente accettata come fonte primaria (peraltro è anche l'autore quindi non vedo come ci possano essere fonti alternative) di FMECA.

Purtroppo non ci posso fare nulla. Cerchiamo di arrivare ad un consenso. Prova a spiegare queste cose a Utente:Brownout, a me non ha dato ascolto (per il momento), ma credo si sia trattato solo di un equivoco e che presto sarà chiarito.

Visto che ti interessi a questi argomenti molto specifici, perchè non partecicpi al progetto manutenzione? Il Progetto manutenzione, è stato proposto per l'attivazione con le seguenti motivazioni indicate nell'header del progetto e in una discussione al bar. Troverai anche un riferimento nei progetti in preparazione, dove se sei interessato, come spero, puoi aggiungere il tuo nome alla lista degli utenti che desiderano collaborare al progetto?

Se lo ritieni un progetto valido, puoi confermarlo nella discussione al bar?

Ciao

--Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 17:32, 26 gen 2008 (CET)

Ho "intercettato" questa discussione: ho reinserito il link e scritto a Maurizio. Da quanto hai scritto a Brownout mi pare che tu sia fatto una visione un po' distorta della questione, forse anche a causa di quello che ti ha scritto Maurizio, che mi pare un tantino parziale. Ti consiglio di dare un'occhiata qua. Ciao! --Jaqen l'inquisitore 21:34, 26 gen 2008 (CET)
Ho "intercettato" anch'io le tue osservazioni nella talk di Brownout e ti assicuro che le MIL-STD, sono in gran parte disponibili (ed è disponibile, nella fattispecie, la MIL-STD 1629A) il documento di cui è stato rimosso il link nella pagina FMECA da Brownout. Io sono anni che lavoro con questo materiale, e l'ho messo a disposizione di tutti in un sito che contiene solo documenti (non c'è pubblicità, non ci sono pagine html se non quelle che servono per la ricerca dei documenti). Gran parte dei documenti in questo portale sono fonti autorevoli (tutti quelli del DOD, e della NASA) anche perchè sono copie degli originali e fra l'altro sono PD, altri sono invece FAIR USE (ossia ho avuto il permesso di pubblicazione direttamente dall'editore), altri sono articoli di riviste anch'essi in FAIR USE. Ti invio i collegamenti nella tua e-mail sperando che tu l'abbia abilitata (perchè non li posso mettere qui, sarebbe in contrasto con il fatto che sono stati messi sulla blacklist), con la preghiera di esaminare il tutto e di spiegare agli altri utenti ed in particolare a Browout, e in subordine anche a Jaqen, che però ha vissuto la vicenda, più da lontano, che sono assolutamente le cose che ho descritto nelle diverse talk, che sono i documenti originali e che non c'è l'ombra di spam all'interno. Se sei del mestiere non stenterai a riconoscerli. Naturalmente, se ti interessano (alcuni sono molto rari, molto più della MIL-STD 1629A che invece è piuttosto facile da trovare) puoi farne liberamente uso e come tutti puoi accedere al suddetto portale senza alcun problema.
Mi dispiace di averti trascinato involotariamente in quello che rimane uno spiacevole equivoco. Ti rinnovo l'invito ad unirti al Progetto manutenzione. Ciao --Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 01:32, 27 gen 2008 (CET)

Voce FMECA riveduta e corretta

Caro EH101,

ho rivisto la voce ed ho provato a trasferire la fonte originale del DOD in commons. Ci siamo chiariti con Jaquen (ho usato IRC e in men che non si dica si è chiarito tutto), sia per il discorso del FAIR USE, sia per i documenti PD. Questi ultimi li inserirò man mano in commons, che per inciso, non serve solo per le immagini ma anche per i pdf (cosa che fino a ieri ignoravo).

Ne ho approfittato anche per inserire la citazione del progetto FIAT AUTO.

Ti ringrazio per esserti iscritto al progetto manutenzione. Sono convinto che assieme faremo un ottimo lavoro.

Ciao --Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 02:36, 28 gen 2008 (CET)

Ps: mi puoi dire il tuo nome, anche per e-mail se vuoi (la mia è abilitata) perchè mi fa un po' strano chiamarti con il nome di un elicottero, per quanto tu sia un appassionato. Fra parentesi, per caso conosci Fabrizio Bianchi (un mio collega negli anni '80 in RDA) che agli inizi della carriera ha lavorato in Agusta, e poi è stato vicepresidente della SOLE. Con lui ho fatto le prime esperienze di FMECA applicato alla manutenzione.

...quei dannati spazi

No! Giuro! Io non li uso mai se non per le unità di misura (così 200 000 non va a capo). Io uso magari lo spazio di una M (& emsp;) o di una N (& ensp;) che sono più grandi di uno spazio normale e danno più respiro. Sono innocente! ;) --F l a n k e r 17:38, 29 gen 2008 (CET)

Basta guardare la cronologia se non mi credi. ;) --F l a n k e r 20:54, 29 gen 2008 (CET)
Arriverò anche al Su-5, abbi un po' di pazienza, il materiale ce l'ho, è il tempo che manca. --F l a n k e r 18:53, 1 feb 2008 (CET)

Comments

EH, this is User:BIllCJ from en.wiki. Could you take a look at this pic of the A.101, and see if it is something that could beused in en.wiki on the en:Agusta A.101 page? Thanks much. - 68.53.215.89 17:49, 29 gen 2008 (CET)

Progetto manutenzione

Caro EH101 (se puoi dimmi il tuo nome),

Ho inserito alcuni commenti nella discussione del progetto Discussioni_utente:Maurizio.Cattaneo/Progetto:Scienza_manutentiva, non so se andavano poste li, nel caso le sposterò.

Dietro tua segnalazione ho visto la voce Produzione snella, che mi da l'opportunità di fare qualche riflessione a proposito delle mie osservazioni di cui sopra.

La voce inizia come stub di Economia, che non mi pare essere la "casa" della produzione snella. Poi vedo un template di impianti industriali, dove ci sono certamente delle tecniche sviluppate dalla produzione snella, ma non mi pare nemmeno questa la casa della produzione snella. Poi vedo citato i bibliografia il testo "la macchina che ha cambiato il mondo", nel senso di automobile.

Credo che a questo punto un utente che entra in questa voce sia letteralmente disorientato da tutti questi messaggi contraddittori.

In realtà, IMHO, la Produzione snella è un concetto primariamente di Management ed Organizzazione, materie che si insegnano nelle scuole di Economia (ma non solo, vedi ad esempio ingegneria gestionale), che però non fanno parte del concetto di economia che abbiamo tutti.

Nell'ambito della produzione snella ci sono tecniche che intressano sia la produzione (soprattutto per aspetti gestionali: il flusso, i tempi di setup, ecc.) sia la manutenzione (il TPM) che però faccio fatica a far rientrare negli impianti industriali, eventualmente potrebbero rientrare nel capitolo tecniche produttive giapponesi (come le ha definite shomberger). Direi che tutta la progettazione di sistema sia un po' fuori tema.

Il libro citato enfatizza soprattutto gli aspetti di managment ed i risultati che si sono potuti ottenere con la Produzione snella sopratutto se non esclusivamente sul piano organizzativo. Infatti la prima cosa che viene in mente con la Lean Production non è il kanban e nemmeno il JIT che pure sono famosi, vengono in mente l'organizzazione piatta, la delega verso il basso (enpowerment) e il miglioramento continuo. Questi sono tutti concetti di organizzazione. Le tecniche da sole non avrebbero determinato il successo della produzione snella. Anzi in Italia, con diverso nome, tali tecniche rientravano nel normale buon senso di chi era impegnato nella gestione dei sistemi produttivi. Ho conosciuto personalemente Nakajima, quando è venuto in Italia nel 1984 e nonostante fosse ingegnere, il suo ragionamento era costantemente incentrato su principi di natura organizzativa. Per le tecniche sarebbe bastato il libro. Per l'organizzazione (e il cambiamento) ci voglio anni e anni di fatiche e di delusioni.

Ciao --Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 01:55, 1 feb 2008 (CET)


Caro Michele,
riguardo a Produzione snella ho solo preso la palla al balzo per evidenziare molte delle contraddizioni che ho trovato qui in Wiki, Ho visto i link che mi hai indicato, molto simili ad altre discussioni alle quali ho partecipato. C'è chi fa e chi critica. Spesso la critica è utile perchè corregge degli erroi, ma quando si introducono troppi sofismi diventa una grande perdita di tempo. Personalmente non sono riuscito a far arrivare la pecentuale spesa per gli edit delle pagine sopra al 50% del totale degli edit.
Riguardo invece al progetto, non mi dispiace proseguire nelle attività amministrative, per me sono una occasione per capire come funziona. Però se puoi trovare una immagine per il progetto, che non sia la solita chiave inglese, ingranaggio, ecc. mi faresti un favore. Sarebbe interessante se riuscisse a rappresentare una manutenzione "olistica" e non semplicemente un aspetto dell'ingegneria. Fra l'altro non credo di aver capito dove l'immagine andrebbe collocata.
Esauriti i preliminari, se sei d'accordo dovremmo dividerci almeno le parti più canoniche (come la teoria dell'affidabilità, organizzazione, campi di applicazione, ecc.). Mancano un sacco di voci, mentre nella Wiki inglese ce ne sono molte di più specie sui temi più tecnici. Per avere un'idea puoi guardare la pagina delle traduzioni, ne ho selezionate alcune. Se vai a Milano il 9 marzo ci potremo incontrare. A presto --Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 06:20, 3 feb 2008 (CET)
p.s. Dato che sei un "Aeronautico", potresti dare un'occhiata allo scambio di discussioni che ho avuto con l'Utente:Piero Montesacro a proposito di alcuni disastri aerei?
Non ti ho chiesto se ti piaceva il nome che ho dato al bar. Ti piace? Vorresti cambiarlo? Capisco sia un po' difficile da digerire sulle prime, ma fa parte di quella strategia volta a far comprendere ai Wikipediani che non intendiamo con manutenzione solo la riparazione delle macchine e la pulizia degli edifici. Ciao --Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 11:42, 3 feb 2008 (CET)
Sono assolutamente d'accordo con te. --Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 11:59, 3 feb 2008 (CET)

Doppione

Ciao, non mi ero accorto che la voce già esisteva, anche perchè io ho cliccato un link rosso e non immaginavo che già c'era. Comunque integra tu le informazioni da me in serite nella voce preesistente, io non sono pratico. Un saluto e buon lavoro--purosanguebeneventano 11:15, 4 feb 2008 (CET)

Liceo Azzarita

Ciao Michele,

ho fatto la mia parte per argomentare la difesa del liceo qui e qui. Ho visto che Piero ha votato contro ed è d'accordo con noi. Forse c'è la possibilità che questi argomenti siano trattati con maggiore equilibrio. Speriamo!

Ciao, --Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 17:35, 10 feb 2008 (CET)