Discussioni utente:DiegoB alias Die2878

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

Ciao DiegoB alias Die2878, un benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Wikipedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia. Ricorda che:

  • non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Wikipedia:Copyright immagini.
  • le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat wikipedia-it o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi commenti (non le voci) usa il tasto indicato

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!


Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Fabexplosive L'admin col botto 16:12, 9 mar 2009 (CET)

Link a OOpart[modifica wikitesto]

Ciao DiegoB,
leggi per favore Wikipedia:Collegamenti esterni. Poi rileggi Archeologia misteriosa e se quel sito non ha nulla a che fare con la pseudoarcheologia, ma solo con l'archeologia accademica, per favore spiegami perché come titolo si sono scelti un tipico argomento da archeologia misteriosa, rigettato dagli studiosi accademici, come OOPART. --MarcoK (msg) 14:31, 6 giu 2009 (CEST)

PS per sapere come firmare vedi Aiuto:Firma. --MarcoK (msg) 14:32, 6 giu 2009 (CEST)

Semplicemente perchè si è voluto tenere il dominio ma come vedi l'intestazione è completamente cambiata io stesso curo gli articoli e vi è anche archeologia misteriosa ma tantissima è l'archeologia tradizionale siamo per farti capire una rivista online gratuita simile alla rivista cartacea storica del national geographic

DiegoB alias Die2878 (msg) 14:37, 6 giu 2009 (CEST)

Riciao, per favore togli dalla tua firma il link alla mia pagina di discussione (metti la tua!). Se sei personalmente collegato a quel sito, è un motivo in più per non linkarlo affatto (come da Wikipedia:Collegamenti esterni). Per il resto su Wikipedia esiste il Progetto:Archeologia, se hai dei dubbi fai riferimento a loro. --MarcoK (msg) 14:47, 6 giu 2009 (CEST)

Scusa ma perchè se ragazzi e studiosi cercano di offrire gratuitamente lla conoscenza non va bene.....Wikipedia non serve ad imformare e far conoscere alla gente più nozioni possibili oltretutto come già detto il link va in un sito completamete gratuito che non viola nessuna regola

DiegoB alias Die2878 (msg) 14:49, 6 giu 2009 (CEST)

Ciao Marcok aggiungo una cosa: "i collegamenti devono approfondire il tema enciclopedico affrontato dalla voce come fonte, ma non ne sostituiscono le informazioni." Questo è quanto dice Wikipedia. Oopart.it fa proprio questo e a farlo sono ragazzi e studiosi che secondo me meritano almeno un piccolo riconoscimento al proprio lavoro visto che lo fanno a scopo divulgativo e totalmente gratuito

DiegoB alias Die2878 (msg) 14:59, 6 giu 2009 (CEST)

Non dubito che le intenzioni siano buone, ma il link rimane non ammissibile in quella voce (ci capita di cancellare anche link di enti benefici). In ogni caso buon lavoro su Wikipedia, confido che troverai parecchie voci da migliorare (anche di archeologia). --MarcoK (msg) 15:12, 6 giu 2009 (CEST)

Perchè rimane inammissibile? me lo puoi spiegare....se effettivamente è così lo pubblicherò in archeologia misteriosa ma almeno vorrei capire perchè non può stare in archeologia

DiegoB alias Die2878 (msg) 15:12, 6 giu 2009 (CEST)

Il sito ha un taglio giornalistico e non accademico, richiede una registrazione per l'accesso alla lettura completa degli articoli, ha un titolo che indica che gli si è dato un taglio particolare (per attirare lettori?) che poi sarebbe stato modificato, è sembra essere piuttosto recente come creazione (non è che abbia moltissimi contenuti). Ci sono mille mila siti che trattano di archeologia ma quelli linkati qui sopra sono prevalentemente istituzionali o molto noti. Quando non avrà più bisogno di farsi promozione e sarà chiara la sua impostazione si potrà inserire. Lo scopo non è mai quello di avere "un piccolo riconoscimento per il proprio lavoro". E se non tratta davvero di archeologia misteriosa, non va bene neanche là.MM (msg) 06:55, 7 giu 2009 (CEST)

Ciao MM Innanzittutto di contenuti ne ha circa 400 molti di più di siti di cui c'è il link cmq siccome tratta anche di archeologia misteriosa, ci sono già citazioni nei wikipedia non italiani, lo inserirò in archeologia misteriosa. Di promozione non ne ha bisogno e da quanto ne so non si può fare su wikipedia quindi come detto accetto non sia su archeologia come link ma ritengo che sia perfetto per archeologia misteriosa . DiegoB alias Die2878 (msg) 13:32, 8 giu 2009 (CEST)

Ciao anche a te. Cito: "i collegamenti devono costituire utili fonti di approfondimento enciclopedico". Dato che gli articoli sono accessibili solo registrandosi, il sito non consente di approfondire un bel nulla. Quanto alla promozione, ne hai parlato tu. Che ci sia su altre versioni di wikipedia non c'entra nulla, dato che . Suggerirei di non insistere, e soprattutto, se proprio vuoi farlo, di ricercare prima un consenso che attualmente non sembra esserci, chiedendo altre opinioni. MM (msg) 08:03, 9 giu 2009 (CEST)

A mio parere sono utili fonti di approfondimento, basta registrarsi gratuitamente e cmq gallery, video e ebook sono liberi per tutti senza registrazione e non mi risulta siano pochi i consensi e poi consenso di chi? Non siamo tutti uguali su Wikipedia? il consenso per ora mi sembra esserci dai migliaia di visitatori del sito, solo voi avete delle remore cmq perchè non dovrei insistere???......non capisco veramente cosa succede scriverò per capire ad altri admin sopratutto per sapere se veramente come dici tu: ogni versione linguistica ha le sue regole. Io insisterò perchè non è più una questione del sito ma di principio. Il principio per cui un sito conosciuto ( basta digitare archeologia misteriosa su Google ed è nella seconda pagina) viene cancellato con accanimento. DiegoB alias Die2878 (msg) 00:32, 10 giu 2009 (CEST)

Qua c'è un errore di fondo! neanche sul termine Oopart è presente link di Oopart.it sebbene sul wikipedia francese e spagnolo c'è il link , poichè ha la sezione più grande di Oopart d'Europa! nonche è il primo sito se si digita Oopart sul motore di ricerca Google. Perchè chiede l'iscrizione ma solo per gli articoli e tutto gratuitamente! --DiegoB alias Die2878 (msg) 00:50, 10 giu 2009 (CEST)

Per consenso si intende consenso qui sopra. Gli articoli, che non sono immediatamente accessibili dovrebbero essere il motivo per il quale il sito verrebbe linkato per approfondire: dato che non sono accessibili seza registrarsi il sito non consente al lettore della voce di approfondire nulla liberamente. Dato che ce ne sono anche molti altri di approfondimenti non è dunque utile inserire il link dal punto di vista dell'enciclopedia, la quale è del tutto indifferente agli eventuali meriti al di fuori di quello che serve a chi legge le voci. E qui sopra fare battaglie per "questioni di principio" estranee ai pilastri su cui si basa questo progetto non va bene affatto. Non esiste un "diritto" a comparire per merito: compare quello che serve. Se ci sono foto veramente indispensabili e non presenti da nessuna altra parte su qualche oggetto, la pagina precisa può essere linkata nella voce dove si parla di tale oggetto o sito. Ma linkare questo sito come approfondimento generale sul tema dell'archeologia misteriosa è contro le nostre regole e contro il loro spirito. MM (msg) 08:07, 10 giu 2009 (CEST)

La battaglia per questioni di principio è sul pilastro dell'uguaglianza perchè non c'è alcun divieto di linkare un sito su wikipedia che chiede la registrazione se gratuito o se invece questo divieto c'è dove è scritto? --DiegoB alias Die2878 (msg) 08:21, 10 giu 2009 (CEST)

Ciao, i siti che richiedono registrazione sono sconsigliati. Wiki non è una raccoltadi link --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 09:51, 10 giu 2009 (CEST)

A questo punto mi sembra giusto allora che Oopart.it non sia nei link finchè chiederà la registrazione... Ciao e grazie --DiegoB alias Die2878 (msg) 13:47, 10 giu 2009 (CEST)

Vedo che altri wikipediani mi hanno preceduto nelle risposte. Ciao, --Fabexplosive L'admin col botto 16:20, 10 giu 2009 (CEST)
Non ti preoccupare: probabilmente sono io che dovevo rispondere come Ignlig con un link invece che consumare byte cercando di spiegare il senso della cosa e dando l'impressione che fosse un parere personale. ;-) MM (msg) 18:46, 10 giu 2009 (CEST)