Discussioni utente:Alearr/Saccoccia 2

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

Una domanda...[modifica wikitesto]

Avevo aggiunto, nella pagina su Gesù, queste poche parole:

"Tuttavia è necessario tener conto che molti scritti antichi sono andati perduti nel corso dei secoli, cosicchè è difficile affermare con certezza che gli autori citati non abbiano scritto nulla su Gesù."

Tu le hai cancellate perchè la citazione sarebbe generica. A me sembra che, anche se lo fosse, sarebbe casomai il caso di integrarla, non di cancellarla. Mi sembra invece importante, ai fini della comprensione dell'intero paragrafo, mettere in evidenza che moltissimi, direi la maggior parte degli scritti antichi non sono giunti fino ai nostri giorni; erano il più delle volte redatti in una sola copia, o in pochissime, e le invasioni barbariche hanno fatto enormi distruzioni. Questo da un punto di vista obbiettivo, naturalmente, senza che ciò rappresenti una mia opinione; è noto, per fare solo un esempio, il destino dell'enorme biblioteca di Alessandria...

Un cordialissimo saluto.

--LaudatoSi 10:30, 18 dic 2006 (CET)



nn ricordo...[modifica wikitesto]

chi è che diceva "Stavate parlando di me?" --RdocB 16:38, 13 nov 2006 (CET)

Ah ecco me lo sono ricordato: Paolo Bitta giusto? --RdocB 16:39, 13 nov 2006 (CET)

archiviazione discussione al bar[modifica wikitesto]

Scusa, ma ho rollbaccato la tua archiviazione al bar, per il semplice motivo che prematura (serve ancora per capire anche la fine, troppo presto) e perché per sbaglio spariva anche un intervento di Alexander più sotto, non da archiviare --piero tasso 18:57, 14 nov 2006 (CET)

siccome è una discussione del bar, che verrà archiviata in automatico etc, forse è meglio semplicemente dichiararla chiusa e aprirne una nuova (es: "branco 2.0" :-)), dichiarando esplicitamente che la discussione continua lì. Al massimo chiedi il parere di un altro, ora son proprio di corsa; comunque l'importante è non segare anche discussioni ed interventi "in più"; ciao --piero tasso 10:19, 15 nov 2006 (CET)

Re:Storico pro Cascioli[modifica wikitesto]

MA ANCHE CRAVERI E' DI PARTE!!! Scherzavo, scherzavo :-)
Come ho gia' detto altrove non sono un grande esperto di religione, ne' di storia. Mi sono limitato ad una veloce ricerca su Google ed effettivamente sembra abbastanza conosciuto. Resto molto dubbioso, abbastanza da togliere il voto contrario (ma non da aggiungere quello a favore). Avevo tolto la Discussione dai miei osservati e, leggendola ora velocemente, mi sembra di capire che sia morta. Se vuoi un consiglio: l'ultimo commento utile l'ha fatto Zhuang una settimana fa. Aggiungi alla fine della discussione un commento del tipo "Chi ha qualcosa da dire parli ora o taccia per sempre", e se nessuno risponde entro un paio di giorni chiedi lo sblocco della pagina proponendo l'aggiunta di una breve citazione (vedi tu dove inserirla).
Ultimo consiglio (oggi sono in versione predicatore): la nuova citazione che inserirai cerca di crearla come via di mezzo tra le diverse opinioni (questo ti evitera' di riaprire la discussione). Ciao --Jalo Mail.pngFlechaazul.png(imbucare qui) 12:17, 15 nov 2006 (CET)

Re:Bar[modifica wikitesto]

Dopo che hai creato la discussione al Bar appare il titolo con sotto scritto "Nessuno è ancora intervenuto in questa discussione. Se l'hai creata tu, clicca qui per inserire il tuo messaggio.".
Basta che clicchi su "clicca qui" e ti apre in modifica la pagina della tua discussione. Ciao --Jalo Mail.pngFlechaazul.png(imbucare qui) 11:30, 16 nov 2006 (CET)

Di nulla. Hellis 11:37, 16 nov 2006 (CET)

Toglimi una curiosità[modifica wikitesto]

Anche tu hai un IP dinamico e magari di un grande provider?--Freegiampi 21:22, 16 nov 2006 (CET)

Provo a scrivertelo qui che magari...[modifica wikitesto]

«Mi pare di capire che si è deciso di mettere le parti controverse nell'apposito paragrafo, quindi (IMO) il supposto rapporto di Ratzinger col nazismo può essere aggiunto in quel paragrafo se si documenta bene la cosa e si contestualizza altrettanto bene la fonte (Senza_misericordia: kaos edizioni:casa editrice controversa, discepoli della verità: autori anonimi...) . Draco "An Ye Harm None" Roboter PS Kaos (edizioni) non esiste, sarebbe bello che qualcuno la scrivesse.»

Questa è la mia proposta per la voce sul papa. Vengono presi dei provvedimentinei confronti delle voci e degli utenti solo quando è strettamente necessario: se dopo che sarà stato raggiunto un consenso continueranno i roll back (spero di no...) allora si deciderà cosa fare.

Ok?

--Draco "An Ye Harm None" Roboter 13:16, 17 nov 2006 (CET)

Cancellazione sandboxDa cancellare subito[modifica wikitesto]

Per cancellare una pagina devi comunque chiederlo ad un admin mettendo il template {{Cancella subito|motivo=}} Comunque puoi cancellare il contenuto della sandbox tu stesso, tanto prima o poi ne dovrai creare un'altra :-) --TekAndre(Contattami) 13:17, 19 nov 2006 (CET)

Votanti[modifica wikitesto]

16+36+3=57

Voce su Maria Valtorta[modifica wikitesto]

Ciao. Ho visto i tuoi interventi sulla voce in oggetti e, naturalmente, hai ragione a segnalare la mancanza di fonti, sia come difetto in sì, sia come scostamento dal NPOV. Tuttavia, per non appesantire il testo della voce - che, del resto, è ancora in crescita e, con ogni probabilità, diverrà pesante per tendenza spontanea - ho preferito raggruppare i riferimenti bibliografici in una voce apposita. Ritieni che possa bastare?

Guido

PS: Chiedo scusa per l'inesperienza.

Fiducia come Admin[modifica wikitesto]

Grazie per avere votato a favore della mia elezione e per la fiducia. =) --Alleborgo 13:15, 26 nov 2006 (CET)

Ti ho risposto sui requisiti ad admin[modifica wikitesto]

Ciao Alearr! Ti ho risposto sui requisti agli admin (e al tuo esempio su Miss Italia) in Wikipedia:Amministratori/Elezioni# , sottosezione "pro".

Anche se probabilemnte sarebbe meglio aprire una discusisone in una pagina adatta o se ene esistessa già una continuarla, piuttosto che discutere in uan pagina di votazione che tra breve sparirà archiviata. Ciao --ChemicalBit - scrivimi 12:36, 27 nov 2006 (CET)

Berlusconi[modifica wikitesto]

Ho vsito che hai cancellato la curiosità del fatto che la cnn e la bbc avessero avuto come notizia + cliccata il malore di silvio berlusconi. Hai citato una discussione che vieta di mettere notizie di meno di 30gg ma non ti sembre di aver censurato un intervento togliendo così la caratteristica + bella di wiki, cioè il tempestivo aggiornamento delle voci?! Aspetto risposta. Con simpatia. Andreabrugiony (scrivimi) 19:22, 27 nov 2006 (CET)

Ratisbona[modifica wikitesto]

Se mi avessi dato il tempo, avrei chiarito e integrato pure la tua citazione. Ma evidentemente hai troppo fretta, sia per trovare le citazioni altrui, sia per presumere la buona fede. Forse ti sfugge che questa voce è stata a suo tempo creata rimuovendo il materiale relativo presente nella voce su Benedetto XVI nella quale avevo linkato l'ADNKRONOS che tu sospettavi fosse inventata. E non parlare di rispetto, quando supponi anche solo accademicamente, diciamo, che qualcuno si inventi una citazione. --Piero Montesacro 17:06, 2 dic 2006 (CET)

Ti ho risposto in pagina di discussione della voce. Attendo tua risposta. Grazie. --Piero Montesacro 17:22, 2 dic 2006 (CET)

Se metti una pagina in cancellazione è meglio che voti. --Draco "An Ye Harm None" Roboter 02:27, 3 dic 2006 (CET)

Controversia con l'Islam sulla lezione di Ratisbona di Papa Benedetto XVI[modifica wikitesto]

ciao Alearr!

Per quanto riguarda il significato di ciò che convenzionalmente si abbrevia con "conflittato", puoi vedere Aiuto:Conflitto d'edizione

Ti chiedo la motivazione (a te tanto cara) del tuo rollback "Versione del 01:13, 3 dic" che ha come oggetto "ripristino ultima versione motivata (vedere discussione, intervento delle 00:05)" .

A parte che tra il tuo intervento del 00:05 e il tuo rollback delle 01:13 c'erano state delle ulteriori discussioni (da te sicuramente notate, visto che ad alcuen hai pure risposto!) che motivavano e giustificavano il mio rollback (e hai tu stesso persino straikato (altro termine gergale, in-intraducibile in italiano con una parola sopra: tirare sopra una riga) la tua domanda "Chemical, non mi hai risposto riguardo al rb" diff essendoti accorto che avevo risposto -avevamo scritto l'un l'altro in tempo molto stretti)

Ma a parte ciò l'intervento delle 00:05 in cui dici eserci la motivazione, è questo edit ? Perché se fosse quello non vedo la motivazione. Hai forse sbalgiato ad indicare l'ora o ho forse io sbalgiato ad identificare a quale edit ti riferisca?

Tra l'altro un messaggio che nell'ultima parte ha "Se procedi all'ennesimo rollback, mi costringi a fare altrettanto" rafforza la mia impressione che si voglia a tuttii costi rollbackare le modifche, piuttosto che andare avanti a migliorare la voce. Ogni revisione già scritta avrà i suoi pro e i suoi cotnro (compresa quella a cui io avevo rollbackato per fermare un punto, sperando vanamente di fermare la sequanza dei roll-back. Senza affatto pretendere che tale verisone fosse giusta: si veda Wikipedia:La versione sbagliata). Invece di tornare indietro (questo significa il "back" in rollback, ... altro termine gergale ... ) vedaimo di andare avanti, migliorando la voce. O la voce, alla revisione a cui tu l'hai ripristinata ti sembra forse "da vetrina"? Beh in questo caso in vetrina non potrebbe andare comunque, visto l'argomento della voce che , che non può essere stabile. Spero si capisca comunque il senso che ho inteso--ChemicalBit - scrivimi 12:43, 4 dic 2006 (CET)

Sono un po' di corsa, ora (non mi sono neppure accorto che nel mio precedente messaggio "Aiuto:Conflitto d'edizione" era rosso. Il link giusto è Aiuto:Conflitto di edizione (ora creo il redirect).
Quanto alla questione del roll-back volevo già aggiungere ancor prima di leggete il tuo messaggio di risposta (e tornarnado per qeusto su wikiepdia mi sono così accorto che mi hai risposto), perché in effetti potrebbe risultare non chiaro: se tu chiedessi perché allora io avessi rollbackato, visto che sostengo che tanto l'una che l'altra sono per qualche verso "sbagliate" e da migliorare, in effetti avrei potuto non fare quel roll-back, poco sarebbe cambiato. L'ho fato più che altro ispirato dalla tuo (corretto) desiderio di rollback motivati e di contro-rollbackare quelli immotivati. Visto che il tuo rollback era immotivato (come ho spiegato e chiarito in discussione), per coerenza mi sembra logico che anche i tuoi rollback sottostassero alla stessa regola, e per mostrare imparzialità ho provveduto a rollbackare anche il tuo.
Nel tuo succesivo rollback, che ha annullato il mio, capisco la struttura della voce -che ora al momento non ho presente come fosse stata "rovinata" dalla versione che io avevo ripristinato (ma che si sarebbe comunque potuta modificare, non vedo questa necessità di tornare indietro per poi (forse) andare avanti. Parti delle versioni precedenti su cui ci sia il consenso le puoi riaggiungere, persino con copia-incolla dalle versioni precedenti, no?), ora son un po' di fretta e non ho modo di vedere la -peno non semplice per via dei numerosisismi rollback e modifiche- questione.
Ho perso il filo, vedo di riprendere capsico che la struttura della voce fosse stagliata, ma annullando il mio rollback hai rispristinato una versione in cui vi era una citazione non idonea a giustificare quanto sostenuto (perché, come da te stesso esplicitamente affermato in discussione, utilizzabile solo con deduzione dal fatto che "svariate prati politiche che osteggiano l'introduzione della Turchia in Europa ". Mi pareva di aver risposto a tale affermazione (facendo notare tra l'altro una confusione tra i termini Europa e unione Europea), ma non lo trovo più .. deve essere andato perso nei conflitti di edizione) che saerbbe idonea una citaizone che riguardi direttaemnte quanto affermato, non una (presunta) fonte che può forse essere fonte solo con un lavoro di deduzione logica, che non è adatta a Wikiepdia: sarebbe uanricerca originale. A meno che non vi fosse un'altra fonte, che affermi direttamente che i paesi di area cristiano hanno reagito così e così. Ma quel punto, non vedo perché non citare quella, piuttosto di una fonte non idonea. Wikipdia deve riportare il sapere già consilidato, le tue speigaizoni sono invece piene di "a me pare... ", "se si considera che...".
Quanto al fatto di riportare anche il parere di un prelato, quindi prima la posizione dell'islam, poi quella del cristianesimo, anzi del cattolicesimo (altri termini su cui si fa confusione ...) ) più che evitare confusione,mi apre la evidenzi. Perché oltre a tale "confronto" viene tirata letteralemnte in mezzo l'Unione Europea? Forse non è questioen di pericolo di confusioen ma di opportunità e chiarezza espositiva sì.
sono infine leito che la voce sta prendendo una nuova forma -che non ho ancora avuto tempo di vedere- ma se te ritenessi utile che vi fosse anche una strutturadi confrotno tra reazioni di area islamica e reaizoni di area cristiana (che detta così, in generale, anceh a me sembrerebbe una buon a idea), proponilo nella pagina di discussione. Probabilemnte ho tralsaciato tantisisme cose, spero poi di poter chiarire più con calma --ChemicalBit - scrivimi 14:09, 4 dic 2006 (CET)

Scusami[modifica wikitesto]

Ciao. Scusami tanto ma non mi ero veramente accorto del fatto che mi avevi scritto e mi dispiace di aver usato quel termine. Cmq, come hai detto anche tu, non è esiste che si voglia imporre un limite per aggiungere notizie! Che dici apriamo una discussione? Ciao e scusa ancora. Andreabrugiony (scrivimi) 15:14, 4 dic 2006 (CET)

Allora promuovo la discussione. Grazie. Andreabrugiony (scrivimi) 15:37, 4 dic 2006 (CET)

Acredine?[modifica wikitesto]

Prima di tutto, scusa il ritardo con il quale ti rispondo...

  • La questione del piacersi o non piacersi è per me del tutto fuori questione in Wikipedia. Come ho più volte affermato (ad esempio nell'accettare mia candidatura ad admin) gli scontri qui li intendo sempre vertere sui contenuti e per parte mia non coinvolgono minimamente un giudizio aprioristico sull'interlocutore, cui tengo sempre - appena possibile - a far rimarcare la differenza che esiste tra le dispute su un concetto (dalle quali si può imparare tutti e far crescere il nostro progetto) e le guerre tra persone (da evitare a tutti i costi, qui come nella vita "reale").
  • Sicuramente conviene collaborare.
  • Credo che il NPOV non debba essere raggiunto solo come somma algebrica pari idealmente a zero tra POV anche ferocemente opposti, ma attraverso lo sforzo di ciascuno di moderare il proprio POV e questo vale per Cascioli come per qualsiasi altra voce. Il problema su quella voce come su altri personaggi simili - a prescindere dal POV che esprimono - è per me, che tu ci creda o no, relativo alla stessa esistenza di Wikipedia in quanto tale, in quanto essa non può e non deve essere usata in alcun modo per rendere encilopedico ciò che ancora enciclopedico non è, né come mezzo di promozione di qualsiasi autore, per bravo che lo possano giudicare i posteri. Se fossimo in Wikipedia del 1630, Galileo non dovrebbe essere su Wikipedia. Ripeto: questo vale per Cascioli come per qualsiasi altro autore.
  • Mai sentito parlare di Maria Valtorta! Ohibò: ma me la devo davvero leggere? :(
  • Boh, sui preti pedofili che vuoi che ti dica? A me i pedofili fanno orrore, con tonaca o meno. Non mi pare di avere mai interagito in voci del genere e non ritengo tu debba necessariamente spiegarmi che ammiri Zanotelli, visto che io non faccio certo il prete né ho mai fatto il boy scout... :-P
  • A me l'ambiente Wikipediano non pare decisamente conservatore (altrimenti manco mi ci sarei affacciato, ritraendomene con ribrezzo!). Sul POV/NPOV, se contribuisci a depovizzare le voci fai benone, perché secondo me avere voci il più NPOV possibili non solo aumenta il prestigio del nostro lavoro collettivo, ma rende persino un servizio alle diverse posizioni che sono esposte. Viceversa, una voce troppo clericale squalifica quel punto di vista, così come una voce troppo anticlericale.
  • Secondo me il clericalismo - che detesto - è una malattia che affligge il misura uguale seppur contraria sia il clericali che gli anticlericali, ossia tutti quelli che si fanno paladini di un verbo, a prescindere dalla natura del verbo.
  • Se proprio vuoi sapere la mia sulla religione, constato che essa esiste da settantamila anni e mi sa che sia uno dei caratteri fondanti della stessa umanità, come il farsi la guerra, per cui temo che il tentativo di cancellarla non conduca da nessuna parte (se non all'altro carattere fondante: la guerra) e che sarebbe assai meglio cercare di conviverci pacificamente. Senza contare il fatto che l'Ateismo spesso viene vissuto a propria volta con atteggiamenti religiosi e persino clericali (secondo me non a caso e incolpevolmente, se è vero, come sopra, che la religiosità, ci piaccia o meno, è un carattere antropologico originario)...
  • Non ho aperto io le voci sulla Lectio Magistralis. La cronistoria della faccenda per quello che mi riguarda l'ho scritta in discussione, dove ho anche fornito link alla versione originaria, inclusa in Benedetto XVI, concordata in buona parte tra me e Draco, che se non sbaglio è iscritto all'UAAR :). Non vedo assolutamente la questione in termini di "bravo papa"/"cattivo islamico", contrapposizione che trovo deleteria e detestabile. Ripeto: io vedo tutta quella polemica come un maldestro tentativo di fomentare lo scontro di civiltà (originato probabilmente da ambienti teocon!), ciò che trovo catastroficamente sbagliato, e che mi interessa nella sua prospettiva storica e non certo religiosa (che i teocon di tutte le religioni si dannino). Non vedo proprio cosa tu veda di non neutrale nel mio scrivere su Wiki - in particolare su questa vicenda, anche - e ti prego di segnalarmelo concretamente e puntualmente ove ti paresse di ravvisarlo, magari dopo esserti liberato dall'impressione sbagliatissima che sembri esserti fatto sul mio tipo di interesse alla faccenda.

Spero di aver risposto a tutte le questioni che hai sollevato e che si possa proficuamente collaborare in futuro. Ciao e buon lavoro. --Piero Montesacro 10:38, 6 dic 2006 (CET)

Difatti: la "m" è una caratteristica distintiva del Rollback eseguito con il tastino da admin ;-) --Piero Montesacro 18:06, 6 dic 2006 (CET)

Buona fede[modifica wikitesto]

La richiesta di checkuser è pubblica e trasparente ed è il modo migliore per eliminare ogni minimo sospetto. Ylebru dimmela 11:25, 18 dic 2006 (CET)

Cardinali[modifica wikitesto]

Veramente io delle voci sui Cardinali so poco per non dire nulla. Non so perché tu insista a presumere io sia una sorte di custode di voci del genere, ti sbagli. Comunque sia, ho dato un'occhiata e credo che la comunità abbia stabilito che i cardinali fossero da considerare enciclopedici in quanto tali e che esista - o debba esistere - da qualche parte un'autorizzazione relativa alla fonte dalla quale il bot - credo sicuramente autorizzato pure lui - abbia attinto. Pertanto, ti sconsiglio di agire in qualsiasi senso sulle voci e sul progetto sulla sola scorta delle tue personali convinzioni. Quanto a me, se ci fossero delle voci sui principali Imam le troverei assolutamente benvenute, come pure quelle sui Rabbini. Puoi senz'altro segnalare la cosa al Progetto:Laicismo (ma per correttezza maggiore dovresti farlo al Progetto:Cattolicesimo, dove senz'altro sapranno dirti come le voci sono nate, chi le ha autorizzate ecc.). Spero di averti evitato qualche grana. Ciao e buona serata. --Piero Montesacro 19:05, 19 dic 2006 (CET)

Welby[modifica wikitesto]

Mi sono permesso di inserire Piergiorgio Welby tra i morti del 20 dicembre 2006. Scusa ma io oggi non ho sentito questo dottor Riccio parlare, sei sicuro che sia vero tutto quanto?? tanto per conferma, se puoi gentilmente confermarelo, dato che qui di notizie non ne ho avute!!!!! --Zerodueotto 14:58, 21 dic 2006 (CET)

nessuna battaglia ideologica. ho cancellato la frase sulla santa sede xkè essa non si è mai schierata su questo fatto. o se l'ha fatto non c'è la fonte. certo è contro l'eutanasia ma non si è schierata contro la morte di welby.

la frase con tutti quei "mentre" l'ho trovata un po' agiografica. sembra che se ne voglia parlare come se fosse un evento. mentre quello faceva ciò mentre l'altro cosà succedeva questo evento. meglio scrivere il fatto nudo e crudo. il tono era quello dell'annuncio della nascita di cristo che is fa la notte di natale nelle kiese (so che frequenti poco ma te lo dico io).. "mentre c'era l'impero di ottaviano mentre c'era quello mentre c'era quell'altro a betlemme nasceva"...

inoltre credo che l'ora di morte non sia enciclopedica (con la fallaci me l'hanno bocciata). Paolo parioli 16:05, 22 dic 2006 (CET)

è vero che non era detto nulla di falso ma data la complessità delle questioni è meglio parlarne prima in modo completo sia per quanto riguarda le proposte di legge sia per le decisioni della magistratura. Proprio xkè la kiesa non si pronuncia sul singolo caso critico quella frase perchè è ambigua. messa così potrebbe sembrare che la kiesa si sia schierata contro welby in particolare. sarebbe più corretto quindi dire "la kiesa pensa questo sull'eutanasia". però allora bisogna stabilire se quella di welby è stata eutanasia o che cos'altro. Paolo parioli 18:09, 23 dic 2006 (CET)

potevi anche rispondere al mio messaggio.. e invece di farlo hai un atteggiamento discutibile. non solo cancelli la dimostrazione che non è vero che la kiesa è stata intransigente con welby ma dopo che ti ho portato la dichiarazione di un alto prelato della chiesa cattolica che non è stato per niente intransigente su welby (martino) rimetti la frase di prima. l'unico che porta avanti battaglie ideologiche sei tu. Paolo parioli 11:33, 24 dic 2006 (CET)

continui il tuo ocmportamento scorretto e continui a non dialogare in alcun modo. continuando a rinchiuderti nelle tue convinzioni sulla chiesa criminale. hai rollbackato un mio intervento che non diceva assolutamente niente di falso. tutto suffragato da fonti immettendo una fonte che parlava della posizione della kiesa sull'eutanasia non sul caso welby. inoltre hai annullato una modifica giusta: avevo tolto l'improprio "ministro della salute vativano" e inserito l'incarico ocrretto. non ti sei nemmeno preoccupato almeno di salvare questa mia modifica che è indiscutibilmente corretta. in questi casi c'è solo una cosa da dire: hai veramente poco rispetto peri l lavoro degli altri. Paolo parioli 21:05, 24 dic 2006 (CET)

Wbar white.jpg
Buon Natale!
Buon Natale!
Buon Natale!
Buon Natale e felice anno nuovo a te e a tutta la tua famiglia!

E che il nuovo anno ci porti una Wikipedia senza Flame! :)

-->

</noinclude> Filnik\b[Mm]sg\b 22:35, 24 dic 2006 (CET)

bisogna vedere quale fonte riporti. poi dovresti sapere che in vaticano non c'è la dicitura ministro... io non provoco io apporto solo nuove fonti. avresti avuto un atteggiamento corretto se avendo visto che avevo cambiato "ministro della salute" nel nome ufficiale se avevo fatto la cosa giusta. invece ha ipreferito fare rollback in toto con l'erronea convinzione che io voglia remare contro. sarebbe elegante se mi chiedessi scusa. buon natale Paolo parioli 14:31, 25 dic 2006 (CET)

Ho dato un'occhiata ieri ai vari edit della voce. Sinceramente pensavo a modifiche più radicali ma comunque, pur se modeste, ritengo il comportamento di Paolo Parioli scorretto sia per il contenuto, che per il metodo: le edit war sarebbero sempre da evitare --TierrayLibertad 15:12, 25 dic 2006 (CET)

ritenere tyl uno neutrale è una kiakkiera... mi piacerebbe sapere nel particolare quale sarebbe stato il mio contributo scorretto visto che ho sempre motivato (seppur nell'oggetto e non in discussione ma ho cmq motivato) e sempre inserito le fonti. poi se voi non volete che siano inserite le dichiaraizioni dei prelati sono fatti vostri. Paolo parioli 20:33, 25 dic 2006 (CET)

berlusconismo[modifica wikitesto]

allora segnala che la voce non è neutrale...--Ranma Saotome 15:50, 2 gen 2007 (CET)

vorrei personalizzare la mia firma, come fare?--Ranma Saotome 18:30, 2 gen 2007 (CET)

trovo veramente poco corretto inserire nella sezione riconoscimenti un qualcosa che non c'entra nulla (le dikiarazioni su mussolini). è veramente scorretto fare divagazioni per portare acqua al proprio mulino. quella notizia è già inserita nella voce berlusconismo se non sbaglio ed è quello il luogo adatto. Paolo parioli 13:09, 5 gen 2007 (CET)

ti credi più neutrale di me? ma fammi il piacere. sei molto di parte- sulla tua pagina c'è una foto di berlusconi con una bella barra sopra. se tu fossi neutrale e non nutrissi alcun risentimento nei suoi confronti non metteresti una barra sopra la sua foto che sta a indicare quanto meno il suo annientamento politico se non fisico. non venirmi a dire che ti sta indifferente. mi dispiace per te nonostante la vergognosa persecuzione berlusconi è ancora in giro e più forte che mai.

non venirmi a dire balle. tu provi un sentimento negativo nei confronti di berlusocni e dato come ne parli io lo chiamo odio. Paolo parioli 21:59, 7 gen 2007 (CET)


ti prego di accettare i compromessi come faccio io e smetterla con le tue guerre mangiapreti e antiberlusconiane. relax! Paolo parioli 18:38, 10 gen 2007 (CET)

"illustri contestaizoni" non andava bene xkè il premio nobel non ti fa necessariamente una persona illustre (lo ha vinto persino il giullare di Salò...). io ti potrei dire che berlusconi è molto più illustre di loro. su wikipedia nn si danno giudizi e non si dice che uno è più illustre di un altro. se vuoi nell'elenco di ki ha ocntestato quel premio ci mettiamo pure l'utente alear. bisogna fare una selezione. altrimenti dovremmo metterci tutto il centrosinistra italiano. Paolo parioli 09:54, 11 gen 2007 (CET)

per me se metti un altro aggettivo va bene. ma deve essere neutro. Paolo parioli 10:20, 11 gen 2007 (CET)

Sondaggio sulle maiuscole nei nomi dei musei[modifica wikitesto]

Volevo solo segnalarti che nel sondaggio sulle maiuscole sono un po' cambiate le condizioni (stanno prevalendo i sí), perciò per chi non vuole che entri in vigore una norma cogente e indiscriminante sulle maiuscole o sulle minuscole è meglio votare no. Scusa il disturbo, Nemo 23:28, 8 gen 2007 (CET)

Voto admin[modifica wikitesto]

Effettivamente ero io... Solo che avevo avuto un problema col pc... Comunque adesso ri-voto. Grazie. =) --Emme17 14:15, 10 gen 2007 (CET)

Modifica strana[modifica wikitesto]

Scusa, non me ne ero veramente mai accorto di questa modifica. Sarà stato un errore di diteggiatura. Scusami ancora. Ciao --Davide21casella postale 17:24, 10 gen 2007 (CET)

mangiapreti[modifica wikitesto]

ho letto che ritieni offnesivo che ti definisca mangiapreti. non basta che dirlo ma per me è solo la pura verità perchè mangiapreti=anticlericale. non sei anticlericale tu? e cmq non mi puoi mettere sullo stesso piano mangiapreti e il sepolcro imbiancato=persona ipocrita e iniqua come mi ha definito blackcat. Paolo parioli 22:12, 11 gen 2007 (CET)

guarda a me piacerebbe molto collaborare senza alcun preconcetto... però la critica che ti faccia e che tu non voi rendere neutrali le pagine di wikipedia. ma tu da pov in un senso (ammesso che lo siano) le vuoi trasformare nel pov opposto. ma smepre di pov si tratta.

ho visot il link a maria valtolta (che neanche conosco). ma appena aperta la pagina ho letto la frase "che molti ritengono mistica (citazione necessaria)". non ti pare esagerato? ma non basta scrivere mistica senza giri di parole?? non pensi che poi sarà il lettore e crederci o meno e che tu non gli devi suggerire la rispsota come invece fai dicendo così?

per farti capire perchè secondo me quel giro di parole è sbagliato ti faccio un esempio.

mettiamo di voler aprire una pagina su un veggente famoso. tu non puoi scrivere "quello è una persona che molti ritengono essere un veggente" perchè così fai subito capire che chi scrive in realtà vuole dire "guarda che quello in realtà non lo è". e questo è di parte.

il lettore deve essere informato e poi è lui che con la sua testa deve decidere se è realistico che uno sia un veggente o no. non gliela devi suggerire tu la risposta.

per essere neutrale devi dire è un veggente e poi aggiungere che c'è chi ci crede e chi no e perchè.

spero di averti fatto capire come la penso. Paolo parioli 11:37, 12 gen 2007 (CET)

[modifica wikitesto]

una cosa alla volta.....--dario ^_^ (cossa ghe se?) 14:54, 13 gen 2007 (CET)

ti consiglio: Wikipedia:Bar/Discussioni/Utilizzo dei loghi ciao ;) --dario ^_^ (cossa ghe se?) 15:07, 13 gen 2007 (CET)
mmh...ottima idea ;) lo faro anche io ;) --dario ^_^ (cossa ghe se?) 15:35, 13 gen 2007 (CET)