Discussioni utente:79.8.86.74

Avviso Vandalismo su Belluno

Per favore fermati

Gentile 79.8.86.74,

L'invito a contribuire in modo costruttivo alla stesura di Wikipedia è rivolto a tutti.

Visita la pagina Aiuto:Modifica se desideri saperne di più.

Tuttavia, modifiche distruttive o improprie, come quelle effettuate sulla pagina Belluno, sono considerate vandalismi. Ulteriori azioni similari potrebbero portare al blocco in scrittura della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

ʍayßɛ⁷⁵ 15:35, 14 ott 2019 (CEST)

Non si tratta di vandalismo,

Quella inserita è una citazione personale, che non trova riscontro effettivo nel sentimento della popolazione del tempo, pertanto non attendibile, si sta dando un'informazione errata data da una persona discutibile, procedo pertanto a modificare nuovamente la pagina. Per cortesia la prossima volta fate attenzione prima di inserire tali citazioni.

Proceda lei, altrimenti aprirò una segnalazione a wikipedia

Re: Belluno

Ciao. Non entro nel merito, ma la rimozione di contenuti senza consenso è considerato vandalismo, quindi ti verrà annullata di nuovo se lo rifarai. Se ritieni le tue ragioni valide puoi chiedere il consenso nella pagina di discussione della voce, e sentire cosa dice la comunità. P.S. Ricordati di firmarti sempre dopo un messaggio, per info vedi qui. ʍayßɛ⁷⁵ 16:07, 14 ott 2019 (CEST)

Avviso

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata parzialmente per il seguente motivo: rimozione di contenuti. Le pagine che non potrai modificare sono:

• Belluno

Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 2 settimane. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--FeltriaUrbsPicta (msg) 17:38, 4 nov 2019 (CET)

Se ritiene che la citazione "non trova riscontro effettivo nel sentimento della popolazione del tempo", lo dovrebbe dimostrare con adeguate fonti. Non lo si dimostra né con una guerra di modifiche né evadendo il blocco. --FeltriaUrbsPicta (msg) 10:04, 8 nov 2019 (CET)

La citazione è stata inserita da un utente anni fa. Finora nessuno ne ha richiesto la rimozione. Se lei la ritiene sbagliata, lo dimostri, non citando Wikipedia ma fonti verificabili che riguardino Belluno. --FeltriaUrbsPicta (msg) 11:59, 11 nov 2019 (CET)

Secondo lei una percentuale di Sì del 99,9 per cento dei votanti, è credibile circa l'orientamento del popolo Veneto sul voto per l'annessione al regno d'Italia? Una vecchia modifica di un utente non può essere rivista? [@ FeltriaUrbsPicta] — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.8.86.74 (discussioni · contributi) 12:35, 11 nov 2019‎‎ (CET).

L'affermazione di De Bortoli non riguarda la percentuale di favorevoli al plebiscito. --FeltriaUrbsPicta (msg) 12:38, 11 nov 2019 (CET)

[@ FeltriaUrbsPicta] Per l'appunto riguarda un presunto sentimento popolare che oltre a rimarcarmi l'affermazione di De Bortoli lei non riesce a supportare con altre fonti o mi sbaglio? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.8.86.74 (discussioni · contributi) 14:23, 11 nov 2019‎ (CET).

Le fonti le deve citare lei, visto che è lei che vuole rimuovere la citazione. --FeltriaUrbsPicta (msg) 16:53, 11 nov 2019 (CET)

[@ FeltriaUrbsPicta] Le fonti le deve portare lei visto che vuole mantenere una citazione che non trova testimonianze, ragioni un attimo con me in questo caso c'è una citazione che non trova nessun riscontro, quindi è lei deve portare prova di questa citazione, io chiedo di toglierla per l'appunto perchè non ci sono testimonianze a supporto di questa citazione di De Bortoli, le fonti le dovrei portare io se volessi affermare che Belluno voleva rimanere austriaca, in sintesi io sto solo chiedendo che lei mi provi che questa affermazione di De Bortoli sia reale e non campata in aria, ma purtroppo (per lei) prove non ce ne sono e si aggrappa (non arrampica) agli specchi chiedendo a me di portare le fonti. Ma se domani mattina su un libro scrivono che per Bassano passa il Piave (ed è successo anche questo) lei cosa fa lo riporta su wikipedia perchè l'ha visto scritto da qualche parte? Per farla breve mi porti qualcosa a conferma che la citazione di De Bortoli è reale e la finiamo qua, altrimenti sta dando un'informazione fuorviante. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.8.86.74 (discussioni · contributi) 08:40, 12 nov 2019 (CET).

Io non sto dando niente. La citazione di De Bortoli è verificabile, quanto dice lei no. Su Wikipedia le rimozioni di contenuti vanno giustificate e/o concordate. Ha tentato di spiegarglielo anche Maybe75. --FeltriaUrbsPicta (msg) 08:48, 12 nov 2019 (CET)

[@ FeltriaUrbsPicta] Finalmente siamo arrivati al punto, mi spiega com'è verificabile?

"Verificabilità non significa verità né correttezza: un'informazione verificabile può anche essere falsa, un'informazione non verificabile può anche essere vera. Tuttavia in genere la verificabilità è un buon criterio di verosimiglianza di un'informazione. Per questo stesso motivo, su Wikipedia non sono accettate ricerche originali". --FeltriaUrbsPicta (msg) 08:55, 12 nov 2019 (CET)

[@ FeltriaUrbsPicta] praticamente sta ammettendo che Wikipedia da anche informazioni false? Ho capito bene? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.8.86.74 (discussioni · contributi) 08:57, 12 nov 2019‎ (CET).

Io non sto ammettendo niente. Wikipedia ha le sue linee guida. Se lei non le condivide e non intende rispettarle, perché insiste? --FeltriaUrbsPicta (msg) 09:00, 12 nov 2019 (CET)

[@ FeltriaUrbsPicta] ok, tutto chiaro, finalmente ho avuto la sua conferma che Wikipedia può dare anche informazioni false, fortunatamente la cosa rimane scritta e la terrò a mente. La ringrazio per la sincerità e per la discussione! Buon lavoro! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.8.86.74 (discussioni · contributi) 09:14, 12 nov 2019 (CET).

Il virgolettato è tratta da Wikipedia:Verificabilità. --FeltriaUrbsPicta (msg) 09:19, 12 nov 2019 (CET)

[@ FeltriaUrbsPicta] Ma lei è stato fin troppo chiaro, la ringrazio moltissimo della sua chiarezza! Buon lavoro! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.8.86.74 (discussioni · contributi) 09:23, 12 nov 2019‎ (CET).

Padova

Si calmi e non scriva in stampatello: scrivere in stampatello equivale ad urlare. Dia un'occhiata alla cronologia e conti quanti utenti hanno annullato la sua modifica. Un utente, annullando ha sua modifica, ha così commentato: "non siamo mica una guida turistica, per la versione tedesca vedere la wiki tedesca". --FeltriaUrbsPicta (msg) 11:55, 11 nov 2019 (CET)

Gentile 79.8.86.74,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

La invito caldamente a moderare i toni. --FeltriaUrbsPicta (msg) 12:10, 11 nov 2019 (CET)

In merito a Padova, ha contato quante volte è stata annullata la sua modifica? Ha letto il commento che le ho citato? P.S. Non apra ogni volta una nuova discussione sulla mia pagina. --FeltriaUrbsPicta (msg) 12:18, 11 nov 2019 (CET)

Padova

[@ FeltriaUrbsPicta]

Non capisco perchè quanto scritto da quell'utente per lei possa essere un dogma, mentre il fatto che altre persone ritengano interessante sapere il nome inglese di Padova non abbia valore, oltretutto ogni qual volta un utente lo trovi interessante non ha modo di farlo sapere, mentre chi è contrario può toglierlo, oltre a questo mi dia una spiegazione del motivo per cui in molti altri casi che le ho già fatto presente si trova indicazione delle varie traduzioni. Possiamo basarci sull'idea di una singola persona oppure cerchiamo un criterio comune per questa enciclopedia? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.8.86.74 (discussioni · contributi) 12:25, 11 nov 2019 (CET).

Non è un dogma ma è in sintonia con le linee guida: "in corsivo e tra parentesi, l'endonimo, ossia il toponimo nella lingua o nel dialetto parlato in loco, purché attestato da una fonte attendibile. Possono essere riportati anche eventuali esonimi, limitatamente ai comuni per i quali la forma in altra lingua abbia avuto carattere di ufficialità o particolare importanza storica. I toponimi impiegati nel passato remoto (ad esempio nell'antichità o nel medioevo) vanno citati solo nella sezione Origini del nome o eventualmente all'inizio della sezione Storia (vedi anche la sezione apposita)". --FeltriaUrbsPicta (msg) 12:33, 11 nov 2019 (CET)

[@ FeltriaUrbsPicta] ma secondo lei durante il regno Lombardo-Veneto qual'era il nome ufficiale di Padova? è inutile le sto dando una ragione storica e geografica, oltre ad un dato interessante per chi legge, vuole tenersi la ragione libero di farlo! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.8.86.74 (discussioni · contributi) 14:25, 11 nov 2019‎ (CET).

Ha mai sentito parlare di Wikiquette e Wikilove? Devo nuovamente ricordarle che la sua modifica, motivata nella pagina di discussione della voce come "nome internazione", è stata annullata da più utenti? --FeltriaUrbsPicta (msg) 16:58, 11 nov 2019 (CET)

[@ FeltriaUrbsPicta] Non ci siamo proprio, come le ho ribadito si tratta di aggiungere un toponimo che è stato ufficiale, con cui viene riconosciuta la città di Padova in giro per il mondo, e lei al posto di darmi una spiegazione del motivo per cui si oppone a questa modifica si appella a tre utenti, perchè si tratta di tre utenti, che l'hanno tolto? Ma mi prende in giro? Non si aggrappi nuovamente agli specchi, mi dia una buona ragione per non inserirlo e la buona ragione non è che si sono opposte tre persone, la pratica che sta facendo lei è quella di Ponzio Pilato, se n'è reso conto? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.8.86.74 (discussioni · contributi).

Al prossimo attacco, verrà bloccato. --FeltriaUrbsPicta (msg) 08:50, 12 nov 2019 (CET)

[@ Phantomas, Fabio Matteo, Maybe75] Dato che l'utente dice che mi appello "a tre utenti, perchè si tratta di tre utenti", mi permetto di avvisarvi. --FeltriaUrbsPicta (msg) 08:54, 12 nov 2019 (CET) [@ Dave93b, Merynancy]. --FeltriaUrbsPicta (msg) 09:42, 12 nov 2019 (CET)

Come può vedere, gli utenti sono più di tre. Potrei pure averne dimenticato altri, dato che sembra abbia editato anche con altri ip. --FeltriaUrbsPicta (msg) 09:45, 12 nov 2019 (CET)

[← Rientro][@ FeltriaUrbsPicta] quindi è questa la soluzione? Io vi chiedo una cosa e voi mi bloccate? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.8.86.74 (discussioni · contributi) 08:56, 12 nov 2019‎ (CET).

Gli attacchi personali non sono ammessi, a maggior ragione se estesi a tutta la comunità wikipediana (le riporto un messaggio che ha lasciato nella mia pagina di discussione: "Ma per cortesia, volete essere un'enciclopedia e togliete le cose che possono essere interessanti, dimostrando anche una certa IGNORANZA voi e la comunità [...]?"). --FeltriaUrbsPicta (msg) 08:58, 12 nov 2019 (CET)

[@ FeltriaUrbsPicta] In qualsiasi dizionario la parola ignoranza viene spiegata come inconsapevolezza o incompetenza, non si tratta nè di un attacco, ne di un'offesa, comunque va bene così. Ho già capito tutto dall'altra discussione che abbiamo avuto, mi è ben chiaro cos'è Wikipedia. La ringrazio di nuovo per il tempo che mi ha dedicato. Buon lavoro. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.8.86.74 (discussioni · contributi) 09:20, 12 nov 2019‎ (CET).

Dia un'occhiata agli esempi. Buon lavoro a lei. --FeltriaUrbsPicta (msg) 09:28, 12 nov 2019 (CET)

[@ FeltriaUrbsPicta] Ancora auguri di buon lavoro a lei e a tutti i suoi colleghi! Oltremodo grazie per avermi fatto capire cos'è realmente Wikipedia, ha fatto un buon lavoro! Continui così! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.8.86.74 (discussioni · contributi).

Gentile IP, le motivazioni circa l'importanza turistico/internazionale della traduzione non sono state a mio avviso così rilevante da giustificare l'inserimento. Wikipedia si basa sul WP:CONSENSO e pertanto se più utenti decidono una strada, si va verso quella. Ma, chiedo, perché intestardirsi sull'incipit quando invece potresti benissimo dedicare un paragrafo nella sezione Storia? Potrebbe essere molto più interessante --Dave93b (msg) 09:56, 12 nov 2019 (CET)

E se ogni tanto mi firmassi i tuoi interventi, sarebbe cosa grafita :) --Dave93b (msg) 09:58, 12 nov 2019 (CET)

[← Rientro][@ Dave93b] Non ce n'è assolutamente bisogno, proprio oggi il gentilissimo [@ FeltriaUrbsPicta] mi ha mostrato cos'è realmente Wikipedia e lo ringrazio moltissimo, con uno dei suoi interventi ha chiarito tutto! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.8.86.74 (discussioni · contributi).

è normale all'inizio avere difficoltà con i meccanismi di wikipedia :) Non abbatterti, prendi un po' di tempo per staccare la spina e se vorrai ritorna qui a contribuire, sarai accolto a braccia aperte :) Per ogni dubbio, lascia perdere le ripicche e chiedi pure, anche FeltriaUrbsPicta sarà disponibilissimo :) --Dave93b (msg) 10:08, 12 nov 2019 (CET)

Intestardirsi e continuare a modificare una pagina a proprio piacimento (senza compilare l'oggetto, fra l'altro), quando chiaramente non c'è consenso per quella modifica porterà solo ad edit war e blocchi, non importa quante volte possa essere ripetuta. Per favore fai tesoro di quanto ti è stato detto qui in discussione; chiaramente non hai intenzioni vandaliche, e se vedi che la tua modifica viene annullata, invece che ripristinarla, apri una discussione al riguardo per trovare consenso. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 10:23, 12 nov 2019 (CET)

[@ FeltriaUrbsPicta] Ma io vi ringrazio tutti e in particolar modo [@ FeltriaUrbsPicta] che mi ha chiarito la realtà di Wikipedia nel corso di un'altra discussione. Molto sincero e gentile.

Abbiamo capito che ti piace, ma torna tra noi che stiamo parlando di altro :) --Dave93b (msg) 11:24, 12 nov 2019 (CET)