Discussioni template:Screenshot copyrighted

Limiti all'uso[modifica wikitesto]

Proposta di limiti d'uso da inserire nella spiegazione del template, onde evitarne abusi:

Questo template deve essere utilizzato con estrema parsimonia, preferendo se possibile l'uso di immagini libere o comunque autorizzate. In ogni caso si richiede di rispettare i seguenti limiti (facendo riferimento a una serie televisiva):

Inserire screenshot che facciano uso di questo template esclusivamente in una voce che tratti specificatamente dell'oggetto dello screenshot, non inserirlo in una voce che citi semplicemente la serie televisiva.
Inserire uno screenshot (al massimo due nel caso di serie particolarmente lunghe) di una serie televisiva nella specifica voce dedicata a quella serie, in questo modo l'immagine è citazione della serie. Nel caso di voci aggiuntive della serie televisiva dedicate a "elenchi di personaggi, mezzi o altro" il limite per voce resta di un massimo di uno screenshot per singola voce.
Inserire uno screenshot tratto da una singola puntata di una serie televisiva in una voce dedicata specificatamente alla puntata da cui è stato tratto lo screenshot. In questo modo l'immagine è citazione della singola opera (ossia l'episodio).
Inserire uno screenshot di un personaggio di una serie televisiva nella voce (se esiste) che tratta di quel personaggio.
Inserire uno screenshot di un mezzo o oggetto di una serie televisiva nella voce (se esiste) che tratta di quello specifico oggetto
Assolutamente NON INSERIRE screenshot di singoli attori nelle voci dedicate agli attori , perchè non rappresenterebbero una citazione (visto che un'immagine di Rocky non è una "citazione" dell'opera Silvester Stallone ^_^)
In caso di voci collettive (per esempio elenco di personaggi, ecc.. di una serie) limitarsi a una singolo screenshot di quella serie.
Nel caso della specifica voce dedicata a una serie si possono anche inserire un massimo di un paio di immagini provenienti dalla serie in generale, altrimenti usciamo fuori dal campo della citazione.

I limiti sopra riportati al numero di screenshot valgono qualunque sia la provenienza degli screenshot. Se per esempio un personaggio compare in più serie tra loro collegate (stagioni di diverse serie, spin-off, ecc..) comunque nella voce dedicata al personaggio può comparire un singolo screenshot che faccia uso di questo template.

«se mi sbaglio mi corigerete!» --Moroboshi 13:01, 24 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Uso di immagini di trasmissioni sportive[modifica wikitesto]

Nel caso di immagini tratte da trasmissioni sportive ritengo che valga quanto esplicitato in "Inserire uno screenshot di un mezzo o oggetto di una serie televisiva nella voce (se esiste) che tratta di quello specifico oggetto" dove l'oggetto in questo caso è l'evento sportivo rappresentato. Ovvero se scrivo una voce sulla testata di Zidane posso corredarlo con un fotogramma estratto da una trasmissione televisiva in cui si vede la testata. Corretto? --Amtitti 11:46, 8 gen 2007 (CET)[rispondi]

No, come dice Moroboshi più sopra la voce dovrebbe trattare della trasmissione televisiva, e non della partita. --Lucas ✉ 07:56, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Sul template[modifica wikitesto]

Ho seri dubbi riguardo all'applicabilità di questo template. Credo infatti che, se ci fosse una causa legale, probabilmente un giudice darebbe ragione a Wikipedia, ma questa non è una sicurezza tale da dare la tranquillità necessaria. Anche perché spesso i diritti di quello che è rappresentato a video non sono dell'emittente ma dell'autore o del produttore (come capita nella gran parte dei documentari, delle trasmissioni in licenza, dei film...) che spesso non controlliamo chi sia e al quale quindi non viene attribuita l'opera, violando la legge.

Inoltre se un sito web ha anche una qualche fonte di guadagno (come la raccolta fondi prevista dalla wikimedia foundation), l'utilizzo dell'oprera potrebbe essere considerato finalizzato allo scopo di guadagno (come avvenuto nel recente caso del sito Homolaicus che si autosostentava), perciò il rischio è effettivo. Inoltre, la pubblicazione libera su un sito anche senza scopo di lucro, se impugnata da un avvocato astuto quanto basta, potrebbe tranquillamente "costituire concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera" (cit. art. 70), ancor più su Wikipedia dove ci sono 60 milioni di utenti al giorno.

Le testate giornalistiche non hanno problemi di questo tipo grazie all'art. 65, ma c'è una sostanziale differenza con Wikipedia, proprio per il rischio di interpretazione arbitraria che la legge attualmente permette (e che la SIAE o un'emittente/autore vogliosa di promozione potrebbero cavalcare egregiamente). Inoltre, le fotografie possono comunque essere utilizzate solo nella voce relativa all'opera stessa, non in quella, per esempio, dell'autore o dell'emittente, visto che non trattano la "critica o discussione" dell'opera.

Mi suona molto strano che stiamo eliminando le fotografie di opere architettoniche a causa della mancanza di una "libertà di panorama" molto aleatoria e poi ci teniamo cose che potrebbero essere molto più pericolose (immagino la piccola emittente che ha voglia di notorietà con un buon avvocato e la frittata e fatta; la diffida del polo museale fiorentino su opere il cui autore è morto da più di 70 anni è un precedente pernicioso)... Aspettiamo che il decreto legge sul fair use proposto in questi giorni venga approvato, diversamente credo ci si prenda dei rischi che la Wikimedia Foundation non approverebbe. In pratica: non è colpa nostra se in Italia ci sono delle pessime leggi ma è meglio rispettarle alla lettera per evitare anche il più piccolo rischio per la comunità. --Lucas ✉ 07:29, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Il template non si applica solo a trasmissioni televisive, viene utilizzato anche per SS di film DVD, di software e compagnia bella, quindi non capisco l'obiezione su produttore/autore;
WMF non è Wikipedia e Wikipedia non è WMF;
gli screenshot copyrighted vengono utilizzati solo nella voce attinente, è una regola che si cerca di far rispettare, se è altrimenti è perché ce ne sono sfuggiti. --Brownout^(msg) 11:07, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]

L'uso di questo template è stata a lungo discussa e "pensata". La ratio dell'utilizzo si basa sulla legge relativa alla possibilità di citare un'opera, sicuramente si tratta di una interpretazione ma, IMHO, ci dovremmo fasciare la testa solo qualora ci arrivasse una diffida, per adesso non credo ci sia la necessità di procedere alla rimozione, comunque, se vuoi meglio documentarti, da qualche parte (se non sbaglio in discussione aiuto copyright) dovremmo avere tutta la discussione che ha preceduto l'utilizzo del template.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 11:10, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]

@Brownout:

Appunto.
Questo non è vero, WMF è la responsabile legale di Wikipedia perciò è l'associazione che ne decide gli aspetti fondanti (ed a sua totale discrezione può eliminare voci, leggi lo statuto). Perciò WMF = W, sempre e comunque.
Lo so, ma spesso sono usati con "leggerezza" (mi ricordo almeno un paio di casi, anche se non saprei linkare l'episodio speifico)

@Senpai: lo so, hai ragione, come sempre il tuo commento è ragionevole. Ma le recenti questioni fanno temere non poco. Ho già dato una letta alle varie discussioni precedenti (ad alcune delle quali, più vecchie, ho anche partecipato), e non mi pare che siano mai stati sollevati questi punti precisi, che mi ha fatto notare un amico prof. univ l'altro giorno. Credo che tu abbia ragione (nel senso che un giudice la vedrebbe così) ma ho comunque dei dubbi su questo: dobbiamo davvero aspettare una diffida? Io non credo che il main board sarebbe daccordo con un rischio simile (una causa, anche se sicuramente vinta, vuol dire soldi e tempo: e questa è una ONLUS!)... La questione del diritto di panorama è sintomatica. La comunità che dice? --Lucas ✉ 11:21, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Questa non è una ONLUS, la WMF è una fondazione, per il resto, al momento, non vedo rischi di questo genere, ma attendo altre opinioni.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 12:31, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]

E' un'associazione no-profit (ovvero in meno della ONLUS ha pure l'"utilità sociale"). La mia idea è che i rischi siano ben maggiori anche rispetto la questione "opere architettoniche". In fondo, o si sceglie la strada di seguire la "legge" con ferma precisione, oppure si va in attesa di eventuali, forse improbabili ma possibli, diffide. Onestamente ho qualche dubbio sul fatto che sia la strada migliore. IMHO non sta a noi valutare la "probabilità" di essere "beccati", ma semmai la "certezza" che questo non accada. Vediamo che si dice... --Lucas ✉ 19:33, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Sono pienamente d'accordo con le tue perplessità, Lucas. D'altra parte sono anche dell'idea che non sia necessario fasciarci la testa prima di romperla. In fondo, è vero, si tratta di un pacco di immagini potenzialmente attaccabili, ma una manciata di amministratori ci metterebbe mezza giornata a farle sparire tutte, grazie alla presenza del template, in caso di diffida. Sul cosa ne pensa il board, beh credo che possiamo anche chiedere a Frieda di provare a tematizzare la cosa (anche se dubito che possano arrivare risposte più competenti e realiste di quelle che possiamo tirar fuori noi italiani)... Ultimo pensiero: forse ci sono cose più urgenti da fare (penso alle valanghe di immagini PD che PD non sono, o alle miriadi di stemmi usate senza permesso, o alle camionate di immagini non ancora conformi all'EDP). ----{G 83}---- 11:46, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Sicuramente abbiamo licenze con una certa percentuale di rischio, tra cui questa, ma prima fra tutte il fair use. Possiamo pure dare delle valutazioni personali sulla questione ("per me il fair use va tolto perché..." - "no per me deve rimanere perché..."), ma dal mio punto di vista quello che conta è il volere della comunità: se la comunità ha deciso consapevolmente di rischiare tenendo certe licenze, le dobbiamo tenere, anche se sono a rischio (credo che non ci siano dubbi, sicuramente la volontà è di tenere gli screenshot). Quindi per me, finché non c'è una diffida ufficiale della WMF a non avere licenze in contrasto con la legge italiana, si deve seguire il volere della comunità. Se si deciderà rischiare anche con la libertà di panorama (invocando il fair use o qualche altra legge), vedremo che ne pensa la comunità e ci si atterrà a questo; attualmente per quest'ultima non è stato fatto nulla, quindi le immagini si cancellano, ma gli screenshot li dobbiamo tenere.--Trixt 22:52, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Io sono sulla linea di Trixt. Giuste o sbagliate che siano le scelte fatte dalla comunità (pure con l'evidente difetto di essere state assunte esclusivamente sulla base delle norme statunitensi) hanno l'indubbio vantaggio di avere un largo consenso proprio nel paese dove sono posti i server. Si sta poi verificando un accostamento tra il diritto europeo e quello "americano". Ad esempio sul fair use dopo l'emendamento 16 all'Ipred2 (o perlomeno quando l'iter legislativo sarà completato) la questione si sta ponendo in modo completamente diverso. Quando sarà tolto il pericolo di una azione penale (dove il caricamento da un computer fisicamente posto in Italia è un elemento sufficiente a radicre la competenza) una responsabilità dal punto di vista civilistico per un quache cosa su un sito statunitense, su un server statunitense, in modo conforme alle norme sul copyright statunitensi, dovrebbero far nascere una obbligazione civile solo perchè caricate da un computer italiano. L'interpretazione del diritto statunitense, lasciamolo agli "americani", anche perchè lì vige lo stare decisis che qui non vige. Adottiamo perciò in pieno le loro linee su tutto, anche sullo Screenscot. Almeno così la penso in questo momento io, dispostissimo a rivedere la posizione se mi vengono contrapposti argomentazioni probanti.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 07:56, 16 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Non sono convinto che Wikipedia sia una democrazia della maggioranza (mi riferisco alla politica sul copyright rispetto le idee della WMF)... Comunque è chiaro che se questo timore è solo di mio e di Giac83 c'è poco da fare. Resto però dell'idea che un'operazione del genere si presti a non pochi rischi (anche perchè sugli screenshot delle emittenti televisive non ce n'è uno che abbia l'indicazione corretta dell'autore, c'è sempre scritto "Mediaset", "Rai" o simili, violando la legge. In quei casi specifici cosa si fa? Cancelliamo, visto che non è indicato e non sappiamo l'autore reale?). --Lucas ✉ 09:00, 16 lug 2007 (CEST)[rispondi]

@Lucas Sono d'accordo con te che la materia del copyright si sottrae alla regole della democrazia della maggioranza e che mantenere vivo il tema con frequenti dibattiti, almeno qui al bar, sia estremamente utile. Ma sono dell'idea che se la comunità a livello internazionale ha preso coscentemente la decisione di affrontare alcuni risci, è giusto sottolineare tutti gli aspetti novi positivi o negativi che siano, ma se non emergono fatti travolgenti, come tu stesso dici mi adeguo volentieri.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 09:14, 16 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Il probelma è che c'è un forte abuso del template. Basta fare un giro tra le pagine di qualche serie tv (DragonBall, ad esempio) e si trovano decine di screenshot dove, invece, dovrebbe essercene solo uno. Io la penso come Lucas e Giac. J alo 19:25, 16 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Hemmm. in Dragonball l'unica immagine presente non è uno screenshot, ma un'immagine della copertina (regolarmente autorizzata dalla casa editrice). Potresti indicare un altro esempio ?--Moroboshi ^scrivimi 18:16, 18 lug 2007 (CEST)[rispondi]

<provocazione ma solo in parte>Volevo fare una domanda, in base a quello che dice il template (e visto che le opere fonografiche sono tutelate dalla stessa identica legge), se carico gli mp3 relativi a tutte le canzoni che hanno una voce su wikipedia e li uso solo nelle voci relative non mi dite niente, vero? Comincio anche subito.</provocazione ma solo in parte> --Lucas ✉ 06:22, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Calma, usiamo il buon senso: noi non carichiamo tutto il film, ma solo uno o poco più dei (quanti sono? 10.000?) fotogrammi che fanno un film. Certo che se carichi un MP3 completo viene cancellato; se ne carichi due secondi, possiamo pure parlarne (sempre che due secondi siano utili quanto uno screenshot). Su en.wiki, il fair use prevede 30 secondi del brano. --Trixt 23:58, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Censimento[modifica wikitesto]

Sto facendo un controllo di quelle immagini usate in violazione del template. Ne ho sistemate svariate che erano in gallerie o in voci non attinenti al soggetto (Brownout, diciamo che ne sono sfuggite due o tre...).

Le seguenti sono tutte da immediata in quanto violazione di copyright (più del 30% di quelle che ho controllato: 500). Prima di cancellarle le elenco qua in modo che gli autori possano fare qualcosa. I problemi prevalenti sono la mancanza del detentore dei diritti, la preseneza di un detentore palesemente errato (tipo "Internet explorer" o "mediaset" per un film...), o la mancanza della fonte.

Per quelle dubbie (per esempio in cui è indicato "Fox" o "NBC", ma è molto probabile che il detentore sia un altro), vedrò di cercarlo.

Già che ci sono faccio i complimenti al El Tarantinese e a Windowsinstall per aver usato sempre molto bene il template. Per ora ho controllato le prime 500, ora non ci vedo più un fico secco quindi smetto... ne mancano circa 600, se qualcuno volesse dare una mano... Nel caso di foto sistemate si prega di barrare con <del></del>--Lucas ✉ 23:04, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Autore della schermata[modifica wikitesto]

La regola che "Gli screenshot devono essere realizzati dall'utente" non è un po' troppo rigida? Chiaramente non si possono ciulare i file dai siti altrui, ma se un sito ci desse autorizzazione formale a usare le sue immagini come si fa per i testi, perché non potremmo caricarle noi? (naturalmente a patto che il sito non abbia ciulato le immagini a sua volta e non le abbia ritoccate/ritagliate ecc.)
In particolare, se una schermata si trova su una wikipedia straniera, ma è stata creata con le "modalità italiane" (realizzata personalmente dall'utente, non ritoccata/ritagliata ecc.) perché non possiamo caricarla anche qua? Non dovrò mica chiedere allo straniero se ce la carica lui...--Bultro 16:23, 9 set 2007 (CEST)[rispondi]

La risposta dovrebbe essere: non ci sono problemi, basta ottenere prima un ticket OTRS, o essere certi che lo screenshot sia stato effettivamente catturato dall'uploader sull'altra Wikipedia. Però il condizionale è d'obbligo, perché occorre porsi prima alcune domande:

Perché è presente la regola "Gli screenshot devono essere realizzati dall'utente"? Un utente che cattura uno screenshot non acquisisce alcun diritto (non può essere considerata un'opera derivata, tant'è che non posso vantare alcun diritto sulla mia cattura, basti pensare agli {{Screenshot film}}, che invece possono essere recuperati in rete perché, giustamente, il copyright è scaduto e chi li ha catturati non ha alcun diritto sullo screenshot), dunque perché non possiamo usare lo screenshot catturato da altri (quindi qualsiasi screenshot in rete)? Si, così si ha la certezza che lo screenshot non è stato modificato, ma per uno screenshot recuperato in rete c'è una ragionevole certezza che non sia stato manipolato (il mero cropping non dà diritti sull'immagine, e anche uno screenshot ritagliato è una citazione valida, se non manipolato in altro modo, ma è abbastanza facile capirlo). Io credo che sia una misura valida per incentivarne un uso parsimonioso, ma non credo sia un dovere legale (tanto più che se uno carica uno screenshot non catturato da lui o ritagliato/ridimensionato non gli dico "hai violato il copyright"). Ma ovviamente non sono un avvocato.
Sul template è scritto: Tale immagine non può essere prelevata, copiata, modificata o distribuita senza il previo assenso dell'azienda o dell'autore titolare dei diritti. Questo IMHO non è corretto. Con quale diritto si pongono queste condizioni? Non abbiamo alcun titolo per poter impedire la ridistribuzione di tale screenshot (come invece avremmo se il titolare avesse autorizzato solo Wikipedia alla pubblicazione), dato che i diritti sono tutti del titolare dei diritti, appunto. Quindi se qualcuno copia un nostro screenshot per citazione, come facciamo noi, non possiamo dirgli nulla, perché noi non abbiamo alcun titolo per poter fare qualcosa.

Quindi occorrerebbe prima avere le risposte a questi (miei) due dubbi per rispondere correttamente alla tua domanda. --Trixt 20:04, 9 set 2007 (CEST)[rispondi]

Andiamo bene :) Dove sono state discusse queste politiche? Sarebbe bello avere (anche nel manuale del template) una breve spiegazione sulla logica che ci sta dietro. Per incentivare l'uso parsimonioso c'è già la regola di "max 1 immagine per voce" e mi pare giusto, ma obbligare a farsele da soli è proprio un tagliare le gambe... Si sa che un'immagine vale + di 1000 parole, se potessimo prendere le schermate anche solo da en.wiki sarebbe un bel passo avanti --Bultro 18:17, 10 set 2007 (CEST)[rispondi]

Purtroppo non lo so; ho provato a controllare nell'archivio di Discussioni aiuto:copyright immagini ma non ho trovato nulla, e nemmeno con il motore ricerca. Io credo che comunque l'obbligo di catturare da sé lo screenshot sia legato al fatto che debba essere necessario essere certi che non sia stato modificato. Credo che il tutto stia nello stabilire se uno screenshot solamente ritagliato (quindi se io carico una parte dello screenshot, non tutto) sia una citazione valida. Io credo di si, perché se cito una frase da un testo non sono obbligato a riportare tutta la frase, ma magari solo una parte. Quindi, se paragoniamo il film ad un libro e la frase allo screenshot, il cropping sarebbe comunque una "citazione di parte dell'opera", come dovrebbe esserlo la citazione di una frase incompleta. Ma ovviamente si necessita di conoscenze legali. --Trixt 00:14, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

A quanto pare la linea guida è spuntata qui, e dalla data sono risalito a Wikipedia:Bar/nuove policy copyright, dove quel "divieto tassativo" viene proposto in fondo al paragrafo 1, ma nessuno ha risposto "ok"... A me sembra ragionevolmente facile riconoscere uno screenshot non modificato, al limite si fa riferimento al sito ufficiale dell'opera. E poi anche il fairuse delle altre wiki prevede di non alterare le immagini, no? Insomma basta un po' di buon senso anziché il divieto tassativo. Ora chiedo a Senpai se ne vuol parlare--Bultro 15:31, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

L'autore di uno screenshot, analogamente all'autore di una fotografia, potrebbe vantare sull'opera un copyright di 20 anni (in base ad una interpretazione della nostra legge sul copyright che sarebbe eccessivamente pedissequo ripetere qui), indi per cui, al fine di evitare problemi con gli autori deigli screenshot recuperabili via internte, abbiamo deciso di produrli "esclusivamente" noi.Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:48, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ma perché quel "noi" non dovrebbe comprendere gli wikipedisti stranieri? Ammesso che abbiano dei diritti personali sulle immagini, è implicito che li cedono in GFDL.

(e comunque non capisco quell'interpretazione. Al limite può aver senso in un videogioco, dove il catturatore della schermata ci ha "messo del suo" nel formare la scena. Ma un film è composto da una serie di fotogrammi e quelli sono, non è che si diventa "autori" per averne copiato uno. Se prendo il fotogramma n°4557 e lo copio sul mio sito, me lo accaparro automaticamente per 20 anni e nessun altro lo può toccare, devono trovarsene uno "libero"? non ha senso!) --Bultro 18:18, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

L'implicito a noi non piace... ci serve "l'esplicito" e poi a cittadini di nazionalità diversa da quella italiana, non si applica tutta la pappardella sopra esposta.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 20:00, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

se non ti piace "implicito" diciamo "obbligatorio", tutto il contenuto di Wikipedia è rilasciato sotto la licenza GFDL!--Bultro 21:41, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ringrazio Senpai per le risposte e per la cortesia nel mettere a disposizione le sue conoscenze. Mi sorgono però due domande:

Come è possibile che l'autore di uno screenshot possa vantare dei diritti sullo screenshot stesso? Può avere il diritto di essere citato come autore? Può vietarne la ridistribuzione? Non riesco proprio a capire... La cosa dovrebbe essere applicata dunque anche a chi digitalizza una fotografia presente su carta, ma non imponiamo la regola "devi averla scannerizzata tu" alle fotografie, ad esempio, in PD-Italia. Chiederei a Senpai, se la cosa è già stata discussa, di dirmi dove poter leggere la spiegazione; se non è stata discussa su Wikipedia, se cortesemente può, qui o nella mia pagina di discussione, spiegare brevemente la cosa (in termini ovviamente comprensibile a chi sa poco o nulla in materia ;) Gli chiedo scusa anticipatamente se dovrà ripetersi ulteriormente (immagino che in passato sia già stato "assediato" da richieste come questa ;P).
Perché dunque facciamo eccezione per {{Screenshot film}}, in pubblico dominio? Si, il loro copyright è scaduto, dunque non c'è nessun copyright, ma quello del "catturatore", come appunto detto da Senpai, dovrebbe esserci.

Vorrei precisare che tutte queste domande non derivano dalla volontà di "allargare le maglie" per consentire l'upload in massa di screenshot; sappiamo tutti quanto siamo sul filo del rasoio con questa licenza d'uso. Ma è davvero grande la quantità di screenshot in cui non viene dichiarata la paternità, ed è davvero tedioso dover cancellare ottimi screenshot e spiegare all'utente che deve catturarli lui, senza contare le numerose volte che si deve richiedere di dichiararsi esplicitamente autore dello screenshot. Togliendo questo vincolo si "respirerebbe" un po', IMHO senza grossi rischi legali. Per contro, a mio avviso si dovrebbe inserire il punto fermo di uno screenshot per opera, mentre ora come ora in questo senso c'è un forte abuso.--Trixt 00:03, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Sottoscrivo in pieno Trixt (ma x favore parliamone qui, non nella sua pagina di discussione, ci sarei anch'io :P ). Anch'io non ho iniziato la discussione perché voglio aprire i gabbioni a tutti gli screenshot, rimarranno sempre tutti gli altri vincoli, ma questo del catturarlo personalmente è davvero insensato, tanto valeva scriverci "gli screenshot si possono caricare solo di venerdì" :) --Bultro 01:30, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Dai, non esageriamo... Sicuramente dietro c'è un ragionamento legale, mica è stato scritto a casaccio. --Trixt 02:53, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Si, sto scherzando... attendiamo lumi

Nota: la discussione prosegue in Discussioni_Wikipedia:Copyright_immagini/Archivio-5#Screenshot_catturati_personalmente.--Trixt 00:13, 17 nov 2007 (CET)[rispondi]

Nuova legge per le foto a bassa risoluzione[modifica wikitesto]

Con la nuova legge viene a cambiare qualche cosa sui screenshot? Io riterrei di si. Solo basse risoluzioni ma senza limiti.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 17:11, 26 dic 2007 (CET)[rispondi]

Screenshot di film attualmente nei cinema[modifica wikitesto]

Ho da poco cancellato un paio di screenshot, perché opere derivate da un supporto sicuramente non legale: vale a dire che erano screenshot di film attualmente nelle sale cinematografiche e quindi con ogni probabilità tratti da supporti altri e non "legali" (leggi: piratati). Vorrei una conferma rispetto a questo perché ho spulciato un po' tra le pagine di aiuto e il manuale del template, ma non ho trovato nulla a riguardo. Grazie e ciao --kia do 11:09, 2 gen 2008 (CET)[rispondi]

Potrebbero averli presi dai "trailer", che vengono distribuiti gratis molto prima dei film...--Bultro 12:58, 2 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ci ho pensato anche io, ma la qualità delle immagini (quei due screenshot che ho cancellato) mi ha fatto dedurre che non potessero derivare da trailer, che sono normalmente distribuiti a risoluzioni basse e in formati medio piccoli. --kia do 13:26, 2 gen 2008 (CET)[rispondi]

Se si ha la certezza che siano "illegali", è giusto cancellarli, ma il fatto del "supporto legale" è una leggenda metropolitana che va sfatata: non c'entra nulla, potrei anche prenderli da un video su YouTube, gli screenshot: lo screenshot ha "vita propria", non ha importanza dove è stato catturato, se da un trailer, da una copia pirata, da un video illegale, anche perché non c'è modo di scoprirlo. Sarebbero da cancellare se è certa l'illegalità - ma va dimostrata (in questo caso, intendi appena uscito in Italia o nel paese d'origine? Perché potrebbe pure aver catturato lo screenshot da un DVD uscito negli USA mesi fa, vai a saperlo).--Trixt (d) 23:53, 2 gen 2008 (CET)[rispondi]

Infatti non credo sia una questione di supporto; il fatto è che se un film non è stato distribuito in nessun paese, e la scena non è presente nei trailer, pubblicandola si fa uno "spionaggio" su un'opera non ancora uscita, e probabilmente è questo il reato.

Riguardo ai trailer, però: non è detto che siano a bassa risoluzione, vengono distribuiti anche su DVD assieme ai film più vecchi. --Bultro 00:53, 3 gen 2008 (CET)[rispondi]

Prendo atto. Ripristino i due screenshot? --kia do 01:15, 3 gen 2008 (CET)[rispondi]

Se c'è il rischio dello "spionaggio" paventato da Bultro, o è certo che siano illegali, per me sicuramente no. Però devono essere questi i motivi della cancellazione. Al limite, a scopo cautelativo, si può pure chiedere agli uploader qualche info in più sull'origine dello screenshot. Se ne dichiarano l'illegalità, non si ripristinano, se invece sono stati catturati senza violare alcuna norma, si possono recuperare.--Trixt (d) 02:14, 3 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ecco uno dei due trasgressori chiamati in causa, contento che Kiado abbia sollevato la questione perchè mi serviva un chiarimento, anche se avrei preferito fosse fatto prima di cancellare le immagini! :) Benché inserisca soprattutto screenshots di vecchi film e serie televisive, mi ero posto il problema per i film più recenti. Considerando che in ogni caso non è possibile verificare con certezza la fonte di uno screenshot, possiamo prendere come discrimine accettabile l'esistenza di un supporto fisico legale, quando si sta però andando verso i film scaricabili da iTunes? E, ad es., nel caso delle serie tv mai editate su DVD, le registrazioni dalla tv sono lecite? Intanto, per evitare dubbi ho rimosso i miei screenshots dalle voci Irina Palm, The Kingdom, Leoni per agnelli, mentre penso di poter lasciare quelli di La promessa dell'assassino (uscito in DVD il 23/12/07) 1408 (uscito il 2/10/07) e degli altri di questa stagione cinematografica italiana di cui esiste già una distribuzione home video. Tra i quali, ci sarebbe pure l'incriminato Ratatouille (uscito il 6/11/07). Sia chiaro, nessun intento polemico, anzi, il confronto è uno dei maggiori pregi di Wikipedia. Ciao, Gawain78 07:06, 3 gen 2008 (CET)[rispondi]

A proposito di dettagli sull'origine degli screenshot, l'utente utente:Bart ryker mi ha informato che lo screenshot da Bee Movie era tratto da un trailer in alta definizione scaricabile da qui: ho verificato e i trailer sono effettivamente in HD, sono liberamente scaricabili, ma neanche parzialmente riproducibili (ref. Copyright © 2007 Trailersland Tutti i diritti riservati. Vietata la riproduzione dei contenuti senza il consenso di Trailersland. - in fondo ad ogni pagina del succitato sito). Ora davvero non saprei che fare... e mi rimetto a voi :-) Più che altro vorrei capire se ha senso creare un "precedente", su cui basare poi le scelte e le procedure future a riguardo di screenshot di questa natura. Per le immagini cancellate prima della discussione: rimangono nel log delle cancellazioni per un po' e sono in ogni momento recuperabili. Le ho cancellate prima solo perché ero convinto fossero dei palesi copyviol. Grazie e ciao --kia do 10:01, 3 gen 2008 (CET)[rispondi]

Noi pubblichiamo uno screenshot sfruttando l'articolo 70 della legge sul diritto d'autore, che consente di riprodurre parti di opere per scopi documentaristici a patto che non si faccia concorrenza economica all'opera, dunque va bene.--Trixt (d) 23:32, 3 gen 2008 (CET)[rispondi]

L'opinione di un ignorante[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, sono un semplice gregario di Wikipedia senza titoli di Admin e voglio portare la mia semplice opinione da ignorante. Certo di fare l'esempio più chiaro possibile, nella voce La promessa dell'assassino vi è uno screenshot che ritrae Viggo Mortensen a torso nudo, tatuato e su sfondo nero, ok. Io quello screenshot lo posso catturare oggi, domani, tra un mese o tra qualche anno, ma sempre Viggo Mortensen a torso nudo, tatuato e su sfondo nero verrà ritratto, se lo catturo da DivX, DVD, televisione, file piratato o qualsiasi altro supporto sempre Viggo Mortensen a torso nudo, tatuato e su sfondo nero verrà ritratto. Quindi a meno che non abbia un segno distinguibile come il logo di un canale televisivo, la scarsa qualità dell'immagine o altro, è impossibile a mio avviso capirne la reale origine. Scusate forse ho fatto una considerazione troppo stupida ma la penso così. Bart 20:30, 3 gen 2008 (CET)[rispondi]

È sicuramente così, ma ciò non toglie che, se è palese che lo screenshot è stato procurato violando qualche legge, vada cancellato. Chiaro che "noi controllori" non potremmo mai saperlo, se non lo scrivi tu esplicitamente, ma se lo fai ("l'ho preso da un bel video illegale su YouTube"), non possiamo fare altro che cancellarlo.--Trixt (d) 23:36, 3 gen 2008 (CET)[rispondi]

Screenshot di video musicale[modifica wikitesto]

Inserisco qua una domanda posta allo sportello informazioni ed al progetto wikilex. Si può usare questo template per caricare screenshot di video musicali da inserire nelle voci sulla relativa canzone/singolo, posto che non c'è alcuna differenza in termini legali tra un film ed un video? Quanto scritto qui non è chiaro sul punto e vorrei avere altri pareri (la domanda è stata posta da un altro utente ma mi sembra interessante per tutti). --KS «...» 18:19, 3 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Se ricordo bene è vietato prendere screenshot dalla tv, e quindi vorrei intanto sapere da dove viene quel video. Per quel che mi ricordo non sono accettati. J alo 19:17, 3 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Se il videoclip fosse in un DVD di proprietà dell'utente che lo carica? Se io per esempio avessi un DVD greatest hits, con i video di Britney Spears?--Valerio79 (msg) 19:34, 3 apr 2008 (CEST)[rispondi]

se non ricordo male avevamo rimosso una serie di screenshot tratti da film appena giunti nei cinema (e quindi prelevati dalla rete attraverso vie illegali). se i video vengono da fonti dubbie sicuramente vanno tolti. mi chiedo comunque quali video meritano una voce a parte o quale voce su cantante (esempio fatto sopra, Spears) ha necessariamente bisogno (tralasciando un attimo l'EDP) di immagini tratte dal clip musicale? --vale pert 20:08, 3 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Beh sì capisco che per la Spears potrebbe essere facile trovare di meglio, ed ovviamente come ho detto lo screenshot dovrebbe essere inserito nella voce sul singolo/canzone o al massimo sul gruppo stesso. Io penso a band di 20-30-40 anni fa, tutte senza foto nemmeno in edp perchè i componenti sono viventi, di cui è pressocchè impossibile avere immagini libere ma che hanno fatto video musicali, o hanno pubblicato VHS/DVD sui loro concerti. --KS «...» 20:13, 3 apr 2008 (CEST)[rispondi]

ovviamente dopo aver mandato una letterina per avere una foto autorizzata al sito ufficiale ;-) --vale pert 20:23, 3 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Eheheheheh, senza scherzi, ne avrò inviate diverse decine, e altrettante sono le richieste di cambiare licenza mandate via flickr :-) Ad ogni modo per avere un'immagine di un film ora non si devono mica mandare prima "letterine", si può fare lo stesso per un'immagine su band o su un video musicale tratta da filmati regolarmente pubblicati? --KS «...» 20:28, 3 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Per quel che mi riguarda, un fotogramma di un video musicale è una citazione d'opera, quindi segue la solita legge. (Che vuoi dire con "su band"? :S) --Toocome ti chiami? 20:34, 3 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Sì è certamente una citazione d'opera così come lo è uno screenshot di un film. Posso usarli entrambi quindi? --KS «...» 20:38, 3 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Sono immagini non libere. Lo screenshot del film va solo nella voce del film, non degli attori. Allo stesso modo lo screenshot del video andrebbe solo nella voce del video (che non c'è) non in quella dei cantanti. Soprattutto se per i cantanti ci sono alternative libere, ovvero per tutti i gruppi tuttora esistenti. J alo 20:57, 3 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Si però ci sono le voci dei singoli musicale o delle canzoni, in cui normalmente si parla anche del video. In quel caso come ci si comporta?--Valerio79 (msg) 21:07, 3 apr 2008 (CEST)[rispondi]

<rientro> (conflittato) Ok, su questo hai ragione. Ma uno screenshot della canzone Welcome to the Black Parade (per dirne una) può essere inserito nella voce Welcome to the Black Parade? E uno screenshot di questo DVD The Essential Clash (DVD)? --KS «...» 21:11, 3 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Si, in questi casi direi che va bene. J alo 21:42, 3 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Beh la voce di cui si parlava allo sportello informazione è All the Things She Said, che da quello che leggo non è una voce sul cantante/attore, ma sulla canzone a cui il video, immagino perché non l'ho visto, si riferisce. Si tratta quindi della voce che ha come argomento la canzone e il suo video -che fa in qualche modo parte della canzone, come la copertina del CD, ecc.- (a meno di avere una voce a parte per il video, se ce ne fosse bisogno, ma credo sia raro).

Pertanto non capisco perché Jalo abbia cancellato l'immagine (o, se invece la cancellazione è coretta, se dobbiamo cancellare ugualmente tutti gli screenshot da film, telefilm, ecc.)--ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 22:20, 3 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Lo screenshot l'ho cancellato perché ero convinto che non fossero mai permessi. Se si decide il contrario si recupera. J alo 01:50, 4 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Domanda: Jalo, in alto in questa discussione, ha detto <<se ricordo bene è vietato prendere screenshot dalla TV>>. Ma non mi pare che Template:Screenshot_copyrighted/man ci sia scritto... è in qualche altra pagina di aiuto? Va riportato nel manuale del template? Lì, in alto, nel parametro "Tipo" c'è anche l'opzione "tv"... --Gig (Interfacciami) 23:01, 3 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Il discorso è che lo screenshot di una trasmissione televisiva va inserito nella voce della trasmissione televisiva (e.g. uno screenshot della trasmissione Porta a Porta in Porta a Porta). Quindi se "grabbi" uno screenshot di un video musicale da MTV ci sarà il logo di MTV, e non puoi tagliarlo, quindi in teoria andrebbe usato nella voce della trasmissione musicale di MTV (chessò, Insomnia mi pare si chiami quella che fanno di notte, o TRL), perché ci sono anche i diritti di MTV che l'ha mandato in onda (in un certo senso "è suo", ha pagato per trasmetterlo). Certo, lo puoi grabbare da un DVD o dal TuoTubo; questa è un'interpretazione restrittiva, ma come si è già detto e ridetto questo tag va usato con parsimonia. Se si consente di usarlo per ogni voce di canzone che abbia due righe sul rispettivo video musicale, possiamo pure dire addio alla "parsimonia" (quante sono, qualche migliaio?).--Trixt (msg) 01:11, 4 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Perdonami Trixt, ma qui si diceva di mettere gli screenshot dei video musicali nelle voci sulla relativa canzone (che non sono poi così tante, soprattutto se paragonate al numero di film, in cui invece sono ammessi) oppure di screenshot di filmati/documentari o quant'altro tratti da VHS/DVD pubblicati dalla band nella voce sul DVD/VHS. Ok a evitare screenshot da TV ma se non è da TV ma da DVD/VHS pubblicati dalle band perchè no, in questi due casi? Ribadisco, il numero non è tanto alto, ci sono elevati requisiti di enciclopedicità per le voci sui singoli. --KS «...» 01:21, 4 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Per i film c'è una voce per ogni film, mentre per le canzone c'è si una voce per ogni canzone (intendo musica e testo), ma non per ogni video musicale o documentario sulla canzone stessa. Se poche righe nella voce di una canzone o nella voce di una band giustificano l'informazione che si vuole dare con uno screenshot (perché è a questo che servono, non per abbellire), allora possiamo accettare anche molto altro (e.g. uno screenshot nelle voci degli eventi sportivi, perché no? Basta che ci abbiano fatto un documentario, oppure uno screenshot per ogni evento storico, tanto ci sarà sicuramente un documentario dedicato ad esso). Basta solo mettersi d'accordo.--Trixt (msg) 01:35, 4 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Beh ma nelle pagine sulle canzoni, non moltissime, si parla anche del video musicale (esempio). Ok per non metterle nella voce sulla band, ma posto che i video musicali devono di fatto essere trattati nella voce sulla canzone perchè non mettere lo screenshot? Mi sembra un filo iniquo. --KS «...» 01:48, 4 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Effettivamente potremmo decidere di accettarli nelle voci sulle canzoni (ma non sugli album) e nelle voci sui DVD musicali. J alo 02:03, 4 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Se Di questa canzone è importante anche il video che per le sue atmosfere "offuscate" ha rivoluzionato la produzione del genere, finora incentrata sul rendere riconoscibili i cantanti; nonostante ciò è risaputo che questo video non era particolarmente amato da Cobain. vuol dire parlare del video tanto da giustificare uno screenshot... Ripeto che IMHO si aprirebbe la strada a consentire screenshot anche per opere non enciclopediche (la canzone è enciclopedica, il video di per se no, tanto che se si facesse una voce solo su un videoclip non credo rimarrebbe), poi vedete voi (ne preparo uno da mettere in 6 Underground che avevo scritto, c'è un paio di righe sul video).--Trixt (msg) 02:23, 4 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Non ci vedo niente di male. Non abbiamo altro modo di "fotografare" una canzone, non essendo permesse nemmeno le copertine...

Vero che il video di per sé non è enciclopedico, ma è come quando nella voce su una città si mette una foto di una statua o una chiesa di quella città, che di per sé non sono enciclopediche --Bultro (m) 14:30, 4 apr 2008 (CEST)[rispondi]

salvo eccezioni, le foto alla statua o alla chiesa se rilasciate sotto licenza libera non hanno da rispettare l'EDP. gli screenshot dei video, per quanto legali, si. --vale pert 18:09, 4 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Rispondevo a Trixt, che parlava di enciclopedicità...--Bultro (m) 19:44, 4 apr 2008 (CEST)[rispondi]

se la voce parla del video per descrivere la voce stessa in parte, lo screenshot permette una comprensione migliore del tutto, come anche se il video è importante per comprendere meglio la canzone, uno screenshot spiega meglio di cosa si parla. Utente:Ticket_2010081310004741 22:08, 6 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Visti i pareri ho ripristinato l'immagine del video che avevo cancellato, e che era usata nella voce sulla canzone. J alo 23:03, 6 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Mi sa che adesso ti tocca ricancellarla ;) --Trixt (msg) 23:08, 6 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Ma porc*. La talk dell'utetnte è una lista di croci. E' vero che alcune sono vecchie ma forse i copyviol precedenti non gli sono serviti: questo, questo, questo, questo, questo, questo, questo, questo, questo, questo e questo. Magari è il caso di bloccarlo un po'? J alo 23:55, 6 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Già, non è nuovo alle violazioni. Probabilmente si, c'è da applicare un blocco.--Trixt (msg) 01:01, 7 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Fatto 1 settimana. --Pietrodn · «zitto e parla!» 18:20, 7 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Citando Valerio79 più in alto, ci sono parecchi gruppi musicali che (per un eccesso di bontà o perchè si sono resi conto che tanto la maggior parte dei fan è amico del mulo) lasciano sui loro siti ufficiali i video dei loro singoli, a volte anche in HD. Catturare uno screenshot da queste fonti, non mi sembra una violazione di copy perchè è a disposizione ed equivale tanto come catturare uno screenshot da un canale di trailer come questo al quale spesso ci affidiamo per i film. Vorrei sapere che ne pensate. witch ^{What if I am not the hero?} 14:28, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Altre obiezioni?[modifica wikitesto]

Mi sembra in generale che ci siano gli spazi per permettere il caricamento di screenshot copyrighted di video musicali solo nella voce sul singolo/canzone relativo, e screenshot copyrighted di DVD/VHS pubblicati dal gruppo musicale nella voce sul DVD/VHS. Comunque rilinko questa discussione al bar perchè mi sembra un argomento abbastanza delicato e preferirei che intervenisse un maggior numero di utenti. --KS «...» 16:37, 7 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Assolutamente favorevole, non fa una grinza con lo screenshot copyrighted. {Sirabder87}^{Static age} 17:14, 7 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Strafavorevolissimo!!! Anzi, mi posso prendere il merito di "aver aperto gli occhi" alla comunità ^____^??? --Valerio79 (msg) 17:33, 8 apr 2008 (CEST)[rispondi]

FAVOREVOLE! Ticket_2010081310004741 (msg) 21:52, 9 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Segnalo che abbiamo fatto una prova caricando uno screenshot dal video della canzone Pet Sematary dei Ramones (Immagine:Ramones-Pet Sematary.png). --KS «...» 20:50, 12 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Se si potesse fare io ne sarei contento. varrebbe per ogni video musicale / DVD o ci sarebbero limiti temporali (vedi ad es Aiuto:Copyright immagini/Percorso guidato/1.2)? --Piddu (msg) 22:16, 12 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Niente limiti temporali. Verrebbe tratto come gli screenshot di film esteri. J alo 22:41, 12 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Bene :-) se si fa, ricordiamoci di scriverlo da qualche parte nel progetto:musica --Piddu (msg) 17:08, 13 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Scusate, ma dato che siamo tutti daccordo, si può cominciare a caricare immagini o bisogna aspettare una ufficializzazione della cosa?--Valerio79 (msg) 09:28, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Carica, carica J alo 15:23, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Personalmente sono contrario, perchè ritengo sbagliato caricare materiale copyright (e quindi ritengo molto sbagliato importarne di nuovo, sopratutto se non significativo). Fale (msg) 04:57, 26 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Loghi nello screenshot: che fare?[modifica wikitesto]

Sulla base di ciò che si sta discutendo qui, ci siamo posti il problema degli screenshot copyrighted caricati secondo EDP che riportino watermark e/o loghi di aziende, canali TV o quant'altro. Gli intervenuti in quella sede sarebbero favorevoli a vietarli, soprattutto quando riportino loghi o marchi registrati anche perchè in questo caso si porrebbe il problema del copyright sul marchio ed anche eventualmente del copyright dell'azienda che ha trasmesso il filmato da cui è stato preso lo screenshot. Personalmente, sarei il caso di vietarli quando, come detto, riportino marchi commerciali o loghi, mentre sono dubbioso nell'ipotesi in cui siano stati apposti watermark "personali". --KS «...» 01:40, 15 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Gli screenshot copyrighted non possono essere modificati, quindi quelli con il watermark dell'uploader sono da immediata già adesso. J alo 02:08, 15 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Questo sembra naturale, ma non è proprio esatto. Siccome attualmente è ancora in vigore il principio "screenshot = fotografia" (secondo me scorretto, o meglio non necessario, ma tant'è), doppiamo supporre che chi "scatta" lo screenshot abbia qualche diritto su di esso, come se avesse scattato una fotografia; e fra questi diritti potrebbe esserci quello di apporre una firma digitale sullo screenshot, che non potrebbe essere rimossa salvo consenso dell'autore. Questo IMHO è una cosa che pare insensata, ma, ripeto, finché vigerà il principio sopra citato, con l'obbligo di cattura da parte dell'uploader, dobbiamo tenere conto anche di queste possibilità, previste nei diritti di chi cattura lo screenshot che in pratica si vede riconosciuto un nuovo copyright (quello "originale", dell'opera, è scavalcato con l'art.70, quello nuovo è solo una cessione a Wikipedia); dato che gli screenshot come intesi per questo tag rientrano per derivazione nell'art.87 (fotogrammi delle pellicole cinematrografiche), è previsto anche quanto descritto nell'art.90.--Trixt (msg) 02:47, 15 mag 2008 (CEST)[rispondi]

La legge è complicatissima sull'argomento, secondo me bisogna vietarli Fale (msg) 04:38, 15 mag 2008 (CEST)[rispondi]

PS: è anche vero quello che dice Trixt...l'unica via d'uscita sicura è bandire gli screenshots Fale (msg) 04:39, 15 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Se con la frase dopo i puntini di sospensione ti riferisci a quanto ho scritto io e non ad una tua opinione, ho scritto male, non intendevo questo. Ritengo non necessario per una "via sicura" dal punto di vista legale la cattura dello screenshot da parte dell'uploader, cosa attualmente obbligatoria in quanto si pensa che uno screenshot sia giuridicamente equiparato ad una fotografia (per una interpretazione dell'art. 87 LDA). Secondo me gli screenshot dovrebbero poter essere caricati anche se non catturati dall'utente che li carica, basta che non siano ragionevolmente modificati. Ma questo comunque è un altro argomento.--Trixt (msg) 04:47, 15 mag 2008 (CEST)[rispondi]

La frase è una mia idea ;) Fale (msg) 05:50, 15 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Possiamo vietare i watermark, senza vietare gli screenshot. Chi cattura uno screenshot ha diritto di metterci il watermark? Bene, che se lo carichi sul suo sito però, perché wiki non è un servizio di hosting e possiamo tenere solo quello che ci piace. In pratica mi basta aggiungere una postilla alla policy che abbiamo già: gli screenshot non vanno modificati (watermar compresi). J alo 14:14, 15 mag 2008 (CEST)[rispondi]

si, i loghi non ci vanno assolutamente imho, quelli già uploadati vanno rimossi subito ed andrebbe spiegato all'uploader di prendere screenshot senza loghi, magari da materiale originale. Ticket_2010081310004741 (msg) 15:43, 15 mag 2008 (CEST)[rispondi]

(conflittato) Linko la discussione al bar. Quello che dice Trixt sui possibili diritti spettanti all'azienda/soggetto che trasmette il video è giusto. Tuttavia lo screenshot è tratto da un film/telefilm/video che è stato trasmesso da 1000 ed un canale e può anche essere stato acquistato come dvd/vhs da colui che l'ha caricato. Per cui è impossibile per il canale, o trasmittente, risalire al video da lui trasmesso se vietiamo i watermark. Concordo con Jalo, vietiamo tutte le modifiche agli screenshot, compresi watermark o loghi di ogni sorta. --KS «...» 15:44, 15 mag 2008 (CEST)[rispondi]

favorevole all'eliminazione di screenshot watermarkati. --vale pert 17:39, 15 mag 2008 (CEST)[rispondi]

E per quanto riguarda i watermark non visibili? Qualcuno sa qualcosa? --Cantalamessa 21:37, 15 mag 2008 (CEST)[rispondi]

(R) In che senso non visibili? Fale (msg) 03:25, 16 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Nel senso che sono nascosti nel file. E' più difficile trovarli, ma se si trovano si trattano come gli altri. J alo 14:25, 16 mag 2008 (CEST)[rispondi]

I marchi registrati mi sembra pacifico che in mancanza di autorizzazione non li possiamo tenere. Per quanto riguarda gli watermark personali, io sono per vietarli, non solo negli screenshot, ma in tutte le immagini. Indipendentemente se siano legali o no, sono contrari alle linee guida di Wikipedia: il testo delle voci non si firma, per le immagini deve valere lo stesso.

Quindi: se un'immagine che contiene un watermark e' modificabile, si cancelli il watermark. Se non e' modificabile, si cancelli l'immagine. --Gerardo 14:44, 16 mag 2008 (CEST)[rispondi]

@Trixt: colui che cattura lo screenshot magari ha qualche diritto sullo screenshot, ma in ogni caso non ha il diritto di modificarlo. Quindi se troviamo uno screenshot del genere dobbiamo cancellarlo in quanto violazione di copyright (come facciamo anche con gli screenshot ritagliati).
Vedi risposta già data. Se è vero che uno screenshot è equiparato ad una fotografia, non è detto che la legge impedisca di apporre un watermark (vedi art.90 LDA), magari aggiungendo una banda bianca al fuori dell'area dello screenshot con scritto sopra "Cattura di XXX", quindi non ci metterei la mano sul fuoco sul fatto che sia una violazione (se cancelliamo l'immagine per motivi nostri è un altro paio di maniche). L'errore imho è l'equiparazione; per me non ci sono nuovi diritti sulla cattura di uno screenshot.--Trixt (msg) 01:26, 17 mag 2008 (CEST)[rispondi]
@un-po'-tutti: credo sarebhttp://it.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.pngbe importante chiarire se si parla di watermark aggiunti dopo la cattura o di loghi già presenti (simbolo del canale ad esempio). Possiamo anche decidere di evitare tutti gli screenshot non "puliti", ma nel secondo caso problemi di copyright non ce ne dovrebbero essere: i canali TV sono autorizzati a sbatterci sopra il loro simbolo..
@Gerardo & altri: i marchi registrati, se ci sono le prove che ci siano marchi registrati e sono utili per l'enciclopedia li possiamo tenere. Altro problema e se vogliamo tenere screenshot con simboli del canale che sono anche marchi registrati (un po' tutti credo) in sovrimpressione. Secondo me potremmo pensare di tenerli mettendo Template:Trademark nella pagina di descrizione. --Jaqen [...] 01:06, 17 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Per quanto riguarda i watermark aggiunti dall'utente dopo la realizzazione degli screenshot vanno assolutamente vietati, perché sono contrari ai principi stessi di wikipedia, che prevede la possibilità di modificare le immagini caricate. Noi poniamo limiti alla modificabilità di alcune immagini solo perché non abbiamo altra possibilità di rappresentare un certo quid.... Detto ciò, modificare uno "screenshot copyrighted" è già di per sé scorretto dal punto di vista giuridico, quindi:

No ai watermark apposti dall'utente dopo la realizzazione dello screenshot;
No all'eliminazione dei loghi presenti sullo screenshot (vedi loghi di reti televisive) e volti a rendere l'immagine pulita.

Lo screenshot copyrighted deve essere realizzato dall'utente che lo carica e deve essere "Intonzo", ossia, fatto e caricato.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 09:35, 17 mag 2008 (CEST)[rispondi]

si fà prima ad eliminare direttamente lo screenshot con il logo. Ticket_2010081310004741 (msg) 20:24, 17 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Specificazione necessaria[modifica wikitesto]

Bisognerebbe specificare che il template è valido per quegli screenshot catturati da reti televisive italiane, vista la normativa a cui si fa riferimento. --Crisarco (msg) 23:56, 20 giu 2008 (CEST)[rispondi]

La norma si applica anche ad opere non create in Italia, e credo che le trasmissioni televisive non facciano eccezione.--Trixt (msg) 00:44, 21 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Se la norma è italiana mi pare pacifico che si applica alle opere create in Italia. Cioè se io catturo uno screenshot dalla televisione croata e poniamo (ma non ne ho idea) in Croazia fosse vietato, non posso richiamare la normativa italiana come giustificazione. Mi pare che una precisazione "territoriale" sia necessaria. --Crisarco (msg) 09:18, 21 giu 2008 (CEST)[rispondi]

La norma non parla di opere create in Italia, e noi ci atteniamo alla norma. Per i film creati in Italia ad esempio c'è un'ulteriore norma più specifica, che dà ulteriori diritti (vedi {{Screenshot film}}). Quindi l'art.70 non parla di film italiani --Bultro (m) 13:17, 22 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Mi pare evidente che la norma italiana abbia come riferimento l'Italia, non saranno creati in Italia ma comunque trasmessi ecc. Il template viene usato come giustificazione per la pubblicazione di immagini catturate da video. Se questa immagine viene catturata da "video italiani" la norma è valida, ma non lo è, ad esempio per uno screenshot catturato da una trasmissione della TV giapponese e pubblicato su un sito statunitense. In questo caso il template in questione non può essere apposto, ed è questo che nel template stesso andrebbe specificato. In pratica bisognerebbe aggiungere nel template la parola italiano dopo copyright nel primo rigo, poiché la norma può essere richiamata soltanto nel caso in cui l'opera sia protetta dal copyright italiano, non se è protetta da quello svizzero. --Crisarco (msg) 13:25, 22 giu 2008 (CEST)[rispondi]

A noi non pare evidente... --Bultro (m) 14:51, 22 giu 2008 (CEST)[rispondi]

No? Vabbè anche se non è evidente si può seguire il ragionamento logico: Non è che le norme italiane valgono per tutto il mondo! Non a caso abbiamo template PD-Italia, PD-Francia ecc. Perché non dovremmo avere Screenshot Copyrighted-Italia? --Crisarco (msg) 15:13, 22 giu 2008 (CEST)[rispondi]

IANAL, ma questa non è una norma che limita la durata del copyright, e non si applica all'opera, ma al luogo in cui ci si trova ed eventualmente anche alla cittadinanza-residenza. Cerco di spiegarmi. Se commetti un reato in territorio statunitense, e vieni arrestato, sarai giudicato secondo le leggi degli Stati Uniti, anche se sei cittadino italiano (salvo ovviamente che dall'Italia non venga chiesta l'estradizione e che gli Stati Uniti sia uno Stato con l'estradizione). Se scatti una fotografia mentre sei in vacanza negli USA, alla tua opera si applicano le leggi sul copyright degli USA, non quelle italiane, anche se sei cittadino italiano. Quindi è un'applicazione all'opera, non alla persona. L'art.70 è una norma che riguarda la citazione di un'opera, e non si applica all'opera, ma alla persona che la fa: quindi, una persona in territorio italiano può citare un'opera italiana, statunitense o di qualsiasi altro paese, basta che sia in Italia; una persona in territorio statunitense non può avvalersi dell'art.70 per fare questo, ma dovrà usare il fair use. Quindi, se in Croazia non c'è una norma simile a quella dell'art.70 o del fair use, una persona in Croazia non può citare una trasmissione italiana, croata o statunitense, ma una persona in Italia si.--Trixt (msg) 21:28, 22 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Aggiungo ancora un esempio, per chiarire ulteriormente. Poniamo che un film venga creato e trasmesso negli Stati Uniti (in Italia non è "ancora arrivato"). È pacifico che quell'opera sarà protetta dalle leggi sul copyright degli Stati Uniti. Per effetto della Convenzione di Berna, questi diritti saranno riconosciuti anche in Italia; quindi, se qualcuno trasmette tale opera in Italia senza autorizzazione sarà punito secondo le norme USA sul copyright, non italiane. Detto questo, quando il film sarà trasmesso anche in Italia, esso sarà sempre protetto dalle norme USA sul copyright, non italiane (al limite sarà soggetta alle norme italiane la traduzione/doppiaggio). Le norme USA sul copyright prevedono il fair use, ma questo non significa che io, che sono in territorio italiano, possa avvalermi di tale norma, che vale solo per chi si trova negli USA. Però posso avvalermi dell'art.70, che, quasi similmente, mi permette di citare tale opera (protetta dalle leggi USA sul copyright, non italiane). Questo ragionamento credo sia corretto, anche se ovviamente IANAL e l'opinione di un avvocato sarebbe auspicabile.--Trixt (msg) 22:33, 22 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Convinto che la norma riguardi la persona e non l'opera, mi chiedo: se utente pubblica uno screenshot su un sito statunitense perché il template dovrebbe richiamare la normativa di un paese terzo? Se l'utente è italiano l'art. 70 potrebbe valere quale nota legale non come causa di giustificazione, ma se è croato o svizzero? Non dovrebbe semplicemente essere richiamata la normativa sul fair use? Comunque chiedo a KS. --Crisarco (msg) 10:58, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Mi sono letto la discussione, la legge ed un pò di altri siti e la mia conclusione è che il parametro "italiano" non è affatto menzionato dalla lettera della norma nè con riferimento all'opera nè con riferimento all'autore. L'articolo consente "Il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera e la loro comunicazione al pubblico sono liberi se effettuati per uso di critica o di discussione, nei limiti giustificati da tali fini e purché non costituiscano concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera; se effettuati a fini di insegnamento o di ricerca scientifica l'utilizzo deve inoltre avvenire per finalità illustrative e per fini non commerciali" e non vedo alcun motivo per ancorare questa concessione a dei parametri di italianità. Se la norma stabilisce parametri di validità sul copyright, o comunque introduce una disciplina diversa per alcune opere (come il {{PD-Italia}}) allora sì che dovrebbe essere applicata alle opere prodotte in italia, come facciamo per le fotografie non artistiche. Ma nel caso dell'art. 70 la legge si riferisce all'utilizzatore di tale creazione, non all'opera o all'autore, e pertanto dovrebbe ritenersi che si applichi a tutte le opere protette, a patto che l'utilizzo avvenga all'interno dei confini nazionali (il che apre domande abbastanza importanti sulla possibilità di considerare it.wiki come Italia che comunque non c'entrano con la questione). La legge d'altronde è coordinata con la Convenzione di Berna che permette ai singoli stati aderenti di modellare la propria disciplina interna in alcuni casi, come ad esempio nell'ipotesi della riproduzione (art. 9: "è riservata alle legislazioni dei Paesi dell'Unione la facoltà di permettere la riproduzione delle predette opere in taluni casi speciali, purché una tale riproduzione non rechi danno allo sfruttamento normale dell'opera e non causi un pregiudizio ingiustificato ai legittimi interessi dell'autore"). --KS «...» 15:20, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Dunque mi par di capire che al massimo l'art.70 può servire quale giustificazione legale per l'utente italiano, ma non giustifica la pubblicazione su un sito statunitense, pertanto il richiamo alla normativa non sarebbe corretto...--Crisarco (msg) 15:23, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

uhmmm e perchè mai? Intendi dire che it.wiki è un sito statunitense? A me sembra che si sia sempre ragionato diversamente (tanto che da noi il fair use non viene ammesso)... --KS «...» 15:34, 23 giu 2008 (CEST) P.S.: dimenticavo di dire che quotavo Trixt quando dice "l'art.70 è una norma che riguarda la citazione di un'opera, e non si applica all'opera, ma alla persona che la fa: quindi, una persona in territorio italiano può citare un'opera italiana, statunitense o di qualsiasi altro paese, basta che sia in Italia". Anche io la penso così. Resta il problema se it.wiki sia territorio italiano, ma mi sembra leggermente OT.[rispondi]

Il server è negli USA, la WMF è una persona giuridica statunitense, l'Italia mica c'entra. Non è affatto OT, anzi è proprio quello in punto. --Crisarco (msg) 15:36, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

No il punto era se era necessario che l'opera fosse italiana o meno. Questo è tutt'altro discorso, se vuoi ne possiamo parlare, ma è un altro discorso e se fosse come dici tu l'aggiunta che proponevi non avrebbe alcun senso. --KS «...» 15:41, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Questo è vero, interpretata la legge Screenshot Copyrighted-Italia non avrebbe senso. Resta l'altro punto. --Crisarco (msg) 15:42, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Precisazioni sugli screenshot[modifica wikitesto]

Ho precisato nelle istruzioni d'uso che il limite per gli screenshot ai film ecc. è di 1 immagine, ma tenendo conto dell'uso nelle voci strettamente attinenti e con i limiti d'uso indicati nel paragrafo omonimo. Altrimenti c'era l'errata convinzione che ci fosse il limite di 1 sola immagine per pellicola, mentre, a quanto pare, se ci sono più voci relative alla pellicola (al personaggio, al film in generale, ecc.) si possono caricare più immagini. Segnàlo comunque la discussione che sta avvenendo al bar: Caricare più screenshot di un film a patto di inserirne solo uno per voce, non è vietato, ma.... --Amon (☎ telefono-casa...) 02:14, 21 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Non so se hai fatto bene, la situazione era da definire (l'ultima volta se n'è discusso qui).--Trixt (msg) 02:26, 21 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Direi che ho fatto bene... Non avevo visto quella discussione, ma forse è la volta buona che ci decidiamo... tutto è reversibile su Wikipedia. Per ora ho cercato di rendere omogenee le indicazioni (contenute addirittura nella stessa pagina)... poi vediamo se cambiarle o meno. Ciao! --Amon (☎ telefono-casa...) 02:58, 21 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Titolare dei diritti[modifica wikitesto]

Riguardo alla modifica annullata di questi giorni: il titolare dei diritti è uno solo, l'autore dell'opera dell'ingegno protetta da copyright. Se si riempie il parametro 1 la frase diventa più chiara: "...dell'azienda o dell'autore titolare dei diritti, nome". Comunque credo che non debba essere per forza un'azienda, quindi "dell'azienda o dell'autore" con "o" ci può stare, anche se superfluo.
Più che altro mi sembra sbagliata la prima parte della frase: purché si rispetti l'art.70 l'immagine può essere copiata quanto si vuole (wikipedia stessa l'ha copiata!). Sarebbe meglio "Tale immagine non può essere utilizzata con altre finalità senza il previo assenso..." --Bultro (m) 15:46, 25 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Screenshot non modificabile[modifica wikitesto]

(spero di scrivere nella pagina corretta. al limite indirizzatemi pure nel posto più giusto per il mio dubbio). in questi giorni mi son messo all'opera per estrarre quanti più screenshot possibile dai miei dvd su stargate (purtroppo originali ho solo la prima stagione e i 3 film) quindi mi son davvero ingegnato pur di riuscire a prendere più personaggi possibili. Alcune volte ho usato powerdvd che cattura in automatico il fotogramma che si sta visualizzando e lì, ovviamente non devo far molto, clicco e mi ritrovo l'immagine già fatta. In altri casi, quando un personaggio era particolarmente a destra o sinistra, quindi avrei avuto un immagine sbilanciata o con altri personaggi non utili, ho usato un altro sistema: facevo riprodurre il film (questa volta da vlc, con powerdvd non funziona questo sistema) e con una funzionalità avanzata di photoimpact facevo uno screenshot di una parte dello schermo. purtroppo è un dubbio che mi è venuto in mente dopo aver caritato diverse immagini con questo sistema. È lecito quello che ho fatto? io non ho modificato lo screenshot, MA ho fatto si che lo screenschot stesso riguardasse una porzione più piccola dello schermo, come se con una macchina fotografica aumentassi l'ingrandimento, o mi avvicinassi ad un soggetto tanto da fotografarne solo una parte rispetto al tutto. casomai vogliate guardare voi stessi le immagini catturate in quest'ultimo modo, sono queste 16: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 fatemi sapere se possono restare o se dovete cancellarle. grazie. -- Grond (scrivimi) 11:13, 12 nov 2008 (CET)[rispondi]

Comunque hai creato uno screenshot ritagliato rispetto al fotogramma originale... Mi spiace ma bisogna eliminarle tutte: ti occupi tu di eliminare le immagini dalle voci? o magari puoi caricare al posto delle immagini cancellate degli screenshot interi.. Ti ringrazio per aver segnalato la cosa. Ciao --Jaqen [...] 11:23, 12 nov 2008 (CET)[rispondi]

T_T peccato...vabbè, comunque non è un grosso problema! :) posso mettere gli screenshot interi. ora mi metto al lavoro. :) -- Grond (scrivimi) 11:29, 12 nov 2008 (CET) (ps: vedo che le hai già cancellate, quando le ricarico, posso usare lo stesso nome che avevano? così non devo modificare le voci.) grazie[rispondi]

Sì esatto, intendevo quello ;-) --Jaqen [...] 11:33, 12 nov 2008 (CET)[rispondi]

ok! :) grazie! -- Grond (scrivimi) 11:36, 12 nov 2008 (CET)[rispondi]

Dubbio screenshot[modifica wikitesto]

questo screenshot è lecito con i loghi dei canali in bella mostra? Non so come funzioni per i programmi televisivi. Ticket_2010081310004741 (msg) 15:18, 10 dic 2008 (CET)[rispondi]

Per una logica di buon senso io direi di no. Esistono mille regioni a favore delle interpretazioni favorevole e mille per le interpretazioni contrarie che si sono confrontate senza arrivare a nulla nei mesi scorsi. Io vorrei aggiungerne un'altra: le probabilità che un gruppo musicale, un autore di fumetti, un produttore cinematografico adiscano le vie legali contro Wikipedia per l'uso di un fotogramma delle loro opere, sotto EDP (solo la voce interessata, numero limitato, niente pagine utente o portali o usi ludici o versioni modificate, niente usi commerciali), mi sembra molto remoto. Al contrario, sono notizie di cronaca le periodiche offensive legali delle reti televisive che non gradiscono che i materiali che trasmettono vengano pubblicati gratuitamente su internet, in qualche caso facendo concorrenza online alle loro schede informative nei portali web, dai quali vogliono ricavare profitti pubblicitari. NO ai loghi TV negli screenshot, SI a screenshot senza loghi (non vale cancellarli) potenzialmente riconducibili a passaggi TV su altre emittenti o al DVD originale. Chi è favorevole o contrario a questa interpretazione dia un semplice cenno di riscontro per dare una idea di quale sia il consenso, posto che esista sul tema. --EH¹⁰¹{posta} 18:08, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]

si, la penso come EH101. meglio immagini senza logo. -- Grond (scrivimi) 18:35, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]

si, anche un pò sopra nella discussione si era arrivati a questo (almeno per i video musicali). io sono d'accordo con voi, non so solo la "regola" per i programmi TV in genere. cancelliamo? Ticket_2010081310004741 (msg) 21:03, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]

magari, contestualmente, potresti avvisare anche l'autore dell'upload, così se ne ha la possibilità potrebbe caricare uno screenshot privo di logo. -- Grond (scrivimi) 21:10, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]

Basta aggiungere in pagina utente {{Avvisocopyviol2|nome.est|commento=riporta il logo della rete televisiva da cui è stata catturata.}}--~~~~--EH¹⁰¹{posta} 21:34, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]

segnalata in immediata Ticket_2010081310004741 (msg) 00:26, 13 dic 2008 (CET)[rispondi]

Anche ->qui<-] (oltre che in varie altre discussioni in giro nel corso degli anni) alcuni erano arrivati alle stesse conclusioni. A questo punto, se ne convenite, aggiungo il concetto alle pagine sul copyright, sugli screenshot, nel percorso guidato e ovunque sia utile diffondere questa annotazione che mi sembra vedere ha un vasto e ponderato consenso. --EH¹⁰¹{posta} 09:33, 18 dic 2008 (CET)[rispondi]

io sono d'accordo, aspetto altro pareri. Ticket_2010081310004741 (msg) 12:27, 20 dic 2008 (CET)[rispondi]

Poichè avevo avuto l'ok nella discussione collegata a questa in WP:CI, ho già provveduto ad aggiungere questo in "copyright immagini", questo in "screenshot copyright" e questo al percorso guidato. --EH¹⁰¹{posta} 12:54, 20 dic 2008 (CET)[rispondi]

Screenshot dei video musicali: domanda e proposta[modifica wikitesto]

Che ne dite della possibilità di permettere l'utilizzo degli screenshot dei video musicali anche nella pagina della band?
Dopo aver discusso con Jalo, ho letto questa discussione sull'utilizzo degli screenshot, risoltasi nell'approvazione del loro uso per le pagine dei video musicali. Lì KS proponeva di non usare gli screenshot nelle voci di cantanti o band per i quali si può trovare di meglio (cioè le band più recenti), ma di usarli, se proprio lo si vuole fare, soltanto per le band di qualche decennio fa, di cui è difficile trovare alternative. Jalo sottolineava che per tutti i gruppi esistenti oggi vi sono alternative libere.
Mi chiedo se per gli Oasis degli anni Novanta possa valere l'eccezione: visto che quell'epoca per la band significa molto (se il fine dell'uso della foto deve essere informativo) e che trovare foto libere degli Oasis in quel periodo è un'impresa, si potrebbe fare uno strappo all'EDP e consentire l'impiego degli screenshot dei video musicali anche nelle pagine della band? L'attuale regola è a mio avviso troppo ferrea: per quale ragione non consentire la presenza di screenshot simili nelle pagine che riguardano la band? Potrei capire il divieto di richiamarla in pagina utente, ma non l'altro, perché in fondo anche la band concerne direttamente l'opera. Non capisco il principio alla base di questo divieto.
La presenza dello screenshot in una pagina, poi, impone una descrizione dell'evento ritratto. Al limite nella pagina Oasis si potrebbe mettere una descrizione del video simile a quella che si trova nella pagina Wonderwall, così da poter usare la foto? --Freddyballo (msg) 19:31, 29 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Beh, sorgerebbe però il problema che quell'inquadratura l'ha studiata un regista e rappresenta il suo lavoro. Non sarei così propenso ad allargare i criteri. --Mau db (msg) 19:35, 29 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Prima che all'EDP, bisogna guardare al copyright. Usiamo gli screenshot (intendendoli come "parti di opera") per criticare o discutere l'opera da cui sono tratti. Quindi prima bisogna chiedersi se inserire uno screenshot nella voce di una band sia o meno una violazione di questa norma. Il concetto "lo screenshot si inserisce nella voce sull'opera" è un principio generale, ed è bene chiarire che ciò che conta è la presenza di testo che giustifichi la presenza dello screenshot. Questo vuol dire che se nella voce Casa si parla a lungo di un'opera, lo screenshot tratto da quell'opera è lecito, anche se la voce non è dedicata solo a quell'opera. Se uno crea la voce Personaggio di un'opera a caso con una riga di testo e un infobox, lo screenshot non è giustificabile, anche se la voce è dedicata interamente al personaggio dell'opera, in quanto viene a mancare l'uso di critica o discussione.--Trixt (msg) 20:00, 29 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Personalmente sono contrario all'utilizzo di immagini protette da copyright (come sono gli screenshot) fuori dall'EDP. Non vedo assolutamente che esigenza ci sia nell'inserire necessariamente una foto degli Oasis degli anni '90, la voce è fruibile anche senza (non stiamo parlando dalla mancanza dell'immagine della Guernica di Picasso nella voce relativa al quadro). {Sirabder87}^{Static age} 20:11, 29 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Quoto Sirabder87 Ticket_2010081310004741 (msg) 23:20, 29 mag 2009 (CEST)[rispondi]

@Sirabder: Mi sembrava chiaro che quello della voce degli Oasis fosse un esempio citato per pensare di allargare una regola che IMHO è quantomeno discutibile. Non ho parlato di esigenza di inserire la foto, ma di importanza informativa nel quadro di una voce completa a proposito, qui la foto manca davvero.
@Trixt: Ineccepibile, perciò chiedevo se fosse inserire anche nella pagina Oasis una descrizione del video simile a quella che si trova nella pagina Wonderwall, in modo da giustificare l'uso della foto. --Freddyballo (msg) 16:40, 30 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Lo so che manca l'immagine, è l'esempio che utilizzo sempre in materia di EDP. ;) {Sirabder87}^{Static age} 16:57, 30 mag 2009 (CEST)[rispondi]

E allora la voce non è fruibile. :) --Freddyballo (msg) 17:19, 30 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Esattamente! Per casi come quello sarei favorevole ad una modifica delle policy (purtroppo però la legge non è d'accordo), non così per quanto riguarda il caso da te esemplificato. {Sirabder87}^{Static age} 18:44, 30 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Mi chiedo che logica abbia parlare a lungo di una canzone e relativo video nella pagina di una band, ma se è così lo screenshot è giustificato. Però mi pare solo un giocare con le regole, una forzatura per avere lo screenshot e questo è male: se si parla a lungo di una precisa canzone nella pagina di una band è perché è importante, e se è importante sarebbe di buon senso creare una voce a parte su quella canzone (e testo e screenshot vanno lì, logicamente). Se proprio vogliamo essere di larghe vedute, se c'è abbastanza testo su quella canzone sia nella voce della canzone che in quella della band, lo stesso screenshot può essere inserito da tutte e due le parti, ma occorre usare la testa e vedere se è una cosa giustificata dall'importanza dell'argomento (è così fondamentale avere lì un'immagine?).--Trixt (msg) 20:04, 30 mag 2009 (CEST)[rispondi]

quoto Trixt. --Superchilum^(scrivimi) 16:30, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ritaglio screenshot[modifica wikitesto]

In questa discussione non si è capito bene in base a quale discussione sia stato deciso che non fosse possibile in nessun caso ritagliare gli screenshot, e ci si chiede che fare... Potete partecipare? Grazie! --Gig (Interfacciami) 08:55, 27 nov 2009 (CET)[rispondi]

Incompletezza del template secondo la legge 41/663 art 70 c.3?[modifica wikitesto]

Leggendo il testo della legge riguardante questo template mi sono imbattuto nel comma 3 che recita

«3. Il riassunto, la citazione o la riproduzione debbono essere sempre accompagnati dalla menzione del titolo dell'opera, dei nomi dell'autore, dell'editore e, se si tratti di traduzione, del traduttore, qualora tali indicazioni figurino sull'opera riprodotta.»

Ho notato che non solo manca l'obbligatorietà nell'indicare l'autore dell'opera, ma manca anche qualsiasi riferimento a rendere noto l'editore. Quindi tutte le immagini andrebbero completate di riferimenti all'Autore ed Editore per essere conformi alla legge o sbaglio? --Krdan^(scrivimi) 00:13, 6 gen 2010 (CET)[rispondi]

Già, ma questi sono parametri cose possono riguardare i testi, dove lo trovi l' editore in uno screenshot di un programma? Nemmeno l' autore è sempre identificabile con certezza. PersOnLine 01:25, 6 gen 2010 (CEST)[rispondi]

Veramente io pensavo più al fatto che se faccio lo screenshot di un videogioco come autore c'è la software house e come editore appunto chi distribuisce il videogioco, o non è così? Si parla di "opera" alla fine, l'opera è il videogioco, la citazione è l'immagine, o almeno questo è quello che penso voglia dire. E poi l'impossibilità di identificare l'autore e/o l'editore non ci autorizza a ignorare un comma della legge :P --Krdan^(scrivimi) 04:52, 6 gen 2010 (CET)[rispondi]

Anche se fosse, per la EDP si possono usare tali immagini solo nella pagina del videogioco o del film, dove tali informazioni sono presenti. (Tralascio di tirare in ballo il comma 1-bis...) --Nemo 08:58, 6 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ripetere però non guasta,

anche perché altrimenti chi guarda la pagina di descrizione dell'immagine non avrebbe quelle indicazioni. --SignorX (msg) 09:24, 7 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ci potremmo mettere anche il traduttore dell'immagine, tanto per non complicarci ulteriormente la vita... Sergio (aka The Blackcat) 17:38, 9 gen 2010 (CET)[rispondi]

Fatto, aggiungere i corretti termini di legge è doveroso nei confronti di chi usa il tag di copytight, e di certo danni non se ne fanno.--Trixt (msg) 17:55, 9 gen 2010 (CET)[rispondi]

Screenshot di siti?[modifica wikitesto]

Posto che non li ritengo indispensabili per l'illustrazione di una voce (che è appunto l'unica funzione che dovrebbero avere), mi confermate che non si possono fare? Oltre a non essere citati nella casistica, il template non li accetta infatti come parametro. --Elitre 22:46, 2 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Mi pareva che una volta qualcuno avesse detto che i siti internet erano più equiparabili ad una pubblicazione (tipo una rivista) che ad un software, o roba del genere... non mi ricordo bene... Credo si possano fare quelli di siti di Wikimedia, che rilasciano il testo in CC-BY-SA e le immagini con licenze libere compatibili con Wikipedia (poi per far le cose bene immagino si dovrebbe anche controllare che in quella schermata non vi siano immagini già utilizzate sotto "fair use" o "EDP").... per altri siti non so quante speranze ci siano. Comunque senti qualche altra risposta, che sono andato parecchio "a naso"... Ciao! --Gig (Interfacciami) 14:21, 14 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Segnalo che dilaga questo genere di utilizzo, che si estende addirittura ad oggetti presenti nei siti web, che mi pare chiaramente un caso non previsto dall'EDP. --Elitre 12:42, 25 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Cancellazione degli screenshot[modifica wikitesto]

Segnalo Discussioni_Wikipedia:File_non_liberi/Archivio#Screenshots_e_detentori_del_copyright, una discussione che potrebbe portare alla decisione di proporre per la cancellazione molti screenshot. --EH¹⁰¹{posta} 10:12, 10 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Mancanza di equità nell'uso[modifica wikitesto]

Premetto che sono sempre stato d'accordo con l'uso che si fa di questo template, ovvero di massimo uno screenshot per pagina. Tuttavia, da quando sono su Wikipedia, sono andato incontro diverse volte a differenze di trattamento riguardo a questo. Quando iniziai ad usarlo lessi per bene le condizioni d'uso, che dicono chiaramente che si può avere UN SOLO screenshot copyrighted per pagina, eccetto casi in cui le pagine siano molto lunghe e ce ne sia davvero bisogno ed in questo caso se ne possono usare due. Tuttavia, la lunghezza delle pagine è chiaramente un fattore opinabile (come si fa a giudicare senza margine di errore se davvero la voce sia "molto lunga" o no?), ancora di più il "bisogno" di usare un secondo screenshot o no. Credo quindi che introdurre stabilmente il secondo screenshot per pagina aiuterebbe parecchio, visto che in alcune situazioni ce n'è davvero bisogno e serve a completare la voce. Ad esempio, trovandomi a scrivere diverse voci su personaggi, a volte questi crescono in età e cambiano completamente il loro aspetto fisico da una serie all'altra (o anche da un episodio all'altro), quindi se si immette uno screenshot come immagine del template, un secondo che ne illustra i cambiamenti fisici penso sia accettabile e serva a migliorare la voce. Se invece la proposta di aggiungere il secondo screenshot viene bocciata, sarebbe meglio dirlo chiaramente e sentenziare: "Si può introdurre UNO screenshot copyrighted per pagina." Punto. Senza eccezioni, senza compromessi. Perché altrimenti l'ipotetico secondo screenshot è, a mio parere, troppo soggetto al libero arbitrio degli amministratori. Uno può vedere lo screenshot e decidere di tenerlo, un altro può bocciarlo e rimuoverlo. Grazie dell'attenzione.--Rob LP 11:20, 10 ago 2010 (CEST)[rispondi]

La regola è già uno e un solo screenshot; dove l'hai letta quella storia delle pagine lunghe?? --Bultro (m) 12:59, 10 ago 2010 (CEST)--Bultro (m) 12:59, 10 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Non mi risulta sia necessario essere amministratori per aggiungere o rimuovere immagini da una voce. --Brownout^(msg) 13:06, 10 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Bultro mi era stata riportata tempo fa da un amministratore che mi eliminò diversi screenshot per questo motivo. E comunque non mi sembra una proposta così assurda metterne due per voce se sussiste un valido motivo come quelli che ho elencato sopra. Brownout lo so, ma devi ammettere che è più difficile che un normale utente si metta a rimuovere immagini rispetto ad un amministratore che sicuramente conosce meglio le regole ed il suo compito è appunto quello di farle applicare. Ad ogni modo, è possibile prendere in considerazione l'idea di aggiungere un secondo screenshot o evito totalmente di farlo?--Rob LP 15:30, 10 ago 2010 (CEST)[rispondi]

E' sempre stato possibile inserire più di uno screenshot per voce. Certo che se poi un utente, con la scusa di "rendere più chiaro" ribalta la policy come un calzino... Casualmente nel modo che interessa a lui, eh. Io rollbacko tutto, e chi vuole "rendere chiara" la policy è pregato di discuterne J alo 17:50, 1 set 2010 (CEST)[rispondi]

Cancello il mio rollback, perché non trovo più la vecchia regola. Comunque è vero che se ne poteva mettere più di uno (le voci sui pokemon insegnano). Domani riguardo J alo 18:08, 1 set 2010 (CEST)[rispondi]

'spetta, i Pokemon usano {{Copyright Nintendo}}, è una cosa diversa. --Superchilum^(scrivimi) 18:13, 1 set 2010 (CEST)[rispondi]

Esattamente, per i Pokemon è tutta un'altra faccenda, il limite di uno screenshot copyrighted per voce c'era anche da prima della modifica di Trixt. Questo ad esempio è stato creato nell'agosto del 2009, la modifica di Trixt è del 2010. --Яαи zαg 18:20, 1 set 2010 (CEST)[rispondi]

Io dico solo che metterne più d'uno in certi casi migliora notevolmente la voce. Ovviamente non centomila indiscriminatamente, già se si portasse il limite anche solo a due previa... che ne so, autorizzazione di uno degli admin che se ne occupano, sarebbe già un'ottima cosa.--Rob LP 11:27, 2 set 2010 (CEST)[rispondi]

Assolutamente contrario, già si tratta di file non liberi e il loro uso deve essere il più possibile limitato su un'enciclopedia il cui spirito è quella di essere libera. Poi, come si è visto, il limite di uno viene spesso violato (e in questo senso si sta cercando di correggere), se aumentiamo a due ecco che i file non liberi nella pratica saranno più di due in diverse voci e così via. Uno screenshot è più che sufficiente per essere posto nel template sinottico di ogni opera e per essere un'eccezione a quello che è lo spirito wikipediano. --Яαи zαg 11:56, 2 set 2010 (CEST)[rispondi]

PS: quello che "migliora notevolmente la voce" non è uno screenshot copyrighted in più, è ben altro, essendo questa un'enciclopedia. --Яαи zαg 11:59, 2 set 2010 (CEST)[rispondi]

Sulla questione che per "migliorare notevolmente la voce" sia necessario ben più di uno screenshot copyrighted sono d'accordo con te, dico solamente che, se un personaggio cambia radicalmente durante la serie, una seconda immagine a scopo illustrativo completa il quadro che chi legge si fa del personaggio... poiché se sta leggendo quella voce vuol dire che vuole saperne di più sul dato personaggio e magari vuole sapere come cambia, niente di più.--Rob LP 13:10, 2 set 2010 (CEST)[rispondi]

Se si porta il limite a 2 si porta per tutte le voci, questa storia del personaggio è un tuo punto di vista. Sennò staremmo sempre a discutere quando è "necessario" e quando no (e gli ammin non hanno alcun particolare arbitrato in questo). Io ad esempio troverei molto più utile una seconda immagine per un film, per mostrare una diversa location o diversi personaggi.

Detto questo, puoi provare a proporre di alzare il limite in un luogo più pubblico (es. al bar), io non mi oppongo, ma considerato che la gente si è opposta persino al ritaglio degli screenshot, per paura atavica di una norma che non esiste, auguri! --Bultro (m) 14:32, 2 set 2010 (CEST)[rispondi]

Chiaramente quello del personaggio era solo un esempio... Molte altre voci ne potrebbero aver bisogno ovviamente. Quello che non capisco è perché tutti quelli favorevoli ad aumentare il numero degli screenshot non si muovano insieme e propongano una modifica alla regola... È chiaro che una persona ha poche possibilità di riuscire, mentre invece molte...--Rob LP 16:44, 2 set 2010 (CEST)[rispondi]

Fonte = me stesso[modifica wikitesto]

Vedo sempre più spesso utenti che caricano screenshot indicando come fonte me stesso, oppure screenshot autoprodotto, o screenshot da me realizzato/catturato, e via discorrendo.
Ora, per me la fonte è un DVD, oppure DVD originale, o Trailer presente nei contenuti del DVD, o Trailer disponibile sul sito http:..., etc.
Mi chiedo quindi quanto sia conforme offrire tale vaga indicazione.
E aggiungo un piccolo problemino: talvolta vedo screenshot di prodotti audiovisivi di cui so che l'edizione home video non è disponibile in Italia, e considerando le dimensioni e la qualità, mi fa supporre che il file di origine non sia tutto sommato legale. Come comportarsi? Vabbè che tanto la responsabilità cade sull'utente/IP che carica, però... --Az rael 20:51, 9 ott 2010 (CEST)[rispondi]

La fonte "me stesso" serve perché gli screenshot copyrighted devono essere "autoprodotti" (cioè bisogna trovare il filmato da qualche parte, metterlo in pausa e catturare il fotogramma salvandolo in un nuovo file). Poi che si dovrebbe specificare da dove proviene lo screenshot lo dico sempre anch'io, ma intendo nella descrizione dell'immagine, che a volte non si capisce da quale film/cartone/videogioco siano tratti o chi sia esattamente il personaggio ivi rappresentato. Mentre se il filmato da cui è stato catturato era un dvd, un divx, uno streaming, una vhs, un'edizione italiana, americana, giapponese ecc. non credo che ci riguardi. Questa è Wikipedia in lingua italiana, ma i contributori possono provenire da ogni parte del mondo: cerchiamo quindi di rispettare più regolamenti possibili, specialmente quelli americani (dove stanno i server) e quelli italiani (dove stanno la maggior parte dei nostri utenti)... ma non credo che ci sia bisogno di chiedersi se l'edizione sia italiana o giapponese... chi ci dice che l'utente non si trovi a Tokyo? --Gig (Interfacciami) 12:09, 10 ott 2010 (CEST)[rispondi]

IMHO "fonte" è il DVD, la VHS ecc. come dice Azrael. "Me stesso" o "autoprodotto" va nel campo autore (chi l'ha realizzato) non nel campo fonte (da dove l'hai preso). Per quanto riguarda l'altra domanda, se ci sono fonti certe che un video non è disponibile in generale in formato DVD/VHS ecc. allora sicuramente è da cazziare; però solo "non disponibile in Italia" in teoria non basta, perchè ormai tra eBay, Amazon ecc. non è più così complicato reperire materiale da altre parti del mondo. --Superchilum^(scrivimi) 18:06, 10 ott 2010 (CEST)[rispondi]

@Gig: l'autore può essere me stesso, ma appunto, la fonte cos'è? Devi specificare la fonte "materiale" da cui ricavi lo screenshot che ti catturi.

@Superchilum: sì, infatti resta come interrogativo, ma se la qualità è assolutamente paragonabile a quella del file .avi piratato, sputata sputata, come ci si comportiamo? --Az rael 18:20, 10 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Io sono d'accordo con quanto detto da Gig. La fonte concreta dello screenshot non dovrebbe essere interesse di wikipedia. Lo screenshot in quanto tale è uno strumento ammesso proprio in virtù del fatto che rappresenti «riassunto, [...] citazione o [...] riproduzione di brani o di parti di opera [...]» utilizzato «per uso di critica o di discussione», o per mere finalità illustrative e per fini non commerciali,. Per questo è stata messa la regola di un solo screenshot e per questo è ammesso lo screenshot autoprodotto. Ed è questa la cosa rilevante per quanto riguarda Wikipedia che è enciclopedia ed ha semplici fini illustrativi, mentre come dice Gig se il filmato da cui è stato catturato era un dvd, un divx, uno streaming, una vhs, un'edizione italiana, americana, giapponese ecc. non credo che ci riguardi. --Marluk (msg) 19:58, 10 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Vediamo se ho capito bene o male, porgo un esempio: i dettagli di questo file, sono corretti o errati?--AnjaManix (msg) 20:14, 10 ott 2010 (CEST)[rispondi]

@Marluk: tradotto, facciamo finta di niente, ecco?

@Anja: Fonte = immagine catturata personalmente da uno screenshot del film. Per me andrebbe specificata la vera fonte, cioè il DVD o il trailer o il file piratato XD --Az rael 00:00, 11 ott 2010 (CEST)[rispondi]

@Azrael: Se vuoi metterla così, sì: facciamo finta di niente. Ma non per dire "chiudiamo un occhio o anche due", ma perchè ai fini di wikipedia non è assolutamente rilevante. Lo screenshot ha il mero scopo di illustrare qualcosa e per questo è ammesso. Punto. Se poi uno vuole aggiungere per conto suo tratto dal Dvd, dal trailer, o da altro, ben venga. Ma non ritengo debba essere necessario. --Marluk (msg) 08:38, 11 ott 2010 (CEST)[rispondi]

L'uso delle screenshot e' sempre una liberalità' che ci prendiamo (e per la quale normalmente non abbiamo problemi in quanto e' pur sempre una pubblicità per il produttore e venditore del soggetto e per la sua bassa qualità grafica), l'inserimento della fonte ha solo rilevanza come indicazione di "fonte" se questa e' necessaria. Incidentalmente chi sostiene che uno scrennshot preso da un media non legalmente vendibile in Italia sia nececessariamente uno screenshot proveniente da un media acquistato illegalmente (non ponendosi la possibilità di acquisto fatti all'estero) in teoria rischia pure la querela per diffamazione. Il reato deve essere dimostrato.--Bramfab Discorriamo 12:05, 11 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Intendiamoci: l'autore posso essere io, ma di certo non posso essere io anche la fonte, la fonte è il dvd, il file, etc.
Che poi sia legale o illegale su Wiki non interessa, giusto? Ok, almeno siamo coscienti del "non chiedo, non voglio sapere".
Almeno chiariamo però che "Fonte=me stesso" non è corretto (poi che sia facoltativa è un altro discorso). --Az rael 13:23, 11 ott 2010 (CEST)[rispondi]

...sia legale o illegale su Wiki non interessa, giusto?... Sbagliato, il dato di fatto e' che non lo puoi stabilire semplicemente basandoti sulla offerta commerciale italiana. Dovresti investigare sulla persona, ovvero una vera indagine giudiziaria.--Bramfab Discorriamo 19:01, 11 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ho visto spesso usare la fonte "me stesso" ed il campo autore come "Utente:Pippo": la fonte "me stesso" serve per "assicurarsi", se così si può dire, che la fonte non sia una pagina web esterna. Per risponderead un'altra cosa, dire "qualità del file avi piratato" mi pare abbia poco senso: spesso i file avi piratati hanno ottima qualità, non è che un file di buona qualità debba per forza essere "buono", diciamo così. Usare quel campo della fonte anche per indicare se si tratta del dvd italiano, americano, una vhs, un canale ufficiale su youtube o altro si può anche fare, senza dubbio, ma direi che si possa considerare "optional" (non vorrete mica cancellare tutte le vecchie immagini in cui questo non è stato specificato, no?). --Gig (Interfacciami) 22:23, 11 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Cmq non so se avete letto la discussione molto sopra (Discussioni template:Screenshot copyrighted#Screenshot di film attualmente nei cinema) dove in linea con quanto dice Azrael555 suggerisce maggiore attenzione sulle fonti nei casi di film ancora non distribuiti su supporti video--AnjaManix (msg) 18:42, 12 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Mi pare che in tale discussione, in quel caso lo screenshot fosse stato preso da un trailer in alta risoluzione e quindi non aveva alcun problma... --Gig (Interfacciami) 16:56, 14 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Screenshot = immagine dello schermo, non necessariamente la sorgente deve essere un DVD, se fosse preso da una trasmissione televisiva per esempio? Sul problema di indicare la fonte è evidente l'ambiguità di intendere cosa si debba indicare col termine fonte, poiché se io scatto una fotografia al mio gatto io sono la fonte, viceversa se creo uno screenshot da "FBI operazione gatto" io non sarei più la fonte. E' evidente che siamo noi a dover fornire migliori indicazioni a chi carica uno screenshot --Bramfab Discorriamo 22:06, 18 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Uno screenshot per voce[modifica wikitesto]

Segnalo questa discussione. --Яαи zαg 19:31, 15 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Errore di sintassi[modifica wikitesto]

Segnalo la frase "È possibile che una casa produttrici..." nel testo contenuto nella sezione Quando non usare {{Screenshot copyrighted}}. --Tartufo (msg) 11:59, 20 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Fatto. Comunque la prossima volta WP:BE BOLD ;) --Яαи zαg 13:21, 20 giu 2012 (CEST)[rispondi]

L'avrei fatto io ovviamente, ma non posso :) Se clicco su modifica posso modificare solo il template. --Tartufo (msg) 14:24, 20 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ahahah come non detto, non avevo pensato che potevo andare su Template:Screenshot copyrighted/man per modificarlo, chiedo venia. --Tartufo (msg) 14:26, 20 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Radio[modifica wikitesto]

La licenza non si potrebbe estendere anche ai loghi di un emittente radiofonica? --DeLo 99 (msg) 15:35, 12 set 2012 (CEST)[rispondi]

Per i loghi delle emittenti, che sono solitamente marchi registrati, c'è il template {{Marchio}} (è necessario però fornire una prova della registrazione del marchio). --Яαи zαg 16:01, 12 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ok, grazie :) --DeLo 99 (msg) 17:22, 12 set 2012 (CEST)[rispondi]

DVD di uno spettacolo teatrale[modifica wikitesto]

Se lo screenshot è tratto da un DVD di uno spettacolo teatrale come si deve compilare il template? --Horcrux92.^(contattami) 17:51, 31 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Le riprese di uno spettacolo dal vivo posso essere viste in senso lato come un film, quindi per il momento credo si possa usare "|film". --Яαи zαg 19:03, 31 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Domanda su youtube[modifica wikitesto]

Si può fare uno screenshot, non modificato ovviamente, di un filmato di youtube, riguardante un intervista o una conferenza (non un film) di un personaggio pubblico, e usarlo come foto nella voce sul detto personaggio? Non essendo l'opera di rivelanza artistica ma informativa, la voce riguardante il personaggio potrebbe essere quella giusta dove poter inserire l'immagine? Lo screenshot deve essere uno per pagina e riferito all'opera, però viene utilizzato anche per i personaggi dell'opera. Ad esempio, a caso, si potrebbe caricare uno screenshot da un filmato di youtube nella voce "Sigmund Freud" (ne dico uno a caso), utilizzando il template screenshot copyrighted? --StefanoRR (msg) 12:26, 30 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Non direi. Che l'opera sia artistica o informativa è irrilevante per questa licenza. Però se il filmato è girato in Italia può essere applicabile {{PD-Italia-film}} --Bultro (m) 15:52, 30 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Screenshot di un documentario dedicato a una persona[modifica wikitesto]

Salve. Mi chiedo se il suddetto template possa essere applicato ad uno screenshot, di un film-documentario dedicato ad una modella scomparsa, che vorrei inserire nella voce che la riguarda. Non stiamo parlando di un film in cui lei interpreta un personaggio, ma di una serie di contributi video che la ritraggono. Questo tipo di screenshot può essere caricato nella voce della modella oppure è valido solamente per la voce del documentario? Grazie per l'attenzione.--Francesco619 (msg) 02:01, 14 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Delle modelle esistono tante foto, verrebbe violato il primo punto della EDP --Bultro (m) 19:38, 15 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Screenshot non ufficiali da youtube[modifica wikitesto]

Le regole prevedono che sia lo stesso utente a catturare lo screenshot e a non prenderlo da internet (nel senso di non prendere l'immagine già catturata da altri siti). Questo significa che deve usare supporti ufficiali (es. DVD, VHS ecc.) o canali internet ufficiali (sito ufficiale, canali youtube o di altri siti ufficiali ecc.). Spulciando vecchie discussioni mi sembrava che la tendenza fosse quella di NON accettare screenshot presi da video illegali/non ufficiali su youtube, sia per questioni legali sia perché non c'era la certezza al 100% che fossero stati modificati. Dato che si è verificato un caso recentemente, prima di procedere in qualsiasi senso volevo chiedere il parere della comunità su questo: vanno bene gli screenshot da youtube da canali non ufficiali/illegali? Io rimango del parere di no, ma viste le perplessità di qualcuno apro la questione. --Superchilum^(scrivimi) 09:24, 3 feb 2015 (CET) p.s.: ovviamente il tutto riguarda anche Dailymotion, Youreporter ecc. non solo Youtube[rispondi]

no, solo canali ufficiali, per entrambi i motivi che hai ricordato (legali e di modifiche). -- g · ℵ (msg) 10:02, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]

Anch'io concordo con questa interpretazione ed aggiungerei una richiesta per i fotogrammi presi da Youtube: utilizzare il template {{YouTube}} (o formulazione equivalente) per compilare il campo "Fonte" nella descrizione del file (per capire ciò a cui faccio riferimento, qui un esempio d'uso). Perché secondo me l'indicazione «screenshot catturato da me» è insufficiente, così come non è l'utente che carica il file ad esserne l'"autore". --Harlock81 (msg) 11:20, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]

Concordo sia con Gianfranco che con Harlock81. --Er Cicero 11:43, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]

Concordo. --Luckyz (msg) 11:55, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]

Giustissimo indicare la fonte, ma non mi pare fondamentale che il canale sia ufficiale. Non è che tutti si divertono a taroccare i filmati (non è manco facile), basta che si possa ragionevolmente ritenere che il filmato sia genuino --Bultro (m) 12:48, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]

[@ Bultro] ma quindi per te uno screenshot preso da (ad es.) qui andrebbe bene? --Superchilum^(scrivimi) 14:02, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]

(fc) per me vale la stessa regola del linking: screenshot solo da canali afferenti al legittimo detentore dei diritti. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 17:58, 4 feb 2015 (CET)[rispondi]

[← Rientro] concordo con l'interpretazione di Superchilum. Non basta affidarsi al buon senso per stabilire la legittimità del video.--Kal - El 15:12, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]

Io invece concordo con Bultro, l'ufficialità della fonte non mi sembra fondamentale, anche perché se non proviene dal Web, ma da un supporto, digitale o a maggior ragione fisico, non si ha modo di verificare la sua ufficialità, mentre è da determinare la sua "genuinità" (certo, se l'immagine è di bassissima qualità oppure presenta watermark aggiunti dall'utente, non lo userei mai). Insomma, anche per una questione di reperibilità, credo sia più importante ciò che l'immagine rappresenta e indicare quale sia il detentore del copyright (cosa che non sempre si fa). --Fabyrav parlami 15:07, 5 feb 2015 (CET)[rispondi]

per mettere come si suol dire "cintura e bretelle" meglio limitarsi ai canali ufficiali delle case di produzione o dove sono rilasciati i trailers o simili e non altri, secondo me.--Ettorre (msg) 15:57, 8 feb 2015 (CET)[rispondi]

mi sembra che il consenso si indirizzi verso la non autorizzazione ai canali illegali. Ho aggiornato così, chi non è d'accordo lo dica tranquillamente. --Superchilum^(scrivimi) 16:23, 9 feb 2015 (CET)[rispondi]

D'accordo con Superchilum, ma la parola "vietato" mi sembra un po' esagerata. Piuttosto scriverei "sconsigliabile", dato anche che non sembra esserci un vero e proprio consenso al divieto del prendere fotogrammi da video non ufficiali. Magari si può specificare che è meglio affidarsi a canali ufficiali in quanto video da altre fonti potrebbero essere "manomessi". In quel caso basta accertarsi che il video sia integro, no? --Tartufo (msg) 16:43, 9 feb 2015 (CET)[rispondi]

c'è anche l'aspetto legale. --Superchilum^(scrivimi) 14:08, 10 feb 2015 (CET)[rispondi]

Anch'io non sono d'accordo sul divieto assoluto. Il problema può porsi su un link ad un collegamento esterno che punta a materiale in violazione di copyright, ma non su un'immagine che è caricata da un utente sui server di Wikipedia, perché altrimenti sembra che caricare uno screenshot equivalga a fare deep linking. Scriverei piuttosto: «Va catturato in prima istanza da supporti o canali ufficiali (DVD, VHS, sito ufficiale, canale ufficiale su Youtube ecc.), mentre è sconsigliato catturarlo da fonti non ufficiali». --Fabyrav parlami 19:20, 10 feb 2015 (CET)[rispondi]

Sappiamo benissimo che metterlo sconsigliato vale come "ah allora si può, non è vietato". La fonte dell'immagine poi dovrebbe essere "DVD qui" o "video del sito (ufficiale) X", non "screenshot caricato dall'utente". Da lì allora cassare gli screenshot presi da video illegali (perché in questo caso tutte le nostre remore su copyright, diritti, licenze, legalità ecc. vengono meno?). --Superchilum^(scrivimi) 10:15, 19 feb 2015 (CET)[rispondi]

Anche il DVD può essere pirata o possono averlo rubato a una suora dopo averla picchiata, non te lo vengono certo a dire. D'altronde non è un problema nostro, l'immagine è un'informazione digitale non un oggetto fisico ed è sempre quella da qualunque supporto sia passata prima.

Anzi, a dirla tutta è discutibile anche la regola che lo screenshot deve catturarlo l'utente; si potrebbe prendere direttamente l'immagine da en.wiki o da un altro sito affidabile. Lo dicevo già nel 2007... --Bultro (m) 17:05, 19 feb 2015 (CET)[rispondi]

«Anche il DVD può essere pirata o possono averlo rubato a una suora dopo averla picchiata» sono assolutamente d'accordo con Bultro! Uno screenshot catturato da un supporto non originale è visivamente identico da uno catturato da un supporto originale. Non ha molta importanza in quale modo sia stato ottenuto lo screenshot, sono affari dell'utente, non nostri. --LaGraziaFiorente (msg) 17:54, 7 nov 2015 (CET)[rispondi]

Pure io sono d'accordo con Bultro. Sicuramente ci sono serie disponibili soltanto su canali non ufficiali: magari quelle più vecchie, di quando c'era ancora il VHS, che, o si trovano fan che vogliono e possono digitalizzare il filmato e caricarlo su YT, oppure sarebbero obbligate a non avere una screenshot. Penso anche alla questione del watermark del canale: le regole prevedono che, se è disponibile un'edizione senza logo, vada caricata la screenshot senza logo. Ma se quest'ultima fosse possibile catturarla soltanto da un video caricato su un canale non ufficiale, perché su quello ufficiale è disponibile soltanto il video con il watermark? In definitiva, penso che si potrebbe indicare che, se un filmato è caricato senza watermark su un canale ufficiale e anche su uno non ufficiale, è meglio catturare l'immagine dalla prima fonte; in caso sul canale ufficiale non sia disponibile, va bene anche un canale non ufficiale, purché si rispettino le regole dello screenshot autoprodotto. --Chiya^ko92 10:06, 9 nov 2015 (CET)[rispondi]

problema pratico: il canale non ufficiale può essere chiuso da un momento all'altro, o reso a visibilità selettiva per stati (es in qualche paese diventa non visibile). Problema legale 1: improbabile che sia, se il video è taroccato o comunque oggetto di illecito, non ne possiamo propagare le malefatte aggravando l'illecito. Problema legale 2: se non è stato catturato dall'utente che lo carica, serve OTRS. Problema legale 3: il watermark implica spendita del marchio altrui, se è il canale ufficiale ok, se non lo è diviene un altro casino in più. Problema wiki: prendere da en.wiki qualcosa che non sia a posto non è risolvere il problema, è mettere negli eventuali casini due progetti anziché uno. -- g · ℵ (msg) 10:29, 9 nov 2015 (CET)[rispondi]

OTRS non c'entra niente con chi cattura, l'unico che potrebbe autorizzare qualcosa è il produttore originale del film; se pinco pallino copia un fotogramma non è che diventa opera sua.

Su en.wiki vengono caricate cose "a posto", in ossequio alle finalità illustrative dell'opera originale e delle regole che hanno pure loro, anche quella è un'enciclopedia, mica una discarica. --Bultro (m) 12:28, 9 nov 2015 (CET)[rispondi]

Come faccio a mettere uno screen di un video musicale su una pagina Wikipedia?[modifica wikitesto]

Sono nuovo e non so bene come fare, non ci ho capito molto sugli screenshot

Screenshot di videogiochi da YouTube[modifica wikitesto]

Segnalo Discussioni progetto:Videogiochi#Screenshot da YouTube.-- Spinoziano (msg) 18:08, 5 set 2016 (CEST)[rispondi]

Categorizzazione[modifica wikitesto]

Questo template non categorizza i file? Servirebbe? --Valerio Bozzolan (msg) 19:57, 20 dic 2016 (CET)[rispondi]

Sì, categorizza tramite Template:Screenshot copyrighted/Switchimage. --Superchilum^(scrivimi) 08:26, 21 dic 2016 (CET)[rispondi]

Limite di uno screenshot bypassato con collage?[modifica wikitesto]

Il limite di uno screenshot per voce può essere bypassato creando un collage come questo? Legulei, fatevi avanti. (pingo [@ Mariomassone] che è l'uploader della foto) --Superchilum^(scrivimi) 20:57, 25 dic 2016 (CET)[rispondi]

IANAL, ma anche la nostra linea guida ricorda che per le regole valgano per screenshot caricati "non modificati in alcun modo". fare un collage significa alterare dal contesto originale il fotogramma, associandolo ad immagini che possono non avere nulla a che fare con l'opera. (in questo caso addirittura arrivano da opere diverse tutte protette dal copyright) --vale pert 21:51, 25 dic 2016 (CET) ps. aggiungo che l'immagine IMHO violava anche WP:EDP. --vale pert 21:53, 25 dic 2016 (CET)[rispondi]

Ovvio che 4 screenshot attaccati insieme non diventano uno screenshot, sono sempre 4... non prendiamoci in giro --Bultro (m) 23:23, 26 dic 2016 (CET)[rispondi]

dato che [@ Mariomassone] non risponde e carica nuovi screenshot, ripingo e sollevo il dubbio sull'aspect ratio dei file caricati, che mi sembra diverso da 4:3 o 16:9 delle opere originali, facendo pensare ad un crop diverso da quello per rimuovere i bordi neri. pareri in merito? --vale pert 16:38, 27 dic 2016 (CET)[rispondi]

Non sapevo che i collage erano proibiti, quindi non li carico più. Ma i screenshot croppati...? Sì, l'ultimo lo è. Caricherò lo screenshot completo allora --Mariomassone (msg) 10:22, 28 dic 2016 (CET)[rispondi]

Riguardo a una cancellazione di uno screenshot[modifica wikitesto]

Salve Recentemente avevo inserito sulla pagina di un personaggio di Tekken 5 la sua immagine durante il gameplay preso dal mio computer (usando un'emulatore) però è stata cancellata dicendo che non era mia nonostante che l'avessi presa dal mio computer, usando la mia copia del gioco e facendo uno screenshot del gioco. Volevo saperne di più se in questo caso la mia immagine era ammessa in quanto screenshot proprio. --DarthLeven (msg) 01:37, 19 feb 2018 (CET)[rispondi]

Qual è l'immagine/personaggio? --Bultro (m) 22:55, 19 feb 2018 (CET)[rispondi]

InterLex[modifica wikitesto]

Il template contiene un link a InterLex:

http://www.interlex.it/testi/l41_633.htm#70

Non sarebbe meglio Normattiva, più ufficiale?

http://www.normattiva.it/atto/caricaDettaglioAtto?atto.dataPubblicazioneGazzetta=1941-07-16&atto.codiceRedazionale=041U0633

--2.34.110.234 (msg) 20:36, 21 dic 2018 (CET)[rispondi]

Tipo di opera[modifica wikitesto]

Ho creato questo screenshot da un video su YouTube. Inserendo {{Screenshot copyrighted}} non individuo un'opzione che sia adatta alla situazione ("conferenza dal vivo"). Per ora ho messo "film", viste le voci limitate. È corretto? Inoltre: specifica di usare lo screenshot non per "attori" ma per l'opera; in questo caso, l'ho utilizzato per una delle relatrici. Se non è corretto, come posso procedere altrimenti? Ad esempio, vedo spesso nelle pagine di attori alcune foto di loro conferenze, davanti ai microfoni. Vorrei due indicazioni su come comportarmi in questi casi. Grazie. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 16:19, 15 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Il template si usa solo per opere o elementi di opere (personaggi, ambientazioni ecc.), perché non è possibile ottenere alternative libere valide. Non vale invece per le persone reali, perché in quel caso l'alternativa sarebbe possibile, ovvero fare una foto alla persona o chiederle di donare una foto. Quindi screenshot di conferenze o eventi "reali", ahimè, non sono ammessi. --Superchilum^(scrivimi) 16:23, 15 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Art. 70 comma 1-bis[modifica wikitesto]

1-bis. È consentita la libera pubblicazione attraverso la rete internet, a titolo gratuito, di immagini e musiche a bassa risoluzione o degradate, per uso didattico o scientifico e solo nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro. Con decreto del Ministro per i beni e le attività culturali, sentiti il Ministro della pubblica istruzione e il Ministro dell’università e della ricerca, previo parere delle Commissioni parlamentari competenti, sono definiti i limiti all’uso didattico o scientifico di cui al presente comma. Consiglio di creare un Template su modello di Template:Non-free use di wikipedia inglese. L'attuale template lascia intendere altro. Fonte: http://www.interlex.it/testi/l41_633.htm#70

--RVD3 (msg) 13:38, 21 nov 2021 (CET)RVD3[rispondi]

Ritaglio degli screenshot[modifica wikitesto]

Nel 2009 c'è stato un sondaggio sul ritaglio degli screenshot che ha visto la vittoria dei contrari. Da allora ci sono stati sviluppi? Sarebbe possibile riaprire la questione? --Redjedi23 (msg) 13:19, 21 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Non se ne è più parlato e la legge 633 continua a non dire assolutamente niente riguardo al ritagliare immagini. "riproduzione di brani o di parti di opera" e stop. Sei libero di riaprire la questione --Bultro (m) 00:19, 23 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Scusa se chiedo qui, quale sarebbe il posto più adatto per riaprire la questione? Redjedi23 (msg) 00:34, 23 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Aprila direttamente al Wikipedia:Bar, l'argomento può interessare tutta l'enciclopedia ed è sicuramente il modo per raggiungere più persone. --Vgg5465 ✉ 08:47, 23 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Discussione sul ritaglio degli screenshot[modifica wikitesto]

Segnalo la discussione al bar. Redjedi23 (msg) 18:37, 28 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Screenshot sui siti ufficiali[modifica wikitesto]

Il template dice che gli screenshot devono essere catturati manualmente, ma nelle regole d'uso viene detto che può essere catturato anche da siti ufficiali. Si intende quando i siti ufficiali caricano ad esempio un trailer del film e si cattura da lì una scena? Chiedo inoltre, se nel sito ufficiale di un film è presente lo screenshot di una scena può essere riutilizzato? Chiedo perché vorrei utilizzare uno screenshot dal sito ufficiale della Marvel, quello in cui Cap è con Wanda. La regola credo esista perché bisogna evitare che degli utenti utilizzino screenshot trovati online che magari potrebbero essere stati ritagliati senza il permesso dell'autore, che alterino l'immagine o ancora che taglino dei watermark, ma credo che sia lecito usare screenshot presi da canali ufficiali. --Redjedi23 (msg) 18:40, 9 set 2022 (CEST)[rispondi]

Se sei sicuro che è un fotogramma del film tale e quale, per me sì. Anche sulla regola del catturare manualmente ci sarebbe da discutere, venne inserita da un solo utente di testa sua senza discutere ed è rimasta per inerzia --Bultro (m) 23:25, 13 set 2022 (CEST)[rispondi]

Capito, invece per esempio il nono screenshot presente nello sito che è palesemente tagliato non è utilizzabile nonostante sia stato ritagliato dalla Marvel stessa? --Redjedi23 (msg) 23:29, 13 set 2022 (CEST)[rispondi]

Faccio notare che 1) l'immagine proviene da una scena tagliata e non dal film effettivo e 2) non c'è alcun motivo per usare quell'immagine al posto di un qualunque altro fotogramma di un film in cui compare il personaggio. --OswaldLR (msg) 00:12, 14 set 2022 (CEST)[rispondi]

Le scene tagliate sono comunque screenshot. O dobbiamo inserire la regola che possiamo fare screenshot solo al film escludendo extra, scene estese e scene tagliate? --Redjedi23 (msg) 00:14, 14 set 2022 (CEST)[rispondi]

Mi pare che le regole d'uso già ci siano e quell'immagine ne viola almeno due. E comunque se sei così sicuro che sia uno screenshot immagino tu lo possa dimostrare. --OswaldLR (msg) 00:22, 14 set 2022 (CEST)[rispondi]

Le regole d'uso parlano del fatto che gli screenshot non possano provenire da scene tagliate di un film? Comunque, nelle sezioni sulle biografie del sito Marvel sono presenti solo ed esclusivamente screenshot (dal final cut, da scene tagliate, extra o tutto ciò che vuoi). Puoi controllare personalmente, non sono nemmeno presenti le immagini promozionali fatte per i singoli personaggi. Anche su enwiki usano il template screenshot copyrighted per questa schermata. Magari un giorno questo tuo accanimento nei miei confronti finirà. --Redjedi23 (msg) 00:27, 14 set 2022 (CEST)[rispondi]

Sì, nelle regole nonché nella licenza è scritto che "Lo screenshot deve essere catturato (non copiato online) dall'utente che provvede al caricamento del file" (nella definizione del template si parla di "screenshot tratto da un film") e "non deve essere modificato o ritagliato (bande nere escluse)". Se si ritiene che queste regole siano sbagliate, si discuta per rimuoverle e, se così verrà fatto, si potrà caricare quell'immagine. --OswaldLR (msg) 00:53, 14 set 2022 (CEST)[rispondi]

Oswald abbi pazienza, scene tagliate non significa scene ritagliate (croppate). Redjedi23 (msg) 00:56, 14 set 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Redjedi23] Se è uno screenshot, non fai prima a catturarlo nuovamente tu? --Ignazio (msg) 01:20, 14 set 2022 (CEST)[rispondi]

Beh tecnicamente si fa prima a prendere dal sito... comunque il mio dubbio veniva dal fatto che appunto questa regola serviva per evitare screenshot da fonti terze che potevano risultare alterate (vedi canali youtube non ufficiali), ma in questo caso si tratta del sito della casa che ha prodotto il film. Redjedi23 (msg) 01:22, 14 set 2022 (CEST)[rispondi]

Secondo me non si deve fare, gli screenshot devono comunque appartenere a chi li carica. --Ignazio (msg) 01:30, 14 set 2022 (CEST)[rispondi]

Gli screenshot non appartengono a nessuno, il copyright resta solo e soltanto al produttore del film.

Scene tagliate direi proprio di no, lo screenshot deve rappresentare l'opera e quella scena non fa parte dell'opera --Bultro (m) 09:34, 14 set 2022 (CEST)[rispondi]

Se l'immagine caricata specifica nella descrizione (cosa che ho fatto) che è una scena tagliata non va ugualmente bene? Chiedo perché su enwiki una volta rimossi la licenza screenshot copyrighted (anche se è diversa dalla nostra) da un'immagine e mi venne detto che quelli alle scene tagliate sono comunque screenshot leciti. --Redjedi23 (msg) 09:48, 14 set 2022 (CEST)[rispondi]

Ma è così difficile usare un'altra immagine, in cui magari ci sia il solo Captain America? --OswaldLR (msg) 12:27, 14 set 2022 (CEST)[rispondi]

No, magari ora cerco un altro sceenshot di Cap, ma la mia domanda resta. Si potrebbero presentare situazioni simili in futuro, e "eh vabbè usa un altro screenshot!" non è una risposta. --Redjedi23 (msg) 12:36, 14 set 2022 (CEST)[rispondi]

Basta fare semplicemente quello che c'è scritto nelle regole, come si è sempre fatto, e non nasceranno equivoci. Sono 10 anni che carico screenshot e non mi è mai venuto in mente di copiarli da un sito. --OswaldLR (msg) 20:42, 14 set 2022 (CEST)[rispondi]

"Non mi è mai venuto in mente di copiarli da un sito",lo dici come se fosse assurdo credere che siano legittimi gli screenshot presi da siti ufficiali. Sulla prima parte non mi esprimo, come se le regole fossero calate dall'alto e non ci fosse la possibilità di discuterle o di fare domande a riguardo come ho fatto prima. Anche Bultro ha detto che quella regola è discutibile e che è stata inserita da un utente anni fa senza che si sia discussa la cosa. --Redjedi23 (msg) 13:13, 15 set 2022 (CEST)[rispondi]

Sarà anche discutibile ma compare anche nella licenza, quindi è chiaro che andrebbe rimossa prima di poterla violare senza problemi. --OswaldLR (msg) 18:14, 15 set 2022 (CEST)[rispondi]

Comunque è un po' frustrante questa regola. Ci sono immagini che sarebbero perfette come infobox, esempio: [1], che è palesemente uno screenshot ma per localizzare questo frame, e fare uno screenshot identico (quindi tanto valeva usare quello), dovrei guardarmi 10 stagioni di un'intera serie televisiva! --Redjedi23 T 15:23, 10 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Screenshot dai trailer[modifica wikitesto]

Ciao, tra me e @MeDaydreamer c'è stata una una discussione nella quale MeDaydreamer ritiene che sia opportuno accettare anche immagini di scene non finalizzate dei trailer modificando le linee guida. A me invece la cosa lascia un po' perplesso. Pareri? --Andr€a (talk) 21:06, 18 dic 2023 (CET)[rispondi]

Si era deciso che per i film andasse inserito uno screenshot particolarmente rappresentativo del film, che per forza di cose non può essere tratto da una scena che nel film non è neanche presente. Si potrebbe anche risolvere la cosa aspettando a inserire uno screenshot solo dopo l'uscita del film. --OswaldLR (msg) 21:38, 18 dic 2023 (CET)[rispondi]

Se per qualche motivo il trailer dovesse avere un contenuto paradossalmente più illustrativo dell'effettivo film (magari una scena tagliata che riprende in maniera chiarissima dei personaggi che si vogliono mettere in evidenza) imo va benissimo usare tale immagine. A livello di copyright non ci dovrebbero essere problemi. --Redjedi23 T 22:05, 18 dic 2023 (CET)[rispondi]

È da un po' che vedo dire di togliere screenshot dei trailer, non mi sono mai opposto perché si trattava di pochi casi ma io sarei contrario. Come dice Redjedi, è normale che un'immagine del trailer (proprio per la sua natura promozionale e di comparire ovunque) ricordi più a colpo d'occhio un film, quindi non vedo perché vietarle. Per lo stesso motivo spesso e volentieri si mettono in primo piano nel sinottico, quando possibile, immagini di locandine o copertine home video al posto della screenshot. --Riccardo ∿fila 22:19, 18 dic 2023 (CET)[rispondi]

Mi trovo totalmente d'accordo con la visione di Riccardo e Redjedi23. Grazie. --MeDaydreamer (msg) 17:41, 19 dic 2023 (CET)[rispondi]

Ho le stesse perplessità di Andr€a. Sono dell'idea che lo screeshot debba essere ricavato dal film, come indicato dalle linee guida, in modo da essere rappresentativo del film. I trailer, in quanto "spot pubblicitari" veri e propri, potrebbero non essere del tutto veritieri del reale contenuto del film. Modificare quindi le linee guida sarebbe un peggioramento, se non proprio un errore. --Guiseppe (msg) 09:34, 20 dic 2023 (CET)[rispondi]

Però in effetti, come detto da Riccardo, quando abbiamo la possibilità invece dello screenshot mettiamo locandine o boxart delle edizioni home video. In questo caso anche si avrebbe del materiale promozionale che non rappresenta un fotogramma effettivo del film, ma resta più illustrativo ed è giusto usare quello piuttosto che un fotogramma, idem per i videogiochi dove mettiamo boxart quando possibile. --Redjedi23 T 10:31, 20 dic 2023 (CET)[rispondi]

Magari ce le mettete voi, ma non sta scritto da nessuna parte che locandine o boxart siano preferibili (anche per un fatto di forma allungata), anzi il manuale del Film dice "Usare possibilmente per scene del film".

Comunque per me il trailer ci può stare finché non c'è niente di meglio, ma all'uscita del film andrebbe sostituito con un fotogramma veritiero --Bultro (m) 16:35, 22 dic 2023 (CET)[rispondi]

Per i film di cui si hanno locandine si sono sempre usate quelle; per i videogiochi di cui si ha il permesso di usare le copertine (quelli Nintendo) si usano le copertine); per i manga penso che anche se avessimo il permesso di inserire vignette metteremmo sempre e comunque la copertina del primo volume; per gli anime di cui si hanno i permessi per usare copertine delle release home video si usano le copertine delle stesse.

Gli screenshot sono l'ultima spiaggia. Certo, è il formato più diffuso, ma solo perché gli unici film per cui possiamo usare le locandine sono quelli di inizio '900 e per alcuni film anime per cui possiamo le copertine. Dai. --Redjedi23 T 16:43, 22 dic 2023 (CET)[rispondi]

C'è anche da dire che spesso si catturano screenshot dal trailer visto che uno magari non ha voglia di comprarsi il DVD e che da Netflix, Prime Video... non si può catturare lo screenshot per motivi di copyright. --Andr€a (talk) 16:24, 23 dic 2023 (CET)[rispondi]

Quello che tu descrivi è assolutamente veritiero, in quanto questi servizi di streaming usano tecnologie (facilmente aggirabile) per vietare la cattura di screenshot.

Comunque, secondo me senza scadere in assolutismi (sempre trailer, sempre film) bisogna semplicemente valutare caso per caso. Il trailer può fornire un'immagine maggiormente illustrativa? Ok, si usa quella. È il film a poterlo fare? Ok ottimo! Il trailer è comunque parte della promozione del film, tanto quanto le locandine, tanto quanto le copertine delle edizioni home video, che come prima scritto sono fattualmente la scelta numero uno di tutti i progetti quando ciò è possibile. Se vogliamo vietare gli screenshot dai trailer perché quelle scene non stanno nel film effettivo, dovremo fare lo stesso per le locandine, dato che in tutti i casi sono illustrazioni artistiche che appunto riescono alla perfezione ad illustrare il film ma che non ne rappresentano un singolo frame effettivo. Per me è meglio lasciare le cose come stanno ora, si sceglie il frame più adatto ad illustrare il film, a prescindere dalla sua provenienza. --Redjedi23 T 16:37, 23 dic 2023 (CET)[rispondi]

Le locandine che sono in pubblico dominio si possono caricare su Commons. Se si vogliono accettarle gli screenshot del trailer non appartenenti al film andrebbe modificata opportunamente la licenza (da concordare). --Andr€a (talk) 19:06, 23 dic 2023 (CET)[rispondi]

[← Rientro] malgrado le mie perplessità sull'accettare gli screenshot non contenuti nei film, IMHO File:Toystory3.png è perfetto nella pagina dei personaggi di Toy Story siccome fa vedere i principali personaggi della saga. Invece, come detto prima, nelle pagine dei film credo che sia meglio evitare fotogrammi non appartenenti. --Andr€a (talk) 11:07, 27 dic 2023 (CET)[rispondi]

Il fatto è che ora in Toy Story 3 c'è un fotogramma scelto arbitrariamente da una scena del film (iconica) raffigurante solo Woody. Non so quanto sia illustrativo del film, mentre quello screenshot usato anche nella pagina dei personaggi si avvicina anche alla locandina, proponendo il logo della pellicola con il suo cast, per questo ad esempio la reputo più rappresentativa (alla fine come già detto prima il trailer è materiale promozionale tanto quanto locandine e boxart) --Redjedi23 T 15:08, 27 dic 2023 (CET)[rispondi]

@Redjedi23 in realtà questo screenshot era presente tempo addietro nel paragrafo effetti sonori, a mio parere più adeguato quando era lì che nel template. --Andr€a (talk) 08:02, 29 dic 2023 (CET)[rispondi]

Con gli effetti sonori non c'entrava proprio niente (la didascalia tra l'altro era una fesseria che non corrisponde a ciò che dice la fonte). A ogni modo, se si preferisse un'immagine con più personaggi insieme, è tanto difficile trovarne una in 2 ore di film? --Bultro (m) 21:33, 30 dic 2023 (CET)[rispondi]