Discussioni template:Parchi di Milano

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

Eliminazione sez. "Argomenti collegati"[modifica wikitesto]

[@ LukeWiller], nella sezione "Argomenti collegati", tra le voci inserite ("biblioteche di Milano · cascine di Milano · chiese di Milano · cucina milanese · dialetto milanese · grattacieli di Milano · idrografia di Milano · monumenti di Milano · musei di Milano · mura di Milano · porte e pusterle di Milano · sport a Milano · teatri di Milano · ville e palazzi di Milano") e l'oggetto del tmp "Parchi e giardini di Milano" l'unico vero nesso è il fatto che siano argomenti di Milano. Senza offesa, io questa sez. la eliminerei in toto perché non ha alcuna attinenza (se non esclusivamente di luogo) col tmp. -- Gi87 (msg) 13:13, 9 nov 2017 (CET)Rispondi[rispondi]

Sì, appunto, l'attinenza ce l'ha: il luogo e (aggiungo) il fatto di essere voci approfondimento, ma generiche, su Milano, che sono difficilmente raggiungibili se non linkate nel template. --LukeWiller [Scrivimi] 14:11, 9 nov 2017 (CET)Rispondi[rispondi]
Personalmente non sono d'accordo. Ho segnalato la disc. a diversi prog. attinenti al tema in modo tale da avere altri pareri oltre ai ns. -- Gi87 (msg) 10:33, 10 nov 2017 (CET)Rispondi[rispondi]

[ Rientro] Una riga del genere ha poco senso in questo template. E' un template di navigazione sui parchi di Milano, si linkano i parchi e gli argomenti direttamente correlati, e la semplice appartenenza alla stessa città non lo è. Altrimenti diventa quasi un doppione degli argomenti principali del Portale:Milano, in una sola riga. --Superchilum(scrivimi) 10:35, 10 nov 2017 (CET)Rispondi[rispondi]

Non tanto per la non attinenza: la forza di wikipedia è il collegamento ipertestuale. Quanto che iniziano a diventare pesanti con tutti quei collegamenti. Si può mica fare un template/pagina coi template relativi a Milano di navigazione in modo da avere un unico collegamento senza appesantire dei template in cui già i collegamenti non mancano ? --Melancholia (msg?) 13:12, 10 nov 2017 (CET)Rispondi[rispondi]
"Pesanti i collegamenti" ? Ma li hai guardati i kilobyte in crono ? Non sono mica tanti i link e quindi non sono tanti i kilobyte di pesantezza della pagina. Che poi l'hai detto tu: "la forza di wikipedia è il collegamento ipertestuale": appunto, quindi motivo in più per metterli... ;-) --LukeWiller [Scrivimi] 14:12, 10 nov 2017 (CET).Rispondi[rispondi]
Sì, ma si mettono i collegamenti direttamente pertinenti. E' un template sui parchi di Milano, non ha senso inserire il Dialetto milanese o Cascine di Milano. --Superchilum(scrivimi) 15:08, 10 nov 2017 (CET)Rispondi[rispondi]
Il "si mettono i collegamenti direttamente pertinenti" è relativo, è questione di punti di vista (stiamo parlando della sezione below, non dei campi principali del template). Idem per "non ha senso": il senso ce l'ha eccome (perché, come ho già scritto, sono di Milano), anzi lo proporrei per tutti i template analoghi. --LukeWiller [Scrivimi] 15:18, 10 nov 2017 (CET).Rispondi[rispondi]
Se metti il link, devi inserire il template in quella voce. E se si vuole fare per tutti, una voce di Milano dovrebbe quindi contenere tutti questi template, perché sono tutti su Milano? --Superchilum(scrivimi) 15:28, 10 nov 2017 (CET)Rispondi[rispondi]

[ Rientro] Per non finire in commenti soggettivi, riporto quanto scritto in Wikipedia:Template di navigazione: "Un template di navigazione deve interessare un numero ben delimitato di voci selezionate con un criterio chiaro e non opinabile (es. un ciclo di film, un gruppo di persone, un gruppo di città). Può collegare anche voci non ancora esistenti (link rossi), con moderazione. Non va usato un template di navigazione per creare collegamenti su un intero argomento molto generale; in questo caso è preferibile creare un portale sull'argomento ed utilizzare il template {{Portale}}." [In grassetto ho evidenziato le parti che ci interessano in questa disc.] -- Gi87 (msg) 15:31, 10 nov 2017 (CET)Rispondi[rispondi]

Che era quello su cui mi basavo per le mie argomentazioni :) --Superchilum(scrivimi) 15:33, 10 nov 2017 (CET)Rispondi[rispondi]
Sì, ma si riferisce ai campi interni, quelli principali, non alla sezione "below" che, per definizione, tratta argomenti più generici: si tratta quindi di definire dove si vuole fissare l'asticella (le linee guida sono generiche, come giusto che sia). Secondo ha senso ampliare il contesto. --LukeWiller [Scrivimi] 15:36, 10 nov 2017 (CET).Rispondi[rispondi]
Luke, scusa, ma se il template si chiama "Parchi di Milano", ci vanno solo i parchi di Milano, il contenuto dell'ultima fila non è pertinente (anche perché, con il tuo criterio, potrei inserire anche un link a Parchi di Torino, per dire. Sono sempre parchi, no?). Per tutti gli altri argomenti correlati a Milano c'è l'occhiello al Portale:Milano, non vanno messi qui. --Syrio posso aiutare? 16:05, 10 nov 2017 (CET)Rispondi[rispondi]
Luke, La mia domanda più sopra rimane (15:28). --Superchilum(scrivimi) 16:06, 10 nov 2017 (CET)Rispondi[rispondi]
Beh, sarete d'accordo con me che le linee guida sono generiche, dato che non menzionano neppure la sezione "below" (non solo andrebbe spiegata, ma andrebbe fissata l'asticella), né il numero di voci, perlomeno a grandi linee, che si possono inserire ("un numero ben delimitato" non vuol dire niente) e neppure le dimensioni massime ("devono essere il meno possibile invasivi e pesanti" vuol dir tutto e vuol dir niente). Detto questo, per questo template specifico fate vobis, dato che mi interessa fino a un certo punto. Con voi sicuramente sfondo una porta aperta, dato che mi conoscete da un po': non mi sono mai incaponito in discussioni (e non intendo farlo neppure questa occasione) perché, per fortuna, ho altro a cui pensare (esterno a wiki)... ;-). Non è mancanza di attaccamento al progetto, tutt'altro (e anche questo credo di averlo ampiamente dimostrato). Ho preferito spiegarlo a chiare lettere per evitare di essere frainteso oppure per evitare che vi facciate opinioni sbagliate su di me. --LukeWiller [Scrivimi] 17:19, 10 nov 2017 (CET). P.S.: tra l'altro, spero a breve anche di avere qualcos'altro da fare... :-)Rispondi[rispondi]
Fatto nobis --Bultro (m) 00:31, 14 nov 2017 (CET)Rispondi[rispondi]