Discussioni template:Paginecancellare/Criteri di voto

Mi sembra più chiara la forma Durata della votazione: 7 giorni (estremi compresi).
rispetto a Tempo di attesa: 7 giorni (estremi compresi).
No? Almeno si capisce cosa succede mentre si attende ;o)Amon(☎telefono-casa...) 22:07, Set 23, 2005 (CEST)

Voti firmati, non firmati

Ho aggiunto un criterio che è già indicato nella procedura per votare, rispettando la prassi comune di annullare i voti non firmati. Se la cosa non dovesse piacere si può rolbacckare o dicutere qua. grazie. --Lucas ✉ 21:13, 29 apr 2006 (CEST)

Richiesta 2/3

Mi pare alquanto ingiusto che venga richiesta una maggioranza dei 2/3 per rimuovere una pagina, in quanto così un voto negativo vale due voti positivi.

Vorrei sapere come è stato deciso questo vincolo e come sarebbe possibile cambiarlo.

--{[(Panairjdde)]} 10:46, 19 feb 2007 (CET)

I criteri per le cancellazioni sono stati decisi con un sondaggio nel lontano settembre del 2004 :-)

Se ritieni che sia utile cambiarli in maniera più restritiva o più larga, la strada è quella di iniziare una discussione, raccogliere consenso e poi proporre un sondaggio.

Ciao, Gac 11:53, 24 feb 2007 (CET)

Ok, ma dove discuterne? Quale è il posto giusto?--{[(Panairjdde)]} 12:44, 24 feb 2007 (CET)

2/3

In che senso? Non ho capito cosa intendi con "così un voto negativo vale come due positivi". Sai...ci capisco poco di votazioni. Grazie....Utente:Bloodycat

Se viene richiesta una maggioranza dei 2/3 per cancellare una pagina, significa che i voti a favore della cancellazione devono essere il doppio di quelli contrari: dunque si da un valore doppio al voto negativo rispetto a quello positivo.--{[(Panairjdde)]} 12:43, 24 feb 2007 (CET)

E' meglio avere una paigna in più che una in meno, e bisogna anche considerare il lavoro che l'autore ha fatto, quindi prima di cancellare una pagina è meglio che ci sia una "buona maggioranza" a favore! --Lampo5 (msg) 01:21, 27 lug 2009 (CEST)

Punto 5

L'ho modificato. Anche a seguito di quanto sta accadendo qui. Chi non fosse d'accordo faccia rollback. --Al Pereira 16:39, 23 apr 2007 (CEST)

Quorum

Non è chiaro che cosa succede se non si raggiunge il quorum. --Roh 09:06, 24 apr 2007 (CEST)

Domande e risposte

Rispondo a Roh: se non si raggiunge il quorum, la voce resta. Ad Al Pereira: sono d'accordo sulla proposta e anche sul modo d'intervento. A Panai: criteri restrittivi per la cancellazione servono a contenere le furie iconoclaste. IMHO, è giusto che il voto negativo alla proposta di cancellazione valga il doppio di quello positivo. Ora una domanda: nella policy sta scritto che gli astenuti contribuiscono al raggiungimento del quorum. Qui, però, è scritto (è il punto 4): La pagina viene cancellata se favorevoli alla cancellazione sono almeno i 2/3 dei voti computabili (ossia della somma dei favorevoli e dei contrari). Gli astenuti, quindi, non fanno parte dei voti computabili, ho capito bene? No, perché, sapete, al senato italiano, gli astenuti fanno parte dei voti computabili, il che cambia decisamente le condizioni di chi vota a favore della cancellazione --> gli astenuti risultano in qualche modo come "contrari" perché pesano sul numero complessivo e rendono più complesso il ruolo di chi è a favore o di chi, comunque, deve soddisfare dei requisiti per ottenere ciò che vuole. --Pequod76^(talk) 14:13, 26 giu 2007 (CEST)

Dal testo però non risulta con chiarezza né cosa accade se non si raggiunge il quorum, né cosa si intende per voti computabili. Qualcuno può modificarlo rendendolo più esplicito? Meglio che il testo della "legge" sia il più chiaro e il meno ambiguo possibile. --Gggg81 17:58, 14 gen 2008 (CET)

Problema dei 50 edit

Un utente ha sollevato il problema della difficoltà di comprensione per gli utenti nuovi riguardo ai 50 edit necessari per votare e propone di scrivere una voce di aiuto che spieghi in semplici passi come acquisire la conoscenza degli edit fatti. Ha proposto:

Io propongo di mettere un wikilink sul "50 edit" a una pagina o sezione col titolo Come faccio a capire se ho compiuto i 50 edit. Lì basta mettere una breve procedura tipo questa: "vai nella lista dei tuoi contributi cliccando su miei contributi, poi clicca su primi, verifica che 50 più recenti sia cliccabile, se sì prendi l'ora e la data della prima modifica che vedi e confrontala con quella della votazione" ecc.

Che ne pensate? --Alleborgo 12:02, 22 lug 2007 (CEST)

+1 --Paginazero - Ø 11:26, 28 lug 2007 (CEST)

Contraddizioni nelle policy

Al punto 4 di questi criteri leggo "Se si è raggiunto il quorum e gli utenti favorevoli alla cancellazione sono almeno il doppio dei contrari, la pagina viene cancellata senza ulteriori avvisi. Altrimenti, la pagina viene mantenuta." Da qui sembra quindi di capire che le opzioni siano solo due, il mantenere e il cancellare, e che la cancellazione ha bisogno di almeno i 2/3 dei voti totali, senza contare gli astenuti (infatti basta il doppio dei pro-mantenimento).

Questo template è incluso nella pagina Wikipedia:Regole per la cancellazione, costituendo quindi la policy ufficiale sulle cancellazioni, ma al paragrafo precedente in quella voce è scritto chiaramente che "le astensioni esplicite contribuiscono al raggiungimento del quorum". Prima contraddizione.

Inoltre, nel template {{Cancellazione/vota2}} (quello che viene incluso automaticamente quando si apre una votazione) c'è scritto "Opzioni diverse dal mantenimento sono applicabili solo se raccolgono almeno i 2/3 dei voti computabili", una frase che sembra permettere la votazione per altre soluzioni diverse che non siano solo mantenere e cancellare. Seconda contraddizione.

C'è bisogno quindi sicuramente di uniformare queste linee guida, ma qual è l'interpretazione giusta?

Faccio notare che l'ultima frase riportata, quella del template {{Cancellazione/vota2}} potrebbe portare a un simile esempio: 2 utenti pro mantenimento, 3 per il redirect a un'altra voce, 9 pro cancellazione: la pagina viene mantenuta. Assurdo.

Che dite? --BohemianRhapsody (msg) 18:11, 5 ott 2013 (CEST)

Bhe, direi che l'eventuale scelta da fare dovrebbe essere binaria e decisa nella discussione precedente alla votazione. Se ci fossero piu' opzioni, IMO da un punto di vista logico (e di buon senso), per la questione dei 2/3, l'unione potrebbe contare come mantenere (perche' comunque quelle informazioni si vogliono mantenere su wiki, ed anche in caso di mantenimento puro l'unione tra le due voci e' sempre possibile proporla e discuterla anche dopo la PDC e anche prima dei tre mesi prima della prossima PDC), mentre il mero redirect senza integrazione delle info lo vedo conteggiabile come cancellare (perche' comunque quelle informazioni non si vogliono mantenere su wiki, piu' di quanto magari non ci siano già nella voce a cui si rimanda, ed anche in caso di cancellazione si puo' sempre proprorre la creazione di un redirect successivamente alla PDC se questo sembra utile).--Yoggysot (msg) 19:17, 5 ott 2013 (CEST)

Leggi anche se hai tempo Discussioni_Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione#domanda_sui_2.2F3--Alexmar983 (msg) 20:25, 5 ott 2013 (CEST)

Io direi che se c'è un novero di tre opzioni (unione, cancellazione e mantenimento) si debba prevedere la maggioranza semplice. --Vito (msg) 02:22, 6 ott 2013 (CEST)

Le opzioni sono due: mantenere o cancellare. L'unire è un gestire in modo diverso le informazioni mantenute.--93.147.206.192 (msg) 11:22, 6 ott 2013 (CEST)

Come dissi in passato, se in una votazione vengono messe in campo più delle due opzioni mantenere o cancellare le terze opzioni si applicano solo se raggiungon i 2/3, altrimenti non contano e si decide solo fra i mantenere e i cancellare espressi, anche perché non è corretto assimilare a mantenere opzioni diverse che non lo implicano affatto, ad esempio trasformare in redirect non è un mantenere, ed unire ad un'altra voce non è un mantenere (come voce autonoma), così come non è un mantenere il trasferire ad altro progetto. --IndyJr (Tracce nella foresta) 11:49, 6 ott 2013 (CEST)

L'opzione suggerita da Vito sarebbe la corretta, ma porterebbe a soluzioni grottesce: ad esempio con 10 mantenere e 19 cancellare la voce verrebbe mantenuta, mentre con 10 mantenere, 19 cancellare e 1 unire verrebbe cancellata. Anche il ragionamento di IndyJr andrebbe bene, se non che molti si trovano a considerare, nei casi limite, il mantenere o il cancellare salvando i contenuti in altra voce (in pratica unire+cancellare) o l'unire semplice (con mantenimento del redirect); se queste opzioni non raggiungono i 2/3, in pratica non verrebbero conteggiati, pur essendo espressione di un mantenere o cancellare. La soluzione ideale, a mio avviso, è tenere sempre e comunque due sole opzioni, ovvero mantenere e cancellare e considerare ogni altra opzione una "sotto-opzione" della principale. Per far capire qualcosa del genere:

Mantenere

Mantenere come voce autonoma

1. Alfa
2. Beta

Mantenere come redirect dopo unione a voce

1. Gamma
2. Delta
3. Epsilon

Cancellare

Cancellare come voce autonoma

1. Zeta
2. Eta
3. Theta
4. Iota
5. Kappa
6. Lambda
7. Mi
8. Ni

Cancellare dopo integrazione in voce

1. Xi

La somma delle "sotto-opzioni" darebbe il computo del totale per quella opzione (mantenere o cancellare) e, all'interno dell'opzione "vincente" la maggioranza semplice designerebbe il destino finale della voce. --Aplasia 12:07, 6 ott 2013 (CEST)

Francamente, mi sembra sbagliato ridurre le "altre" opzioni alle tradizionali "cancellare" e "mantenere" (orrido fossile delle vecchie PDC a votazione che ancora non abbiamo tolto dal subconscio comunitario: prova ne è che al momento l'amministratore che chiude una PDC non trova nessun tentativo di conciliazione del consenso e poche proposte di chiusura per lo più respinte solo perché diverse dalla propria opinione). Detto ciò, il sistema attuale non ha senso: c'è troppo garantismo per il mantenimento. Potremmo fare che l'amministratore, avviando la votazione, sceglie le due proposte con più consenso e si vota tra quelle (con questo intendo che si può anche non considerare il mantenimento come opzione di votazione, se durante le due settimane di discussione pregressa non è emerso un consenso rilevante in suo favore), a maggioranza semplice tranne nel caso in cui il mantenimento sia una delle due opzioni. Oppure potremmo stabilire un sistema di maggioranza relativa con uno scarto minimo necessario: "vince" l'opzione che ottiene la maggioranza relativa, con almeno x voti (percentuale sui votanti? sul quorum? basta che sia un numero non troppo esiguo né troppo grande: deve garantire che la procedura non venga influenzata da modeste chiamate alle armi - quelle più corpose possono influenzare comunque una votazione, e si combattono con altri mezzi - e che non ci sia uno squilibrio eccessivo in favore dell'una o dell'altra opzione) in più della seconda proposta più votata. La prima proposta aumenterà la tanto temuta discrezionalità degli admin (uuh, che paura!), la seconda è un po' più burocraticosa (e relativamente più facile da aggirare, forse, visto che il margine necessario a far prevalere un'opzione sarà necessariamente più esiguo rispetto a un sistema a maggioranza semplice o coi 2/3). --Dry Martini confidati col barista 12:36, 6 ott 2013 (CEST)

Io sono arrivato su Wikipedia dopo la riforma delle procedure di cancellazione e ciò che si decide in quelle procedure mi è sempre stato così chiaro:

• Si decide se il wikilink debba essere blu o meno, ovvero se il titolo della voce debba stare su Wikipedia;
• Si decide sul contenuto della voce, ovvero se debba stare su Wikipedia e dove (alla voce, in altra voce, oppure in altro progetto e quindi, parliamoci chiaro, venire cancellato da Wikipedia).

Tutto ciò che si decide può essere ricondotto alle due opzioni principali, ovvero mantenere e cancellare, secondo l'esempio di schema che ho riportato sopra e, cosa più importante, senza escludere il voto di nessuno e senza che ci sia discrezionalità dell'amministratore (che semplicemente aggiunge una "sotto-opzione" quando questa è emersa dalla discussione consensuale).

A margine, la mia esperienza mi mostra che le proposte di chiusura vengono fatte solitamente quando il consenso è palese o quasi e per questo sono raramente respinte; fortunatamente ci sono casi dove ciò non avviene, con utenti che si prendono la briga di tirare le fila senza che a farlo debba essere l'amministratore di turno, ma questi casi sono purtroppo rari. --Aplasia 13:13, 6 ott 2013 (CEST)

Preciso che non si esclude il voto di nessuno con la mia proposta, per il semplice fatto che un parere in PDC non è un voto e che quella persona nel corso della discussione è libera di astenersi o (il che sarebbe in una votazione l'ultimo di briciolo di ricerca del consenso) di riconoscere che tutto sommato una delle opzioni proposte non è così male e votare quella. Si tratta di individuare le due opzioni più condivise (e aderenti alle policy) e votare tra quelle. Comunque sono favorevole anche alla proposta di Aplasia. Suggerirei, nel caso, di suddividere in "cancellare il titolo", con sottosezioni, e "mantenere il titolo" (anche se suona malissimo), con sottosezioni. Ci vorranno due righe da qualche parte che spieghino chiaramente cosa significano queste diciture e cosa implicano. --Dry Martini confidati col barista 15:45, 6 ott 2013 (CEST)

Segnalo anche Discussioni_Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione#Contenuti_enciclopedici_.3D.2F.3D_voce_autonoma, come possiamo vedere siamo nel mezzo di un processo molto lento di assestamento...--Alexmar983 (msg) 16:18, 6 ott 2013 (CEST)

A me piacciono sia la proposta di Aplasia, sia la prima di DryMartini. La proposta di Aplasia è quella diciamo più precisa, nel senso che include tutte le possibili opzioni; quella di DryMartini invece è più semplice per tutti e permette una scelta tra le due alternative che sono già venute fuori dalla discussione (facendo in modo quindi che le due settimane precedenti possano essere utili).

Segnalo invece che nessuno ha parlato degli astenuti: imho non ha senso includerli nel conto dei 2/3, proprio perché sono astenuti. --BohemianRhapsody (msg) 19:10, 6 ott 2013 (CEST)

Ottima idea riprendere la proposta di riforma formulata a inizio anno. Riecco l'esempio portato, l'attuale proposta mi sembra una buona evoluzione. --felisopus (scurdammoce 'o passato) 13:02, 7 ott 2013 (CEST)

---

Considerano i contenuti enciclopedici

• Unire a un'altra voce --XYZ
• Mantenere Voce autonoma --XYZ

Non considerano i contenuti enciclopedici

• Cancellare --XYZ
• Cancellare --XYZ
• Cancellare --XYZ
• Cancellare --XYZ
• Cancellare --XYZ

Risultato: voce cancellata.

Considerano i contenuti enciclopedici

• Unire a un'altra voce --XYZ
• Mantenere Voce autonoma --XYZ
• Unire a un'altra voce --XYZ

Non considerano i contenuti enciclopedici

• Cancellare --XYZ
• Cancellare --XYZ
• Cancellare --XYZ

Risultato: voce integrata.

Considerano i contenuti enciclopedici

• Unire a un'altra voce --XYZ
• Mantenere Voce autonoma --XYZ
• Mantenere Voce autonoma --XYZ

Non considerano i contenuti enciclopedici

• Cancellare --XYZ
• Cancellare --XYZ
• Cancellare --XYZ

Risultato: voce mantenuta.

---

(rientro) Sarà perchè sono "salvazionista", ma a me sembra che le regole per la PdC vadano bene così come sono...in caso di votazione con più opzioni l'ho sempre intesa in questo modo: se almeno un terzo di utenti vota per il mantenimento, si mantiene, altrimenti si guarda quale altra opzione (di solito cancellare o unire) ha ottenuto più voti. In questo senso si potrebbe modificare la regola per gli astenuti, non contandoli. C'è da dire poi che di solito (almeno secondo me) la vera alternativa è tra mantenere e cancellare, perchè per le pagine che non siano palesemente da cancellare e ancor di più con quelle per cui si arriva a una votazione, si potrebbe quasi sempre unire il contenuto da qualche parte....--Caarl 95 (Sa vot?) 15:22, 7 ott 2013 (CEST)

Scusate, non leggo tutto, ma vorrei solo spiegare il senso iniziale della frase nella policy. Nelle procedura in votazione pre-riforma esisteva un quorum minimo di 10 utenti perché il risultato della votazione potesse essere ritenuto valido. A questo contribuivano anche gli astenuti. Viceversa, la maggioranza dei favorevoli andava valutata rispetto a favorevoli + contrari (gli astenuti erano espressamente tolti dal conto). Progressivamente nel tempo si è dato meno peso a questo aspetto: i numeri in gioco erano spesso superiori a 10 ed un paio di volte in cui mi è capitato di vedere che non c'erano i 10 utenti, comunque si è dato seguito al risultato della votazione.

Sicuramente necessario armonizzare le policy, ma forse quella frase potrebbe essere semplicemente rimossa. --Harlock81 (msg) 16:05, 8 ott 2013 (CEST)

Secondo me è necessario fare, prima, il punto della situazione delle pdc. Prima di mettere in cancellazione una voce, l'utente dovrebbe verificare se non sia opportuno intraprendere un'altra strada: ossia unire, inserire avvisi e via dicendo. Se pensa che la "patologia della voce" sia più grave allora apre una pdc. Con le regole vecchie, personalmente, ero molto rigido: la voce è da unire? Allora voto per il mantenimento in quanto chi ha proposto la pdc non ha valutato bene il "decalogo". La mia voleva avere anche un modo per "sanzionare" pdc avventate. Ora con la nuova pdc, nella pratica, non è più così: di fatto la pdc è una piazza virtuale in cui si discute del futuro della voce. Non è soltanto una procedura di cancellazione, ma una sorta di "esame a 360°" della voce stessa. Questo imho ha portato a confusione con richieste di cancellazione (Tu quoque, Mauro Tozzi, fili mi! ;)) imho in certi casi avventate (concretamente mettere l'avviso Unire non è più di moda)--93.147.210.109 (msg) 10:55, 12 ott 2013 (CEST)

Spostare a "Criteri di voto"

Suggerirei di spostare il titolo di questa pagina a Template:Paginecancellare/Criteri_di_voto, per far capire bene a cosa ci si riferisce esattamente. --Mauro Tozzi (msg) 08:47, 21 giu 2022 (CEST)

Concordo.

Presumo sia un retaggio di quando in precedenza (se ho ben capito) per le cancellazioni c'era solo la fase di voto (per cui era ovvio che "criteri" si riferisse a quello). --Meridiana solare (msg) 00:11, 22 giu 2022 (CEST)