Discussioni template:Energia nucleare nel mondo

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

australia[modifica wikitesto]

l'australia ha in discussione di non entrare mai o di entrare a breve nel nucleare, l'opinione pubblica è più favorevole del governo. non è il caso di lasciarlo?--Dwalin (msg) 09:20, 27 feb 2010 (CET)

taiwan[modifica wikitesto]

dove si mettono i suoi reattori?--Dwalin (msg) 23:10, 5 mar 2010 (CET)

Nella pagina della Cina (magari in un paragrafo a parte visto che Taiwan rivendica l'autonomia dalla Cina un po' come il Tibet), esattamente come fa la AIEA all'interno del PRIS. --RobertoITA (msg) 00:29, 6 mar 2010 (CET)

ordine[modifica wikitesto]

allora:

  1. la polonia non ha mai avuto capacità, se si sceglie un criterio lo si mantiene....allora anche la corea del nord deve essere messa lì dentro.
  2. "approntamento", ma che termine è? rimetto "costruzione"
  3. i non pianificati li rimetto in fondo
  4. i "ripianificati" li rimetto assieme a quelli in programma, per mantenere una catalogazione semplice, che senso ha mettere 1000 categorie con una nazione dentro ognuna?

--Dwalin (msg) 16:57, 17 ott 2010 (CEST)

  1. La Polonia aveva iniziato la costruzione di una centrale nucleare (e quindi aveva "pianificato" in passato di utilizzare tale fonte energetica);
  2. non si "costruisce" l'energia nucleare, semmai si "appronta" il suo utlizzo. E soprattutto perché mettendo "In costruzione" sembra che nel mondo ci siano centrali nucleari in costruzione solo in Itan;
  3. omissis;
  4. perché se all'interno dell'elenco delle nazioni che hanno pianificato un prossimo programma nucleare non si distinguono quelle che avevano in passato una capacità nucleare (o almeno che avevano iniziato la costruzione di una centrale) da quelle che invece non l'hanno mai avuta, il lettore poi non capisce come mai nella sezione "Nessun piano" ci siano solo tre nazioni (e proprio quelle tre) e non anche tutte le altre circa 170 del pianeta.
Un saluto Dwalin e grazie per il bentornato (poi ti rispondo anche sulla mia pagina di discussione). --RobertoITA (msg) 17:23, 17 ott 2010 (CEST)
  1. ora reinizia a pensarci e quindi si mette "pianificato", per mettere meno categorie possibili, poi se leggi la voce leggerai che aveva già messo in campo e poi ha cambiato idea. poche classificazioni massima comprensibilità
  2. in iran i reattori sono solo in costruzione, se si vuole cambiare classificazione allora si deve mettere come potenza anche quella in costruzione, la cina quindi non è a 10GW ma a 35 e si piazza sopra la germania. la tabella sta a significare la capacità produttiva, l'iran non ne ha ma ha solo reattori in costruzione.
  3. perchè altrimenti diventa un template troppo lungo, e quelle sono nazioni che lo avevano (o lo costruivano in quel caso) ed ora non lo hanno più, se altre escono si metteranno lì.
--Dwalin (msg) 17:32, 17 ott 2010 (CEST)
  1. Omissis;
  2. Una capacità produttiva non si "costruisce", si "appronta" (o sinonimi), così come nella fase precedente si "pianifica". Una centrale si "costruisce" (e da qui il fatto che sembri che nel mondo ci siano centrali nucleari in costruzione solo in Iran). Quindi "In (fase di) approntamento" (o sinonimi) e non "In costruzione";
  3. questo lo so io e lo sai te, ma non lo sanno e non lo capiscono la maggior parte dei lettori che vedono il template.
--RobertoITA (msg) 18:08, 17 ott 2010 (CEST)

energia nucleare non solo elettrogenerazione[modifica wikitesto]

quando ci saranno voci anche su altro si metterà, per il momento non ci sono e si ritorna a prima--Dwalin (msg) 15:45, 29 nov 2010 (CET)

cmq poi le voci interessano tutta l'energia nucleare per nazione, la suddivisione è unicamente in base alla potenza, per indicare in che stato è l'energia nucleare nel paese, infatti con ben poche eccezioni tutti i campi del nucleare vanno di paripasso a quello della potenza installata.
si potrebbe fare anche la divisione per continenti, ma così è più funzionale per una visione degli stati con i maggiori progressi nell'ambito nucleare--Dwalin (msg) 16:10, 29 nov 2010 (CET)
Il fatto, Dwalin, è che le attuali voci "Energia nucleare in Nazione" sono erroneamente (in quanto contraddittorie con la loro stessa nomenclatura) "elettrogenerazione-centriche" (per esempio, tutti gli incipit e quasi tutte le sezioni di storia). Come penso da tempo (ma prima di farlo voglio discutere dettagliatamente con te lo schema-tipo da adottare), occorre in ognuna di queste voci mettere la sezione "Elettronucleare" (nel quale inserire anche l'attuale incipit sulle centrali) e scrivere un nuovo incipit più "generalista" e sintetico. A quel punto, ogni lemma di questo template punterà alla sezione specifica e non più all'intera voce. Ma ne discuteremo a tempo debito (ora è più urgente completare e uniformare tutte le tabelle delle centrali a fine pagina sul tipo di quella della mia sandbox e degli USA). Un saluto. --RobertoITA (msg) 16:15, 29 nov 2010 (CET)
cavolo, ma riesci a startene calmo con tutti i rimaneggiamenti e finire le parti iniziate? le voci non sono finite e ci sono decine di versioni per tutte le voci che coesistono, fra varie versioni delle tabelle e futuribili versioni per tutti gli incipit. l'energia nucleare è elettrico-centrica perchè è quello l'ambito per cui è usato principalmente, ma nella voce si dà ampio spazio a tutto, dalla ricerca all'estrazione mineraria. nell'incipit non puoi scrivere qualsiasi cosa (altrimenti che incipit sintetico è!!!!! si mettono le informazioni essenziali): si può semmai mettere ancora un dato su tutti i reattori di ricerca nella nazione e copiare la riga del red book, ma per il resto le voci parlano in generale di tutta l'energia nucleare nel loro complesso.
assolutamente contrario ad un ampliamento del template, è piccolo, massimamente sintetico, e non ci si perde come in questo, mettere anche una sezione per la ricerca per nazione, per le miniere per nazione ed altro, essendo sezioni presenti in TUTTE le voci del template, credo poi oltretutto che non possa e non si debba fare, visto che tutto rimanda alla stessa pagina ed i contenuti delle varie sezioni delle pagine non sono sufficienti per la creazione di voci apposite. verrebbe poi un template infinitamente largo e molto poco utile ad un rapido utilizzo, non si può mettere un template con redirect a tutte le possibili ed immaginabili sezioni, si mettono alle pagine e bon!!!
si può semmai ampliare con una parte inferire che sarebbe con redirect UNICI e non NAZIONALI per arricchimento uranio, estrazione mineraria, reattori di ricerca, ed altro, allora si mette una riga, ma non redirect a tutti i giacimenti mondiali nel template generalista--Dwalin (msg) 16:35, 29 nov 2010 (CET)

prova[modifica wikitesto]

ecco una prova, minimo ingombro e massima sintesi, ordinato temporalmente. non è il caso di mettere alcuna distinzione per la potenza (fis o fus) visto che il primo reattore commerciale non è atteso prima di 40 anni.

bielorussia[modifica wikitesto]

in funzione di questo sposto la bielorussia come in approntamento--Dwalin (msg) 15:47, 22 mar 2012 (CET)