Discussioni template:Cita pubblicazione
Sarai rimandato rispettivamente a Discussioni modulo:Citazione, Discussioni progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti o alla creazione di una nuova discussione in questa pagina.
Piccola richiesta[modifica wikitesto]
Oserei dire che al posto di nº sia più opportuno (per uniformità, visto che è quanto suggerisce il manuale di stile) usare n., se non numero (ma mi pare eccessivo per lunghezza). --Kal - El 19:29, 15 feb 2018 (CET)
Ordine dei parametri nel "cita pubblicazione"[modifica wikitesto]
– Il cambusiere Gce ★★★+3 18:03, 28 mag 2020 (CEST)
Non so se se ne sia già parlato in precedenza, volevo proporre di cambiare l'ordine di default dei parametri del template. Dopo il titolo della pubblicazione, mi compaiono "volume", "numero", "anno" e "pagina/e". A me parrebbe più logico che i parametri "p" (o "pp") seguissero "volume" e "numero", quindi sposterei "anno" dov'è adesso, forse posizionandolo dopo il titolo. Pareri? --Er Cicero 09:24, 1 dic 2018 (CET)
- P.Pallino, Perché Wikipedia è bellissimissima, “Il Wikipediano” XI, 9 (1981), pp. 100-101.
- Questo è l’ordine normale che si trova nelle citazioni. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:44, 1 dic 2018 (CET)
- Ma veramente non mi pare. Se vado a vedere le "references" di una pubblicazione l'ordine che trovo può essere diverso. Qui in fondo trovi le references di un articolo pubblicato su PLoS Genetics, dove l'anno (messo tra parentesi) segue sempre l'elenco degli autori, qui, in una pubblicazione su Current Biology, nelle "references" l'anno segue, praticamente sempre, gli autori e precede "Volume", "Numero" (quando c'è) e pagina/e, qui, Journal of Biogeography, se apri la "Citing Literature" troverai che invece l'anno è, sempre tra parentesi, in fondo alla citazione. C'è poi la notazione di derivazione (credo) anglosassone in cui il terzetto Volume-numero-pagine è posto in forma compatta tipo 6(2):187-254. Non ho capito noi quale standard seguiamo, ma comunque in tutte quelle che ho riportato mi pare che Volume-numero-pagine si trovino in quest'ordine. --Er Cicero 18:49, 1 dic 2018 (CET)
- Quello che dici tu è il sistema autore-anno. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 19:07, 1 dic 2018 (CET)
- Non ho proposto di attenerci al sistema autore-anno (si chiama così?) Ho portato vari esempi semplicemente per mostrare che nelle citazioni non c'è l"ordine normale" che dici, anzi in tutti e quattro l'ordine di quei tre parametri rispecchia quello che ho proposto. Non mi sembra che ci scosteremmo da uno standard piuttosto diffuso. --Er Cicero 21:35, 1 dic 2018 (CET)
- Il fatto è che c’è più di uno standard, solitamente per i saggi di letteratura e storia si usa quello che dico io, per le scienze si usa quello che dici tu. Dovremmo in effetti decidere a quale uniformarci.--Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 08:53, 2 dic 2018 (CET)
- Qualche altro parere? --Er Cicero 21:29, 6 dic 2018 (CET)
- Pienamente d'accordo con Er Cicero (1° rigo). Dovrei controllare come capita in quelle scientifiche che usiamo al progetto ma l'anno che si interpone tra volume e pagine non va bene. Sul dove collocarlo ora dico quantomeno altrove--☼Windino☼ [Rec] 13:26, 9 gen 2019 (CET)
- Il fatto è che c’è più di uno standard, solitamente per i saggi di letteratura e storia si usa quello che dico io, per le scienze si usa quello che dici tu. Dovremmo in effetti decidere a quale uniformarci.--Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 08:53, 2 dic 2018 (CET)
- Non ho proposto di attenerci al sistema autore-anno (si chiama così?) Ho portato vari esempi semplicemente per mostrare che nelle citazioni non c'è l"ordine normale" che dici, anzi in tutti e quattro l'ordine di quei tre parametri rispecchia quello che ho proposto. Non mi sembra che ci scosteremmo da uno standard piuttosto diffuso. --Er Cicero 21:35, 1 dic 2018 (CET)
- Quello che dici tu è il sistema autore-anno. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 19:07, 1 dic 2018 (CET)
- Ma veramente non mi pare. Se vado a vedere le "references" di una pubblicazione l'ordine che trovo può essere diverso. Qui in fondo trovi le references di un articolo pubblicato su PLoS Genetics, dove l'anno (messo tra parentesi) segue sempre l'elenco degli autori, qui, in una pubblicazione su Current Biology, nelle "references" l'anno segue, praticamente sempre, gli autori e precede "Volume", "Numero" (quando c'è) e pagina/e, qui, Journal of Biogeography, se apri la "Citing Literature" troverai che invece l'anno è, sempre tra parentesi, in fondo alla citazione. C'è poi la notazione di derivazione (credo) anglosassone in cui il terzetto Volume-numero-pagine è posto in forma compatta tipo 6(2):187-254. Non ho capito noi quale standard seguiamo, ma comunque in tutte quelle che ho riportato mi pare che Volume-numero-pagine si trovino in quest'ordine. --Er Cicero 18:49, 1 dic 2018 (CET)
Differenza tra volume e numero[modifica wikitesto]
Buongiorno, come da oggetto, mi sfugge la differenza. Il valore che mi trovo solitamente ad inserire, è quello che in inglese corrisponde ad "issue". Quale va valorizzato? In cosa differiscono? Grazie. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 16:18, 2 mag 2022 (CEST)
- Ciao @KenshirouLuke, il volume corrisponde all'anno, il numero alle ricorrenze in cui la rivista è uscita durante quell'anno. Ad es. "Vol. 2, numero 4" significa che stiamo parlando della quarta uscita (numero 4) del secondo anno di pubblicazione (vol. 2). Se una rivista nasce e inizia le pubblicazioni nel 2010, ad esempio, il vol. 1 corrisponde all'anno 2010 (ovvero il primo anno di pubblicazioni), il vol. 2 corrisponderà al 2011 (ovvero il secondo anno di pubblicazioni), etc. --Janus (msg) 09:19, 3 mag 2022 (CEST)
- [@ Janus] Grazie. "Issue" quindi, quando traduco fonti da en.wiki, potrebbe riferirsi al volume o al numero? --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 09:27, 3 mag 2022 (CEST)
- Issue è il numero --Bultro (m) 23:24, 5 mag 2022 (CEST)
- [@ Janus] Grazie. "Issue" quindi, quando traduco fonti da en.wiki, potrebbe riferirsi al volume o al numero? --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 09:27, 3 mag 2022 (CEST)