Discussioni progetto:WikiDonne/Eventi/Concorsi/Concorso "Sport femminile"

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Olimpioniche[modifica wikitesto]

Suggerisco di prendere spunto anche da en:Category:Lists of Olympic medalists, ovvero tutte quelle persone che hanno vinto una medaglia alle Olimpiadi (sicuramente enciclopediche), se qualcuno volesse spingersi anche in altri sport :-) --Superchilum(scrivimi) 10:04, 28 apr 2017 (CEST)

Certo, ho sottolineato ora la cosa anche nel progetto calcio, è un'occasione per sfruttare la propria esperienza wikipediana in altri campi. Il softball ad esempio com'è considerato su it.wiki?--Threecharlie (msg) 09:36, 29 apr 2017 (CEST)
L'editathon in inglese ha anche queste liste, che sto già inserendo come voci mancanti provenienti da wikidata. Grazie, --Camelia (msg) 11:36, 29 apr 2017 (CEST)

Women in sports and athletics[modifica wikitesto]

In seguito alla discussione in enwiki nella sezione delle idee del nostro progetto globale Women in red (che ha accolto la nostra proposta), i partecipanti al progetto hanno deciso gli editathon per il mese di maggio. Per una volta ci siamo mosse in anticipo, dando un nostro titolo (che per questo motivo differisce da quello dell'evento in inglese) e una nostra impostazione (non è un semplice editathon, ma un concorso). Secondo il progetto WiR, si potranno comunque scrivere voci di sportive durante tutto il mese di maggio, ma tenendo conto della nostra scelta in itwiki, entreranno in concorso solo le voci scritte durante il periodo 1-21, ovviamente per dare il tempo necessario ad essere valutate. --Camelia (msg) 11:57, 29 apr 2017 (CEST)

Le categorie femminili[modifica wikitesto]

Vorrei che si capisse a che servono le categorie di donne (aprirò presto una discussione al bar). Per trovare tutte le biografie di sportive che sono degli stub (per poterle inserire nella sezione "da migliorare"), devo andare una per una nelle varie liste degli sport, scorrere tutte le pagine (da A alla Z) e indovinare dal nome se sia maschio o femmina. Copiare il nome e metterlo nella lista. La necessità della categorie di questo tipo (ma poi anche per epoca, per occupazione, per nazionalità come esistono da parecchio tempo in tante altre wiki) non è una bizza femminista, di volersi differenziare o mettere in evidenza, Serve a livello pratico, perché fa risparmiare un sacco di tempo, nonché tiene le cose organizzate. Esempio: i calciatori (il primo nome che mi salta all'occio è Noemi Asteggiano, e mi sta già venendo il mal di testa per lo sforzo). Che poi è anche strano che abbiamo criteri separati di enciclopedicità calciatori-calciatrici, ma non categorie separate. --Camelia (msg) 14:07, 29 apr 2017 (CEST)

Camelia, se n'è parlato più volte e se anche negli ultimi tempi, forse anche grazie alla mia collaborazione sul calcio femminile, si sta avendo un'apertura per le categorie differenziate per sesso esiste una resistenza presumo legata a discussioni di genere legato al mondo LGBT che ricordo aver un po' impegnato più d'un utente. Probabilmente non se ne vede la necessità prima di fare quello che hai appunto fatto tu (e che prima di te ho fatto io e probabilmente altri prima di noi). Quel che io vedo (e anche tu) come un problema prettamente tecnico altri lo vedono una discriminazione di genere... basta portare a casa un consenso e il problema si risolve, ma se non lo sia ottiene bisogna arrangiarsi...--Threecharlie (msg) 15:27, 29 apr 2017 (CEST)
Io in questo caso più che un problema di genere vedo, grosso come una casa, un problema "di sbaglio"! In nessuno sport (o quasi, forse fa eccezione l'equitazione) gli uomini e le donne gareggiano insieme, quindi è semplicemente errato inserire nella stessa categoria calciatori e calciatrici (lanciatori di giavellotto e lanciatrici, maratoneti e maratonete, ecc.), come se le due cose fossero non dico uguali ma almeno paragonabili. Chi vuol lavorare sugli sport femminili, vista la preponderanza spesso di sportivi maschi, non ha neanche categorie adeguate per il lavoro sporco, come sia Camelia che io abbiamo costatato, dovendo andare a "pescare" le donne nel mare magnum degli uomini. Credo che la situazione non sia accettabile. Questo concorso deve promuovere la discussione nell'ambito della comunità e arrivare a sanare la situazione. --Beatrice (msg) 00:42, 30 apr 2017 (CEST)
[@ 79.18.144.142, 93.46.221.130, Geoide, Nipas2, Pequod76, Pil56, Postcrosser, Ruthven, Superchilum, Yiyi] Cosa ne pensate? --Camelia (msg) 10:29, 30 apr 2017 (CEST)
Il problema non è trovare le voci perché in Wikidata si differenzia facilmente per sesso (es: cerco le tenniste, allora cerco le voci nella categoria Tennis che siano anche donne). La separazione uomini/donne non ha senso in generale (es: archeologi/archeologhe), ma nello sport si dovrebbero avere categorie per disciplina perché le distinzione è legata allo sport, a volte con regole diverse. Si it.wiki le categorie non sono molto profonde e quindi non ha sempre senso creare una nuova categoria per una voce sola, ma in caso di categorie abbastanza folte avrebbe senso avere sottocategorie per le diverse discipline. Esempio, per XXX uno sport, con sottocategorie XXX maschile e XXX femminile. Un esempio è Categoria:Rugby a 15, dove potremmo avere due sottocategorie Categoria:Rugby a 15 maschile e Categoria:Rugby a 15 femminile o -ancora meglio- seguire lo schema delle categorie di Commons (senza andare troppo in profondità) per avere un collegamento coerente via Wikidata. --Ruthven (msg) 11:37, 30 apr 2017 (CEST)
Concordo al 100% con [@ Beatrice], perchè io, che ho proposto almeno 3 anni fa la disambiguazione dal calcio maschile, sono stato ascoltato e per il calcio italiano è stato fatto. Non porrei la questione in fatto di LGBT ma assolutamente per la diversificazione e il distacco completo del femminile dal maschile così come attuato in tutte le discipline sportive sul campo da tutte le federazioni sportive.--Nipas2 (msg) 13:34, 30 apr 2017 (CEST)
[@ Nipas2] in realtà siamo riusciti a tenerci le categorie accessorie ma il {{bio}} ancora categorizza al maschile; o inseriamo il parametro no categorie e la mettiamo a mano o qualcuno del progetto bio e del progetto template ci deve dare una mano.--Threecharlie (msg) 13:50, 30 apr 2017 (CEST)
Non ho la discussione sottomano, nella quale mi sembrava che la comunità fosse sì contraria a una divisione di categorie per biografati uomini/donne in generale, ma che nell'ambito degli sportivi ci fosse una ragionevole apertura alla divisione. Si tratterebbe forse di quagliare quest'aspetto. --Superchilum(scrivimi) 13:58, 30 apr 2017 (CEST)
Beh, categorizzare a mano proprio no, visto che con il template bio fare questo lavoro sarebbe semplice. Cerchiamo però prima di trovare un accordo: 1) sull'opportunità di farlo (finora mi sembrano tutti concordi) e 2) in che modo farlo, se come proposto da Ruthven, 2 sottocategorie o categorie come in Commons (che mi sembra avere una multicategorizzazione, cosa che in it.wiki sembra poco propensa a fare). --Beatrice (msg) 14:23, 30 apr 2017 (CEST)
Ma guardate che in itwiki non abbiamo solo rugby femminile (che presuppone anche un maschile che per ora manca), ma anche rugbisti e rugbiste (cioè differenza per sesso). --Camelia (msg) 14:39, 30 apr 2017 (CEST)
(conflittata) La discussione sulle categorie di donne nello sport che io ricordo è questa, figlia di una discussione più generale (questa). Credo si sia arenata lì. --Beatrice (msg) 14:46, 30 apr 2017 (CEST)
Il tempo è passato, ma anche le necessità sono cambiate: ora come prima dobbiamo recuperare il tempo perduto. Ripartiamo da zero ed iniziamo ora anche se siamo a ranghi ridotti. Rimettiamo tutto ai voti sentendo gli altri pareri. Chi parteciperà ai progetti di sviluppo deve poter operare con un progetto già operativo con categorizzazioni già definite e non impantanato su questioni obsolete, se veramente vogliamo mandare avanti e svluppare WP in questa direzione.--Nipas2 (msg) 16:48, 30 apr 2017 (CEST)

Ho segnalato questa nostra discussione al bar :-) . --Camelia (msg) 17:37, 30 apr 2017 (CEST)

Nel calcio o nel rugby - come nella quasi totalità degli altri sport - uomini e donne gareggiano separatamente, ci sono campionati diversi, record diversi... Quindi sono d'accordo che per quanto riguarda gli sport ha senso avere delle categorie divise per sesso.--Postcrosser (msg) 21:59, 30 apr 2017 (CEST)
Aspettate, un conto è chiedere pareri preventivi, ma la discussione non può tenersi qui, bensì in Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie o Discussioni progetto:Biografie/Varie, segnalando anche al progetto sport. Questa è solo la pagina di discussione di un editathon, quindi non è sicuramente il posto più consono per cambiare così radicalmente un sistema di categorizzazione. --Superchilum(scrivimi) 10:59, 1 mag 2017 (CEST)
Grazie [@ Superchilum], infatti cosa ne pensate era un parere preventivo, ho iniziato la discussione con la comunità estesa al bar sulle categorie e ho segnalato la discussione al progetto sport. --Camelia (msg) 12:24, 1 mag 2017 (CEST)
"Cosa ne pensate" è un parere preventivo, segnalare la discussione al bar significa intavolare qui la discussione :-) comunque direi che possiamo spostarci al bar sulle categorie dove hai aperto la discussione. --Superchilum(scrivimi) 12:57, 1 mag 2017 (CEST)
[@ Camelia.boban] differenziare per sesso faciliterebbe di brutto il lavoro per il progetto calcio femminile, per gli altri sport, essendo i volontari pochi :((.. --82.53.82.216 (msg) 14:04, 5 mag 2017 (CEST)
[@ 82.53.82.216] Eh lo so, ma non è facile sciogliere le resistenze di chi questa cosa non la vuole e basta, perché magari ha paura che le categorie femminili si estendo poi ad altri ambiti. --Camelia (msg) 15:16, 5 mag 2017 (CEST)

Le sezioni delle voci[modifica wikitesto]

Ciao [@ Bart292CCC, Erik1991, Gabbg82, Nico.1907, Threecharlie]. Vi volevo dire che nella sezione Voci scritte/ampliate vanno riportate solo le voci finite, sulle quali si è smesso di fare modifiche perché in sostanza saranno quelle da valutare. E non quelle sulle quali si sta ancora lavorando (vedo che hanno il template In corso In corso..., oppure sono ancora degli stub). Perciò io sposterei le 8 voci che avete scritto nella sezione Voci proposte#segnalate dai partecipanti (anche perché sono voci che avete proposto voi) e metterei questo template "se ne sta occupando..." a tutte 8. Quando saranno davvero finite, voi basta che mettete {{done}} al posto di {{doing}} vicino alla voce per indicarci che avete concluso il lavoro sulla voce e noi le riportiamo anche nella sezione Voci scritte/ampliate. Sempre in quest'ottica, farei diventare "Voci espanse sostanzialmente" (che per ora ha 2 voci) un suo sotto paragrafo. Vi ricordo inoltre che, come riportato nel regolamento, i stub non verranno presi in considerazione ai fini del punteggio finale. Grazie, --Camelia (msg) 18:02, 1 mag 2017 (CEST)

Ok, capito capito (cit. droide da battaglia).  :-) --Threecharlie (msg) 18:53, 1 mag 2017 (CEST)
Ok, ho fatto un po' di ordine, spostando 6 voci sotto segnalate dai partecipanti e le altre 2 delle 8 (Maura Furlotti e Wilma Seghetti) nelle biografie mancanti di calciatrici (perché erano già presenti nella nostra lista) e mettendo il template In corso Se ne sta occupando nome... invece della firma (che occupa molto più spazio). Se pensate che le voci segnalate con doing siano invece finite, sostituite il doing con done. [@ Threecharlie] Ti metti tra i partecipanti? Grazie, --Camelia (msg) 20:12, 1 mag 2017 (CEST)
[@ Camelia.boban] va bene, solo una cosa: la voce USWNT All-Time Best XI è una voce già completa che riguarda il calcio femminile, ma non rientra in biografie o club o voci simili. Puoi controllare solo se va bene per questo festival e se non va bene puoi toglierla dall'elenco o al contrario aggiungerla nelle voci finte? --Erik91★★★+4 22:00, 1 mag 2017 (CEST)
[@ Erik1991] Se è pronta questa voce (vanno bene non solo le biografie, ma anche organizzazioni, squadre etc), perché non modifichi te stesso inserendo done al posto di doing nel template, così ché io la possa spostare tra le voci scritte? --Camelia (msg) 21:54, 2 mag 2017 (CEST)

Benché mi sono messo tra i partecipanti...[modifica wikitesto]

...posso fare un appunto da giudice/organizzatore? Dato che queste iniziative devono essere anche spunto di miglioramento tecnico, si potrebbe introdurre una penalità per chi non spende quei cinque minuti cinque (se è una biografia, se non lo è anche meno) nel compilare wikidata quando crea una voce nuova? Oppure un bonus per chi lo fa? Lo so che poi passa un bot ma non so quando passa, e non so quanto possa sostituire una compilazione da parte di "umano"; se qualcuno ne sa di più che scriva qui due righe :-)--Threecharlie (msg) 07:53, 2 mag 2017 (CEST)

IMHO meglio bonus. La penalità è più consona per aspetti fondamentali come la mancanza di note/bibliografia o la non segnalazione della traduzione da un'altra wiki, ma l'utilizzo di un altro esterno IMHO per utenti non scafati è un po' particolare. --Superchilum(scrivimi) 09:02, 2 mag 2017 (CEST)
Wikidata è spesso visto come qualcosa di molto tecnico, e soprattutto per un nuovo utente può sembrare una cosa difficile da compilare. Concordo quindi che sarebbe meglio considerare un bonus per chi lo fa più che un malus per chi non lo fa. --Postcrosser (msg) 10:12, 2 mag 2017 (CEST)
Sono d'accordissimo, molto meglio un bonus, però m'è venuto in mente che se passa il bot sarà un passeggio in più per la giuria dover andare a vedere anche wikidata, forse è eccessivo.--Threecharlie (msg) 12:45, 2 mag 2017 (CEST)
D'accordo anche io per il bonus. Wikidata può essere visto come troppo tecnico, perché non si tratta solo di inserire l'item e la descrizione, ma si devono fare anche i collegamenti con gli altri progetti, in modo che il template interprogetto possa funzionare correttamente. Quanti punti in + ci vogliamo mettere? 1, 2? --Camelia (msg) 19:20, 2 mag 2017 (CEST)
Credo si possa incoraggiare con un +1 l'inserimento del collegamento in wikidata. Siamo appena all'inizio del concorso quindi credo che si possa ancora modificare il regolamento avvisando i partecipanti della novità, in modo che possano eventualmente aggiornare le voci già completate. --Beatrice (msg) 19:25, 2 mag 2017 (CEST)
Ok, nel regolamento ho inseriti questo +1 per l'item e collegamento interprogetto in Wikidata. Ora avviserò i partecipanti. --Camelia (msg) 15:24, 5 mag 2017 (CEST)

Bonus Wikidata e avvisi vari[modifica wikitesto]

[@ Bart292CCC, erik1991, Gabbg82, Nico.1907, Threecharlie] Prima di tutto, come da discussione nella sezione precedente, voglio segnalarvi che abbiamo deciso di incentivare l'inserimento degli item in Wikidata (nuovo item lì dove non presente, oppure aggiornamento della descrizione anche in italiano lì dove questo item esiste già ed il collegamento con gli altri progetti in modo da avere il template interprogetto funzionante) con un bonus di +1 punto. È solo un in più, nessun punto sarà sottratto nel caso di non inserimento.

Vi chiederei anche di ricontrollare le voci fatte finora, altrimenti diamo acqua al mulino a chi dice che questo evento non farà altro che riempire di stub i già stracolmi progetti di sport (ci sono parecchi avvisi {{S}} e {{F}}). Inoltre, voci con questi avvisi non partecipano al punteggio finale.

solo un appunto sul fatto stub: spesso uno sportivo/a, ha vinto una medaglia alle olimpiadi e magari qualcuna mondiale, quindi una volta elencati i suoi (magari pochi) risultati sportivi, la voce è bella che finita. La voce è davvero da considerarsi uno stub in questi casi? oppure chi mette l'avviso {{S}} non sa neanche di cosa stiamo parlando e quarda solo la quantità delle righe di testo o i bytes? --Gabbg82 (msg) 18:48, 5 mag 2017 (CEST)

[@ Cataldo01] Ho visto che hai iniziato la voce Carola Dombeck. Se desideri partecipare, per favore metti il tuo nickname nell'elenco dei partecipanti. Grazie e di nuovo in bocca al lupo ;-) --Camelia (msg) 15:44, 5 mag 2017 (CEST)

Una domanda: io ho fatto alcune voci ed in tutte mi è stato inserito il {{F}}, quando la fonte è presente. Come mi dovrei comportare? --Bart292CCC (msg) 20:11, 5 mag 2017 (CEST)
Anch'io ho qualche dubbio sulla giusta definizione di cosa sia uno stub in ambito biografie sportive. Secondo le linee guida un abbozzo è una voce tale da non potersi considerare una vera e propria voce da enciclopedia, vale a dire sensibilmente carente sotto alcuni aspetti ritenuti fondamentali per una trattazione esauriente dell'argomento. Potete aiutarmi a fare chiarezza partendo ad esempio dai modelli di voce esistenti? Pur con i giusti distinguo da fare tra una sportiva con lunga carriera e molto conosciuta e una ai primi successi, in linea generale, quali sono le sezioni ritenute fondamentali?
Per le voci con template {{F}} come ad esempio Sonia Huguet o Joëlle Numainville, io avrei inserito piuttosto {{NN}} perchè le fonti sono riportate ma non adeguatamente referenziate nel testo con le note. Comunque si fa ampiamente in tempo a sanare la situazione inserendo le note. --Beatrice (msg) 21:00, 5 mag 2017 (CEST)
Casualmente l'utente che ha inserito {{F}} e {{S}} è lo stesso, e in tutte le voci sugli sportivi che ho scritto in passato, molto simili a queste, nessuno ha mai messo niente.. non è che è lo stesso utente che dice che questo evento non farà altro che riempire di stub i già stracolmi progetti di sport? --Gabbg82 (msg) 21:04, 5 mag 2017 (CEST)
[@ Beatrice] prendiamo per esempio Joëlle Numainville, ha 2 collegamenti esterni di validi siti di ciclismo dove vi sono riportate tutte le informazioni inserita nella voce (in più possiamo sempre verificare la medesima voce su fr.wiki). Cosa dovrei aggiungere in più, per poter rimuovere l'avviso?--Bart292CCC (msg) 21:11, 5 mag 2017 (CEST)
(conflittata) Io non farei dietrologie e mi atterrei alle evidenze. Se mancano totalmente le fonti o non sono fonti attendibili una F ci vuole, altrimenti no e magari il problema è un altro. Chi mette avvisi di solito non lo fa a caso. Piuttosto sarebbe meglio fare una discussione sulla pagina di discussione della singola voce per chiedere spiegazioni. Io comunque inserirei le note, cosa che risolverebbe il problema :) --Beatrice (msg) 21:17, 5 mag 2017 (CEST)
ritornando alla questione stub: ovvio che l'ideale sono voci come quella fatta benissimo di Federica Pellegrini, ma alla fine uno sportivo è enciclopedico proprio per i suoi risultati sportivi, quindi se questi sono descritti e/o elencati in modo esaustivo, la voce non è da considerarsi stub. ovvio che atleti all'inizio della carriera avranno meno informazioni rispetto a sportivi affermati, pluricampioni etc, non pensate? --Gabbg82 (msg) 21:47, 5 mag 2017 (CEST)
Sono una delle sostenitrici dell'idea che sulle bio di sportivi c'è poco da filosofare e che i 2 template {{Bio}} e {{Sportivo}}, aggiunti a 2 righe di biografia e alla sezione Palmarès fanno già una voce decente. Suggerirei, se si hanno fonti, di aggiungere eventualmente info sui club e sulle varie stagioni, sulle competizioni vinte, ma questo lo sapete già :-D. In quanto a voci come quella di Pellegrini o Vezzali o Piccinini o Kostner, ovvio che ci sono molte più informazioni, perché oltre allo sport ai massimi livelli hanno fatto tante altre cose, campagne pubblicitarie, presenze nei programmi tv, sono diventate vere icone anche nella vita. Direi di chiedere a chi ha messo gli avvisi sulla pagina di discussione di ogni singola voce. --Camelia (msg) 00:16, 6 mag 2017 (CEST)
discussione qui, se qualcuno vuole intervenire! --Gabbg82 (msg) 16:10, 6 mag 2017 (CEST)
Symbol oppose vote.svg Contrario/a a dire poco a quanto dice Camelia: se ci sono poche notizie si aspetta di trovarle, altrimenti si hanno voci come "Nilde Jotti era una che faceva politica".. Su, che nessuno ci fa fretta ;).. --82.53.82.216 (msg) 19:53, 6 mag 2017 (CEST)

(Rientro) sono d'accordo con l'IP quelle voci sono stub, volevo mettere anche io quegli avvisi in quelle voci poi ho lasciato stare perché mi sembrava una sorta di "conflitto di interessi" quindi penso che le modifiche fatte dall'utente siano corrette. --Erik91★★★+4 10:59, 7 mag 2017 (CEST)

Vorrei partecipare [@ Camelia.boban], ma non sono pratico di sport prefirirei voci biografiche di persone non sportive, sai se c'è qualcosa riguardo a ciò?--Cataldo01 (msg) 22:04, 18 mag 2017 (CEST)
In questo momento (fino a fine mese) il tema è lo sport femminile. Già il mese prossimo si cambia (solitamente sono 2 o tre temi scelti insieme alle Women in Red), ma non sarà più un concorso, non si vinceranno premi, ma sarà un semplice editathon online. Grazie, --Camelia (msg) 10:57, 19 mag 2017 (CEST)
Se ci sono altri argomenti avvisami, comunque se riesco farò qualche calciatrice, non mi iscrivo perché non mi interessa molto sport femminile, ma le eccezioni ci sono sempre.--Cataldo01 (msg) 21:25, 19 mag 2017 (CEST)

Suggerimento lapalissiano[modifica wikitesto]

Se volete voci belle corpose, con fonti ed altro pensate alle sportive del passato, tra emeroteche varie c'è di che trovare materiale a iosa, a volte.. Pensate a Lella Lombardi, per esempio.. --82.53.82.216 (msg) 19:59, 6 mag 2017 (CEST)

due fonti, quando potrebbe quasi diventare vdq.. --82.53.82.216 (msg) 20:03, 6 mag 2017 (CEST)

Abbozzi[modifica wikitesto]

Il concorso non prevede la valutazione di abbozzi ma in almeno un caso si suggerisce di tradurre una voce indicando un'altra versione linguistica: in questi casi che si fa, si rimuove il suggerimento in toto? --Gce ★★★+4 20:57, 6 mag 2017 (CEST)

Intendi se la voce da tradurre nella versione straniere è lei stessa stub? --Erik91★★★+4 11:06, 7 mag 2017 (CEST)
La stessa domanda di Erik --Camelia (msg) 11:32, 7 mag 2017 (CEST)
Comunque se la domanda è questa traduci la voce è la migliori con fonti esterne finché non è più stub. --Erik91★★★+4 15:41, 7 mag 2017 (CEST)
Intendevo quello; comunque non ritengo il massimo indicare versioni palesemente abbozzo, io toglierei quantomeno il suggerimento all'edizione linguistica. --Gce ★★★+4 21:25, 7 mag 2017 (CEST)

Template di navigazione[modifica wikitesto]

[@ Camelia.boban, Beatrice] volevo porre una domanda: i template di navigazione devono essere inseriti nella sezione di voci create o non valgono? --Bart292CCC (msg) 13:38, 7 mag 2017 (CEST)
[@ Bart292CCC] Sinceramente è un template che ci è sfuggito, ma che reputo utile. Si potrebbe eventualmente incentivare l'inserimento, come lo è stato per gli altri, con un +1. [@ Beatrice] e giuria ([@ Geoide, Postcrosser, Ruthven]), concordate? --Camelia (msg) 14:53, 7 mag 2017 (CEST)
Attualmente ne ho creati 2 per completezza alle voci su cui ho lavorato: e --Bart292CCC (msg) 14:58, 7 mag 2017 (CEST)
Sarei d'accordo sul principio, ma visto che sono recenti quanti partecipanti ne sono al corrente? Aggiunge un punto, ma non creerebbe penalità se non ci fosse, giusto? Oh, mamma spero di non incartarmi sui punteggi;))--Geoide (msg) 15:10, 7 mag 2017 (CEST) PS: comunque avevo confermato, giusto? Sono un po' "alienata" in questo periodo:)--Geoide (msg) 15:16, 7 mag 2017 (CEST)
IMO i template creati possono valere +1 perché in genere sono utili, la penalizzazione IMO va messa se esiste il template e non viene messo nelle voci che lo riguardano. Es. viene creata la voce gara 2013 ma non viene messo il template (già esistenze prima della creazione della voce) in cui vi è l'elenco delle gare effettuate in tutte le varie edizioni. In quel caso andrebbe messa la penalizzazione perché non viene messa una parte della voce. --Erik91★★★+4 15:41, 7 mag 2017 (CEST)
Quello che sto proponendo è che usando il template di navigazione dia un +1 (solo il bonus, non venga tolto nulla se non lo si usa), ma non diano punti il fatto di crearlo. Capisco che sia un lavoro molto utile, fatto in più, ma lo scopo di tutti gli editathon/concorsi è quello di creare voci in ns0, nel namespace principale. Inoltre sarebbero avvantaggiati quei utenti che hanno più dimestichezza con il codice. E direi di fermarci qui con le modifiche al regolamento, perché sono state già scritte 26 voci. Aspetto il parere degli altri organizzatori che ho "chiamato in causa". Grazie, --Camelia (msg) 15:45, 7 mag 2017 (CEST)
Concordo con Camelia: se entriamo troppo nel merito, per es. anno in cui è stato creato il template, diventa troppo difficile (almeno per me), mentre dare il bonus per la sua presenza è del tutto fattibile.--Geoide (msg) 15:54, 7 mag 2017 (CEST)
Concordo con Camelia e Geoide --Postcrosser (msg) 16:02, 7 mag 2017 (CEST)
Sono ignorantona, ma come faccio a sapere se la pagina è stata tradotta, metti che non ci sia il template? Se è nuova vedo la cronologia, ma nel secondo caso? Non sparatemi;)--Geoide (msg) 16:36, 7 mag 2017 (CEST)
Bang bang Emoji u1f602.svg. In cronologia, alla prima versione scritta troverai (Creata dalla traduzione della pagina "..."). Se non viene inserito il template Tradotto da, su una nuova voce, c'è un -1. Nel secondo caso, ti riferisci al fatto che sia stata ampliata con traduzioni da un'altra versione linguistica? In questo caso no, l'assenza del template tradotto da non viene vista come mancanza. --Camelia (msg) 17:01, 7 mag 2017 (CEST)
OK, nelle nostre nuove voci non sempre mettiamo nell'oggetto se è tradotta da, ma solo nella pagina di discussione: però, almeno ho imparato una cosa nuova;))--Geoide (msg) 17:19, 7 mag 2017 (CEST)
Io personalmente - se non sono presenti template o oggetti a riguardo - se vedo che una pagina esiste anche in altre versioni linguistiche apro le pagine corrispondenti: se vedo che la versione inglese / francese / tedesca è uguale a quella appena creata in italiano ne deduco che quella in ita è una traduzione e che manca il template. Se la pagina nella altre lingue più comuni è più breve o comunque diversa allora non è una traduzione. Non serve conoscere le altre lingue per capirlo, basta un'occhiata e se a prima vista è uguale come dimensione e impaginazione nel caso si può ricorrere a google translate per capire se il testo è davvero lo stesso. --Postcrosser (msg) 17:50, 7 mag 2017 (CEST)
In realtà anch'io controllo le altre versioni, ma meglio chiedere:)--Geoide (msg) 19:08, 7 mag 2017 (CEST)
Per me va bene il +1 per l'inserimento di template specifici di navigazione. Visto che siamo alla fine della prima settimana, possiamo ancora modifichare il regolamento e avvisisare tutti i partecipanti così che nel caso possano aggiungerlo alle loro voci. Per le traduzioni io di solito mi regolo come Postcrosser. Credo sia la cosa più semplice e veloce. --Beatrice (msg) 19:20, 7 mag 2017 (CEST)
Ok, inserito come ultima voce nel paragrafo templates del regolamento. [@ erik1991, Nico.1907, Bart292CCC, Gabbg82, Threecharlie, GianluSport, Gce, GC85, Cataldo01] Al +1 per il collegamento a Wikidata, come da questa discussione, si è aggiunto un +1 per l'inserimento dei templates di navigazione. --Camelia (msg) 00:41, 8 mag 2017 (CEST)

(Rientro) Per aiutarvi nei conteggi poi allora segnerò dove sono riuscito a inserire i dati su wikidata. --Erik91★★★+4 17:58, 9 mag 2017 (CEST)

vedo che sono stati aggiunti alla lista dei template di navigazione "fuori concorso"; dato che ne ho creato qualcuno anche io (relativi alla nazionale di calcio femminile camerunese) dite sia utile aggiungerli o lascio stare?--Threecharlie (msg) 06:06, 11 mag 2017 (CEST)
come vedi dalla discussione, si è deciso di dare un bonus di +1 per l'inclusione nelle voci di questi template di navigazione, non per la loro creazione (ma tu sai quanto sono utilissimi). Risultato: comunque si guadagna indirettamente, perciò se li hai fatti e li aggiungi va benissimo. --Camelia (msg) 10:30, 11 mag 2017 (CEST)

Bibliografia[modifica wikitesto]

Vorrei fare una domanda sul punteggio sulla bibliografia. Per le calciatrice (ma facendo una veloce osservazione delle altre voci create per questo concorso) raramente è possibile mettere una bibliografia. Questo avviene proprio per mancanza di dati ed è possibile mettere solo la sezione note. Questo non porta vero a perdere un punto? --Erik91★★★+4 17:42, 9 mag 2017 (CEST)

No. Il regolamento recita "-2 punti per la mancanza di note e bibliografia", quindi la penalità si ha solo se mancano completamente entrambi. --Beatrice (msg) 20:25, 9 mag 2017 (CEST)
Grazie mille è che mi era venuto il dubbio :) --Erik91★★★+4 20:45, 9 mag 2017 (CEST)

Voci fuori concorso[modifica wikitesto]

Le voci e altro fuori concorso non possono avere una sezione e un elenco proprio? Per semplificare poi il calcolo e anche per capire quante voci appartenenti al Concorso sono state effettivamente create. --Erik91★★★+4 23:34, 11 mag 2017 (CEST)

Hai ragione. Fatto. --Beatrice (msg) 23:56, 11 mag 2017 (CEST)

Voci espanse[modifica wikitesto]

Ho una piccola richiesta da fare a chi ha contribuito ad ampliare le voci: su sette voci solo due riportano i byte aggiunti:) Se siete tutti d'accordo, potrebbero i contributori segnare direttamente i byte aggiunti, anziché far fare il conto alla giuria, addizionando dalla cronologia? o la richiesta è troppo sciocca?. Grazie;))--Geoide (msg) 20:58, 12 mag 2017 (CEST) (conflittato) PS per Camelia: secondo me hai sottovalutato l'entusiasmo, si parlava di poche voci e meno male che siamo quasi ai 14 gg Emoji u1f602.svg--Geoide (msg) 21:08, 12 mag 2017 (CEST)

D'accordo! :) --GC85 (msg) 21:06, 12 mag 2017 (CEST)
D'accordo con i byte. Io sono più che contenta, sarebbe stato peggio sopravalutare. E pensa che sono solo in 8 i concorrenti Emoji u1f602.svg. Ma sono i migliori ;-) . --Camelia (msg) 03:13, 13 mag 2017 (CEST)

Abbozzi 2[modifica wikitesto]

Visto che il concorso sta entrando nell'ultima settimana di scrittura penso che la domanda sia d'obbligo : come ci dobbiamo coportare, come giuria, con le voci indicate come abbozzi? Secondo il regolamento le voci con avviso di stub non partecipano al concorso, ma allo stato attuale solo una manciata delle voci realizzate (complessivamente un bel po' e non siamo neanche alla fine, complimenti a tutti i partecipanti!) non hanno tale avviso.
In alcuni casi l'avviso è stato inserito dallo stesso creatore della voce, e in particolare per le voci sulle competizioni (sicuramente utili in ogni caso) sono d'accordo che si tratti di abbozzi. Alcune delle voci sulla atlete invece contengono sì solo poche righe di biografia ma comunque le informazioni rilevanti sulla carriera sportiva ci sono, rendendo la voce funzionale, e spesso se si tratta di atlete a inizio carriera è difficile trovare di più come biografia. Inoltre - punto più importante - alcune voci di atlete sono indicate come abbozzi e altre nella medesima condizione no (probabilmente perchè nessuno è ancora passato a mettere l'avviso). Sarebbe invece importante che le voci nelle medesime situazioni siano considerate nello stesso modo da questo punto di vista, visto che è in ballo la partecipazione o l'esclusione dal concorso.
Personalmente, se dipendesse da me, per le voci biografiche sarei meno rigida, considerando valide per questo concorso tutte quelle che contengono le informazioni basilari che rendono la voce funzionale (template bio e sportivo, biografia essenziale da cui si capisca perchè è enciclopedica e palmares) anche se hanno il template abbozzo, ma mi rimesso al parere generale. --Postcrosser (msg) 14:53, 13 mag 2017 (CEST)

Condivido le perplessità di Postcrosser e in effetti, se non fossero considerate stub e fossero comunque minimali, ne andrebbe semplicemente la valutazione su struttura/stile e qualità, ma potrebbero partecipare di diritto al concorso:) Anzi più piccole sono e più la giuria è facilitata con il pallottoliere;)).--Geoide (msg) 15:48, 13 mag 2017 (CEST)
Mi sono permesso di aggiungere una voce di calciatrice cinese creata il 1º maggio anche se il suo estensore non si è iscritto. Questa fa sicuramente parte di un range di voci difficilmente espandibili, dato che spesso dati e statistiche si limitano al sito FIFA, anche se sono evidentemente enciclopediche, da cui mi sembrava "ingiusto" che non fosse inserita anche questa. Dopo aver letto le riflessioni qui sopra io inserirei anche gli stubbini che sto realizzando oggi (una calciatrice nigeriana e due nazionali Under-20) ma resto cauto perché potrei anche riuscire ad espanderle dopo averle create... che faccio, inserisco uguale? Tanto la giuria le valuterà dopo il termine del concorso? O:-) --Threecharlie (msg) 16:13, 13 mag 2017 (CEST)
Eh, parli facile tu: i giurati sono già oberati così;)) Per me non mi pare ci siano problemi, interverranno altri giudizi, immagino. Però approfitto per chiedere come deve essere valutato un trofeo/competizione per il template: non è Bio/Palmarès/Squadra, quindi -0- punti: è giusto? o si considera due, perché comunque il template specifico c'è, anche se non è riportato nell'elenco?--Geoide (msg) 16:25, 13 mag 2017 (CEST)
Puoi fare un esempio pratico? --Postcrosser (msg) 17:12, 13 mag 2017 (CEST)
Il Giro delle Fiandre, Strade bianche, Trofeo Alfredo Binda hanno il {{Gara ciclistica}}, l'avrei interpretato come template del portale pertinente, ma non so se è giusto. Altrimenti non saprei dove collocarlo: sono riuscita a spiegarmi?--Geoide (msg) 17:21, 13 mag 2017 (CEST)
In quei casi io interpreterei il template {{Gara ciclistica}} come template pertinente alla stregua di sportivo / squadra sportiva... --Postcrosser (msg) 18:45, 13 mag 2017 (CEST)
Bene, l'importante è chiedere e omologare le votazioni, altrimenti faccio pasticci;)--Geoide (msg) 20:29, 13 mag 2017 (CEST)
Per il template specifico naturalmente l'intenzione era di premiare con +2 l'inserimento del template pertinente, anche se non inserito nell'elenco puntuale. Ho modificato il regolamento per chiarire la situazione.
Per quanto riguarda le voci definite stub ho anche io gli stessi dubbi di Postcrosser, e per questo già più sopra avevo chiesto di definire meglio cosa intendiamo per abbozzo in questo genere di voci. Il fatto che due voci con un livello di compilazione analogo abbiano a volte l'avviso S e altre volte no mi lascia credere che non ci sia una visione condivisa. Però ricordiamo che sono stub solo le voci prive di informazioni essenziali, a prescindere dalla loro lunghezza. Quindi per un'atleta che non sia salita agli onori della cronaca per altri motivi oltre quelli sportivi, la biografia e il palmares dovrebbero essere sufficienti. Sul voler considerare ammissibili per la gara voci a livello di stub invece sono contraria, perché uno degli scopi è innalzare il livello di qualità delle voci di wikipedia. --Beatrice (msg) 21:14, 13 mag 2017 (CEST)

Devo dire che anche io sono perplessa per delle voci sulle quali ho visto l'avviso di bozza. Se inserito dall'utente stesso lo interpreto come "so che ci sono tante altre cose da inserire, ma non ho altre fonti". Però devo dire di aver visto delle voci dove io non avrei messo questo avviso, perché contiene appunto le informazioni essenziali. Giusto per dare un esempio, per me questo e uno stub, ma non questo. Per la ricerca della qualità, come [@ Beatrice], direi di mantenere nel regolamento il divieto di partecipazione degli stub, ma di definire meglio cosa intendiamo per stub, lasciando l'avviso solo dove pensiamo che manchino davvero le info di base. E per questo chiedo ai partecipanti che non si son espressi [@ Bart292CCC, erik1991, Gabbg82, GC85, Gce, GianluSport, Nico.1907] e anche agli altri giurati: [@ Blackcat, Ruthven, Supernino], voi cosa ne pensate? --Camelia (msg) 11:21, 14 mag 2017 (CEST)

Sinceramente mi astengo a qualsiasi decisione che vada a deliniare le regole del concorso. Inolte dichiaro di devolvere a Wikimedia Foundation un eventuale premio da me vinto (non sto controllando l'andamento del concorso e per mancanza di tempo non so se riuscirò a creare altre voci). --GianluSport (msg) 11:31, 14 mag 2017 (CEST)
La prima voce linkata ovviamente è uno stub, la seconda se fosse di calcio maschile sarebbe uno stub. Ora allo stato attuale visto le più alte difficoltà nel trovare fonti per ampliare la voce bisogna capire se questo sia sufficiente nel non considerarlo più stub. Io in ogni caso se togliessero l'avviso nella seconda voce non mi scandalizzerei, ho visto altre voci che invece sono peggio. --Erik91★★★+4 11:37, 14 mag 2017 (CEST)
Metterei più l'avviso stub in queste voci: Yun Young-Sook e Cho Youn-Jeon in cui sostanzialmente si ripete in tre sezioni quasi la stessa cosa che nella voce di [@ Nico.1907]. --Erik91★★★+4 11:40, 14 mag 2017 (CEST) Ho preso voci di altri utenti del concorso per cercare di essere neutrale.
Dico la mia, ma solo per sentire la risposta degli esperti: in genere lo stub ha un numero di byte necessariamente minore, perciò se si fissasse un limite (-2000 è stub, +2000 non lo è, o come volete), lo dico solo per definire dei parametri, non entro nel contenuto:) Capisco che i numeri di per se sono antipatici, ma in un concorso come li assegniamo anche per valutazioni personali (stile/qualità), potrebbero, dico potrebbero, entrare in gioco proprio per definire le caratteristiche delle voci che possono/non possono partecipare.--Geoide (msg) 12:07, 14 mag 2017 (CEST)
L'idea di mettere un numero di byte mi troverebbe favorevole sinceramente ma la metterei almeno dai 3000 in su, con una tabella fai in fretta a raggiungere i 2000 e renderebbe di fatto l'uso dei byte inutile. --Erik91★★★+4 12:28, 14 mag 2017 (CEST)
Secondo me, una voce fatta da soli template e pochi dati sulle competizioni (come questa) non è uno stub, bensì da template A. Non è una questione di byte, ma di informazioni utili e leggibili. Una tabella o un infobox, non è "scrittura", ma ricopiare la stessa info che si troverebbe sul sito della Federazione, ad esempio. Un'enciclopedia è altro: mette le informazioni in un contesto. Comunque, per il concorso, sono d'accordo che dovremmo avere tutti lo stesso metro. Servirebbe un giurato volontario nell'inserire gli avvisi S o A nelle voci prima che gli altri le valutino. Uno stub potrebbe prendere un numero di punti minimo, una voce da aiutare neanche quelli, per come la vedo, perché può venire cancellata in una settimana e comunque inutile a WP e ai lettori. --Ruthven (msg) 12:49, 14 mag 2017 (CEST)
[↓↑ fuori crono] immagino che tu intenda un altro giurato, non fra i votanti:)--Geoide (msg) 23:30, 14 mag 2017 (CEST)
[↓↑ fuori crono] anche fra i votanti, basta che si sorbisca questo compito e che passi prima degli altri :-) --Ruthven (msg) 08:23, 15 mag 2017 (CEST)
Io quando creo voci, quasi per prassi, lascio sempre l'avviso di abbozzo; però le pagine sono assolutamente complete ed impossibile aggiugere altro. Comunque mi occuperò di togliere l'avviso. --Bart292CCC (msg) 12:53, 14 mag 2017 (CEST)
Non ha senso mettere un limite di byte per definire se una voce è uno stub o una voce da aiutare o una voce matura (vedasi anche quanto scritto qui). Molto dipende dall'oggetto della voce e da come è scritta. Una voce è uno stub quando è breve, ma dà il minimo di informazioni per capirne almeno il motivo dell'enciclopedicità, altrimenti è voce da aiutare. --GC85 (msg) 13:49, 14 mag 2017 (CEST)

[ Rientro] Per quanto riguarda le voci già esistenti, Cam, io tenderei a considerarle nuove voci se si trovano in uno stato tale che vengono cancellate a zero e rifatte ex novo. -- SERGIO (aka the Blackcat) 15:31, 14 mag 2017 (CEST)

Cioè tu dici che ci sono voci presenti fatte male che bisognerebbe cancellarle e riscriverle daccapo, considerandole in questo modo nuove voci? Hai un esempio? --Camelia (msg) 21:01, 14 mag 2017 (CEST)

Abbozzi 3[modifica wikitesto]

(rientro) Allora, cosa facciamo? Ormai la valutazione inizierà a giorni e la questioni "abbozzi" mi sembra addirittura più confusa, dal momento che sono stati rimossi i template dalle voci delle corse a tappe (dove imho erano corretti) e tra le atlete alcune voci hanno il template e altre in una situazione analoga no (vedi ad esempio Vitalina_Bacaraškina e Yun_Young-Sook). La cosa più importante è fare in modo che tutte le voci siano valutate nello stesso modo. [@ Camelia.boban] o [@ Beatrice], volete pensarci voi, essendo superpartes? --Postcrosser (msg) 11:40, 19 mag 2017 (CEST)

Si, bisogna proprio decidere cosa sia considerato uno stub. Ne parlo anche con [@ Beatrice]. --Camelia (msg) 11:45, 19 mag 2017 (CEST)
Sono disponibile in teoria, ma in pratica purtroppo ho problemi di collegamento in questi giorni e finché non li risolvo sono in difficoltà a prendere impegni. Spero di risolvere la situazione a metà settimana; nel frattempo la giuria potrebbe iniziare l'analisi delle voci "sicure". Altrimenti lascio l'incarico a un altro volontario. --Beatrice (msg) 14:46, 19 mag 2017 (CEST)

Riassumendo quanto detto sopra da [@ Blackcat, GC85, Geoide, Postcrosser, Ruthven], e sapendo che abbiamo molte voci come queste (considerate giustamente {{S}} perché enciclopediche e non {{A}} che rischierebbero la cancellazione dopo un certo periodo), direi che possiamo affermare allora che:

a) una voce enciclopedica al 100% che contiene le informazioni essenziali* non viene più considerata (di conseguenza leverò l'avviso) uno stub e partecipa al concorso. Esempio: Yun Young-Sook.
b) una voce enciclopedica al 100% che non contiene le informazioni essenziali* continua ed essere considerata uno stub e non partecipa al concorso. Esempio: Mary Glen Haig.
c) una voce considerata da aiutare non partecipa al concorso, perché come diceva Ruthven, è a rischio cancellazione a breve. Però in cosa differisce dallo stub del punto b)? Se non contiene le info essenziali è il punto b), cioè uno stub non autoconsistente. Che non è enciclopedica al 100% (come sappiamo che lo sono tutti i vincitori di medaglie olimpiche)?

*il template "bio" + il template "sportivo" + il palmarès + un minimo di informazioni per delineare il contesto - diciamo 2 sezioni che possono essere la Carriera e i Collegamenti esterni oppure Voci correlate. --Camelia (msg) 15:33, 19 mag 2017 (CEST)

Diciamo così: che visto che questo concorso non vuole creare stub ma voci, magari minime, che abbiano caratteristiche di completezza, io tenderei a considerare sia una voce in A che in S come fatta da zero. Questa è la mia opinione, chiaro. -- SERGIO (aka the Blackcat) 15:38, 19 mag 2017 (CEST)
Se capisco bene parli del punto di partenza. Cioè, partendo da una voce che è A o S, la si completa considerandola al punteggio come una nuova voce (perché ha poche info). E ok. La mia domanda è: se la voce rimane A o S (cioè si crea nuova, ma alla fine non riporta le info essenziali come sopra, punto b) e c) ), come va considerata? Oppure b) e lo stesso di c)? Se no, in che casi viene considerata b) e in quali c). --Camelia (msg) 16:01, 19 mag 2017 (CEST)
Eh, ripeto: voglio sperare che non facciamo una voce da zero per fare uno stub, ma una voce autosufficiente. -- SERGIO (aka the Blackcat) 16:03, 19 mag 2017 (CEST)
[× Conflitto di modifiche] Non ho capito quest'ultimo intervento, sarò l'unica, ma non l'ho capito: cosa vuol dire "considerare sia una voce in A che in S come fatta da zero"?--Geoide (msg) 16:06, 19 mag 2017 (CEST)
[× Conflitto di modifiche] Sei generosa Camelia. Yun Young-Sook è uno stub per me: i template non contano perché riprendono informazioni già presenti nella voce, che poi porpone al lettore due-tre frasi che sono pure senza fonti e che quindi non apportano nessuna informazione verificabile. Una voce da aiutare, sarebbe una voce minima, come una solamente con il template Bio: è enciclopedica perché dalle poche informazioni presenti si evince che è una medagliata olimpica (quindi automaticamente enciclopedica), ma senza ulteriori informazioni e fonti non la possiamo ospitare qui, perché è troppo lontana dall'essere una voce da enciclopedia (con informazioni esaustive ed inserite in un contesto, fonti e un testo scritto con tono discorsivo). È chiara la differenza ora? --Ruthven (msg) 16:09, 19 mag 2017 (CEST)
Seguendo il ragionamento allora forse anche questa è uno stub (e a questo punto lo sono quasi tutte). Perciò tu dici Ruthven, che oltre ai template - anche quando sono presenti tutti e due (bio + sportivo che ti assicuro che non è tanto facile da inserire), alla sezione Palmarès (una copia del template sportivo), Carriera e Collegamenti esterni, per non essere considerata stub o voce da aiutare bisogna avere anche informazioni esaustive ed inserite in un contesto, fonti e un testo scritto con tono discorsivo. Cioè che nella sezione della carriera vengano inserite informazioni esaustive corredata da fonti. Puoi fare un esempio di una voce che secondo te ha queste caratteristiche? --Camelia (msg) 16:37, 19 mag 2017 (CEST)
I template devono essere inseriti in una biografia, non è una questione di facile o difficile: i modelli di voci li prevedono e se non ci sono la voce è incompleta. Se uno vuole scrivere una voce utile al lettore, è normale che ci passi più di mezz'ora, altrimenti è uno stub. Per l'esempio, eccone uno preso a tema -> Irene Camber. --Ruthven (msg) 16:42, 19 mag 2017 (CEST)
Spiego, Camelia: in questo concorso vorremmo fare delle voci con uno standard minimo di qualità. Quindi non vogliamo fare degli stub, spero. Questo intendevo. -- SERGIO (aka the Blackcat) 16:48, 19 mag 2017 (CEST)
Ok, perfetto Sergio nemmeno noi vogliamo i stub. Per partire con lo stesso metro di giudizio, stiamo cercando di ragionare insieme cosa viene considerato stub, è questa la mela della discordia :-D. Io mi potrei anche limitare a fare il calcolo dei vostri punti, se cerco di chiarire al massimo è per evitare il problema che una voce viene presa in considerazione da un giurato, ma scartata, in quanto stub, da un'altro. Mettete voi gli avvisi di stub? --Camelia (msg) 17:14, 19 mag 2017 (CEST)

[ Rientro] l'avevamo detto un po' più in alto nella conversazione. L'ideale sarebbe che un unico giurato si smazzasse tutte e 120 le voci inserendo i template di servizio necessari, secondo il suo giudizio. Così gli altri che passano dietro, valutano le voci secondo un unico metro di giudizio. --Ruthven (msg) 17:46, 19 mag 2017 (CEST)

Perdonate se ho inserito un'altra sezione, che poi è quella con data odierna, ma era sempre più difficile arrivare all'ultimo intervento. Ruthven voci come Cathy Bou Ndjouh, Agathe Ngani e Liu Shanshan sarebbero stub? ho capito bene? e quindi sarebbero fuori dal concorso, praticamente la maggior parte delle giocatrici delle nazionali africane. Non vorrei offrirmi volontaria, perché meno esperta e anche perché avrei qualche altra voce in sospeso, comunque bisogna uscire dallo stallo in cui mi pare ci troviamo:) Se chi si trova l'avviso, non concorda, che si fa?--Geoide (msg) 20:19, 19 mag 2017 (CEST)
Io li chiamo stubboni, stub evoluti o voci minimali O:-) --Threecharlie (msg) 20:57, 19 mag 2017 (CEST)
Chi si trova l'avviso e non concorda, espanda la voce! :-) --Ruthven (msg) 23:26, 19 mag 2017 (CEST)
Appunto perché si era parlato sopra Ruthven ma c'erano ancora le domande aperte di Geoide e Postcrosser, volevo che vi mettevate d'accordo, concludendo una linea comune. Comunque, vado con queste vostre ultime indicazioni e mi prendo io l'impegno di mettere gli avvisi alle 120 voci. --Camelia (msg) 01:17, 20 mag 2017 (CEST)
Grazie Camelia per apporre gli avvisi:). Avevo praticamente letto tutte le voci (escluse le nazionali ampliate!) e avendo notato numerose disparità, mi ponevo proprio il problema dell'uniformità di giudizio.--Geoide (msg) 12:18, 20 mag 2017 (CEST)

[@ Bart292CCC, Cataldo01, Gabbg82, GC85, Gce, GianluSport, Nico.1907, Threecharlie] Ho inserito i template bozza sulle voci individuali, ma devo riconoscere di essere stata in dubbio sulle gare ciclistiche. Dopo una consultazione con Osk che la vede allo stesso modo di Ruthven e Blackcat (in sostanza per lui voci come questa e questa sono stub, ma non questa che ha quella contestualizzazione che veniva chiesta), sto iniziando a inserire il template S anche alle voci delle gare ciclistiche che sono in questa situazione. Visto il poco tempo rimasto, direi di concentrarvi di più su queste voci che rischiano altrimenti di non entrare in gara. Grazie, --Camelia (msg) 19:31, 20 mag 2017 (CEST)

Visto che il problema sembrerebbe riguardi le voci che ho creato io, vorrei dire la mia: le voce fatte non dovrebbero essere considerati abbozzi per il semplice motivo che mancano solo le squadre partecipanti e nelle varie fonti che sono citate, tali dettagli non sono inseriti (laddove vi fossero, come questa, io questi dati li ho messi). --Bart292CCC (msg) 20:29, 20 mag 2017 (CEST)
E dici che non c'è nessun modo di inserire per esempio un resoconto fontato, oltre alle tabelle delle squadre e della topo 10? --Camelia (msg) 21:59, 20 mag 2017 (CEST)
Forse si potrebbe "prendere spunto" da fr.wiki (ma potrebbero essere anche falsità), ma solo per quanto riguarda un riassunto sulla corsa, di certo non per le liste con i numeri delle varie squadre partecipanti. --Bart292CCC (msg) 22:06, 20 mag 2017 (CEST)

Intermezzo ilare buono per lo Stubidaggini[modifica wikitesto]

La voce sulla calciatrice sudcoreana Ji So-yun ha più redirect in entrata che byte nella voce :-))) Non è che conoscete qualcuno che si muova bene con il coreano così da essere certi di quale sia la corretta traslitterazione così da orfanizzare quelli errati?--Threecharlie (msg) 19:37, 14 mag 2017 (CEST)

Ho chiesto ;-) --Camelia (msg) 20:57, 14 mag 2017 (CEST)
Il titolo della voce direi che è corretto perché è nello stile usato in it.wiki per l'onomastica coreana. Per quanto riguarda i redirect, se volessimo fare i puristi, potremmo ridurli (tipo i due che hanno una o due voci in entrata), ma, se non mi sbaglio, non mi sembrano completamente errati. --GC85 (msg) 21:10, 14 mag 2017 (CEST)

Monitoraggio bio di calciatrici[modifica wikitesto]

Lascio qui un appunto; forse qualcuno avrà notato che ho iniziato il monitoraggio delle voci relative al calcio femminile, monitoraggio che credo di aver fatto io nella quasi totalità, al fine (of course) di dare al progetto una base di partenza per fare interventi mirati su voci da migliorare e per tenere sotto controllo il livello di qualità media (per evitare di trovarci migliaia di microstub difficilmente gestibili). Durante il concorso però mi astengo dal creare o modificare la valutazione delle voci sulle quali sono intervenuto (e anche su quelle dove sono intervenuti i colleghi) per evitare che possa influenzare o essere motivo (non certo voluto) di contrasto. Una volta però tirate le somme vi chiedo cortesemente di inserirlo e/o completarlo, così chi non si fosse mai cimentato nel farlo potrebbe acquisire qualche nuova riflessione; sono convinto che approcciandosi al monitoraggio con il dovuto distacco e spirito critico, nonché la consapevolezza di dare un servizio e non un semplice giudizio sull'operato dell'estensore (o degli estensori) come purtroppo è spesso recepito, è un modo per "mettersi nei panni altrui" e capire semmai ve ne fosse bisogno l'imbarazzo di chi vi ha valutato una vostra voce, tutto molto istruttivo nel trovare nuovi confini nella tolleranza o nella ristrettezza dei propri criteri generali di valutazione della qualità. :-) --Threecharlie (msg) 09:51, 16 mag 2017 (CEST)

Stemmini[modifica wikitesto]

Non riesco a trovare lo stemmino del F.C Indiana (citato questo perché qua non c'è) mi potete dare una mano?--Cataldo01 (msg) 21:53, 19 mag 2017 (CEST)

Se stai cercando il template stemmino, come puoi vedere qua non esiste, quindi dovresti crearlo ex novo. --GC85 (msg) 21:56, 19 mag 2017 (CEST)
E già che ci sono, visto il logo della società suggerirei File:600px vertical stripes Red HEX-FF0000 White.svg come immagine.--Threecharlie (msg) 00:02, 20 mag 2017 (CEST)
Cataldo01, Threecharlie, {{Calcio femminile Indiana}}. -- SERGIO (aka the Blackcat) 16:06, 22 mag 2017 (CEST)

Questione degli abbozzi[modifica wikitesto]

Avrei una domanda da porre: le mie voci (pressoché tutte) sono state considerate abbozzi (e onestamente non sono d'accordo, ma non mi interessa), però altre voci non sono state considerate tali; senza togliere nulla all'utente che ha scritto questa voce, ma perché questa non dovrebbe essere abbozzo? Io non voglio polemizzare, solo capire --Bart292CCC (msg) 22:53, 20 mag 2017 (CEST)

Ti rispondo, perché gli avvisi li ho messi io. Le tue voci sono state considerate abbozzi perché, come si diceva sopra, nella discussione con [@ Blackcat, Osk, Ruthven] mancano di informazioni esaustive ed inserite in un contesto, fonti e un testo scritto con tono discorsivo. Che invece ho trovato nella voce che evidenzi te. Questa è la mia interpretazione su quanto si è discusso, poi se ci sono altre pareri, basta che lo dite. --Camelia (msg) 08:28, 21 mag 2017 (CEST)
Un'altro esempio. Forse un piccolo resoconto come qui risolve il problema. --Camelia (msg) 09:14, 21 mag 2017 (CEST)
Ok, però la diffrerenza fra questa e quest'altra è il riassunto. Oggettivamente mi è impossibile stubbure 30+ voci in 8 ore, quindi rimarranno come tali. --Bart292CCC (msg) 14:32, 21 mag 2017 (CEST)
[@ Bart292CCC], Camelia ha giudicato le voci sulla base della definizione di abbozzo e delle ulteriori precisazioni concordate con giurati ed esperti del progetto, come ha ricordato poche righe sopra lei stessa. Il problema in alcuni casi (ne ho visti alcuni, non tutti) è proprio l'assenza di un testo discorsivo che distingua la voce da una almanacco. --Beatrice (msg) 22:38, 21 mag 2017 (CEST)

Valutazioni finali[modifica wikitesto]

Al momento in cui scrivo ho potuto valutare tutte le voci rimaste in concorso (in totale 46) e le prime 13 delle ampliate! Non avendo definito le coppie fra i giurati e conoscendo i miei impegni della settimana in arrivo, potrei non aver tempo per molte altre valutazioni: Camelia e Beatrice, mi rivolgo a voi come promoter:), vedete voi come alleggerire gli altri o "distribuire" queste mie come meglio credete. Rimango in attesa per le modalità di consegna delle valutazioni. Grazie, --Geoide (msg) 21:21, 21 mag 2017 (CEST)

Segnalo che dopo questo commento io ho ancora creato una voce :) --Erik91★★★+4 22:13, 21 mag 2017 (CEST)
Abbiamo concordato con la giuria che le voci saranno giudicate da almeno 2 giurati, ma non necessariamente da tutti (verrà poi fatta la media), nella loro versione al 21 maggiore ore 24.00. Quindi chiederei a Geoide di controllare che le voci da lei già valutate non siano state ulteriormente aggiornate. Rassicuro i partecipanti che non lasceremo indietro nulla. --Beatrice (msg) 22:43, 21 mag 2017 (CEST)
No problem.--Geoide (msg) 22:50, 21 mag 2017 (CEST)

Vista l'ultima discussione, l'inserimento degli avvisi di abbozzo fatti da poco e lo svantaggio proprio all'ultimo che ha colpito esclusivamente le voci scritte da [@ Bart292CCC], proponiamo un prolungamento di altre 24 ore per poter sistemare le voci già scritte. Perciò non più nuove voci, ma ampliamento di quelle esistenti. --Camelia (msg) 23:48, 21 mag 2017 (CEST)

Completamente favorevole al prolungamento. Aggiungo che nel frattempo sperando di aiutare i giurati ho suddiviso la lista delle voci in concorso tra abbozzi e complete. Se non è utile si può sempre tornare indietro. --Beatrice (msg) 23:54, 21 mag 2017 (CEST)
Favorevole a patto di prolungare anche la valutazione dei giurati. Fate conto però che a inizio giugno io non potrò più partecipare, quindi prolungate, ma di 3 giorni al massimo, per quanto mi riguarda. Siamo d'accordo che non verrà inserita nessuna nuova voce, ma che quelle attuali verranno arricchite? --Ruthven (msg) 13:15, 22 mag 2017 (CEST) PS: Beatrice non mi hai aiutato, almeno per quanto riguarda lo spreadsheet che stavo facendo. Lo rifaccio comunque a giochi fermi, altrimenti è inutile.
[↓↑ fuori crono] Sospettavo che stravolgere l'ordine avrebbe potuto non essere di aiuto. Sorry --Beatrice (msg) 22:07, 22 mag 2017 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Camelia e Beatrice al momento ho un file word, che potrei inviarvi alla mail, come allegato: se così fosse sufficiente, io sarei già a buon punto per la fine dei nuovi termini:), pur ricontrollando le voci.--Geoide (msg) 20:17, 22 mag 2017 (CEST)

Grazie Geoide, ci servirà anche questo file (copiandolo poi su excel sarà facile fare i totali), ma siccome il punteggio deve essere pubblico, ho già predisposto la pagina con le 49 (voci nuove) + 50 (voci ampliate) scritte finora. Esattamente come abbiamo fatto al concorso precedente. --Camelia (msg) 23:02, 22 mag 2017 (CEST)

L'idea è quella di deabbozzare le parecchie voci che altrimenti non partecipano al concorso e di migliorare quelle esistenti, non di inserire di nuove. Tutto il processo comunque non può essere prolungato oltre al 2 giugno (entrando in questo lasso di tempo anche la valutazione, il conteggio dei punti, la dichiarazione dei vincitori e il report verso WMF). Se voi pensate che la valutazione non porta via più di 7 giorni, possiamo anche fare questa cosa dal 25 al 31 (lasciando per il punteggio e il resoconto l'1 e il 2 giugno), prolungando la scrittura fino al 24 maggio alle 23:59. --Camelia (msg) 13:57, 22 mag 2017 (CEST)
Se Bart292CCC (alla fine è lui ad essere stato penalizzato dalla questione degli abbozzi) ritiene di essere in grado di destubbare un buon numero di voci in questi due giorni per me va bene, soprattutto se le voci da valutare vengono divise tra i giurati come suggerito da Beatrice (se decidiamo già in che modo possiamo nel frattempo iniziare a lavorare sulle voci già completate). --Postcrosser (msg) 14:08, 22 mag 2017 (CEST)
Allora ok da parte tua per chiudere il miglioramento delle voci la sera del 24 maggio, cosa dici Bart292CCC? --Camelia (msg) 14:14, 22 mag 2017 (CEST)
Potrei migliorare qualche voce, anche perché comunque dovrei tradurre dalle fonti a disposizione dall'inglese/francese... Comunque proverò a fare del mio meglio. --Bart292CCC (msg) 15:40, 22 mag 2017 (CEST)
Grazie :-) --Camelia (msg) 15:47, 22 mag 2017 (CEST)
[@ Camelia.boban] ho ampliato la voce Freccia Vallone femminile 2017 con un resoconto; è ancora stub o manca qualcosa? --Bart292CCC (msg) 16:04, 22 mag 2017 (CEST)
Ti puoi regolare con questa, una voce che secondo Osk non era da considerare stub (e che ho preso come base quando ho inserito gli avvisi); voce alla quale hai contribuito anche te ;-). --Camelia (msg) 16:33, 22 mag 2017 (CEST)
Peccato che questa sia una delle voci più complete inerenti il ciclismo (escluse grandi corse a tappe).... L'unica cosa che manca è aggiungere lo schemino sul percorso (che posso fare) e a quel punto, per me, non sarebbe più abbozzo. --Bart292CCC (msg) 16:37, 22 mag 2017 (CEST)
Ho aggiunto quel che mancava e rimosso l'avviso, ho fatto bene? --Bart292CCC (msg) 16:47, 22 mag 2017 (CEST)
Per me va bene così per non essere più considerato stub. Beatrice tu che dici? --Camelia (msg) 18:16, 22 mag 2017 (CEST)
Mi sembra che la voce così sia completa delle informazioni essenziali, quindi d'accordo con la rimozione dell'avviso. --Beatrice (msg) 21:57, 22 mag 2017 (CEST)

[ Rientro] Camelia scrivo qui sennò non si capisce niente;). Il mio file lo avevo preparato per comodità e prima che tu pubblicassi la pagina dei voti: non avendo seguito il precedente concorso, non avevo dati di confronto. Alla fine se trascrivo i miei giudizi definitivi in quella lista, non c'è più bisogno di altro:). Grazie per le delucidazioni.--Geoide (msg) 14:47, 23 mag 2017 (CEST)

Mi è rimasto un dubbio per le voci ampliate: dobbiamo contare anche i template/foto/collegamenti... già presenti prima dell'ampliamento, oppure tener conto solo di quello che è stato inserito dopo? [@ Camelia.boban, Beatrice, Postcrosser]. Grazie per la risposta, in anticipo:).--Geoide (msg) 13:21, 24 mag 2017 (CEST)
Io considero solo ciò che è stato aggiunto con l'ampliamento --Postcrosser (msg) 13:45, 24 mag 2017 (CEST)
[@ Geoide] Fai un diff per avere le modifiche in concorso. Poi, se le categorie giuste c'erano già, pazienza, io le conterei lo stesso. In effetti, dovremmo farci una valutazione comune di questi valori comuni. --Ruthven (msg) 13:57, 24 mag 2017 (CEST)
Già fatto quello consigliato da entrambi, da qui nasce la domanda, poiché concordo con Postcrosser ritengo corretto seguirla, altrimenti c'è una voce che avrà un punteggio di 49 (se si considera pre e post) e sarà la vincitrice sin dall'inizio, contare per credere;))--Geoide (msg) 14:13, 24 mag 2017 (CEST))
Solo quello che è stato aggiunto dall'1 al 24 maggio. Come dice anche Postcrosser, se template, foto, categorie c'erano già vuol dire che è merito di chi ha fatto questo lavoro prima. --Camelia (msg) 15:45, 24 mag 2017 (CEST)
D'accordo con Camelia. Va valutato solo quanto inserito dal concorrente. D'altra parte la scelta se creare una nuova voce o implementarne una esistente era libera e credo che i concorrenti fossero consapevoli dei pro e i contro di ciascuna opzione. --Beatrice (msg) 16:35, 24 mag 2017 (CEST)