Discussioni progetto:Medicina/Archivio/29

Proposta di convenzione

Creo una nuova sezione per sottolineare la necessità di mettere ordine in questa Babele di categorie. Alcuni esempi della situazione attuale. Nel caso dell'apparato urinario abbiamo una Categoria:Nefrologia che comprende sia Categoria:Rene con l'anatomia, sia Categoria:Malattie dell'apparato urinario; poi però c'è una ridondanza con Categoria:Apparato urinario. Credo che per gli altri apparati la situazione sia simile (vedi Categoria:Cardiologia e relative sottocategorie). La mia proposta è:

• Categoria:ApparatoX (con eventuale redirect dal nome della specialità medica di competenza)

• Categoria:Diagnostica dell'apparatoX
• Categoria:Malattie dell'apparatoX
• Categoria:Terapie per l'apparatoX (intendendo anche terapie non farmacologiche, ad es Emodialisi o Pacemaker)

Penso che la categoria madre (ApparatoX) possa tranquillamente contenere anatomia e fisiologia. Pareri? --Mari (msg) 13:02, 1 gen 2014 (CET)

Quindi giusto per capire, le categorie Nefrologia e Apparato urinario sarebbero la stessa? Comunque mi sembra molto buona come cosa, è una compartimentazione molto razionale. --Da uno, già due (dan1gia2) 13:28, 1 gen 2014 (CET)

Nella mia proposta sì, avremmo una grande categoria Apparato urinario (con sottocategoria Rene) e Categoria:Nefrologia sarebbe un redirect ad Apparato urinario. Il problema è che questo andrebbe fatto per tutti gli apparati...se siamo tutti d'accordo possiamo dividerci il lavoro. --Mari (msg) 13:34, 1 gen 2014 (CET)

La mia unica preoccupazione è che la categoria madre non diventi troppo caotica dovendo contenere tutte le voci anatomiche (che sono tante in genere) e fisiologiche insieme. Però mi pare che questo tu lo abbia già risolto ponendo come esempio la sottocategoria Rene, che conterrebbe cosa? Solo le anatomiche o anche le fisiologiche? --Da uno, già due (dan1gia2) 14:03, 1 gen 2014 (CET)

Forse non ho capito io. Ma cosa impedisce di avere una unica grande categoria ad esempio Categoria:Apparato urinario che poi contiene altre sotto categorie tipo:

• Categoria:anatomia apparato X
• Categoria fisiologia apparato x
• Categoria: malattie

e via discorrendo per diagnostica, terapia, farmaci ecc. ?

Io poi ci metterei anche una categoria stub apparato x, con il fine di agevolare lavori di ampliamento, puntualizzazione fonti ecc.

Cioè, approvo tutto quello che dice Mari ma non capisco perchè la grande categoria apparato dovrebbe contenere le (credo tante) voci di anatomia e fisiologia ...--Frivadossi (msg) 15:04, 1 gen 2014 (CET)

Ma per carità, il mio era un umile abbozzo di proposta...ogni suggerimento è ben gradito, il fine è semplicemente quello di risolvere le ridondanze attuali. Credo però che un eccesso di sottocategorie possa complicare la vita a chi redige o categorizza le voci, magari distogliendolo da cose più importanti come i contenuti e le fonti ;) A proposito degli stub, questi sono categorizzati automaticamente in base all'argomento del template:S e non credo che giovi un'ulteriore frammentazione delle sottocategorie presenti qui. --Mari (msg) 16:56, 1 gen 2014 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Nota a margine: secondo me è Categoria:Malattie dell'apparato urinario che non dovrebbe stare sotto a Nefrologia, perché sono cose differenti... anzi, è nefro che deve stare dentro all'apparato urinario --גמבו_Gambo7 17:11, 1 gen 2014 (CET)

Io sono per tenere le categorie il più precise possibile, quindi sono dell'idea che siano necessarie le categorie "Anatomia di" (sottocategoria di Categoria:Anatomia), "Fisiologia di" (sottocategoria di Categoria:Fisiologia) e "Malattie di" (sottocategoria di Categoria:Malattie), senza lasciare le voci anatomiche e di fisiologia "libere". Poi per ogni organo possiamo anche mettere quegli avvisi che dicono che la categoria dovrebbe stare vuota e contenere solo sottocategorie... --גמבו_Gambo7 17:29, 1 gen 2014 (CET)

L'idea di Gambo7 è senz'altro corretta e potremmo unire le cose: una volta fatte le categorie "Anatomia di", "Fisiologia di " e "Malattie di" queste possono diventare sottocategorie sia di un "Apparato X" che di "Anatomia", "Fisiologia" e "Malattie". Credo sia la cosa migliore. --Da uno, già due (dan1gia2) 18:08, 1 gen 2014 (CET)

Ho cominciato creando le categorie Categoria:Anatomia per apparati e sistemi‎ e Categoria:Fisiologia per apparati e sistemi; queste dovranno andare in parallelo a Categoria:Malattie secondo l'apparato interessato‎. Da lì poi bisognerà prodigarsi in modo che per ogni Categoria:Malattie per organo‎ ci sia una "Categoria:Organo" madre che contenga anche "anatomia dell'organo" e "fisiologia dell'organo" da riportare anche nelle suddette Anatomia e Fisiologia per apparati e sistemi.‎ Non so se sono stato sufficientemente chiaro... --גמבו_Gambo7 15:48, 2 gen 2014 (CET)

Dimenticavo: così facendo però manca una categoria madre per i vari organi presi singolarmente (Cioè Categoria:Occhio, che avrà le sue Categoria:Anatomia dell'occhio, Categoria:Fisiologia dell'occhio, Categoria:Malattie dell'occhio, manca di una categoria madre!) Per ovviare a questo, farei come la wiki inglese, mettendoli nella categoria radice Categoria:Corpo umano --גמבו_Gambo7 16:06, 2 gen 2014 (CET)

(rientro) Scusa ma tutto quello che riguarda l'occhio, non possiamo infilarlo sotto l'Apparato visivo (o della vista)? Categoria:Anatomia dell'apparato visivo, Categoria:Fisiologia dell'apparato visivo, Categoria:Malattie dell'apparato visivo, ecc..? Tanto alla fine occhio sarebbe sinonimo di bulbo oculare, quindi si può trattare come parte dell'apparato. --Da uno, già due (dan1gia2) 20:23, 2 gen 2014 (CET)

Sì ma era giusto un esempio.... occhio come Categoria:Rene o Categoria:Piede....

Oppure intendi proprio di non fare categorie ristrette ai singoli organi? --גמבו_Gambo7 22:10, 2 gen 2014 (CET)

In linea di principio direi di sì alle categorie per i singoli organi, ma non vorrei che ne avessimo troppe, la maggior parte delle quali solo categorie madri contenenti solo altrettante categorie, ad esempio:

• Sclera apparterrebbe a Categoria:Anatomia dell'occhio, che appartiene a Categoria:Occhio che appartiene a Categoria:Anatomia dell'apparato visivo che appartiene a Categoria:Anatomia per apparati e sistemi‎;
• Nefrone apparterrebbe a Categoria:Anatomia del rene, che appartiene a Categoria:Rene che appartiene a Categoria:Anatomia dell'apparato urinario che appartiene a Categoria:Anatomia per apparati e sistemi‎.

È solo una mia impressione (forse) la ridondanza della cosa dal momento che solo le categorie Anatomie dell'organoX conterrebbero voci, mentre le altre solo altre categorie in pratica. Sono favorevole alla cosa, ma è solo per mettere la pulce nell'orecchio sulla facilità di gestione della cosa. --Da uno, già due (dan1gia2) 22:51, 2 gen 2014 (CET)

No è proprio questo che intendevo: Categoria:Occhio non apparterrà a Categoria:Anatomia dell'apparato visivo, perché infatti al suo interno avrà Categoria:Anatomia dell'occhio, Categoria:Fisiologia dell'occhio e Categoria:Malattie dell'occhio. Torneremmo nel pasticcio che abbiamo cercato di evitare.

Categoria:Occhio andrà nella categoria radice Categoria:Corpo umano, fatta per contenere le categorie di organi "a sè" (che se poi si affolla,vedremo di sistemare). --גמבו_Gambo7 11:23, 3 gen 2014 (CET)

Amalgama dentale

Nel lavoro di risistemazione del settore odontoiatria, decisamente necessario, sono arrivato alla voce amalgama dentale, sicuramente la più problematica , poiché potenzialmente fonte di controversie. Sto raccogliendo dati per risistemarla, equilibrando parti pro e contro, come nella voce inglese, dove comunque hanno provveduto a sistemare la controversia sulla tossicità in una voce a parte (mantenendone comunque un congruo riassunto nella voce principale). Io manterrei la voce unita, eliminando gran parte degli attuali link che rimandano a fonti poco affidabili, tipo pagine naturopate, o filmati di youtube con annesso annuncio per l'acquisto del filmato completo. Vorrei anche sfrondare l'attuale bibliografia, composta solo di titoli che definirei poco utili, ad essere benevoli, da autori schierati, e poco o per nulla presenti in Pubmed. Prima di prendermi la responsabilità di lavorare di taglio e cucito, volevo però sentire il parere di chi gestisce il progetto, visto che probabilmente non mancheranno polemiche, come in voci simili.--Michele Gardini (msg) 12:20, 2 gen 2014 (CET)

Va' dove ti porta il cuore ;-D --גמבו_Gambo7 11:25, 3 gen 2014 (CET)

Ottima, a mio parere, l'idea di raccogliere le controversie in una voce a parte poiché ciò consentirebbe di concentrarsi sull'aspetto più scientifico della questione. Ottima cosa anche selezionare accuratamente le fonti (e le affermazioni derivate) eliminando tutto ciò che non ha provate basi scientifiche. Per gli aspetti più tecnici mi fido della tua esperienza, poiché di odontoiatria so poco o nulla. --Mari (msg) 19:53, 3 gen 2014 (CET)

Veramente contavo di mantenere tutto in una pagina, visto che non avevo in programma di ampliare in modo abnorme il capitolo tossicità. Se però pensate che sia più opportuno separare, lo farò.--Michele Gardini (msg) 20:58, 3 gen 2014 (CET)

Perdonami, avevo frainteso. Se non una voce intera, quantomeno un paragrafo separato potrebbe essere opportuno, ma ripeto, la scelta spetta a te. --Mari (msg) 22:35, 3 gen 2014 (CET)

Sicuramente ben più di uno. Penso comunque di regolarmi a seconda della lunghezza che raggiungerà quella sezione. Non ho intenzione di raggiungere la vastità della pagina inglese, che trovo anche per questo poco fruibile, se però alla fine passo i 10k, creo pagina apposita. Grazie comunque dei conssigli.--Michele Gardini (msg) 15:52, 4 gen 2014 (CET)

Correggo, 20-30k. Probabilmente supererò i 10 solo con le fonti.--Michele Gardini (msg) 15:55, 4 gen 2014 (CET)

connettività: voci delle ossa e delle articolazioni

Mi sono accorto che le voci relative alle ossa e alle articolazioni mancano di una connettività robusta e stabile. Mancano molti infobox laterali (che esisitono ma molte voci ne sono prive), mancano del tutto navbox come en:Template:Bones of lower extremity, e come conseguenza le voci correlate si accumulano in fondo alle voci in modo casuale e asimmetrico, anche oltre le cinque o sei.

Come sempre, segnalo al progetto competente--Alexmar983 (msg) 00:09, 4 gen 2014 (CET)

Riguardo alle articolazioni, per il template {{Infobox articolazione}} ho dato una passata io mettendo l'avviso nelle voci dove manca, mentre il navbox Template:Articolazioni c'è e dovrebbe essere a posto. --גמבו_Gambo7 11:25, 4 gen 2014 (CET)

Come sempre ringrazio chi fa, e non giudico chi non ha tempo di fare. --Alexmar983 (msg) 02:39, 5 gen 2014 (CET)

adattogeno

Visto l'esistenza di en:Adaptogen e il numero di lingue in cui questo termine è già (più o meno bene) contestualizzato, secondo voi ha senso che standardizzi i link rossi relativi a "adattogeno", visto anche che compare qua su it.wiki in alcune voci?

In caso favorevole, avete altri suggerimenti per l'eventuale nome? Se poi pensate sia meglio limitarsi un redirect a qualche voce, basta saperlo.--Alexmar983 (msg) 02:55, 5 gen 2014 (CET)

Di tale termine italianizzato non trovo traccia su fonti "ufficiali" (né enciclopedie né risorse mediche) ma solo su blog e sitarelli di medicina (certamente ben fatti, ma poco rilevanti), e soprattutto naturopati e affini... non saprei --גמבו_Gambo7 11:30, 5 gen 2014 (CET)

Il termine "adattogeno" è comunemente usato in farmacognosia ma manca di una connotazione precisa dal punto di vista scientifico. Da questo punto di vista è ottima la nota 4 della voce inglese che fa riferimento da un reflection [1] del 2008 dell'EMA . Riporto verbatim dal paragrafo conclusioni: "The principle of an adaptogenic action needs further clarification and studies in the pre-clinical and clinical area. As such, the term is not accepted in pharmacological and clinical terminology that is commonly used in the EU." --Radio89 (msg) 18:13, 5 gen 2014 (CET)

FdQ gennaio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Aiuto

È stato notato che la voce «SGLUT1» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Azz... 14:32, 9 gen 2014 (CET)

Fatto una passata veloce, giusto con minime informazioni + wikidata --גמבו_Gambo7 16:27, 9 gen 2014 (CET)

Standard di qualità

Ciao. Ho creato la voce "vene bronchiali" dopo averla notata fra le voci anatomiche più richieste dai link. Il punto del mio dubbio sta nella grandezza della voce: il progetto ha delle direttive che la classificherebbero come stub? Io credo di no, non ho trovato un'acca in più da scrivere, non per pigrizia, ma l'argomento mi sembra davvero completato. Su en.wiki, però, trattano come stub la corrispondente che è un attimo più triviale. Che ne pensate? --Elversberg (msg) 23:04, 14 gen 2014 (CET)

Il progetto non ha alcun tipo di direttiva, mentre il Progetto ha Aiuto:Abbozzo. Nel caso in questione, secondo me la voce può essere considerata più di un semplice abbozzo, visto l'argomento, anche se sarebbe stato bello ritrovare un'immagine. Ottimo lavoro! --Aplasia 09:42, 16 gen 2014 (CET)

Bene! Ho cercato un po' ovunque, ma l'unica immagine specifica era sul Netter, quindi inutilizzabile. Su commons c'è un paio scarso di file sull'azygos, quindi figurarsi sulle bronchiali. Libero da copiright non trovo niente in giro, peccato! --Elversberg (msg) 14:01, 17 gen 2014 (CET)

Categoria:medicina

Continuando da Discussioni_progetto:Medicina#Categorie_Occhio_e_Oftalmologia: Le categorie tendevano ad essere prima ed erano dopo che avevo grossomodo messo in ordine (farmaci a parte) così:

Categoria:Sistema visivo

sotto parallelamente solo Categorie non voci di:

1. Categorie di Anatomia per es: Categoria:Occhio con voci di anatomia e fisiologia nella stessa pagina
2. Categoria:Fisiologia del sistema visivo: Se vi sono pagine di fisiologia separata
3. Categorie:Patologie del sistema visivo: Malattie e relativa cura nella stessa pagina
4. Farmaci per il sistema visivo
5. Specializzioni ad es:Categoria:oftalmologia con le tecniche generali e la diagnostica
   • Sotto le specializzazion Categoria:Terapie del sistema visivo: Se vi sono voci di terapie separate

Ho scritto i titoli a memoria. Vabbè fate prima a vedere categoria:sistema cardiovascolare

Questa impostazione fu scelta, non da me, scelta per vari motivi, intanto che anatomia e farmacia e scienze vengono da altri rami esterni dell'enciclopedia, poi vi sono collegamenti anche con rami giuridici, etici... Gli apparati possono essere anche sani, quindi la specializzazione sotto non sopra gli apparati le malattie non sono sotto le specializzazioni per semplificare e perchè esiste anche una medicina legale, estetica ecc. Insomma le voci di medicina come ho già scitto non sono un'albero semmai una matrice, insomma un bel tumore nell'albero dell'enciclopedia facciamo in modo che sia di forma regolare e non infiltrante. In ogni caso posso testimonariare personalmente, io non sono un medico, che l'impostazione sopra è efficacissima nel trovare gli argomenti, a suo tempo io iniziai a mettere in ordine proprio per aiutatmi a trovare le pagine che dovevo leggere, per studiare insomma, prima di scrivere. Da dove si parta parta inn tre click si arriva ovunque. Questo solo per testimoniare quello che era, poi ovviamente si può fare diversamente.

Per rispondere a Mari ihmo le linee guida ci vogliono, sia perchè la materia è complessa, soggetta a inversioni di categoria continue, sovracategorizzazioni e appunto per evitare infiltrazioni maligne :) e incapsulare il tutto ben bene e sopratutto perchè c'è di nuovo un gran casino. Se si decide che fare io posso partecipare alla scrittura. Scusate la lunghezza--Pierpao.lo (listening) 10:24, 15 gen 2014 (CET)

Andolina

Sulla voce «Marino Andolina» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--גמבו_Gambo7 07:36, 16 gen 2014 (CET)

Ritengo si possa tranquillamente ritornare al redirect con cui l'avevi creata. La rilevanza enciclopedica al di fuori del "caso Stamina" appare piuttosto limitata e non ci sono fonti a supporto del fatto che vi siano elementi di enciclopedicità a prescindere da Stamina. --Aplasia 09:37, 16 gen 2014 (CET)

Richiesta

Sono una biologa e voglio pensare che si scopriranno nuove modalita'per garantire la buona salute a tutti...esistono modalita' di vita piu'a rischio ma sarebbe auspicabile che la correlazione fosse evidenziata.A volte ho la sensazione(e qui mi piacerebbe essere sconfessata dai dati e dagli studi)che non sempre le malattie hanno cause "facili"da evidenziare e che la salute risulta essere qualcosa che ha componenti multifattoriali su cui non e'facile sempre lavorare.Sono interessata a conoscere come si puo'o deve operare affinche' le brutte abitudini vadano perse e si instaurino modalita'di vita che concorrano alla salute globale e di se'stessi innanzi tutto. Cerco quindi letture e sollecitazioni per la ricerca individuale Grazie Daniela — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.24.2.57 (discussioni · contributi) 13:26, 20 gen 2014‎ (CET).

Cara Daniela, ringraziamo della domanda e dell'interesse verso la "ricerca individuale", ma questa pagina non è uno spazio di confronto personale, bensì una pagina di servizio per il miglioramento delle voci che trattano di medicina.

Per le richieste più disparate, si può chiedere consigli all'Oracolo. Altrimenti, esistono altri spazi telematici (forum, ecc), diversi da wikipedia. --גמבו_Gambo7 20:16, 20 gen 2014 (CET)

Categoria:Aritmie

Ciao carissimi, stasera ho controllato la Categoria:Aritmie e mi sono accorta di alcuni errori, che ho corretto. Con l'inserimento della sottocategoria Fibrillazione di cui, mea culpa, non mi ero accorta, abbiamo "creato" una nuova classificazione:), infatti come potete ben vedere fibrillazione/flutter-atriale/ventricolare sono nelle tachicardie. Poco male, ma adesso bisognerà cancellare la sottocategoria dove è rimasta una voce, che in realtà avrebbe poco a che fare con il cuore. Non ho messo fibrillazione in cancellazione per il problema della voce residua. Dite voi, saluti --Geoide (msg) 17:02, 26 gen 2014 (CET)

Fatto Sistemata anche Fibrillazione...

Secondo me è da rivedere Aritmia sinusale, che non va nella categoria Bradiaritmie per due motivi: non è necessariamente bradi, e non è necessariamente una patologia. Per lo stesso motivo, va sistemato anche il template, che la posiziona al primo posto tra le bradicardie.

Non escluderei una cancellazione, dato che di per sé come voce non ha grande significato, non ha interlink ad altre lingue, ed anche il codice ICD scritto non è quello giusto. --גמבו_Gambo7 20:43, 26 gen 2014 (CET)

Ottimo lavoro su Fibrillazione, la categoria Malattie del sistema muscolare era quella che avrei messo:) Mi dispiace, ma non sono d'accordo per Aritmia sinusale, se vai sul di cui sopra link dell'ANMCO, la trovi sulle bradicardie, infatti è quella la sua collocazione giusta. Nel template, l'ho messa proprio io, perché mancava;)) La voce così com'è non va bene, ma posso completarla con quel poco che ci vuole, compreso i link alle voci e la bibliografia. Working in progress, --Geoide (msg) 16:08, 27 gen 2014 (CET)

Non avevo letto il pdf, ma anche dopo averlo fatto continuo a non capire (AS non è solo bradi)... ma mi adeguo... E non vi riferisco ciò che ha detto riguardo ai cardiologi l'anestesista in sala stamattina... --גמבו_Gambo7 16:47, 27 gen 2014 (CET)

L'aritmia sinusale non può essere inserita nelle tachicardie;) visto che fa parte di una risposta "vagale", vedi pure i barocettori implicati nell'aritmia respiratoria. Capisco la perplessità, ma le forme non respiratorie sono da disfunzione del nodo del seno. Per quanto riguarda gli anestesisti non mi sorprende affatto, purtroppo è un amore-odio quello che ci lega:)), loro non possono fare a meno di noi;),--Geoide (msg) 17:27, 27 gen 2014 (CET)

Punto di Erb

Non sarebbe meglio spostare Punto di Erb a Focolaio di Erb, essendo un "focolaio di auscultazione" e non "punto di auscultazione" (anglicismo)? --גמבו_Gambo7 21:47, 27 gen 2014 (CET)

Certamente entrambi i wikilink devono essere blu per favorire la reperibilità della voce. Quando ho lavorato sulla voce l'ho lasciata al titolo attuale perché, mi pare di ricordare, avevo trovato maggiori corrispondenze a quel titolo; c'è da dire, tuttavia, che esiste anche il punto neurologico omonimo (questo indubbiamente un "punto" trattandosi di un punto di repere), pertanto il risultato di allora potrebbe non rispecchiare un maggior uso della forma attuale. Detto questo, mi pongo neutrale rispetto alla questione. --Aplasia 13:48, 28 gen 2014 (CET)

Mi dispiace, ma "focolaio di Erb" non esiste. Le due voci sono ben distinte nel titolo e non ci si può sbagliare:)--Geoide (msg) 21:34, 28 gen 2014 (CET)

Eppure viene usato, addirittura sul Netter, quindi perlomeno il redirect ci sta tutto. --Aplasia 13:21, 29 gen 2014 (CET)

Che «non esista» non sarei sicuro, a me l'hanno insegnato così e dà 1500 risultati su google, quando gli altri mediamente ne danno meno... --גמבו_Gambo7 17:38, 29 gen 2014 (CET)

Diciamo che quello che ho scritto non riflette esattamente quello che volevo dire:) Intendevo dire che è una dizione che per me non andrebbe usata, adesso è più comprensibile? Magari lo usa il Netter, lo insegnano nei nuovi corsi di semeiotica, a me non è mai capitato di usarlo o di sentirlo usare, comunque... no problem,--Geoide (msg) 17:05, 30 gen 2014 (CET)

Situazione "ante mortem"

Salve. Vorrei sapere se ha un nome (e poi casomai quale e se qui c'è una voce) per descrivere quella "strana" condizione di miglioramento generale che interessa alcuni individui pochi giorni od ore prima del decesso. Sono un profano, lo ammetto candidamente; per cui mi scuso nel caso avessi detto una sciocchezza o mi fossi espresso male. --141.250.23.201 (msg) 13:32, 28 gen 2014 (CET)Nasonaso

Che un miglioramento delle condizioni generali del paziente si possa presentare poco prima del decesso è una cosa che si sa da molto, tuttavia, almeno che io sappia, non c'è un nome specifico in lingua italiana, mentre in lingua inglese si usa talvolta l'espressione "final surge of energy" o semplicemente "surge of energy". Una domanda del genere, comunque, andrebbe posta all'oracolo. --Aplasia 14:08, 28 gen 2014 (CET)

Grazie. Anche perchè se ci fosse (o si reperisse) un nome adeguato e delle fonti su cui svilupparla sarebbe lo spunto per una eventuale voce. Comunque ora ti do retta e giro la domanda all'oracolo. Ciao. --141.250.23.204 (msg) 16:58, 10 feb 2014 (CET)Nasonaso

Intervento pagine discussione

Ehm scusate, qui che si fa? Si annulla o si lascia così visto che è una discussione? --Da uno, già due (dan1gia2) 20:16, 28 gen 2014 (CET)

Per me è da annullare,--Geoide (msg) 21:37, 28 gen 2014 (CET)

Per carità, magari non è nemmeno completamente in torto, ad esempio la rivista "Chest" pare dalla sua, per quanto discutibile possa essere mettersi a discutere nomi già affermati da decenni. Lascerei stare quel titolo e anche la discussione, ognuno poi la pensa come vuole! --Elversberg (msg) 23:26, 28 gen 2014 (CET)

Un paio di nomi da affrontare

Ciao, ho un paio di questioni anatomiche da discutere. La prima riguarda la disambigua piede: per me è abbastanza strano che il titolo principale non spetti al segmento corporeo, di gran lunga più rilevante rispetto a una qualche misura di lunghezza o di metrica poetica.

La seconda, un attimo più spinosa, riguarda quei vasi detti anonimi o brachiocefalici. Per farla breve abbiamo un'"arteria anonima" e una "vena brachiocefalica" quando i termini si equivalgono e sarebbe preferibile uniformarli, mantenendo ovviamente in risalto entrambi i nomi. Io scrivendo ho sempre preferito vena/arteria anonima, più che altro perché è la dizione che sento nominare più di frequente (forse per diffusione tradizionale), sarei quindi per questo titolo, per quanto i sofisti obietterebbero per la sua contraddittorietà. Il gray e il netter preferiscono brachiocefalica, almeno nelle loro edizioni più recenti. --Elversberg (msg) 23:26, 28 gen 2014 (CET)

Non per andarti contro, ma aggiungerei anche l'Anastasti fra quelli che prediligono brachiocefalico :) Detto questo, visto che già 3 libri di anatomia "corazzati" preferiscono usare brachiocefalico, e per usare un metodo oggettivo (così dicono loro, noi ci atteniamo e basta), io direi di intitolare le voci come brachiocefalico e poi correggere con eventuali redirect gli anonimi. Ad ogni modo, è solo questione di scegliere un metodo razionale e siccome metà degli infobox anatomici si basa quasi esclusivamente sul Gray, io direi di seguire anche solo quello, sempre.

Per quanto riguarda piede hai ragione, anche se l'opzione disambigua è senz'altro più equa. --Da uno, già due (dan1gia2) 08:26, 29 gen 2014 (CET)

Vedo che l'anatomia non si fa molto rispettare nelle disambigue, ora che ci penso anche in coscia, gamba e braccio si potrebbe decisamente dare il titolo senza parentesi alla regione del corpo! Chiamo tutti a esprimere pareri, al limite fra un po' lo segnalo al bar. Ad accordo (eventualmente) raggiunto credo che ci sarà bisogno comunque di un admin per gli spostamenti.

Anche per la questione anomima/brachiocefalica direi che non si può proprio prendere l'iniziativa se siamo in due a discuterne. Hai ragione per i trattati universitari, ma non affiderei i nostri infobox e titoli solo a loro. Il gray come riferimento si basa, credo, perlopiù sul fatto che c'è la versione inglese del 1918 online a facile consultazione. C'è da considerare la letteratura specialistica (meglio italiana) in cui i termini vengono preferiti a seconda dell'autore, i trattati che non siano i soliti due (ci sono il chiarugi e via dicendo), altri atlanti, ecc... Io preferisco anonima più per abitudine all'uso che altro, e penso di avere assorbito il termine per ascolto di chi queste cose le insegna e ci lavora. Sentiamo gli altri! --Elversberg (msg) 22:02, 29 gen 2014 (CET)

Ecco vedi, io ho sempre usato di più il termine brachiocefalico (proprio perché l'Anastasti calca più su questo nome), ma mi è completamente indifferente. Però hai tirato fuori una buona questione da risolvere circa il "come chiamare cosa" e secondo me è importante decidere una regola, tanto con i redirect poi alla fine si risolvono sempre (quasi) tutti questi problemi. Attendiamo quindi altri pareri, --Da uno, già due (dan1gia2) 08:30, 30 gen 2014 (CET)

Dubbio enciclopedicità

Sulla voce «Mauro Ferrari» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Kris Kelvin (msg) 23:12, 28 gen 2014 (CET)

Cervello ghiacciato

Secondo me il template:F è eccessivo (ho visto di peggio). nel dubbio qualcuno potrebbe inserire della "bibliografia scientifica" come richiesto per andare sul sicuro.

Non credo che richieda troppo tempo a chi sa di queste cose, per questo ve lo segnalo.--Alexmar983 (msg) 11:49, 30 gen 2014 (CET)

Fatto--Frivadossi (msg) 21:13, 30 gen 2014 (CET)

uao. Rifacedomi al tuo commento in talk penso che "emicrania da gelato" sia un termine più comune. Sentiamo altri avvisi ma secondo me è spostabile.--Alexmar983 (msg) 21:25, 30 gen 2014 (CET)

Cancellazione

La pagina «Gerontology Research Group», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--CastaÑa 15:25, 2 feb 2014 (CET)

Vaglio

	Per la voce Broncopneumopatia cronica ostruttiva, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Ciao! --Adert (msg) 13:06, 3 feb 2014 (CET)

Avviso FdQ - febbraio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Infarto miocardico acuto

Vorrei sottoporvi questa discussione di Geoide: infarto, non aterosclerosi. Non voglio innescare edit war, ma se si va a rivedere la cronologia si capiscono gli "annulli" alle modifiche; ha rimesso l'avviso eliminando alcune parti, ma non cambiando i toni. Deve valutare un admin, grazie --Geoide (msg) 17:31, 5 feb 2014 (CET)

Contaminazione dei vaccini antipolio con SV-40

È gradito il vostro parere qui. Grazie a chi vorrà partecipare alla discussione! --Aplasia 12:46, 6 feb 2014 (CET)

sindrome opsoclono mioclono

Salve. Avevo scritto questa voce: sindrome opsoclono mioclono.E' una malattia rara.Devo essere sincero non, era un gran che, ma vi erano descritte le cause ed i sintomi, traducendola da en wiki .A mio giudizio uno stub. Però un amministratore l'ha cancellata, dicendo che occorreva inserire anche delle fonti e non solo un enunciato. Vedere http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:93.42.180.82

Ma invece di cancellarla, non sarebbe stato sufficiente inserire un avviso(come ne vedo a migliaia su wiki), che mancano le fonti, o che è uno stub? Si può recuperare la voce? Grazie Per l'attenzione.--93.42.180.82 (msg) 23:33, 7 feb 2014 (CET)

Effettivamente conviene avere la voce, anche perché la causa può essere sia infettiva, sia neoplastica (come sindrome paraneoplastica), pertanto un semplice redirect sarebbe inopportuno. Per curiosità, ma sei Perkele? Nel caso bentornato, spero che la missione irlandese abbia avuto successo! --Aplasia 00:14, 10 feb 2014 (CET)

Dronedarone

Ho iniziato la traduzione di dronedarone, farmaco che purtroppo ancora mancava nella nostra wiki. Chiedo aiuto: volontari per la farmacologia? per le note?... Grazie in anticipo, --Geoide (msg) 17:28, 9 feb 2014 (CET)

Questa sera ho aggiunto il paragrafo di farmacocinetica. Vedo cosa riesco a fare per il resto. Ciao.--Frivadossi (msg) 23:44, 9 feb 2014 (CET)

Riccardo Simonini

Potreste dare una valutazione di E di questa voce appena creata?

In particolare a rivista "Il Morgagni" può essere un link rosso? Credo che la sua collaborazione a tale rivista sia un elemento a sua favore nel mostrarne la rilevanza.--Alexmar983 (msg) 11:49, 14 feb 2014 (CET)

Peso corporeo o massa corporea?

Segnalo discussione. --Aplasia 17:11, 18 feb 2014 (CET)

Morbillo

Qualcuno sa dirmi cosa centra, nella sezione "prognosi", la frase sull'epidemia italiana del 2002? Grazie in anticipo.--151.67.220.160 (msg) 09:49, 21 feb 2014 (CET)

SARS

Segnalo discussione. Grazie, ciao :-) --Euphydryas (msg) 10:12, 21 feb 2014 (CET)

Dubbio E

Sulla voce «Myrtle Corbin» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--MidBi 16:24, 21 feb 2014 (CET)

Traduttore dal tedesco cercasi

Vedi discussione. Ciao, --Mari (msg) 13:28, 23 feb 2014 (CET)

Segnalo

A lorsignori Sirt1720, sarebbe interessante avere una voce. Grazie.--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 08:38, 3 mar 2014 (CET)

Mi sembra ancora lunga la strada, comunque per chi avesse voglia, si puògià tradurre en:SRT1720 --גמבו_Gambo7 13:34, 3 mar 2014 (CET)

Concordo con Gambo7. Comunque, vista la gentile richiesta, ho tradotto. Estremamente lontano da ciò che so ed amo, perciò se altri volessero verificare l'involontario inserimento di fesserie ...--Frivadossi (msg) 08:48, 6 mar 2014 (CET)

Avviso FdQ

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Cellula staminale

Vi invito a leggere gli ultimi inserimenti che riguardano la cellula staminale placentare e le sue note: mi sembra vi siano troppi blog e poche informazioni scientifiche, ma non essendo un biologo preferisco lasciare il tutto in mano agli esperti,--Geoide (msg) 17:16, 5 mar 2014 (CET)

Cannabis

nella mia guerra :)) contro la parola rilasciato ed i recentismi mi sono imbattuto in questa voce che imho è un po' carente di fonti: non è che per favore qualcuno riesce a trovarne, se possibile a togliere i recentismi (che in campo medico sono un po' pericolosetti) ed a sostituire se possibile la parola rilasciato? --151.12.11.2 (msg) 12:35, 11 mar 2014 (CET)

L'accezione del termine "rilascio" in questa voce è correntemente utilizzato nella nomenclatura medica («inibizione del rilascio di neurotrasmettitori», «rilascio di dopamina», ecc) --גמבו_Gambo7 15:48, 11 mar 2014 (CET)

Quoto Gambo7: il termine "rilasciare" in medicina, ma anche in biologia generalmente, ha quel preciso significato e si trova prova di questo praticamente ovunque nella letteratura. --Da uno, già due (dan1gia2) 20:05, 11 mar 2014 (CET)

Mi sento di convidere l'opinione già espressa qui sopra. Anglicismo che, sebbene non sia certificato da vocabolari, risulta talmente ubiquitario da essere entrato nella colloquialità del linguaggio tecnico-scientifico; ritengo quindi che si possa soprassedere a una sostituzione a tappeto in quest'ambito. Abbiamo persino i nomi ormone di rilascio della tireotropina oppure ormone di rilascio della corticotropina, per non parlare dei fattori di rilascio, certificati dall'Istituto Treccani. --Aplasia 20:35, 11 mar 2014 (CET)

Per l'anonimo: per curiosità, quale traduzione alternativa proponi? --Mari (msg) 18:12, 13 mar 2014 (CET)

Sindrome emolitico-uremica

Segnalo discussione. --Mari (msg) 18:10, 13 mar 2014 (CET)

Simpatectomia toracica endoscopica

Per favore, qualcuno dia un'occhiata a Simpatectomia toracica endoscopica, perché è da giorni oggetto di modifiche anche dubbie da parte di IP. Io purtroppo non ne so nulla a riguardo, quindi non mi esprimo sulla validità dei contenuti. --גמבו_Gambo7 18:15, 18 mar 2014 (CET)

Per favore chiedo nuovamente di controllare urgentemente gli inserimenti --גמבו_Gambo7 21:34, 20 mar 2014 (CET)

Modifica infobox

Ciao. Lavorando sulle vene mi sono trovato male con l'infobox e avevo intenzione di cambiarlo. Innanzitutto è da inserire il parametro

{{#if:{{{Radici|}}}|! Radici
 {{!}} {{{Radici}}} }}
 {{!}}-

per dire dalla confluenza di quali vene origina. Cambierei poi la dizione macchinosa di "Vene accolte" in un più semplice "Tributarie". Riguardo le vene, tributarie e radici sono le corrispondenti, all'opposto, delle collaterali e terminali delle arterie e come nomenclatura è abbastanza affermata. Farei tutto all'istante da solo, è che cerco l'immediata collaborazione di un manovratore di bot che vada a modificare i parametri nelle voci senza che restino a lungo gli errori. --Elversberg (msg) 22:09, 19 mar 2014 (CET)

Scrivi in pagina di discussione del template e casomai fai un fischio a @Bultro --גמבו_Gambo7 21:30, 20 mar 2014 (CET)

Ab antitiperossidasi

Buon giorno..vi prego aiutatemi sono in crisi..a gennaio sono andata a fare un esame del sangue,dopo circa 6 anni ke non gli facevo..L’ho fatto principalmente perchè soffro di amenorrea ogni tanto (circa 1-2 volte all’anno)…Il ginecologo mi ha prescritto da fare degli esami ormonali (L.H., F.S.H., PROLATTINA, ESTRADIOLO ED INSULINA)tra questi c’era anche il AB anti Tireoperossidasi (AbTPO) dove i valori vanno da 0.0 a 34.0,ebbene il mio valore è 289.6! mi sono spaventata moltissimo..A quel punto sono andata dal mio medico d base,poi ho fatto un’eco alla tiroide e poi sono andata da un endocrinologo. ma tutti e 3 non mi hanno saputo dare una spiegazione a questo valore! i miei valori fT3(3.87) e fT4(1.13) sono normali ed anche il TSH è normale (2.050).. a questo punto sono riandat dall’endocrinologo,che mi ha prescritto di assumere EUTIROX,sia da 25mg e sia da 50mg..per un periodo solo 25,poi a giorni alterni e adesso solo 50mg. in più mi ha dato da eseguire altri esami del sangue (anti surrene)(anti mucosa gastrica),tutti e 2 con i risultati normali. senza nessun asterisco o valore insolito. in più mi ha dato un foglio dove certifica che sono portatrice della patologia C.E 056.245.2 (D.M 28/02/01 n.206 ; D.M. 18/05/01 n.279; D.m. 23/11/12). mi amche detto che ho: Iperplasia tiroidea e Tiroidite cronica.Ora per favore,io sono una ragazza di 21 anni,mi potete spiegare cosa sta succedendo al mio corpo?? se sono malata? ho letto su internet che avendo questi ormoni così alti non potrò avere gravidanze,o se ce l’avrò ci sarà il rischio molto alto di aborto spontaneo! e poi vorrei sapere,ma assumendo queste pastiglie di EUTIROX,nn posso guarire? Alla fine l’unico valore alto sarebbe questo,ma tutti gli altri vanno bene. Vi prego rispondetemi..Ho troppa confusione in testa! Grazie in anticipo

Ciao, purtroppo Wikipedia non dà consigli o pareri medici, anche se alcuni dei presenti potrebbero esserne in grado, ed il motivo è semplice: quando si parla di salute non si scherza, affidarsi a internet o al primo che passa (Wikipedia compresa) non è una buona cosa.

Parlane con il tuo medico di famiglia: il suo lavoro non è solo curarti, ma anche spiegarti cosa succede e consigliarti su cosa fare... ed è pure gratis ;)--DoppioM 19:51, 20 mar 2014 (CET)

Simpatectomia toracica endoscopica

Segnalo di aver operato un rollback radicale sulla voce. Pur tenendo conto che si tratta di pratica controversa, da un inserimento POV senza fonti di un utente neoiscritto, la voce è diventata praticamente un troll target di anonimi. Invito all'esame del materiale, per POV e scarsa qualità delle fonti, vista la conoscenza minima della questione, sinceramente mi sono trovato nell'imbarazzo di non sapere se c'era qualcosa da recupare, ma di avvertire la necessità di un reset radicale. Vi invito a vigilare ed eventualmente chiedere protezione dovessero ripartire edit di quel genere. Visto che si fanno accuse a medici riportati per filo e per segno, invito a valutare oscuramento dei diff.--Shivanarayana (msg) 12:13, 22 mar 2014 (CET)

PS ho oscurato perché già nel diff sopra erano presenti contenuti diffamatori verso Goren Claes & C. per i quali non ho trovato fonti attendibili in rete (in diff successivi il livello di diffamazione è arrivato a: "Un'altro maestro sperimentatore che ha molte vittime sulla coscienza...")--Shivanarayana (msg) 12:36, 22 mar 2014 (CET)

Cercherò di vedere la voce en originale e poi di correggere il possibile, poiché vi è una parte anche di interesse cardiologico:)--Geoide (msg) 13:56, 23 mar 2014 (CET)

Penso che già la traduzione della voce inglese sarebbe un buon passo --גמבו_Gambo7 16:50, 23 mar 2014 (CET)

"Informazioni sulla salute, gratis per tutti con Wikipedia"

Un articolo interessante per voi. Spero che non abbiano pagato troppo per la traduzione, ma si capisce. pequod76^talk 16:09, 27 mar 2014 (CET)

Peli pubici

Segnalo la voce Pelo pubico, contiene una sezione a cui ho apposto due avvisi e che, secondo me, andrebbe rimossa. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 01:50, 28 mar 2014 (CET)

"Pelo pubico a pista d'atterraggio": non so se ridere o piangere. Sono favorevole alla rimozione. --Da uno, già due (dan1gia2) 08:34, 28 mar 2014 (CET)

Bufala ben curata, o notizia vera?

Mi hanno segnalato questo paragrafo: Eclampsia#Diminuzione_del_rischio che suggerisce che la fellatio riduca il rischio dell'eclampsia. Mi pare assurdo, ma sembra che il paper citato sia vero. Qualcuno piu' ferrato di me puo' guardarci?

--Lou Crazy (msg) 13:13, 28 mar 2014 (CET)

Sì, ci sono un paio di studi a riguardo. Ovviamente non è l'atto in sè, ma l'ingestione di componenti dello sperma. Ho provato a referenziare meglio e adattare un po' la frase. --גמבו_Gambo7 13:25, 28 mar 2014 (CET)

Mah!! L'articolo è del 2000 ed io non sono riuscito a trovare molto altro in bibliografia. (a parte qualche altra fonte che parla più genericamente di esposizione allo sperma e rischio di preclampsia, ma senza lanciarsi sulle modalità con le quali dovrebbe avvenire tale esposizione (non so se mi spiego ...) finalizzata allo scopo di avere una migliore tolleranza agli antigeni paterni ... Che dire. E' il problema solito delle fonti primarie (non sono stato in grado di trovare review sull'argomento).--Frivadossi (msg) 18:30, 28 mar 2014 (CET)

Alveolo

In oggetto una disamb. Invece Alveoli rinvia direttamente ad Alveolo polmonare, ma ci sarebbe anche l'alveolo dentario, per tacer dell'api. Cosa dite che è meglio fare? pequod76^talk 22:04, 30 mar 2014 (CEST)

La cosa più equa è rimandare Alveoli ad Alveolo. Se poi però qualcuno dice che è più facile che, digitando alveoli, si stia cercando quelli polmonari, possiamo anche lasciare così. --Da uno, già due (dan1gia2) 10:07, 31 mar 2014 (CEST)

Disambiguati i collegamenti entranti e corretto il rinvio. --Aplasia 11:25, 31 mar 2014 (CEST)

Concordo con l'edit di Aplasia: se "alveolo" è ambiguo, "alveoli" non può che essere ambiguo. Che un caso tipo del genere non segua questo principio è molto raro. pequod76^talk 02:21, 4 apr 2014 (CEST)

Neurologia

La voce è stata decisamente modificata, e non parlo di errori nella stesura, ma siamo passati dall'Ictus cerebrale (generico) all'Attacco ischemico transitorio, molto più specifico: la voce dovrebbe essere una "presentazione", credete vada meglio così? Non essendo neurologa, mi chiedevo se fosse meglio la prima o la seconda versione, --Geoide (msg) 19:14, 31 mar 2014 (CEST)

La voce penso vada bene come impostazione, anche se la trovo un po' troppo incentrata sulla pura trattazione delle malattie che sull'aspetto clinico della neurologia;inoltre è composta principalmente da singole frasi che vanno a capo ad ogni riga. Bisognerebbe sintetizzare ed amalgamare un po' di più la voce.

Poi mancano cose fondamentali come l'esame obiettivo neurologico, gli strumenti di diagnosi, i segni e sintomi neurologici, ecc... --גמבו_Gambo7 10:36, 1 apr 2014 (CEST)

In effetti Cardiologia non è un voce perfetta, ma la sua impostazione è migliore. Qui ci sono troppi riferimenti alle malattie e poca sintesi: darò una mano per quello che posso:)--Geoide (msg) 22:38, 2 apr 2014 (CEST)

Avviso FdQ - Aprile 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

BPCO per qualità

	La voce Broncopneumopatia cronica ostruttiva, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Nonostante le ultime segnalazioni siano andate quasi deserte, ci riprovo. Ciao a tutti! --Adert (msg) 00:51, 3 apr 2014 (CEST)

Già che ci siamo propongo anche:

	La voce Trombosi del seno venoso cerebrale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Adert (msg) 21:11, 3 apr 2014 (CEST)

Attenzione!!!

Necessita di un'urgente revisione l'operato di un'utenza che sta traducendo da en.wiki terminologia medica IMO prendendo grandi abbagli. O c'è necessità di un tutoraggio/affiancamento o è il caso che eviti, io da ignorante ci ho messo un po' a capire che qualcosa non andava, vedi Giro frontale superiore. Grazie per l'attenzione.--Threecharlie (msg) 23:56, 3 apr 2014 (CEST)

Ringrazio Frivadossi per la traduzione e per l'intervento (molto più morbido del mio) nella pagina utente. Mi sono permesso di andare a cercare gli interlink in entrata correggendo gli stessi (e quelli affini) ma sarei più tranquillo se qualcuno armato di testo di anatomia (o comparabile) almeno di livello universitario in lingua italiana controllasse e citasse ;-). Grazie ancora per l'attenzione.--Threecharlie (msg) 14:45, 4 apr 2014 (CEST)

Informazioni

secondo voi ,quali sono gli argomenti più possibili che possano capitare all'esame d'ammissione medicina?

purtroppo non possiamo aiutarti, in bocca al lupo :)--Pierpao.lo (listening) 10:58, 5 apr 2014 (CEST)

Uso ricreazionale di sostanze chimiche

Segnalo Discussioni progetto:Chimica#Uso ricreazionale di sostanze chimiche.--109.53.216.88 (msg) 08:54, 6 apr 2014 (CEST)

Vomito

Segnalo una domanda in talk voce. --Phyrexian ɸ 05:21, 10 apr 2014 (CEST)

Il cancro è un fungo da rinominare

Segnalo discussione --גמבו_Gambo7 10:51, 10 apr 2014 (CEST)

Pseudoefedrina

Potete fare un controllo su questa modifica [2] di un mese fa alla voce Pseudoefedrina? L'utenza (tre edit in tutto) ha infatti oggi inserito un chiaro vandalismo in un'altra voce. Qui ha fatto un intervento corretto o è invece un vandalismo più raffinato (purtroppo non mi intendo di medicina)? Grazie. --F.giusto (msg) 23:19, 13 apr 2014 (CEST)

è corretto --גמבו_Gambo7 10:11, 14 apr 2014 (CEST)

Grazie :-) --F.giusto (msg) 00:58, 15 apr 2014 (CEST)

Ciao. Scusa il ritardo con cui rispondo. Confermo quanto scritto da Gambo7. Onde evitare vandalismi o altri dubbi vado ad ampliare traducendo dalla voce inglese.--Frivadossi (Un attimo!!) 07:58, 15 apr 2014 (CEST)

Tanzania Heart Institute

Voce minimale da 3-4 anni, si trova qualcosa in rete ma essere fra i pochi ospedali specializzati nella sua zona lo rende rilevante? Penso che la rilevanza scientifica toglierebbe ogni dubbio ma penso che questo ospedale abbia scopi più pratici che la ricerca, anche dalle poche fonti che scorgo su google books.

Più in generale, possiamo in generale basare la rilevanza di strutture ospedaliere su "calcoli" di densità per popolazione, per aree geografiche, per settore... insomma non tutte le aree sono uguali, non tutti i settori di medicina sono di uguale importanza, penso che sia un buono spunto di riflessione se quanto e come vogliamo almanaccare. --Alexmar983 (msg) 15:11, 15 apr 2014 (CEST)

Senza contare che se non è già obsoleta (probabile) lo diventerà a breve. Un criterio di enciclopedicità che si perde col tempo rientra nel recentismo. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 14:42, 18 apr 2014 (CEST)

segnalo modifiche

queste non le ho capite.. --151.12.11.2 (msg) 16:13, 18 apr 2014 (CEST)

Scafoide accessorio e Deambulatore

Vi segnalo la creazione della prima voce: non mi convince l'uso un po' colloquiale di "extra". Si può scrivere meglio?

Della seconda voce segnalo solo che non esiste ancora e trovo sia il caso di avviare almeno uno stubbino. d:Q1444064. Grazie! :) pequod76^talk 21:56, 18 apr 2014 (CEST)

Ho creato la voce deambulatore, traducendo da en.wiki ed integrando con descrizioni pubblicitarie tratte da alcuni modelli in commercio. Ho però un grosso dubbio: è il caso di lasciare la voce con questo titolo (forse, ma non ci giuro, più generico) o spostare ad ausili per la deambulazione con una serie di redirect e descrivere nella voce tripodi, tetrapodi, deambulatori e rollators ??--Frivadossi (Un attimo!!) 16:01, 19 apr 2014 (CEST)

XHepa

Salve, volevo segnalarvi che di recente è stata creata la pagina XHepa. Dalle richerche che ho fatto in rete, non risulta nessuna tcnica con questo nome e l'unico url che era stato inserito nella pagina era un link che rimandava ad un sito su altervista. IMHO non è enciclopedico, anzi potrebbe essere addirittura materiale promozionale. Purtroppo non sono esperto di queste cose. Qualcuno del progetto potrebbe darci un'occhiata?--Nnvu—Scrivimi! 15:14, 19 apr 2014 (CEST)

Iniziativa di singolo, non pubblicata, non sottoposta a revisione paritaria, mancanza completa di fonti autorevoli e terze. Inevitabile la cancellazione in immediata per C4. Grazie mille della segnalazione! --Aplasia 15:30, 19 apr 2014 (CEST)

Nuova voce: XHepa

Vorrei inserire una nuova voce: XHepa acronimo di Integrated Computerized Score Hepatic. Rappresenta un indice epatico ovvero un modo di leggere 13 risultati di analisi in maniera integrata in un solo numero che rappresenta lo stato di compromissione del fegato. Distinti Saluti GL — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.43.160.69 (discussioni · contributi) 00:15, apr 20, 2014‎ (CEST).

Come per altri indici epatici, quali MELD o Child-Pugh, per valutare la rilevanza enciclopedica che consenta o meno la pubblicazione su Wikipedia, ci si deve basare fonti attendibili, autorevoli, pubblicate e terze. Per quanto riguarda X-Hepa, fonti del genere sono presenti? --Aplasia 10:35, 20 apr 2014 (CEST)

C'è una presentazione a congresso nel 1995 ed è stata presentata in quella sede la valutazione statistica effettuata. La documentazione completa è sul sito www.xhepa.altervista.org. È sufficiente? È solo un modo originale di leggere gli esami di sangue, e di dargli un valore numerico!93.43.160.69 (msg) 11:51, 20 apr 2014 (CEST)

Una linea guida di Wikipedia afferma che Wikipedia non è il luogo adatto nel quale pubblicare ricerche originali. Ciò che serve sono pubblicazioni e review che attestino, mentre una presentazione a congresso e un sito, peraltro autoreferenziale, sono decisamente troppo poco. --Aplasia 12:35, 20 apr 2014 (CEST)

Ok. Grazie delle spiegazioni! Pensavo che gli atti di un congresso potessero validare una procedura peraltro utile e non dannosa. 93.43.160.69 (msg) 12:45, 20 apr 2014 (CEST)

Wikifarmaco

Un IP ha iniziato ad aggiungere (in modo secondo me dubbio per pertinenza ed al di fuori delle linee guida della voce sui farmaci) i nomi commerciali di diversi farmaci, tutti con un link a wikifarmaco.org, che graficamente appare simile a wikipedia, ma contiene banner pubblicitari di google. Ne sapete qualcosa? Tutto regolare?--Frivadossi (Un attimo!!) 06:45, 23 apr 2014 (CEST)

Inoltre nella sezione contatti si legge: "Contattateci su info@wikifarmaco.org se desiderate inserire pubblicità (...) Le aziende che desiderano inserire i propri prodotti possono inviare il materiale da inserire sempre a materiale@wikifarmaco.org e cureremo noi l'inserimento" --Frivadossi (Un attimo!!) 07:07, 23 apr 2014 (CEST)

Puzza di operazione di Marketing in fieri, secondo me sono tutte da rolback.--OppidumNissenae (msg) 07:23, 23 apr 2014 (CEST)

chiederei il blocco dell'inserimento del sito, non mi ricordo il link ma abbiamo la black list da qualche parte--Alexmar983 (msg) 09:45, 23 apr 2014 (CEST)

Non mi risulta in black list --גמבו_Gambo7 10:17, 23 apr 2014 (CEST)

Questo è l'IP in questione. Ho provveduto ad annullare e ad avvisarlo; qualora ricominciasse, basta segnalare e inseriamo in black list. --Aplasia 10:54, 23 apr 2014 (CEST)

Aiuto per due voci

Ciao a tutti, oggi mi sono imbattuto in Sindrome di Behçet e Artrite psoriasica, 2 voci che hanno parecchio "audience" (100-150 visite al giorno circa) ma che presentano diversi problemi, a partire dalla mancanza assoluta di fonti. Mi chiedevo se c'era qualche volenteroso che mi volesse dare una mano a migliorarle... --Adert (msg) 20:21, 23 apr 2014 (CEST)

Anatomia - vasi sanguigni - Bot

molto spesso nelle pagine di vasi sanguigni mancano delle informazioni nella tabella riassuntiva come vene accolte, arteria corrispondente (per le vene o il contrario per le arterie), pagina di riferimento del gray, etc. informazioni solitamente presenti nella rispettiva pagina su en.wiki, la mia domanda quindi è si può richiedere un bot che compili queste tabelle in modo automatico? o non è fattibile? cosa ne pensate? --DrQuantum (msg) 21:58, 23 apr 2014 (CEST)

Tecnicamente non dovrebbero esserci problemi (ma questo te lo devi far confermare dagli operatori), a patto di non dover effettuare traduzioni (quello non è lavoro da bot), quindi vale solo per i campi che contengono numeri o comunque parole non traducibili. Per quanto riguarda i contenuti, una volta che ti sei assicurato/a che i campi siano effettivamente corrispondenti e che le informazioni su en wiki siano sicure, a parer mio nulla osta. Di quante pagine si tratterebbe? --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 22:52, 23 apr 2014 (CEST)

Grazie per la gentile e veloce risposta che hai scritto. Per le traduzioni neanche nei casi in cui ci fosse una corrispondenza diretta fra le due wikipedie? per esempio nella vena cava superiore (che ho già modificato) un bot avrebbe dovuto vedere che nella pagina inglese, nella tabella "source" corrisponde a "vene accolte" informazione questa da mettere a priori e sarebbe dovuto essere in grado di "capire" che "brachiocephalic vein" corrisponde a Vena brachiocefalica dato che sono interconnesse. Se non si può fare niente del genere allora l'applicazione riguarderebbe solo la pagina di riferimento del Gray e quindi non sarebbe un bot troppo efficace ma comunque potrebbe essere utile. Non ho idea di quante siano le pagine io ne ho visto tipo 5-6 e potrebbero essere solo queste 6 o forse tutte le pagine esistenti di vasi sanguigni. --DrQuantum (msg) 23:23, 23 apr 2014 (CEST)

Dubbio qualità su Sindrome emolitico-uremica

Come si può evincere dalla pagina di discussione, la voce presenta molteplici problemi, in parte già corretti (ordine delle sezioni poco logico, errori di traduzione, ripetizioni, squilibrio tra sezioni). Insieme all'utente Gambo7 ho individuato i principali problemi della voce, ridimensionando una sezione troppo lunga e correggendo alcuni errori, ma entrambi pensiamo che sia il caso di rimuovere, almeno temporaneamente, la stellina argento per riproporla dopo un vaglio con maggiore partecipazione del precedente. Si accettano pareri e suggerimenti. --Mari (msg) 18:12, 24 apr 2014 (CEST)

Non conosco la situazione della voce, pertanto mi limito alla parte burocratica riguardante il riconoscimento di qualità; fondamentalmente, sia nel caso di situazione estremamente grave, sia nel caso di piccole inesattezze, c'è un periodo compreso tra una settimana (procedura d'urgenza per grave dubbio di qualità) e un mese (procedura ordinaria) in cui gli utenti valutano o meno la rispondenza ai criteri specifici e in base a questo confermano o rimuovono il riconoscimento. Il da farsi dipende fondamentalmente dalla gravità dei problemi e dalla difficoltà riguardante la loro risoluzione, posto che un vaglio può essere effettuato anche su una voce di qualità. Se la situazione è grave, si può avviare la rimozione; se non lo è magari potremmo risolvere direttamente a livello di progetto, come poi si fa quando si segnala un dubbio di qualità. In quest'ultimo caso, solo qualora a fine lavori la qualità fosse ancora in dubbio allora si potrebbe far partire la procedura.

Come prima cosa, comunque, inviterei chi conosce la voce, ovvero Mari e Gambo7, a indicare nella pagina di discussione quali sono, per punti, le criticità attuali, in modo da avere una dimensione; successivamente potremmo valutare quale strada intraprendere. Vi va come scaletta? --Aplasia 19:36, 24 apr 2014 (CEST)

Io credo di aver già appuntato le criticità della voce (che oramai mi erano anche passate di mente)...

Purtroppo il periodo è un po' delicato per me, causa esami, quindi non assicuro di poter essere molto presente --גמבו_Gambo7 17:20, 27 apr 2014 (CEST)

ipotensione posturale

Buonasera. Ho assunto due pasticche di " dostinex" da 0,5 mg nello stesso giorno!!!!!. Cosa riischio ?. E pericoloso ?. Perche leggendo nel foglietto illustrativo diceva che la somministrazione giornaliera deve essere di 0,25 mg. Rischio un ' ipotensione posturale ????. Vi prego aiutatemi !!!!!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.18.213.118 (discussioni · contributi) 02:36, 26 apr 2014 (CEST).

Gentile utente, Wikipedia non dà consigli o pareri medici. Ogni dubbio in merito a stati di salute deve essere risolto interpellando il medico di fiducia, il medico di continuità assistenziale o altri medici che lavorano in strutture sanitarie predisposte.--Frivadossi (Un attimo!!) 09:34, 26 apr 2014 (CEST)

Convenzioni sulle voci di anatomia

Domanda generale, ma in particolare sui vasi sanguigni, c'è una convenzione riguardo al nome latino? E per quanto riguarda le strutture pari la voce va al plurale o al singolare? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da DrQuantum (discussioni · contributi) 14:39, apr 30, 2014‎ (CEST).

Riguardo ai nomi latini non esiste alcuna particolare convenzione; quale era il tuo dubbio? Sull'uso del plurale o del singolare vale quello che è scritto qui, ovvero che la forma al singolare va sempre preferita, salvo il caso che la forma plurale sia di uso prevalente; ovviamente nel corpo della voce l'uso di singolare o plurale per gli organi pari, è da valutarsi in base ai contenuti, ma in questo caso non c'è una regola generale. --Aplasia 15:28, 30 apr 2014 (CEST)

grazie per la risposta, il mio dubbio sul nome latino è se andava messo sempre da qualche parte nella voce, se c'era un posto specifico in cui metterlo, per esempio su en.wiki tutte (o comunque molte) le pagine sui vasi sanguigni hanno il nome latino nella tabella, ma l'infobox italiano non ha la casella "nome latino". se non c'è nessuna convenzione lo metterò a mia discrezione.--DrQuantum (msg) 18:28, 30 apr 2014 (CEST)

ignorate il post qui sopra, mi hanno risposto qui, grazie.--DrQuantum (msg) 18:33, 30 apr 2014 (CEST)

Boh, secondo me segnalare il nome latino ha più senso per gli inglesi visto che nel complesso la loro lingua è più distante e spesso i termini latini sono usati intercambiabilmente (anatomical term vs. common word, vedi trachea e windpipe, thorax e chest, ecc...) con quelli più propriamente inglesi. Da noi quest'ambiguità per fortuna non sussiste, non è un'informazione inutile o errata per carità il nome latino, ma si sopravvive senza il più delle volte. Quanto ai plurali è una bella questione. Io preferisco la forma singolare in tutte le strutture pari: motivo per cui vene renali dovrebbe diventare vena renale a mio parere. Nel template:vene come vedi ho messo in plurale quei vasi per cui vale la pena la trattazione per gruppo perché le singole voci sarebbero troppo scarne, vedi vene emorroidarie (redirect improprio e da cancellare, poi vedete voi) che nella mia idea dovrebbe trattare da sola come pagine quelle superiori, medie e inferiori. Ciao. --Elversberg (msg) 14:17, 2 mag 2014 (CEST)

Ciao, sono perfettamente d'accordo con te, il nome latino è un po' in un limbo in italiano ed è tra l'altro anche il motivo per cui avevo chiesto. Per le strutture pari immagino però che se la voce è al singolare vada specificato da qualche parte che c'è ne sono due. --DrQuantum (msg) 20:50, 2 mag 2014 (CEST)

Certo, nel testo della voce :) Dandoci maggiore rilevanza tanto più è notevole la differenza fra le due strutture, vedi vena iliaca comune, o al limite accenandolo nell'incipit se le differenze sono nulle o quasi (vedi vena succlavia). Poi questo è quello che ho fatto io, tu decidi pure come ti trovi meglio! Buon lavoro. --Elversberg (msg) 22:17, 2 mag 2014 (CEST)

Grazie, anche a te. --DrQuantum (msg) 14:25, 3 mag 2014 (CEST)

Avviso FdQ - Maggio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Adotta una voce all'Istituto Degasperi

Salve a tutti, mi servirebbe qualche wikipediano competente in medicina per valutare alcune voci nell'ambito del progetto Adotta una voce all'Istituto Degasperi. Se siete disponibili mi potete scrivere una email? Non scrivetemi qua o in talk per favore che ho comunque bisogno del vostro indirizzo per mandarvi degli allegati. Grazie! --Jaqen [...] 12:46, 4 mag 2014 (CEST)

Come già sai, io ci sono ;)--DoppioM 13:01, 4 mag 2014 (CEST)

Sì :) Nel frattempo comunque dovrei aver risolto, ma se sareste disponibili scrivetemi comunque, al massimo vi tengo in riserva :) --Jaqen [...] 19:19, 4 mag 2014 (CEST)

Farmaco#Forme_farmaceutiche

Nella sezione in oggetto si rimanda alla voce Somministrazione (farmacologia) (mediante "vedi anche") e di seguito c'è un elenco delle tipologie di somministrazione di farmaco: il problema è che la voce "Somministrazione" è quasi del tutto scollegata dalle singole voci dell'elenco. Forse è il caso di rivedere il tutto ed eventualmente unire.
Inoltre la sezione (se non ricordo male, potrei sbagliarmi) non rispetterebbe le linee guida di wiki.
Io non me ne intendo di farmaci e mi rimetto a voi. --Marco (msg) 17:37, 4 mag 2014 (CEST)

Tirage e Cornage

Ho notato che non esistono voci che trattino il tirage (depressione del giugulo e della fossetta epigastrica) e/o il cornage (stridore inspiratorio), potrebbero essere due nuove voci interessanti da scrivere o sarebbero destinate a restare uno stubbino per sempre? (Io per primo al momento non saprei come strutturarle oltre a una prima definizione) --⚕ ᎶᎯ₥ᏰᏫ ➐ ⚕_{⛑ ...problemi? ✍} 21:26, 9 mag 2014 (CEST)

Cannabinoidi

Salve a tutti. Segnalo che sono intervenuto sulle voci tetraidrocannabinolo e Uso medico della cannabis. Fermo restando che entrambe le voci meriterebbero una riscrittura più accurata e oggettiva, ho effettuato alcuni interventi atti ad evidenziare che gli "usi terapeutici della cannabis" riguardano specifici farmaci a base di THC (nelle due voci non ne veniva neanche segnalata l'esistenza, nonostante ormai siano commercializzati in tantissimi paesi) e non l'inalazione dei fumi della combustione della canapa. Vi prego di dare un'occhiata ai miei interventi e di correggere eventuali imprecisioni. --95.238.227.53 (msg) 13:30, 11 mag 2014 (CEST)

Segnalo anche di aver effettuato questo edit più sostanziale relativo agli effetti indesiderati. --95.238.227.53 (msg) 14:57, 11 mag 2014 (CEST)

Etnomedicina

Ho collegato etnomedicina da wikidata, mi rimane invece etnofarmacia, che parla anche di etnofarmacologia e vorrei collegare a fr:Ethnopharmacologie. Come vedreste un cambio di nome?

Inoltre penso che la F vada rimossa (data la presenza di un link con una definizione e la rpesenza della S), mentre in caso di spostamento a etnofarmacologia la voce diviene disorfanabile.--Alexmar983 (msg) 17:21, 11 mag 2014 (CEST)

Rudolf Breuss

La voce Massaggio Breuss è priva di fonti da sei anni, vista anche la scarsa presenza di fonti in linea di buon livello mi chiedevo se non fosse il caso di redirectarla e integrarla a una traduzione di en:Rudolf Breuss come fanno le latre wiki per esempio con la sua dieta. Altre fonti ne parlano in integrazione con il Metodo Dorn [3].

in ogni caso trattandosi di trattamento non riconosciuto e per giunta anche minore non penso sia il caso di lasciare questa voce oltre in questo stato.--Alexmar983 (msg) 12:46, 13 mag 2014 (CEST)

Qualità

	La voce Encefalopatia epatica, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Chi volesse partecipare è il benvenuto --Adert (msg) 20:36, 14 mag 2014 (CEST)

Romboencefalosinapsi

Segnalo che abbiamo da 6 mesi una voce mal formattata su Romboencefalosinapsi mentre non abbiamo en:Cerebellar vermis, in cui Rhombencephalosynapsis è un breve paragrafo.

Un caso di sviluppo asimmetrico, se vi interessa colmarlo.--Alexmar983 (msg) 21:04, 14 mag 2014 (CEST)

leucoma ed ulcera corneale

Mia nipote è una ragazzina di 13 anni affetta da una malattia chiamata leucoma ed ulcera corneale. La vista le diminuisce sensibilmente di mese in mese. Dicono che al momento non è operabile in quanto troppo giovane e che bisogna aspettare la maggiore età. Chiunque possa darmi maggiori informazione al riguardo sarebbe cosa gradita. Anche solo per capire meglio la malattia o magari sapere se esiste qualcuno con lo stesso problema.

Ciao, ci dispiace molto per la stuazione ma Wikipedia non dà consigli o pareri medici.

Le persone giuste a cui chiedere pareri sono il tuo o suo medico di base o gli specialisti presso cui è in cura, non certo degli sconosciuti in rete. In generale, è sempre meglio affidarsi a dei professionisti qualificati e identificati piuttosto che a internet che, anche se spesso riporta la realtà, può confondere ed essere fuorviante: come avrai visto anche le nostre voci Leucoma e Ulcera corneale non sono molto complete sull'argomento.--DoppioM 14:53, 17 mag 2014 (CEST)

Vaglio: Sindrome di Down

	Per la voce Sindrome di Down, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--ControChi? (parliamone) 03:02, 18 mag 2014 (CEST)

Dubbi sulla voce Mini ARK

Salve a tutti, di solito su wiki mi occupo di altro ma mi sono imbattuto su questa voce. So per esperienza personale di come questa cura sia considerata "non convenzionale", anche se le uniche fonti che ho ho al riguardo sono discussioni su forum come questo. La tecnica sembra essere propagandata dall'inventore e da un altro chirurgo che la pratica ma osteggiata dalla medicina in generale. Su wikipedia la Mini ARK viene presentata IMHO con troppo risalto rispetto al suo reale riconoscimento nella scienza medica. Ho inserito il template "voce non neutrale" sulla voce perchè riporta fonti ma sono tutte interviste all'ideatore della tecnica, suoi curriculum o sue pubblicazioni. Saluti, --Erpaolo9 (msg) 14:27, 19 mag 2014 (CEST)

• Ho provveduto ad aggiungere diverse referenze scientifiche internazionali. In effetti quelle presenti erano perlopiù italiane. Grazie.

--Manabeast333 (msg) 01:01, 25 mag 2014 (CEST)

• • Grazie a te, ho verificato le fonti che hai inserito però nessuna di queste supera l'obiezione che ti ho posto, la tecnica viene si citata in pubblicazioni che ne riportano l'esistenza ma anche dove è citata viene specificato come sia una tecnica utilizzata solo in una clinica poichè sperimentale. Da nessuna parte viene posta come cura riconosciuta.

1. qui viene detto che: Mini-ARK wird nur in Rom (Prof. Lombardi) durchgeführt seit mehr als 20 Jahren), wissenschaftliche Publikationen und Lang zeitbeobachtungen liegen nicht vor Che google mi traduce come Mini-ARK è solo a Roma (Prof. Lombardi) eseguita per più di 20 anni), pubblicazioni scientifiche e osservazioni a lungo termine non sono disponibili
2. qui viene citata come cura per miopia di basso livello e non per il cheratocono.
3. qui si dice addirittura che la cheratocomia è sconsigliata per il cheratocono anche se è stata eseguita eseguita da una clinica italiana che ha riportato alcuni successi: For similar reasons, radial keratotomy has also generally not been used for keratoconic patients. An Italian clinic has however reported some success with a modified asymmetric radial keratotomy procedure and mini-A.R.K, in which the incisions are confined to one sector of the eye
4. qui viene citata tra le nuove tecniche che vengono sviluppate, ed in nota si vede come la citazione derivi da un testo di dello stesso ideatore della tecnica.
   
   Ti assicuro che il mio non è puntiglio contro la Mini-ARK. Nella voce però si parla della tecnica, inserendo note su note e non si specifica da nessuna parte quanto riportato dalle note stesse: cioè che la tecnica vine praticata da 2 o 3 medici, solo in Italia, e che non ha avuto alcun riconoscimento internazionale. Non si può inserire una nota per "legittimare" una tecnica ma omettere nel testo della voce come la nota stessa denuncia la mancanza di osservazioni a lungo termine. Se poi tale mancanza è dovuta ad altre dispute nel mondo scientifico allora occorre citare fonti che descrivono tale conflitto ma comunque, anche laddove tale tecnica fosse "vittima" di pregiudizi o altro wikipedia non può presentarla come fosse una delle tante cure per il cheratocono dedicandogli anche una voce. Ti prego pertanto di riscrivere la voce evidenziando le dispute su di essa, specificando come non sia una cura convenzionale, eliminando TUTTE le note che fanno riferimento ad interviste e/o pubblicazioni del medico che ha inventato tale cura. Io intanto verifico l'enciclopedicità della voce stessa. Ti ripeto, non è un accanimento, potranno esserci altre 20.000 voci simili nel progetto medicina, io non lo so, ma su questo tema sono ferrato, quando scrivo su wikipedia passo giornate a cercare fonti riportando tutto, anche ciò che non mi piace. Credo che voci come quelle mediche debbano essere ancora più rigorose poichè malgrado gli avvisi sono comunque riferimento per chi cerca informazioni su malattie e/o cure da adottare. Ciao, --Erpaolo9 (msg) 13:34, 26 mag 2014 (CEST)

• • • Eccomi, intanto grazie degli appunti. Solo qualche precisazione:

1. Nell'articolo scientifico del DOS Times si specifica che la RK (Cheratotomia Radiale) sia sconsigliata per il cheratocono, il che è assolutamente vero e condiviso da tutta la comunità scientifica. La MARK, una variante ridotta, molto meno invasiva e diretta solo sull'area affetta da cheratocono, è invece praticata da 20 anni proprio in virtù del carattere selettivo e molto meno invasivo della RK. Sono due tecniche completamente diverse, una studiata per la miopia ed una per il cheratocono di grado lieve, però comprendo come i nomi possano far pensare che siano la stessa cosa.
2. L'articolo scientifico del Journal Français D'Ophtalmologie, invece, rende chiaro come la tecnica non solo non sia sconosciuta, ma sia applicata da chirurghi di diversi paesi per situazioni analoghe a quelle del cheratocono. Quest'ultimo, infatti, provoca invariabilmente miopia associata ad astigmatismo, con la differenza di avere un carattere evolutivo (ahimè) nel tempo.
3. Per quanto riguarda gli articoli scientifici che hanno come prima firma quella del medico che ha avuto l'idea, sono convinto che non debbano assolutamente essere rimossi, in quanto pubblicati dalle maggiori riviste scientifiche del campo medico. Se fossero stati articoli auto-pubblicati o comunque di nessun valore scientifico sarei stato assolutamente d'accordo con te, ma queste riviste scientifiche approvano la pubblicazioni di questi studi solo dopo un lungo processo di peer-review, che necessita dunque l'approvazione del comitato scientifico della rivista (formato da medici di diversi paesi). Credo che rimuoverle sarebbe quindi discriminatorio nei confronti di referenze accettate e discusse dalla comunità scientifica internazionale.
4. Come accennav--Erpaolo9 (msg) 12:51, 28 mag 2014 (CEST)o, poi, la tecnica è conosciuta ed utilizzata in molti altri paesi. Ignoro con precisione quanti siano, ma sono a conoscenza di un centro a New York (USA) che la inserisce tra le specializzazioni del primo chirurgo ( http://www.yelp.com/biz/rosenthal-eye-surgery-and-rosenthal-facial-plastic-surgery-great-neck ), di un centro nell'Ohio, sempre negli USA ( http://www.worthingtoneye.com/eye-blog/a-history-of-vision-correction ) e di una clinica a Nuova Dehli, in India ( http://www.spectraeye.in/cmspage.aspx?p=keratoconus ), oltre che di altre strutture in Italia.
5. Capisco però le tue attenzioni circa le pagini di Wiki che parlano di medicina. Riesco a liberarmi tra qualche giorno e, se sei d'accordo, modifico la voce e preciso ulteriormente alcuni aspetti. Sono sicuro che il tuo non sia un accanimento ma credo che, soprattutto quando si parla di una tecnica che esiste da 20 anni e il cui ricorso non pregiudica l'onnipresente trapianto corneale, sia più utile per tutti migliorare piuttosto che "tagliare".

A presto, --Manabeast333 (msg) 07:44, 28 mag 2014 (CEST)

• • • • Sposto la discussione sulla "talk" della voce.. Ciao, --Erpaolo9 (msg) 12:51, 28 mag 2014 (CEST)

Categoria Cardiologia

Ho ripreso le categorizzazioni di diverse patologie cardiovascolari e ho creato due nuove categorie Canalopatie cardiache e Cardiopatia ischemica, per riunire delle voci decisamente "sparpagliate". In questo modo mi sono scontrata con una incongruenza: le malattie dell'apparato emopoietico con i relativi farmaci erano incluse nelle categorie Cardiologia, Cardiochirurgia e Chirurgia vascolare: ho rimosso ciò che per me era inutile, "ripulendo" l'Ematologia e argomenti correlati da categorizzazioni inutili. Spero di non aver agito in modo disastroso per le categorie, se così fosse fatemi sapere, ciao--Geoide (msg) 15:49, 19 mag 2014 (CEST)

Mi scuso in anticipo, ho pasticciato con il titolo della nuova "Categoria:Diagnostica cardiologica": vi devo chiedere di modificarlo, 'ché ho scritto in maiuscolo "Cardiologica", Sorry:)--Geoide (msg) 17:28, 19 mag 2014 (CEST)

Grazie mille al paziente Pierpao, --Geoide (msg) 17:31, 26 mag 2014 (CEST)

prego per così poco, probabilmente le malattie dell'a.e le avevo messe io non sapendo quale fosse la branca relativa--Pierpao.lo (listening) 14:26, 27 mag 2014 (CEST)

Vincenzo Tiberio

	La voce Vincenzo Tiberio, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Si tratta di una voce che scrissi tempo fa, e che è già comparsa nella rubrica "Lo sapevi che?". Penso possa avere le qualità per comparire in Vetrina, come mi suggerì uno dei giudici della Rubrica di cui sopra.Ferdinando Scala (Rubra Mater) 19:00, 19 mag 2014 (CEST)

Avviso vetrina

	La voce Sindrome di Down, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--ControChi? (parliamone) 18:16, 27 mag 2014 (CEST)

Critiche voci di medicina sul Corriere

Segnalo questa discussione. --Adert (msg) 13:05, 29 mag 2014 (CEST)

Edema polmonare acuto

Ho aggiornato la pagina, 'ché ne aveva bisogno:). È povera di immagini: se si riuscisse ad inserire un eco con rottura di corda tendinea? Un favore: il generatore di template per citazioni è fuori uso, che cosa utilizzate al momento? Inserire fonte per fonte come ho fatto è uno strazio;) Ciao,--Geoide (msg) 12:21, 2 giu 2014 (CEST)

Ciao Geoide. Scusa ma leggo solo oggi. Per ora mi "rassegno" ad usare questo tool che però produce unicamente riferimenti in inglese (che poi dovrebbero essere tradotti in italiano: cite journal in cita pubblicazione ecc.). In molti casi mi vedo costretto a lasciarli in inglese sperando poi nel pietoso passaggio di un bot. Sarebbe meglio trovare un altra soluzione.--Frivadossi (Un attimo!!) 15:48, 6 giu 2014 (CEST)

Grazie mille, meglio di niente:) Con voci come Edema polmonare acuto e Sindrome da prolasso valvolare mitralico (che mi sono decisa in parte a tradurre, in parte a riprendere da altri articoli) è una faticaccia, ciao --Geoide (msg) 21:42, 6 giu 2014 (CEST)

Avviso FdQ - giugno 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Lipofibromatosi infantile

Manca anche l'incipit, non si capisce nemmeno di cosa parla, qualcuno ci metta le mani.--151.67.196.154 (msg) 23:24, 3 giu 2014 (CEST)

Mi auto-rispondo, nel frattempo la voce è stata sistemata da un IP di passaggio.--151.67.196.154 (msg) 15:15, 6 giu 2014 (CEST)

Sospetto copyviol

Segnalo un sospetto copyviol di questa pagina da questo sito. --2.40.94.244 (msg) 17:18, 9 giu 2014 (CEST)

Non ci sono problemi, sono loro che hanno preferito un copia-incolla allo scriversi un testo; la nostra versione antecedente conferma la paternità del contenuto. --Aplasia 17:30, 9 giu 2014 (CEST)

Sarcoma di Kaposi

Non essendo un infettivologo, c'è qualcuno competente che potrebbe dare un'occhiata qui? Intanto ho messo un {{F}}. Grazie e fatemi sapere! --La Cara Salma ^necrologi 15:12, 11 giu 2014 (CEST)

Mah le fonti ci sono, e quindi il dubbio sollevato è più da {{C}} che da F. In ogni caso mi sembra che tu abbia male interpretato il paragrafo, gli articoli non riguardano la variante AIDS-correlata ma il KS in generale --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 17:13, 16 giu 2014 (CEST)

Autonomous sensory meridian response

Mi dubbia un po', pareri ?--MidBi 17:56, 11 giu 2014 (CEST)

Sindrome da prolasso valvolare mitralico

Sto per concludere la riscrittura della pagina con parziale traduzione dalla voce spagnola, che ora risulta sicuramente meno completa, rispetto alla nostra;). Ho però bisogno di consigli... Sono ancora working in progress, grazie e ciao--Geoide (msg) 23:20, 13 giu 2014 (CEST)

Completata. Pareri per VdQ o vetrina? Non voglio autopromuovere la voce:)--Geoide (msg) 16:58, 15 giu 2014 (CEST)

Scusate scritta così la frase è proprio brutta:)), volevo dire che se riusciste a darle una lettura e mi deste un vostro parere, saprei come è andata la riscrittura e quanto "vale" in termini di completezza, chiarezza e qualità, grazie --Geoide (msg) 15:37, 16 giu 2014 (CEST)

Prova a lanciare un vaglio, non costa nulla e ha più appeal ;-) --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 16:58, 16 giu 2014 (CEST)

FdQ del prossimo trimestre: a voi la scelta!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Libri di Anatomia con il copyright scaduto

Su en.wiki ho visto che in molte voci di anatomia è presente del testo preso direttamente dal Gray edizione del 1918 che non è più protetta dal copyright. Possiamo fare qualcosa di simile anche noi? Ci sono dei libri di anatomia in italiano che non hanno copyright? --DrQuantum (msg) 12:02, 16 giu 2014 (CEST)

Vaglio

	Per la voce Sindrome da prolasso valvolare mitralico, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Chissà che non vi interessi,--Geoide (msg) 18:53, 16 giu 2014 (CEST)

Malattia di Crohn

Necessita controllo dell'operato di IP anonimo leggasi qui, grazie--Geoide (msg) 19:05, 16 giu 2014 (CEST)

_== Punto di Lanz ==

Non mi chiedete perchè ma ho scritto la voce punto di Lanz per chi ama le diagnosi fatte a manina, più che altro mi sono trovato sulla pagina tedesca e siccome era semplice scriverla...--Pierpao.lo (listening) 12:09, 19 giu 2014 (CEST)

Hai fatto bene. --Lorenzo^{...dica 33!} 12:26, 19 giu 2014 (CEST)

Ho letto e ho corretto dei piccoli errori, ho fatto male;)?,--Geoide (msg) 00:00, 20 giu 2014 (CEST)

Hai fatto bene. --Lorenzo^{...dica 33!} 18:30, 22 giu 2014 (CEST)

grazie--Pierpao.lo (listening) 12:10, 25 giu 2014 (CEST)

Avviso vetrina

	La voce Sindrome da prolasso valvolare mitralico, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Non ho visto voci cardiologiche in vetrina, questa mi pare possa averne le caratteristiche. Spero vi possa interessare, grazie --Geoide (msg) 22:01, 22 giu 2014 (CEST)

Anemie

Signori miei, la voce anemia riporta una classificazione carente e un po' macchinosa. Chiedo lumi ed opinioni. --Lorenzo^{...dica 33!} 16:55, 23 giu 2014 (CEST)

Si sono fatte disquisizioni su disquisizioni riguardo alla povera voce in questione e alle sottostanti... Siccome oltretutto la voce non è nemmeno fontata, io proporrei di piazzare qualche classificazione standard ufficiale, tipo degli ematologi italiani o USA... magari intanto partendo dalla traduzione della voce inglese... --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 20:42, 23 giu 2014 (CEST)

Inseriamo anche questo?--Lorenzo^{...dica 33!} 21:12, 23 giu 2014 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Direi che è quasi (forse) la scelta migliore. Però un cenno alla classificazione "classica" (quella che si studia sui libri di ematologia) va fatta. --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 22:06, 23 giu 2014 (CEST)

i.m.very.h.o. dire di si--Pierpao.lo (listening) 21:25, 23 giu 2014 (CEST)

Magari in un bel cassettino. --Lorenzo^{...dica 33!} 21:29, 23 giu 2014 (CEST)

Buone tutte le idee, ma concordo che qui bisogna introdurre una classificazione "da studi universitari" tipo questa, che non è male almeno come falsariga... o questa, lo so mi odierete:))--Geoide (msg) 22:46, 23 giu 2014 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Certo, ci mancherebbe. Ci lavoro un po' poi mi dite con i testi che ho a disposizione e provo a proporre. --Lorenzo^{...dica 33!} 08:52, 24 giu 2014 (CEST)

Inizio dei lavori

1. Sistemato l'incipit della voce anemia
2. Qui ho creato un template, forse un po' da sistemare, utile per la navigazione e forse anche per la classificazione
3. Qua trovate la classificazione ICD-10 tradotta, incassettata e comodamente modificabile se avete tempo

Spero di aver stimolato qualche elucubrazione profonda, attendo vostre opinioni e autorizzazioni a procedere nella demolizione della vecchia voce.
Aspetto opinioni sul template, poi lo inserisco nelle voci degne di nota. --Lorenzo^{...dica 33!} 15:43, 24 giu 2014 (CEST)

Commenti? Hai scelto un bel tono di rosa;) Scherzi a parte: il tmp mi pare completo e pure la classificazione ICD-10. Serve però qualche parere più autorevole,--Geoide (msg) 17:31, 24 giu 2014 (CEST)

Ho sistemato un po' il template aggiungendo anche voci mancanti --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 10:38, 25 giu 2014 (CEST)

Sistema uditivo

segnalo Sistema uditivo, che parrebbe incompleto per più di me dotti fanatici di anatomia--Pierpao.lo (listening) 12:16, 25 giu 2014 (CEST)

Mi sa che qui si parla di me :D

L'ho aggiunto io l'avviso, "basterebbe" tradurre la voce inglese, chè è più che abbondante. Fino a fine luglio io non riesco, non so se avete fretta...Devo ancora finire di tradurre Sarcoidosi, per dirne una... --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 16:58, 25 giu 2014 (CEST)

Questo periodo lavoro. Il che significa che riesco solo a fare traduzioni di brevi trafiletti, ma più volte durante la giornata. Ci provo io.--Frivadossi (Un attimo!!) 10:42, 29 giu 2014 (CEST)

Accesso gratuito a The Cochrane Library

Segnalo questa pagina per chi fosse interessato. --Daniele Pugliesi (msg) 02:41, 28 giu 2014 (CEST)

ottimo grazie--Pierpao.lo (listening) 11:29, 29 giu 2014 (CEST)

Valutazione sindrome di Down e sistemazione artrite reumatoide

Buongiorno a tutti! Siamo in scadenza della segnalazione della voce Sindrome di Down per la vetrina. Finora ci sono solo due pareri, se qualche buona anima avesse voglia di aggiungere qualche parere... Inoltre, mi piacerebbe migliorare la voce artrite reumatoide, voce molto importante che viene vista mediamente 500 volte al giorno ed è attualmente scarna di voci e bisognosa di organizzazione. Grazie a tutti. --Adert (msg) 13:09, 30 giu 2014 (CEST)

Ho fatto una passata molto rapida sull'artrite reumatoide segnando i punti da implementare; un piccolo appunto: ormai la Reazione di Waaler-Rose non la usa più nessuno, non esiste nemmeno sulle altre wiki --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 15:28, 30 giu 2014 (CEST)

Vorrei dare una mano, potrei se nella voce si farà riferimento al rischio cardiovascolare:) Piuttosto cercherò di lavorare su Infarto miocardico acuto e Cuore, due voci che hanno bisogno di grandi modifiche e, semmai ci riuscissi come spero, ci rivedremo ai vagli:)--Geoide (msg) 19:01, 30 giu 2014 (CEST)