Discussioni progetto:Medicina/2012-5 (ottobre-dicembre) 2012

Insufficienza cardiaca

Sto lavorando su questa voce, una faticaccia:) Please, potete dare uno sguardo? Vorrei sapere se la voce è comprensibile ai non specialisti, intendo l'utente che cerca informazioni, e allo stesso tempo se ben organizzata sotto il profilo note, link, foto... Qui sto affrontando il tema dello scompenso sistolico, anche se dovrò inserire una nuova sezione di Fisiopatologia, che conterrà dei cenni anche sullo scompenso diastolico: pensate sia interessante scrivere una nuova pagina sull'Insufficienza cardiaca con frazione di eiezione VS preservata o scompenso diastolico?. Se ho scritto imprecisioni perdonate, ma ho il cervello fritto:))--Geoide (msg) 20:59, 30 set 2012 (CEST)

Sicuramente io (tu) scriverei :) la pagina e metterei un cenno in insufficienza cardiaca.--Pierpao (msg) 21:56, 30 set 2012 (CEST)

Nella voce principale ho dovuto far riferimento, per rendere meno pesante il tutto, alle voci Edema polmonare acuto, Cardiomiopatia restrittiva, Cardiomiopatia, ma le prime due sono deprimenti:-( Ho modificato solo un incipit! Scusate lo sfogo:)--Geoide (msg) 18:36, 5 ott 2012 (CEST)

Avrei finito di riscrivere la voce: potete dare uno sguardo? Consigli, miglioramenti, correzioni? Ciao,--Geoide (msg) 22:09, 6 ott 2012 (CEST)

Dubbio qui Discussione:Insufficienza_cardiaca#Epidemiologia. Vedete un po'--Pierpao.lo (listening) 00:03, 7 ott 2012 (CEST)

Morbo

A proposito di questo [edit] e del giusto suggerimento di user:Adert qui Wikipedia:Vaglio/Malattia_di_Parkinson#.22Morbo.22.2C_perch.C3.A8_sta_ammorbando_la_medicina.3F ho scritto Malattia#Morbo, se qualcuno per favore vuole revisionare o dire la sua è benvenuto. Grazie--Pierpao (msg) 10:14, 3 ott 2012 (CEST)

Tra l'altro ho scritto quelle righe perchè come ha fatto presente Adert abbiamo molte voci "Morbo"--Pierpao (msg) 12:10, 3 ott 2012 (CEST)

Come già detto, se c'è consenso provvederei a rinominare tutte lo voci come "malattia" o "sindrome" al posto del vetusto "morbo", tenendo quest'ultimo come sinonimo qualora fosse ancora utilizzato. Proporrei, inoltre, che vicino alla dicitura morbo, vi fosse una nota che spieghi (un po come Pierpao ha fatto nella voce malattia) perchè il termine debba considerarsi in dususo. --Adert (msg) 17:53, 5 ott 2012 (CEST)

Cerazette

Sbaglio o i singoli prodotti farmaceutici non erano considerabili come enciclopedici? Vedete voi cosa fare con questa voce dal sapore vagamente promozionale. --Valerio^Talk 10:00, 5 ott 2012 (CEST)

Il sapore è ben mascherato. Non stiamo parlando del solito spammone ma di un crociato professionista non mandato dalla fede come ho detto sopra ma da una casa farmaceutica o da qualche rappresentanza. Però ha fatto forse anche il lavoro sporco e scritto anche pillola progestinica che dovrebbe essere la copia quindi... (adesso controllo)--Pierpao (msg) 13:17, 5 ott 2012 (CEST)

Messa in cancellazione immediata grazie--Pierpao (msg) 13:21, 5 ott 2012 (CEST)

Emorroidi

Ciao, il progetto di traduzioni della en.wiki ha recentemente proposto (vedi qui) la voce en:Hemorrhoid (insieme a en:Migraine) come possibili traduzioni in altre lingue. Ho notato, che a differenza di molte altre wiki, noi abbiamo differenziato emorroidi e malattia emorroidale. La cosa potrebbe andarmi anche bene, ma nella prima si parla diffusamente anche della malattia, mentre la seconda è chiaramente da ampliare. Da tenere conto anche che emorroidi arriva a quasi 1000 visite al giorno, malattia emorroidale 10 volte meno, mentre credo che la maggior parte cercasse proprio la seconda!. Quindi, secondo me, o si uniscono o si fa una differenza molto più netta, specificando bene in emorroidi che gli approfondimenti sulla malattia vanno cercati nella voce apposita. Che ne dite? Saluti! --Adert (msg) 18:01, 5 ott 2012 (CEST)

Da unire, ma lascerei Emorroidi come voce principale, perché il nome è più conosciuto.--Geoide (msg) 18:40, 5 ott 2012 (CEST)

Aggiunto U. In pratica è una U a tre con la traduzione della VdQ inglese. Meglio prima unire poi tradurre o viceversa? O fare tutto assieme? --Radio89 (msg) 19:10, 5 ott 2012 (CEST)

Prima unire poi tradurre--Pierpao (msg) 22:00, 6 ott 2012 (CEST)

Fatto, unite le due voci e iniziata la traduzione. Ma c'è ancora molto da fare! --Adert (msg) 13:43, 8 ott 2012 (CEST)

Ho finito la traduzione. Ho cancellato quasi tutto il testo precedente, visto che si trattava di violazione di copyright. Adesso aspetto che un amministratore cancelli la cronologia incriminata. Se qualcuno, intanto, volesse verificare la traduzione... Sarebbe bello integrarla con altre fonti e con al voce della de.wiki che è molto più completa. --Adert (msg) 23:30, 12 ott 2012 (CEST)

Secondo me, unificando le voci, si fa solo confusione. Cercavo emorroidite, o malattia emorroidaria o patologia emorroidaria, e venivo reindirizzato ad emorroidi. Come se i due termini indicassero la stessa cosa. Chiedete ad un proctologo, e capirete la differenza. Prostata e prostatite sono giustamente trattate come argomenti differenti in voci differenti, così pure dovrebbe essere per emorroidi (tessuto anatomico con funzioni fisiologiche) e per malattia emorroidaria (malattia diffusissima). Tenendo le voci unite si fa solo confusione e si alimenta la disinformazione, cosa deprecabile per una enciclopedia.--37.116.149.95 (msg) 14:05, 1 nov 2012 (CET)

Dal Dionigi, subito dopo aver spiegato cosa sono le emorroidi: "Nel linguaggio corrente, anche medico, con il termine emorroidi ci si riferisce, invece, alla malattia emorroidaria, e ciòe...". Ho provveduto a specificarlo in voce, per evitare fraintendimenti. --Aplasia 14:24, 1 nov 2012 (CET)

Sì, è specificato, però, almeno per quanto mi riguarda, sento stridente il trattare nella stessa voce sia la formazione anatomica che la patologia. Penso siano di più i casi in cui la struttura anatomica e la patologia correlata siano trattata in maniera autonoma che non i casi in cui si mescola tutto assieme. Per me risulta poco chiaro. E' anche vero che questo è uno dei pochi casi in cui la malattia è più nota della stessa struttura anatomica su cui essa insiste, ma a mio giudizio, per rendere più chiaro il tutto, si dovrebbe seguire l'esempio di appendice vermiforme ed appendicite. Anche in questo caso la malattia è più nota della struttura stessa. Volevo solo manifestare il mio disagio nel notare un pò di confusione fra due termini e concetti diversi. Non conosco il Dionigi, ma il Dodi (http://books.google.it/books?id=ZLoafl5xEDsC&pg=PA921&dq=emorroidi&hl=it&sa=X&ei=K5uSUJ_QAs-IhQfzqYB4&ved=0CDsQ6AEwAQ#v=onepage&q=emorroidi&f=false), il quale anch'esso si riferisce alla malattia con il termine emorroidi, spiega bene cosa siano le emorroidi, ed altrettanto bene poi ne spiega la patologia. E' un testo vecchio, però utile se si volesse cogliere l'occasione per dividere la voce ed approfondire la parte riguardante la struttura anatomica in modo da renderla più indipendente dalla malattia stessa.--37.116.149.95 (msg) 17:02, 1 nov 2012 (CET)

Malattia CMT e cautele nella pratica anestesiologica odontoiatrica

Desidererei avere un parere circa possibili controindicazioni ( quali/quantitative)dell'anestesia loco-regionale odontoiatrica nei pazienti CMT. Cordialmente Antonino Barone.--79.46.90.3 (msg) 18:11, 6 ott 2012 (CEST)

Salve, mi dispiace ma Wikipedia non da consigli medici. La cosa migliore è chiedere direttamente ai professionisti sanitari che la seguono, Cordialmente. --Adert (msg) 01:13, 7 ott 2012 (CEST)

Da aiutare: Diafanoscopio

È stato notato che la voce «Diafanoscopio» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

. danyele 15:54, 8 ott 2012 (CEST)

Nuova voce: Insufficienza cardiaca con frazione di eiezione VS preservata

Ho avviato una nuova voce..., ma ho bisogno di aiuto per le immagini. Quella del ciclo cardiaco è in inglese e ovviamente deve essere tradotta in italiano:) Chi si offre volontario? L'utente RupertSciamenna ha fatto miracoli con la flow chart della SCA:)) Grazie in anticipo,--Geoide (msg) 19:32, 8 ott 2012 (CEST)

Eccomi! L'immagini di cui parli è questa? --Adert (msg) 20:37, 8 ott 2012 (CEST)

Assolutamente quella e so che non avrai problemi nella traduzione:) Voglio finire questo impegno che mi sono presa: mettere mano alle voci dello scompenso cardiaco e magari fare meglio della voce di en.wiki sulla ICFEp, che è veramente miserina;)) Scherzi a parte, avrò bisogno del vostro aiuto per la modifica delle immagini e lo chiederò, statene certi:) Poi spero di poter rivedere tutte le voci "minori" di cardiologia, che sono quelle scritte da un vecchio utente e purtroppo sono piene di imprecisioni. Augurandovi(ci) buon lavoro, ciao--Geoide (msg) 23:13, 8 ott 2012 (CEST)

Traduzioni

Ciao a tutti! Volevo rendervi partecipi di alcune collaborazioni che potrebbero rivelarsi utili per il progetto. Grazie a Doc James ho avuto contatti con due persone. La prima è l'utente della it.wiki Kiabara e l'altra è una persona di lingua madre inglese. Entrambe sono delle traduttrici professioniste che si occupano dell'area medica e scientifica, ed entrambe hanno dato la loro disponibilità a partecipare al progetto medicina della nostra wiki. Ritengo che la traduzione di alcune voci della en.wiki, con successiva integrazione sulla nostra e eventuale ampliamento, sia un'ottima strategia per migliorarle. Inoltre mi piacerebbe che si collaborasse il più possibile con quelli della en.wiki per ottimizzare le forze. A tal proposito, Kiabara, sta traducendo in inglese Sindrome di Klinefelter che da noi è al vaglio. Una volta tradotta vorrei sottoporla al giudizio di entrambe le wiki per migliorarla ulteriormente. Per quanto riguarda l'altra utente anglofana, si è offerta di tradurre voci da en a it a patto che noi di lingua madre controlliamo la traduzione, ed inoltre si offre come consulente "per i traduttori italiani che hanno domande sul significato di termini inglesi o di fraseggio". Credo che tutto ciò possa essere un'ottima risorsa per il nostro progetto. Considerare che Doc James e compagni stanno cercando di attivare collaborazioni con riviste, enti e con l'OMS, sarebbe interessante fare parte della partita. Cosa ne pensate? --Adert (msg) 01:01, 10 ott 2012 (CEST)

Very good, cool, brilliant, marvel, marvelous, marvellous (2 elle), terrific, fantastic, grand, howling, miraculous, rattling, tremendous, wondrous, crazy, okay, exciting, fine, great, bang-up, bully, corking, cracking, dandy, groovy, not bad, outstanding, exciting, extraordinary, peachy, slap-up, swell, smashing, neat, keen, nifty, spectacular, striking, unpaid, bravo, forte--Pierpao.lo (listening) 13:08, 10 ott 2012 (CEST)

Non credo ci sia qualcuno che "opponga resistenza", magari iscrivendosi al progetto, avremo modo di contattarle direttamente:)--Geoide (msg) 16:04, 10 ott 2012 (CEST)

Voci da riscrivere

Qualcuno può dare un occhiata qui Progetto:Rimozione contributi sospetti/dariscrivere ed eliminare quelle voci che non sono da riscrivere--Pierpao.lo (listening) 18:56, 10 ott 2012 (CEST)

Il gastrinoma non è un tumore dello stomaco. --82.49.148.199 (msg) 15:20, 11 ott 2012 (CEST)

Hai ragione, andrebbe in correlazione con tumore neuroendocrino o sindrome di Zollinger-Ellison, quest'ultima da sistemare per bene. --Aplasia 15:59, 11 ott 2012 (CEST)

Fatto, sistemata un po' la voce Sindrome di Zollinger-Ellison.--Cecco^{...dica 33!} 18:29, 15 ott 2012 (CEST)

E' d'obbligo una spiegazione: l'indicazione di tumore gastrico, è solo indicativa della possibilità di modificare la voce, per es. come tumore gastro-duodenale, poiché non esiste una voce sui tumori duodenali. In tal caso ci si potrebbe inserire anche il gastrinoma, che si localizza in un'alta percentuale nel duodeno: cerchiamo di ricordare che la ricerca deve essere semplificata per i non addetti ai lavori, che poi sono la maggioranza:)... poi possiamo fare tutte le correlazioni che vogliamo. La domanda finale é: chi cancellerà poi tutte le voci? E' pura curiosità:))--Geoide (msg) 19:08, 12 ott 2012 (CEST)

Non ho capito l'ultima domanda.--Pierpao.lo (listening) 23:06, 12 ott 2012 (CEST)

Forse mi sono espressa male: le voci verranno eliminate dall'elenco? oppure per cancellare si intende solo porre la lineetta? magari è una scemenza, ma anch'io non ho capito cosa intendessi tu per eliminare:)--Geoide (msg) 09:00, 13 ott 2012 (CEST)

Striccare (mettere una lineetta) o cancellare a vostro gusto. Se siete sicuri potete eliminarle completamente. Grazie--Pierpao.lo (listening) 09:55, 13 ott 2012 (CEST)

Ho scritto la voce gastrinoma, sicuramente migliorabile da chi volesse. Ritengo che questa voce non debba essere integrata con altre voci per dignità ed identità nosografica ed anatomo-patologica, benché (io) sia chiaramente pronto a contribuire comunque ad un'integrazione proposta in questa sede. --Cecco^{...dica 33!} 16:13, 15 ott 2012 (CEST)

AiutoE

Sulla voce «Maurizio Grandi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--151.67.197.145 (msg) 21:16, 10 ott 2012 (CEST)

Sulla nomenclatura

Oggi Assianir e io abbiamo lavorato su questa voce. A vostro avviso il titolo è più opportuno a sindrome di de Morsier, a displasia setto-ottica oppure a sindrome di Kaplan-Grumbach-Hoyt? Faccio notare che con il primo titolo si trova anche la sindrome di Kallmann, che però è un'altra malattia. --Aplasia 17:43, 11 ott 2012 (CEST)

Forse è preferibile il titolo sindrome di Kaplan..., proprio per l'omonomia.--Geoide (msg) 17:10, 12 ott 2012 (CEST)

Proposta di vaglio

	Per la voce Celiachia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Adert (msg) 01:13, 13 ott 2012 (CEST)

Malattia malaticcia

Senza fonti è piuttosto trascurata. Un volenteroso esperto ci mette poco a sistemarla. Grazie--Pierpao.lo (listening) 22:03, 13 ott 2012 (CEST)

A parte la mancanza di fonti vedo una disorganizzazione generale dei concetti. Per cominciare eliminerei o modificherei pesantemente, riducendola all'osso, la sezione "problemi economici" con le rispettive sottosezioni, eventualmente unendole a una voce più pertinente come quella sul Servizio Sanitario Nazionale, altrimenti il discorso dovrebbe allargarsi a dismisura fino a descrivere i servizi di assistenza sanitaria in tutto il mondo. Purtroppo neanche la corrispondente voce in inglese mi sembra eccellente, ma se non altro cita delle fonti da cui potremmo trarre spunto per rendere la "nostra" un po' più neutrale: la mia impressione, infatti, è che sia stata ispirata pesantemente da qualche saggio. --Mari (msg) 16:07, 21 ott 2012 (CEST)

Cancella pure senza nessuna remora--Pierpao.lo (listening) 23:36, 21 ott 2012 (CEST)

Proposte

	La voce Sindrome di Klinefelter, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

	La voce Gastroenterite, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Adert (msg) 14:53, 20 ott 2012 (CEST)

Ancora su "morbo"

Ciao, vorrei tornare sull'argomento "termine morbo", spero di non essere noioso. In base a questa, questa e questa (in fondo) discussione, sembra esserci un consenso ad sostituire la dicitura "morbo" dai titoli principali delle voci. Se non ci sono obiezioni vorrei provvedere a rinominare tutte le voci che ancora sono chiamate così. Vista la portata dell'operazione volevo essere sicuro che tutti voi siate d'accordo. Grazie! --Adert (msg) 21:37, 20 ott 2012 (CEST)

Dal mio piccolo vadi pure.--Pierpao.lo (listening) 22:03, 20 ott 2012 (CEST)

Vai.--OppidumNissenae (msg) 23:12, 20 ott 2012 (CEST)

Favorevole. --Aplasia 09:58, 21 ott 2012 (CEST)

Buon lavoro:).--Geoide (msg) 10:52, 21 ott 2012 (CEST)

Struttura del sistema neuroendocrino

Ciao a tutti. Vi invito a valutare se cancellare questa voce, che ha diversi problemi (sospetto copyviol su tutti). Oltretutto esiste già Sistema neuroendocrino. In passato è stata assegnata all'argomento biologia, per questo non è mai rientrata nelle vostre categorie di lavoro sporco. --Michelino12 (msg) 23:42, 20 ott 2012 (CEST)

Sonografia transcranica

Nuova voce. Se qualcuno gli fa un ecografia :) per favore--Pierpao.lo (listening) 07:43, 21 ott 2012 (CEST)

La voce va bene, ma posso proporti un'aggiunta? Fai riferimento al TDC, ma non c'è nulla di scritto su questo, solo una disambiguazione... Visto che il doppler nella metodica c'è, potrebbe essere utile collegarlo "veramente" al doppler transcranico, facendo riferimento anche alla pervietà del forame ovale in età adulta, dove viene utilizzato nella diagnosi differenziale dello stroke criptogenetico vedi qui e anche al Forame di Botallo.--Geoide (msg) 11:21, 21 ott 2012 (CEST)

O__O Non ho capito niente ma studierò se ho dubbi ti posto--Pierpao.lo (listening) 23:37, 21 ott 2012 (CEST)

Tento di spiegarmi meglio:) Specificherei che il TDC (prima avevo scritto TDA) usando la metodica doppler, che hai inserito anche nelle voci correlate, è in uso per la diagnosi differenziale dello stroke criptogenetico. Essendo delle metodiche complementari non c'è una suddivisione netta fra TCS e TDC, ma lascio a te la decisione.--Geoide (msg) 16:03, 22 ott 2012 (CEST)

AHC (adesso ho capito) ...spero nel senso che al posto di TDC volevi dire TCD--Pierpao.lo (listening) 22:02, 22 ott 2012 (CEST)

Nonostante mi sia messa di impegno a far confusione con le sigle, hai capito quello che volevo dire...TCD,--Geoide (msg) 18:57, 23 ott 2012 (CEST)

Cambiare titolo ad una voce

Si potrebbe cambiare titolo ad Insufficienca cardiaca con frazione di... che è corretta sotto il profilo scientifico, ma è di difficile reperibilità? Brevemente: la figlia di una paziente con insufficienza cardiaca "diastolica", poco tempo fa mi raccontò di aver fatto riferimento a wiki per avere maggiori informazioni e mi disse di aver individuato con difficoltà la voce che stava cercando, perché titolata in modo diverso... non posso e non voglio commentare (per ovvie ragioni!), ma chiedo a voi lumi:)) E' meglio re-intitolare la voce, che effettivamente così è troppo lunga (tanto da allungare a dismisura anche il riquadro "ricerca") e comunque meno nota all'utente, magari modificando l'incipit, oppure lasciare le cose come stanno? A voi il responso, thanks:)--Geoide (msg) 11:44, 21 ott 2012 (CEST)

In alternativa possiamo rinviare insufficienza cardiaca diastolica a insufficienza cardiaca con frazione di eiezione ventricolare sinistra preservata in modo da facilitare la ricerca. --Aplasia 12:46, 21 ott 2012 (CEST)

Ottimo Aplasia, se è fattibile... facitelo:)), non vorrei fare pasticci.--Geoide (msg) 13:16, 21 ott 2012 (CEST)

Alfa-sinucleina

Altra mini traduzione (poche righe) per vaglio-parkinson. Uno sguardino grazie--Pierpao.lo (listening) 23:47, 21 ott 2012 (CEST)

Laringe

Vi dispiace dare uno sguardo, non mi intendo molto di copyviol, ma la sensazione è che la voce, in alcune parti, sia stata scritta troppo in fretta, senza errori e senza alcuna fonte di riferimento (questo è certo), non è in gran parte wivificata... vedete un po':),--Geoide (msg) 17:07, 22 ott 2012 (CEST)

molto sospetta--Pierpao.lo (listening) 22:01, 22 ott 2012 (CEST)

Testo sospetto. La parte di anatomia non è presa dal Gray, o almeno non dall'ultima edizione. Per l'accuratezza del testo occorrerebbe confrontarlo con il Trattato. Cerco di reperirlo a breve. --Κrepiδeia _{tradidi quod et accepi} 22:37, 22 ott 2012 (CEST)

Ho controllato prima del previsto, la parte di anatomia non sembra presa nemmeno dal Trattato. Ho controllato la parte di patologia sul Robbins e non mi risulta copiata. --Κrepiδeia _{tradidi quod et accepi} 22:53, 22 ott 2012 (CEST)

E' proprio questo il punto: non sono riuscita ad individuare il testo ed ecco perché non ho messo l'avviso di controlcopy. I miei testi di anantomia non sono proprio quello che si suol dire recenti:) e sul web, per quante stringhe abbia inserito, mi rimandano quasi tutte a Wiki,--Geoide (msg) 18:25, 23 ott 2012 (CEST)

Imho è copiato da un testo "antico", in quanto usa la dizione "joide" per osso ioide, che è una cosa molto da inizio Novecento, il che giustificherebbe perché non si trovano riferimenti in rete (il testo è antecedente all'era informatica)...--Radio89 (msg) 14:37, 28 ott 2012 (CET)

Credo che tu abbia ragione: a questo punto metto su il template e poi si vedrà...--Geoide (msg) 14:52, 28 ott 2012 (CET)

Remo Guzzi

Enciclopedico? Viste anche le medaglie qualcuno puo intervenire nella pagina di discussione per favore? Anche per sapere cosa fare delle tre foto. Grazie--Pierpao.lo (listening) 21:57, 22 ott 2012 (CEST)

Voce con dubbio di enciclopedicità da febbraio 2011

Sulla voce «Filippo Saporito» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Bbruno (msg) 17:27, 23 ott 2012 (CEST)

FOP TCD TCCD TIA ASA ETE ETT MDC ECC ECC

Tutto il balbettio sopra praticamente serviva praticamente a nascondere che non c'è scritta una virgola :) Quindi ho allargato sonografia transcranica e abbozzato:

• Forame ovale pervio - oggi
• Ictus criptogenetico - domani
• Doppler transcranico - dopodomani... forse.

Dalla prossima "aggiunta" mi disgiungo :)--Pierpao.lo (listening) 21:41, 25 ott 2012 (CEST)

Ma scusa chi ha avuto l'idea di mettere su una voce come sonografia transcranica?:)) "Seguro" che poi ti do una mano, ma sappi che non mi piacciono molto le cardiopatie congenite;)--Geoide (msg) 13:57, 26 ott 2012 (CEST)

Adert qui :)--Pierpao.lo (listening) 14:49, 26 ott 2012 (CEST)

Mea culpa! --Adert (msg) 11:22, 28 ott 2012 (CET)

Primo soccorso

Ciao a tutti. Ho notato che alcune voci hanno la sezione "primo soccorso" (ad esempio: Sindrome da schiacciamento, Pneumotorace, Frattura (medicina)). Questa sezione è sovente senza fonti e con un toono più manualistico che enciclopedico. Cosa ne pensate? --Adert (msg) 11:24, 28 ott 2012 (CET)

Non ho capito la domanda:)--Geoide (msg) 11:36, 28 ott 2012 (CET)

Già ho un pò di problemi di comunicazione! Intendo dire, voi ritenete che tali sezioni vadano bene? Sono senza fonti e il tono mi sembra poco enciclopedico. Tenerle? Cancellarle? Migliorarle? Trasferirle su un altro progetto? È un problema che si estende anche a molte voci che parlano di primo soccorso direttamente, che sono state scritte in un ottica da soccorritore volontario e in stile manualistico. Faccio un esempio: Pallone autoespandibile, è solo utilizzato dai soccorritori? Solo nella rianimazione? Insomma, secondo me il tema sul primo soccorso avrebbero bisogno di soccorso (diciamo da "codice giallo")!. Magari partendo da queste sottosezioni. Spero di essere stato un pò più chiaro. Buona domenica! --Adert (msg) 11:50, 28 ott 2012 (CET)

L'enciclopedia dovrebbe avere un taglio teorico, per i manuali abbiamo un progetto apposito it:wikibooks.--Pierpao.lo (listening) 12:06, 28 ott 2012 (CET)

Ho tagliato e spostato in discussione le sezioni incriminate, tutte senza fonti e in gran parte frutto di generalizzazioni ben poco enciclopediche. Eventualmente si possono riscrivere su altre basi e reinserire, la discussione è aperta. --Mari (msg) 20:03, 28 ott 2012 (CET)

Malattie rare (su veneto.it)

Probabilmente conoscerete il sito http://malattierare.regione.veneto.it/. Allo stato attuale appare una pubblicazione in uno stato di abbandono: stile grafico obsoleto, incompleto,... Molte malattie sono scritte meglio qui da noi ma per altre è il contrario. Visto che credo che lo scopo della pubblicazione di quelle pagine sia stato quello di informare i cittadini, perchè non chiediamo l'autorizzazione a poter usare noi i loro testi? Abbiamo certamente più visibilità di loro e più probabilità di migliorare le voci. Cosa ne dite?--Adert (msg) 11:29, 28 ott 2012 (CET)

Adert, sei incontenibile;)), Favorevole, se si può --Geoide (msg) 11:40, 28 ott 2012 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Favorevole, se autorizzano bene, altrimenti pazienza: chiedere non costa nulla :) --Radio89 (msg) 11:41, 28 ott 2012 (CET)

Senz'altro Favorevole. --Aplasia 12:00, 28 ott 2012 (CET)

Grandissimo--Pierpao.lo (listening) 12:16, 28 ott 2012 (CET)

Favorevole Favorevole, ma poi bisogna dividersi il lavoro! --Frivadossi (msg) 13:28, 28 ott 2012 (CET)

Frivadossi ha ragione, ma qui sarebbe da votare Contrario... scherzo ovviamente:), buona serata--Geoide (msg) 15:13, 28 ott 2012 (CET)

Ho mandato l'email, vediamo se rispondono. Vi terrò aggiornati. --Adert (msg) 21:31, 29 ott 2012 (CET)

Pallidotomia fa impallidire

Questa volta il gioco di parole è serio, per rendere l'idea che la pagina fa veramente schifo ma la discussione fatta al tavolino inglese mi ha confermato che la pagina originaria da cui ho tentato di tradurre era assolutamente inaffidabile, per cui potuto scrivere giusto due righe che però non rendono che ingiustizia a 10 anni di sperimentazione. O qualcuno la sistema o la metto in cancellazione--Pierpao.lo (listening) 21:56, 29 ott 2012 (CET)

Quando leggo cancellazione mi viene l'orticaria ... è un problema mio, lo so. Comunque ci ho messo un pò mano (considera che in realtà non ne so quasi nulla). Ho aggiunto delle fonti. Sarebbe bello se qualcuno la ampliasse ancora, specie la tecnica e la parte sul dibattito di come identificare meglio la zona da trattare. Poi forse una parolina su pallidotomia versus stimolazione cerebrale profonda non sarebbe male, ma aimé, bisogna intendersene ... Ciao. --Frivadossi (msg) 00:53, 30 ott 2012 (CET)

Sono d'accordo ma quando scrivo voci di terapie non comuni mi sento a disagio. Capitemi. Mi piace scherzare ma sugli errori sono intransigente. Mi spiego meglio, è la parte sui rischi quella da controllare, altrimenti da togliere, adesso che è stata ampliata. In certi casi meglio non scrivere piuttosto che dire fesserie. Perchè come è scritta la pagina en sembra fatta apposta per far credere che la stimolazione cerebrale profonda sia da preferire. Poi ho tolto paralisi perché era una traduzione errata di seizures che non so come tradurre. Scosse?. --Pierpao.lo (listening) 08:59, 30 ott 2012 (CET)

Ciao Pierpao. Forse mi sono spiegato male. Di fronte alla possibilità di cancellazione di una voce preferisco ampliarla e riformularla, sempre che mi stimoli e possa trovare documentazione senza ragionevolmente finire con scrivere grosse fesserie ... Per il resto sono d'accordo con te che certe voci zeppe di errori meritano solo di essere cancellate. Su pallidotomia: 1) ho consultato oltre a pubmed un sito inglese sulla m. di Parkinson. Anche lì sembrano essere più favorevoli alla stimolazione che alla pallidotomia. Però non so dirti su quali basi scientifiche si basi la cosa, ergo ho preferito non scriverne. 2) credo che seizures potrebbe essere ragionevolmente tradotto con scosse, accessi o crisi ... però immagino che un neurologo inorridirebbe del mio pressapochismo. 3) nella voce così come l'ho lasciata c'è una contraddizione: da una parte lavori scientifici (ma fonti primarie, osservazioni di qualche autore, quanto autorevoli? Bò!) che dicono che la procedura è effective e safety, dall'altra i possibili rischi elencati che però non so con che frequenza si presentino. Urge parere di esperto! --Frivadossi (msg) 10:57, 30 ott 2012 (CET)

Vetrina e affidabilità

Avviso il progetto che una voce di certo ben fatta ma che ha avuto un unico revisore è in segnalazione per la Vetrina. I dettagli in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Sclerosi multipla per chi volesse cooperare. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 15:10, 1 nov 2012 (CET)

Sindrome neurolettica maligna

Uno sguardo por favor e magari anche il {{malattia}}--Pierpao.lo (listening) 11:43, 7 nov 2012 (CET)

Ciao Pierpao. Ho formattato un pò la voce aggiungendo qua e là. Ho messo anche qualche riferimento bibliografico. Non ha le dimensioni e neppure la complessità delle voci di altre wiki però non mi pare neppure più uno stub. Dai un'occhiata. --Frivadossi (msg) 09:36, 8 nov 2012 (CET)

lo farò ad una prima occhiata sembra un ottimo lavoro--Pierpao.lo (listening) 12:20, 8 nov 2012 (CET)

Ettore Lapadula

Ciao a tutti, vorrei chiedere un aiuto per quanto riguarda la voce Ettore Lapadula il cui contenuto riguarda anche questo progetto.

Magari parliamone nella Discussione della voce. Grazie --Torque (scrivimi!) 10:27, 9 nov 2012 (CET)

Ventur-Sebastiano

Andrebbero controllati i contributi presenti in questa pagina. Pur sembrando provenienti da riviste del settore, sembrano avere uno scopo meramente promozionale in quanto in queste voci vengono presentati solo i suoi studi (v. Antiparassitario). (Per gli admin, invito anche a leggere la sua PU inappropriata che ho appena cancellato). Buon lavoro, e grazie. --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 18:55, 12 nov 2012 (CET)

La questione dei collegamenti promozionali si era già posta in passato con il medesimo utente, dopo una segnalazione da parte di qualcuno da en.wiki, dove aveva inserito collegamenti ai suoi articoli. Come visibile nella sua pagina di discussione avevo cercato di contattarlo senza successo ad agosto, se prosegue in write-only come sarebbe meglio procedere: richiesta di pareri? Utenti problmatici? Blocco? --Radio89 (msg) 23:24, 16 nov 2012 (CET)

Sempre il Venturi ha modificato Arteria inserendo (senza fonti) la carenza di iodio come causa dell'aterosclerosi. Citando Emil Theodor Kocher (1841-1917) sostenendo che "più frequente nel '900 nella iodocarente Austria rispetto alla Islanda non carente di iodio". Se proprio, si dovrebbe presentare la cosa come "all'inizio del Novecento un medico svizzero aveva proposto...". Anche perché attualmente mi sembra ci sia più consenso nell'attribuire al maggior consumo di Omega-3 da parte delle popolazioni dei mari del nord la ragione di tali effetti. Rollback? Tutto ciò continua ad essere bizzarro. --Radio89 (msg) 10:15, 25 nov 2012 (CET)

Struttura nuova voce parodontite apicale

Dopo aver fatto pratica con correzioni limitate su voci già presenti, sto preparando una serie di voci mancanti nel campo dell'odontoiatria. Subito mi sono trovato davanti ad un problema. Volevo infatti iniziare dalla parodontite apicale, ma mi trovo in difficoltà nello strutturare la voce. Se la parodontite apicale acuta non pone eccessivi problemi, la forma cronica è conosciuta quasi solo con i nomi delle sue due forme di granuloma e cisti radicolare, varianti oggi considerate solo quantitative dello stesso tipo di processo patologico. Per tutte le forme, compreso l'acuta, rimangono comunque identiche eziologia e differisce di poco la patogenesi, ed identico è il trattamento. Le altre wiki, compreso quella inglese, sono di poco aiuto, poiché la sezione odontoiatria è poco curata o inesistente, persino nella wiki inglese le voci Acute apical periodontitis e Chronic apical periodontitis sono in attesa di essere create. Però alcune wiki hanno una voce sulla cisti radicolare. Come posso strutturare la voce, perchè sia scientificamente rigorosa ed allo stesso tempo facile da consultare per tutti? Creare una voce unica sotto il nome di Parodontite apicale, differenziando al suo interno le forme acute e croniche? O creare voci divise, ognuna con propria sezione eziologia, patogenesi e trattamento, anche se sostanzialmente identiche tra loro? O una via di mezzo, usando redirects e "vedi anche" (che però mi appare molto macchinosa)? Non avendo trovato voci simili da cui prendere esempio, richiedo suggerimenti.--Michele Gardini (msg) 22:16, 14 nov 2012 (CET)

Personalmente ritengo sufficiente e metodologicamente corretto creare una voce unica sotto il nome di Parodontite apicale, differenziando al suo interno le forme acute e croniche --Gambo7 (msg) 20:50, 15 nov 2012 (CET)

Da aiutare: Feedback tubuloglomerulare

Ho lavorato molto sulla pagina Feedback tubuloglomerulare, quello che c'era prima era a livello veramente terra-terra, addirittura arrivava a parlare di "ossigeno" per intendere il flusso ematico; credo che ora il template di aiuto potrebbe anche essere tolto, perché non credo ci sia molto di più da dire. Ho notato un po' di confusione ed imprecisione a riguardo anche in altre pagine, soprattutto quando lo si confonde con il bilancio/equilibrio glomerulo-tubulare, che allora analogamente meriterebbe una voce a sé stante in quanto viene solo superficialmente citato in altre pagine; bisogna ragionare se spostare la voce direttamente nella sottosezione dell'autoregolazione della filtrazione glomerulare o se va bene anche così. --Gambo7 (msg) 23:22, 15 nov 2012 (CET)

Proposta di vaglio

	Per la voce AIDS, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Ciao! --Adert (msg) 23:41, 16 nov 2012 (CET)

Nadir (disambigua)

Una ricorrenza riguarda questo progetto e sarebbe utile una controllata da parte vostra. Grazie! --pequod ^..Ħƕ 11:42, 19 nov 2012 (CET)

Farmaci cardiovascolari fuori brevetto

Uomini e donne di buona volontà:), dareste uno sguardo a questa nuova voce? Grazie,--Geoide (msg) 22:54, 19 nov 2012 (CET)

Come voce la vedo di difficile manutenzione :) In particolare "negli ultimi anni" è WP:tempo relativo, andrebbe scelto un intervallo temporale sempre valido (quale? Si potrebbe scegliere come inizio l'introduzione in Italia dei generici/equivalenti, poco più di una decina di anni fa).

Inoltre quando ci sono più nomi commerciali potrebbe essere utile evidenziare l'originator ed eventuali comarketing dalle specialità copia. A tal proposito ricorderei l'emblematico caso delle nifedipine: l'originator era l'adalt, la cui ultima formulazione, adalat crono, era a rilascio prolungato per ovviare ad una farmacocinetica non favorevole. I farmaci equivalenti, che dovevano dimostrare bioequivalenza con l'adalat crono, erano ovviamente pure a rilascio prolungato e bioequivalenti con quest'ultimo, ma l'AIFA aveva messo nella lista di trasparenza per la sostituibilità anche le specialità copia (a semplice rilascio modificato, non prolungato) palesemente non bioequivalenti con l'adalat crono ed i relativi generici, situazione è stata sanata solo il 15/2/2011.--Radio89 (msg) 18:42, 20 nov 2012 (CET)

Il tempo è un dato relativo:), infatti faccio riferimenti con le note, ma magari specifico meglio. L'Originator non necessità di essere nominato: l'uscita dal brevetto consente di trattare tutte le molecole allo stesso modo, semmai non ho volutamente inserito gli equivalenti, perché li si sarebbero dovute nominare le ditte produttrici:). Per quanto riguarda la manutenzione... ogni ASL ti informa sulle specialità fuori brevetto, almeno da me, si svolgono degli incontri in cui ti invitano ad usare questi farmaci proprio per il risparmio:). Se ti viene in mente qualcosa, fammi sapere. --Geoide (msg) 20:54, 20 nov 2012 (CET)

Mi spiego meglio, intendevo qualcosa come Utente:Radio89/Sandbox2. Non so poi se possa essere il caso di trasformarla in una lista (es. "Lista dei farmaci cardiovascolari fuori brevetto") in quanto non è una lista in senso wikipediano stretto (come lista di articoli), ma d'altra parte si tratta "di fatto" di una lista! Idee? :) --Radio89 (msg) 22:41, 21 nov 2012 (CET)

La modifica delle tabelle con prettytable è un'idea; avevo anch'io l'intenzione di rinominarle per avere l'indice. Non è una Lista:), piuttosto un elenco in ordine alfabetico per facilitarne la lettura. Le note sono necessarie per spiegare la durata del brevetto farmacologico, che è diverso da altre categorie! Si, direi che con qualche modifica si puo migliorare la voce:)--Geoide (msg) 23:54, 21 nov 2012 (CET)

Ok sul non lista, ho messo i titoli alle sezioni così compare il box di navigazione all'inizio (che può essere utile, es. per saltare direttamente a "statine"), se ci sono soluzioni analoghe meno improprie a me ignote forse è meglio :) La rimozione dell note è stato un refuso nell'attesa di trovare qualcosa di più "solido" nel riformulare la frase. Il riferimento alla spending review va chiarito perché, obiettivamente, non c'entra coi risparmi SSN, visto che semmai era/è il paziente a pagare la differenza. C'entra però eccome sul prescrivere in base a nome comune e non nome commerciale, andrebbe forse riformulato. Il mio unico timore è che diventi un po' troppo "wiki Italia" e non "wiki in italiano" (un saluto a tutti gli amici che ci seguono dalla Svizzera!). --Radio89 (msg) 00:10, 22 nov 2012 (CET)

Grazie per i suggerimenti. Ho ulteriormente integrato e modificato la voce, adesso ha un aspetto migliore... poi si vedrà;)--Geoide (msg) 19:38, 22 nov 2012 (CET)

Sotto con un'altra: Malattia di Parkinson

	La voce Malattia di Parkinson, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Adert (msg) 20:06, 20 nov 2012 (CET)

Dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «Pier Gildo Bianchi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Pierpao.lo (listening) 13:51, 21 nov 2012 (CET)

Inversione redirect (medicinale equivalente al posto di farmaco equivalente)

Propongo l'inversione di redirect, di farmaco equivalente con medicinale equivalente in quanto la dizione più corretta è la seconda.--Radio89 (msg) 22:09, 21 nov 2012 (CET)

Come dice Radio89 e i commenti di vari IP nella pagina di discussione, è il secondo il termine più corretto, pertanto ho effettuato l'inversione. Al solito, ho dovuto purtroppo aggiungere anche un {{L}} per gli aspetti legislativi. --Aplasia 11:15, 22 nov 2012 (CET)

Sto avendo l'ardire di stendere qualche pro e contro l'uso di medicinali equivalenti. Sono quasi certo di sollevare un vespaio di polemiche. Please, non sparate sul pianista, caso mai integrate e sotto con le fonti! --Frivadossi (msg) 15:11, 22 nov 2012 (CET)

Hai chiesto un vespaio? Non sparerò, ma dire che farmaci con basso IT non sono buoni candidati per i generici è, a mio avviso, FUD. E' la mancanza di bioequivalenza che costituisce un rischio maggiore per farmaci con basso IT, ma questo è vero, ad esempio, anche per la variabilità lotto-su-lotto di farmaco branded. La criticità di un generico è data dalla formulazione, non dall'attivo. Mi spiego, se si ha una compressa convenzionale di digossina è abbastanza banale farne un generico che ricalchi esattamente la curva del branded (confrontando i valori nello stesso paziente, con farmaci assunti in condizioni simili). Un po' meno semplice può essere fare un generico di formulazioni a rilascio modificato, ma ad oggi comunque nulla di difficile. Il vero problema è, invece, dover imitare farmaci mal formulati (es. con bassa biodisponibilità bassa a causa di qualche errore formulativo) per i quali il generico dovrà imitare anche performance scadenti (in quanto la dose deve essere la stessa, e non si può compensare una miglior biodisponibilità con un minor dosaggio, cosa che per altro si presterebbe a campagne negative, pur semplificando lo sviluppo formulativo e fornendo farmaci migliori nella prevedibilità della risposta).

Inoltre " ritengono che gli equivalenti non siano altrettanto efficaci del farmaco di marca " ha come fonte il parere dei MMG danesi su un sistema (a 2 anni dall'introduzione!) che impediva loro la sostituzione coi generici nelle prescrizioni. Senza considerare la breve finestra temporale (che esperienza avranno maturato in 2 anni di generici "imposti") i risultati non sono affidabili in quanto ci sono tutte le condizioni per giustificare un effetto nocebo, non essendo stati posti i medici nella condizione ideale di confrontare le due alternative. Inoltre tale frase significa mettere in dubbio la bioequivalenza come surrogato dell'equivalenza terapeutica, il che scientificamente richiederebbe qualcosa di più di un "secondo me". --Radio89 (msg) 19:13, 22 nov 2012 (CET)

La discussione è interessante: il problema può non essere ancora scientificamente provato, ma c'è ed è tangibile. Al di la dell'effetto nocebo, vi sono delle vere e proprie porcherie in giro, millantate come equivalenti: cpr che si sbriciolano come premi sul blister, cpr che si sciolgono in bocca (dico:si sciolgono!), farmaci che in formulazione originale sono privi di lattosio e nell'equivalente è invece presente (con il fastidioso problema per il paziente, che ne subisce l'effetto), le recidive delle aritmie con i farmaci antiaritmici non si contano (tanto che molti cardiologi, con me in prima linea:), trascrivono Farmaco non sostituibile)... potrei continuare, ma mi fermo qui. L'unica garanzia sta in Teva-ratiopharm e ovviamente nelle ditte originali che producono anche i generici. Adesso leggo anche la voce:))--Geoide (msg) 19:51, 22 nov 2012 (CET)

La voce è da completare, anche e forse soprattutto nella bibliografia (oggi non ho avuto troppo tempo). Giuste le osservazioni sull'esperienza danese. Faccio però notare che tra i pro sono riportati i pareri positivi della maggioranza dei medici tedeschi. Non ho idee preconcette (o per lo meno mi sforzo di non averle). Tant'è che prescrivo spesso farmaci equivalenti. E quando ho scritto di nimesulide ho trovato estremamente sospetto che le prime campagne sull'epatotossicità fossero partite circa un'anno prima della scadenza del brevetto. Il problema vero è la bioequivalenza. Verosimile che esista (o che le differenze non siano clinicamente rilevanti). Ma AIFA li chiede questi studi? Dove sono? Magari sono io che non li conosco ... e allora sarebbe bello creare una voce con fonti degne di questo nome. Big Pharma, che ha tutto l'interesse ad affossare i generici, rischia di avere gioco facile in assenza degli studi di bioequivalenza. Qualche giorno fa un informatore (che aveva la molecola originaria) sventolava un foglietto di un equivalente della claritromicina (mannaggia, non ricordo la ditta!) ove c'era scritto controindicata in soggetti allergici alla penicillina. È un non senso considerato che i macrolidi si danno proprio in caso di allergia alla penicillina. Ma a suo dire il "non senso" era giustificato dal fatto che probabilmente nella fabbrica della claritro in presenza di un aumento di richiesta di penicillino-simili si passava a riconvertire la produzione senza guardare troppo per il sottile, e viceversa (da qui il rischio di contaminazione crociata!) Bufala? Verità? Francamente non ne ho idea. Comunque in assenza di un mio POV ogni ampliamento/miglioramento della voce è auspicabile. --Frivadossi (msg) 00:33, 23 nov 2012 (CET)

Ho aggiunto qualche quisquilia e riferimenti biblio e preso atto del grande (ed ottimo) lavoro sulla voce fatto da Radio89. Se provocarti ti fa questo effetto da domani non ti lascio più in pace! ;D Notte. --Frivadossi (msg) 01:25, 23 nov 2012 (CET)

Gli studi vengono fatti per *ogni* generico immesso in commercio, ma non li ha l'AIFA ma l'EMA, visto che praticamente tutti i genericisti trovano più conveniente fare la richiesta centralizzata semplificata. Per altro le approvazioni nazionali sono ormai completamente abbandonate, e sono usate quasi solo per sanare situazioni "locali", come recentemente (2008) in Italia nel caso dell'ossigeno per uso farmaceutico. Sulla nimesulide, invece, non ci sono grandi interessi in gioco, non è nemmeno mai stata commercializzata negli Stati Uniti (vende bene solo in Italia). Peraltro proprio della nimesulide ci sono stati studi in vitro che hanno mostrato significative differenze tra un generico (Dorom, ora parte di Teva), una vecchia specialità copia (il Sulidamor) e l'Aulin ( D. Butler, D. Bonadeo; A. Maroni; A. Foppoli; L. Zema; F. Giordano, Comparative in vitro evaluation of nimesulide-containing preparations on the Italian market., in Boll Chim Farm, vol. 139, n. 6, pp. 237-41, PMID 11213426.) cui è seguito uno studio clinico che ha dimostrato come il generico fosse significativamente inferiore all'Aulin Abstract. Ci possono essere, a volte, problemi sulla qualità di alcuni produttori minori di generici, ma i principali sono più che affidabili, senza considerare le aziende che producono sia l'orginator che il generico (chi razionalmente non prenderebbe l'Atorvastatina Pfizer al posto del torvast? cambia solo la scatola!). Sulla claritromicina bisognerebbe indagare su quella indicazione nel foglietto illustrativo, che è alquanto strana. Puoi dire di che casa farmaceutica era il generico (ne ho controllate un paio senza trovare nulla)? Non so se possa derivare da possibili corss-contamination in produzione perché la produzione dovrebbe essere assogettata alle Norme di buona fabbricazione che impongono standard piuttosto severi per la pulizia degli impianti. Bizzarro, anche perché è assolutamente normale produrre più farmaci con le stesse linee di produzione (l'eccezione è semmai il contrario).--Radio89 (msg) 21:00, 24 nov 2012 (CET)

Trovato !!! Ci ho messo qualche settimana ma alla fine il foglietto illustrativo è saltato fuori. Ho con me una copia di Claritromicina Mylan generics cp rivestite con film da 250 e 500 mg che riportano (NB: sul foglio destinato al paziente), al punto 2.Prima di prendere Claritromicina ecc. : Deve informare il suo medico se * è allergico alle penicilline. Non so cosa pensare. Con programmi di ritocco fotografico si fa tutto, ma adesso sono 2 gli informatori scientifici (Abbott e Menarini) che sventolano il famoso foglietto. Da notare che sulla scheda tecnica non viene riportato nulla di tutto ciò. Ora riformulo il dubbio: è un problema di generici e norme di buona fabbricazione o bufala colossale?--Frivadossi (msg) 12:58, 10 gen 2013 (CET)

Numero di colonne dinamiche per le note

Ciao a tutti, oggi ho notato edit di Adert su poliovirus che ottimamente introduce le due colonne nella sezione note per renderle più facilmente leggibili. Tutti i monitor moderni sono in 16:9 e hanno facilmente risoluzioni orizzontali di 1920 e più pixel, il che rende le linee di testo delle note (carattere più piccolo) lunghissime (ca. 250caratteri sul mio portatile, a fronte di una lunghezza ideale di circa 60). Sono certo che avete tutti presente quanto meglio si leggano le note su schermi da alta risoluzione se suddivise in colonne.

C'è però un problema: i dispositivi mobili, di seguito la pagina AIDS che usa 3 colonne.

Propongo quindi di usare per le note qualcosa come {{references|colwidth=30em}} che rende le colonne larghe l'equivalente di 30 "emme". In questo modo si ha una solo colonna su schermi piccoli (testato dal cellulare sulla pagina salicilati) e più colonne su schermi molto larghi (sempre Salicilati da' 4 colonne su un 17" 1920px) Non è chiaramente opportuno indicare la dimensione delle colonne in pixel perché ciò creerebbe problemi con il diffondersi di schermi ad alta densità.

P.S. Perdonate se ripropongo il tema, ma forse era finito in archivio prima che tutti lo potessero notare. --Radio89 (msg) 19:32, 24 nov 2012 (CET)

L'idea è buona, ma potrebbe essere l'occasione per proporla a tutta la Comunità, anziché applicarla solo alle voci mediche... segnalarlo al WP:Bar?--DoppioM 19:39, 24 nov 2012 (CET)

Come suggerito, segnalato in bar. Per inciso, se necessario, una volta stabilito il numero di "em" che si vogliono è possibile facilitare l'inserimento con un template apposito (es. {{ColonneDinamiche}}) --Radio89 (msg) 21:29, 24 nov 2012 (CET)

Decisamente di interesse generale, suggerisco (a chi sa farlo) di spostare tutta la discussione al bar, dove va tolta la segnalazione "discussione esterna" e creata con copia incolla questa discussione come "nuova discussione"... Non so se mi sono fatto capire. --Pạtạfisik 23:13, 24 nov 2012 (CET)

Intanto mi metto come super Favorevole.--Pạtạfisik 23:14, 24 nov 2012 (CET)

Quoto il super Favorevole. --AlessioMela (msg) 23:38, 24 nov 2012 (CET)

Anch'io sono Favorevole: suggerirei però di modificare il template {{References}} introducendo il parametro "auto" (così, insomma... {{References|auto}}) in modo da rendere il processo semplice, automatizzato e modificabile facilmente per quanto riguarda il numero di "em". La modifica potrebbe essere facilmente apportata al template. --Lepido (msg) 10:56, 25 nov 2012 (CET)

Favorevole, misura necessaria per garantire la visibilità nei sempre più utilizzati smartphone&co. Favorevole anche alla soluzione di Lepido di automatizzare il tutto. --Aplasia 11:54, 25 nov 2012 (CET)

Come Lepido. Potrebbe essere anche il default quando si mette References senza parametri --Bultro (m) 11:57, 25 nov 2012 (CET)

Favorevole Ottima idea! --Adert (msg) 11:58, 25 nov 2012 (CET)

Favorevole In particolare alla soluzione di automatizzazione di Lepido perché mi pare più semplice. --Frivadossi (msg) 12:04, 25 nov 2012 (CET)

Se si riesce a mettere senza parametri sarebbe perfetto. Restu²⁰ 12:05, 25 nov 2012 (CET)

[← Rientro] Qui c'è il template modificato e nella pagina di discussione ci sono alcuni esempi di funzionamento. L'impressione è che forse 30em sia eccessivo, forse sarebbe sufficiente 25em, comunque potete fare tutte le prove che volete modificando il parametro. --Lepido (msg) 12:31, 25 nov 2012 (CET)

Wow, mi sembra perfetto. D'accordo sulla proposta di renderlo default --Formica rufa 12:46, 25 nov 2012 (CET)

Nessuna obiezione, anche se la vera sorpresa è scoprire che qualcuno legge le note addirittura su mobile. --Sailko 21:52, 25 nov 2012 (CET)

Ho introdotto la nuova versione del template. Essendo retrocompatibile ovviamente mostrerà le sue nuove possibilità solamente se utilizzate direttamente, altrimenti si comporterà esattamente come la versione vecchia. Se l'introduzione non darà problemi (la prudenza in template utilizzati così massicciamente è d'obbligo) si potrebbe introdurre il comportamento "auto" come default. Cioè scrivere {{References}} significherebbe richiedere le colonne multiple automatiche, a seconda della larghezza dello schermo. Prima di procedere in tal senso però vorrei fare una mappatura delle voci che contengono già il template scritto in quel modo, per verificare che le note siano in numero sufficiente per avere un buon effetto tipografico. Semmai farò una "passata" con AWB e correggerò le voci che potrebbero dare dei problemi. --Lepido (msg) 23:02, 25 nov 2012 (CET)

Complimenti a tutti!

Segnalo che, in un anno, abbiamo aggiunto 3 voci in vetrina (da 5 a 8) e ben 19 voci di qualità (da 3 a 22). Un ringraziamento a tutti quelli che hanno scritto queste voci, a coloro che le hanno corrette e a coloro che le hanno valutate! È un onore lavorare con voi!

Approfitto dell'occasione per ricordare che abbiamo ancora malattia di Parkinson in valutazione. La vetrina rimane purtroppo problematica: pochi utenti si sentono in grado di esprimere un parere vista la delicatezza dell'ambito medicina e spesso, nonostante i pareri siano solamente positivi, non sono sufficientemente numerosi per identificare un consenso all'inserimento. Unito a questo spesso le valutazioni si protraggono oltre il mese consentito, in quanto pochi utenti se la sentono di concludere la valutazione. Ricordo che, per queste valutazioni, non occorre essere un esperto ultraspecializzato dell'argomento in questione, e che spesso basterebbe un minimo di cultura e istruzione medica per poter valutare ottimamente i contenuti della voce, punto dolente delle procedure. Vi invito dunque, fatto salvo il vostro tempo e i vostri interessi principali, a dare sempre un occhio a queste procedure, riportate anche a capo pagina, e a esprimere i vostri pareri. Grazie! --Aplasia 13:13, 29 nov 2012 (CET)

Si, decisamente è stata un'annata di qualità per il progetto. Sottoscrivo i ringraziamenti a tutti! Se vi va di continuare io sono impegnato, credo ve ne siate accorti, nel cercare di sistemare le voci sulle patologie, iniziando da quelle che hanno più visite. L'iter: integrazione dalla en.wiki, sistemazione e varie aggiunte, credo che sia la strategia più proficua. Le valutazione per VdQ e Vetrina sono molto utili per dare visibilità alla voce e quindi attirare interesse (se sclerosi multipla non fosse entrata in vetrina, probabilmente non avremmo avuto quel buon contributo sull'uso terapeutico della cannabis...). Continuiamo così!! --Adert (msg) 12:30, 2 dic 2012 (CET)

Sindrome epatorenale

Ho tradotto Sindrome epatorenale dalla en.wiki (che è in vetrina). La traduzione l'ho fatta in ritagli di tempo e molto velocemente, per cui si cercano volontari per dargli un occhio. Devo anch'io dargli una prima rilettura, ma ho avuto degli impegni imprevisti che mi hanno impedito di farlo. La peculiarità della voce, secondo me, è anche quella che rimanda ad altre voci assenti o poco sviluppate, da cui la mia decisione di tradurla. Se ci riesco, entro la prossima settimana vorrei creare TIPS, traducendola dall'inglese con qualche piccola aggiunta da alcune fonti.... Ciao! --Adert (msg) 12:30, 2 dic 2012 (CET)

E sia! Abbocco subito all'amo e comincio con scrivere qualche cosa su terlipressina, more solito cioè en.wiki + web + pubmed--Frivadossi (msg) 19:55, 2 dic 2012 (CET)

Lista di sindromi

Vi invito a partecipare a questa discussione. Un saluto! --Aplasia 11:27, 3 dic 2012 (CET)

Consulto neurologico-lessicale

Ho bisogno di un piccolo (!!) consulto in Discussione:Riflesso palmo-mentoniero.--DoppioM 19:59, 3 dic 2012 (CET)

Diagnosi e' senza fonti

Sperando di segnalarvi una cosa utile, ho realizzato smistando il lavoro sporco piu' antico che la voce "diagnosi" (che mi sembra una voce non da poco), ha un avviso F dal 2007! Se qualcuno di voi esperti ha voglia di occuparsene...--Alexmar983 (msg) 14:55, 11 dic 2012 (CET)

Glossario farmaceutico

Ho abbozzato questa voce con l'intento di dare forma ad un elenco delle specialità medicinali acquistabili in farmacia. L'idea era di organizzare l'indice in questo modo:

Nome commerciale^®
principi attivi: principi attivi
eccipienti: eccipienti

tutto sembrava andarmi bene finchè non mi sono imbattuto nella "E" di enterogermina... quindi la mia domanda è: in un elenco del genere vanno compresi anche i probiotici? Se sì, qual'è il modo "migliore" e meno confusionale per definirli? (dire che un batterio è un principio attivo non mi sembra una grande idea)--Mado (msg) 21:10, 20 dic 2012 (CET)

Posso manifestare il mio cauto scetticismo sulla fattibilità della cosa? Secondo l'AIFA ([1]) solo con la lettera "A" sono registrati 13402 medicinali. Okok, alcuni sono lo stesso farmaco in diverso dosaggio e forma farmaceutica, ma se vuoi mettere anche gli eccipienti dovresti riportare anche tutte le forme farmaceutiche... In breve, non credo che la via da perseguire sia quella di una lista compilata manualmente, ma piuttosto spingerei per avere dati aperti (sì, è una brutta traduzione di open data) dalle autorità competenti e attenderei di vedere cosa si può fare con wikidata. Inoltre anche se il farmaco è enciclopedico il medicinale può non esserlo. Il tutto imho. --Radio89 (msg) 23:05, 20 dic 2012 (CET)

Avevo considerato anche questo... infatti in un primo momento di sconforto avevo pensato di richiedere la cancellazione immediata della pagina. All'inizio avevo pensato di strutturarla in modo da elencate solo il singolo principio attivo e in descrizione tutti i farmaci in cui esso è contenuto, ma la cosa diventava confusionale per quei farmaci contenenti più principi attivi. A questo punto mi chiedo se valga la pena di iniziare quest'impresa titanica o se la pagina non ha tutto questo senso di esistere--Mado (msg) 10:02, 21 dic 2012 (CET)

In alternativa, se la cosa interessa, si potrebbe aprire una discussione su come strutturare l'elenco in modo chiaro e completo nel "minor spazio possibile", senza avere quindi un elenco infinito e ridondante --Mado (msg) 10:07, 21 dic 2012 (CET)

Sono perplesso, più che altro per il rapporto costo/beneficio, che pare molto elevato. A suo tempo avevo proposto una cosa non troppo dissimile, ovvero "liberalizzare" i nomi commerciali dei farmaci, almeno nelle loro denominazioni più "famose", per trasformarli in redirect, proposta che non aveva ricevuto consenso. In un caso come questo la cosa è ancora più difficile, perché, per certe specialità medicinali non può coperte da brevetto, la lista dei generici può tendere troppo verso l'infinito. Penso solo a quanti nomi possono esserci, in tutto il mondo per evitare l'italocentrismo, solo per i generici dei più comuni ASA e paracetamolo. --Aplasia 10:19, 21 dic 2012 (CET)

Sarò schietta, quanto veloce: non credo valga la pena di faticare per una voce di così grandi dimensioni e di difficile "comprimibilità". Anche il titolo, Glossario Farmaceutico, non è di ricerca immediata:). Chi parla si è cimentato in qualcosa di molto più piccolo, Farmaci cardiovascolari fuori brevetto... --Geoide (msg) 19:54, 21 dic 2012 (CET)

In sostanza non ho avuto una buona idea nel creare la pagina ;). Trattandosi quindi di una voce di cui wikipedia non ha bisogno, l'ho segnalata per l'autodistruzione immediata --Mado (msg) 19:58, 21 dic 2012 (CET)

Fatto io ;) Purtroppo sì, mi sa che non era una buona idea... ottimo lavoro comunque!--DoppioM ^{Buon Natale!} 20:28, 21 dic 2012 (CET)

Visto che è comparso l'argomento mi piacerebbe riaprire il discorso sui redirect "commerciali" ai principi attivi. Eventualmente in una nuova sezione? --« Kill off » 00:29, 22 dic 2012 (CET)

Proposte per VdQ e Vetrina

Ciao a tutti!, faccio ritorno su questi schermi dopo un periodo di assenza. Per riniziare vi propongo alcune valutazioni

	La voce AIDS, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

	La voce Emorroidi, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

	La voce Raffreddore comune, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Adert (msg) 13:56, 22 dic 2012 (CET)

Auguri di Buon Natale !!!

Auguri a tutti gli aderenti al progetto medicina ed al Tavolino Ippocratico. Buon Natale e buone feste. miniatura|centro --Frivadossi (msg) 00:01, 25 dic 2012 (CET)

AUGURI A TUTTI VOI DI BUONE FESTE °<|:-) .--OppidumNissenae (msg) 06:58, 25 dic 2012 (CET)

Auguri: Felicità e Salute a cascata per tutti:-*),--Geoide (msg) 08:14, 25 dic 2012 (CET)

Auguri! --Radio89 (msg) 11:58, 25 dic 2012 (CET)

Consiglio

Circa sei anni fa ho trattato una pz con E Ritema nodoso con diamminocillina con remissione completa del quadro clinico. Attualmente ha una recidiva, ma non si trova in commercio la diaminocillina. Come puo' essere impostata una terapia alternativa?qq — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 37.101.82.17 (discussioni · contributi) 20:48, dic 25, 2012‎ (CEST).

Sono spiacente, ma Wikipedia non dà consigli medici, né nelle voci, né nelle pagine di servizio. Un saluto e buon anno! --Aplasia 09:41, 26 dic 2012 (CET)

Benzidamina

L'incipit della voce recita:

"Agisce con due meccanismi: inibendo l'enzima fosfolipasi A2, che degrada i fosfolipidi di membrana per il rilascio di acido arachidonico; e poi agisce anche sulla ciclo-ossigenasi rallentando quindi la conversione dell'acido arachidonico a prostaglandine, principali mediatrici endogene dell'infiammazione e del dolore. A differenza di altri FANS la benzidamina non inibisce la ciclossigenasi né la lipossigenasi"

le inibisce o non le inibisce queste benedette ciclossigenasi?--Mado (msg) 19:03, 26 dic 2012 (CET)

Il problema è tutto nel dosaggio: ho apportato delle modifiche alla voce e credo che sia più comprensibile, grazie per la segnalazione:)--Geoide (msg) 21:47, 26 dic 2012 (CET)

sono io che ringrazio te :), avere un disgraziato di professore che fa copia-incolla da wikipedia è sempre una tortura--Mado (msg) 22:01, 26 dic 2012 (CET)

Portale Salute

non esiste un portale salute? il portale medicina può fare da sostituto? voce d'esempio Burrocacao --Pava (msg) 19:54, 26 dic 2012 (CET) f-a

Voce Sigaretta Elettronica palesemente non neutrale

Ho appena corretto la voce eliminando numerose frasi senza fonti che descrivevano l'innocuità di tali prodotti falsamente (ho citato fonti ufficiali, fra cui il WHO, che provano l'esatto contrario). Inoltre ho aggiunto il template NPOV in attesa di Vostra consultazione. Se lo ritenete necessario apportate ulteriori modifiche o rimuovetelo.--Wikicaos (msg) 12:11, 27 dic 2012 (CET)

Fibroscan e cirrosi epatica

Oggi ho notato questa voce, orfana e con un avviso di enciclopedicità dubbia sul quale non ero d'accordo. Ho inserito qualche fonte, ma ce ne sarebbero ancora tante, e, sentendomi bold, l'ho spostata a Elastografia epatica (si accettano denominazioni alternative). Inoltre ho notato che abbiamo due voci, Cirrosi e Cirrosi epatica, concettualmente diverse ma allo stato sovrapponibili; che ne dite di unirle? Io propongo, per il momento, Cirrosi come redirect a Cirrosi epatica, essendo quest'ultimo il significato prevalente. Altre opinioni? --Mari (msg) 17:52, 30 dic 2012 (CET)

Condivido la tua opinione, Buon Anno.--OppidumNissenae (msg) 18:04, 30 dic 2012 (CET)

Sono favorevole. In ogni caso metterei una nota in voce con questa definizione, che spiega che, sebbene il termine cirrosi sia nato per indicare e in linea di massima indica quasi sempre la cirrosi epatica, viene usato per lesioni istopatologiche similari ma localizzate in altri organi. Infine farei un cirrosi (disambigua) per raccogliere ad esempio il redirect cirrosi polmonare a fibrosi polmonare e cirrosi dello stomaco qualora si identifichi il riferimento (ref.). --Aplasia 09:25, 31 dic 2012 (CET)

Eccoti, Doc:) D'accordo su tutta la linea: Felice Anno Nuovo.--Geoide (msg) 09:49, 31 dic 2012 (CET)

Fatta l'unione con qualche piccola modifica. La voce è buona ma ha bisogno di fonti e di una sezione Diagnosi, se ci lavoriamo un po' può venirne fuori qualcosa di carino. Ben ritrovati e buon anno a tutti :) --Mari (msg) 13:02, 31 dic 2012 (CET)