Discussioni progetto:Medicina/2012-4 (agosto, settembre) 2012

COCCIGODENIA

SALVE! IO SONO UNA DONNA DI 29 ANNI E SOFFRO DI COCCIGODENIA DA PIU' DI UN ANNO ,SONO ANDATA DA DIVERSI MEDICI ORTOPEDICI POI DA UN'OSTEOPATA CHE MI A FATTO DELLE MANIPOLAZIONI SIA INTERNE CHE ESTERNE, MA IL PROBLEMA E' COSTANTE. QUALCUNO SAPREBBE CONSIGLIARMI UN BRAVO MEDICO A ROMA CHE SI OCCUPA DI QUESTA PATOLOGIA ?GRAZIE SONO DISPERATA!

Spiacente, ma Wikipedia non dà consigli medici e non può quindi nemmeno indirizzare verso alcuni specialisti piuttosto che altri. --Aplasia 17:17, 1 ago 2012 (CEST)

Proposta Epatite C per VdQ

	La voce Epatite C, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Adert (msg) 19:20, 1 ago 2012 (CEST)

Cluster delle morsicature

È venuto il tempo, a mio parere, di decidere cosa fare delle seguenti voci, create dallo stesso utente e molto simili tra loro. Si tratta di quattro voci completamente senza fonti che attualmente si configurano come ricerche originali piuttosto che come voci enciclopediche, oltre a essere scritte in un italiano incerto e in un linguaggio certamente non medicalmente corretto (La morsicatura di uomo, comprende l’infezione nata sia dalla lesione scaturente da un vero morso di un individuo..., ad esempio, non ha senso). Le possibilità che vedo sono lavorarci sopra, unire in un'unica voce (morsicatura) e mettere in cancellazione semplificata come RO; ciò che è sicuro è che in queste condizioni non possiamo farle rimanere. Le voci sono:

• Morsicatura di uomo
• Morsicatura di cani
• Morsicatura da zecche
• Morsicatura di gatto

Attendo opinioni! --Aplasia 02:12, 2 ago 2012 (CEST)

Da cancellarle e da integrare le parti salvabili in morsicatura --Adert (msg) 18:31, 2 ago 2012 (CEST)

D'accordo con Adert, morsicatura di ragno, invece, sembra bella..emh, meglio, ben fatta :) --Radio89(msg) 18:41, 2 ago 2012 (CEST)

Voci orfane su medicinali (e principi attivi)

Una premessa, i principi attivi fanno parte delle voci sulle molecole che ovviamente sono spesso isolate perché mancano raccordi "generali" (tipo numero di CAS...), penseremo un giorno anche a quelle. Capita.

Tuttavia ho notato che la possibilità di collegare almeno le molecole che hanno uso medico dalle voci delle relative malattie non è infattibile, e infatti spesso quando viene messa la O agite abbastanza prontamente, in una buona metà dei casi. La domanda che mi pongo è: non sarebbe il caso se non costa troppa energia di inziare a creare delle forme "standard" di connettività per le voci dei farmaci?

All'inizio pensavo, dato che spesso le collegate dalle voci dei disturbi che "curano", a un vero e poprio campo nell'infobox delle malattie, tipo "farmaci utilizzati".

Ma anche qualcosa di più classico, qualcosa che sia o una suddivisione in liste sinottiche che ricalchi le categorie "farmaci a base di...", o voci articolate per posologia "farmaci a somministrazione Xxxx" oppure, Io non so molto di liste automatiche ma con i giusti campi negli infobox del template composto chimico fra i dati farmacologici non sarebbe impossibile. A quel punto tali liste collegate dalla voce descrittiva generale ("antistaminici", "diuretici"...) garantirebbero che nessun principio attivo di farmaco sia orfano una volta creato.

Insomma come sempre vi metto un po' la pulce nell'orecchio non perché ci sia urgenza ma cosi', per sapere se qualcuno ci ha pensato, o se c'è qualche soluzione più a portata di mano di cui ricordarsi in caso di "picchi" o "accumuli" più considerevoli numericamente. Adesso ci sono settimane in cui qualche paio di orfane di farmaci sono create e rimangono. LaCategoria:Pagine_orfane_-_farmacologia non è delle più vuote. --Alexmar983 (msg) 16:46, 2 ago 2012 (CEST)

Il problema è che ci ritroveremmo con lunghissime liste che non sono altro che doppioni delle varie categorie. Personalmente preferisco l'utilizzo di template di navigazione, come quello ben fatto degli antibiotici, quello sulle benzodiazepine, sugli antitrombotici, sugliantidiarroici, sugli antidepressivi, suglianticonvulsivanti, quello su cui sto lavorando da molto suiFANS e tutti gli altri contenuti qui. Sicuramente non hanno il vantaggio della disorfanizzazione automatica, ma, essendo (o almeno dovendo essere) presenti in farmaci correlati, garantiscono un ottimo modo per passare da una voce all'altra. L'unico problema è mantenerli aggiornati con la creazione di nuove pagine. Inoltre, non so se ne sei al corrente, abbiamo un problema con una lunga lista di farmaci spesso obsoleti inseriti da un anonimo in dubbio di copyviol. Come puoi notare qui la maggior parte dei farmaci orfani sono in questa lista e stiamo cercando piano piano di smaltire. La questione è che prima del problema voce orfana, viene il problema riformulazione, pertanto siamo un po' indietro e l'estate non è il periodo migliore per sistemare quelle voci. --Aplasia 17:19, 2 ago 2012 (CEST)

Ciao, ho controllato la lista delle orfane dalla A alla D (poi mi son stufato) e *tutte* appartengono alla ormai celebre lista degli inserimenti in blocco effettuati da un IP. Si tratta di decine e decine di voci da verificare, wikifikare fontare e riformulare per sospetto copyviol e che se non ci saranno interventi rischiano di essere eliminate. La gran parte sono vecchi farmaci ormai non più usati (o comunque nessuno è farmaco di prima scelta per patologie maggiori). In altre parole, la categoria orfane farmacologia soleva essere vuota, ora non lo è a causa di quel gruppo di voci sulle quali è in corso da mesi un duro e lento lavoro da parte di diversi utenti. Ovviamente sarai d'accordo che è meglio procedere voce per voce rendendole "buone" piuttosto che disorfanizzarle/disorfanarl/quellochè tutte con poi il rischio che vengano cancellate... Sulla connettività esistono alcuni template di classe (vedi discussione "Voci farmaci" qui, poco sopra), ma se ne potrebbero forse introdurre altri. Sul collegamento patologia->farmaco direi che non è una soluzione risolutiva perchè

• abbiamo farmaci "storici" che non vengono più impiegati in terapia (ma pure importanti, o per sviluppi successivi o per il valore storico tout court)
• alcune patologie avrebbero liste infinite! Molto meglio collegare la voce della classe e da lì i farmaci, in un discorso organico. (es per antibiotici, o classi ad alta concentrazione di "me too")

In breve ritengo il collegamento "farmacologico" la miglior via di disorfanicitivibipiliritinivazzazione (P.S. stavo scrivendo mentre ha inviato Aplasia, scusate le ripetizioni)-- Radio89 (msg) 17:24, 2 ago 2012 (CEST)

Proposta vetrina

	La voce Poliomielite, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Adert (msg) 11:45, 3 ago 2012 (CEST)

Proposta vaglio

	Per la voce Cuore, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Oggi vi voglio proporre quello che potrebbe rivelarsi un lavoraccio ma che potrebbe darci ottime wiki-soddisfazioni! La voce "cuore" è una delle più viste tra quelle che rientrano nella nostra area tematica e attualmente è un pò disorganizzata. Una buon vaglio potrebbe portarla a buoni livelli con delle ripercussioni a cascata su molte voci ancillari. Io ho tempo per lavorarci assiduamente (tanto fino alla fine di agosto, niente vacanze :( ) Che ne dite? --Adert(msg) 15:27, 4 ago 2012 (CEST)

Portale

Ciao, come da vecchia discussione ho provveduto a rimuovere la finestra "voci da tradurre" sul nostro portale. Per riequilibrare le colonne mi sono permesso di fare alcuni spostamenti. Se non siete d'accordo si può sempre tornare indietro. Rimango dubbioso sulla finestra "ultime notizie" che è ferma dal 2010 e quella sulle nuove voci che non viene mai aggiornata. Sul discorso nuove voci, sarebbe bello che studiassimo un sistema per monitorare attentamente tutte le nuove voci che vengono create perchè siano verificate e magari monitorate (vedi {{monitoraggio}}, strumento che poco usiamo ma che potrebbe avere delle potenzialità). Ciao! --Adert (msg) 19:34, 4 ago 2012 (CEST)

Segnalo che il nostro è il portale più visitato di it.wiki, secondo solo al portale Comunità, con una media di quasi 20.000 accessi al mese. Questo dovrebbe rappresentare un input a migliorarlo ulteriormente. Per quanto riguarda la finestra "ultime notizie", il problema è che l'aggiornamento deve essere effettuato manualmente; se si trovasse un modo per farlo automaticamente da wikinotizie sarebbe ottimo. Per quanto riguarda la segnalazione delle nuove voci non saprei invece proprio come fare. --Aplasia 12:23, 8 ago 2012 (CEST)

avviso cancellazione

La pagina «Fabrizio Salvi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--94.37.69.73 (msg) 14:07, 6 ago 2012 (CEST)

Stub più visti

Segnalo dalla mia sandbox3 una lista degli stub più letti negli ultimi 3 mesiappartenenti alla categoria (e sottocategorie) farmaci. La classifica non è affatto indicativa perché gli stub "più stub" contenendo meno testo vengono meno indicizzati dai motori di ricerca e pertanto è fisiologico che siano meno visti. Nonostante questo ci sono informazioni interessanti. Es. la prima in classifica, la metanfetamina ha una lunghezza tale da farmi dubitare dell'opportunità di mantenere l'{{S}}. Sorgente script--Radio89 (msg) 23:02, 6 ago 2012 (CEST)

Hai pienamente ragione, infatti ho rimosso l'avviso (anche se ho dovuto aggiungere un "senza fonti"). Radio89 mi fa pensare che sarebbe tempo di passarci tutti gli stub di medicina per vedere quali lo sono realmente e quali invece no.--Aplasia 23:09, 6 ago 2012 (CEST)

Concordo anche io sulla necessità di questo lavoro, ma prima dobbiamo avere un'idea condivisa di che cosa sia da ritenere stub e cosa no, cosa che spesso ha visto diverse interpretazioni --Adert (msg) 23:50, 6 ago 2012 (CEST)

Adert ha ragione. Qui la definizione di abbozzo e qui la linea guida sulla dimensione della voce. Le possibilità sono molte: possiamo basarci sulla dimensione della voce (metodo semplice e oggettivo, ma non necessariamente corretto), possiamo scegliere una voce per categoria che sia da esempio come "limite", possiamo decidere di fare una lista ed eliminare il template dalle voci in cui un determinato numero di utenti non lo ritiene necessario, oppure possiamo affidarci al buon senso, di cui ritengo tutti noi siamo dotati. Oppure qualcosa di ibrido.--Aplasia 00:07, 7 ago 2012 (CEST)

Mah, sul basarsi solo sulle dimensioni non sono d'accordo. Sarei per la cosa ibrida tra buon senso e comunque l'utilizzo di una lista in modo da fare una cosa collaborativa e tenere traccia della progressione dei lavori --Adert(msg) 12:15, 8 ago 2012 (CEST)

"Informazioni sulla Salute Disponibili per Tutti nella Lingua della Propria Scelta"

Salve ragazzi, mi manda il dott Doc James (James Heilman) dal Wikiproject Medicine inglese.

Innanzitutto, lui si scusa con voi per aver perso di vista una conversazione di qualche mese fa, ormai archiviata qua.

Riassumendo, si tratta di un iniziativa lanciata da Wikiproject Medicine, in collaborazione conTranslators Without Borders [1], con lo scopo di migliorare la qualità in lingua inglese di alcune pagine di medicina importanti, per poi renderli disponibili, anche attraverso versioni in Simple English, a traduzione in ogni lingua, eventualmente anche per essere integrate in pagine già esistenti. Un elenco di tutti gli argomenti attualmente sotto considerazione è disponibile qua e una descrizione più dettagliata dell'iniziativa è riperibile qua.

Per ora i voci già promossi che sono disponibili per la traduzione sono 15 e sonoelencati qui. Per non sprecare il lavoro di Translators Without Borders, James chiede se qualcuno di voi possa gentilmente valutare l'opportunità di tradurre in italiano tali articoli. Cioè, quali di questi articoli secondo voi conviene tradurre in italiano e quali no?

Se volete discuterne qui posso informare James delle vostre decisioni. Grazie! —Misty_(MORN) 00:02, 7 ago 2012 (CEST)

Non vorrei sbagliare, ma delle quindici voci segnalate dengue, diabete mellito di tipo 2, anafilassi, epatite C, raffreddore comune e sifilide sono già tradotte da en.wiki; inoltre, a quanto ho visto, gotta è in traduzione da parte di Adert. --Aplasia 00:21, 7 ago 2012 (CEST)

Grazie! Forse dovevo guardare io prima... In ogni modo communicherò queste informazioni a James, che aspetterà le vostre decisioni per le atre. —Misty_(MORN) 00:33, 7 ago 2012 (CEST)

Figurati, il mio voleva essere solo un elenco per facilitarci la ricerca. Forse anche obesità è una traduzione da en.wiki, ma bisogna sentire Adert che è l'autore principale. --Aplasia 00:50, 7 ago 2012 (CEST)

Si lo è (all'epoca non conoscevo il template {{tradotto da}}. Sarebbe però da riguardare approfonditamente... Ma adesso sto rifinendo alcolismo che in valutazione per VdQ e lavorando, come hai giustamente già notato, nell'integrazione ingotta tra la versione in inglese e quello che c'è già in quella italiana. --Adert (msg) 00:57, 7 ago 2012 (CEST)

James dice, testualmente (o quasi!):
Mizzica! Quali versioni furono tradotte? Sono traduzioni di versioni già promosse a good article / featured article? Mi piacerebbe parlare con la persona che ha fatto le traduzioni.
—Misty_(MORN)01:03, 7 ago 2012 (CEST)

Si, tutte le voci tradotte vengono dalle versioni già good article/featured article su en.wiki. Io ho fatto solodengue, mentre tutte le altre sono opera di un bravissimo Adert! --Aplasia 01:10, 7 ago 2012 (CEST)

Macchè bravissimo! La qualità la stiamo ottenendo sopratutto graize al lavoro di revisione di Aplasia, Radio89, Oppidum, Mari, Frivadossi, ecc... Vabbè stiamo facendo un buon lavoro di squadra! In poco tempo le tradurremo tutte e 15, ma la cosa più importante è che insieme alla traduzione riusciamo a "metterci anche del nostro" e a creare buone voci ancillari. E con questi auspici, auguro buona notte a tutti! --Adert (msg) 01:35, 7 ago 2012 (CEST)

Doc James chiede se vi interesserebbe aiutare con Translators Without Borders[2]. Come si dice? Traduttori sconfinati!? —Misty_(MORN) 02:13, 7 ago 2012 (CEST)

Direi che "traduttori senza confini" o "traduttori senza frontiere" possono essere buone traduzione. Un unica nota: dal momento che it.wiki ha alcune regole proprie, la traduzione non è sempre completa e/o letterale; ad esempio in epatite C non abbiamo la parte sui "malati famosi". Inoltre molte traduzioni sono state integrate con contenuti preesistenti, sono state nuovamente o diversamente referenziate e sono state effettuate aggiunte di contenuti durante e dopo la traduzione. Inoltre la suddivisione in sezioni non è quella di en.wiki, in quanto seguiamo un nostro modello di voce. Non so se questo rappresenti un problema. --Aplasia 20:46, 7 ago 2012 (CEST)

Segnalo che avevo iniziato anche la traduzione di Gastroenterite, ma è ancora da completare.--Adert(msg) 12:32, 8 ago 2012 (CEST)

Fatto Terminata ma da ricontrollare --Adert (msg) 15:21, 9 ago 2012 (CEST)

Faccio un riassunto della nostra situazione riguardo alle 15 voci proposte per la traduzione:

• Tradotte e già certificare come VdQ o in fase di valutazione: Dengue, Sifilide, Anafilassi, Epatite C
• Tradotte ma da sistemare per certificarle come VdQ: Raffreddore comune, Gotta, Obesità, Diabete mellito di tipo 2, Gastroenterite, Tubercolosi
• In traduzione o tradotte parzialmente:
• Non tradotte ma esistenti: Schizofrenia, Ipertensione, Croup
• Voci che non esistono sulla it.wiki: Urinary tract infection, Streptococcal pharyngitis

--Adert (msg) 23:48, 8 ago 2012 (CEST)

In generale, sulle traduzioni da altre wiki (anche en.wiki): bene, molto bene, ma sempre con giudizio: nel senso che non sempre i contenuti di altre versioni linguistiche, en.wiki in primis, sono automaticamente migliori qualitativamente di altre (in tutti gli ambiti, medico tra questi). Anche se sono numerose e in media curate, a volte le voci su en.wiki presentano problemi che le farebbero segnalare con più di una tag in altre wiki nazionali. Anche in diversi settori medici molte voci sviluppate su altre wiki (vedi in primis de.wiki, fr.wiki, ma anche in diverse aree la stessa it.wiki) sono spesso migliori di quelle corrispondenti su en.wiki; la traduzione di voci o sezioni di voci deve quindi sempre essere attentamente integrata a quelle esistenti, o comunque presenti su altre wiki. Come principio generale, fare una sola versione inglese "centrale" e poi adattarla automaticamente alle altre wiki può non essere sempre la soluzione ottimale.--Veneziano- dai, parliamone! 00:16, 9 ago 2012 (CEST)

Infatti credo che sia quello che stiamo facendo. Nota che molte voci che stiamo traducendo prima di iniziare erano poca cosa, spesso stub senza alcuna fonte o anche peggio. Fatta la traduzione spesso le voci vengono proposte come VdQ o vetrina e in questa fase quasi sempre vengono fatte aggiunte e migliorie che le portano ad arrivare a superare la voce originale della en.wiki. Credo che questo modo di operare sia corretto e che possa portare a buoni risultati, anche se comporta una bella fatica. --Adert (msg) 00:31, 9 ago 2012 (CEST)

Sì, lo so, assolutamente; il lavoro in corso è anzi commendevole. La mia era solo una riflessione, molto generale, sul problema delle traduzioni da altre wiki (non stavo parlando di casi specifici, è solo una riflessione astratta perchè ho sempre qualche prudenza rispetto agli eccessivi "centralismi" di en.wiki; centralismi che seppur positivi per molti aspetti, in alcuni ambiti non sono sempre produttivi, avendo spesso gli enwikiani delle policies interne non a livello di altre edizioni nazionali - vedi appunto de.wiki). Ciao ! --Veneziano- dai, parliamone! 00:38, 9 ago 2012 (CEST)

Qualche consiglio su lavori sporchi

ciao, stavo sistemando un po di lavoro sporco e volevo sapere la vostra opinione su alcuni "casi" prima di procedere:

• Neurofeedback: dopo le ultime modifiche, secondo voi, si può togliere l'avviso di non neutralità?
• Blocco atrioventricolare di III grado: un utente ha consigliato di unirla in Blocco atrioventricolare. Cosa ne dite? se lo si fa bisogna farlo anche per I e II grado, raggruppando tutto. [Per facilitare il dibattito rispondo per punti] Sarei anche favorevole nell'avere un'unica voce per i BAV, vabbè l'ipertestualità ma a volte accorpare rende la consultazione più semplice. Ditemi voi

Il fatto che Blocco atrioventricolare di III grado sia un abbozzo senz'altro invita ad unirle, segnalerei però un vantaggio nell'averle divise, ovvero i wikilink entranti. Può servire di doverne collegare solo uno. Sì, è vero, si possono collegare anche paragrafi di voci ma è una soluzione meno "robusta" visto che rinominare il paragrafo rende i link non funzionanti (o meglio, puntano alla voce ma non al paragrafo giusto) inoltre se c'è interesse per uno solo è più chiaro avere la voce autonoma. --Radio89 (msg) 19:09, 9 ago 2012 (CEST)

Fatto Ne ho approfittato per wikificare un po le voci. Ora mancherebbe di creare blocco atrioventricolare di II grado --Adert (msg) 00:20, 10 ago 2012 (CEST)

Fatto Ho creato la voce, che a mio parere va però completata. Ho messo anche un pò di note e wikificato. Mi scuso con tutti ma per qualche settimana sarò ancora presente 'a tratti'. Ciao. --Frivadossi (msg) 09:39, 10 ago 2012 (CEST)

Ottimo lavoro e bentornato! Mi sono permesso di wikificare ulteriormente per standarizzarle agli altri BAV e ho sistemato alcuni wikilink. Ti aspettiamo! --Adert (msg) 11:55, 10 ago 2012 (CEST)

• DSM-5: stessa cosa, vale la pena accorparla in Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali?

Attualmente di fatto il IV è accorpato nella voce principale. Non penso che integrando anche il V la voce risulti troppo prolissa, né ora né in futuro. Magari si può strutturare diversamente, con "Edizioni" al posto di "Storia" per rendere giustizia dell'accorpamento dell'ultima edizione. --Radio89 (msg) 19:09, 9 ago 2012 (CEST)

Fatto, le ho accorpate. Ora bisognerà ricordarsi di aggiornarla quando il DSM-5 sarà uscito --Adert(msg) 00:20, 10 ago 2012 (CEST)

• Malattie rare della coagulazione: voce nuova e praticamente orfana. Sarebbe più una categoria. Secondo voi ha senso come voce?

A mio avviso no, non ha senso, la vedo meglio come categoria, oppure, ancora meglio, come template di navigazione figlio di coagulazione. Allo stato attuale però le voci sul tema sembrano avere in primo luogo bisogno di tanto wikilove :D--Radio89 (msg) 19:09, 9 ago 2012 (CEST)

Fatto, voce integrata e poi messa in cancellazione --Adert (msg) 00:20, 10 ago 2012 (CEST)

Per ra mi fermo qui, vediamo se riusciamo insieme a eliminare un po di questo lavoro sporco! --Adert(msg) 17:36, 9 ago 2012 (CEST)

DSM: ok, anche se andrebbe spostato a Manuale Diagnostico e Statistico (le maiuscole iniziali sono parte dell'acronimo, e nelle edizioni a stampa è sempre stato messo così, in Italia e nelle edizioni originali). Neurofeedback: domani approfondisco meglio alcuni passaggi, che mi sembrano sottilmente POV, con un "taglio" promo della letteratura settoriale. Ciao,--Veneziano- dai, parliamone! 19:46, 9 ago 2012 (CEST)

Come Radio89 su tutti i punti. Per malattie rare della coagulazione segnalo che abbiamo anche coagulopatie, in cui salverei il salvabile. Non lascerei il redirect, che sarebbe più opportuno da malattie della coagulazione.--Aplasia 20:03, 9 ago 2012 (CEST)

Ottimo, grazie a tutti per i consigli! Cercherò di metterli in pratica il prima possibile. --Adert(msg) 20:14, 9 ago 2012 (CEST)

Ho provato a integrare meglio le voci figlie in BAV con il {{vedi anche}}, mentre una bozza di template per le coagulopatie è qui (in pratica è una riduzione del template inglese sulle patologie ematiche)--Radio89 (msg) 21:14, 9 ago 2012 (CEST)

Ottimo il template. Mi chiedevo, visto che siamo in tema, se non fosse il caso di crearne uno anche per le aritmie. Infatti tali voci sono un po in uno "stato confusionale": alcune mancanti, poco standarizzate, categorizzate in maniera differente (per lo più sotto categoria:malattie del cuore, non sarebbe meglio creare una categoria ad hoc?) e la stessa voce aritmie non la trovo proprio il massimo come accessibilità ai contenuti. Un template di navigazione sarebbe già un buon inizio per riordinarle. Anche qui potremmo prendere spunto dalla en.wiki, estrapolando la parte che ci interessa da en:Template:Heart diseases oppure fare le cose in grande e prendere tutto il template sulle malattie cardiache. Ditemi voi! --Adert (msg) 00:20, 10 ago 2012 (CEST)

Che stupido! Non mi ero accorto che un template simile esiste già ({{Aritmie_e_anomalie_del_sistema_di_conduzione_cardiaco}}, integriamo questo o lo facciamo, stile en.wiki, uno per tutte le patologie cardiache? --Adert (msg) 12:45, 10 ago 2012 (CEST)

Umh, già l'attuale mi sembra un scorporo dell'inglese. In effetti l'idea di avere tutte le patologie cardiache raggruppate non è affatto stupida, anzi. Certo viene al costo di una maggior complessità e dimensione del tmpl, ma se di default lo si tiene cassettato io sarei per adottare quello, così ne risulta migliorata l'organicità anche delle altre voci cardiache (P.S. Per il template coagulopatie aspetto che sia un po' meno rosso per introdurlo. Ora fino al 21 sono un po' occupato, poi lavorerò alle voci mancanti).--Radio89 (msg) 00:40, 11 ago 2012 (CEST)

Voce da aiutare da aprile

È stato notato che la voce «Ernest Bazin» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (msg) 20:56, 9 ago 2012 (CEST)

Fatto --Frivadossi (msg) 14:25, 13 ago 2012 (CEST)

Premio Nobel per la fisiologia o la medicina

Vi segnalo questa discussione che interessa questo progetto.--Κrepiδeia _{tradidi quod et accepi} 11:29, 10 ago 2012 (CEST)

Malattia del seme urente

Potete verificare se si trata di malattia vero o è qualche pseudo teoria? --ValterVB (msg) 23:31, 12 ago 2012 (CEST)

Assolutamente scientifica, meriterebbe la sezione: Lo sapevi che...; va riformulato il testo in ossequio alle convenzioni di stile.--OppidumNissenae (msg) 08:44, 13 ago 2012 (CEST)

L'unico problema è che la voce mi sembra troppo orientata a riportare le idee di questi due "nanopatologi", Montanari e Gatti, e non la vedo del tutto neutrale. Inoltre, a quanto pare, la malattia non è riconosciuta come tale, quindi l'infobox malattia sarebbe inopportuno. --Aplasia 12:42, 13 ago 2012 (CEST)

sono favorevole anche io alla eliminazione del template e di dare un taglio leggermente diverso alla voce (magari solo all'incipit e poco più) del tipo che se anche se i casi sono stati documentanti non è ancora considerata una vera e propria malattia, almeno fintanto che non sarà citata sull'ICD. --Adert (msg) 12:51, 14 ago 2012 (CEST)

Avviso per fonti

Segnalo che la voce Vaccinazione ha da parecchio tempo grandi problemi di fonti --Italo Stefano Moro (msg) 22:23, 13 ago 2012 (CEST).

Fosse solo quella!! Battute a parte, grazie della segnalazione. Credo che se trovassimo un po di tempo per lavorarci potremmo tirare fuori una voce discreta. Vediamo chi si butta! --Adert (msg) 22:39, 13 ago 2012 (CEST)

Inserite una quarantina di fonti, suddivise per sottoparagrafi di riferimento e standardizzate, del Ministero della Salute, Network Italiano dei Servizi Vaccinali, CDC statunitensi, Organizzazione Mondiale della Sanità, il repository del Vaccine Position Papers WHO, Calendari vaccinali ufficiali italiani e USA, ed altre modifiche.--Veneziano- dai, parliamone! 21:46, 15 ago 2012 (CEST)

Ottimo, davvero! Io ho aggiunto qualche immagine. Prossimamente farò anche una passata di "wikificazione".--Adert (msg) 23:15, 15 ago 2012 (CEST)

Ottimo il lavoro di Veneziano! Visto che siamo in tema di vaccinazioni segnaloquesti contributi che a mio avviso hanno bisogno di essere ripassati, non essendo proprio neutrali (Quindi si puo' concludere affermando che ci si può ammalare indipendentemente dalla vaccinazione mi pare un affermazione un po' forte). Inoltre trovo inopportuno ripetere le stesse cose sia sulla voce della malattia, sia sulla voce del batterio. --Aplasia 23:45, 15 ago 2012 (CEST)

Visti e rollbackati i contributi dell'IP: in gran parte classica propaganda antivaccinistica, priva di fonti peer-reviewed e con diverse interpretazioni errate e allarmistiche dei dati scientifici ed epidemiologici di merito. In generale, su tutte le voci legati a vaccini e vaccinazioni è opportuno stare molto attenti a questi inserimenti, che saltano fuori da anni, spesso di versante "alternativistico" e pseudoscientifico. --Veneziano-dai, parliamone! 22:11, 16 ago 2012 (CEST)

Aggiunta al Portale Medicina

Segnalo che ho provveduto ad aggiungere, sulla falsariga di quella creata da DoppioM per il Portale PrimoSoccorso, una sezione "immagine del giorno", dal momento che ritengo che questa possa essere un ulteriore modo per invogliare il lettore alla navigazione nelle voci di medicina. Ho inserito come regola che non si possono inserire collegamenti a voci in vetrina o di qualità per evitare la ridondanza con le finestre apposite e ritengo che le immagini debbano contenere un collegamento a voci discretamente ben scritte e sprovviste di avvisi. Al momento ho tirato fuori le prime quattro buone voci che mi sono venute in mente, ma se ve ne vengono in mente altre non avete che da aggiungerle. Cosa ne pensate? --Aplasia 11:55, 14 ago 2012 (CEST)

Molto Favorevole. Io vedrei bene anche una sezione del tipo: "Lo sapevi che...." stile progetto:guerra. Sono, come avevo già detto, in dubbio su "ultime notizie" (la ritengo un'ottima idea, ma non viene praticamente mai aggiornato...) e "voci richieste" (secondo le linee guida i portali dovrebbero essere un aiuto alla navigazione e non uno strumento per gli editor, cosa che sarebbe demandata ai progetti, però, come mi hanno fatto notare, magari qualcuno è invogliato a crearle, anche se un po dubito....) --Adert (msg) 12:46, 14 ago 2012 (CEST)

Per quanto riguarda la sezione "ultime notizie" ho provveduto a un aggiornamento e, tutto sommato, la terrei anche per pubblicizzare il progetto, in modo da invogliare a scrivervi notizie inerenti alla medicina. Sarebbe piuttosto da integrare meglio la cosa, in modo che le notizie, una volta create, vengano direttamente aggiunte qui (forse inserendo una notaqui). C'è anche la questione che, a quanto ho visto, spesso notizie che possono essere attinenti non vengono categorizzate sotto "salute", ma altrove (basti pensare aquesta, creata da OppidumNissenae). --Aplasia 13:45, 14 ago 2012 (CEST)

Segnalo, dato che ormai sono lanciato, che inserito anche una sezione sulle citazioni da Wikiquote, in modo da creare collegamenti anche con le voci biografiche, solitamente poco "pubblicizzate". Sulla sezione "voci richieste" anche io ho dei dubbi, essendo già presente a livello di progetto e non essendo prevista dalle linee guida. A mio avviso si potrebbe rimuovere, impostando l'introduzione in modo da indirizzare il lettore/contributore al progetto anche per la segnalazione delle voci e per la valutazione di quelle da creare. In questo modo credo, ma è solo un'opinione, potremmo riuscire a raccogliere più contributori già integrati nel progetto. --Aplasia 13:08, 15 ago 2012 (CEST)

Favorevole a tutto quello che hai detto --Adert (msg) 01:02, 16 ago 2012 (CEST)

Per il momento ho aggiornato l'introduzione cercando di essere più accogliente, introducendo anche due riferimenti aldisclaimer medico, in modo da ridurre ancora il rischio di persone che chiedano pareri medici al tavolino. Ho anche modificato l'ordine delle finestre del progetto inserendo in alto quelle relative al come contribuire. Per quanto riguarda la sezione voci richieste ho eliminato i collegamenti alle segnalazioni automatiche, di esclusiva pertinenza del progetto, mentre ho lasciato per il momento le segnalazioni di nuove voci da parte degli utenti (in una finestra comunque ridotta di dimensione), in attesa di valutare meglio la sua utilità, anche in presenza utenti che adesso sono occupati con ferie (+1) o con lo studio matto e disperatissimo (-1). --Aplasia 18:10, 16 ago 2012 (CEST)

Aritmia

Dopo essermi accorto dell'esistenza del {{Aritmie e anomalie del sistema di conduzione cardiaco}}, ho provveduto a fare un po di lavoro sporco sulle voci contenute in esso. Ho dato anche un occhio alla "voce madre" aritmia. La prima cosa che balza all'occhio è la diversità nella classificazione delle aritmie tra template e voce; ma questo può anche passare, mi piace molto meno che molte aritmie citate nel template non siano riportate nella voce e viceversa. Lo vedete anche voi come un problema? Idee per risolverlo? --Adert (msg) 01:02, 16 ago 2012 (CEST)

Nuove voci da proporre per VdQ

Ciao, qualcuno ha voglia di cimentarsi, anche con molta calma, con una nuova valutazione per vdq? Qui di seguito riporto un po di voci che potrebbero, dopo una bella ripassata, ambire alla certificazione. Non tutte sono voci a cui ho lavorato personalmente, alcune le ho trovate valide, altre erano state proposte da altri utenti qualche tempo fa. Cosa ne dite?

Voci che potrebbero essere candidabili a VdQ

• Obesità (tradotta da en.wiki e facente parte del progetto traduzioni)
• Neurooncologia (voce molto buona ed esauriente con molte note e immagini di alta qualità)
• Oxcarbazepina
• Felbamato (si parte da una buona voce, c'è da sisteamre qualche cosa)
• Sindrome di Sanfilippo (manca qualche nota e forse si potrebbe aggiungere qualche informazione in più)
• Morbo di Batten (sembra fatta bene, da rivedre magari un po l'organizzazione contenuti e note)
• Sindrome di Klinefelter (molto ben fontata, putroppo note non wikificate e poco corredo grafico)
• Fingolimod (voce abbastanza corposa ma ricca di note. Ci sono alcune parti che non mi convincono, ma credo che la base sia molto buona)
• Brachiterapia (Tradotta da en.wiki, la traduzione pare di buon livello)
• Tubercolosi (tradotta da en.wiki, anche se ha alcune parti originali, e facente parte del progetto traduzioni. Se ampliata potrebbe essere da vetrina)
• Herpes zoster (Tradotta da en.wiki)
• Raffreddore comune (tradotta da en.wiki e facente parte del progetto traduzioni)
• Vaccino antipoliomielite (tradotta da en.wiki)
• Diabete mellito di tipo 2 (tradotta da en.wiki e facente parte del progetto traduzioni)
• Dolore oncologico (traduzione da en.wiki, da sistemare la prosa)
• Gastroenterite (tradotta da en.wiki e facente parte del progetto traduzioni)
• Gotta (tradotta da en.wiki e facente parte del progetto traduzioni)
• Glioma
• Herpes oftalmico (Ottima voce scritta da Frivadossi, merita, forse anche la vetrina)
• Medulloblastoma (Una bella sfida. Voce già buona ma che manca di alcune sezioni importanti da scrivere, le fonti si posso trovare)
• Avvelenamento da paracetamolo (traduzione da en.wiki)

A me, personalmente piacerebbe proporre brachiterapia, che è una voce tradotta dalla rispettiva VdQ inglese e dunque già ad un buon livello. Il controllo/valutazione non dovrebbe portare via molto, la candiderei io perchè il traduttore non credo frequenti più wikipedia. Poi vedrei bene Sindrome di Klinefelter, ci sarebbe sa fare un lavoraccio nella standarizzazione delle note, ma poi fatto questo si potrebbe lavorare per migliorarla ulteriormente, rendendo il lavoro più interessante.Qui però sarebbe il caso che la proponesse Oppidum che ne aveva già mostrato l'intenzione alcuni mesi fa. Queste sono solo le mie proposte comunque. --Adert (msg) 21:18, 16 ago 2012 (CEST) Errore mio, sindrome di Klinefelter non l'aveva proposta Oppidum (che aveva invece proposto morbo di Batten o Sindrome di Sanfilippo. --Adert (msg) 01:58, 17 ago 2012 (CEST)

L'unica che potrei ragionevolmente valutare con le mie competenze è Vaccino antipoliomielite. Per le altre potrei collaborare per formattazione stile e ortografia. In ogni caso preferirei aspettare settembre.--Rupert Sciamenna^{qual è il problema?} 22:01, 16 ago 2012 (CEST)

Ottimo, allora vada per settembre. Nessuna fretta. Non è che ci tenga alla "stellina" in quanto tale, ma sono convinto che questo sia un ottimo modo per migliorare le voci e dare una sorta di "certificazione" alla voce. --Adert(msg) 01:58, 17 ago 2012 (CEST)

Stesso pensiero di Adert, le voci di qualità e le vetrine sono un punto di riferimento per come una voce deve essere, quindi un maggior numero di voci di riferimento abbiamo, meglio è. Sarebbe bello riuscire a farne anche con le voci di anatomia. Comunque io sono sempre disponibile come valutatore, co-valutatore o come semplice curatore del linguaggio tecnico. Colgo anche l'occasione per ricordare che è in corso la segnalazione per la vetrina della voce poliomielite.--Aplasia 02:57, 17 ago 2012 (CEST)

Attacco di panico

Spulciando le voci da correggere ho trovato questa, che è davvero da panico :D Ortografia a parte, i problemi maggiori sono connessi alla mancanza di fonti e alla forte generalizzazione degli argomenti trattati, con una buona dose di POV. Ho rimosso le frasi più evidentemente inaccettabili, vi chiedo un aiuto per rifinire il lavoro. Grazie, --Mari(msg) 00:27, 17 ago 2012 (CEST)

Quoto, una voce da revisionare da zero. Io ci ho messo le mani alcune volte limitatamente per rimuovere gli spam seriali di un certo personaggio, ma per il resto non mi ci azzardo... :-) --Veneziano- dai, parliamone! 00:36, 17 ago 2012 (CEST)

Questo è uno degli esempi di voci grandi e complesse con dei grossi problemi strutturali che però difficilmente verranno risolti perchè è proprio "difficoltoso metterci le mani". Mi viene in mente, ad esempio, Radiobiologia: 40kb di testo senza alcuna fonte, non wikificato; chi mai avrà il coraggio di lavorarci sopra? Da metà in poi non ti viene nemmeno più la voglia di leggere. Come ci si deve comportare in questi casi? --Adert (msg) 02:02, 17 ago 2012 (CEST)

Purtroppo in questi casi le opzioni sono solo due: o si spazza via gran parte della voce, procedendo poi a ristrutturarla da (quasi) zero, o la si cerca di sistemare pazientemente paragrafo per paragrafo. Per esperienza, anche in voci di altri ambiti, quasi sempre la seconda scelta mantiene la voce a tempo indeterminato in una sorta di "limbo", da cui nessuno la tira più fuori dopo i primi timidi tentativi di correzioni "paragrafo per paragrafo". Pertanto, via il dente via il dolore, si può pensare a sfoltire in maniera decisa, e ricostruire ex-novo a partire da una base essenziale di parti salvabili. Magari nei prossimi giorni cerco di operare in tal senso, se vi è consenso. --Veneziano-dai, parliamone! 12:23, 17 ago 2012 (CEST)

Favorevole dispiace anche a me cancellare i contributi degli altri, ma sono voci spesso create molti anni fa e lontanissime dagli standard attuali che si accumulano tra quelle del "lavoro sporco" con poca o nessuna speranza di essere migliorate. E ne abbiamo diversi esempi... --Adert (msg) 12:31, 17 ago 2012 (CEST)

Non posso che concordare. Avere una voce non fruibile è come non avere una voce pertanto, anche se dispiace ridurre i contributi di altri utenti, una radicale potatura è necessaria. La voce radiobiologia, ad esempio, è letteralmente illeggibile persino dagli addetti ai lavori e va sforbiciata massicciamente, salvando quello che può essere salvato.--Aplasia 14:29, 17 ago 2012 (CEST)

Ho cominciato i "tagli", eliminando anche intere sezioni senza fonte e/o impostate in modo eccessivamente colloquiale. Rimangono, tuttavia, sezioni dai contenuti apparentemente corretti, ma scritte male (in tutti i sensi) delle quali non so che fare. Prima di procedere nelle sforbiciature gradirei un vostro parere. --Mari (msg) 18:31, 17 ago 2012 (CEST)

Sarò drastico, ma se i tagli giovano all'accessibilità della voce per il lettore, è meglio farli. Tutt'al più spostiamo alcune parti nella pagina di discussione perchè possano essere di eventuale spunto per future aggiunte. Però, credo, che sia necessario prima fare pulizia e poi passare alla costruzione. Cosa che cercherò di fare affrontando ilMoloch Radiobiologia! Saluti e buon lavoro! --Adert (msg) 00:36, 18 ago 2012 (CEST)

Posizione delle voci richieste di medicina

È una piccola cosa, ma ci tengo comunque a segnalarla.--Aplasia 18:15, 17 ago 2012 (CEST)

Nuove proposte per Vdq

Rompo gli indugi e vi propongo due nuovi possibili VdQ:

	La voce Brachiterapia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

	La voce Gotta, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

La prima è una traduzione (non mia) che ho provveduto a ricontrollare nella forma, la seconda l'ho tradotta io cercando di integrarla con quella già esistente e perciò mi interessa sopratutto che possa essere valutata e sistemata questa "integrazione". Bene, sotto a chi ha voglia! --Adert (msg) 19:18, 17 ago 2012 (CEST)

La voce Gotta mi interessa e parecchio per vari motivi, solamente in questo perido non sono in gran forma e molto disponibile, se siete disposti a soprasserede un pò sui tempi di valutazione e conseguente risposta, posso revisionarla io; altrimenti passo la palla a qualcun altro più efficiente. Rilevo, però, un rischio potenziale di POV "trasversale" di cui vorrei parlare solamente in chat.--OppidumNissenae (msg) 19:50, 17 ago 2012 (CEST)

Fai pure con calma! Piuttosto, mi auguro che tu non abbia niente di preoccupante.... Per qualsiasi cosa: in bocca al lupo! E grazie per la tua disponibilità al miglioramento delle voci. --Adert (msg) 01:36, 18 ago 2012 (CEST)

Medicine Thematic Organization

Discussion is currently taking place on meta about forming a organization related to medicine. All who are interested are invited to participate. This organization will have a number of goals, one of which is to help develop partnerships with other organizations to improve the quality of medical content on Wikipedia and its sister projects in all languages. If this sounds like fun please join. Like most things within Wikimedia activities and direction will primarily be determined by the volunteers. James Heilman, MD (talk ·contribs · email)(please leave replies on my talk page) 15:09, 21 август 2012 (UTC)

Mi sembra una buona iniziativa. Sarebbe veramente bello che tutti i progetti tematici delle varie lingue collaborassero tra di loro. Anche noi abbiamo qualche voce probabilmente superiore a quelle delle altre wiki e magari si potrebbe pensare di unire le forze. Gli altri cosa ne pensano? --Adert (msg) 00:52, 24 ago 2012 (CEST)

Mi sembra una buona cosa ma non credo che intendano semplicemente scambiare le voci per quello basta una traduzione--Pierpao.lo (listening) 06:57, 24 ago 2012 (CEST)

Condivido le perplessità di PierPao e l'iniziativa è sicuramente interessante.--Geoide (msg) 08:47, 24 ago 2012 (CEST)

Si, ho visto che l'idea è molto più ampia (colloaborazioni con OMS, con riviste scientifiche, ecc..) però quello che dovrebbe interessare principalmente a noi è rendere disponibile materiale di qualità sulla nostra wiki. Provo ad immaginarmi una cosa: in questi giorni sto lavorando su due voci, sono partito dalla traduzione dalle rispettive versioni in inglese, non riconosciute di qualità, e un po alla volta le sto ampliando e aggiungendo fonti. Se, con l'aiuto anche vostro, riuscissimo a portarle ad un buon livello si potrebbe pensare di tradurle in inglese e integrarle nella en.wiki. Successivamente si potrebbe far partire una valutazione di qualità sia qui sulla it.wiki che sulla en.wiki così che ci sia uno scambio di idee contestuale per migliorarle ulteriormente. Sarebbe un bel metodo per lavorare insieme e ottimizzare le nostre forze. Vi sembra un'idea proponibile? --Adert (msg) 01:35, 26 ago 2012 (CEST)

Aorta e arteria iliaca

Quale è mediamente la portata o pressione dell'aorta e delle arterie iliache? --Pierpao.lo(listening) 17:17, 23 ago 2012 (CEST)

la gittata cardiaca, cioè il flusso in aorta, cioè la portata è mediamente di 5 l/minuto, ma in realtà si usa il suo valore indicizzato (che tiene conto della superficie corporea, calcolandola da altezza e peso) che è compreso fra 3 e 5 L/min/m2. La pressione varia da 0 a 120, troverai alcune informazioni su Ciclo cardiaco. Per le iliache mi documenterò.--emigiorg ^Αναις

grazie--Pierpao.lo (listening) 21:26, 23 ago 2012 (CEST)

Ho appena letto la domanda di Pierpao: concordo sulla portata cardiaca che si mantiene mediamente sui 5 L/min, ma devo appena correggere sulla pressione in aorta:) La pressione in aorta non può essere mai 0 mmHg, che è invece quella in ventricolo sinistro nella fase diastolica! E' corretto 120 mmHg con un media di 80-100 mmHg, parliamo ovviamente di situazioni in range di normalità. Per le arterie iliache non vi sono delle differenze particolari, in genere la pressione è uguale a quella in aorta o solo lievemente superiore. Vi è un indice, ricavato dalla misurazione pressoria caviglia/braccio, che si deve mantenere intorno a 1 (0.90-0.95 al massimo), altrimenti al di sotto di 0.90 possiamo già parlare di ostruzione arteriosa distale. Ciao Pier, spero di aver chiarito qualche dubbio.--Geoide (msg) 14:37, 24 ago 2012 (CEST)

Giustissimo! Scusate l'errore, ho pensato che l'illustre sconosciuta fosse la gittata e la pressione del ventricolo sn; grazie per la precisazione--emigiorg ^Αναις

Grazie di nuovo--Pierpao.lo (listening) 22:36, 24 ago 2012 (CEST)

Wikimedia_Thematic_Organizations

Wikimedia_Thematic_Organizations. Riprendendo la discussione sopra l'intento evidente e di lavorare fuori wikipedia per trovare risorse immateriali (banche dati o ricerche rilasciate con license compatibili), umane (nuovi contributori) e relazioni stabili (istituzioni con cui collaborare). Un po' offtopic a parte l'utilità per wikipedia, se qualcuno ha una passione per un ramo in particolare può essere un ottima occasione di studio e di conoscenza dell'ambiente se non di carriera, in particolare per chi non ha voglia di, o purtoppo ha rinunciato, a lavorare negli ospedali pubblici, . Un occasione rara di unire l'unite al dilettevole e all'impegno sociale (wikipedia). Invito i più giovani a rifletterci sopra--Pierpao.lo(listening) 09:55, 24 ago 2012 (CEST)

Un farmaco, due principi attivi

Dopo l'ultimo esempio, ovvero la voce Zoprazide, credo sia giunta l'ora di decidere cosa fare di quei farmaci che sono associazioni di due o più principi attivi. L'esempio dell'associazione diuretico e ACE-inibitore calza a pennello, dal momento che le case farmaceutiche, specialmente per i farmaci anti-ipertensivi, stanno creando numerosi farmaci che consistono in dosi variabili di singoli principi attivi. Posto che farmaci del genere non possono essere automaticamente enciclopedici (sono nomi commerciali, e ciascun produttore tesserà il maggior controllo della pressione arteriosa del proprio prodotto) e che la maggior parte dei principi attivi ha già la propria voce, che fare? Si può decidere di citare in ogni voce di un principio attivo le formulazioni in cui esiste in associazione ad altri principi attivi e viceversa; questa soluzione porta però a una moltiplicazione delle informazioni e non è, a mio avviso, del tutto gestibile. Un'altra soluzione è la creazione di una voce proprio per ogni associazione di principi attivi, ma non vedo la cosa facilmente attuabile (come chiamare ad esempio una voce che parli dell'associazione tra amoxicillina e acido clavulanico? Nel caso si fa già parlandone nelle voci dei rispettivi principi attivi). Un'ultima soluzione, che personalmente preferisco, è quella di trattare l'argomento associazione direttamente nella voce generica, ovvero, nel caso della zoprazide, alla voce farmaci antipertensivi. Questo permetterebbe di trattare l'argomento in una pagina che già spiega i principi attivi in questione, aggiungendo il loro utilizzo in associazione ed eventualmente studi terzi (non dei produttori) che riportino particolari caratteristiche, sia di effetti collaterali, sia di efficacia nel controllo pressorio. Infine, cogliendo l'occasione, mi chiedo se ci siano decisioni comunitarie precedenti riguardo ai redirect tra nome commerciale e principio attivo; in assenza di queste, o in presenza di nuovo consenso, si potrebbe a mio avviso "liberalizzare" la cosa creando il redirect per ogni formulazione farmaceutica verso il principio, anche nel caso in cui questo redirect rimanesse orfano (cosa che sarebbe, a meno di particolari casi in cui il riferimento puntuale è d'obbligo, necessaria), in modo da facilitare la ricerca degli utenti che conoscono solo il nome commerciale ed evitando la creazione di nuove voci promozionali. Che ne dite?--Aplasia 14:08, 27 ago 2012 (CEST)

In linea di massima sono d'accordo con l'inserire informazioni su eventuali associazioni direttamente nella voce generica della classe, ma il tuo esempio amoxicillina+acido clavulanico mi ha fatto pensare. Tale categoria di associazioni, β-lattamico+inibitore β-lattamasi, potrebbe quasi meritarsi una voce a se, non come augmentin ma appunto come "Associazioni di β-lattamici e inibitori delle β-lattamasi" in cui parlare anche di ampicillina+sulbactam. Questo lasciando inBeta-lattamici un paragrafo minimale sull'argomento con {{vedi anche}}, mentre nelle voci dei principi attivi il solo link (es. . Non farei lo stesso per gli antipertensivi sia perché ci sono troppe combinazioni sia perché esse non sono, prese singolarmente, "enciclopediche". --Radio89 (msg) 19:33, 27 ago 2012 (CEST)

La tua idea non è male, ed effettivamente per associazioni molto utilizzate quali questa una voce a parte può essere una soluzione. La questione è cercare di capire quali possano essere queste eccezioni. Ad esempio l'associazione paracetamolo + codeina è molto utilizzata, e forse una voce a sé la meriterebbe. In questo caso dovremmo chiamare la voce associazione di codeina e paracetamolo, ma non lo vedo molto immediato; viceversa un suo inserimento alla voce farmaci antalgicipotrebbe risultare riduttiva. --Aplasia 20:08, 27 ago 2012 (CEST)

L'esempio dell'Aliskiren potrebbe fare al caso nostro: aggiungerei un paragrafo Associazioni Farmacologiche alla voce principale:)--Geoide (msg) 12:00, 28 ago 2012 (CEST)

A memoria mi pare di ricordare che l'orientamento del nostro progetto sia stato sempre "voce con il nome del principio attivo + eventuali redirect dai nomi commerciali", se storicamente importanti o estremamente diffusi (es.: Aspirina,Bentelan). Non credo sia il caso, invece, di creare un redirect per ogni singola specialità in commercio. Per quanto riguarda le associazioni, sono d'accordo per trattarle, senza i nomi commerciali, nella voce relativa alla classe o alla famiglia farmacologica. Dal momento che siamo in tema pongo un altro quesito: è necessario, secondo voi, specificare nell'incipit la/le aziende produttrici di un determinato farmaco? Su en.wiki è quasi la regola, da noi qualcuno lo fa. Personalmente sono contraria, mi sembra un'informazione la cui enciclopedicità (non parliamo di "utilità", Wikipedia non è una guida) è di gran lunga inferiore rispetto ai potenziali utilizzi commerciali. Scusate il parziale off-topic, ma mi sembra importante. --Mari (msg) 22:24, 28 ago 2012 (CEST)

D'accordo sull'implementazione dell'associazione senza nomi commerciali all'interno delle voci principali della categoria (ad es. per l'associazione amoxicillina+clavulanico all'interno di beta lattamici, penicilline, inibitori delle beta lattamasi, amoxicillina, acido clavulanico). Per quanto riguarda l'informazione delle aziende farmaceutiche farei due distinzioni: sicuramente è enciclopedico e merita di essere inserito nella voce quale sia l'azienda farmaceutica ad avere sviluppato e commercializzato il farmaco per prima; tutte le aziende che lo producono in seguito alla decorrenza del brevetto invece non mi sembrano molto enciclopediche. Tuttavia, l'informazione dei nomi commerciali "più famosi" sotto cui è presente un determinato principio attivo potrebbe essere sicuramente utile. --Anassagora (msg) 09:37, 29 ago 2012 (CEST)

Come al solito sono lento a capire, però ho un problema e chiedo lumi al riguardo. Sto scrivendo di un paio di inibitori della protesi (HIV, AIDS) ed in specifico il lopinavir ed il ritonavir. Ho creato la pagina del lopinavir, ma da un punto di vista terapeutico l'unica cosa che ha senso è l'associazione lopinavir/ritonavir, in quanto il secondo rallenta l'accelerato metabolismo epatico del primo. Gli studi di farmacocinetica, farmacodinamica,interazioni, effetti collaterali ecc.. sono praticamente tutti sulla associazione. Su en.wiki hanno fatto una breve pagina del lopinavir ed una un pò più consistente sulla associazione. Che faccio? Imito? Grazie.--Frivadossi (msg) 17:42, 29 set 2012 (CEST)

Uhm, noto in generale (non solo nel caso di quelli con più di un principio attivo) un po' di confusione tra i principi attivi (che stringi stringi sono sostanze chimiche e come tali andrebbero trattate) e i farmaci, che notoriamente non sono formati solo dal principio attivo. --79.41.131.110 (msg) 17:46, 29 set 2012 (CEST)

Confusione che parte da farmaco (in senso stretto p. attivo) che spesso parla di medicinale (forma farmaceutica)...

Su lopinavir/ritonavir io direi di fare una voce a testa con il template composto chimico, e di descrivere l'azione solo nella prima lasciando magari un {{vedi anche}} in ritonavir. Più o meno come è ora L-DOPA conCarbidopa.--Radio89 (msg) 17:52, 29 set 2012 (CEST)

Ho creato anche la voce della associazione perchè mi pare di capire che rientra in specifici protocolli terapeutici e che ritonavir sia a dosi subterapeutiche, col solo fine di sfruttarne le proprietà di inibizione enzimatica. Trovo giusto fare anche la voce ritonavir come dice Radio89 (fra qualche ora o lunedì). Poi non mi lancio più in là poiché tra terapie di prima linea, terapie di salvataggio in caso di inefficacia delle prime ecc. si scivola su un terreno troppo specialistico e che ignoro totalmente. --Frivadossi (msg) 02:08, 30 set 2012 (CEST)

Voce con dubbio di enciclopedicità da dicembre 2010

Sulla voce «Psichiatria Democratica» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nellapagina di discussione.

Se ho sbagliato Progetto indicatemi quello giusto. --Gce (msg) 21:35, 27 ago 2012 (CEST)

Come progetto va bene; al limite, vista la voce, lo segnalerei anche al Progetto:Neuroscienze e alProgetto:Psicologia. Grazie della segnalazione! Per casi futuri basta che aggiungi arg2=medicina così viene automaticamente categorizzata in cima a questa pagina. --Aplasia 22:15, 27 ago 2012 (CEST)

Progetti avvisati. Per quanto riguarda l'avviso, preferisco un avviso diretto per attirare di più l'attenzione (dato che sto cercando di sfollare dai casi più anziani la Categoria delle voci in dubbio di enciclopedicità) e poter eventualmente mostrare la mancanza di interesse nei confronti di una voce se, nonostante l'avviso, non viene risolto il dubbio di enciclopedicità. --Gce (msg) 00:56, 28 ago 2012 (CEST)

In realtà da quando abbiamo introdotto questo tipo di segnalazione riusciamo ad andar dietro molto rapidamente alle voci segnalate con gli avvisi E e A. A ogni modo, sono dell'opinione che l'avviso si possa tranquillamente rimuovere. Si tratta di un'organizzazione quarantennale, fondata da un soggetto enciclopedico con il fine di ottenere una legge anch'essa enciclopedica che ha comportato per un paese come l'Italia il passaggio da una psichiatria contenitiva/coercitiva a una psichiatria sociale/terapeutica, tanto da essere citata in numerosi libri non in lingua italiana ([3], 2 e3). --Aplasia 15:33, 28 ago 2012 (CEST)

In assenza di obiezioni ho rimosso l'avviso E, posto che si può tornare sempre indietro nel caso ci sia chi non è d'accordo. --Aplasia 13:05, 31 ago 2012 (CEST)

Concordo con Aplasia. Ho iniziato anche a mettere un poco mano alla voce, e come spesso accade, mi sono reso conto che non abbiamo nulla sugli ospedali psichiatrico giudiziari. Vedo se possibile di metterci mano.--Frivadossi (msg) 14:46, 31 ago 2012 (CEST)

Ogni tanto mi vengono in mente delle idee che non condivido ... il fatto è che ne scrivo pure !!

Sorry, la voce c'è. --Frivadossi (msg) 14:50, 31 ago 2012 (CEST)

Malattie cutanee

abbiamo Categoria:malattie dell'apparato tegumentario con dentro categoria:malattie cutanee ecategoria:neoplasie della pelle a parte che la terza andrebbe nella seconda io eliminerei proprio categoria:malattie cutanee--Pierpao.lo (listening) 08:02, 29 ago 2012 (CEST)

Lascio la parola a chi è più esperto di me, ma teoricamente le prime due categorie non sono interscambiabili: in malattie dell'apparato tegumentario dovrebbero trovare spazio anche le malattie degli annessi cutanei quali peli, capelli, unghie, o sbaglio? D'accordo invece che la terza sia una sottocategoria di malattie cutanee. Piccolo OT: non sarebbe il caso di uniformare la nomenclatura delle categorie? O si usa il complemento di specificazione (malattie della cute) o si usa l'aggettivo per tutte. Personalmente propendo per la prima.--Anassagora (msg) 09:32, 29 ago 2012 (CEST)

Intanto ho svuotato la categoria: direi che si potrebbero creare categoria:malattie della cute e categoria:malattie degli annessi cutanei. Comunque sono d'accordo con Anassagora per uniformare la nomenclatura usando il complemento di specificazione. --Aplasia 09:51, 29 ago 2012 (CEST)

Inoltre, per uniformare, sotto Categoria:neoplasie dell'apparato tegumentario userei categoria:neoplasie della cute e categoria:neoplasie degli annessi cutanei. --Aplasia 09:58, 29 ago 2012 (CEST)

Le categorie vanno sicuramente sistemate, prima era il caos totale, io ci ho lavorato tanto ma sono pur sempre un un umile commercialista--Pierpao.lo (listening) 10:22, 29 ago 2012 (CEST)

Ci mancherebbe, se tu non avessi sistemato le categorie a suo tempo adesso saremmo decisamente nei guai! --Aplasia 11:05, 29 ago 2012 (CEST)

Ehmm...e tutte le voci di malattie sotto Categoria:Dermatologia? Vanno tutte ricategorizzate in Malattie dell'apparato tegumentario, giusto? Scusate la domanda banale ma è meglio essere chiari :) --Mari(msg) 20:08, 29 ago 2012 (CEST)

Eh sì, dermatologia dovrebbe fare da categoria madre sia per le voci di malattie che per quelle legate, per esempio alla fisiologia o alle biografie dei dermatologi. Inoltre dato che "malattie dell'apparato tegumentario" è già sottocategoria di "Dermatologia" la doppia categorizzazione sarebbe ridondante. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 21:41, 29 ago 2012 (CEST)

Voci dermatologiche da controllare

Sfoltendo la Categoria:Dermatologia ho trovato voci con problemi ben più gravi della categorizzazione. Per gli utenti più "anziani" preciso che si tratta di voci sfuggite al festival della qualità del 2009. Ne elenco alcune: Xerosi,Sclerosi, Segno di Nikolsky, Sindrome dell'anagen lasso, Sindrome di Lyell, Roseola, Lesione (voce da trattare, imho, nel senso medico-legale del termine) e Irritazione, termine di nessun significato scientifico che proporrei direttamente per la cancellazione. Segnalo inoltre, per motivi diversi, le voci Smagliatura e Ruga (dermatologia), entrambe senza fonti e da ampliare nella parte anatomo-patologica, da tagliare sulla terapia (estratta, temo, da forum e siti promozionali). Pareri? --Mari (msg) 20:04, 30 ago 2012 (CEST)

Cancellazione Zoprazide

La pagina «Zoprazide», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mari (msg) 20:44, 30 ago 2012 (CEST)

Vetrina: Diete vegetariane

	La voce Diete vegetariane, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Benzodiazepine

Ciao, stavo passando le voci delle benzodiazepine per aggiungere il template {{benzodiazepine}} e ho notato cose bizzare sui portali collegati. In alcuni casi è il solo Portale:medicina, e allora aggiungevo Portale:chimica, come di default per i farmaci di sintesi. Poi in alcune voci ho trovato Portale:neuroscienze, e m'interrogavo se fosse il caso di aggiungere a tutte anche quel portale, poi mi sono imbattuto anche nel portale Portale:psicologia e ho deciso che era troppo: meglio chiedere qui (ed eventualmente altrove). Pareri? --Radio89 (msg) 21:05, 31 ago 2012 (CEST)

Sicuramente da eliminare il Portale:Psicologia e anche il Portale:Neuroscienze. Bene Medicina e Chimica, come per tutti i farmaci di sintesi. --Mari (msg) 21:24, 31 ago 2012 (CEST)

Ok, la vedo anch'io così: procedo ad uniformare le voci.--Radio89 (msg) 21:26, 31 ago 2012 (CEST)

Google news: proposta

Premessa

Come molti di Voi leggendo, nel mio caso, su Google news/Salute mi capita di trovare notizie che non trovano la corrispondente voce a chiarimento sulla versione italiana di Wiki; quindi per comprendere l'articolo finisci per leggerti la voce inglese di Wiki che di solito è molto puntuale nel darti le informazioni cercate.

Questa modalità di lettura delle notizie credo sia comune a molti di Voi; e qui sorge il problema: affetto da Wikidipendenza di grado medio (adesso sono in fase di disintossicazione), sono compulssivamente costretto a tradurre l'incipit della voce inglese che mi ha aiutato a comprendere l'articolo di Google o altro portale di notizie varie.

Ciò quest'oggi mi è accaduto due volte: Hantavirus e Linaclotide per le pagine di farmacoloiga passi, ma per quelle di virologia o batteriologia è più dura.

Immagino che il lettore medio di Google news o simili faccia la stessa cosa, e non trovando chiarimenti sulla nostra versione si faccia un'idea che credo non è il massimo per it.Wiki.

Proposta

Di conseguenza proporrei e suggerisco di fare un censimento di volontari disposti a presidiare nelle prime ore del mattino le pagine dei principali portali di news. Qualora, come oggi, si riscontrano voci mancanti ciascuno dei volontari interviene per le proprie aree di competenza o in generale per tutte, salvo anche avvisare gli esperti dell'area in questione, così da:

1. provvede a tradurre brevemente l'incipit della voce inglese.

1. avvisa i compagni di merende che la voce và migliorata e/o completata e/o semplicemente controllata.

1. nello scrivere la vcce privilegiare la biblio (come preferisco fare) per dare gli altri volenterosi di aggiungere informazioni pertinenti anche a volte in modo migliore rispetto en.wiki.

1. Avvisare con un opportuna lista lo stato di avanzamento delle voci.

Scopo

Credo che una delle molle che spinge a consultare wiki sia la ricerca di informazioni suggerite dalla quotidianità, come è stato oggi per me con la linaclotide e poi con gli hantavirus, e così tante altre volte in precedenza. A ben riflettere credo che quasi il 50% della mia produzione su Wikipedia sia legata a questa modalità. Essa ha il vantaggio di costringermi ad essere eclettico, ma mi fa impazzire per cercare di essere veloce sulla notizia quando sono ambiti che non conosco.

Quindi organizzandoci adeguatamente, protremmo:

1. Riuscire a dare nelle prime ore del giorno, a notizia pubblicata, l'informazione su it.wiki, per aiutare il lettore della notizia.

1. Permettere a chiunque di essere eclettico sulle voci di area biomedica, fermo restando successivamente l'intervento di più esperti per completare/migliorare la voce; considerate che le notizie girano poi per qualche giorno su altri portali.

1. Suddividersi tra noi le fonti di notizie Portali) che devono essere "marcate a vista" riuscendo ed essere più tempestivi ed esaustivi sull'universo delle possibili news.

1. Evitare che quando non avrò più i soldi per pagare il provider internet si perda questa prassi :-).

1. Consentirsi un periodo di vacanza da wiki senza rimorsi evitando che alcune notizie non siano state supportate per la tua assenza.:-))

Conclusione

Lo so è una gran rottura di balle, ma vi assicuro che è divertente (imprecazioni a parte). In ogni caso rende ciò più attuale e fruibile la nostra it.wiki.

Spero di suscitare un acceso e ampio dibattito, Vi avviso ho tirato giù dalla soffitta lo schioppo alias lupara del nonno e ho preparato la caffettiera da 12 tazze.

PS: alla faccia del tentativo di disintossicazione da wikipedia ... :-(--OppidumNissenae(msg) 12:25, 1 set 2012 (CEST)

Trovo la proposta opportuna, ma non priva di rischi. Il primo fra tutti è quello di creare decine di stub, che con i tempi attuali di lavorazione poi richiedano mesi e mesi per assumere la forma di una voce decente. Tempo fa (inizio anno) mi sono dato alla de-stubizzazione di decine di voci. Poi a maggio il nostro amico farmacologo ci ha riempieto di decine di (ottime ma datate) voci orfane, non formattate nè con riferimenti bibliografici puntuali, prive di template sulle sostanze chimiche ... sono ancora lì a cercare di metterci una pezza (ed ogni tanto mi disintossico con una voce nuova che mi ha colpito od intrigato). La tua proposta, che approvo idealmente e nella quale mi rispecchio (su tante voci e notizie che non trovano la corrispondente voce a chiarimento sulla versione italiana di Wiki), richiederebbe una sorta di task force collegata quasi sempre a internet e pronta a sacrificare parecchio tempo ... Ne abbiamo le forze? --Frivadossi(msg) 12:47, 1 set 2012 (CEST)

Lo so scherzi a parte è un lavoraccio, ma se facciamo un censimento dei volontarie con il tipo di impegno che ciascuo può profondere si può valutare se è il caso. Per darti un altra conferma è appena apparsa la notizia:[4] la voce c'è talidomide, non è granch'è meriterebbe una revisione [5] alla luce di quella inglese; ma manca del tutto la voce che riguarda l'Azienda produttrice del farmaco, ma questo è un ambito che esula dal mio solito e qui servirebbe, come propongo, un coordinamento con altri volontari.--OppidumNissenae (msg) 13:10, 1 set 2012 (CEST)

La proposta è interessante, ma se teniamo i piedi per terra, credo, impraticabile con le forze attuali:) Frivadossi, nonostante la prova provata, che il nostro farmacologo aveva solo l'intenzione di "bloccare" wiki, sta ancora subendo il fascino di tutte quelle voci, che per me andavano solo cancellate (tranne quelle già avviate al make-up)... E' solo un mio parere, ma non credo si riesca a tenere il passo come proporresti, caro Oppidum:))--Geoide (msg) 19:38, 3 set 2012 (CEST)

Effettivamente sarebbe bello. Secondo me la cosa può funzionare solo con un apparato snello, magari partendo proprio dal modello delle voci dei farmaci inserite dall'IP. Mi spiego: si può creare una pagina, tipo Progetto:Medicina/CoordinamentoVoci in cui inserire le voci "avvistate" sui portali di notizie. Alla pagina si aggiungono in cima le nuove voci su cui lavorare (es.

==[[Stenosi pilorica]] (Salute 24 05/09/2012)==
*+interwiki {{fatto}}~~~~
*carente fonti
*ampliare voce ([[en:Pyloric_stenosis]]?)
*inserire immagini

Chi vuole contribuire aggiunge la pagina agli OS e quando può/vuole contribuisce (magari scrivendo prima cosa sta per fare nella apposita pagina per evitare sovrapposizioni). Probabilmente non sarà mai un monitoraggio realtime delle voci utili mancanti, ma può essere un buon sistema per collaborare a rendere Wiki migliore senza perdere troppo tempo in sovrastrutture.Radio89 (msg) 19:31, 5 set 2012 (CEST)

Shock settico

Capitolo fondamentale delle patologie di interesse rianimatorio, così com'è è molto lacunosa, sia nelle informazioni come nell'iconografia e riferimenti. Avrei deciso di rivederla e contributi e giudizi saranno preziosi. Grazie--emigiorg ^Αναις 16:28, 1 set 2012 (CEST)

Io credo che il problema più importante della voce sia proprio nella definizione di shock settico, che per come è impostata ora mi pare poco credibile. Occorrono però fonti (possibilmente cartacee, recenti e di buona qualità) di cui al momento non dispongo. --Mari (msg) 23:33, 1 set 2012 (CEST)

Ho inserito la biblio, penso adesso si possa partire. C'è da dire che questa voce fa tremare i polsi a chiunque. Come primo passo dovremmo trovare una definizione di shock settico che sia accettabile e referenziata; direi, a tal proposito, di usare massivamente il quote| . Il passo successivo sta nel trovare un accordo sui capitoli e sezioni, le convenzioni di wiki ci aiutano credo. Poi si vedrà più avanti, chi ha il fegato da provarci? Io me la sentirei per alcuni capitoli: epidemiologia e terapia.--OppidumNissenae (msg) 11:16, 2 set 2012 (CEST)

Non posso partecipare direttamente alla cura della voce, ma se può servire l'ultima edizione inglese dell'Harrison (18ma) dice (p.2223, vol2)

«Sepsis (nota mia: SIRS causata da microrganismi) with hypotension (<90mmHg systolic or 40mmHg less than patient's normal BP) lasting >1h despite fluid infusion OR Need of vasopressors to maintain systolic BP >90mmHg or mean arterial BP >70mmHg»

Citando le consensus conferences del 1992 e 2001 dell'ACCP/SCCM.--Anassagora (msg) 13:50, 2 set 2012 (CEST)

Propongo di quotare l'autorevole fonte citata da Anassagora. Ove possibile consiglierei di utilizzare terminologia e lessico più divulgativo possibile, anche se questo tema è una summa di medicina interna. Nel frattempo ho aggiunto il capitolo Patogenesi.--emigiorg ^Αναις 18:18, 2 set 2012 (CEST)

Dermatosi

Vedendo questo desolante link rosso in cima alla voce Acne rosacea mi chiedo se sia il caso di creare la voce. I miei dubbi nascono dall'ambiguità del lemma e dalla carenza di fonti aggiornate per voci così generiche. Pensavo di tradurreen:Cutaneous condition, ma prima di accingermi all'impresa gradirei un vostro parere al riguardo.--Mari (msg) 20:12, 3 set 2012 (CEST)

Attenzione che abbiamo anche questa voce scritta da Ceccomaster. --Aplasia 20:26, 3 set 2012 (CEST)

Voce eccellente, ma non è quello che intendevo. Occorre (?) una voce che fornisca una definizione molto ampia e generica delle principali patologie diffuse della cute, ad eccezione di quelle definibili come dermatiti. Pensavo di trovare qualcosa di utile sui testi di anatomia patologica (io ho il Robbins), ma pare che gli autori anglosassoni usino indifferentemente i termini dermatosis e dermatitis. P.S.: a proposito delle condizioni pietose delle voci di dermatologia, propongo di nuovo, per chi se lo fosse perso, il mio quesito di qualche sezione sopra. --Mari (msg) 22:29, 3 set 2012 (CEST)

Per le voci dermatologiche sono più per la cancellazione. Per dermatosi e dermatite, trovo un bel problema nel differenziarle...--Geoide (msg) 14:56, 4 set 2012 (CEST)

Forse faccio una domanda cretina ma per esempio la dermatite seborroica non sarebbe più una dermatosi? e la psoriasi non sarebbe un po' entrambe? O probabilmente mi sfugge la differenza.--Pierpao.lo(listening) 16:50, 4 set 2012 (CEST)

Presumo, ma è solo un'idea, che la differenza sia nella classica attribuzione del suffisso -osi per le malattie croniche e -ite per quelle acute. Tuttavia, a quanto pare, questa differenziazione si sta assottigliando mano a mano che si realizza la difficoltà di inquadrare una malattia in una tipologia o nell'altra (e questo non vale solo per le malattie cutanee, ma un po' per tutte). Tanto che adesso per molte malattie si preferisce dire esplicitamente acuta o cronicaper identificare sia la prognosi, sia la fase clinica (molte malattie acute cronicizzano). Resta ovviamente l'attaccamento a un termine che, a volte per secoli, ha identificato una malattia o una classe di malattie. La questione non è, a mio avviso, di facile soluzione. --Aplasia 18:08, 4 set 2012 (CEST)

Detto molto meglio è quello che volevo dire appunto io. gli esempi sopra sono di malattie con una estrema familiarità quasi congenite quindi appunto dermatosi per alcuni per altri solo acute ma... .Credo. Comunque fate vobis--Pierpao.lo (listening) 19:34, 4 set 2012 (CEST)

Vaglio Sindrome di Klinefelter

	Per la voce Sindrome di Klinefelter, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Adert (msg) 21:59, 4 set 2012 (CEST)

Stenosi pilorica

Ho incrociato per caso la voce (vedi proposta Oppidum qui sopra) e stavo per aggiungere gli interwiki quando ho visto che italiano dalla voce inglese en:Pyloric stenosis c'era già, e puntava a Stenosi ipertrofica del piloro. Direi che vanno unite, ma non so cosa sia più corretto fare. Io renderei Stenosi ipertrofica del piloro redirect a stenosi pilorica integrando in questa voce le informazioni della prima, può andare? --Radio89 (msg) 19:39, 5 set 2012 (CEST)

sono d'accordo ma sentiamo altri pareri--Pierpao.lo (listening) 09:30, 6 set 2012 (CEST)

Favorevole --Adert (msg) 00:41, 7 set 2012 (CEST)

Stavo per agire, ma ha già Fatto Aplasia, grazie! --Radio89 (msg) 20:21, 7 set 2012 (CEST)

Eccesso di rischio

segnalo stub di statistica medica scritto per link rosso di sindrome di klineferter o come si chiama ;)--Pierpao.lo (listening) 09:30, 6 set 2012 (CEST)

Voci da controllare

Ciao, vorrei provare a sfoltire un po la Categoria:Controllare_-_medicina, però ho bisogno del vostro aiuto, anche perchè gli interventi sulle voci possono essere "pesanti" e prima di togliere l'avviso da controllare vorrei avere un certo consenso. Le voci non sono moltissime, alcune presentano problemi di, credo, non complicata risoluzione, altre invece sono più complesse. Inizio con tre casi non troppo complicati:

• Neurolettico: è stato posto il template "da controllare" sull'elenco dei principi attivi. Può bastare eliminare la sezione? Abbiamo già la categoria antipsicotici
• Afta: ci sono dei dubbi sulla localizzazione. Occorre sistemare e aggiungere qualche fonte.
• Testosterone: problemi relativi ad una sezione Testosterone#Cura_di_ipotestosteronemia, cosa ne pensate?

--Adert (msg) 23:49, 6 set 2012 (CEST)

Fatto per Neurolettico e Testosterone, dove ho eliminato i paragrafi incriminati; per Afta occorrono fonti e un pochino di tempo, spero di trovare entrambi nei prossimi giorni. --Mari (msg) 20:16, 7 set 2012 (CEST)

Ottimo lavoro, davvero! Se avete voglia, proviamo con qualche cosa di più impegnativo:

• Tachicardia atriale da rientro, Tachicardia giunzionale bidirezionale (e aggiungerei Tachicardia giunzionale non parossistica): sono state segnalate come poco chiare. Proporrei di migliorare Tachicardia atriale da rientro (e trovarci un posto nel template {{Aritmie e anomalie del sistema di conduzione cardiaco}}) o integrarla in una nuova voce tachicardia atriale. Poi eliminare bidirezionale e non parossistica in favore di una più generale tachicardia giunzionale.--Adert (msg) 15:12, 10 set 2012 (CEST)

Discussione su qualità

A chi fosse sfuggito, segnalo questa discussione che parla dei progetti e delle relative segnalazioni per qualità/vetrina. --Adert (msg) 14:04, 7 set 2012 (CEST)

Adert tu con pochi altri siete molto attivi ed eclettici, forse perché più vicini agli studi universitari e meno inquadrati nelle specialità che, magari, si segue da tanti anni:) Con questo non voglio dire che le voci di qualità debbano sparire, ci mancherebbe, ma il problema è che il tempo gioca a sfavore: più è vicina la stesura definitiva del lavoro e più facile sarà valutarlo, altrimenti tutto si espande...--Geoide (msg) 14:29, 7 set 2012 (CEST)

Beh, ad esempio ho proposto da poco brachiterapia, una traduzione dalla en.wiki che non ho fatto io. La traduzione era un po zoppicante e ho cercato di migliorarla, ma servono altri che la ricontrollino per evidenziare dei passaggi che magari mi sono sfuggiti. Per il resto la voce è completa e ottimamente fontata. Mi piacerebbe che fosse letta anche da uno che conosce poco l'argomento per vedere se risulta anche di semplice lettura come appare a me. --Adert(msg) 17:57, 7 set 2012 (CEST)

Fatto Per me ci siamo.--OppidumNissenae (msg) 10:16, 9 set 2012 (CEST)

Ho cercato di migliorare il passaggio che avevi indicato come "da chiarire", per il resto penso anche io che potrebbe diventare di qualità e posso considerarmi super partes, poichè non l'ho ne fatta ne tradotta io. --Adert(msg) 02:13, 11 set 2012 (CEST)

Proposta di cancellazione per categorie di servizio

Abbiamo le categorie Categoria:Da verificare per enciclopedicità - farmacologia‎, Categoria:Da verificare per enciclopedicità - medici, Categoria:Da verificare per enciclopedicità - medicina alternativa, Categoria:Aiutare -anatomia e Categoria:Aiutare - farmacologia‎ che tecnicamente servono a categorizzare voci di interesse interprogettuale evitando la compilazione del campo arg2=. Tuttavia, noto che chi inserisce gli avvisi E e A di solito predilige utilizzare la compilazione doppia e che tali categorie rimangono quasi sempre vuote. A vostro avviso vale la pena tenerle? Oppure possiamo cancellarle senza passare per la procedura di cancellazione? Chiedo qua visto che, alla fine, si tratta di categorie di servizio di pertinenza del progetto. --Aplasia 15:38, 9 set 2012 (CEST)

Alcune le avevo create io quando avevo questa idea che mi stuzzicava. Un albero delle categorie di lavoro sporco estremamente diviso per materie in modo da offrire il lavoro sporco come occasione di studio. Che dite?--Pierpao.lo (listening) 20:19, 9 set 2012 (CEST)

Mah, a me non dispiacerebbe tenerle visto che uso Categoria:Da fare - farmacologia come bussola per il lavoro sporco, però effettivamente non vengono praticamente mai usate, quindi non se ne sentirebbe la mancanza.--Radio89(msg) 20:43, 9 set 2012 (CEST)

Anche io come Pierpao sono a favore del lavoro sporco ben categorizzato, come ad esempio nelle categoriestub e senza fonti. La mia proposta si basa proprio sul ridotto utilizzo attuale, nel momento in cui abbiamo eliminato le vecchie segnalazioni e il sistema è a regime. A dirla tutta sono anche dubbioso sul mantenere Categoria:Da controllare per copyright - anatomia‎ e Categoria:Da controllare per copyright - farmacologia‎. Tuttavia, dato che non sono categorie che occupano spazio, in assenza di un consenso deciso si possono anche tenere! --Aplasia 21:16, 9 set 2012 (CEST)

Concordo con Aplasia, ottima la categorizzazione del lavoro sporco, se serve, ma quelle categorie elencate sono (fortunatamente) quasi sempre vuote perciò le eliminerei. Così abbiamo più sott'occhio il reale stato del lavoro sporco da fare. --Adert (msg) 15:06, 10 set 2012 (CEST)

Le categorie di lavoro sporco non si possono eliminare altrimenti quando si inseriscono i template nelle nuove voci è un casino. Però se volete si può fare un test ed inserire un template che le toglie dalle palle (degli occhi, i bulbi oculari) quando sono vuote e le rimette nell'albero quando c'è almeno una voce.--Pierpao (msg) 22:50, 12 set 2012 (CEST)

Ho rotto gli indugi e ho messo in semplificata per dare modo a tutta la comunità di valutare. --Aplasia 12:48, 16 set 2012 (CEST)

Recettore dell'ormone liberante le gonadotropine

A me risulta in italiano si dica "liberatore delle" in casi simili. Vedere ancheAgonista_dell'ormone_liberante_le_gonadotropine--Shivanarayana (msg) 22:25, 9 set 2012 (CEST)

Umh LHRH-R: il problema può porsi per tutti gli RH! Personalmente preferirei "Recettore dell'ormone di rilascio [ipotalamico]* delle gonadotropine", quindi anche Ormone di liberazione della corticotropina in "ormone di rilascio della corticotropina". Il punto credo sia la traduzione di "releasing", se troviamo consenso su una forma poi chiaramente ci sarà da uniformare il tutto. Altri pareri?

(p.s. ipotalamico tra quadre perchè creerei la voce come redirect alla versione senza quadre.) --Radio89(msg) 22:56, 9 set 2012 (CEST)

Sarei per rinominare tutte le voci in ormone di rilascio della/delle/del... e recettore dell'ormone di rilascio della/delle/del..., dal momento che nei libri di testo in lingua italiana di solito si trovano così (o fattore di rilascio nei libri più vecchi). --Aplasia 00:54, 10 set 2012 (CEST)

D'accordo con Aplasia.--Anassagora (msg) 22:00, 10 set 2012 (CEST)

Anche per me va bene "ormone di rilascio". --Mari (msg) 00:05, 11 set 2012 (CEST)

Fatto dovrei averli trovati tutti. --Aplasia 00:21, 13 set 2012 (CEST)

Mancava solo Peptide rilasciante la gastrina, ora Fatto ;)--Radio89 (msg) 11:12, 16 set 2012 (CEST)

Segnalazione copyviol

Violazione di copyright da dizionario dei termini medici? Osmocettore Helios 13:15, 10 set 2012 (CEST)

Visto che era probabile ho provveduto a riscrivere la voce, integrando con la versione di en.wiki. --Aplasia 13:44, 10 set 2012 (CEST)

Non basta riscrivere. Deve essere cancellata la cronologia. Andrebbe fatta una segnalazione. Wikipedia:Sospette violazioni di copyright--Pierpao.lo (listening) 16:55, 10 set 2012 (CEST)

Solo nel caso di trovi la fonte, che presumo cartacea, della violazione. Senza questa vale sempre la presunzione di buona fede (anche se, nel dubbio, una riformulazione non si nega mai!) --Aplasia 16:59, 10 set 2012 (CEST)

Si hai ragione scusa non mi ero accorto che quella di Helios era una domanda--Pierpao.lo(listening) 17:47, 10 set 2012 (CEST)

@Pierpao: Fra l'altro Helios è sysop e burocrate da anni, credo che i copyviol li maneggi da molto più tempo di noi ;)--Mari (msg) 20:40, 10 set 2012 (CEST)

Due voci da aiutare

Incrociate per caso: Paralisi e Adenoma, tanto importanti quanto poco curate. A questo proposito ho notato che spesso (io per prima) ci concentriamo su voci iperspecialistiche, mentre sono queste voci "base" ad aver bisogno di aiuto. Che ne dite, appena possibile, di stilare una lista di "voci base da ampliare/migliorare"? --Mari (msg) 00:09, 11 set 2012 (CEST)

Effettivamente è vero. Favorevole alla creazione di una lista, magari Progetto:Medicina/qualcosa da inserire nella home del progetto. Segnalerei Sistema/Apparato vestibolare--Radio89 (msg) 00:18, 11 set 2012 (CEST)

I colleghi di en hanno en:Book:Health care (ne avevamo parlato qui)--DoppioM 01:03, 11 set 2012 (CEST)

Favorevole alla proposta di creare una lista di voci importanti da portare a un buon livello. Dal momento che sarà una lista aperta a tutti ritengo sia necessario proporre un incipit che specifichi sin da subito che la voce deve avere un'importanza oggettiva, onde evitare inserimenti di voci che siano ritenute importanti per motivi propri. --Aplasia 01:34, 11 set 2012 (CEST)

Propongo uno step ulteriore. Alle voci della lista si potrebbe aggiungere un template in pagina di discussione che le categorizzi come voci importanti per il progetto (magari dividendo tra molto importanti e importati), un pò come fanno su en.wiki: vedi qui. Per ognuna di queste, poi potremmo sforzarci di utilizzare il template {{monitoraggio}} per tenerle sotto controllo.--Adert (msg) 01:45, 11 set 2012 (CEST)

Ho iniziato a buttare giù una lista qui, se volete aggiungete e togliete a piacimento. Se l'idea avrà successo si può trasferire la lista in una sottopagina del tipo Progetto Medicina/Qualità --Adert(msg) 14:55, 11 set 2012 (CEST)

Adert, ho iniziato a vandalizzare la tua sandbox :D Prima di andare avanti vorrei sapere se per te (e per gli altri) va bene appuntare accanto alle voci i problemi più urgenti, come ad esempio la mancanza di fonti, e segnalare in grassetto nell'elenco le voci bisognose di manutenzione. --Mari (msg) 19:45, 11 set 2012 (CEST)

Io sono d'accordo con le annotazioni, la lista altrimenti non è molto utile. Se per sapere quali voci hanno bisogno di aiuto devo aprire tutta la lista non è molto utile. Magari sulle voci già buone si può mettere un /--Radio89 (msg) 20:04, 11 set 2012 (CEST)

Concordo, aiuterò certamente, ma per ora sono ancora preso dalle voci sui farmaci ;)--Frivadossi(msg) 20:50, 11 set 2012 (CEST)

Perfetto, ho aggiunto qualche altra voce (se non le ritenete opportune cancellatele pure), ho segnalato quelle già monitorate in buono stato. Cercherò di studiare un sistema di visualizzazione più immediato per la lista.--Adert (msg) 12:21, 12 set 2012 (CEST)

Ho aggiunto una piccola spiegazione e, se siete d'accordo, sposterei fin da ora a Progetto:Medicina/Voci importanti da migliorare (o un titolo migliore, se vi viene in mente) da linkare nella home del progetto e magari nella testata di questa pagina. Che ne dite?--Mari (msg) 21:42, 12 set 2012 (CEST)

Fatto Ho inserito il collegamento nella finestra "come contribuire". Mi pare abbastanza visibile, ma, nel caso, lo si può rendere anche di più! --Aplasia 22:57, 12 set 2012 (CEST)

A margine, anche se non centra niente, che ne dire di eliminare questa pagina? Praticamente non è stata toccata da due anni ed è del tutto integrabile in "come contribuire". --Aplasia 23:02, 12 set 2012 (CEST)

Quale sarebbe "come contribuire"?--Pierpao (msg) 23:33, 12 set 2012 (CEST)

Quello in altro a sinistra, sotto a "utenti interessati" (qui il link).--Aplasia 00:21, 13 set 2012 (CEST)

Sempre nella mia sandbox ho provato a intabellare la lista delle voci, così da dare spazio ad un possibile futuro utilizzo del monitoraggio. Cosa ne pensate? Se vi va bene aspetteri però che le liste siano stabili prima di intabellarle.--Adert (msg) 17:50, 13 set 2012 (CEST)

Enterotossina

Controllate per favore le modifiche dell'anonimo grazie--Pierpao.lo (listening) 17:06, 11 set 2012 (CEST)

Non ho grandi competenze per controllare le veridicità di tutto quanto affermato nel meccanismo d'azione, per il momento ho ampliato la voce e messo un pò di note. --Frivadossi (msg) 20:51, 11 set 2012 (CEST)

Tiazolidinedioni?!?

Rinominerei Tiazolidinedioni a Tiazolidindioni. Qualcuno li ha mai sentiti chiamare "tiazolidinedioni" a parte traduzioni sbagliate dall'inglese?

--Radio89 (msg) 21:37, 11 set 2012 (CEST)

Però il nome più diffuso è con la e.--Pierpao (msg) 04:22, 13 set 2012 (CEST)

Anche io non li ho mai sentiti chiamare tiazolidinedioni e l'8 ed italiana del Katzung "Farmacologia generale e clinica" PICCIN (p.803) li chiama tiazolidindioni. Però c'è anche da dirsi che su google la versione con la e è più frequente (anche scremando le voci di wiki e copie) e sul sito dell'AIFA è presente solo la versione con la E...--Anassagora (msg) 08:34, 13 set 2012 (CEST)

Aggiungo che il Rang, Dale Ritter li chiama "tiazolidinedioni", anche se, stranamente, nell'indice analitico sono riportati come "tiazolidindioni". Il nome più comune sarebbe comunque "[6]", almeno usando Google come riferimento. --Aplasia 12:51, 13 set 2012 (CEST)

Glitazoni fa riferimento alle INN delle molecole (rosiglitazone, pioglitazone etc) e non alla struttura. La questione è puramente di nomenclatura: i nomi di composti, quando hanno suffissi come "-one", in italiano tradizionalmente perdono la vocale finale (es. primidin-, imidazol-, imidazolin-, nicotin-, pirrolidin- etc. ma anche benzen-, antracen-, metan-, pentan-). Allo stesso modo abbiamo pirrolidinditiocarbammato e non pirrolidinaditiocarbammato. Quindi: voce principale a glitazoni (per nome comune), si tengono tutti i i redirect ma si consiglia tiazolidin- al posto di tiazolidine- può andare bene a tutti? --Radio89 (msg) 18:00, 13 set 2012 (CEST)

Per me va bene! --Aplasia 18:46, 13 set 2012 (CEST)

Mh, io non son tanto convinto di mettere la voce principale a glitazoni, perché non è la denominazione "corretta" della famiglia (che infatti in ogni libro di farmacologia è identificata come quella dei tiazolidin(e)dioni) ma un nome comune... un po' come chiamare "coxib" gli inibitori selettivi della COX-2. è un nome colloquiale che deriva dai nomi comuni delle singole molecole.--Anassagora (msg) 18:52, 13 set 2012 (CEST)

Hai ragione. Da WP:NOME VOCE: "la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a cosa la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente (dizione più diffusa)". In fondo "glitazoni" non è sbagliato, e a mio avviso anche coxib si meriterebbe di essere quantomeno un redirect a Inibitori selettivi della COX-2 non a caso ad ora ci punto 4 pagine (ora correggo i wikilink).--Radio89 (msg) 19:03, 13 set 2012 (CEST)

Uhm non ho capito, mi dai ragione ma citi una policy che mi darebbe torto :D cioè, su altri esempi: Nonostante tutti la conoscano come Aspirina la voce per me deve essere (come è) acido acetilsalicilico. Idem per Tachipirina. Esempi ironic-scurrili: quindi, secondo la policy, feci andrebbe spostato a cacca o a m**a? E non ditemi che è più comune la prima denominazione. Idem per urina, pene ecc..--Anassagora (msg) 20:18, 13 set 2012 (CEST)

La policy era informativa, poi chiaro che dalla regola generale bisogna saper decidere con buon senso (no voci scurrili -.-"). La questione qui è la nomenclatura di classi di farmaci, per i farmaci è assodato: si usa il nome chimico del principio attivo (o meglio l'INN). Sui coxib e i glitazoni sono combattuto, non sento una soluzione come "molto migliore" dell'altra, per questo se ne parla qui e si cerca il consenso, per questo porto argomenti anche contraddittori, per fornire agli altri i fattori che ritengo debbano essere valutati nella decisione: da una parte la policy nome comune, dall'altra l'accuratezza scientifica. (In ogni caso, grazie ai redirect, è una questione noncosì importante).

OTNon credo però nelle regole ferree, per intenderci ritengo un'aberrazione che su it.wiki non si abbiaCane ma Canis lupus familiaris e così via. Sull'aspirina pure sono combattuto. In alcuni casi usare il nome chimico è, a mio avviso, una forzatura (anche se la forma attiva è l'anione niente valproato ma acido valproico, salicilati, che è redirect ad Acido salicilico, grida vendetta: preferirei avere due voci distinte!).--Radio89 (msg) 20:36, 13 set 2012 (CEST)

In una discussione di qualche mese c'era consenso di utilizzare il nome "medicalmente più corretto" per le malattie. Si potrebbe decidere di estendere la cosa anche alle classi di farmaci (per i singoli farmaci sono sempre a favore del nome del principio attivo, evitando i nomi commerciali). A margine su salicilati sono d'accordo con Radio89, basti vedere il template FANS. --Aplasia 20:48, 13 set 2012 (CEST)

[↓↑ fuori crono]habemus salicilati--Radio89 (msg) 17:37, 29 set 2012 (CEST)

Fatto Spostata a Tiazolidindioni, come da consenso. Glitazoni resta redirect. ora procedo a correggere il contenuto della voce :) --Radio89 (msg) 21:05, 13 set 2012 (CEST)

D'accordo su salicilati e valproato... comunque Radio89, non mi sembra si fosse ancora giunti ad un consenso per il nome senza la "e", anzi. Bisognerebbe trovare una fonte ufficiale per la denominazione italiana di questo gruppo di farmaci. Per il momento, io mi fiderei dell'AIFA che li nomina sempre con la "e" (ma io personalmente li ho sempre sentiti senza "e", forse perché "suona meglio"). Altre idee di fonti attendibili? Qualcuno ha il Goodman Gilman in italiano?la cosa delle voci con titoli scurrili era una provocazione per sottolineare l'importanza della correttezza del nome della voce sopra la "diffusione" dello stesso. Comunque sia, i redirect esistono, amiamoli!--Anassagora (msg) 21:22, 13 set 2012 (CEST)

[← Rientro]Si può sempre fare un rollback :) Beh, come fonte abbiamo il Foye in italiano che sostiene la versione senza 'e' (testo di riferimento per la chimica farmaceutica, e qui la questione più che farmacologica è di chimica farmaceutica). G&G l'ho in inglese, sorry. Il Ktazung mi pare un'altra ottima fonte, dell'AIFA non avrei eccessiva fiduca. A favore della versione senza 'e' segnalo anche il giornale italiano di farmaci clinica. E poi, in ogni caso, è questione di "come tradurre la IUPAC". E in tal senso abbiamo infiniti esempi di letteratura scientifica sulla perdita delle vocali. Servirebbe Lexichem, che traduce nomi IUPAC in molte lingue italiano compreso, solo che è a pagamento... --Radio89 (msg) 21:30, 13 set 2012 (CEST)

E poi anche l'AIFA ha le idee confuse e nella sua [www.agenziafarmaco.it/allegati/bif6_glitazoni.pdf pubblicazione] usa la versione senza 'e'. Così come i traduttori specializzati per i foglietti illustrativi [antidiabetici.agenziafarmaco.it/scheda_tecnica_byetta.pdf byetta]. --Radio89 (msg) 21:33, 13 set 2012 (CEST)

Boh io ho creato il redirect e il mio dovere l'ho fatto :)--Pierpao (msg) 14:37, 13 set 2012 (CEST)

Neurologia

Stavo pensando di wikificare la voce neurologia, ma siccome sarà un lavoraccio, vorrei prima sapere se la voce, secondo voi, così com'è strutturata può andare. --Adert (msg) 12:21, 12 set 2012 (CEST)

Ho pensato anch'io di mettere mano a quella voce, ma ho sempre tergiversato perché in realtà la avrei demolita in numerose parti. Non può stare all'interno di una voce generica la descrizione della malattia con quadro clinico, sintomi, segni, esami di laboratorio, anatomia etc... Non che Cardiologia sia perfetta, ma è quello che penso debba essere una voce "omni comprensiva": molto più sintetica e magari con i link alle voci già sviluppate, ma non con ripetizioni inutili. Non so se ho reso l'idea, magari ho creato confusione:)).--Geoide (msg) 14:14, 12 set 2012 (CEST)

Ok, meglio lasciarla stare. Torno alle voci "da controllare", al proposito: hai delle idee su come migliorareTachicardia giunzionale bidirezionale, Tachicardia giunzionale non parossistica e Tachicardia atriale da rientro? Io le prime due le unirei in tachicardia giunzionale. --Adert (msg) 17:50, 13 set 2012 (CEST)

Scusa il ritardo Adert:) Il problema di queste voci è sulla loro estrema specificità, anche gli elettrofisiologi alla fine non si sentono di fare tutte queste differenze. Proporrei un attimo di riflessione, ma se ci fai caso i riferimenti bibliografici sono sempre gli stessi e direi vagamente obsoleti:). Spero di trovare qualcosa di più recente e ti farò sapere.--Geoide (msg) 19:12, 17 set 2012 (CEST)

Proposta vaglio: Sclerosi multipla

	Per la voce Sclerosi multipla, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Adert (msg) 17:59, 14 set 2012 (CEST)

Cancro (medicina)

Ci manca. La voce in inglese sembra ok. Cercasi volontari per la traduzione. Mi offro come revisore. Tumore tra l'altro è accusata di mancanza di note puntuali--Pierpao (msg) 10:48, 16 set 2012 (CEST)

Commento a margine, come già detto da qualche parte in una discussione in cui Mari si è trovata d'accordo: le voci Cancro (medicina) e Tumore dovrebbero essere redirect ad un'unica voce sotto il titolo diNeoplasia.--Anassagora (msg) 11:41, 16 set 2012 (CEST)

Quindi terreste nella stessa voce sia le neoplasie benigne che maligne? Può anche andare bene, però la voce va comunque rivista e si possono aggiungere qualche sezione (a partire da storia ed epidemiologia) della voce di en.wiki consigliata da Pierpao. --Adert (msg) 12:12, 16 set 2012 (CEST)

Sto per effettuare l'inversione, come chiesto da Pierpao, ma ho bisogno di sapere se la crono di Neoplasia deve essere tenuta. Grazie e buon lavoro! --Dry Martini confidati col barista 14:49, 17 set 2012 (CEST)

Io la terrei, con un piccolo sforzino :) Grazie--Pierpao (msg) 15:16, 17 set 2012 (CEST)

Diete vegetariane

Come in tutte le voci di medicina ho eliminato i links riferenti ad un'associazione commerciale. Qualcuno altro la segua per favore per rollback e discussioni--Pierpao (msg) 10:48, 16 set 2012 (CEST)

{{sistema immunitario}}

Contiene un solo link rosso: Autoreattività. Come saniamo questa ferita aperta?--Pierpao(msg) 10:48, 16 set 2012 (CEST)

Miglioramento tavolino

Segnalo che ho inserito a capo di pagina un riquadro per il monitoraggio dei vagli e le segnalazioni per vetrina e VdQ, anche se secondo me questo non deve sostituire le segnalazioni con apposito template in questa sede (tutto a favorire la visibilità di queste segnalazioni). Inserimenti e rimozioni non sono automatici, ma vanno effettuati manualmente con l'apposito tasto modifica (che ho inserito per facilitare il ritrovamento della pagina originale). Il riquadro può essere utilizzato anche per eventuali rimozioni dalla vetrina o riesami delle VdQ, segnalando magari con Voce X (Rimozione) oVoce Y (Riesame). Spero vi piaccia! --Aplasia 11:06, 16 set 2012 (CEST)

Quinestrolo e Quinestradolo

Chiedo scusa ma ho bisogno di un chiarmento da chi ne sa di più di me. Mettendo mano alle voci dell' IP anonimo sui farmaci mi sono imbattuto in quinestradolo. Su pub chem la formula moloecolare è C23H32O3 diversa da quella del quinestrolo che è C25H32O2. Ne deduco che siano due composti diversi, magari con azioni indicazioni ecc. simili, ma diversi. Nell'aggiunta del template farmaco e voci interwiki credo si sia fatta un pò di confusione perchè i rimandi sono al quinestrolo. Anche l'anonimo stesore della voce scrive a volte quinestradolo ed altre quinestrolo. Nel dubbio scrivo la voce nuova quinestrolo, ci metto il template e la biblio, poi attendo lumi da qualche anima gentile. Grazie. --Frivadossi(msg) 13:16, 16 set 2012 (CEST)

Colpa mia, ho introdotto il template sbagliato. questo è il quinestrolo (17 etinil, un idrossile, è il ciclopentil-etere dell'etinilestradiolo) mentrequesto è il quinestradolo (due idrossili, niente etinile in 17, è il ciclopetil-etere dell'estriolo). Ora correggo il template. Sono stato indotto in errore dall'interwiki alen:Quinestrol, e ho tradotto il template di quella voce inglese.--Radio89 (msg) 18:19, 16 set 2012 (CEST)

Nessun problema. Non sono molto forte in chimica e temevo di aver fatto confusione io. Ora rimetto mano anche a quinestradolo. Grazie per i chiarimenti. --93.145.194.37 (msg) 19:12, 16 set 2012 (CEST) Ero io, sorry. --Frivadossi (msg) 19:59, 16 set 2012 (CEST)

Febbre

Segnalo discussione. --Mari (msg) 20:35, 17 set 2012 (CEST)

C'è un altro problemino: la febbre è anche un sintomo e difficilmente un sintomo è una risposta fisiologica:) Però non dovrebbe essere un problema correggere l'incipit, o no?--Geoide (msg) 20:49, 17 set 2012 (CEST)

Fatto, vedete se vi piace--Pierpao (msg) 08:34, 18 set 2012 (CEST)

Veloce e ben fatto:)--Geoide (msg) 13:44, 18 set 2012 (CEST)

Grazie. Ho semplicemente riformulato la definizione di treccani medicina che ha pochi volumi ma quel poco che scrive lo scrive bene poi sulle definizioni sono estremamente rigorosi--Pierpao (msg) 14:43, 18 set 2012 (CEST)

da cancellare

Un IP [7] ha affettuato due inserimenti di nomi commerciali a due farmaci gastroenterologici, uno di essi è una nuova voce, di uno di essi ha fatto la pagina con il nome commerciale che è da eliminare, mi puzza di POV. Questa:[Linzess], non ricordo la procedura e devo uscire per favore pensateci Voi. Ciao--OppidumNissenae (msg) 07:57, 18 set 2012 (CEST)

Non ho idea di come cancellare la voce Linzess. Magari ci può pensare Aplasia. Io cercherei di ampliare un poco la voce. Poi magari tu ci dai un'occhiata ed aggiusti eventuali imprecisioni. --Frivadossi (msg) 08:16, 18 set 2012 (CEST)

Ho trasfomato Linzess in redirect, non avevamo deciso così per i marchi?--Pierpao (msg) 08:32, 18 set 2012 (CEST)

OK per i marchi di farmaci importanti e noti come nome commerciale, vedi aspirina, bactrim e simili; ma un farmaco non ancora in commercio in Italia per me rappresenta un indubbio vantaggio commerciale per la azienda produttrice essendoci il redirect sul nome commerciale. Insisto per me è una manovra di tipo pubblicità occulta e/o POV; fermo restando le informazioni valide sul principio attivo che avevo scritto io a suo tempo.--OppidumNissenae(msg) 12:54, 18 set 2012 (CEST)

Messo in cancellazione e cancellato--Pierpao (msg) 14:45, 18 set 2012 (CEST)

Ho dato una aggiustatina alle voci, in particolare a prucalopride, ed aggiunto un pò di note. Gradita una ulteriore occhiata e miglioramento da parte di coloro che sono interessati. --Frivadossi (msg) 14:19, 20 set 2012 (CEST)

Esofagoscopia trans-nasale

Segnalo gli edit dell' IP 151.76.217.10. Tutto ruota attorno alla paragonabilità e sostituibilità di tale tecnica rispetto alla tecnica classica. Non sono un esperto nè pretendo di avere ragione a priori. Qualche consiglio o parere od altra bibliografia che possa dirimere la questione? Grazie. --Frivadossi (msg) 15:24, 18 set 2012 (CEST)

Tema complesso. Effettivamente la diffusione, all'inizio del decennio scorso, dell'EGDS transnasale ha rappresentato uno sviluppo tecnico rilevante, che modifica significativamente la tollerabilità dell'esame. La tecnica non si è poi però diffusa come i suoi sperimentatori avevano auspicato, per vari motivi (training, costi elevati degli endoscopi ultrasottili, ecc.). IMHO, comunque, rappresenta uno sviluppo tecnico che può avere una sua dignità informativa all'interno della voce sulle EGDS o, al limite, anche in voce autonoma. --Veneziano- dai, parliamone! 15:31, 18 set 2012 (CEST)

Tema complesso... ma quando arrivano certi crociati state sicuri che non è la santa fede che li manda. Mi sarei giocato... una palla, due no ma una si... (cit.) che in fondo c'èra un bel linkone, senza neanche aprire la pagina e infattiauri sacra fames.

semper fidelis--Pierpao (msg) 16:50, 18 set 2012 (CEST)

Capperi, che gendarme! In realtà grazie per l'intervento. E grazie pure a Veneziano. --Frivadossi(msg) 21:31, 18 set 2012 (CEST)

Grazie--Pierpao (msg) 22:15, 18 set 2012 (CEST)

Categoria:termini medici (o dell'intransigenza dei ragazzi/e)

Giusto per riprendere una storia vecchia... sarà che faceva inorridire ma prima di crearla ho visto che c'era

1. Medicina#Terminologia
2. queste categorie, dovevamo essere da meno?
3. questa pagina Glossario medico.

L'ultima sì che fa inorridire per quanto è striminzita. A questo punto meglio una categoria da ampliare che una pagina che fa schifo o almeno cancelliamo anche la pagina--Pierpao (msg) 22:16, 18 set 2012 (CEST)

Devo dire che provo un po' di angoscia a sapere che esiste Categoria:Termini omeopatici. Se siete d'accordo toglierei l'unica voce contenuta e metterei in C6. --Aplasia 12:43, 19 set 2012 (CEST)

Concordo. Ma la domanda era Glossario medico ha più speranze di avere un futuro di pagina decente più di quante ne aveva Categoria:termini medici?--Pierpao (msg) 13:29, 19 set 2012 (CEST)

Ditemi se volete che lo faccia: ho svuotato termini medici, svuoto anche questa:)) Scherzi a parte potrei farlo se riteniamo che glossario medico sia inutile (non sapevo che esistesse in realtà)--Geoide (msg) 14:14, 19 set 2012 (CEST)

Sognavo da tempo di eliminare quella sezione assurda dalla voce Medicina :D Scherzi a parte, oltre a eliminare la sezione in questione ho svuotato e cancellato la categoria segnalata da Aplasia (che ringrazio: non ne sospettavo l'esistenza) e messo in cancellazione semplificata la voce Glossario medico. La parola alla comunità.--Mari (msg) 22:26, 19 set 2012 (CEST)

P.S. @Pierpao: infatti eliminerei tutte le categorie del tipo "Termini...", sono assolutamente inutili.--Mari (msg) 22:28, 19 set 2012 (CEST)

Zucchero / glucidi

Sto disambiguando i link a [[zucchero]], che è redirect a [[zucchero (disambigua)]] per ragioni a me ignote. La stragrande maggioranza dei link (come - per una volta - direbbe il buon senso) punta allo zucchero come alimento (saccarosio quindi), ed è a tale voce che punterà d'ora in poi il redirect. Scrivo però qui per ricordare ai contributori che si occupano di argomenti medico/biologici di riferirsi (anche per correttezza di esposizione) ai glucidi come tali, evitando la volgarizzazione a zuccheri, o quantomeno linkando correttamente con l'uso dei pipe ( | ). Saluti--AttoRenato ^{le poilu} 18:39, 22 set 2012 (CEST)

Aritmie

Rileggendo Aritmia e altre voci simili, mi sono resa conto di numerose imprecisioni, se non errori. Ho messo un Template WIP open solo per segnalare i lavori in corso. Spero in vostri suggerimenti:)--Geoide (msg) 22:06, 22 set 2012 (CEST)

Solo per dirti che stai facendo un ottimo lavoro. Purtroppo non posso darti suggerimenti sui contenuti, ne sai più di tutti noi messi insieme :D Se ti serve una mano per lavori sporchi tipo spostamenti, inversioni di redirect, ricategorizzazioni eccetera sono a disposizione! --Mari (msg) 23:32, 22 set 2012 (CEST)

Ok, se avessi necessità di supporto tecnico non ti/vi risparmierò le richieste:) Vi debbo avvisare che si dovranno mettere in cancellazione alcune voci tipo conduzione supernormale, eccitabilità supernormale e forse anche conduzione occulta: sono super specialistiche, fatte male e purtroppo tutte uguali fra loro... ma di questo mi occuperò più avanti. A presto, --Geoide (msg) 20:00, 23 set 2012 (CEST)

Intanto ho proposto per la cancellazione semplificata le tre voci da te segnalate, che trovo anch'io male impostate e prive, allo stato, di qualunque utilità per il lettore di passaggio, nonché imbarazzanti per un eventuale specialista che dovesse passare da queste parti. --Mari (msg) 21:25, 23 set 2012 (CEST)

Una raccomandazione, valida per questa voce ma in genere per tutte quelle di anatomia, fisiopatologia e similia: indicate esplicitamente che si sta parlando della specie umana, specie quando si elencano valori e limiti fisiologici. Anche in veterinaria esiste l'ecg (e molte altre cosette che stupiscono i colleghi camici bianchi) non fatemi mettere un template{{L}} :) --AttoRenato ^{le poilu}13:18, 24 set 2012 (CEST)

Capisco che si debba essere precisi, ma forse già il disclaimer ci indirizzerebbe sulla razza umana:) Comunque, per un breve periodo ho letto degli ecg canini e ho collaborato con un amico veterinario, ammetto per curiosità personale:). Dimenticavo: ho aggiunto in cancellazione anche la voce Tachicardia giunzionale bidirezionale, che però non compare nella lista in cima: chissà quale errore ho fatto:DD--Geoide (msg) 14:32, 24 set 2012 (CEST)

Ops, è comparsa per incanto (mi ritengo una pasticciona e mi fido poco di quello che faccio su wiki):)--Geoide (msg) 14:35, 24 set 2012 (CEST)

<-- veramente il disclaimer non fa cenno di specie, proprio per questo lo dicevo: «Le informazioni qui riportate hanno solo un fine illustrativo: non costituiscono e non provengono né da prescrizione né da consiglio medico. Wikipedia non dà consigli medici: leggi le avvertenze.» Ma se una precisazione del genere, che peraltro mi pare scientificamente più corretta, non vi sembra necessaria, poco male. --AttoRenato^{le poilu} 22:48, 24 set 2012 (CEST)

Discussione:Ryke Geerd Hamer#Disclaimer

Ciao, è gradito un parere del Progetto nella discussione in oggetto. --Mari (msg) 23:27, 22 set 2012 (CEST)

Il disclaimer deve essere quello di terapie alternative, essendo la voce focalizzata su elementi della terapia alternativa in questione. Parlando più in generale, sulle voci di medicina alternativa è opportuno muoversi con grande prudenza, visto che fino a pochi anni fa le voci di merito su Wiki erano terreno di coltura di qualunque informazione pseudoscientifica possibile e immaginabile, spesso promossa con formulazioni testuali molto ambigue, ed il lavoro di "contenimento" delle pesantissime derive pseudoscientifiche su decine di voci di merito ha richiesto letteralmente quattro anni di lavoro da parte di numerosi utenti, che ha implicato lunghissime revisione, analisi, negoziazioni, discussioni estenuanti, portando molte voci agli equilibri attuali solo a seguito di consensi sostanziali derivati da infinite discussioni (solitamente reperibili nelle lunghe talk o archivi); lavoro sempre in progress, visto il fortissimo e continuo interesse di molti "alternativi" di promuovere pratiche prive di validazione tramite l'enorme visibilità di Wikipedia.--Veneziano- dai, parliamone! 23:07, 23 set 2012 (CEST)

Assolutamente concordo con Veneziano.--Geoide (msg) 11:21, 24 set 2012 (CEST)

Ricordatevi di aggiungere le voci che ritenete "a rischio" nell'elenco presente in questa pagina (Hamer c'è già), ed eventualmente aggiungervela agli OS per vedere i nuovi inserimenti. Grazie. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 11:31, 24 set 2012 (CEST)

Cancellazioni voci di utente non registrato

La pagina «Insufficienza cardiaca anterograda», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Insufficienza cardiaca retrograda», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Geoide (msg) 18:59, 24 set 2012 (CEST)

Ciao Geoide! L'avviso nel progetto non è più necessario (vedi box in alto); nel merito, visto che entrambi i termini sono in uso, se i contenuti delle due voci non sono proprio da buttare propenderei per un'unione alla voce principale Insufficienza cardiaca (o ad un'altra che ritieni adatta); in caso contrario, trasformerei le voci in redirect conservandone la cronologia. --Mari (msg) 21:44, 26 set 2012 (CEST)

Ciao Mari, ho avuto il dubbio perché l'autore non è un utente registrato! Comunque quelle voci non sono in uso, o almeno non so chi li abbia mai usate:) Se le volete unire ad insufficienza cardiaca, le dovrete ripristinare anche li annullando una mia modifica. E visto che ci siamo, la disfunzione sistolica e la diastolica (meglio definita come "Insufficienza cardiaca con frazione di eiezione ventricolare sinistra preservata ) debbono essere trattate all'interno della voce principale e non a parte come è stato richiesto fra le voci da inserire. Sto riprendendo in mano la pagina e penso di completarla in tempi accettabili:) A presto, --Geoide (msg) 17:16, 27 set 2012 (CEST)

Nimesulide

Ho cercato di dare una sistematina alla voce. Gradirei, se possibile, da parte di chi è interessato un controllo (anche grammaticale!) su ciò che ho scritto ed una eventuale 'pulita' della sezione avvertenze che secondo me potrebbe essere eliminata o ridotta di molto. Grazie. --Frivadossi (msg) 00:38, 26 set 2012 (CEST)

Ho rivisto solo ora un 'vecchia' (luglio 2012) discussione sul paragrafo avvertenze che viene da Pharmamedix, od almeno così credo. Penso che dopo un numero adeguato di giorni per permettere anche ad altri di dare un'occhiata alla voce provvederò ad eliminare eventuali informazioni ridondanti (come suggerito da Mari nella discussione di luglio) integrando il resto, se ve n'è.--Frivadossi (msg) 21:21, 27 set 2012 (CEST)

Dubbio sul disclaimer da usare

Segnalo questo mio intervento in una procedura di cancellazione ancora in corso. Se voleste aiutarci a trovare una soluzione condivisa, ve ne sarei grato! --Aplasia 10:54, 27 set 2012 (CEST)

Proposta di vetrina e di un vaglio

	La voce Sclerosi multipla, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

	Per la voce Malattia idiopatica di Parkinson, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Chi volesse partecipare è il benvenuto! --Adert (msg) 17:05, 28 set 2012 (CEST)

Note con numero di colonne dinamico

È un dato di fatto che le voci del progetto ben scritte necessitino di molte fonti, e quindi note. Spesso, quindi, si ricorre a: {{references|colonne}}.

L'utilizzo delle colonne, così come nei quotidiani, favorisce la leggibilità del testo (l'ideale è 55-100 caratteri per riga). Il problema è che con il variare della risoluzione orizzontale del monitor dell'utente e le dimensioni della finestra del browser un numero eccessivo di colonne può essere controproducente. Propongo quindi di impiegare gli Em nella definizione della larghezza delle colonne. Es: {{references|colwidth=40em}}

Provate ad esempio a ingrandire (Ctrl+'+') e rimpicciolire (Ctrl+'-') il testo o ridimensionare la finestra disalicilati#Note e guardate le note.

Scrivo qui per vedere se ci può essere consenso nell'adottare estensivamente questo sistema (almeno) per le nuove voci, e, sopratutto, per delineare una lineaguida su quanti em (30? 40? 50?) in modo da avere un minimo di consistenza tra le pagine (almeno quelle del progetto).--Radio89 (msg) 12:36, 30 set 2012 (CEST)