Discussioni progetto:Medicina/2011-3 (settembre-dicembre) 2011

Early Female Mental Retardation

Segnalo questa voce: "Early Female Mental Retardation". Vedete voi che farne... -- Gi87 (msg) 22:18, 2 set 2011 (CEST)

Credo si riferisca a questa patologia. La denominazione usata qui, invece, non trova riscontri. Vista l'assenza quasi totale di contenuti sarebbe quasi da immediata, se nessuno ci mette mano. In ogni caso le fonti esistono, se qualcuno ha tempo e se la sente possiamo ampliarla, fontarla e magari spostarla a un titolo più "universalmente accettato". --Mari (msg) 00:25, 3 set 2011 (CEST)

Assolutamente interessante, ho trovato una biblio interessante e numerosa; posso lavorarci ma mi serve tempo sono sotto pressione nella vita civile sic!:-( --OppidumNissenae (msg) 08:23, 3 set 2011 (CEST)

Fatto Inserita la biblio adesso si può cominciare, il riferimento più interessante è: [1]. Alla prossima.--OppidumNissenae (msg) 09:08, 3 set 2011 (CEST)

Complimenti e grazie mille a OppidumNissenae per l'ottimo lavoro! --Mari (msg) 13:35, 3 set 2011 (CEST)

Se sono riuscito a rintracciare la nuova voce, dovrebbe essere questa: "Encefalopatia epilettica infantile precoce". Ringrazio per il pronto intervento! -- Gi87 (msg) 18:34, 3 set 2011 (CEST)

Papilla

Sistemando alcuni wikilink mi sono resa conto che la voce Papilla tratta (giustamente, in termini strettamente anatomici) delle cosiddette "papille gustative", presenti sulla faccia dorsale della lingua. Esistono però, in anatomia umana, numerose altre formazioni denominate "papille", come la papilla ottica, le papille renali, la papilla di Vater (o papilla maggiore del duodeno) e la corrispondente papilla minore, le papille dermiche e così via (i link rossi sono voluti). In sostanza vi sto subdolamente convincendo a creare voci di anatomia :D Alla fine potremo aggiungere a Papilla una nota disambigua, o magari trovare un'altra denominazione corretta (che non sia "papilla gustativa") e creare una disambigua. Pareri? --Mari (msg) 16:30, 3 set 2011 (CEST)

papilla linguale + papilla (disambigua) + mammilla per par condicio --Pierpao.lo (listening) 17:09, 3 set 2011 (CEST)

Insomma papilla linguale va bene o no?--Pierpao.lo (listening) 16:47, 6 set 2011 (CEST)

Papilla linguale per me va bene (magari con un redirect da papilla gustativa). è il termine che usa il mio libro di testo per definirle nell'insieme, senza distinzioni di forma.--Anassagora (msg) 21:28, 6 set 2011 (CEST)

Fatto. Grazie. Come hai detto tu. Ho trasformato papilla in disambigua, ha troppi link in entrata riferiti ai vari organi.--Pierpao.lo (listening) 15:30, 7 set 2011 (CEST)

Bene, mi son permesso di sistemare un po' di wikilink.. vedendo en:papilla forse ci sarebbero anche altre possibili accezioni del termine da tenere in considerazione..--Anassagora (msg) 16:34, 7 set 2011 (CEST)

Ogni correzione è sempre bene accetta. Ci penso io...con calma poi segnalo par la revisione--Pierpao.lo (listening) 18:40, 7 set 2011 (CEST)

Rinofaringite

Scritte due righe lampo per renderla almeno uno stubbino. Qualcuno veda se vanno bene, se vale la pena avere una voce, unire ecc. ecc.grazie--Pierpao.lo (listening) 16:47, 6 set 2011 (CEST)

Affezioni flogistiche

Scusate se sparo su cose che non so, ma avrebbe senso che il titolo in oggetto fosse redirect a qcsa? A Infiammazione? Grazie. --Pequod76^(talk) 00:53, 8 set 2011 (CEST)

Si anche se a me suona un po' strana a orecchio, magari affezione di tipo flogistico. Ma non sono un tecnico. Flogistico vuol dire comunque relativo ad una flogosi ovverosia infiammazione. L'hai letta da qualche parte?--Pierpao.lo (listening) 10:42, 8 set 2011 (CEST)

Io lo tradurrei con patologie che provocano infiammazione, e mi sembra di aver visto il termine in giro su qualche manuale. Sicuramente lo si legge su diversi foglietti illustrativi di medicinali (affezioni flogistiche o a volte infezioni flogistiche) per cui sicuramente esiste, anche se non saprei dire a cosa corrisponda nello specifico. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 10:59, 8 set 2011 (CEST)

Confermo di aver trovato "affezioni flogistiche" in un foglietto illustrativo di farmaco. Per questo ho pensato all'utilità di un redirect in questa forma. E ho proposto "infiammazione" attraverso qualche ricerca. --Pequod76^(talk) 15:25, 8 set 2011 (CEST)

Diciamo che in linea teorica sono d'accordo con Rupert, ma anche il redirect a Infiammazione non è del tutto sbagliato (in fondo "affezioni flogistiche di..." si può tradurre anche con "infiammazione di..."). Perciò, vista la frequenza con la quale si trova questa locuzione, credo che un redirect appena "impreciso" sia comunque meglio di un link rosso. Anche perché le "patologie che provocano infiammazione" credo siano nell'ordine delle migliaia e non so se si possa condensarne la trattazione in una voce... --Mari (msg) 21:17, 10 set 2011 (CEST)

Ehmm...non ho resistito. --Mari (msg) 21:20, 10 set 2011 (CEST)

Sistema riproduttivo

Ciao a tutti. Qui si dice che, tra gli articoli "importanti" che ogni wikipedia dovrebbe avere, alla nostra manca Sistema riproduttivo, attualmente redirect di Apparato genitale, aspetto fisiologico l'uno, anatomico l'altro. Magari riuscite a colmare questa lacuna con questo ;). --Narayan₈₉ 18:18, 10 set 2011 (CEST)

Sistema riproduttivo e apparato genitale sono sinonimi (genitale vuol dire che genera). Comunque ci sono apparato genitale maschile, apparato genitale femminile poi abbiamo fecondazione, gravidanza,concepimento (attento se ti aggiri intorno a quella voce, ci sono certe gargolle....) ecc...--Pierpao.lo (listening) 09:17, 11 set 2011 (CEST)

Sono d'accordo con Pierpao, entrambe le nomenclature possono riferirsi indifferentemente all'aspetto anatomico o a quello fisiologico. "Sistema riproduttivo" è più simile alla locuzione inglese, ma non è detto che sia più corretto. Anzi, il termine "apparato" è a mio parere più preciso in quanto gli organi che lo compongono hanno struttura e derivazione embriologica diverse l'uno dall'altro, a differenza per esempio delle ossa che compongono il sistema scheletrico e che hanno tutte identica composizione. --Mari (msg) 12:54, 11 set 2011 (CEST)

Non credo sia un problema il nome in sé, però non trovo una voce dove si parli con dettaglio dello sviluppo fisiologico del sistema riproduttivo (anzi, apparato genitale dice un po' troppo poco). La voce Reproductive system è sia un riassunto delle varie parti del sistema riproduttivo, sia una sorta di voce principale in cui vengono rimandate diverse sottopagine, sia una breve spiegazione fisiologica del processo. Comunque sono solo un mero messaggero, la decisione spetta a voi :)! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Narayan89 (discussioni · contributi).

Noi ascoltiamo tutti i messaggeri, ma ti riferisci allo sviluppo fisiologico nell'apparato riproduttivo ovverosia la crescita del feto nella pancia della mamma o come hai scritto correttamente dell' apparato riproduttivo ovverosia la crescita del solo pisellino del feto (o affini femminili) e accessori?--Pierpao.lo (listening) 11:32, 12 set 2011 (CEST)

La mia idea in linea generale era quella di una voce di raccordo che comprenda tutti gli aspetti (fisiologici, anatomici, patologici...) del sistema riproduttivo, comprendendo sia l'apparato anatomico, sia lo sviluppo degli organi (e dunque la spermatogenesi e l'ovogenesi), le malattie a cui potrebbe incorrere (ad esempio Malattia infiammatoria pelvica); volendo poi in quella voce potrebbero essere riassunti i sistemi riproduttivi di altre specie (in effetti, "apparato genitale" descriverebbe quello dei mammiferi comuni dunque anche il titolo non è proprio preciso...) Capisco che l'"apparato genitale" sia in linea di massima il "sistema riproduttivo" e che può essere difficile non incorrere nella ripetizione di concetti già espressi in riproduzione, però l'idea non mi sembrava orribile, altrimenti avrei tolto la richiesta nella pagina di meta senza tante storie. --Narayan₈₉ 14:39, 12 set 2011 (CEST)

L'idea è ottima. Non prometto niente perchè ho una lista di cose da fare subito bella lunga però l'ho aggiungo alla (mia) lista di pagine importanti su cui ci sarebbe da fare--Pierpao.lo (listening) 14:55, 12 set 2011 (CEST)

Valutazioni

Vi segnalo la candidatura di Carcinoma della prostata per la vetrina, di Emorragia subaracnoidea e Neurooncologia per le VdQ e il vaglio di Epatite virale B. Se qualcuno volesse partecipare.... Ciao! --Adert (msg) 13:57, 12 set 2011 (CEST)

Cranio

Segnalo da controllare, ed eventualmente da wikificare, gran parte del testo, inserito nell'aprile 2010 nella voce Cranio. Grazie, saluti. --Eumolpa (msg) 17:03, 13 set 2011 (CEST)

Corsivo per indicare i nomi commerciali dei farmaci?

Su aiuto:corsivo ci stiamo interrogando sul tema in oggetto. La discussione è questa. --Pequod76^(talk) 13:22, 14 set 2011 (CEST)

Redirect corretto ?

Questo edit è corretto ? Non mi sembra ci sia stata integrazione... :|--151.67.223.14 (msg) 23:37, 15 set 2011 (CEST)

Formalmente no, ma in pratica la voce "da unire" conteneva informazioni così scarse, generiche, spesso scorrette o senza fonte, che tutto sommato non mi pare vi sia stata una grossa perdita. Fra l'altro, la stessa denominazione utilizzata, "psicologia dell'anoressia nervosa" mi pare ridondante. Esiste una voce Anoressia nervosa, ben strutturata e solidamente fontata; a che pro lasciare in giro abbozzi mal scritti e con fonti di dubbia affidabilità sullo stesso argomento? --Mari (msg) 22:35, 24 set 2011 (CEST)

Template: Organizzare

Grazie mille! --Pequod76^(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST)

Voce da controllare

Vif (proteina), da 3 mesi in queste condizioni. --Gce (msg) 14:00, 19 set 2011 (CEST)

Fatto. Aiutata, chiarita, wikificata e fontata. Per queste cose è meglio contattare il progetto:bio. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 19:00, 19 set 2011 (CEST)

E tolto il disclaimer medico che in quella voce non c'entrava niente. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 19:02, 19 set 2011 (CEST)

Cure palliative

Qualcuno controlli questa pagina, per me è sbagliata, nel senso che tratta solo una parte dell'argomento come se fosse l'unica. Vedere discussione. Se invece mi sono sbagliato chiedo schiuma. --Puzza87_{Cerchi guai?} 17:27, 19 set 2011 (CEST)

Separare l'anatomia umana da quella animale e vegetale

Segnalo. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 15:00, 20 set 2011 (CEST)

(commento) io al momento mi sto occupando di tradurre/ampliare/controllare le voci di osteologia (ho iniziato dalle ossa del cranio). Comprendo il vostro intento ma, dal momento che io conosco l'anatomia umana e non quella animale, creo e metto a posto le voci in ambito umano. traducendo da en.wiki posso poi anche tradurre un piccolo paragrafetto, che metto al fondo della parte descrittiva umana, sullo stesso osso negli altri animali (vedi Vomere_(anatomia)). Di più non (pos)so fare. Se poi qualcuno saprà ampliare la cosa sul vomere nelle singole famiglie animali o che ne so, ben venga, e si sposti la parte umana in Vomere umano. Ma finché non ci sono informazioni sufficienti, "inutile" disambiguare una pagina a pagine inesistenti. Ci si inizi ad accontentare di ciò che si ha. (piccolo inciso, senza dubbio POV: siamo d'accordo che in linea teorica ogni porzione anatomica dovrebbe avere lo stesso rilievo per uomo e animale, ma dato che siamo uomini e sappiamo molto su anatomia, fisiologia e patologia umana e poco su quella animale, è ovvio che ci siano molte voci con POV umano. Ad esempio la voce "staffa" sarà esauriente per l'uomo ma difficilmente sarà esauriente per rettili o che so io)--Anassagora (msg) 19:27, 20 set 2011 (CEST)

È anche vero che esistono tanti animali, e che quindi una voce generale dovrebbe necessariamente rimandare ad altre voci per le trattazioni più approfondite (fra cui quella umana). Comunque per ora l'idea è quella di limitarci ad implementare una linea guida separata per le voci che non trattano esclusivamente l'ambito umano. Le linee guida di questo progetto subirebbero modifiche minime e ovviamente nessuno sarebbe costretto a fare lavori di ristrutturazione che non vuole/non può fare. Tuttavia ci si vuole assicurare che se un domani sposto il grosso della parte sull'anatomia umana di una voce come Cuore ad un'ipotetica Cuore umano per inserire una trattazione generale e un bel "vedi anche" non vengo rollbackato a vista (vedi ad es. Polmone). Comunque è tutto spiegato nella discussione segnalata. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 20:00, 20 set 2011 (CEST)

quoto Rupert. In ogni caso il lavoro che fai sarebbe lo stesso, ma se stai creando la voce su "Vomere", ad es., come dici tu non ha senso ovviamente disambiguare se non esistono voci di vomeri di altri animali, ma invece di strutturare la voce come

Vomere umano

Vomere negli altri animali

se già parli degli aspetti generali e parli degli altri animli, dovrebbe essere più come

Vomere in generale

Vomere nei mammiferi

Vomere nell'uomo

Vomere negli anfibi e nei rettili

Vomere nei pesci

Vomere negli uccelli

non so che ordine sia il più corretto tra mammiferi/rettili/uccelli ecc. Cioè, le stesse informazioni che hai messo e che metteresti, ma strutturate in maniera più generale. Poi come succede in tutta Wikipedia, chi vorrà/potrà ampliare le sezioni dedicate a uccelli, pesci ecc. bravo, nel frattempo ci sarà una bella sezione dedicata all'uomo (ma non la voce "solo sull'uomo con riferimenti ad 'ah sì, ce l'hanno anche altre specie viventi'"). --Superchilum^(scrivimi) 10:26, 21 set 2011 (CEST)

Segnalo questa linea guida per le voci "generali" e queste modifiche alla nostra linea guida su quelle umane. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 12:57, 28 set 2011 (CEST)

Garza

Nella voce Garza non c'è alcun riferimento al significato medico del termine. Si parla del tessuto solo in relazione all'uso che se ne fa nel campo dell'abbigliamento, ma non si parla affatto della garza usata per medicare.--Mauro Tozzi (msg) 09:25, 21 set 2011 (CEST)

Fatto Garza idrofila con bibliografia. Ma come si dice garza in inglese?--Pierpao.lo (listening) 09:52, 23 set 2011 (CEST)

gauze (o anche "lint") :-) --Superchilum^(scrivimi) 09:58, 23 set 2011 (CEST)

Garzie (anagramma)--Pierpao.lo (listening) 10:00, 23 set 2011 (CEST)

Aggiunta Gallery e creata commons:category:medical gauzes. Qualcuno gli dia una lettura per favore. grazie--Pierpao.lo (listening) 11:17, 23 set 2011 (CEST)

Cancellazione ialosi steroidea

La pagina «Ialosi asteroidea», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Valerio^Talk 12:29, 21 set 2011 (CEST)

Alberto Pasqualin

	Sulla voce Alberto Pasqualin o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Fantasma (msg) 00:13, 23 set 2011 (CEST)

Psiconeuroanalisi_rivoluzione_o_ciofeca?

segnalo discussione per dubbio di spam Discussioni_progetto:Neuroscienze#Psiconeuroanalisi_rivoluzione_o_ciofeca.3F--Pierpao.lo (listening) 13:57, 24 set 2011 (CEST)

Mi puzza anche a me, però prudenza; andrebbe rivalutata ala luce di questo sito: [2], ci vorrebbe un esperto di psichiatria, io continuo a cercare fonti se ne trovo.--OppidumNissenae (msg) 15:01, 24 set 2011 (CEST)

Su pubmed tutto quello che c'è su neuro psychoanalysis è qui:

• 1: Dardenne P. A time to experience and a time to narrate. J Physiol Paris. 2011 Aug 17.
• 2: Badaracco JG. Working with "difficult" patients: an interview with JorgeGarcía Badaracco, by Francesca Viola Borgogno. Am J Psychoanal. 2010Dec;70(4):341-60.
• 3: Stortelder F, Ploegmakers-Burg M. Adolescence and the reorganization of infantdevelopment: a neuro-psychoanalytic model. J Am Acad Psychoanal Dyn Psychiatry.2010 Fall;38(3):503-31. PubMed PMID: 20849240.
• 4: Marshall K. The embodied self: thinking psychoanalytically in a time of'science'. J Anal Psychol. 2009 Nov;54(5):677-96. PubMed PMID: 19840159
• 5: Scharbert G. Freud and evolution. Hist Philos Life Sci. 2009;31(2):295-311.
• 6: Panksepp J. Neuro-psychoanalysis may enliven the mindbrain sciences. Cortex.2007 Nov;43(8):1106-7; discussion 1116-21.
• 7: Vaslamatzis G. Framework for a new dialogue between psychoanalysis andneurosciences: is the combined neuro-psychoanalytic approach the missing link? Philos Ethics Humanit Med. 2007 Nov 1;2:25.
• 8: Solms M. "Freud" and Bullitt: an unknown manuscript. J Am Psychoanal Assoc.2006 Fall;54(4):1263-98.
• 9: Whitehead CC. Toward a "new"paradigm of therapeutic action:neuro-psychoanalysis and downward causation. J Am Acad Psychoanal Dyn Psychiatry. 2005 Winter;33(4):637-56.
• 10: Lebovici S. [The theory of attachment and contemporary psychoanalysis].Psychiatr Enfant. 1991;34(2):309-39.
• 11: Sabshin M. [Turning points in American psychiatry of the 20th century].Fortschr Neurol Psychiatr. 1990 Sep;58(9):323-31.
• 12: Ziolko HU, Schrader HC. [Bulimia]. Fortschr Neurol Psychiatr. 1985 Jul;53(7):231-58. German. 13: Hoppe KD. Split brains and psychoanalysis. Psychoanal Q. 1977;46(2):220-44.

Forse leggendo i lavori la voce non è poi così spam, va probabilmente riscritta alla luce di quanto trovato.--OppidumNissenae (msg) 15:14, 24 set 2011 (CEST)

Scusate mi sono spiegato da cani. Quello che mi puzza è la seconda parte, "l'esperienza italiana" non per motivi medici, ma per l'atteggiamento dell'autore perchè chi la scritta si è preoccupato di inserire il sito "ufficiale" e ben tre filmati di youtube che ho cancellato inserendo come sola pubblicazione quella scritta da chi gestisce il sito. Se erano così eclatanti i risultati perchè solo un libro scritto da "Saturno editore"?. Questa è la [pagina iniziale]. Se togliessimo il paragrafo sull'esperienza italiana? --Pierpao.lo (listening) 17:17, 24 set 2011 (CEST)

Ho riscritto la voce in modo integrale, la voce è assolutamente da mantenere ed ampliare il più possibile, lo farò io a breve. Lo spam l'ho nascosto in attesa di trovare dei riferimento bibliografici che lo sostengano, se non li trovo lo cancelliamo definitivamente, la voce merita una rifinitura semantica chi volesse aiutarmi ben venga; occhio ai conflitti d iedizione però. ciao--OppidumNissenae (msg) 18:34, 24 set 2011 (CEST)

Ok ho già risposto "di la" e non spammo. Comunque dei buon articoli sono reperibili qui (ovviamente serve l'accesso tramite università!) --Alessio^F 21:52, 24 set 2011 (CEST)

Una cosa che secondo me è un errore è, come evidenziato nella vecchia versione della pagina, l'indagine SPECTsull'efficacia della parola (???, forse intendeva psicoterapia?). Ma questa non è neuropsicoanalisi ma neuropsicologia pura, analisi prima e dopo un trattamento, sia esso psicoterapico (a vario indirizzo), cognitivo o farmacologico. Alessio^F 21:57, 24 set 2011 (CEST)

Na SPET è corretta basta guardare le immagini, occorre referenziare questa sezione della voce che è attualmente nascosta. i riferimenti biblio che cito sono in italiano, si possoo comunque trovare riferimenti in inglese accessibili con google book. Dalle altre versioni in ligua della pagina di wiki è possibile ampliare e corrg--OppidumNissenae (msg) 08:38, 25 set 2011 (CEST)

Si, la SPECTè corretta come approccio e potrebbe andar bene nella voce anche se, per quanto mi riguarda non è proprio neurospicoanalisi. C'è da dire che in origine non erano citate le fonti e a quanto ne so anche l'immagine della spect potrebbe essere un copyviol. In altri termini potrebbe andare bene, ma va inserita in un altro modo. Poi soprattutto NON era citato il tipo di psicoterapia effettuato, si suppone che sia psicoanalitico, ma mancando le fonti è un ennesimo dubbio. Alessio^F 16:48, 25 set 2011 (CEST)

Rientro dopo alcuni giorni; la "Neuropsicoanalisi" è costrutto teorico rilevante, ampiamente enciclopedico e di diffusione internazionale; la "psiconeuroanalisi" di cui alla proposta originaria è invece ricerca originale di un medico sardo, senza rilievo pubblicistico scientifico in letteratura peer-review internazionale, che non conferisce rispetto al costrutto di neuropsicoanalisi. Quindi, dopo la riscrittura di Oppidum, la voce è enciclopedica e da ampliare sicuramente. --Veneziano- dai, parliamone! 19:46, 25 set 2011 (CEST)

Ma quindi il titolo è da cambiare? Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 19:57, 25 set 2011 (CEST)

+1 Quoto Veneziano, dopo aver risposto mi son accorto che effettivamente la voce deve essere Neuropsicoanalisi e non il rebrand virtuoso di una nuova scienza... da spostare. (anche la bibliografia va sistemata). Alessio^F 20:16, 25 set 2011 (CEST)

Si, perfetto lo spostamento, poi stasera ci metto mano per sistemarla ancora un poco. Veneziano- dai, parliamone! 20:28, 25 set 2011 (CEST)

Cancellazione iperossaluria chiusa

La pagina «Iperossaluria», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Valerio^Talk 15:06, 24 set 2011 (CEST)

ICD-10

segnalo che tra giugno e luglio mi sono occupato di ampliare che versava in uno stato desolante. non essendo esperto ho provveduto ad inserire informazioni basandomi principalmente sul documento del Ministero della Sanità. dato che negli ultimi mesi il movimento sulla voce è stato (quasi) nullo, chiedo ai partecipanti del progetto di offrire i loro occhi (e la loro conoscenza) per trovare eventuali errori da principiante commessi nella stesura della voce. --valepert 22:14, 24 set 2011 (CEST)

Da leggere per chi ha voglia.

• Emorragia cronica
• Enteroglucagone linkato da decine di voci (sta in un template però...)

Grazie--Pierpao.lo (listening) 16:53, 25 set 2011 (CEST)

Sarò piuttosto cruda: Emorragia cronica era formata da tre righe senza fonte e senza uno straccio di impostazione simil-scientifica (in sostanza partiva dalla fine, senza spiegare cosa diavolo è un'emorragia cronica). Ritenendola per il momento irrecuperabile ho preferito trasformarla in redirect a Emorragia, sperando che nessuno ne abbia a male. A tal proposito segnalo che anche quest'ultima voce ha seri problemi di impostazione, in particolare nella classificazione delle emorragie (un calderone di voci prese a casaccio) e nella parte "primo soccorso", di ampiezza sproporzionata rispetto al resto della voce e molto, troppo simile a un manuale. L'altra voce andrebbe forse un po' ampliata, ma è un buon inizio. Grazie come sempre a Pierpao per lo spirito critico e l'abilità nello scovare i problemi :-) --Mari (msg) 19:23, 25 set 2011 (CEST)

Grazie, grazie troppo buona. In realta sono un pigro senza speranza, scovando problemi è piu facile fare lavorare gli altri ;)--Pierpao.lo (listening) 21:14, 25 set 2011 (CEST)

Emorragia

Come sopra, segnalo discussione. --Mari (msg) 19:37, 25 set 2011 (CEST)

primo soccorso

Dato che il Progetto:Primo soccorso sembra deserto segnalo questa discussione. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 20:42, 25 set 2011 (CEST)

E' giusto??

Scusate ma questo non è molto sospetto? --82.58.180.122 (msg) 23:59, 27 set 2011 (CEST)

Fatto Eliminata. Grazie. Perchè non ti registri :). Non è complicato--Pierpao.lo (listening) 08:22, 28 set 2011 (CEST)

Discussione per voi

Vi segnalo questa discussione che vi riguarda ;). --Narayan₈₉ 22:23, 3 ott 2011 (CEST)

La discussione segnalata a mio avviso merita una riflessione in tutti noi, siamo sicuri che uno studente comprende tutto quello che scriviamo e che tipo di studente/lettore medio prendiamo ad esempio? Direi che dovremmo confrontarci seriamente in merito.

Inoltre: una considerazione, al di la del lavoro segnalato nella discussione indicata da Narayan89, ci sono ad oggi 90 pubblicazioni scientifiche censite su Pubmed, credo che valga la pena pensare ad una pagina (ditemi voi dove è meglio collocarla) sulla "SCIENZA" che parla di Wikipedia sopratutto in ambito Medico e biologico. L'idea è quella di creare una pagina tipo review su quanto viene studiato in merito a Wikipedia. Bastano 2 o 3 volontari che si prendano la briga di leggere la letteratura prodotta su WP e riscrivere i contenuti dei lavori in modo enciclopedico.

Mi permetto di segnalarVi, inoltre, i seguenti recenti Fullpapers, per il loro impatto scientifico:

1. [3]WP come strumento di tipo metrico per misurare l'instabilità polita di un paese, (da non credere).
2. [4]Memorizzare la mappatura di wiki è facile da modificare, correggere, o comunque annotare i legami tra NCBI e Wikipedia.
3. [5] In ambito dermatologico WP non è molto leggibile rispetto altre fonti istituzionali.
4. [6] Crediamo che le possibilità di utilizzo di WP come strumento di promozione della salute in tutto il mondo sono sottovalutate. Invitiamo la comunità medica a partecipare con l'editing su Wikipedia , con l'obiettivo di fornire alle persone un libero accesso ad informazioni sanitarie affidabili, comprensibili, e aggiornate.

Buona riflessione.--OppidumNissenae (msg) 23:07, 3 ott 2011 (CEST)

Dal basso del privilegiato punto di vista di unico commercialista che frequenta il progetto :), non so se giusto o sbagliato ma devo dire che le voci sono veramente difficili, più di Treccani medicina se volete avere un riferimento (1300 p. 9500 voci di cui 1000 biografie).--Pierpao.lo (listening) 09:43, 4 ott 2011 (CEST)

Categoria:Template sinottici - Medicina

Possiamo spostare {{Infobox malattia}} e {{Infobox Tumore}} a {{Infobox malattia}}(è un redirect) e {{Infobox tumore}} come sono tutti gli altri nella categoria e come vuole la lingua italiana? Grazie e buona domenica (soprattutto per chi è di guardia)--Pierpao.lo (listening) 10:48, 9 ott 2011 (CEST)

Ps qualche firma per i bottaroli per favore--Pierpao.lo (listening) 10:50, 9 ott 2011 (CEST)

supporto. --Anassagora (msg) 11:28, 9 ott 2011 (CEST)

Ok anche per me. --Mari (msg) 16:16, 9 ott 2011 (CEST)

+1 --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 10:49, 10 ott 2011 (CEST)

Mi sembra sia ok, se non sono arrivata in ritardo--Geoide (msg) 20:43, 25 ott 2011 (CEST)

Cancellazione polinucleosi

La pagina «Polinucleosi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mari (msg) 16:15, 9 ott 2011 (CEST)

Fatto Ho fatto quello che ho potuto, la pagina è difficile da ampliare, è un termine desueto credo. --OppidumNissenae (msg) 19:41, 9 ott 2011 (CEST)

Cancellazione Exenatide

La pagina «Exenatide», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Valerio^Talk 12:43, 10 ott 2011 (CEST)

Fatto Ho tolto io tutti i templates. Il farmaco è importante.--OppidumNissenae (msg) 16:59, 10 ott 2011 (CEST)

bravissimo ma la prossima volta il template cancellazione lascialo, mica te lo puoi portare via per farci il brodo, la cancellazione si annulla dalla pagina della cancellazione ;)--Pierpao.lo (listening) 08:23, 12 ott 2011 (CEST)

Sai com'è sono un pò raffreddato, un brodino mi fa tanto bene, ... :-). Ok starò più attento la prox, il fatto è che non mi sono studiato la procedura! ciao--OppidumNissenae (msg) 12:56, 12 ott 2011 (CEST)

Ocho che quello che ho fatto io non è corretto anzi proprio fuori delle regole, non lo rifare o ti mangiano. Nessuno ha protestato giusto perchè era una voce di farmaco. L'annullamento si usa solo nei casi di mancanza dei requisiti del proponente o motivazione errata. La procedura corretta per impedire una cancellazione è prima passare a cancellazione ordinaria motivando, poi si discute, la discussione poi nel caso può essere prorogata. Se tutti sono d'accordo si propone la cancellazione o il mantenimento. Se nessuno si oppone alla proposta allora la voce si mantiene o si cancella. E poi il brodo di template fa schifo, meglio un bel cappone con le zucchine, le patate le carote e lo scalogno--Pierpao.lo (listening) 13:29, 12 ott 2011 (CEST)

Ok, anche questa in cascina per la prox; è stata una leggerezza lo ammetto è la prima volta; giuro non lo faccio più parola di scout. Davvero non mi ero mai imbattuto nella procedura grazie per avermela indicata. --OppidumNissenae (msg) 14:30, 12 ott 2011 (CEST)

Bettino Pilli

È stato notato che la voce «Bettino Pilli» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Lucus (msg) 16:39, 11 ott 2011 (CEST)

Sul titolo di una voce

Segnalo Discussione:John Taylor (oculista)#Titolo della voce. Di solito inserite (medico) come disambiguante o la specialità (in questo caso (oculista))? --Pequod76^(talk) 02:34, 12 ott 2011 (CEST)

Fatto grazie (ringraziamento)--Pierpao.lo (listening) 08:18, 12 ott 2011 (CEST)

Insufficienza renale cronica

Vi chiedo un parere per un progetto che ho in mente da un po': riformulare la voce in oggetto in base alle linee guida internazionali della K-DOQI (unico organo di riferimento a livello mondiale). Attualmente è contenuto nella voce un riferimento alla K-DOQI, ma per il resto si mescolano il concetto tradizionale di insufficienza renale cronica e quello più moderno di malattia renale cronica, della quale l'IRC rappresenta solo una parte. La mia idea comprenderebbe quindi, inevitabilmente, lo spostamento della voce a Malattia renale cronica, mentre Insufficienza renale cronica diventerebbe un redirect a sezione. Vi prego di esprimere in questa sede il vostro parere, data l'importanza dell'argomento e il peso previsto della modifica. Grazie, --Mari (msg) 17:28, 16 ott 2011 (CEST)

Sconosco i termini esatti del problema, ma se le linee guida internazionali sostengono la tua tesi direi che è ok; io non mi avventuro in aspetti di clinica e diagnostica così delicati. Nelle altre versioni en.wiki e de.wiki come si sono regolati?--OppidumNissenae (msg) 19:32, 16 ott 2011 (CEST)

En.wiki parla di malattia renale cronica, citando come fonte quella che vorrei usare anch'io. Stessa cosa fa es.wiki, mentre i tedeschi (qui mi ha aiutato il traduttore automatico...) usano la vecchia denominazione, pur citando la K-DOQI. Aggiungo, a titolo di cronaca, che Pubmed fornisce oltre 15000 review per "chronic kidney disease", mentre le parole "renal failure" sono associate agli stadi più gravi della malattia renale cronica. --Mari (msg) 20:58, 16 ott 2011 (CEST)

P.S.: Se può essere utile, anche la Socità Italiana di Nefrologia ha adottato da tempo questa definizione. --Mari (msg) 21:10, 16 ott 2011 (CEST)

Mi pare ti sei risposta da sola, buon lavoro|--OppidumNissenae (msg) 20:58, 17 ott 2011 (CEST)

Segnalo che ho effettuato lo spostamento, insieme ad alcune modiche sostanziali e non. C'è ancora molto da controllare e probabilmente da sistemare, se qualcuno vuole collaborare è il benvenuto :-) --Mari (msg) 15:33, 20 ott 2011 (CEST)

Fame chimica (effetto)

Dice che fu cancellata a furor di popolo? Esistono fonti che accreditano questa pagina? Grazie--Pierpao.lo (listening) 19:45, 17 ott 2011 (CEST)

Ho trovato i 9 lavori pubblicati dal personaggio citato; secondo me merita una riscrittura, ma l'argomento è scientificamente documentabile.--OppidumNissenae (msg) 21:05, 17 ott 2011 (CEST)

Grazie --Pierpao.lo (listening) 22:51, 17 ott 2011 (CEST)

Integrazione sociosanitaria

Condividete questa richiesta ai bot? Si tratta di una richiesta di sostituzione di categoria, per correggere il termine socio sanitario: imho si può avere sociosanitario o socio-sanitario, ma non la forma attuale, per quanto si trovi in rete. Io ho trovato questo e questo. --Pequod76^(talk) 12:25, 18 ott 2011 (CEST)

Si è la corretta dicitura in italiano--Pierpao.lo (listening) 13:18, 18 ott 2011 (CEST)

Sangue dal naso e perdita di capelli

Salve a tutti, sono una ragazza di 17 anni, da un pò di giorni mi sta uscendo sangue dal naso e da domenica ho notato che ho perso un pò di capelli sul davanti. ho fatto un pò i ricerche e ho visto che le cause potrebbero essere una leucemia o qualche linfonodo. Io ho troppa pura degli aghi infatti in vita mia non ho mai fatto analisi del sangue e con una piccola puntura di vaccino svengo. Comunque toccandomi il collo sento un bozzo che sicuramente è l'infiammazione della placca ma non penso che una piccola infiammazione porti alla caduta dei capelli. Sto entrando in depressione per questo fatto dei capelli. Datemi qualche spiegazione. Grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Annachiara94nev (discussioni · contributi) 23:22, 18 ott 2011‎ (CEST).

Annachiara ti ho inserito la firma (ricordati di firmare sempre) e comunque Wikipedia non è un ospedale o un pronto soccorso...non puoi chiedere qui, noi non siamo medici...devi chiedere al tuo medico di famiglia oppure andare in ospedale per farti una visita. Spero non sia niente di grave per te. Ciao! --Lucus ^(Talk) 23:39, 18 ott 2011 (CEST)

WIKIPEDIA NON DÀ CONSIGLI MEDICI, a parte quello di rivolgersi ad un medico. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 23:43, 18 ott 2011 (CEST)

Se hai paura di andare dal medico parlane con i tuoi genitori o con una amica, perchè ti accompagnino--Pierpao.lo (listening) 09:05, 19 ott 2011 (CEST)

Annachiara, ascolta bene: devi parlarne con i tuoi genitori e farti accompagnare dal vostro medico di fiducia, potrebbe essere solo una carenza di ferro, ma non si può dire niente senza fare dei prelievi di sangue ed è meglio controllare tutto bene, senza alcun timore! Stai peggio a non sapere che cosa è, o no? Geoide 15:24, 19 ott 2011

La regola Wikipedia non dà consigli medici vale anche per gli altri utenti, anche se in grado di farlo.--DoppioM 15:14, 21 ott 2011 (CEST)

Infatti la regola è stata rispettata: il commento contiene solo un incoraggiamento a procedere sulla giusta strada e un pizzico di attenzione in più per la persona che espone il suo problema, anche se nel posto sbagliato! La "deformazione" professionale vale in ogni luogo ci troviamo, pur nel rispetto dovuto alle indicazioni date. Si tratta di una diversa sensibilità nel dare le risposte, non di una differenza di contenuti. Qui, tengo a ribadire, sono un utente come gli altri, forse un po'... materna, ma rispettosa delle regole comuni! Grazie per l'ulteriore precisazione e perdonate la lunghezza della risposta.Geoide (msg) 11:39, 23 ott 2011 (CEST)

Voce da aiutare

È stato notato che la voce «Decoaptazione» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Ho rimesso il template dopo che è stato rimosso ad agosto in quanto non aveva subito modifiche per QUATTRO mesi dal suo primo inserimento. Allo stato attuale la voce è in condizioni pietose e se non si interviene allora sarebbe meglio cancellarla. --Gce (msg) 12:13, 21 ott 2011 (CEST)

Condivido, allo stato sarebbe da cancellare. Però, prima di avviare la procedura, aspetterei un paio di giorni nella speranza che qualche utente con competenze e fonti a disposizione legga quest'avviso. --Mari (msg) 15:16, 23 ott 2011 (CEST)

Sarei più per il trasferimento della voce nel dizionario, come ho già segnalato altrove--Geoide (msg) 20:38, 25 ott 2011 (CEST)

Tocoferolo, voci senza fonti e voci senza note

Buon pomeriggio a tutti. Poco fa ho avuto da fare con la voce Tocoferolo, nella quale era stata inserita un'affermazione importante (un possibile effetto cancerogeno) senza citare la fonte. Ho fatto una piccola ricerca e ho scoperto che un fondo di verità esiste, ma l'informazione era stata decontestualizzata, traendone, fra l'altro, una misura di incidenza impressionante che non trova riscontri nel testo originale. Per farla breve ho visto che un po' tutta la voce è in queste condizioni: bibliografia ricca e appropriata, ma nessuna nota puntuale. Per il momento ho posto sulla voce il Template:NN, che ha proprio questa funzione, ma vorrei ricordare a tutti voi (so che lo sapete...) che è obbligatorio, quando si scrivono numeri, dati precisi, affermazioni "nuove" o non scontate, citare la fonte tramite una nota, indicando possibilmente anche il numero di pagina del testo o della pubblicazione citata. Se questo è vero in generale, lo è ancor di più nelle voci mediche (sebbene Wikipedia non dia consigli medici, mai). A questo proposito vorrei anche proporvi una sorta di piccolo "festival dell'affidabilità", invitandovi (me per prima) a cercare le voci mediche prive di fonti in generale o prive di note e, se possibile, ad aggiungerle, negli altri casi ad apporre i template {{F}} e {{NN}}. --Mari (msg) 15:32, 23 ott 2011 (CEST)

Bella l'idea del festival, cosa si vince?;) E' un lavoro da "certosino" e non privo di responsabilità. Ok, ci proviamo!--Geoide (msg) 20:53, 25 ott 2011 (CEST)

Voci mancanti di fonti (vedi sopra

Aspetta... le cerco... no... no... forse... no... eccole!!! Le ho trovate Categoria:Voci mancanti di fonti - medicina, cercandole Progetto:Medicina/Lavoro sporco!!! Buon lavoro. E dopo ricordate di lavarvi le mani :)--Pierpao.lo (listening) 22:13, 23 ott 2011 (CEST)

Domanda all'oracolo

Mia. Wikipedia:Oracolo#Sensibilit.C3.A0_delle_donne_all.27alcool Grazie--Pierpao.lo (listening) 15:49, 26 ott 2011 (CEST)

Per chi vuole studiare (neuro) chirurgia (pediatrica)

File:Horizontal sections of fetal brain.jpg.--Pierpao.lo (listening) 18:27, 28 ott 2011 (CEST)

nuovo progetto

NOn sarebbe necessario creare un nuovo progetto: Progetto:Anatomia --Italo Stefano Moro (msg) 16:50, 29 ott 2011 (CEST)

Sarebbe necessario se ci fossero diversi utenti attivi interessati all'anatomia e se il livello di attività richiesto fosse tale da non poter essere coordinato efficacemente dal Progetto:Medicina. Ti invito, qualora non l'avessi già fatto, a leggere attentamente cos'è e a cosa serve un progetto. Se invece intendi un Portale, beh...quello esiste già :) --Mari (msg) 16:30, 30 ott 2011 (CET)

Echinacea e raffreddore

Segnalo. --Mari (msg) 16:22, 30 ott 2011 (CET)

titolo corretto: "Virus ECHO" o "Echovirus"

fosse en.wiki non avrei dubbi, in italiano ho trovato anche la prima dizione anche se punterei sulla seconda (in caso, per il redirect le maiuscole?)--Shivanarayana (msg) 09:02, 1 nov 2011 (CET)

La prima è più scientifica (credo) la seconda più diffusa...iffusa...ffusa...fusa...usa...sa...a...--Pierpao.lo (listening) 09:37, 1 nov 2011 (CET)

ho controllato perché compare in house md e03s08 (manco a dirlo fa la stessa battuta...), la dizione con l'acronimo è chiaramente più corretta ma la diffusione spinge per la seconda esempio--Shivanarayana (msg) 10:18, 1 nov 2011 (CET)

HLA

Salve a tutti. Sono capitato su HLA che, pur essendo una disambigua, contiene una mini-voce di medicina al suo interno. Potreste spostarla nella voce corretta? (e poi sistemare il link nel {{sistema immunitario}}?). Vi ringrazio in anticipo--Dr ζimbu (msg) 17:29, 2 nov 2011 (CET)

Fatto-Grazie--Pierpao.lo (listening) 19:07, 2 nov 2011 (CET)

Dipalmitinlecitina lipoproteica

Ho messo in cancellazione questa bufala grandiosa ma la passerei in cancellazione immediata. Qualche firma? Grazie--Pierpao.lo (listening) 22:06, 2 nov 2011 (CET)

Ecco una firma!--Geoide (msg) 15:37, 3 nov 2011 (CET)

Avviso

La pagina «Istituto di neurogenetica e neurofarmacologia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

----Avversariǿ - - - >(msg) 23:16, 2 nov 2011 (CET)

Sinottico malattie

Segnalo Discussioni_template:Infobox_malattia#Dati (mi sa che non è una pagina molto seguita) --Bultro (m) 16:58, 3 nov 2011 (CET)

Nuovi template di navigazione

Segnalo anche qui la creazione dei template {{Genetica}}, {{Biologia molecolare}} e {{Virologia}}, destinati alle voci delle relative categorie. Nelle voci già presenti sono stati inseriti via bot, chi scrive nuove voci li tenga a mente :) . Ogni miglioramento è ovviamente benvenuto. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 12:45, 5 nov 2011 (CET)

Titoli delle voci sui vaccini

Attualmente abbiamo due voci sui vaccini (Vaccino influenza e Vaccino epatite A), ma non è escluso che ne vangano create altre. Ora, in seguito a questa richiesta, mi chiedo, in italiano è più corretto "Vaccino anti..."? O c'è qualche altra forma? --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 15:56, 5 nov 2011 (CET)

Personalmente ritengo più corretta la forma con il prefisso "anti-". Trovo qualche fonte valida e vi faccio sapere. --Mari (msg) 22:40, 5 nov 2011 (CET)

Segnalo che nel frattempo Gac ha spostato la voce a Vaccino influenzale. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 22:54, 5 nov 2011 (CET)

Anche per me preferibile anti-. --Gac 23:40, 5 nov 2011 (CET)

I vaccini sono sempre da usarsi con il prefisso "anti-" se si vuole sottolineare l'effetto con un'unica parola, altrimenti la dizione corretta è "vaccino contro la difterite, il tetano..." vedi[7]. La voce è da rinominare--Geoide (msg) 18:47, 7 nov 2011 (CET)

Benissimo, mi pare che siamo tutti d'accordo. L'unico dubbio che mi rimane è di tipo ortografico: antinfluenzale? antiinfluenzale? anti-influenzale? Come non detto, è bastata una banale ricerca sul web per porre rimedio alla mia amnesia :) --Mari (msg) 19:47, 7 nov 2011 (CET)

Segnalo che ho effettuato lo spostamento a Vaccino antinfluenzale. --Mari (msg) 19:57, 7 nov 2011 (CET)

Segnalo che ho spostato Vaccino epatite A e Vaccino anti epatite A. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:20, 8 nov 2011 (CET)

A Rupert: so che sarò odiata, ma potresti correggere a "anti-epatite A" o "antiepatite A". Sorry:)--Geoide (msg) 19:29, 8 nov 2011 (CET)

Sul modello di questo documento, sembra che la forma più corretta sia "antiepatite". Sposto la voce, preparandomi a correggere un po' di link in entrata :) --Mari (msg) 22:08, 8 nov 2011 (CET)

Sindrome coronarica acuta e Infarto miocardico acuto

Dopo aver visto l'eccellente lavoro che l'utente Geoide sta facendo sulla voce Infarto miocardico acuto, e visto che quest'ultima denominazione è ormai superata (vedi linee guida della Società Europea di Cardiologia), ho pensato che la soluzione migliore sia unire le due voci sotto il titolo Sindrome coronarica acuta, seguendo però la classific--Geoide (msg) 17:14, 11 nov 2011 (CET)azione ESC più aggiornata. Di recente abbiamo fatto qualcosa del genere per la Malattia renale cronica; la mia idea (credo condivisa) è quella di portare almeno le voci sulle grandi sindromi a uno standard qualitativo più elevato e meno localistico, cominciando da titolo e classificazione. Pareri? --Mari (msg) 21:57, 8 nov 2011 (CET)

Per me è arabo, ma adeguarci agli organismi di classificazione e nomenclatura riconosciuti penso sia un nostro preciso dovere (per esempio io attualmente sto lavorando per adeguare la classificazione dei virus ai dettami dell' ICTV). E il primo che se ne esce con la storia del nome più usato gli spezzo le ditine . --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 14:41, 9 nov 2011 (CET)

Per me è ok, a condizione che se cerco infarto lo trovi. Così lo stesso per tutti i nomi "volgari" di medicina, ricordiamoci che chi legge le voci non è medico e spesso anche i medici ... .--OppidumNissenae (msg) 18:40, 9 nov 2011 (CET)

Oppidum: questo è sottinteso, redirect da nome/i comune/i sempre e comunque (esattamente come fanno i "cugini" del Progetto:Forme di vita). --Mari (msg) 20:13, 9 nov 2011 (CET)

Vorrei solo rassicurare gli utenti: in genere scrivo come se spiegassi ai miei pazienti;) quindi uso termini appropriati, ma semplici da capire. Le linee Guida ESC (e anche ACC/AHA) parlano ormai da anni di Sindrome coronarica acuta e credo sia corretto adeguarvisi. Penso di dover tagliare molto e riscrivere: se il contenuto non fosse chiaro, fatemi sapere. Per i redirect fate voi! Ciao,--Geoide (msg) 17:14, 11 nov 2011 (CET)

Unione Macrofago - Granulocita macrofago - Monocita

Volevo segnalare che le voci Macrofago e Granulocita macrofago parlano dello stesso argomento. Salvo che il termine "Granulocita macrofago" è palesemente scorretto. Semmai si poteva nominare "Monocita macrofago". Ho già evidenziato l'esistenza del doppione con il disclaimer Unione in entrambe le pagine, ma volevo segnalarlo anche a voi. Come se non bastasse esiste poi la voce Monocita, ma sull'opportunità di unire anche questa (che si focalizza più sulla parte maturativa della vita di queste cellule) mi rimetto al vostro giudizio.--Barracuda^Bat 21:59, 9 nov 2011 (CET)

Ti ho risposto di là. È sempre meglio aprire le discussioni in un solo posto e poi eventualmente linkare negli altri, altrimenti i pareri si disperdono. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 22:27, 9 nov 2011 (CET)

Flow chart SCA

Ho praticamente riscritto la voce sindrome coronarica acuta, ma rimane irrisolto il problema della flow chart che non è più valida nella parte finale (presenza di onde Q o assenza di onde Q). Non ho manualità sufficente per modificare le immagini. C'è qualcuno che può cancellare l'ultima parte? oppure si potrebbe utilizzare la figura 1 (a pag 5) di [8] traducendola: è molto simile a quella già sulla voce, ma molto più semplice e chiara. Grazie, ciao--Geoide (msg) 09:50, 13 nov 2011 (CET)

Certo che si può modificare l'immagine, provo a scrivere ad Anassagora che ci ha già lavorato e che è bravo con queste cose. Dici che basta eliminare la parte finale sull'onda Q o occorrono altre modifiche? Per quanto riguarda invece l'idea di prendere l'immagine dalle linee guida ESC, attenzione perché è protetta da copyright e non basta tradurre il testo per renderla originale. --Mari (msg) 13:13, 13 nov 2011 (CET)

Mi impiccio! Fate una richiesta al Progetto:Laboratorio grafico, magari sapranno aiutarvi :) --Mau db (msg) 13:24, 13 nov 2011 (CET)

Si possono fare due cose: o cancellare l'annotazione finale sull'evoluzione dell'ecg nelle 24-48 ore successive, oppure modificare la dizione Onde Q con Onde Q+Onde T neg profonde, che è più corretto, e sostituire "ad onde Q" con transmurale e "non ad onde Q" con subendocardico. So di essere pignola, ma apportando la modifica alla flow chart il lavoro sarebbe completo e inserito nelle modifiche fatte alla voce! A disposizione di chi si può occupare della cosa, Doc fai le tue mosse;) Ciao,--Geoide (msg) 16:07, 13 nov 2011 (CET)

Fatto, i server di commons sembrano aver finalmente accettato il fatto che ho caricato una nuova versione del file. Rimane un piccolo problema di layout quando l'immagine non è a risoluzione piena, che si dovrebbe risolvere con l'ultima sovrascrittura che ho fatto. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 21:51, 21 nov 2011 (CET)

Rupert sei un drago dell'immagine;) Non so quale fosse il problema di layout, ma lo hai risolto brillantemente: thanks a lot! Adesso la voce è completa, debbo ancora sistemare alcune cose e la cardiopatia ischemica, potrebbe ritenersi un argomento aggiornato fino al 2011:) Saluti,--Geoide (msg) 23:11, 21 nov 2011 (CET)

Gabriele Tedeschi

Salve, un utente è disposto a rilasciare dei suoi testi che trattano del Prof. Gabriele Tedeschi, qualora venga considerato enciclopedico; su http://ospedaleincurabili.jimdo.com/elenco-medici-illustri/gabriele-tedeschi/ (sito soggetto a filtro anti-spam) ed in parte qui potete trovare la sua biografia. Forse tra le cose più illustri vi è un "Trattato di semiologia fisica e funzionale degli organi addominali", edito nel 1905, che viene definito, con certo un po' di enfasi, "Opera importantissima ed universalmente nota". Che ne dite? --Narayan₈₉ 02:04, 15 nov 2011 (CET)

Enciclopedico senza dubbio, dobbiamo anche scrivere della storia della medicina--Pierpao.lo (listening) 07:04, 15 nov 2011 (CET)

notizie più approfondite ci sono anche sul sito gabrieletedeschi18591936.jimdo.com o tramite google scrivere gabriele tedeschi fondatore della scuola medica ospedaliera napoletana. Il Prof Tedeschi Gabriele ha fondato la scuola medica ospedaliera napoletana presso l' ospedale Incurabili di Napoli. Ha diretto in qualità di Direttore l' ospedale ed è stato primario di medicina, e professore della stessa scuola. ha avuto numerosi riconoscimenti dalle autorità di quel periodo . Ricordandone alcune :Commendatore del regno d' Italia da Vittorio Emanuele III, poi cavaliere, poi Ufficiale e grane Ufficiale. nomine in vari Ospedali come consulente , medico delle ferrovie dello stato e Assessore al comune di Napoli. Moltissime le sue pubblicazioni medico scientifiche,ha collaborato con medici di grande fama quale Antonio Cardarelli , Luciano Armanni , p stato esaminatore nel concorso vinto dal Moscati Giuseppe.Per ulteriori notizie ci sono due siti :gabrieletedeschi18591936.jimdo.com e ospedaleincurabili.jimdo.com sezione medici illustri.

Titolo per nuova voce

Sto ultimando in sandbox una voce (in parte tradotta da en.wiki, in parte scritta ex-novo) su questa sindrome. Vi chiedo aiuto nella scelta del titolo: in un primo momento avevo pensato a Sindrome nail-patella (denominazione più diffusa - confronta qui) ma forse in italiano sarebbe meglio Sindrome unghia-rotula. Ho scartato Osteo-onicodisplasia ereditaria in quanto mi è parso di capire che questa locuzione raggruppi in realtà diverse sindromi, tra le quali la nail-patella. Pareri? --Mari (msg) 17:23, 20 nov 2011 (CET)

Mi correggo: qui pare che osteo-onicodisplasia ereditaria sia esattamente sinonimo di nail-patella syndrome. Autore e rivista sono più che autorevoli. Che ne dite? --Mari (msg) 17:30, 20 nov 2011 (CET)

Non credo ci siano dubbi:) --Geoide (msg) 21:41, 20 nov 2011 (CET)

Enciclopedicità

per competenza posto qui

	Sulla voce Joaquín Albarrán o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

	Sulla voce Stefano Vella o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Shivanarayana (msg) 17:29, 27 nov 2011 (CET)

Mi sembrano entrambe enciclopediche. Per la prima basta vedere qui; la società spagnola di urologia gli ha anche intitolato un premio e una fondazione. La voce si potrebbe tranquillamente completare traducendola da en.wiki. Anche su Vella mi pare che possiamo stare tranquilli; vedi qui per l'elenco delle pubblicazioni e qui per le cariche ricoperte. --Mari (msg) 20:36, 27 nov 2011 (CET)

per la prima ho tradotto da en, per la seconda concordo con Doc.mari Lusum scrivi!! 21:37, 27 nov 2011 (CET)

sul primo non avevo grandi dubbi (ma non avevo apposto io l'E), sul secondo essendo vivente mi pare appropriato discuterne, visto che con quanto esula da sport e spettacolo ci andiamo spesso (troppo) stretti, anche per me ok, l'E l'ho messo per "sicurezza"--Shivanarayana (msg) 22:31, 27 nov 2011 (CET)

visto che per tutti è ok tolgo l'avviso Lusum scrivi!! 23:48, 27 nov 2011 (CET)

Neurologia

Sono capitata nelle voce e mi sono accorta che non è stata formattata: ho inserito il template,{{w|medicina|novembre 2011}} ma non vorrei aver commesso un errore. Magari prima lo dovevo segnalare qui! Ditemi voi:) Ciao,--Geoide (msg) 14:34, 28 nov 2011 (CET)

Ho editato l'intervento di Geoide perché il {{W}} include una categorizzazione automatica, quindi questa pagina risultava categorizzata come da wikificare. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 18:22, 28 nov 2011 (CET)

Grazie Rupert, ho imparato qualcosa di nuovo:))--Geoide (msg) 18:46, 28 nov 2011 (CET)

Incomprensibilità

Segnalo questa sezione, veramente incomprensibile (nel senso che è stata scritta malissimo). Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 16:29, 28 nov 2011 (CET)

Biotipologie ?

Un nuovo utente, Truthful Eye, ha iniziato a creare una serie di voci [9] relative a varie classificazioni "biotipologiche". L'ho contattato per ipotizzare un confronto in merito, e l'ho invitato a discuterne anche qui. Io purtroppo in questi giorni temo che avrò molto poco tempo per seguire la questione (soprattutto sul rilievo enciclopedico delle voci, la loro base scientifica di mainstreaming, le fonti qualificate, etc.), e vista l'elevata attività di editing in corso vi chiederei quindi se riusciste a dargli un'occhiata. Ciao, --Veneziano- dai, parliamone! 14:57, 29 nov 2011 (CET)

Salve, come già menzionato nella pagina di discussione dell'utente Veneziano, la scienza della biotipologia, così come le relative sottocategorie, non vedo come possano essere considerate non enciclopediche se ne è riconosciuta l'esistenza, la validità e la fondatezza da testi medici e scientifici, come è stato dimostrato. Per altro, alcune sottocategorie erano già presenti prima della mia iscrizione e nominate in maniera effettivamente troppo generica. Biotipi, morfotipi, somatotipi sono tutti aggettivi che identificano genericamente modelli biotipologici di scuole diverse, e la cui esistenza è indubbiamente riconosciuta da bibliografie autorevoli.--Truthful eye (msg) 15:42, 29 nov 2011 (CET)

Medicina allopatica

Discussione in corso relativa alla voce in oggetto, in cui invito ad intervenire chiunque abbia qualche fonte/copetenza in merito. Segnalato anche al Progetto:Verificabilità scientifica. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 13:24, 30 nov 2011 (CET)

La pagina «Medicina allopatica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--— RAMINVS dixit 00:30, 1 dic 2011 (CET)

Chiusa--Pierpao.lo (listening) 20:52, 5 dic 2011 (CET)

Feocromocitoma

Per completezza, segnalo anche qui le ultime modifiche alla voce in oggetto e la relativa discussione. --Mari (msg) 13:45, 4 dic 2011 (CET)

Ho aggiunto sintomi comuni, come l'ictus e l'angina, che spesso sono le manifestazioni che portano al primo ricovero e sono secondarie alle crisi ipertensive.--Geoide (msg) 20:02, 5 dic 2011 (CET)

Ho modificato la voce ed inserito note nell'epidemiologia, ad un tratto è comparso: Errore nell'uso del marcatore ref, pur ricontrollando non ho capito dove sta l'errore, perché le note sono state inserite tutte ugualmente! Non volevo annullare il lavoro, perciò... chi può correggere? Grazie,--Geoide (msg) 18:55, 6 dic 2011 (CET)

Fixato. Avevi semplicemente inserito un <ref></ref> vuoto all'inizio della voce, probabilmente a causa di un click accidentale. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 19:42, 6 dic 2011 (CET)

Ma quanto ne sai...?;) Grazie, --Geoide (msg) 20:00, 6 dic 2011 (CET)

Epatite virale B

Concordate con questo spostamento effettutato perché "15 volte più comune"? Suppongo si riferisca ai risultati di google o qualcosa del genere, non saprei dire se sia la dizione più comune in letteratura scientifica né se si possa considerare corretta. Pareri? --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 11:06, 6 dic 2011 (CET)

Non so se è 15 volte più comune, so che viene utilizzato proprio così nel "gergo" medico:) Si parla infatti di Epatite A, B o C (come di Epatite HCV correlata)... Anche per i markers antivirali, vengono richiesti come anti-Epatite. --Geoide (msg) 13:42, 6 dic 2011 (CET)

Avevo chiesto io lo spostamento. Il «15 volte più frequente» fa riferimento ai risultati di [scholar.google.it Google Scholar] in lingua italiana, confrontando le due espressioni virgolettate; Scholar è (per chi non lo sapesse) degno competitore di Pubmed, motore di ricerca ristretto solo agli articoli scientifici. — RAMINVS dixit 16:13, 6 dic 2011 (CET)

Ok, grazie del chiarimento. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 19:52, 6 dic 2011 (CET)

Trapianto renale

Mi chiedevo fosse possibile inserire una parte relativa al trapianto renale AB0 incompatibile e nei riceventi iperimmunizzati, vista l'ormai assodata possibilità di esecuzione (Alexandre, Montgomery, Takahashi, Gloor,...), riducendo eventualmente quella relativa all'istocompatibilità. Inoltre mi chiedevo se fosse possibile inserire una parte relativa al trapianto doppio e una relativa alla Kidney Paired Donation. Sono un neofita di modifiche grandi delle voci, quindi spero di non fare confusione! Aplasia (msg) 12:34, 11 dic 2011 (CET)

Ma certo che si può aggiungere, magari! Se hai a disposizione fonti affidabili e hai dimestichezza con l'argomento, perché no! Io non ridurrei la parte sull'istocompatibilità: anche se in un articolo specialistico sarebbe fuori luogo, su Wikipedia è importante chiarire alcuni concetti anche ai non addetti ai lavori. La parte sul trapianto doppio si potrebbe inserire in parte nella sezione "indicazioni e controindicazioni" e in parte nella "tecnica chirurgica". Pensavo anche di inserire qualche cenno di terapia antirigetto, ma non vorrei mettere troppa carne al fuoco: in fondo la voce è e deve rimanere una "panoramica" sull'argomento, da approfondire sui testi specialistici (ecco, in effetti manca una buona bibliografia). Se ti va di abbozzare delle modifiche e non vuoi inserirle direttamente in voce, puoi usare una pagina delle prove personale (ad esempio puoi creare [[Utente:Aplasia/Sandbox]] e poi proporre la bozza qui al Tavolino). --Mari (msg) 12:54, 11 dic 2011 (CET)

Ok, allora adesso ci provo! Grazie mille! Aplasia (msg) 14:51, 11 dic 2011 (CET)

Attualmente sono a questo punto, ho cercato e aggiunto fonti anche per la parte già presente e aggiunto sul doppio trapianto, sul trapianto incompatibile e sulle controindicazioni. Prima di continuare vorrei chiedervi se sto facendo bene o se sto facendo errori! Aplasia (msg) 17:12, 11 dic 2011 (CET)

Finora mi pare un ottimo lavoro! L'unico consiglio che mi sento di darti è quello di cercare, per quanto possibile, fonti con accesso gratuito (come nel caso di JAMA e NEJM, mentre Transplantation è purtroppo a pagamento). Per il resto mi sembra tutto corretto. Altri pareri? --Mari (msg) 17:27, 11 dic 2011 (CET)

Va bene, cercherò il più possibile fonti gratuite. Ho anche pensato di aggiungere il disclamier visto che nella altre voci relative alla medicina è presente. Grazie mille! Aplasia (msg) 10:31, 12 dic 2011 (CET)

Io mi fermo, ho integrato la parte iniziale con il corpo della voce per rendere il tutto più organico. Ho corretto una parte della storia che era stata riportata sbagliata corredandola con la fonte. Ho aggiunto qualche fonte. Sinceramente non so se approfondire di più, perchè da dire ce n'è, ma potrebbe diventare forse troppo specialistica. L'unica cosa che non so sistemare è la parte finale relativa al CNT, che messa là non serve a nulla. Si potrebbe mettere a inizio voce, oppure sopprimerla, ma su questo aspetto pareri più esperti! Aplasia (msg) 13:33, 12 dic 2011 (CET)

Valvuloplastica

Ho preso questa voce decisamente appena abbozzata e ho provato a farne una pagina se non altro un minimo completa. Cosa ne pensate? Aplasia (msg) 16:51, 12 dic 2011 (CET)

La voce è ben impostata e l'argomento sufficientemente trattato. Ciao, — Geoide (msg) 13:42, 15 dic 2011 (CET)

Oncotype DX

La pagina «Oncotype DX», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--— RAMINVS dixit 18:57, 13 dic 2011 (CET)

Cancellazione Arteria gastroepiploica

La pagina «Arteria gastroepiploica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mari (msg) 21:15, 13 dic 2011 (CET)

Citazione medico in "personalità legata a ..."

Un medico morto dopo una vita dedicata con passione al suo lavoro vale [la citazione in wikipedia] (chiarimenti con chi ha fatto la modifica 1 2)? Grazie --Luigi.tuby (msg) 22:20, 13 dic 2011 (CET)

....un medico morto.... morto a soli 46 anni.... una perdita enorme!

Non solo alla professione medica in senso stretto, ma ha scritto testi scientifici e gli e stata dedicata una scuola. tra l' altro è stato istituito anche un premio a suo nome ed è possibile trovarne traccia nella versione on line della provincia granda, giornale di cuneo. ma pare che aver diretto un giornale sia piu lodevole e degno di menzione. inoltre caro luigi tuby il compianto Dott. Massimo Ferrua è mancato dodici anni fa è quindi è normale non trovare tanta bibliografia su internet. http://www.scuolapiemontesemg.it/STORICO.htm http://lnx.fimmgcuneo.org/bolletini/Max.pdf e qui gli articoli che parlano del premio a suo nome:http://lnx.fimmgcuneo.org/bolletini/bollett2005/aprile.pdf pubblicazione scientifica scritta da lui in vendita su EBAY:http://www.ebay.it/itm/SCUOLA-PIEMONTESE-SIMG-IL-MISTERO-DEL-COLPO-DI-TOSSE-1-/380322605334 penso possa bastare per essere citato come personalità nel comune dove ha vissuto ed operato per 20 anni. Alberto Ferrua email oscurata per evitare spam— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Alferrua (discussioni · contributi).

Il tono con cui è scritto il messaggio qui sopra non depone a favore dell'anciclopedicità del dott. Ferrua. È scritto in toni celebrativi e pone l'accento su cose irrilevanti per l'enciclopedia. Il fatto che fosse molto bravo nello svolgere la sua professione, che fosse molto dedito al suo lavoro e che la sua prematura scomparsa sia stata molto sentita dai suoi familiari non ne fa un personaggio enciclopedico. L'enciclopedicità non è un giudizio di merito sulla persona e neanche un riconoscimento da dare a chi ha lavorato tanti anni in con profitto un certo campo, ma dipende solo ed esclusivamente da quanto le informazioni su quella persona siano di interesse collettivo.

Venendo alle fonti citate, noto che nessuna delle pubblicazioni segnalate è propriamente scientifica, ma sono tutte pubblicazioni a caratterere divulgativo. Per contro la ricarca di "Ferrua Massimo" non dà alcun risultato né su Pubmed né su Scholar, quando qualunque anonimo ricercatore ha decine di articoli scientifici. Rimane solo il fatto che in virtù della sua prematura scomparsa gli sia stata dedicata una delle centinaia di scuole di formazione per medici generali presenti in italia. Sinceramente non mi sembra un personaggio che debba stare su un'enciclopedia (per interndersi, si aspetterebbe di trovarlo sulla treccani?). Sono spiacente, ma ribadisco che l'enciclopedicità non deriva da un giudizio sulla persona né dalla dedizione con cui questa si dedicava al suo lavoro. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 12:13, 14 dic 2011 (CET)

P.S. ricordati di firmarti nelle discussioni utilizzando l'apposito tasto sulla toolbar e non lasciare la tua email, serve solo a farti arrivare spam. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 12:13, 14 dic 2011 (CET)

Segnalazione vaglio

	Per la voce La Grande Puzza, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

. Voce accettata per la rubrica "Lo sapevi che?", vorrei migliorarne sostanzialmente la qualità prima che vada in homepage. Grazie in anticipo a tutti!--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 11:07, 14 dic 2011 (CET)

Dubbio sulle fonti

Citare le fonti, specie in un ambito delicato come la medicina, è fondamentale. Tuttavia mi sono reso conto della difficoltà, soprattutto in argomenti un po' di nicchia, di trovare fonti contemporaneamente attendibili, immediatamente verificabili e gratuite. La domanda che mi ponevo è: "risulta immediatamente verificabile una fonte autorevole di cui sia possibile solo leggere l'abstract se nell'abstract sono presenti i dati o gli argomenti che cito?". Grazie in anticipo della risposta! Aplasia (msg) 08:38, 15 dic 2011 (CET)

Non so se ho capito, ma se per autorevole intendi anche attendibile, un abstract può essere sufficente, poiché spesso dietro all'abstract ci sta poi il lavoro:) Se volevi dire un'altra cosa: please, riformula la domanda;D — Geoide (msg) 13:29, 15 dic 2011 (CET)

(CONFLITTATO) Dunque, io di solito cito l'articolo, facendo riferimento alla pubblicazione cartacea (usando il {{Cita pubblicazione}}). Poi di norma tramitre il DOI o il PMID si può accedere all'abstract, mentre il full text è di norma consultabile solo dagli abbonati. Ora tenendo presente che la fonte primaria è l'articolo cartaceo, che può essere consultato sulla rivista, avere articoli visionabili gratuitamente è preferibile ma non strettamente necessario. Quando si mette un libro in bibliografia nessuno pretende di trovarlo completo sul web, per le riviste scientifiche vale lo stesso discorso. Quindi: se l'articolo è consultabile gratuitamente è meglio. Se non lo è ma le informazioni a cui si fa riferimento sono nell'abstract è meglio. Altrimenti si cita la fonte e chi vuole verificarla va in biblioteca. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 13:34, 15 dic 2011 (CET)

Grazie mille, mi hai chiarito completamente la faccenda! Aplasia (msg) 22:56, 15 dic 2011 (CET)

Cancellazione Arteria coronaria sinistra

La pagina «Arteria coronaria sinistra», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

— Geoide (msg) 19:56, 15 dic 2011 (CET)

Indice insulinico

invito a dare un'occhiata, ho letto un paio di diff al volo e ad occhio non mi "convincono" molto, la voce oltretutto è un po' da riorganizzare e ripulire--Shivanarayana (msg) 13:23, 16 dic 2011 (CET)

Cancellazione Arteria pancreatico-duodenale

La pagina «Arteria pancreatico-duodenale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Aplasia (msg) 15:52, 16 dic 2011 (CET)

chiusa--Pierpao.lo (listening) 21:51, 19 dic 2011 (CET)

Ossificazione

Buonasera a tutti! Oggi ho lavorato su questa voce, praticamente creata da zero. Volevo chiedere a chi ha tempo e voglia di darle un'occhiata, per dirmi la sua opinione in modo da poterla migliorare e da poter far meglio la prossima volta. Grazie mille a chiunque avrà voglia di impararsi... l'ossificazione! Aplasia (msg) 20:36, 19 dic 2011 (CET)

Appena mi metto a preparare istologia... ;)--DoppioM ^{Buon Natale!} 19:57, 23 dic 2011 (CET)

Fosfotartrato acido di magnesio

La pagina «Fosfotartrato acido di magnesio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo anche qui la procedura di cancellazione, anche si si tratta di una voce di più relativa al progetto chimica (dove ho già provveduto a segnalare). Aplasia (msg) 11:53, 21 dic 2011 (CET)

Sindrome di Ottaviani

La pagina «Sindrome di Ottaviani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Aplasia (msg) 17:29, 22 dic 2011 (CET)

Segnalo che la voce è stata cancellata in immediata, poiché la sindrome in oggetto, dopo numerose ricerche, pare inesistente. --Mari (msg) 19:42, 23 dic 2011 (CET)

Voce da aiutare

È stato notato che la voce «N400 (neuroscienze)» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

L'ho leggermente contestualizzata, ma sarebbe meglio espanderla, magari a partire dal corrispettivo su en.wiki (se poi trovate di meglio, meglio :D)--Mari (msg) 19:46, 23 dic 2011 (CET)

Inserita un pò di biblio e qualche frase derimente. Adesso ci si può lavorare con calma.--OppidumNissenae (msg) 21:36, 23 dic 2011 (CET)

Esame saliva

Buon giorno a tutti. Ho visto che la voce era fra quelle richieste e sto tentando di tradurla dall'inglese. Non ho avvisato nessuno e spero che, procedendo in autonomia, non abbia creato problemidi alcun genere. Dato il mio livello di inglese, non particolarmente eccelso, e la lunghezza della pagina mi ci vorrà un poco. Se ho fatto qualche "casino" resto a disposizione per una tirata d'orecchi. --frivadossi (frivadossi) 11.55, 24 dic 2011

Stai facendo un buon lavoro! MAnca però totalemtnte la "wikificazione" della voce, ma ti posso dare una mano io. Buon lavoro! --Adert (msg) 12:23, 24 dic 2011 (CET)

Frivadossi, grazie per i contributi! Un suggerimento, però: per tradurre non usare la versione visualizzata, ma apri il testo originale in modifica. Ti servirà per riportare correttamente le note. Ciao, --Mari (msg) 12:44, 24 dic 2011 (CET)

Infatti, adesso mi stò occupando di wikificare un pochino il testo, poi sistemerò le note. Nel frattempo, chi vuole creare la voce Anovulazione ? --Adert (msg) 13:08, 24 dic 2011 (CET)

Non so se sia il caso di creare una voce per anovulazione, che significa semplicemente "assenza di ovulazione", argomento che può essere meglio approfondito e contestualizzato o nella stessa voce ovulazione (alla quale rimanderei) o nella voce sterilità, che al momento presenta gravi problemi di completezza e di organizzazione dei contenuti, nonché totale assenza di fonti in alcune parti, come il paragrafo "sterilità femminile ". Ecco, forse la prima cosa da fare è sistemare quest'ultima voce. --Mari (msg) 17:38, 25 dic 2011 (CET)

Potrei essere d'accordo, ma ci sono già ben tre voci che puntano a anovulazione (Sindrome dell'ovaio policistico, Sterilità, Prolattinoma, oltre a esame della saliva), se non si vuole creare la voce bisognerà far puntare i oink da qualche parte o togleirli del tutto. --Adert (msg) 00:16, 26 dic 2011 (CET)

Anopsia

Vorrei segnalare la voce in oggetto, anopsia, perché inserita con delle informazioni che sembravano imprecise ma tutto sommato non completamente sbagliate, dopo che la richiesta all'utente di correggere è andata a vuoto, l'ho arricchita con informazioni tutto sommato banali che venivano da en.wiki. Sono uscite però delle contraddizioni, per la quale però non mi sono sentita di rollbackare allo stato precedente: da una parte sembra essere una specie di iperonimo che raggruppa malattie come emianopsia e quadrantanopia, altre sempre un difetto del campo visivo che proviene da forte strabismo. Qualcuno può dirimere la questione? --Austro sgridami o elogiami 16:13, 24 dic 2011 (CET)

A mio avviso anopsia è solo il termine di derivazione greca per cecità. Nel caso di deficit del campo visivo dovuti alla trasmissione dell'immagine dalla retina alla corteccia visiva si usa il termine anopsia con prefissi e aggettivi tesi ad indicare l'entità di tale deficit (soprattutto perchè in base al deficit si riesce a localizzare il danno ed eventualmente l'agente eziologico); storicamente questi vengono semplicemente categorizzati sotto "deficit del campo visivo". Nel caso di deficit della visione da danno corticale si trova più spesso il termine cecità corticale, ma è presente anche il termine anopsia corticale. Nel caso di deficit da recezione per patologie del cristallino o dell'umor si usa esclusivamente il termine cecità nel caso la patologia abbia condotto a un deficit totale della visione (ad esempio per cataratta o glaucoma rispettivamente). Per i deficit retinici si usa sempre il termine cecità aggettivato per rendere conto della patologia di base (ad esempio la cecità per i colori). Particolare è infine l'ambliopia ex anopsia, ovvero il deficit di visione da non visione (inteso come "da disuso"): si tratta di un deficit corticale conseguente al forte strabismo in cui, per evitare la visione doppia, la corteccia esclude i segnali provenienti da uno dei due occhi. Senza una correzione in età giovanile il difetto diventa irreversibile anche se il sistema ottico funziona alla perfezione (in conseguenza della ridotta plasticità cerebrale dell'adulto). Detto questo ho visto che en.wiki usa il termine anopsia in realtà solo per raccogliere i difetti parziali di visione per deficit di conduzione del segnale mentre non lo usa per la cecità completa (secondo questo ragionamento l'anopsia vera e propria sarebbe esclusivamente quella da lesione completa del nervo ottico prima della decussazione). Sinceramente trovo più corretto il redirect di anopsia a cecità piuttosto che il suo mantenimento come raccolta di deficit del campo visivo. Aplasia (msg) 10:36, 25 dic 2011 (CET)

Sì alla luce del tuo ragionamento (che prendo per buono in quanto profana) sono d'accordo anche io al redirect a cecità. Provvedo subito. Grazie! --Austro sgridami o elogiami 18:15, 25 dic 2011 (CET)

Figurati, è stato un piacere! Aplasia (msg) 09:41, 26 dic 2011 (CET)

Buon Natale

File:Wikisanta-no_motto.png Ragazzi un Buon Natale a tutti Voi e ai Vostri cari.--OppidumNissenae (msg) 16:34, 24 dic 2011 (CET)

Grazie! Buon natale a tutti anche da parte mia --Adert (msg) 20:18, 24 dic 2011 (CET)

Schema stomaco

Ciao, ho provato a tradurre uno schema sullo stomaco utilizzato in alcune pagine della it.wiki. Prima di utilizzarlo vorrei un vostro parere sulla correttezza o se avete alcune proposte di miglioramento:

Originale in inglese

Traduzione in italiano

Colgo l'occasione per proporre una iniziativa volta a tradurre i tanti schemi e immagini in lingua inglese che sono presenti nelle voci di medicina. Ci state? --Adert (msg) 20:18, 24 dic 2011 (CET)

Come traduzione è a posto. Non so quanto sia utile e fattibile la traduzione degli schemi dall'inglese:) --Geoide (msg) 22:55, 25 dic 2011 (CET)

Intedo schemi come File:H pylori virulence factors en.png, che è già tradotto in 5 lingue ma non in italiano. Di immagini così c'è nè pieno nelle voci di medicina... --Adert (msg) 00:19, 26 dic 2011 (CET)

Personalmente sono disponibile, ho i software per le immagini vettoriali ma avrò ovviamente bisogno di aiuto per la terminologia. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 15:34, 27 dic 2011 (CET)\

Pienamente disponibile per la terminologia, decisamente scarso per quanto riguarda la parte grafica. Aplasia (msg) 12:19, 28 dic 2011 (CET)

Visto che mi sembra che ci sia interesse verso la cosa, vorrei proporre di creare una specie di task force (non saprei come chiamarla), insomma una pagina dove coordinarci per le traduzioni. In pratica un posto dove uno può proporre delle immagini (delle voci di medicina) da tradurre, dove qualcuno che è in grado di tradurle letteralmente ma non graficamente possa proporre la traduzione e dove chi invece è più propenso per la parte grafica possa portare a termine la traduzione. Non so se mi sono spiegato. Ho provato a buttare giù qualche cosa qui. Che ne dite? --Adert (msg) 14:41, 28 dic 2011 (CET)

No problem per la traduzione, come Aplasia dovrei "studiare" per la parte grafica...:), perciò rimando quella parte a Rupert ed altri esperti! — Geoide (msg) 16:20, 28 dic 2011 (CET)

Ho fatto un tentativo di traduzione di una della immagini inserite da Adert. Devo dire che la cosa, a mio avviso, è fattibile, ma serve un adattamento alla medicina in lingua italiana (non si può segnalare la disfagia a livello di "gola" anzichè a livello di apparato gastrointestinale o inserire l'atassia a livello di sistema muscoloscheletrico). Aplasia (msg) 17:24, 28 dic 2011 (CET)

Adert, la tua sandbox (e soprattutto l'idea da cui nasce) mi piace molto. La sposterei a una sottopagina di progetto tipo Progetto:Medicina/Immagini da tradurre. Resta inteso che chi conosce l'argomento propone la traduzione, altri possono eventualmente commentare/approvare/criticare, e alla fine lo "smanettone" di turno modifica l'immagine. Servirebbe, forse, anche a sgravare un po' il Laboratorio Grafico da questi lavori relativamente semplici. Siamo tutti d'accordo? --Mari (msg) 20:08, 28 dic 2011 (CET)

Pienamente d'accordo! Aplasia (msg) 22:24, 28 dic 2011 (CET)

Bene, sono contento che la mia iniziativa sia piaciuta. Domani provvedo a spostare la pagina ed avvertire per conoscenza quelli del progetto grafico. Poi con il tempo si potranno mettere delle regole fatte meglio e migliorare il sistema. Ciao. --Adert (msg) 22:35, 28 dic 2011 (CET)

Fatto spostata la pagina e diviso in sezioni ogni immagine (in modo che sia più comodo con il pulsante modifica per ogni file). Se qualcuno ha suggeerimenti e migliorie per il sistema, io sono qui! Buon wikilavoro! --Adert (msg) 11:03, 29 dic 2011 (CET)

Cellule staminali

Questa pagina: [10] è a fortissimo rischio di POV; per chi non lo sapesse ogni donazione omologa di cordone ombelicale, costa alla famiglia da 1750 a 2500 Euro. Alcuni riferimenti benché corretti scientificamente, sono di tipo commercialmente orientanti, infatti si cita una sola banca di conservazione dei cordoni mentre ve ne sono almeno 15 operanti in Italia attualmente. Nella pag. di discussione o fatto una ricerca sulle fonti che conferma la mia tesi: [11].

Suggerisco pertanto di:

1. bloccare la pagina agli IP non registrati. Con buona pace della democrazia Wikipediana queste affermazioni girano da più di un anno, cosa gravissima a mio avviso.
2. Riscriverla tenendo conto stavolta però di fonti solamente primarie.
3. Citare tutte le banche di crioconservazione che operano in Italia e se possibile nel mondo.
4. Rintracciare l'IP che ha fatto l'inserimento dei siti in questione (io non ci sono riuscito), e bloccarlo o scoraggiarlo per il futuro.
5. Fare un monitoraggio continuo della voce in futuro, per evitare che si ripeta la cosa.
6. Censire tutte le situazioni a rischio come questa, e fare un gruppo di esperti WPediani che si specializzano in questa attività. Esperti che monitorizzi in continuo gli argomenti a rischio.
7. Aprire una discussione la più ampia possibile sul POV in Medicina.

Attendo commenti, a presto.--OppidumNissenae (msg) 12:11, 26 dic 2011 (CET)

Ti rispondo punto per punto:

1. non è proponibile: l'ultimo inserimento da parte di IP risale a quasi due mesi fa e non era propriamente "vandalico"; si tratterebbe quindi di una protezione "preventiva", cosa non prevista da alcuna linea guida, né giusta in condizioni normali.
2. questo si può fare, ma richiede l'intervento di gente competente e la disponibilità di fonti, se possibile, anche bibliografiche; ho chiesto l'aiuto del Progetto:Bio al riguardo.
3. questa invece mi sembra un'impresa ardua e non necessaria per la voce; anzi, generalmente tendo ad evitare per quanto possibile le liste per evitare l'effetto "corsa al rialzo".
4. inattuabile e anche inutile, dato che gli IP sono in gran parte dinamici e gli edit di cui parli risalgono, in molti casi, a più di due anni fa.
5. questo si può fare, e invito tutti gli iscritti al Progetto a mettere questa voce negli osservati speciali.
6. possiamo farlo nell'ambito del nostro Progetto; voci a rischio ce ne sono, vedi Aborto, Gravidanza, Pillola anticoncezionale, Eutanasia e simili. Se ci sono abbastanza utenti interessati stabiliamo come procedere.
7. sono d'accordo; hai qualche idea per cominciare? --Mari (msg) 17:55, 26 dic 2011 (CET)

Grazie per la sollecita e illuminante risposta, (si vede che sei un admin nata), per cominciare direi:

• Lanciamo l'idea del censimento a tutti i collaboratori del progetto: bio, medicina, ed anche i progetti affini come psicologia, religione filosofia, economia ecc. Insomma tutti i progetti con aree affini a quelle di medicina o con implicazioni in essa.
• Ogni progetto segnale le macro categorie che più sono a rischio, in una data prefissata diciamo un mese?
• Poi si fa un o più comitati misti con dentro (p.e. un membro di medicina, più uno di bio, più uno di psicologia ecc,) e i team misti fanno la scelta delle priorità, secondo criteri di urgenza da concordare, e si comincia. Ci si da una scadenza sulle voci priortarie chiamate per convenzione +++, meno prioritarie diciamo ++, e non urgenti diciamo +. Entro tot tempo le +++, entro tot tempo più x le ++ e infine entro l'anno 2012 tutte le +. Solo come esempio, la voce cellule staminali e da +++, secondo me altri potrebbero considerarla meno prioritaria fatta la media si categorizza come +++, ++, +.
• Ci vuole uno che però uno che coordini tutti, che abbia spessore e autorevolezza e competenze ampie, per gestire tutto ciò.

Sembra complicato, ma non non lo è, se ben coordinato ab-inizio. Se troviamo il coordinatore da subito i team si possono formare entro l'epifania e entro il 15 gennaio si potrebbe partire con il censimento. Entro il 2012 fare una revisione completa delle voci a rischio. --OppidumNissenae (msg) 18:52, 26 dic 2011 (CET)

Oppidum, se non sbaglio sono io che ho rimosso ed avvisato ripetutamente i vari spammer di turno. Purtroppo la questione è complessa, nel senso che non solo ci sono problemi su quella voce, ma le voci su argomenti "delicati" sono spesso bersaglio di spammer (anche ben organizzati, ed anche con provenienze da IP di note case farmaceutiche); quelle di medicina alternativa escono adesso da un lavoro durato circa tre anni di ripulitura metodica delle tonnellate di fuffa demenziale e pseudoscientifica che le riempiva; quelle su argomenti delicati da un punto di vista bioetico sono altrettanto spesso terreno di inserimenti variamente POV, ecc. Ci sono alcuni utenti che già lavorano da un po' nella "repressione" dello spam e del POV spudorato su varie categorie di voci delicate, molte delle quali anche attinenti alle voci di ambito sanitario; non so quanto si possa/riesca organizzare una logica di "sorveglianza organizzata" con coordinatori & c.; per esperienza ti posso dire che la cosa migliore è che la maggior parte degli utenti si mettano negli Osservati Speciali tutte le voci più "delicate" o potenzialmente spam-target e/o conflittuali che si può, e se le controllino spessissimo (il che ti può portare, attenzione, ad avere elenchi di OS enormi, ma non ci sono alternativa; io ero partito con poche centinaia di voci negli OS tre-quattro anni fa, ed ora, da quando ho fatto dell'individuazione e rimozione di spam/POV nelle voci conflittuali e pseudoscientifiche la mia principale attività su WIki, sono arrivato ad averne quasi ottomila). Comunque, è sacrosanto e necessario che più utenti competenti possibile tengano d'occhio il maggior numero di voci "a rischio" possibile: spesso siamo solo in uno o due a dover gestire le invasioni barbariche, e un poco di aiuto non ci dispiacerebbe :-) --Veneziano- dai, parliamone! 23:00, 26 dic 2011 (CET)

Ok capisco perfettamente il tuo punto di vista e mi convince la tua esperienza in merito, la mia era solo un idea, ma presupponeva che i "volontari antiPOV" fossero tanti, ma se così non è ,non vedo altre strade oltre quella che tu indichi. Io posso impegnarmi sull'argomento che meglio conosco e cioè i farmaci e i fitoterapici, posso iniziare a inserire le pagine a rischio tra i miei OS e darci dentro tempo permettendo.

Il problema è però evitare di rifare gli stessi controlli che fai tu ed altri, ecco che un coordinamento, come suggerivo, serve. Anche per dividerci carichi di lavoro e l'efficienza e tempestività della cosa. Dimmi quale pagine tu controlli e vedrò cosa posso are io, di diverso. Comunque l'idea di chiamare a raccolta dei "volontari antiPOV" la perseguirei in ogni caso anche al di la dei risultati che si potranno ottenere, non fosse altro che per sensibilizzare altri contributori motivati ma poco attenti alla cosa.--OppidumNissenae (msg) 23:39, 26 dic 2011 (CET)

In realtà è utile che il sistema e le pratiche di controllo antispam su progetti aperti come questo prevedano sempre una forte ridondanza, ovvero che le pagine più "delicate" siano duplicate negli OS di numerosi utenti contemporaneamente; in questo modo la rilevazione di inserimenti POV/Spam, di bufale o informazioni bislacche e/o "partigiane" è molto più facile, sicuro, rapido, e in caso di operazioni di inserimento spam multipli o particolarmente "pervicaci" la temporanea assenza/indisponibilità di un utente è immediatamente vicariata da altri. Altro elemento importante è non pubblicizzare elenchi di pagine che sono negli OS, per il semplice fatto che così diviene più difficile individuare spam-target e vandal-target da parte di terzi (se posso leggere in bella vista che Mari controlla da pagina 1 a pagina 10 e solo quelle, ed Oppidum da pagina 13 a pagina 20 e solo quelle, e nessun altro controlla altre voci del settore X, ovviamente andrò subito a vandalizzare o spammare tranquillamente le pagine 11 e 12, che non sono controllate da nessuno). Quindi è utile che ciascuno si metta più pagine "delicate" possibile negli OS, senza elencare pubblicamente i suoi OS (pseudoscientifiche, vicine ad argomenti bioetici, ecc; per esperienza i peggiori "raccoglitoi" di stupidaggini, spam "furbo" e pervasivo, o deliri pseudoscientifici vari, sono le pagine sulla sessualità/contraccezione; su aborto e eutanasia; su terminalità e cure palliative; su oncologia e "terapie magiche per il cancro" assortite; su trattamenti fisici, riabilitativi e fisioterapici; su vitamine, diete e integratori vari; su terapie alternative o medicine complementari in generale). Ciao ! :-) --Veneziano- dai, parliamone! 00:22, 27 dic 2011 (CET)

Ok, ho capito come agire, vedrò cosa posso fare; inizio a piccoli passi, più avanti tempo permettendo si vedrà. Ciao--OppidumNissenae (msg) 09:37, 27 dic 2011 (CET)

Segnalo l'esistenza di un Progetto:Verificabilità scientifica su wikipedia. Provo a venirti dietro per il lavoro sulle staminali, ma attualmente le cose da fare sono tante e il tempo è davvero poco. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 15:38, 27 dic 2011 (CET)

Mi interesserebbe parecchio il progetto "volontari antiPOV", pur condividendo le problematiche di Rupert:) Nel frattempo ho inserito nei miei osservati speciali le voci indicate da Mari e Veneziano. Oppidum, mettici a conoscenza degli ulteriori sviluppi. Ciao,:) — Geoide (msg) 17:13, 28 dic 2011 (CET)

Rednoze

Questa pagina, che ho scritto io, necessita di un controllo serrato sul rischio di: POV, Copyviol, ecc, vi prego di esaminarla attentamente; io ho fatto del mio meglio. Credo che l'iniziativa di marketing sia paradossale, ma per certi versi, meriti ampia diffusione; suggerisco di allargare la visibilità della stessa voce ad altri Bar. Decida chi ha più esperienza di me! --OppidumNissenae (msg) 05:37, 29 dic 2011 (CET)

L'immagine del preparato: [12] la posso caricare su (Carica un file)? Il sito è rilasciato con licenza creative commons.--OppidumNissenae (msg) 12:24, 29 dic 2011 (CET)

La licenza indicata dal sito (visibile cliccando sull'icona di creative commons) è una CC BY-NC-SA, non accettabile su wikipedia. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 13:12, 29 dic 2011 (CET)

Sinceramente ho molti dubbi sull'enciclopedicità dell'argomento; nella migliore delle ipotesi sarebbe un recentismo, nella peggiore un'effimera notizia di attualità destinata a spegnersi presto. Fermo restando che ritengo meritevole il lavoro di OppidumNissenae (del quale ammiro anche la varietà negli interessi) e che nel mio giudizio potrebbe influire una ignoranza/distrazione nei confronti dei media, però tra le fonti citate c'è solo una rivista online e per il resto blog; mi risulta difficile anche immaginare di collocare le stesse informazioni all'interno di una voce già esistente. Sono troppo severa? --Mari (msg) 20:05, 29 dic 2011 (CET)

Sono aperto a qualunque soluzione scegliate; però dopo aver riflettuto sulle sempre lucide osservazioni di Mari.doc, ho effettuato delle aggiunte, che penso diano ben altro spessore alla voce. In effetti ad una rilettura attenta della cosa, ho capito che:

1. il problema è enorme e drammatico, qualunque azione ben venga se lo può aiutare a risolvere.
2. le istituzioni "cazzeggiano" come sono solite, nei fatti non riesco ad intervenire sui soggetti degli abusi e illeciti, salvo con azioni repressive che sappiamo come a quell'età lasciano spesso il tempo che trovano.
3. la strategia di MKTG usata risponde a classici canoni di marketing di frontiera o guerriglia marketing un scienza nella scienza.
4. la tattica passa tutta dal questionario e dalle risposte ricavate p.e. i potenziali trasgressori sono oltre il 90% maschi, ed è evidente che in futuro si dovrà agire su di essi, alla faccia delle iniziative istituzionali.
5. il caso è vero che potrebbe essere un recentismo, ma più avanti sarà una pagina di storia di costume e della scienza del MKTG. WP è wiki wiki.
6. le fonti che adesso sono citate danno ben altro valore alle affermazioni, tenete presente che sta faccenda è in piedi da circa 10 gg.

Meditate, meditate, per il mal di testa consiglio un caché :-). Ciao--OppidumNissenae (msg) 22:57, 29 dic 2011 (CET)

Mi spiace, ON, ma da quello che dici fosse solo per me sarei per cancimm: ingiusto rilievo, recentismo... 10gg?? Wikip wikip è un'enciclopedia! Sono contrario a che queste valutazioni tue personali sul futuro di questo argomento debbano risultare decisive per una voce dedicata. Non dico che tu ti voglia imporre, sia chiaro! :) Solo non esiste nessuna certezza che questa cosa abbia consistenza, in questo caso una voce distorce lo spessore di questo argomento attribuendogliene prima che esso sia identificabile. Aggiungo che dall'incipit non si capisce assolutamente che si stia parlando di una cosa di 10 gg fa, temporalmente la cosa non sembra collocata. --pequod ^..Ħƕ 23:55, 29 dic 2011 (CET)

Cancellazione Rednoze

La pagina «Rednoze», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Come da discussione precedente. --Mari (msg) 00:29, 30 dic 2011 (CET)

:Forse l'avviso andrebbe anche inserito nel bar di economia.--OppidumNissenae (msg) 08:57, 30 dic 2011 (CET)

Booom

Happy new year!----OppidumNissenae(msg) 19:49, 31 dic 2011 (CET)