Discussioni progetto:Geografia/Archivio/21

Ancora infobox vulcani: miglioramenti possibili

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni template:Montagna#Ancora_infobox_vulcani:_miglioramenti_possibili.
– Il cambusiere --Rotpunkt (msg) 12:20, 12 giu 2015 (CEST)

Visto che si parla di vulcani...

Perdonate l'intrusione, dato che sono finito nella voce Vulcano Calbuco recentemente finita in Ns0 per l'eruzione di qualche giorno fa, volevo chiedere come ci si regola con i nomi delle voci perché, almeno guardando la Categoria:Vulcani del Cile, rimangono sia quelle con "Vulcano Pincopalla" che "Pincopalla (vulcano)". IMO suona molto strano sentire "Vulcano Etna" o "Vulcano Vesuvio", forse è anche più semplice di quanto fatto con i monti (che da ignorante sento più raramente omettere il "Monte" e a memoria ricordo citato verbalmente il Cervino o la Marmolada...)--Threecharlie (msg) 14:19, 25 apr 2015 (CEST)

Sempre omincati come "Monte Calbuco" a meno che non si tratti di vulcano famoserrimo come Etna, Vesuvio, Pinatubo, etc. Vado a dare un occhio:_D--Paolobon140 (msg) 14:21, 25 apr 2015 (CEST)

Resto molto perplessa anch'io.. i nomi di quei vulcani sono: Calbuco, Osorno, Lanin, ecc.. Solo nella voce originale in spagnolo semmai: volcan Calbuco, volcan Lanin, ecc.. ma mai "monte XY"!.. Allargherei la discussione e propongo comunque: Calbuco (vulcano), Osorno (vulcano), ecc.. --Betta27 12:38, 3 mag 2015 (CEST)

secondo me i termine vulcano (comme per montagna, mare e fiume ed ecc) va messo solo se fa parte de nome proprio e no quando è solo "appellativo".--95.247.23.11 (msg) 11:20, 12 mag 2015 (CEST)

Capi di stato e governatori

Partendo da Governatori della Somalia italiana ho notato che nel 2005 furono create tantissime voci tipo Capi di Stato del.. o Governatori del.. anche quando non ce n'era bisogno. Capisco che le convenzioni sulla Aiuto:Dimensione della voce al tempo erano ben diverse, ma dando poi un'occhiata in giro, sono arrivato a casi come Capi di Stato della Slovenia, dove la voce è addirittura meno di 1 kB, e dove si potrebbe tranquillamente unire o alla voce sulla politica o anche alla voce principale. Ovviamente per stati dalla lunga storia e dalle lunghe voci è preferibile tenerle separate, ma nei casi di stati (o nemmeno, come i governatorati) di pochi anni di vita queste voci sono destinate a rimanere di poche righe per decenni, non vedo la necessità, viste le attuali linee guida anche a proposito di Aiuto:Scorporo e Aiuto:Unione, di tenere frammentate questi casi, che sono comunque una minoranza. Mi vengono in mente, oltre a certi governatorati di breve durata, gli stati dell'est europa sorti dopo il 1991. Opinioni? O ne parliamo caso per caso nelle talk di quelle particolari voci?--Kirk39 Dimmi! 15:13, 28 apr 2015 (CEST)

Se la voce sullo Stato e quella sul ruolo non sono entrambe particolarmente estese non sono contrario all'unione, ma è qualcosa che va guardato caso per caso. --Gce ★★ 18:45, 28 apr 2015 (CEST)

Abbastanza

Contrario, unificare alla voce principale potrebbe avere senso, ma sempre restando all'esempio, Politica della Slovenia non è la voce corretta dove inserire la lista, dovrebbe essere Presidente della Slovenia dove si parla del ruolo del presidente ed eventualmente si inserisce anche l'elenco, e la voce è ancora da scrivere. Poi, anche se la voce (e l'elenco) è breve, crescerà, non è un gran problema. --Pier ^«···» 09:23, 29 apr 2015 (CEST)

Concordo con quanto detto da Pier, in pratica la situazione presente per Italia e USA, in cui sono presenti le voci sia per la carica (Presidente della Repubblica Italiana e Presidente degli Stati Uniti d'America), sia le voci dell'elenco di chi ha occupato la carica (Presidenti della Repubblica Italiana e Presidenti degli Stati Uniti d'America). Se poi la carica è recente e l'elenco si riduce a tre-quattro nomi, la voce dedicata all'elenco si può benissimo evitare e unire l'informazione alla voce sulla carica. --Arres (msg) 10:13, 29 apr 2015 (CEST)

Infatti si parlava di casi particolari, di voci brevissime, non di tutte. [@ %Pier%]: Tutte le voci presidenti di.. sono redirect a quelle Capi di Stato di.., se non a la voce sulla politica, allora alla voce principale, che non è certo immensa rispetto a ciò che dicono le linee guide. Oltretutto mi pareva che si fossero spostate le voci Presidente di.. in molti casi, a Presidenti di..--Kirk39 Dimmi! 13:30, 29 apr 2015 (CEST)

Comuni confinanti con il Comune di Cesena

Cesena confina per un breve tratto di circa 600 m anche con il comune di Sarsina — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 78.4.29.21 (discussioni · contributi).

Fatto. Avresti potuto scrivere direttamente nella pagina di discussione della voce interessata, oppure in quella del Progetto:Emilia e Romagna, comunque grazie per la segnalazione. --Sesquipedale (non parlar male) 16:55, 28 apr 2015 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Si, vero.--Kirk39 Dimmi! 16:58, 28 apr 2015 (CEST)

Nepal

Non essendo competente in materia segnalo questo errore. --Lupo Solitario 2015 (msg) 17:45, 2 mag 2015 (CEST)

Thiruvananthapuram


	La voce Thiruvananthapuram, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: La procedura è rapida in quanto diverse sezioni sono senza fonti.

Gce ★★ 21:06, 4 mag 2015 (CEST)

Voci di approfondimento forse inutili

Buongiorno a tutti! Guardando alcune voci sugli stati mi sono accorto che esistono molte ancillari di approfondimento (collegate con il template {{vedi anche}}) che spesso hanno meno informazioni della voce principale. Faccio qualche esempio: Storia della Russia e economia della Russia, con la seconda che addirittura un avviso che la definisce "un casino"... ma anche Geografia della Turchia, Suddivisioni della Turchia, Geografia della Cina, ecc. Probabilmente il razionale di queste voci esisteva negli anni passati quando vi erano dei limiti stringenti nella lunghezza, ma ora rischiano di essere un doppione, spesso peggiorativo, della voce principale, e in più creando dispersività rendono anche più difficoltosa la manutenzione e l'aggiornamento. Lo vedete anche voi questo problema? Si può fare qualcosoa? --Adert (msg) 13:41, 5 mag 2015 (CEST)

Togli pure il "forse"... O si elimina la voce ancillare, trasformandola in redirect alla sezione, o si sposta tutto nella voce ancillare, lasciando solo un riassuntino nella sezione; la scelta dipende dalle dimensioni delle pagine --Bultro (m) 16:49, 5 mag 2015 (CEST)

A me non sembra che Geografia della Cina sia un doppione di Geografia dell'Asia... Il concetto di voce principale è relativo. --Cruccone (msg) 17:20, 5 mag 2015 (CEST)

Mi riferivo al fatto che geografia della Cina non dà molte informazioni in più rispetto alla sezione omonima della voce Cina, i miei raffronti sono sempre stati fatti con la voce dello stato. --Adert (msg) 17:48, 5 mag 2015 (CEST)

Forse bisognerebbe stilare una linea guida per questi casi così da poterci mettere mano, cosa ne dite? --Adert (msg) 11:52, 6 mag 2015 (CEST)

frerirei che fossero allungate e migliorate invece che incoporate.--95.247.23.11 (msg) 11:09, 12 mag 2015 (CEST)

Sassonia

Ho creato (da sloggato, pazienza) la pagina Sassonia (disambigua), il cui unico link in ingresso è la nota che ho inserito nella voce Sassonia, dedicata al land tedesco. Segnalo per integrazioni (ho messo nel disambigua i tre land attuali che portano il nome e qualche stato storico tedesco) e per valutare se tenere il land attuale come significato prevalente. --Arres (msg) 11:14, 7 mag 2015 (CEST)

Avviso FdQ - Maggio 2015

--Alexmar983 (msg) 13:36, 9 mag 2015 (CEST)

Ci sarebbe un altro template da mettere a posto

Visto l'aiuto ricevuto nella questione dei vulcani, vi sottopongo un'altra questione relative alle aree protette il cui template è https://it.wikipedia.org/wiki/Template:Area_protetta Ebbene, nel template in questione non è previsto il id WDPA che è invece presente su wikidata https://www.wikidata.org/wiki/Property:P809 QUesto ID viene assegnato in, per esempio, http://www.protectedplanet.net/mount-kanlaon-natural-park la cui voce italiana è Parco naturale del monte Kanla-on. Sarebbe quindi interessante nel template aggiungere una riga "id WDPA" come per esempio presente in https://www.wikidata.org/wiki/Q18419734 Il "id WDPA" è un codice univoco assegnato alle aree protette di tutto il mondo. Che ne dite?--Paolobon140 (msg) 20:45, 11 mag 2015 (CEST)

Per me va bene, comincio ad aggiungerlo in Template:Area_protetta/Sandbox, con le solite modalità (letto da Wikidata se il parametro non viene usato, altrimenti ha la precedenza il dato locale). PS bisognerebbe creare una pagina come en:World Database on Protected Areas in modo da avere nel sinottico anche un link a una pagina che spiega quel codice. --Rotpunkt (msg) 22:17, 11 mag 2015 (CEST)

Fatto La pagina è World Database on Protected Areas: l'ho mantenuta leggera, dato che la voce in inglese mi pare francamente affetta da overinformation come spesso accade su en-wiki.--Paolobon140 (msg) 10:28, 12 mag 2015 (CEST)

troppo leggera per i miei gusti, dopo tutto non cosi lunga in inglese.--95.247.23.11 (msg) 11:05, 12 mag 2015 (CEST)

@IP Per iniziare mi sembra che vada benissimo, chi vuole ampliarla è benvenuto. [@ Paolobon140] ho messo a questa sandbox una prova col nuovo parametro wdpa (l'ho messo minuscolo perché c'era già euap minuscolo). Guarda se va bene la posizione (l'ho messo prima di euap per il fatto che è internazionale). Ho anche rinominato l'etichetta "Codifica EUAP" in "Codice EUAP" per uniformità. --Rotpunkt (msg) 11:20, 12 mag 2015 (CEST)

[@ Rotpunkt] Mi pare tu abbia fatto un ottimo lavoro, ma non avevo dubbi:-) Mi lascia solo perplesso una parte già esistente del template e a cui ho fatto caso adesso: le prime due delle tre righe dedicate alle varie superfici riportano entrambe la dicitura "Superficie a terra"; io credo che la prima debba essere "superficie complessiva" o qualcosa di simile (è infatti la somma di superficie a terra e superficie a mare). Esiste poi un motivo per cui si usino ettari e chilometri quadrati nella stessa famiglia di informazioni? --Paolobon140 (msg) 11:41, 12 mag 2015 (CEST)

@Paolobon140 Grazie :) quando ho creato l'esempio con tutti i parametri mi sono accorto anch'io di quelle stranezze. Provo a guardare solo se nella cronologia o in qualche pagina di discussione c'è qualche riferimento. --Rotpunkt (msg) 11:47, 12 mag 2015 (CEST)

@Paolobon140 Allora, guardando la cronologia del template è nato nato il 3 marzo 2007 con due di quei tre parametri: "superficieterra" e "superficiemare" e come adesso erano espressi in ettari (simbolo che veniva aggiunto automaticamente). Lo stesso giorno (con questa modifica) è stato aggiunto superficieterrakm. Non me ne intendo, posso solo notare che su questo pdf utilizzato in Elenco ufficiale delle aree naturali protette si usano gli ettari e c'è la dicitura "Superficie a terra" e "Superficie a mare". Invece su protectedplanet.net vedo usati i chilometri quadrati. Faccio così: comincio ad aggiungere il parametro wdpa intanto è slegato da questo fatto. Per quei parametri vediamo se qualcun'altro ha delle idee, intervenendo qui o ancora meglio aprendo una nuova discussione a Discussioni template:Area protetta. --Rotpunkt (msg) 12:07, 12 mag 2015 (CEST)

(confl.)

Fatto (diff). Ora le pagine come Parco naturale del monte Kanla-on, Parco nazionale dell'Akagera visualizzano il codice WDPA automaticamente letto da Wikidata. Per quelle in cui ancora non appare basta aspettare qualche tempo che si aggiorni la cache della pagina. Si può comunque forzare l'aggiornamento in qualunque momento appendendo all'URL "?action=purge" o facendo un null-edit (consiste nell'andare in modifica e poi premere direttamente Salva senza modificare nulla). --Rotpunkt (msg) 12:47, 12 mag 2015 (CEST)

[← Rientro]Ottimo lavoro e grazie ancora:-) Per la questione delle superfici terra aprirò una discussione come da te suggerito. Ho visto il nuovo template e mi pare bellissimo:-) Ci vorrebbe però un passaggio di un bot che aggiunga la nuova riga a tutte le voci che utilizzino quel template. Ci puoi pensare tu o devo fare intervenire il mio bot di fiducia [@ Pil56]? :-) --Paolobon140 (msg) 12:43, 12 mag 2015 (CEST)

@Paolobon140 Io non lo aggiungerei il parametro (vuoto) a tutte le voci. Diciamo che il fatto che al template ho aggiunto il parametro "wdap" è più una questione di forma che altro, ossia per dimostrare che se si vuole si può sovrascrivere il valore di Wikidata con un valore locale, ma non è che ci saranno occasioni di farlo (il codice lo aggiungeremo direttamente su Wikidata dove manca). Si sarebbe potuto anche leggerlo da Wikidata e basta (come avviene per esempio con il template {{Controllo di autorità}}) senza creare il parametro. Con l'aumentare dell'utilizzo e della fiducia in Wikidata ce ne sarà sempre meno bisogno di creare questi parametri locali. --Rotpunkt (msg) 12:54, 12 mag 2015 (CEST)

Eccezioni nomi categorie nati-morti

Segnalo Discussioni progetto:Biografie/Sviluppi#Eccezioni categorie nati-morti --Bultro (m) 16:44, 12 mag 2015 (CEST)

Pagina "Sardi (popolo)" cancellata nuovamente

Salve a tutti. Ho visto che, pochi giorni fa, è stata nuovamente cancellata la pagina Sardi (popolo). Il fatto è stato motivato con la decisione presa per l'omonima pagina precedente (criterio C7), la quale era, però, completamente diversa, poco più che una lista di nomi ottenuta col copia e incolla da altre pagine. La nuova, decisamente più completa, era invece una pagina assimilabile a Italiani, Austriaci, Còrsi, Maidu e affini. Mi sembra quindi che andrebbe ripristinata, essendo anche presente in numerose altre lingue.--L2212 (msg) 18:48, 13 mag 2015 (CEST)

E anche al più presto. Troppo deboli i motivi per la cancellazione: "le informazioni sono già presenti nelle altre voci". Anche la storia, la geografia, l'arte etc degli italiani è già presente in tante altre voci: possiamo anche scrivere tutto in Italia e mettere in cancellazione qualsiasi altra voce ancillare. Per non dire, poi, che il lemma Sardi è presente praticamente in tutte le enciclopedie etnografiche del mondo. --Μαρκος 18:54, 13 mag 2015 (CEST)

Non posso che essere d'accordo con i precedenti due commenti. Avendo partecipato alla discussione tenuta nel 2013, non posso che rimarcare ancora oggi quanto i motivi in capo alla cancellazione della voce, piuttosto che di un suo rimodernamento alla luce delle critiche presenti in discussione, fossero debolucce quando non ambigue nella loro formulazione; inoltre, vi era tutto fuorché una linea di ragionamento comune per la quale si poteva rinvenire un consenso unanime alla cancellazione. Purtuttavia, in quell'occasione non ho sporto più di tanto protesta in quanto, come dice l'utente L2212, la voce era effettivamente (in parte) una lista arbitraria di persone nate in Sardegna (questo non vuol dire che si dovesse procedere alla cancellazione tout court, a mio avviso, quanto di una sua profonda revisione). Facendo anche tesoro delle critiche, avevo quindi deciso non molto tempo fa di realizzare una pagina del tutto originale (con tale aggettivo intendo un'operazione contraria al copia-incolla da altre voci, quindi) rispetto alle altre effettuando una traduzione dall'inglese. A quanto pare, purtroppo, il fatto che la voce riguardante i Sardi (pardon, sardi: non sia mai che qualcuno interpreti male quanto è semplicemente una mia abitudine) sia presente in diverse lingue (e, stavolta, fosse anche formalmente enciclopedica) non ha prevenuto un attacco di cancellite da parte di qualche amministratore, che con un colpo di spugna ha provveduto a cancellare in tempi minimi la pagina, adducendo un criterio C7 (rimozione immediata per presenza di motivi legati a quella della voce precedente) i cui caratteri discriminanti per la sua implementazione non erano però riscontrabili (un minimo di discussione, fra l'altro, non avrebbe fatto male in tal senso). Chiedo quindi, come gli altri qui sopra, che la pagina venga ripristinata al più presto (salvo applicare la medesima linea di ragionamento per tutte le altre pagine concernenti i popoli e popolazioni del mondo).--Dk1919 (msg) 19:59, 13 mag 2015 (CEST)

Voglio presumere la buona fede negli interventi che mi precedono, però pregherei di non formulare giudizi sull'operato di altri admin così, con leggerezza.

Non avevo mai guardato la voce in questione e sono rimasto incuriosito dalla questione, quindi sono andato a rivedermi quanto è stato cancellato; dal che ho potuto vedere:

Un primo paragrafo era "origini", con rimandi e riporti da Storia della Sardegna, un secondo "demografia" che riportava le stesse immagini e gli stessi dati presenti in Demografia della Sardegna, un "distribuzione geografica" estratto da Emigrazione sarda, una "lingue" con riporto a Italiano regionale della Sardegna, Lingua sarda, Dialetto sassarese, Dialetto gallurese, Dialetto algherese e Dialetto tabarchino. L'unico paragrafo che non ho trovato (ma forse non ho cercato bene) in altre voci era relativo a "particolarità genetiche", paragrafo che però, a mia opinione personale, era anche abbastanza inquadrabile come una WP:RO.

Di conseguenza mi trovo completamente d'accordo con chi ha effettuato la cancellazione in immediata basandosi su Wikipedia:Pagine da cancellare/Sardi, perché non erano state superate le motivazioni che avevano portato alla cancellazione stessa e il suo reinserimento "a forza" senza passare per una ricerca di consenso preventiva va completamente contro le regole che wikipedia si è data. --Pil56 (msg) 21:37, 13 mag 2015 (CEST)

Concordo con Pil56, non ho visto la nuova voce, ma quella precedente era in larga parte costruita attorno all'indipendentismo sardo, legittimo nelle sue richieste, ma mischiare le istanze indipendentiste con considerazioni genetiche finiva solo per rendere la voce una ricerca originale priva di senso impossibile da ospitare su wikipedia. Meglio rimandare la discussione alle voci specifiche, che già esistono, come Lingua sarda, Indipendentismo sardo, Demografia della Sardegna, Storia della Sardegna, Storia antropometrica della Sardegna e Storia genetica della Sardegna. X-Dark (msg) 21:54, 13 mag 2015 (CEST)

Il punto è che la *nuova* voce, essendo fra l'altro una traduzione in italiano dalla pagina inglese, non presentava le connotazioni politiche attribuite (a parere di una minoranza) a quella precedente. Quandanche fosse questo il motivo della rimozione, dunque, l'argomentazione iniziale posta dall'utente sarebbe ancora più solida, dal momento che, come già detto, si è deciso di cancellare una pagina in base ad un'errata applicazione del criterio C7 (che prevede la cancellazione immediata di una voce solo e soltanto qualora sussistano gli esatti motivi legati a quella precedente: non era questo il caso). Per rispondere all'utente Pil56, non mi pare che molte altre voci di popolazioni (una su tutte, quella degli Italiani, per esempio) siano organizzate in maniera differente (quella sui Còrsi, fra l'altro, è straordinariamente simile alla versione precedente della pagina sui Sardi, con tanto di "personalità famose" listate): volendo, anch'esse si potrebbero considerare dei doppioni con informazioni quando non arbitrarie, tranquillamente rinvenibili in altre pagine ben più ricche di contenuto. Che poi il capitoletto relativo alle specificità genetiche sia inquadrabile come ricerca originale è tutto da dimostrare (nella discussione del 2013 si imputava ad esso una qual certa connotazione politica, nella pagina nuova del tutto assente, qualora fosse mai stato presente nella vecchia), dal momento che le fonti scientifiche ed attendibili (relative a rilevazioni empiriche, non opinioni) c'erano e ci sono eccome. Insomma, è d'uopo constatare che le argomentazioni relative ad una sì celere cancellazione, sulla quale voleva vertere il mio appunto scherzoso, sono piuttosto deboli di per sé (ancora più fragili rispetto a quelle addotte nella discussione del 2013, in cui vi erano diversi pareri discordi fra loro).--Dk1919 (msg) 01:57, 14 mag 2015 (CEST)

La vecchia voce aveva di tutto, ciò che non era RO erano spezzoni presi da altre voci, un calderone insomma, e se anche non ho visto la nuova, mi fido di Pil56, poi non ho capito la questione di attacco di cancellite di admin, il consenso era piuttosto chiaro in quella pdc e non erano certo intervenuti solo admin. @ Dk1919: altre voci ti sembrano nelle medesime condizioni? E mettile in cancellazione allora, ma se questa era da C7 riproporla senza un ampio consenso preventivo non è il caso.--Kirk39 Dimmi! 03:39, 14 mag 2015 (CEST)

Sì, ma qui non stiamo entrando nel merito dei difetti che portarono alla cancellazione della vecchia pagina, bensì della nuova (e nemmeno questa è sede opportuna per discutere su certa gestione burocratica del sito). Piuttosto che fidarti di un altro utente, potresti andare a controllare tu stesso la versione inglese per constatare che sia enciclopedica. Vedo che ancora non sono state trovate ragioni chiare per la rimozione immediata, dato che la voce non era da C7.--Dk1919 (msg) 08:25, 14 mag 2015 (CEST)

Giusto per essere il più chiari possibile: io di sardi non ne sò niente e non ho formulato giudizi sull'argomento, quel che non va bene e che sto rilevando sono semplicemente:

Si contesta e si "qualifica" negativamente il comportamento di un admin che ha cancellato la voce, quando invece lo stesso ha fatto ciò che doveva fare secondo le regole, mentre appare molto più contestabile la ripresentazione della voce sotto un nuovo titolo. Ciò appare come il tentativo da "furbini" di far rientrare dalla finestra ciò che è stato fatto uscire dalla porta. E il fatto che si adduca che la versione nuova sia una traduzione della voce presente su wiki-en non ha la minima importanza per le nostre regole.
Si "pretende" che la voce venga recuperata e anche al più presto, cosa che non sta né in cielo né in terra, soprattutto con questi toni.

Abbiamo delle regole abbastanza precise sul come si debbano fare le cose, regole che valgono per qualsiasi argomento, invito a seguirle. Se qualcuno lo desidera si prepara una voce in sandbox, ottiene un consenso comunitario alla sua pubblicazione e passa poi da WP:RA per farla trasferire. --Pil56 (msg) 08:39, 14 mag 2015 (CEST)

Nessuno qui vuole dispensare giudizi su amministratori o chicchessia, né, ripeto, sarebbe opportuno farlo in questa sede quandanche volessi farlo (e non è mia intenzione farlo, dal momento che sposterebbe il fuoco della discussione da tutt'altra parte). Un gruppo di utenti ha qui fatto presente un problema riguardante una pagina che, è nostro parere, non disponeva dei motivi necessari per essere cancellata: quanto si contestava della vecchia pagina (le suddette motivazioni cui tanto si sta facendo riferimento), su cui non intendo soffermarmi ulteriormente, era la presenza di nozioni copia-incolla ricavate da altre pagine e l'arbitrarietà di una lista di personalità famose nate nell'isola. Il fatto che la pagina nuova fosse una traduzione dalla lingua inglese, quindi, conta eccome, dal momento che, essendo essa totalmente originale, non si stavano ripresentando le stesse ragioni di ordine contenutistico che erano state causa della cancellazione della pagina precedente (il criterio C7 parla chiaro), né si cercava di far rientrare dalla finestra ciò (relativo al contenuto) che era stato fatto uscire dalla porta. Ecco perché riteniamo che la voce debba essere ripristinata.--Dk1919 (msg) 10:14, 14 mag 2015 (CEST)

Uh che bella discussione, quasi quasi mi sfuggiva. E sì che il "canellatore" sono io. Il richiamo alle regole proposto da Pil56 è corretto. Un gruppo di utenti ritiene che la voce vada ripristinata? benissimo: la si proponga, se ne costruisca una bozza, se ne discuta e poi, ma solo poi, questa può essere pubblicata. Viceversa qui una voce cancellata in passato è stata riproposta senza consenso e questo, semplicemente, non si può fare, per cui la stessa è stata correttamente proposta per il C7 e dal sottoscritto eliminata. In sintesi: non è vero che la voce "non disponeva dei motivi necessari per essere cancellata". Bastava la sua esistenza, perché un admin in questi casi non entra nel merito, non deve necessariamente andarsi a rileggere PdC e voci cancellate per cogliere le differenze. L'intervento è solo di metodo. E il metodo è stato deciso, non dagli admin, allo scopo di una crescita equilibrata del progetto. Meglio seguirlo. Tutto lì.--Ale Sasso (msg) 10:58, 14 mag 2015 (CEST)

conflittato da AleSassoQuesto sarà il mio ultimo intervento sulla questione: credo di essere una persona di indole piuttosto tranquilla però, tra le poche cose che mi fanno alterare, c'è il sentirmi preso in giro.

Confermo che prima di scrivere sono andato a vedere le voci cancellate e riconfermo che la versione cancellata di "Sardi" del 28 settembre 2013 e quella cancellata di "Sardi (popolo)" dell'8 maggio 2015 differivano tra loro per la diversa disposizione dei paragrafi ma non differivano nella sostanza.

Per quanto riguarda i giudizi sulle operazioni dell'amministratore che ha cancellato (che a scanso di equivoci non ero io) e i toni in cui sono state fatte le richieste di ripristino, invito alla rilettura dei primi interventi.

Infine, per quanto meno rilevante, portare la motivazione della traduzione di una voce di wiki-en quando la cronologia della voce stessa riporta dei nomi già presenti in questa discussione appare qualcosa di molto simile all'autoreferenzialità.

In ogni caso, quale sia la prassi da seguire l'ho già indicata e questa è assolutamente indipendente da una qualsiasi mia valutazione di merito sull'argomento della voce. Se la comunità sarà del parere che la voce abbia motivo di essere presente sull'enciclopedia non ci sarà alcun problema, però ogni tentativo di forzare la mano in altri modi causerà la continua cancellazione immediata. --Pil56 (msg) 11:09, 14 mag 2015 (CEST)

Non c'è nessuna ragione per riscrivere la voce. Un intervento di questo genere dovrebbe essere coordinato per costruire voci su tutti i popoli regionali (perché solo i sardi dovrebbero fare eccezione?), dai veneti, friulani e lombardi fino ai siciliani. Tuttavia tutto quello che si potrebbe scrivere su queste voci è già riportato approfonditamente nelle voci e sottovoci delle rispettive regioni, mentre il resto finisce per essere una ricerca originale utile solo a sostenere posizioni di parte. Lo stesso si potrebbe dire anche per le voci sugli altri popoli, questo non posso che ammetterlo: fosse per me, ad esempio, la voce australiani finirebbe cancellata immediatamente per C4. X-Dark (msg) 12:00, 14 mag 2015 (CEST)

Mi spiace se duole, ma far presente un problema in maniera critica, purché costruttiva, è doveroso qualora si presentino casi controversi. Dal momento che ci richiamiamo alle regole, il criterio C7 recita quanto segue: "pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza che (il corsivo è mio) siano stati eliminati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione". Quanto finora tre utenti hanno cercato di dire è che i suddetti motivi che, a parere dell'unanimità, a suo tempo portarono alla rimozione della vecchia pagina (copia-incolla da altre pagine, arbitrarietà di lista) non fossero più presenti nella pagina nuova. Personalmente non contesto tanto la cancellazione meccanica e consequenziale della pagina in sé a causa dell'avviso, quanto, piuttosto l'apposizione (non ben motivata, a quanto pare) dello stesso. Per quanto riguarda il presunto carattere di ricerca originale, anche questo argomento è opinabile a fronte delle fonti scientifiche date. Idem la valutazione (non condivisa nemmeno a maggioranza, nell'altra discussione) sui popoli regionali (formula in sé carica di ambiguità, dal momento che ognuno di essi vive in una specifica regione geografica del globo: non mi risulta, fra l'altro, che veneti o lombardi siano presenti in enciclopedie etnografiche, a differenza del caso qui presente).--Dk1919 (msg) 12:20, 14 mag 2015 (CEST)--Dk1919 (msg) 12:20, 14 mag 2015 (CEST)

(confl) Ero abbastanza soddisfatto della nuova presenza di quella pagina e stavo pensando seriamente di collaborare ad ampliarla con qualche nuova sezione e di cercare di migliorarla in generale. Sinceramente non mi aspettavo di vederla ri-cancellata. Buona, brutta o cattiva che sia, se una pagina enciclopedica esiste, gli utenti hanno la possibilità di lavorarci su per poterla migliorare; se al contrario invece non esiste, la tentazione di lavorarci su proprio non ci sarà mai.

[@ Pil56] è la prima volta che leggo un tuo parere su questo argomento (..non è che potresti dirmi per favore dove hai letto le pagine cancellate così che possa godere anche io del vantaggio su possibili confronti tra versioni e su possibili miglioramenti da apportare?) Una domanda poi ti vorrei porre: perché secondo te una voce sui Sardi non sarebbe enciclopedica? (scusa il refrein ma è una domanda per me importante perché in base alla risposta che viene data (..quando viene data), ho la possibilità di rendermi conto di quanto si conosca l'argomento.

[@ Ale Sasso] questa tua frase mi ha negativamente colpito: «In sintesi: non è vero che la voce "non disponeva dei motivi necessari per essere cancellata". Bastava la sua esistenza, perché un admin in questi casi non entra nel merito, non deve necessariamente andarsi a rileggere PdC e voci cancellate per cogliere le differenze. L'intervento è solo di metodo.» Imho, un amministratore che cancella una voce enciclopedica, che non si legge la discussione in PDC, che non si fa un'idea di quello che è stato discusso, che non esercita il suo spirito critico nell'effettuare un atto di così notevole importanza per il Progetto, nei fatti si rende complice di un'azione di vandalismo (cancellare una voce enciclopedica è vandalismo); imho da sanzionare duramente togliendogli la delega che la Comunità gli ha dato per proteggere il lavoro svolto dagli utenti. Se una banda di sbadati utenti wikipediani mette in cancellazione la voce italiani (..spero tu capisca che è un'iperbole), voce della quale tu conosci l'enciclopedicità, e ti rendi conto che si tratta di sbadataggine, e ti rendi conto che il Progetto ne ha danno, tu che fai ? Fai finta di niente? Vai avanti e cancelli ??? --Shardan (msg) 12:50, 14 mag 2015 (CEST)

[@ Shardan] le voci cancellate restano visibili agli amministratori e, anche se magari pochi lo sanno, faccio parte della categoria :-) Per questo mi è stato possibile vedere e confrontare le voci.

Invito peraltro a rileggere con maggiore attenzione quanto scrivo: fin dal primo intervento ho scritto che non conosco l'argomento e non ho espresso alcun giudizio di merito sul fatto che sia corretta o meno la sua presenza su wikipedia in termini assoluti. Quello che continuo a dire è che: 1-la voce è stata cancellata in passato dopo procedura comunitaria 2-non si può reinserire "tout court" ma bisogna prima avere il consenso a farla, consenso dalla stessa comunità che l'ha bocciata la prima volta.

E ciò è valido sia che si parli di sardi, sia che si parli di una persona o di un oggetto per i quali è stata consultata la comunità. Nient'altro. --Pil56 (msg) 13:03, 14 mag 2015 (CEST)

[@ Pil56],...sorry per la dimenticanza del tuo status di admin :-)) Però qua tutto l'ambaradam gira intorno al fatto che non viene sciolto il dilemma: é o non è enciclopedica? Perché se la voce è enciclopedica ( e questo status viene assegnato unicamente da fonti secondarie e terziarie), ogni intervento di cancellazione o ricancellazione, o comunque limitativo di qualsiasi tipo, sia da parte di utenti che di amministratori, è completamente (ridico completamente) fuori luogo.--Shardan (msg) 13:23, 14 mag 2015 (CEST)

Al momento non c'è nessun nuovo motivo per ricreare la voce sardi, tutto il resto è completamente fuori luogo. X-Dark (msg) 13:35, 14 mag 2015 (CEST)

Il motivo per ricreare la voce Sardi esiste unicamente (ripeto unicamente) perchè esiste una miriade di fonti secondarie e terziarie che trattano l'argomento. Tutto il resto è completamente fuori luogo. --Shardan (msg) 13:45, 14 mag 2015 (CEST)

La comunità, con gli strumenti che le sono stati messi a disposizione, ha deciso una prima volta che la voce non era enciclopedica e questo è un dato di fatto. Nessuno, nemmeno o tanto più un amministratore, può ignorare motu proprio le decisioni della comunità; altrettanto 1, 2, 3 utenti non possono da soli decidere di essere più ......... del resto della comunità. Fate cambiare idea alla comunità stessa e la voce verrà reintrodotta, ma non forzando la mano come è stato fatto; queste sono le regole.

Direi che questo paragrafo di discussione potrebbe anche essere chiuso, anche perché è iniziato piuttosto "male" e alcuni interventi, oltre che essere fuori tema, sono anche molto vicini ad attacchi personali; riapritene un altro dove vengano spiegate in maniera più chiara e pacata le motivazioni per la presenza di una voce di questo tipo (a mio parere personale meglio senza riferimenti ad altre wiki e senza ragionamenti per analogia).

Di fronte a nuove motivazioni considerate valide non ho dubbi che la comunità potrà anche cambiare idea. --Pil56 (msg) 13:52, 14 mag 2015 (CEST)

Ehm..! Pil, tu dici: «La comunità, con gli strumenti che le sono stati messi a disposizione, ha deciso una prima volta che la voce non era enciclopedica e questo è un dato di fatto». Scusami se insisto, ma per me è una cosa molto importante, perchè mi si sta riempendo la testa di confusione e rischio di non capire più niente, o peggio, di non aver capito proprio niente per tanto tempo: Ma l'enciclopedicità di una voce non veniva data dalle fonti? Ora tu mi dici che invece la comunità ha deciso (una prima volta) che la voce non era enciclopedica! Ma insomma, ma il parere della comunità non dovrebbe essere espresso sulla presenza o no di fonti secondarie e terziarie sull'argomento? , per favore, potresti dirmi dove si è discusso di fonti per validarne la parmanenza o la cancellazione? Stp, dammi una mano a capire! --Shardan (msg) 14:08, 14 mag 2015 (CEST)

Provo a proporre una soluzione: gli utenti che pensano che la "nuova" versione della voce sia enciclopedica e superi le obiezione fatte durante l'ultima pdc possono creare la voce medesima in una sandbox, e poi sottoporre quella versione al parere della comunità (dove? immagino qui sicuramente, e nei progetti di riferimento). A quel punto si valuta e si decide se la nuova versione è effettivamente enciclopedica, o se presenta ancora i difetti per cui erqa stata cancellata. --Arres (msg) 14:17, 14 mag 2015 (CEST)

Capisco che l'argomento sia di quelli che possono appassionare, ma invito a rileggere, con calma, le regole. Quella relativa al C7, compresa di "corsivo", e quelle che normano l'opera degli admin. Sul primo punto è vero che il C7 richiede che non vi siano più i motivi che portarono alla cancellazione ma questi NON possono essere valutati dagli admin, bensì dalla comunità stessa, così come ho indicato più sopra e come correttamente propone Arres. Una voce fu cancellata? bene. Se la si ricrea chi stabilisce se le ragioni della cancellazione (decisa per collegialmente) siano superate o meno? Il singolo? No, lo fa, ancora una volta, la comunità, non Ale Sasso o Shardan. Un admin ha solo il compito notarile di prendere atto delle decisioni e, nel caso di applicarle. In questo caso ho applicato la regola del C7 (e comunque anche io, come Pil56, avevo letto la voce, almeno per farmene un'idea, tranquilli che non si agisce mai pavlovianamente). Circa l'attacco personale di cui sopra con relativa accusa di vandalismo: il problema è procedurale: se "sbadatamente" qualcuno mette un avviso C7 nessuno applica da nessuna parte la cancellazione, prima si valuta - sempre - se sussistono i requisiti per l'avviso. In questo caso c'erano perché, in effetti, ho appurato che qualcuno "sbadatamente" aveva ricreato la pagina, per utilizzare la medesima efficace metafora. Ecco, se non lo avessi fatto, se non l'avessi cancellata, probabilmente qualche dubbio sulla mia adminship sarebbe stato correttamente avanzato. Ma essere chiamati vandali perché sudiate le regole queste sono state applicate, via...--Ale Sasso (msg) 14:18, 14 mag 2015 (CEST)

@Ale; non ti voglio attaccare e non ho intenzione di attaccare nessuno. Siamo qua per cercare di risolvere un problema e basta. Fatto sta che però si è creata una situazione paradossale: da una parte tu sei convinto che la Comunità abbia deciso sulla non enciclopedicita della voce, dall'altra io ti chiedo di linkarmi dove la Comunità ha esaminato le fonti che davano legittimità alla voce di esistere. Come avrai visto, nella PDC in questione, di tutto si è parlato tranne che di fonti, nonostante io abbia sottoposto gli intervenuti a spiegare i motivi della non enciclopedicità. Insomma chi decide se una voce deve esistere su it.Wiki: le fonti o chi se no? Grazie--Shardan (msg) 14:38, 14 mag 2015 (CEST)

Invece direi di tenerlo aperto, questo paragrafo di discussione, almeno finché non si riesca a chiarire le motivazioni in capo alle quali la nuova pagina è stata cancellata. Finora, di chiaro sono emerse soltanto le modalità procedurali, nonché una certa ritrosia nel trattare l'argomento. Per quanto riguarda la "comunità", concetto alquanto inclusivo, non mi risulta che in sede opportuna a furor di popolo si sia espresso a favore della rimozione l'utenza wikipediana (né sarebbe possibile farlo, come rivela qualsiasi procedura decisionale di carattere burocratico), essendo piuttosto stata una manciata di utenti piuttosto attivi (dai diversi pareri, fra l'altro, in merito alla cancellazione). Nel momento in cui prendiamo parte a una discussione, dunque, anche noi costituiamo "comunità", che altrimenti sarebbe solo un soggetto astratto su cui esternalizzare le questioni senza problematizzarle. Un amministratore non potrà ignorare motu proprio le decisioni della comunità, ma siamo proprio noi come comunità, dunque, che stiamo presentando le nostre ragioni attraverso quello strumento principe (in via di fatto o solo normativo/volontaristica?) che risponde al nome di argomentazione razionale, per un risultato presuntivamente negoziato ed equo per tutti (cosa che non può essere certo una cancellazione effettuata sulla base dell'opinione secondo cui non vi sia motivo per ricreare la pagina).--Dk1919 (msg) 14:41, 14 mag 2015 (CEST)

"tu sei convinto che la Comunità abbia deciso sulla non enciclopedicita della voce"? Mai detto. La comunità si è espressa 1) per la cancellazione della voce (non sta a me sindacare i motivi); 2) sul fatto che per ricreare voci cancellate occorre consenso. Ribadisco: il problema è di metodo, solo di metodo. Sul merito neppure entro e figuriamoci se metto in dubbio l'enciclopedicità del tema.--Ale Sasso (msg) 14:49, 14 mag 2015 (CEST)

Se permettete esprimo anche il mio parere. In primis dobbiamo dire che Ale ha fatto non bene, benissimo a cancellare la voce in C7 perché è questo quello che doveva fare. Tuttavia, può capitare che una voce venga riscritta con presupposti diversi da quelli che hanno portato alla precedente procedura di cancellazione (ma è questione della comunità, non del sysop). Ciò posto mi accodo a quanto dice Arres: si prepara la voce in una sandbox utente e poi se ne discute in talk di progetto o, male che vada, in una nuova procedura di cancellazione ordiniara. non è una cosa fuori dal mondo, è una cosa che è già stata fatta in passato diverse volte senza grandi drammi, sia per voci che poi sono state ri-cancellate, sia per voci che al momento sono "placidamente" in ns-zero. --Retaggio (msg) 14:56, 14 mag 2015 (CEST)

Da quel che ho capito dalla discussione, la pagina era ancora molto simile alla versione cancellata. Basta ricrearla basandosi sulle fonti autorevoli e nessuno la cancellerà, sinceramente non vedo dove sta il problema.--Caarl⁹⁵ 15:19, 14 mag 2015 (CEST)

Se fosse molto simile a quella cancellata (e gli admin potranno dirlo), sarebbe ancora da C7, bisogna anche rispettare le policy, non forzare la mano riproponendo una stessa versione a distanza di 1-2 anni. Del resto per qualcuno che ha scritto qui anche la vecchia versione era da tenere, ma la comunità decise diversamente. Che conterebbero allora le policy sulla cancellazioni immediate? Quindi ciò che si è proposto sopra di scriverla in una sandbox non è sbagliato, ma che sia diversa dalla vecchia e che siano stati eliminati i motivi per cui fu cancellata, altrimenti.. C7 senza se e senza ma.--Kirk39 Dimmi! 15:32, 14 mag 2015 (CEST)

Mi sono espresso male, intendevo (ovviamente) "ricrearla basandosi su fonti autorevoli scrivendo qualcosa di sensibilmente diverso dalla versione cancellata tempo fa".--Caarl⁹⁵ 15:42, 14 mag 2015 (CEST)

A prescindere, ringrazio Caarl, Kirk39 e Retaggio per le parole di buon senso: come ho scritto all'inizio la voce va riscritta in sandbox e presentata per il giudizio di merito alla comunità.--Ale Sasso (msg) 15:51, 14 mag 2015 (CEST)

Pur comprendendo le ragioni burocratiche della cancellazioni (che non sono necessariamente conwdivisibili: se una legge è buona si tiene, se mostra delle falle la si cambia) osservo anche le buone ragioni addotte da Shardan. Alla fine mi rimane sempre un po' di amaro in bocca nell'ooservare buoni propositi che si arenano davanti alla burocrazie e, nel frattempo, decine di voci strampalate non cancellate in immediata tipo la mirabolante Falsi articoli sulla Corea del Nord per cui addirittura si sta facendo della dialettica per cancelalrla.--Paolobon140 (msg) 15:58, 14 mag 2015 (CEST)

Ma se questa voce è così enciclopedica, perché non la si mette in una sandbox cosicché tutti quanti possiamo leggerla, ammirarla ed esclamare in coro: "Oh, quant'è bella ed enciclopedica! Teniamola!"? Io non so com'era la voce alla prima cancellazione, ma so che la comunità ha deciso che non era enciclopedica. Non so nemmeno com'era la voce a quest'ultima cancellazione, ma prima di dire "Sì, è enciclopedica" preferei vederla, e non basarmi unicamente sulla parola di utenti che ci hanno lavorato: ogni scarafone è bello a mamma sua, e, inevitabilmente, siamo tutti portati a sopravvalutare l'importanza e la qualità delle voci che creiamo o a cui contribuiamo. Per cui: anziché lamentarsi delle cancellazioni e delle regole, perché non creare questa voce in un posto dove tutti la possiamo leggere e valutare? --Arres (msg) 16:15, 14 mag 2015 (CEST)

Aggiungo che in questi casi non si tratta di fredda burocrazia, ma di rispetto per coloro che hanno voluto definire e condividere un metodo di lavoro che serve a tutelare Wikipedia. Rispettare poche e semplici regole aiuta, se queste regole non piacciono si possono cambiare; ma anche per fare ciò occorre consenso, e non si può pretendere che nel frattempo non le si applichi o le si applichi a discrezione di qualcuno. Al momento qui "falle" non ne vedo: nessuno impedisce di ricreare la voce, basta che lo si faccia nel modo descritto.--Ale Sasso (msg) 16:55, 14 mag 2015 (CEST)

[← Rientro] Sto vedendo che qui si propone di copiare la pagina in una Sandbox, per verificarne e discuterne l'enciclopedicità. Per me andrebbe bene, ovviamente, ma dato che non posso accedere a ciò che è stato cancellato mi viene impossibile, per cui credo che dovrebbe occuparsene uno degli amministratori presenti in questa discussione. In ogni caso, però, vorrei ricordare che si tratta in generale della versione italiana dell'omonima pagina inglese, presente in numerose altre lingue e che in tutti i progetti è stata considerata "enciclopedica". Pur esistendo, anche lì, pagine affini alle nostre Sardegna, Storia della Sardegna, etc. E che, di nuovo, le pagine sulle etnie e sui popoli abbondano anche su it.wiki. Proprio per il rispetto delle regole ci dovrebbe essere un criterio unico: se vanno bene Italiani, Statunitensi e Còrsi dovrebbe restare anche Sardi, altrimenti tutte le pagine in questione dovrebbero essere cancellate.--L2212 (msg) 21:49, 14 mag 2015 (CEST)

Se può interessare, da tempo raccolgo in una mia sandbox del materiale (enciclopedico) per un'eventuale futura voce sui siciliani. In assenza di un modello di voce per voci di stampo - per così dire - "etnografico", ho provato a formulare una bozza potenzialmente valida per tutti gli articoli su nazioni, popoli ed etnie. --Μαρκος 21:57, 14 mag 2015 (CEST)

[@ L2212] tu affermi che "non posso accedere a ciò che è stato cancellato mi viene impossibile, per cui credo che dovrebbe occuparsene uno degli amministratori presenti in questa discussione"; mi sfugge qualcosa però: se dicono che questa aveva gli stessi difetti della prima, a cosa serve recuperare quella versione? Sarebbe comunque da riscrivere, e salvando quella non si farebbe altro che mantenere la stessa impostazione (sbagliata) con poche modifiche, che invece dovrebbero essere sostanziali.--Kirk39 Dimmi! 22:50, 14 mag 2015 (CEST)

[@ Kirk39] Il punto è che non è vero. La nuova pagina era molto differente dalla prima, sia come impostazione che come contenuti, ed aveva la stessa enciclopedicità di Italiani, ad esempio. --L2212 (msg) 22:35, 17 mag 2015 (CEST)

Proposta: perché non definire assieme (magari anche in collaborazione con altro progetto) una sorta di convenzione di stile per le voci di questo genere? Sarebbe un utile riferimento per quanti volessero scriverne e anche una sorta di viatico per la non-cancellazione qualora una voce rispettasse tali convenzioni. Che ne pensate?--Ale Sasso (msg) 07:20, 15 mag 2015 (CEST)

Assolutamente favorevole alla proposta di Ale Sasso. --Arres (msg) 09:47, 15 mag 2015 (CEST)

La proposta di [@ Ale Sasso] riprende quella di [@ Markos90] e la trovo anche io ottima. Spero che Ale Sasso ci creda veramente.--Shardan (msg) 17:17, 15 mag 2015 (CEST) (fc) ...in maniera inconscia sta ammettendo che la voce Sardi(popolo) è enciclopedica e che è stata ingiustamente messa in cancellazione.--Shardan (msg) 17:20, 15 mag 2015 (CEST)

Nemmeno io sono contrario. Purché le future convenzioni siano davvero generalizzate ed estensibili retroattivamente a tutte le voci che trattano di popolazioni ed etnie, però: in tal modo, eviteremmo di impelagarci su questioni di legittimità per la cancellazione di una voce, quando ve ne sono molte altre (la grande maggioranza) organizzate nello stesso identico modo.--Dk1919 (msg) 17:21, 15 mag 2015 (CEST)

Perché "speri"? Non sarebbe la prima linea guida alla cui stesura/revisione partecipo. Non c'è nulla di inconscio: la cancellazione non fu per mancanza di enciclopedicità del tema (mai messa in dubbio da nessuno, men che meno da me) ma perché ai tempi era scritta evidentemente male. Quale altro progetto coinvolgiamo? Storia? Dove mettiamo la relativa bozza?--Ale Sasso (msg) 17:23, 15 mag 2015 (CEST)

Ah, ecco! ..era scritta male, per cui ogni voce scritta male, al posto di inserirci l'apposito template di richiesta miglioramento, la si cancella. Mah!! ...Comunque hai fatto un'ottima proposta: prendi in mano le redini e dimmi in che maniera ti posso aiutare. Si parte dalla bozza di Markos oppure hai in mente altre soluzioni?--Shardan (msg) 17:36, 15 mag 2015 (CEST)

Non fare del sarcasmo fuori luogo, per favore: stiamo parlando di una specifica voce cancellata per volere della comunità, non di una generica voce mal scritta. Se non comprendi la differenza difficile ragionare assieme sul resto, per cui ti invito a riflettere su questo punto: in questi casi non si mette il template, in questi casi si cancella sic et sempliciter. Queste sono le regole. Perché devo prendere io le redini in mano? Per me va bene ma per aiutarmi è già sufficiente, adesso, che rispondi alle mie domande con qualche proposta concreta: quali progetti coinvolgiamo e dove mettiamo la bozza?--Ale Sasso (msg) 10:33, 18 mag 2015 (CEST)

Dopo quella pagina nera per it.Wiki, l'ironia non può che essere amara: se ti senti punto da quel mio : «Ah, ecco! ..era scritta male», non ho nessuna remora a chiederti scusa, constatata la tua sensibiltà. Ma non è questo il punto, il punto è che tu dici :«stiamo parlando di una specifica voce cancellata per volere della comunità» ed io non ho visto in quel dibattito (che non era una votazione) alcun chiaro consenso della comunità per la cancellazione. In quei dibattiti (ripeto che non era una votazione), imho, contano gli argomenti, non la conta delle mani alzate. Su dodici partecipanti, quattro erano contrari alla cancellazione, e otto a favore. Ma le argomentazioni di coloro che erano a favore della cancellazione vertevano sulla famosa lista dei sardi famosi ( ..lista che i quattro contrari erano d'accordo a togliere dalla voce), e pure sul fatto che molte informazioni erano ridondanti e già presenti su altre voci riguardanti la Sardegna. Quei pareri io li ritengo comprensibili e condivisibili, ma non sono determinanti per cancellare la voce perché comunque - imho - di voce enciclopedica si trattava ( e si tratta). E la mia domanda iniziale sul perchè della sua non enciclopedicità è sempre rimasta inevasa da parte di chi era pro cancellazione. Peggio ancora, in quella discussione io ho esibito pure delle fonti, e mi ero pure offerto a lavorarci su per migliorarla quella voce. Per cui Ale Sasso, quella voce è stata cancellata in presenza di fonti enciclopediche e per di più in pieno work in progress: permetti che la mia indignazione è tanta e la mia ironia non può che essere amara.--Shardan (msg) 11:48, 18 mag 2015 (CEST)

[@ Shardan] Recriminare sull'esito della pdc ad anni di distanza serve a poco. Su wikipedia comunque nulla è irreversibile dunque un esito di una pdc può essere superato con una discussione al progetto di competenza. In questo caso però non solo non c'è stata una discussione preliminare (che poteva anche non esserci dato che nessuno mette in dubbio l'enciclopedicità dell'argomento), ma si è riproposta una voce molto simile a quella già cancellata. In questi casi si applica il C7, c'è poco da discutere. Comunque, si vuole che vi sia una pagina sui Sardi su wp? Basterà scrivere una voce basata su fonti autorevoli e tutto sarà a posto, senza bisogno di discussioni... (visti i pregressi comunque un passaggio preliminare qui prima di pubblicare la voce in Ns0 penso sarà meglio farlo lo stesso) --Caarl⁹⁵ 12:52, 18 mag 2015 (CEST)

Visto che è stato fatto il patatrach, e che comunque bisogna sempre guardare avanti, per me no problem se chi ha avuto, ha avuto, ha avuto...chi ha dato, ha dato, ha dato...scurdámmoce 'o ppassato e tiremm innanz :-)) Imho però la soluzione migliore, insieme a quella della linea/pagina guida di cui parlava Markos90 e Ale Sasso, sarebbe quella di tornare indietro, rimettere in piedi la voce cancellata e lavorarci su per renderla migliore fontando ogni periodo. Non ha senso pretendere una C7 su un documentato wiki-abbaglio perchè una C7 sarebbe giusta su una precedente procedura di cancellazione giusta. Comunque basta così, fate vobis, io da domani per una settimana non sarò presente. buon wiki-lavoro a tutti --Shardan (msg) 13:29, 18 mag 2015 (CEST)

[@ Shardan] Che la cancellazione precedente sia una "pagina nera" e che sia un "documentato wiki-abbaglio" sono due opininioni legittime, ma non necessariamente condivisibili. E ribadisco l'invito fatto da Caarl, a non recriminare sulla pdc di due anni fa. Se si vuole che la voce in questione torni su wikipedia, bisogna rispondere alle domande di Ale Sasso: "quali progetti coinvolgiamo e dove mettiamo la bozza?". La proposta della sandbox è stata avanzata da Pil56 quattro giorni fa, e nessuno degli utenti che stanno contestando la cancellazione ha agito concretamente per partire da una bozza condivisa. Ripeto che contestare una pdc di due anni fa è inutile, se un utente vuole che la voce ritorni su wikipedia allora che crei una sandbox dedicata, la segnali ai progetti - a incominciare da questa discussione - e così si riuscirà a creare una versione differente da quella cancellata per volere della comunità. --Arres (msg) 14:17, 18 mag 2015 (CEST)

No, mi si perdoni ma questo della procedura "ingiusta" non è un messaggio che può passare: la PdC è stata giusta per definizione, era una procedura pubblica e chiunque volesse poteva intervenire e argomentare. Qualunque sia stato l'esito (il consenso fu per la cancellazione) ne va preso atto e questo va accettato. Senza distinguo di sorta. Detto ciò meglio se prima si lavora alla linea guida e solo poi, quando è più chiaro a tutti cosa deve contenere una voce di questo tipo (e anche cosa non deve contenere...), conviene IMHO procedere a riscrivere una bozza.--Ale Sasso (msg) 14:22, 18 mag 2015 (CEST)

Ci fu consenso solamente alla cancellazione della lista, non della voce. Per me consenso significa questo e ...la sua valutazione non può essere ridotta a un conteggio meccanico; proprio perché si decide attraverso discussioni, Wikipedia non è una democrazia della maggioranza, e perciò il semplice conteggio delle opinioni favorevoli o contrarie non è un elemento rilevante nell'interpretare i risultati di un dibattito. Alla mia domanda sulla enciclopedicità della voce non fu mai data risposta. Senza contare che si era in presenza di fonti autorevoli. --Shardan (msg) 14:38, 18 mag 2015 (CEST)

Quoto Shardan. Non me ne vogliano [@ Ale Sasso] (che avevo a suo tempo ringraziato per la tempestività e toni di risposta) ed altri, ma qui si sta perdendo un poco di vista l'andamento reale di quella discussione, che propendeva all'unanimità per la cancellazione di alcune parti piuttosto che dell'intera voce (i cui argomenti addotti erano fin troppo diversi perché consistesse un consenso rilevabile finanche a maggioranza). Ad ogni modo, what's past is past : finora, quanto è emerso è che, in vista di una reintroduzione della voce in maniera "ortodossa" (whatever that means), siamo d'accordo nel redarre una lista di determinate convenzioni applicabili per quella ed altre voci (la grande maggioranza) organizzate in maniera simile.--Dk1919 (msg) 20:33, 18 mag 2015 (CEST)

Quoto Caarl, Arres e Ale. Più voci e meno polemiche, grazie. --Retaggio (msg) 14:29, 18 mag 2015 (CEST)

Abbi pazienza, questo genere di supposta "polemica" non può che emergere come reazione alla cancellazione di voci enciclopediche.--Dk1919 (msg) 20:33, 18 mag 2015 (CEST)

Proprio questo è l'equivoco che imho non deve passare e che ha avvelenato già troppe discussioni: la voce fu cancellata secondo procedura regolare. Dunque no che non era enciclopedica. Per i motivi che furono esposti. Altra cosa è l'argomento trattato (ed è ovvio che sulla sua enciclopedicità il consenso allora ci fosse, questo non lo ha messo in dubbio nessuno) , ma le PdC si riferiscono alle voci allo stato, non per come potrebbero essere. Questo è l'errore di fondo di chi, in perfetta buona fede, ancora non si fa una ragione del perché una voce che sembrava "buona" pur previa qualche modifica, alla fine fu cassata. Questo è il motivo per cui è bene mettersi d'accordo prima su cosa debbano contenere e su cosa non debbano contenere alcune "famiglie" di voci su temi, quelli sì, sicuramente enciclopedici.--Ale Sasso (msg) 21:49, 19 mag 2015 (CEST)

Proposta di bozza

Cerco di riportare la discussione su binari più opportuni. Per ciò che attiene a un'eventuale bozza di modello di voce per articoli di stampo etnografico, torno a suggerire - come punto di partenza - la mia sandbox sui Siciliani. In essa, peraltro, sono presenti link a enciclopedie settoriali (come la Encyclopedia of World Cultures o il "manuale" Ethnic Groups Worldwide: a ready reference handbook) che offrono interessanti spunti per la struttura delle nostre voci. --Μαρκος 20:54, 18 mag 2015 (CEST)

Il problema è come riempirle quelle sezioni, senza che diventi una brutta copia delle voci sulla Sicilia. Già il fatto che metti arbereshe e lombardi di Sicilia come "sottogruppi" fa pensare che si faccia confusione tra l'etnia siciliana e il semplice fatto di abitare nell'isola --Bultro (m) 23:25, 18 mag 2015 (CEST)

Il template è stato compilato un po' ad muzzum: come giustamente fai notare, *etnicamente* i lombardi (gallosiculi) o gli arbëreshë (siculoalbanesi) non costituiscono un sottinsieme dei siciliani (andrebbero, semmai, tra i gruppi correlati). Sulle sezioni della voce, io penso che possono essere riempite senza dover per forza ricorrere a ripetizioni o copia&incolla da altre voci: a mo' d'esempio, la sezione "Musica" (o "Religione") presente in Sicilia dovrebbe/potrebbe elencare i principali cantanti, cantautori e gruppi musicali dell'Isola (o le principali feste religiose); in una voce sull'"etnia siciliana" il focus delle medesime sezioni verterebbe piuttosto su come viene concepito l'elemento musicale (o religioso) all'interno del gruppo etnico/nazionale in questione. Lo stesso vale per la pagina sui Sardi: i Tazenda e Marco Carta li citerei in Sardegna, mentre nel paragrafo "Musica" dell'articolo "etnografico" spiegherei l'origine e il significato del canto a tenore, nonché la sua funzione all'interno del popolo sardo. --Μαρκος 02:31, 19 mag 2015 (CEST)

Dall'alto della mia duplice ignoranza (etnica in generale, siciliana in particolare) mi sembra che la strada sia quella giusta. Concordo anche con il criterio etnico-culturale piuttosto che residenziale, ovviamente con la consapevolezza che i confini non sono mai chiari e netti. --Arres (msg) 08:36, 19 mag 2015 (CEST)

Questo è uno dei molti problemi che hanno colpito anche il template:bio con discussioni infinite durate anni: cosa fare con i residenti in X ma nati in Y? Considerarli comunque ancora legati alla terra di origine oppure ormai integrati nella nuova regione di residenza? Poi, sarebbero accettabili voci relative a popoli abitanti regioni geografiche ma non amministrative? Andrebbe bene una voce Padani (popolo)? Il problema non è ovviamente solo italiano, abbiamo ad esempio le voci ceceni e osseti, ma siberiani rimanda direttamente a siberia. A parte questo, quale sarebbe la differenza, anche solo di impostazione, fra le voci Sicilia e Siciliani (o qualsiasi altra coppia territorio/popolazione)? Come scrive Bultro, bisogna evitare di fare brutte copie delle voci storiche e relative all'immigrazione che nella grande maggioranza dei casi già esistono. X-Dark (msg) 12:27, 19 mag 2015 (CEST)

Continuo a non capire come voci inerenti a popoli/etnie/nazioni possano essere "doppioni" di voci su entità amministrative (peraltro notoriamente un'accozzaglia di informazioni, link e altro che spesso c'entrano poco con l'ente in sé e andrebbero smistati altrove). --Μαρκος 12:32, 19 mag 2015 (CEST)

Non un doppione di voci su entità amministrative, ma la pagina Siciliani per esempio finirebbe per essere un doppione, a rischio pure lui di accozzaglia, di storia della Sicilia, lingua siciliana, Lingue e dialetti della Sicilia, sicilianità, musica siciliana e via discorrendo. Poi, creare o non creare le voci Padani (popolo) e siberiani? E ancora, ammettere o meno discussioni sugli stereotipi spesso diffusi? Bisogna mettere o meno un cenno alla mafia nella voce Siciliani? X-Dark (msg) 13:18, 19 mag 2015 (CEST)

Capisco la preoccupazione (e ciò che prospetti è da evitare assolutamente), ma non si pone lo stesso problema - ad esempio - per la voce Italiani? --Μαρκος 15:46, 19 mag 2015 (CEST) P.S.: su "padani" e siberiani: esistono fonti settoriali in merito? Altrimenti nisba.

Same opinion as Markos--Dk1919 (msg) 21:23, 19 mag 2015 (CEST)

Certo, il problema esiste anche per la voce Italiani, che infatti nonostante lunghi edit war è rimasta lì senza che nessuno sappia cosa farne. Tutta la voce discute in larga parte della storia d'Italia (d'altronde narrando della storia di una regione, si parla per forza di cose della storia del popolo che lo abita, di sicuro non della storia e dell'epopea dei larici, degli ippocastani e delle marmotte che vivono in quel territorio). Per il resto si limitare a parlare di confetti, di bomboniere, del gioco del lotto come tradizione nazionale (sic!), avvertendoci che in Italia "L'architettura risente dell'influenza di quella antica" (ma solo in Italia, nel resto del mondo ogni dieci anni si abbattono tutte le costruzioni ricostruendole su progetti generati in modo completamente casuale). Due anni fa segnalavo i problemi della voce australiani, adesso la pagina è ancora una schifezza come allora. Per le fonti settoriali, tutti sappiamo bene che se ne potrebbero tirare fuori perfino per i casi più assurdi. Non vedo alcun problema di principio a creare voci come Veneti, Lombardi, Sardi, Siciliani, e perché no, anche pure Napoletani, Romani, Cagliaritani, Genovesi, Galluresi, Londinesi, Newyorkesi, Milanesi, Berlinesi, Salentini, Sassaresi e chi più ne ha, più ne metta. Vista parò la situazione disastrosa di tutte le altre voci simili che già esistono, bisognerebbe chiarire bene gli intenti prima di generare un altre centinaia di voci da abbandonare alle peggiori nefandezze. Altrimenti, l'enciclopedia Treccani non ha né la voce Sardi né quella Veneti: nessuno può accusarla di essere incompleta, di parte o poco autorevole per questo. X-Dark (msg) 12:27, 20 mag 2015 (CEST)

Prima serve una lingua guida creata senza avere in mente alcuna precisa popolazione, ma per far ciò occorre avere bene in mente cosa intendiamo per popolazione, (popolazione etnica, antropologica, abitanti storici di un'area, popolazione linguistica, popolazione di uno stato, ...?).--Bramfab Discorriamo 17:55, 20 mag 2015 (CEST)

Penso che siamo tutti d'accordo che si tratti di quella etnica. E penso che debba essere uno di quegli argomenti che "o fonti o muerte", e per fonti intendo fonti che parlino del popolo nel suo complesso, non fare una raccolta di informazioni prese qua e là; parlare di Marco Carta o parlare del canto a tenore è comunque ricerca originale, se lo si fa di testa propria. --Bultro (m) 22:25, 20 mag 2015 (CEST)

Se fatto su base etnica la voce Lombardi non avrebbe alcun senso (e probabilmente non lo ha neppure su altre basi: storiche o linguistiche, ecc.). Idem non avrebbe senso newyorkesi, mentre Galluresi bloccherebbe la creazione di Sardi, salvo discutere di etnie annidate.--Bramfab Discorriamo 09:32, 21 mag 2015 (CEST)

Non vedo perché Galluresi debba bloccare la creazione di Sardi, tanto più se un gruppo sociale non trova adeguato riferimento nelle fonti a differenza dell'altro. Ad ogni modo, vedo che ancora ci si sta impelagando in questioni che riguardano tutt'altro che l'argomento in questione, le famose convenzioni: per me vanno bene quelle proposte da Markus, ma sono simili a quelle presenti nella voce Italiani (ancora in piedi), Corsi (laddove è presente anche una lista arbitraria di persone famose) e in quella Sardi, che è stata cancellata. Pertanto, o si propone la cancellazione di tutte le voci che presentano lo stesso problema, o si ripristina la voce cassata per lavorarci su, o si delineano delle regole valevoli per tutti gli articoli.--Dk1919 (msg) 13:15, 22 mag 2015 (CEST)

Se fatto su base etnica ... allora dovremmo discutere di etnie annidate per accettare Galluresi e Sardi, salvo che i Galluresi non siano Sardi. E per entrambi i casi fonti rilevanti (non localiste) che parlino del popolo XXXXX nel suo complesso.--Bramfab Discorriamo 13:20, 22 mag 2015 (CEST)

Appunto perché dobbiamo attenerci a delle fonti, e solo a quelle, al momento non vi sono, al contrario di Sardi (fra le altre, una del mondo anglofono la cita già l'utente Markus), fonti che indichino i Galluresi come "etnia annidata", per cui il problema non si pone. Non si porrebbe nemmeno nel caso remoto in cui le suddette fonti effettivamente esistessero: non mi risulta che siffatti ragionamenti siano stati fatti per la voce "Corsi" rispetto a "Francesi" (idem per altri casi di popoli compresi in un unico ente statuale).--Dk1919 (msg) 17:28, 22 mag 2015 (CEST)

Francesi non è certamente una voce etnica.--Bramfab Discorriamo 18:45, 23 mag 2015 (CEST)

Si tratta solo di decidere dove mettere un taglio, per me ribadisco potremmo pure creare la voce Napoletani, e cosa scrivere in quelle voci di diverso rispetto a quelle esistenti. X-Dark (msg) 13:39, 24 mag 2015 (CEST)

"Francesi non è certamente una voce etnica", Galluresi come "etnia annidata": non ci eravamo messi d'accordo nell'allegare fonti a sostegno di questi postulati? Ad ogni modo, quali sarebbero queste tanto invocate convenzioni che differirebbero dalla organizzazione di Sardi ed il resto delle pagine scritte nel medesimo modo?--Dk1919 (msg) 10:46, 25 mag 2015 (CEST)

Sarebbe appunto il caso di capire dove mettere il taglio, che include anche chiarezza sul concetto di etnia che intendiamo applicare e sulla autorevolezza delle fonti.--Bramfab Discorriamo 10:50, 25 mag 2015 (CEST)

Categoria:Passi e valichi

Se se "passi" e "valichi" di montagna sono la stessa cosa, la Categoria:Passi e valichi andrebbe spostata (qui ho inserito un paio di proposte); altrimenti andrebbe divisa. --Horcrux_九十二 12:39, 15 mag 2015 (CEST)

A me risultano sinonimi, direi di usare "valichi" invertendo anche il redirect valico --Bultro (m) 15:03, 15 mag 2015 (CEST)

Valico più bello di passo: in italiano "valicare" significa "passare da una parte all'altra specialmente superando cime montane". http://etimo.it/?term=valicare&find=Cerca E' pur vero che il Pianigiani alla fine della voce scrive derivati: valico=passo ma in "passo" non sottolinea il significato di valico http://etimo.it/?term=passo&find=Cerca Ma è filosofia linguistica, se vogliamo.--Paolobon140 (msg) 18:31, 15 mag 2015 (CEST)

Spostata la cat madre, ora per uniformità bisogna procedere, a scendere, con tutte le altre (con pazienza, a manina, oppure facendo richiesta a un botolo.) --Yuma (msg) 15:15, 31 ago 2015 (CEST)

Linea guida per regioni storiche

Credo che sia arrivato il tempo per scrivere delle linee guida per la scrittura delle voci su regioni storiche, come Friuli, Lunigiana, Sannio, ecc... .--Bramfab Discorriamo 17:47, 20 mag 2015 (CEST)

geografia del sud-est asiatico

segnalo questa questione di competenza del progetto.--95.235.177.119 (msg) 16:45, 21 mag 2015 (CEST)

Montegemoli "legato allo scautismo"?

Segnalo Discussione:Montegemoli#Legato allo scautismo. --Superchilum^(scrivimi) 11:05, 26 mag 2015 (CEST)

Problema immagini di torrenti

Ciao a tutti. Sono qui per chiedervi una cortesia; dato che mi occupo di dare corretta e degna collocazione alle immagini su Commons, ho incrociato immagini relative a torrenti del territorio italiano che erano categorizzate (se va bene) nel comune dello scatto, peggio ancora nella categoria della regione intasando la categoria madre. A questo scopo, anche aiutato dal vocabolario e da quanto già presente, ho creato la Commons:Category:Creeks in Italy non accorgendomi però che esisteva anche Commons:Category:Streams in Italy, quindi si tratta di stabilire quale sia la traduzione più corretta e far confluire lì i torrenti italiani (ma se è più corretta una piuttosto che l'altra allora una delle due dovrà sparire anche come categoria madre). In realtà, prendendo un abbaglio, avevo anche creato la Commons:Category:Ravines in Italy che non ho ben capito cosa potrebbe/dovrebbe contenere (i calanchi?). Concludendo, chiedo anche un parere per uniformare i nomi delle categorie; abbiamo infatti Commons:Category:Rivers of Italy e non in Italy per cui o tutti sono of o tutti sono in, inoltre nella "disambiguante alla commonara" alcuni fiumi sono indicati come "River (maiuscolo)", vedi Commons:Category:Carigiola River‎, altri "river (minuscolo)", vedi Commons:Category:Ceno river‎ e infine altri "alla it.wiki" come Commons:Category:Cassibile (river)‎. Che si fa?--Threecharlie (msg) 22:22, 26 mag 2015 (CEST)

Personalmente metterei tutte le immagini in Commons:Category:Rivers of Italy, anzi, in Rivers of Italy by region. Le varie traduzioni (creeks, streams, brook, rivulet, rill ...) possono cambiare da zona a zona secondo criteri che non valgono ovunque, nel senso che quello che in un certo posto è considerato un creek da un'altra parte magari è un river o uno stream. Quindi penso che sia meglio lasciare i corsi d'acqua tutti insieme. Peraltro nell'incipit della categoria che riunisce la voci in italiano (Categoria:Fiumi d'Italia per regione) si parla di corsi d'acqua (fiumi e torrenti) dell'Italia, e seguirei lo stesso criterio su Commons. Buona serata, --Pampuco (msg) 00:49, 7 giu 2015 (CEST)

Voci fondamentali fra gli OS

Segnalo di aver annullato due vandalismi plateali (le voci erano state svuotate [1][2]) su due voci fondamentali a distanza di una settimana (!). Se qualcuno di questo progetto potesse passare qui e qui e mettere fra i propri osservati speciali alcune voci sarebbe magnifico. --Horcrux_九十二 13:45, 27 mag 2015 (CEST)

Io ho già un po' voci degli stati tra gli OS, penso dovremmo dividercele tra un gruppetto di utenti.--Caarl⁹⁵ 15:01, 27 mag 2015 (CEST)

Sicuramente sarebbe meglio dividersi le voci fondamentali da mettere negli OS anziché andare in ordine sparso, ma quanti parteciperebbero? La lista 3 arriva a 1069 voci, mi sembrano parecchie. --Arres (msg) 10:16, 3 giu 2015 (CEST)

Altra rimozione enorme annullata solo dopo 4 giorni... Mille voci, volendo, se le possono mettere fra gli OS anche in 3-4... Vuol dire avere a testa 250/300 voci semplicemente da monitorare, ovvero da controllare almeno gli edit sospetti dei non autoverificati. Io fra gli osservati speciali ho 16.000+ pagine, ma non faccio mica migliaia di edit al giorno... --Horcrux_九十二 10:59, 4 giu 2015 (CEST)

Secondo me, a vedere la lunga lista degli intervenuti in quelle pagine, e quindi potenziali utenti che hanno quelle pagine negli osservati speciali, aggiungerne un paio non migliorerebbe la situazione. --Luigi.tuby (msg) 11:15, 4 giu 2015 (CEST)

Domanda su eruzioni Vesuvio e indice VEI

Vedo che abbiamo una voce sull'eruzione del Vesuvio del 1861 che però non è riportato dallo Smithsonian Institution], inoltre per l'eruzione del Vesuvio del 1944 sempre lo Smithsonian riporta un'eruzione che va dal 1913 al 1944, non dal 1943 al 1944 come riporta la voce. Dove sta l'inghippo? --ValterVB (msg) 13:52, 6 giu 2015 (CEST)

Aperto un vaglio per Rimini


	Per la voce Rimini, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Gce ★★ 11:29, 9 giu 2015 (CEST)

Toponimi e categorie da far collimare

Sono da correggere le discrepanze createsi nel tempo, in seguito a spostamenti di voci, tra categorie principali - e categorie di persone (nate/morte/legate) - e relativi toponimi. Ho notato ad esempio Ciriè, San Giovanni di Moriana, Avila, Taegu, Pusan, Malines, Klagenfurt am Wörthersee, Menameradiel. Se troverò altri esempi li segnalerò, ma prego mettere ordine; sono a disposizione se serve un bot. --AttoRenato ^{le poilu} 21:34, 11 giu 2015 (CEST)

Aggiungo Ferwerderadiel. --AttoRenato ^{le poilu} 10:44, 14 giu 2015 (CEST)

Barletta

Avviso che ho inserito il {{dubbio qualità}} nella voce in oggetto.--Ceppicone ✉ 18:13, 14 giu 2015 (CEST)

Mosaici dei popoli

Vorrei aprire una discussione sulle immagini che caratterizzano le voci sui popoli del mondo. La voce su ogni popolo è infatti introdotta da un mosaico delle personalità più significative di quell'etnia. A me sembra un abitudine splendida, perché permette di riassumere la storia e la cultura di quel popolo in una sola immagine. Ma ho sempre avuto un dubbio: quali personaggi scegliere? Finora, a quanto ne so, tutti questi mosaici sono stati realizzzati secondo l'arbitrio di uno o più utenti, o comunque attraverso discussioni che non sono però riuscite a definire una regola sistematica: in parole povere, siamo i fronte a un'enorme quantità di ricerche originali.

Per questo mi rivolgo al progetto: avete idee per stilare un criterio generale per scegliere le personalità più significative di ogni popolo? Potremmo così realizzare nuovi mosaici più rigorosi e migliorare la qualità delle voci sui popoli. Grazie dell'attenzione.

P.S.Non sono sicuro che sia questo il luogo giusto, ma un progetto:Antropologia non sembra esistere, la discussione del Portale:Antropologia è praticamente morta, e lo stesso dicasi per quella del Progetto:Sociologia.--Memnone di Rodi Κώνσυλτα λ΄ωράκολο 16:53, 17 giu 2015 (CEST)

Copioincollo ciò che ho scritto al portale antropologia, (abbaglio su Colombo a parte):

L'unica cosa che mi viene in mente, se si volessero inserire i più noti, è il contatore di visite, però bisognerebbe chiarire da quale periodo storico un personaggio si può definire italiano. Federico II riguarda il Sacro romano impero, secondo me non si dovrebbe andare indietro a prima del XIII secolo, il concetto di italiani si perde un po' troppo prima di quel periodo. Almeno il contatore avvallerebbe la maggior notorietà di uno rispetto ad un altro (ho già controllato più o meno), anche se qualche limite ce l'ha, perchè ovviamente i personaggi contemporanei potrebbero essere maggiormente visti, anche se bisogna guardare la media, non certo i picchi. Ma poi, nemmeno più di tanto, ad esempio Umberto Eco è un vivente ma in media non arriva a 300 visualizzazioni al giorno, meno anche di Sofia Loren e Valentino Rossi, ma che sarebbero più noti e rilevanti (lasciando stare un attimino la storicità) di Tommaso Campanella e Giulio Natta in primis, ma forse anche di Canova e Boccioni. Da rivedere insomma, cercando di non farsi condizionare dal POV di qualche appassionato di un certo tema (penso all'arte ad esempio). Però ho dubbi su viventi di cui si parla da meno di 30 anni, anche all'estero.--Kirk39 Dimmi! 21:49, 20 giu 2015 (CEST) P.S. Ho letto della diatriba nella talk, poi ho qualcosa da dire anche sulla versione che si voleva mettere e su quella di enwiki

Riesci a editare la descrizione dei dettagli del mosaico? Su Colombo mi ero sbagliato leggendo sotto; quali hai inserito, oltre a Colombo (e Baggio)?--Kirk39 Dimmi! 22:22, 20 giu 2015 (CEST) P.S: Ho fatto un po' di confusione anche guardando il Famous Italians Mosaic.png: Eco l'avevo citato ma non c'è più.

Terra

In questa voce c'è un {{Chiarire}}: qualcuno può provvedere a sistemare questa cosa, visto che si tratta di una voce in Vetrina? --Gce ★★ 22:35, 17 giu 2015 (CEST)

Meglio segnalare anche il Progetto:Astronomia.--Kirk39 Dimmi! 18:40, 19 giu 2015 (CEST)

Portale:Turkmenistan

Qui la bozza; fatemi sapere. --Gce ★★ 22:04, 19 giu 2015 (CEST)

Fatto, spostato per silenzio - assenso. --Gce ★★ 19:21, 23 giu 2015 (CEST)

Gheldria 2

Mi sono accorto solo oggi che la proposta che avevo fatto qualche mese fa, che all'epoca mi pareva avesse ottenuto un consenso sufficiente era stata contestata dopo che le modifiche erano già state effettuate. Il fatto che non me ne sia accorto è dovuto al fatto che lo stop è stato dato sulla base di opininioni astratte che non hanno preso in considerazione la realtà delle pagine. Infatti se la stessa fosse stata visitata all'epoca, ci si sarebbe accorti che:

le pagine erano già state spostate (forse sono stato precipitoso ma se qualcuno si fosse degnato di guardarle magari si sarebbe anche accorto che la frittata era fatta e mi avrebbe potuto fare un fischio... nonè forse Wikipedia un progetto collaborativo?)
i link alla disambigua puntavano tutti (almeno i moltissimi che ho controllato) alla Provincia della Gheldria e non alla città (fare qualche rollback allora per verificare quanto detto sarebbe stato facile ma oggi...)

Inoltre l'esonimo Gheldria per la città mi pare solo un'elucubrazione dato che provincia e città in tedesco e in olandese hanno la radice e la storia comune, qualcuno si è inventato l'esonimo italiano. Dove stanno le fonti dove si dice che la città di Geldern ha un esonimo italiano? Io non ne ho trovata manco mezza e se anche ci fosse ce ne sono moltissime altre che la definiscono Geldern. In francese pare esista questo dualismo, ma in italiano, boh, non ho trovato niente.

Ora siamo in mezzo a un guado. Con il bot che è stato bloccato e con lo spostamento fatto qualche mese fa. Io non voglio imporre il mio pensiero ma la situazione è questa: si contesta il fatto che una cittadina della grandezza di Pontedera il cui nome non è provato che sia lo stesso della provincia possa avere la stessa importanza della provincia grande quanto la Calabria. Le disambigue devono essere gestite in modo appropriato tanto da far eliminare dubbi quando ve ne siano. Viste le pagine che allora puntavano a Gheldria e non a Gheldria (provincia) era chiaro e palese che si trattava sempre della provincia e non della città. I contributori normali e non fissati come me alle questioni olandesi difficilmente immaginano che su Wiki it esiste una seconda Gheldria e piazzano il link Gheldria e tanti saluti. Tanto viene blu e non rosso e va bene così. Ma la decisione di aprire tutta questa discussione mi è venuta quando mi sono stufato di vedere i link gialli (che non dovrebbero dare fastidio all'utente medio che non li vede) tutte le volte che aprivo una pagina sui Paesi Bassi che menzionava la Gheldria. Se poi dovesse voler dire qualcosa ed essere utile, negli ultimi 90 giorni la pagina della città è stata visitata 208 volte, mentre quella della provincia 833 volte. Che, anche mettendo nel calderone le visite di bot vari, siamo a un rapporto di 1 a 4.

A questo punto, tornare indietro o proseguire la discussione che tra l'altro si era arenata con un aspettiamo qualche altro parere che non è mai venuto? --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 08:08, 20 giu 2015 (CEST)

Cesena, rimozione vetrina


	La voce Cesena, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Ceppicone ✉ 11:58, 20 giu 2015 (CEST)

lingue della Francia

Segnalo.--Caarl⁹⁵ 17:51, 25 giu 2015 (CEST)

Carta dei beni culturali della Puglia

È stato segnalato da altri un dubbio sulla forma della voce. --SoujaK ✍ 18:41, 3 lug 2015 (CEST)

avviso E

Sulla voce «Conurbazione della Blackwater Valley» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Demostene119 (msg) 22:18, 3 lug 2015 (CEST)

Portale:Corea del Nord

Qui la bozza; attendo pareri. --Gce ★★ 00:26, 6 lug 2015 (CEST)

Fatto, spostato al titolo definitivo per silenzio-assenso. --Gce ★★ 14:30, 14 lug 2015 (CEST)

PdC Template:Comuni della Marsica

La pagina «Template:Comuni della Marsica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--CastagNa 23:36, 6 lug 2015 (CEST)

Chiedo vostra attenzione su nuovo stub

Si tratta di Fossa Paganica, che IMO credo abbia le caratteristiche du enciclopedicità minima ma così com'è fa un po' di confusione dato che nel corpo della voce è citato come località (ma non sono centri abitati?) e come Fossa di Paganica (o è l'una o è l'altra). Vedete se riuscite a fare qualcosa, grazie per l'attenzione :-)--Threecharlie (msg) 07:16, 17 lug 2015 (CEST)

Ho cercato qualcosa, si trovano entrambe le versioni del nome, con prevalenza della versione con preposizione. Il nome dovrebbe riferirsi alla zona, il complesso alberghiero fantasma si chiama "Campo Nevada". Ho linkato un paio di fonti ma non ho tempo di citarle bene. --Cruccone (msg) 14:08, 17 lug 2015 (CEST)

Ma siamo proprio sicuri che è enciclopedica? IMHO no! --Antonio1952 (msg) 15:28, 17 lug 2015 (CEST)

E' una voce turistica, a dire il vero di enciclopedico al momento c'è poco o nulla, una stazione sciistica negli anni 60 non è storicamente rilevante, almeno come località.--Kirk39 Dimmi! 19:49, 17 lug 2015 (CEST)

Concordo con Kirk39, si potrebbe proporre per il trasferimento su Wikivoyage. --Gce ★★ 22:12, 17 lug 2015 (CEST)

Per me è semplicemente da cancellare. <ironic>Che sadici che siete! Vi vorrei vedere una settimana lì in vacanza in mezzo al niente (o meglio ad impianti mai entrati in funzione)!</ironic> --Antonio1952 (msg) 23:16, 17 lug 2015 (CEST)

Portale:Afghanistan

Qui la bozza: fatemi sapere. --Gce ★★ 17:55, 17 lug 2015 (CEST)

De minimis: I titoli in nero giusto per riprendere i colori della bandiera! --Antonio1952 (msg) 19:27, 17 lug 2015 (CEST)

Il nero è presente nel bordo laterale, se noti; non ho scelto nero su rosso perché non mi convince la leggibilità dei titoli, al massimo si potrebbe mettere il nero nel titolo principale ma non sono pienamente convinto della relativa leggibilità, fammi sapere. --Gce ★★ 22:10, 17 lug 2015 (CEST)

@GCE, ho fatto una prova (senza salvare) e il nero nel titolo mi sembra si veda bene, altrettanto nei titolini (a parte l'accostamento milanista!). Poi, sono gusti e quindi un'opinione vale l'altra. Fai tu! --Antonio1952 (msg) 23:04, 17 lug 2015 (CEST)

Fatto alcuni giorni fa senza recepire le modifiche qui sopra proposte. --Gce ★★★ 19:27, 30 lug 2015 (CEST)

Rimini proposta per un riconoscimento di qualità


	La voce Rimini, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Gce ★★★ 16:25, 24 lug 2015 (CEST)

Abdera/Avdira

Richiesta vostra consulenza qui. pequod76^talk 02:19, 28 lug 2015 (CEST)

Isole Sottovento

La voce Isole Sottovento rimanda all'arcipelago della Polinesia Francese, quelle con Bora Bora per intenderci. Esiste anche la voce Isole Sottovento (Antille), che parla dell'arcipelago a nord del Venezuela, comprese alcune isole del Regno dei Paesi Bassi (Aruba, tanto per fare un nome). Non è stata ancora creata la pagina Isole Sottovento britanniche, che invece compare nel disambigua Isole Sottovento (disambigua), insieme agli arcipelaghi già citati e a due arcipelaghi di Capo Verde e delle Hawaii il cui nome è la traduzione di Sottovento (in portoghese e inglese rispettivamente).

Tutto ciò per porre la domanda: teniamo le Isole Sottovento della Polinesia Francese come significato principale o creiamo la voce Isole Sottovento (Polinesia Francese) e la voce Isole Sottovento la mettiamo in disambigua? --Arres (msg) 09:50, 30 lug 2015 (CEST)

Penso che la disambigua come hai proposto sia più ke valida...--Gigillo83 (msg) 12:39, 30 lug 2015 (CEST)

Con solo due mesi e mezzo di ritardo dalla discussione, questa mattina ho proceduto alla modifica. --Arres (msg) 16:27, 10 ott 2015 (CEST)

maiuscola/minuscola

Lago di Como si scrive maiuscolo o lago di Como in minuscolo? suppongo che Lario si scriva maiuscolo. guardo le pagine degli altri laghi e trovo contradditorietà. --Kibira 09:31, 31 lug 2015 (CEST)

My 2 cents: il lago che bagna Como si chiama il lago di Como; il Lario si chiama il Lago di COmo, nome proprio di quel particolare lago. La stessa cosa valga per le montagne: il Monte Disgrazia e non il monte Disgrazia. Per la questione della contradditorietà non ho ben compreso cosa tu intenda.--Paolobon140 (msg) 09:54, 31 lug 2015 (CEST)

(conflittato) VediAiuto:Maiuscolo e minuscolo#Toponimi, ma non è del tutto chiaro (vedere avviso chiarire e varie sezioni in Discussioni aiuto:Maiuscolo e minuscolo e archivi), ad es. "monte Amiata" e "Monte Bianco". Per i laghi comunque l'unico esempio che vedo è "lago Trasimeno" che ha lago in minuscolo. --5.170.64.55 (msg) 09:59, 31 lug 2015 (CEST)

Paolobon140, non ho capito (forse anche a causa di un tuo typo). Ma quindi la stessa cosa a volte in maiuscolo a volte in minuscolo?! (E in che casi l'uno e in quali l'altro?) --5.170.64.55 (msg) 10:00, 31 lug 2015 (CEST)

L'argomento è stato dibattuto decine di volte, senza una soluzione definitiva, bisogna che vi leggiate le discussioni attulmente presenti a Discussioni aiuto:Maiuscolo e minuscolo. --Rotpunkt (msg) 11:14, 31 lug 2015 (CEST)

ok: lago di Como minuscolo essendo composto, Lario maiuscolo. la contradditorietà sta in Lago Maggiore maiuscolo, nelle traduzioni di lago di Garda: Lagh de Garda. grazie della segnalazione, anche se vedo che il problema è ancora aperto.--Kibira 16:45, 31 lug 2015 (CEST)

@Kibira In realtà per le "regole" attuali "lago di Como" non va minuscolo perché composto, ma perché "di Como" non è un aggettivo, come Maggiore. Ci sono nomi composti come "Bocche di Bonifacio" dove Bocche va maiuscolo. La discriminante è se il nome comune (facente parte del nome proprio) è o meno "parte integrante" del toponimo, regola che putroppo è molto labile ed è la ragione per cui si spera venga migliorata l'attuale linea guida. Ciao. --Rotpunkt (msg) 17:16, 31 lug 2015 (CEST)

sì, mi è chiaro. io chiedevo solo se c'erano dei riferimenti che non riuscivo a reperire. grazie .--Kibira 21:02, 31 lug 2015 (CEST)

Barletta, rimozione vetrina


	La voce Barletta, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Ceppicone ✉ 15:45, 2 ago 2015 (CEST)

Commento: In qualità di contributore principale ho sistemato la sezione "Istituzioni, enti ed associazioni" rivedendo tutto l'elenco puntato e gli enti inseriti, lasciando unicamente quelli conformi al Progetto. Ho rivisto le fonti, modificandole, aggiornandole ed aggiungendole. Ho rivisto anche l'intera sezione dedicata alla cucina locale, sfoltendola, riorganizzandola e aggiungendo numerose fonti, di cui era carente. Infine ho sfoltito e riorganizzato anche l'intera sezione Sport, aggiungendo note e fonti, eliminando tutta una serie di informazioni eccessive e spesso di inutile dettaglio. Non ho rimosso alcuno dei relativi template "Organizzare", ecc., preferisco che li elimini eventualmente qualcun'altro, magari lo stesso Ceppicone. Ricontrollo tutto l'elenco delle note e provvedo ad un riaggiornamento delle fonti, con relativa visita dei link, dopo di che credo sia tutto ok. Qualora vi fossero appunti o ulteriori problemi fatemi sapere. --Achille^{l'Archipedico} 15:07, 31 ago 2015 (CEST)

Sezione Etnie e minoranze straniere

Segnalo. --Fullerene (msg) 02:21, 4 ago 2015 (CEST)

Tessalonica o Salonicco?

Segnalo --Retaggio (msg) 18:18, 5 ago 2015 (CEST)

Kochi

Vi avviso che ho apposto il {{Dubbio qualità}} a causa della presenza di un {{NN}} e di diversi collegamenti interrotti e che se non saranno fatti interventi significativi alla voce entro almeno 3 settimane la proporrò per la rimozione dalla Vetrina con procedura ordinaria. --Gce ★★★ 18:33, 5 ago 2015 (CEST)


	La voce Kochi, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Gce ★★★★ 16:02, 12 set 2015 (CEST)

città belga inventata?

Segnalo che un IP ha creato una voce su una supposta città belga chiamata Debrukei. Da una rapida ricerca sul web mi risulta inventata di sana pianta! Voce da cancellare? --GC85 (msg) 19:37, 7 ago 2015 (CEST)

Ho aggiunto template bufala e aperto pagina di discussione:-)--Paolobon140 (msg) 20:00, 7 ago 2015 (CEST)

cancellata. --AttoRenato ^{le poilu} 20:29, 7 ago 2015 (CEST)

Georgia del Sud e Isole Sandwich Meridionali

Buonasera a tutti, riporto all'attenzione il problema di nomenclatura che era stato segnalato nel template {{C}} della voce Georgia del Sud e Isole Sandwich Meridionali nel 2011, e che non è mai stato risolto. Grazie. --Antenor81 (msg) 22:11, 9 ago 2015 (CEST)

La Treccani utilizza coma titolo Isole Sandwich Australi.--R5b43 (msg) 23:58, 9 ago 2015 (CEST)

Il mio vecchio (ma prezioso) atlante del Touring Club Italiano le chiama Isole Sandwich Australi, l'atlante più recente (National Geographic) le chiama Isole Sandwich Australi, se non ci sono obiezioni io sostituirei "Meridionali" con "Australi" in tutte le voci coinvolte. --Fabius aka Tirinto 19:02, 11 ago 2015 (CEST)

Brianza

Salve a tutti. Segnalo che ho apposto il template {{F}} sulla voce in oggetto, in quanto viene delimitato il territorio della Brianza (in particolare nell'infobox, nell'incipit e nel paragrafo "Geografia") in totale assenza di fonti. Saluti --Jкк ^КGB 15:26, 11 ago 2015 (CEST)

Sarebbe più corretto avvisare il Progetto:Lombardia, visto che la Brianza è parte del territorio lombardo. --Gce ★★★ 15:48, 11 ago 2015 (CEST)

Grazie, ho segnalato anche lì. --Jкк ^КGB 20:29, 11 ago 2015 (CEST)

Bârlad

segnalo che metà della voce è stata scritta usando un traduttore automatico (credo): se esiste qualche volontario con competenze ;).. --2.226.12.134 (msg) 20:35, 11 ago 2015 (CEST)

Grazie della segnalazione, ho rimosso il testo (francamente a tratti incomprensibile) e salvato il salvabile, i volontari possono recuperare (ma soprattutto riformulare) quanto rimosso dalla cronologia. --Fabius aka Tirinto 21:29, 11 ago 2015 (CEST)

Malines e toponimi belgi

Per le città belghe che normalmente hanno doppio nome in olandese e francese, generalmente in italiano si utilizza il toponimo francese o italianizzato mutuato dal francese. Un po' come succede in inglese dove vengono generalmente utilizzati i toponimi in olandese. In inglese però esistono alcune eccezioni, ad esempio la città di Mons o la città di Liegi, localizzate nella Vallonia francofona, in inglese mantengono la dizione francese. Torniamo all'italiano. Ho notato che la città di Malines, localizzata nelle Fiandre olandofone, è stata spostata dal toponimo olandese Mechelen a quello francese attuale. C'è da dire che nei libri di storia italiani si trova la Signoria di Malines e non la Signoria di Mechelen. Dunque la domanda è quale toponimo utilizzare per le località belghe nelle Fiandre olandofone? Gli esempi di utilizzo dei nomi francesi in lingua italiana non mancano (Bruges in luogo dell'olandese Brugge, Gand in luogo di Gent) o addirittura italianizzati mutuati dal francese (Anversa per il francese Anverse o per l'olandese Antwerpen o Lovanio per il francese Louvain o l'olandese Leuven). --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 11:03, 17 ago 2015 (CEST)

Bisognerebbe vedere quale termine utilizzano le fonti. La Treccani riporta Malines come voce principale, il Touring invece utilizza Mechelen. --Arres (msg) 12:00, 17 ago 2015 (CEST)

Se lo chiedi ai Fiamminghi ti risponderanno Mechelen, sarà Malines invece per i Valloni. E vai con Lapalisse. :-) Non credo che si possa trovare soluzione univoca nelle fonti: forse (e sottolineo forse) opterei per Mechelen visto che la città si trova nelle Fiandre, ma dubito che si trovi una soluzione condivisa. --Er Cicero 12:16, 17 ago 2015 (CEST)

Beh, visto che il Belgio lo bazzico abbastanza, ai belgi sarebbe meglio non chiedelo visto che ciascuno usa i nomi nella propria lingua. Andando in direzione Mons, nelle Fiandre i cartelli la indicano come Bergen e appena si passa il segnale Bienvenue en Wallonie per incanto Bergen sparisce e diventa Mons, e per uno che non conosce né il francese né l'olandese è un po' un caos (vuol dire monti in entrambe le lingue... caso molto simile a Fiume e Rijeka). Visto che i toponimi belgi, quando esistenti in francese, in italiano sono perlopiù francesizzati, opterei per questa come regola generale. Ma qualunque soluzione diversa da questa mi andrebbe bene. A me basterebbe che ne venisse fuori un regola da non discutere ogni volta che mi possa dire quale toponimo usare. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 13:16, 17 ago 2015 (CEST)

Per quanto riguarda i centri principali, per me la regola da adottare è quella che impone il nome più diffuso, che per un italofono è il nome italiano, se esistente, e in subordine quello francese. Nella voce Belgio#Città principali questo criterio è adottato per le principali città belghe. Per quanto riguarda i centri meno importanti, se non esiste un nome italiano utilizzato correntemente, penso sia giusto utilizzare quello nella lingua locale, che sia fiammingo, vallone o tedesco. Malines/Mechelen è forse il caso meno chiaro, e in questo caso andrei di fonti per vedere come è la situazione (sempre che le fonti medesime dicano la stessa cosa). L'ambiguità peraltro la vedevo anche nella squadra di calcio, che quando affrontava l'Atalanta negli anni '80 veniva chiamata Malines mentre ora viene chiamata Mechelen. --Arres (msg) 13:36, 17 ago 2015 (CEST)

Segnalo Avviso E

Sulla voce «Le città "miliari"» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Arres (msg) 14:06, 20 ago 2015 (CEST)

Nomi province coreane

Segnalo.--R5b43 (msg) 21:38, 26 ago 2015 (CEST)

Template CIA World Factbook

Secondo me sarebbe opportuno avere anchesu Wiki it il template presente su altre 36 edizioni linguistiche di Wikipedia. Ho buttato giù il codice:

<includeonly>{{cita web

|url=https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/{{{1}}}.html

|titolo={{{2}}}

|accesso={{{accesso|}}}

|editore=[[Central Intelligence Agency]]

|sito=[[CIA World Factbook]]

|data={{{data|}}}

|cid=CIA_Factbook_{{{1}}}

|citazione={{{citazione|}}}

}}</includeonly>

Che come risultato per l'Italia ad esempio dà:

Italia, su CIA World Factbook, Central Intelligence Agency, 26 agosto 2015.

Sicuramente potrebbe essere inserito come collegamento esterno sulle pagine di tutti gli stati del mondo, ed utilizzato ogni qualvolta viene citato il CIA World Factbook. I soli due parametri obbligatori sono il codice ISO 3166-1 alpha-2 e il nome in italiano dello stato (questo secondo parametro potrebbe essere assegnato automaticamente col codice ISO). Come nome del template preferisco la versione tedesca CIA-Factbook. La corrispondenza ISO alpha 2 - nome degli stati non è stata fatta (magari esiste già ed io non lo so...) perché prima di affrontare tale "impresa" vorrei sentire dei pareri generali sull'utilità e l'interesse della comunità di Wiki it sul template. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 09:53, 30 ago 2015 (CEST)

Per me va bene. Il nome dello stato si ottiene con {{Naz/ITA|c}} --Bultro (m) 12:58, 30 ago 2015 (CEST)

[@ Bultro] Il problema è che il template NAZ mi restituisce il nome dello stato inserendo il codice ISO a 3 caratteri, mentre per il sito del CIA Factbook devo inserire quello a due caratteri. Esiste un template di conversione da 3 a 2? In questo modo si potrebbe mettere quello a 3 e automaticamente ottenere quello a 2 e il nome del paese. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 14:04, 30 ago 2015 (CEST)

Non lo abbiamo, c'è solo Template:Da CIO a ISO. Si può sempre fare, ma meglio convertire da 2 a 3 visto che di solito usiamo il 3 per tutto; anche aggiungendo le opzioni direttamente nel T:Da CIO a ISO --Bultro (m) 23:16, 31 ago 2015 (CEST)

Ci avevo iniziato a lavorare quando mi sono accorto che non sono gli ISO alpha 2 (a GB corrisponde il Gabon...) ma sono i Codici GEC che praticamente verrebbero utilizzati solo per questo template. Quello che rende più caotico il tutto è che non c'è corrispondenza biunivoca con i codici ISO alpha 3 e quindi coi nomi. Comunque, vista la ristrettezza del campo d'uso dei codici GEC, li definirei solo all'interno di questo template. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 06:44, 1 set 2015 (CEST)

Chiusura vaglio Oderzo/2

Ho provveduto alla chiusura del vaglio di Oderzo vaglio di Oderzo/2, essendo trascorso più di un mese dall'ultimo intervento.--Massimo Telò _(scrivimi) 22:36, 3 set 2015 (CEST)

Festival informazioni turistiche

In Discussioni Wikipedia:Festival della qualità/Proposte#Festival delle informazioni_turistiche ho proposto un festival per il trasferimento delle informazioni turistiche che riguarda in generale il progetto:geografia. Visot che ci sono molte proposte che mi piacerebbe archiviare, approvate o meno, per fare pulizia mi chiedo se per caso qualcuno potrebbe intervenire... anche per dare idee più specifiche. --Alexmar983 (msg) 01:02, 7 set 2015 (CEST)

Melfi

Avviso anche qui che ho aggiunto il {{Dubbio qualità grave}} alla voce, che non è più la stessa di quella andata in vetrina, e manca di diverse note puntuali.--Kirk39 Dimmi! 15:56, 11 set 2015 (CEST)

Convenzioni

Salve, scusatemi ma non riesco a trovare secondo quali convenzioni la voce Africa orientale portoghese con gli aggettivi "orientale" e "portoghese" da minuscoli diventi Africa Orientale Portoghese con gli aggettivi maiuscoli (questo edit. --Dimitrij Kášëv 09:17, 17 set 2015 (CEST)

Non credo che esista, almeno stando a Wikipedia:Convenzioni_di_stile/Geografia. Conviene chiedere direttamente a [@ 151 cp]. X-Dark (msg) 12:53, 17 set 2015 (CEST)

Buonasera, la modifica è stata fatta per allineare la voce a:

Ad ogni modo, la Treccani parla di "Africa Orientale Portoghese", così come altre autorevoli fonti, tra cui il saggio di Giuseppe Mistretta, ambasciatore d'Italia in Etiopia. Tra l'altro, pt.Wiki utilizza le maiuscole. Inoltre, "Africa Orientale Portoghese" è spesso indicata con il suo acronimo, A.O.P., e ciò è condizione sufficiente per l'utilizzo delle maiuscole in luogo delle minuscole secondo i criteri generali di WP relativi all'utilizzo del maiuscolo o del minuscolo. --151 cp (msg) 17:08, 17 set 2015 (CEST)

Le convenzioni sono in Aiuto:Maiuscolo e minuscolo#Toponimi anche se poco chiare. E' corretto il maiuscolo dato che si parla di una specifica entità politica e non solo di una zona dell'Africa (come è invece Africa orientale) --Bultro (m) 11:32, 18 set 2015 (CEST)

Melfi


	La voce Melfi, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Kirk39 Dimmi! 14:56, 18 set 2015 (CEST)

Discussioni progetto:Geografia/Archivio/21

Ancora infobox vulcani: miglioramenti possibili

Visto che si parla di vulcani...

Capi di stato e governatori

Comuni confinanti con il Comune di Cesena

Voci di approfondimento forse inutili

Sassonia

Avviso FdQ - Maggio 2015

Ci sarebbe un altro template da mettere a posto

Eccezioni nomi categorie nati-morti

Pagina "Sardi (popolo)" cancellata nuovamente

Proposta di bozza

Categoria:Passi e valichi

Linea guida per regioni storiche

geografia del sud-est asiatico

Montegemoli "legato allo scautismo"?

Problema immagini di torrenti

Voci fondamentali fra gli OS

Domanda su eruzioni Vesuvio e indice VEI

Aperto un vaglio per Rimini

Toponimi e categorie da far collimare

Mosaici dei popoli

Gheldria 2

Cesena, rimozione vetrina

lingue della Francia

avviso E

PdC Template:Comuni della Marsica

Chiedo vostra attenzione su nuovo stub

Rimini proposta per un riconoscimento di qualità

Abdera/Avdira

Isole Sottovento

maiuscola/minuscola

Barletta, rimozione vetrina

Sezione Etnie e minoranze straniere

Tessalonica o Salonicco?

città belga inventata?

Georgia del Sud e Isole Sandwich Meridionali

Malines e toponimi belgi

Segnalo Avviso E

Nomi province coreane

Template CIA World Factbook

Chiusura vaglio Oderzo/2

Festival informazioni turistiche

Convenzioni

Melfi

Menu di navigazione

Ricerca