La Operazione Cycadales, lanciata nel dicembre dello scorso anno, dopo una partenza "a razzo", che ha consentito di completare le voci di tutte le specie dei generi Lepidozamia, Dioon e Ceratozamia, è in atto completamente ferma. Mancano meno di una dozzina di voci per completare il genere Encephalartos (cosa che si potrebbe fare in breve tempo) ma se prendiamo in considerazione anche i generi Cycas, Zamia e Macrozamia si può prevedere che il festival non riuscirà a vedere la conclusione neanche entro la fine del 2012. Che fare? La chiudiamo qua o c'è qualche volenteroso disponibile a rilanciare l'operazione? --ESCULAPIO@msg17:35, 20 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Io sono disponibile a dare una mano ma solo una volta finita la bonifica degli edit di Teodoro Amadò. Mi scuso per non averla data finora. --l'etrusco (msg) 21:36, 21 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Ho fatto lo stesso lavoro in parallelo. Date un occhiata se funziona ed eventualmente segnalatemi i problemi... --Gvf22:38, 25 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Salve. Ho visto la nuova immagine in alcuni tassobox. Alcuni quesiti. È possibile ridurla alle dimensioni di quella precedente? È possibile customizzarla ancora visto che mi sembra un pò improprio mettere la foto di una farfalla in una descrizione di un topo o di un pipistrello? Se avete problemi di silhouette a quelle ci penso io. Non vorrei che continuando a standardizzare le cose (l'arcobaleno dentario e le farfalle placentate) le pagine tassonomiche diventino un quadro di Klimt...Saluti.--A proietti (msg) 11:29, 27 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Credo che una ulteriore customizzazione delle immagini sia tecnicamente fattibile, tutto sta a decidere sino a che livello tassonomico (Phylum? Classe? Ordine?) articolarla, tenendo conto che più scendiamo nei livelli dell'albero tassonomico più si moltiplicano le possibili opzioni.--ESCULAPIO@msg08:17, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Credo che il livello Classe sia più che accettabile. Sono d'accordo con Eumolpo, può essere un problema di spessore del carattere che rende l'immagine copiosa. Per le dimensioni sarei d'accordo a manternere quelle di quella precedente.--A proietti (msg) 12:35, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Penso anch'io che il livello tassonomico di classe sarebbe già ottimale, ma mi sembra tecnicamente complesso (sarebbero tantissime, pensate ad esempio ai crostacei). Più pratico forse fermarsi ai phyla.--Massimiliano Panu (msg) 12:48, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Prima di proseguire vorrei sapere la consistenza del lavoro aggiuntivo da eseguire se dovessimo evolverci al livello di classe. Se c'è necessità di produrre molteplici silhouette ho già dato la mia disponibilità.--A proietti (msg) 15:28, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
(a capo) itwiki è piuttosto "sbilanciata" per quanto riguarda le voci di Forme di Vita. Il livello di Classe andrebbe bene, solo che di alcune classi...non abbiamo neanche la voce! Direi di procedere diversamente. Individuare le classi o ordini che hanno un congruo numero di voci e cominciare da quelle a sostituire la "silhouette". Nel seguente elenco penso di aver individuato le più copiose fra gli animali:
l'idea di individuare empiricamente il livello di differenziazione a cui spingersi mi pare buona; nello specifico diversificherei le icone di Mammalia sino al livello di ordine --ESCULAPIO@msg19:44, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Ho inserito i mammiferi attraverso gli ordini di cui abbiamo più voci (> di 50 voci, almeno). In tutto sono 25 tipi di silhouette da creare (la talpa andrebbe bene per entrambi gli ordini di insettivori); penso sia un lavoro fattibile.--Eumolpo(πῶς λέγεις; = che vuoi dire?)06:10, 1 nov 2012 (CET)[rispondi]
Ho aggiunto quella dei roditori con colori inversi. Preferisco lo sfondo grigio (o se si vuole si può mettere anche un altro colore moderato come una tinta di azzurro o verde) perchè va in contrasto con lo sfondo bianco delle pagine e richiama l'immagine precendente utilizzata.--A proietti (msg) 13:43, 3 nov 2012 (CET)[rispondi]
A me sembrano OK anche se: 1.sarebbe meglio caricarle su it.wiki anzichè su Commons, visto che sono immagini di esclusiva petinenza del progetto italiano 2.sempre per omogeneità, adotterei uno standard unico per la scritta (al momento c'è qualche piccola differenza tra le tue e il primo lotto di immagini create da RupertSciamenna - personalmente preferisco i caratteri utilizzati da te che mi sembrano più soft) --ESCULAPIO@msg09:48, 4 nov 2012 (CET)[rispondi]
Ok. Non ho mai inserito un'immagine su it.wiki, ho bisogno di sapere come si fa. Per la scritta posso inviare a RupertSciamenna il file vettoriale di base dove poi si possono apporre le silhouette, oppure lui mi può inviare le immagini, sempre in vettoriale e io successivamente le assemblo.--A proietti (msg) 10:36, 4 nov 2012 (CET)[rispondi]
se c'è consenso passerei ad implementare le immagini disponibili, alcuni degli ordini mancanti sono davvero poco rappresentati, eventuali aggiunte si possono fare anche in un secondo tempo, che ne pensate? --ESCULAPIO@msg14:59, 10 nov 2012 (CET)[rispondi]
L'unico dubbio è quale immagine applicare alle forme appartenenti a quegli ordini sopra elencati a cui non ne è stata assegnata ancora nessuna. Per le altre classi ancora non ho capito se devo farle io o c'è qualche altro volontario...Fatemelo sapere grazie.--A proietti (msg) 16:12, 10 nov 2012 (CET)[rispondi]
Per gli ordini di Mammiferi che mancano ancora, direi di soprassedere per il momento: si tratta di pochissime voci e crearne per ognuna la tipologia di immagine mancante...mi sembra superfluo, oltre che un lavoraccio. Se puoi concentrarti sulle altre classi evidenziate sopra, sarebbero parecchie centinaia di voci a trarne beneficio (ad esempio, di silhouette di ragni se ne potrebbero fare almeno una ventina, ma non avrebbe senso, ne basta una sola per tutte e 900 le voci mancanti di foto...; anche per i pesci farei lo stesso discorso: una silhouette di squalo per gli condritti e una di pesce per gli attinopterigi)--Eumolpo(πῶς λέγεις; = che vuoi dire?)18:25, 11 nov 2012 (CET)[rispondi]
secondo me sarebbe meglio e più nello spirito del progetto salvare le immagini come svg caricarle in commons almeno tutte le wiki possono usufruire del bellissimo lavoro fin qui svolto potendolo tradurre 82.48.137.253 (msg) 19:28, 16 nov 2012 (CET)[rispondi]
Scusate ma mi sono un po' perso, avete fatto immagini facendo riferimento ad almeno quattro parametri del template, tenendo presente che io di tassonomia ne so pochino e non ho voglia di mettermi a studiarla mi spiegate in base a cosa deve essere scelta l'immagine? ovvero che campi devo controllare per selezionarla? che valore possono avere gli altri campi oltre a quello che avete messo per identificare l'immagine? --Gvf23:51, 3 dic 2012 (CET)
P.S. una cosa che i programmatori odiano sono le specifiche date un pezzo alla volta :-)[rispondi]
Scusaci tu per la frammentarietà delle richieste! La gerarchia dei taxon in base ai quali scegliere l'immagine dovrebbe essere la seguente:
Attualmente la discriminazione avviene in base al parametro *regno*; se il valore del campo regno è Animalia il template dovrebbe attivare ulteriori controlli dei parametri:
*phylum* (unico valore attualmente previsto= Arthropoda - altri valori possono essere ignorati)
*subphylum* (unico valore attualmente previsto= Crustacea)
Come regola generale, se non è prevista una immagine specifica per il taxon di un determinato livello (p.es *ordine*), l'immagine assegnata sarà quella del livello superiore (p.es *classe*). Spero di essere stato chiaro! --ESCULAPIO@msg09:20, 4 dic 2012 (CET)[rispondi]
Incompiute 3 - Festival della qualità: Liste di biologia[modifica wikitesto]
Riporto alla attenzione di voi tutti il Progetto:Forme di vita/Festival della qualità: Liste di biologia, avviato nel settembre 2011 con il lodevole intento di dotare di fonti una serie di voci contenenti liste di specie e o generi non suffragate da fonti attendibili. L'elenco delle voci da "trattare" è abbastanza lungo e chiaramente non è un lavoro che si risolverà dall'oggi al domani, ma se di tanto in tanto ognuno desse una mano (ce n'è per tutti i gusti), certamente il raggiungimento dell'obiettivo sarà più facile! --ESCULAPIO@msg11:26, 14 nov 2012 (CET)[rispondi]
ringrazio Enrico per la sollecita risposta all'appello; rinnovo l'invito anche agli altri utenti, sottolinenado che non si tratta solo di voci botaniche (anche se sono la gran parte) ma c'è spazio anche per entomologi, ittiologi, ornitologi, mammalologi, malacologi, erpetologi, paleontologi e via discorrendo. Chi vuole intendere intenda ;-) --ESCULAPIO@msg14:07, 20 nov 2012 (CET)[rispondi]
In questa discussione archiviata si è deciso di adottare come tassonomia di riferimento per le voci riguardanti gli uccelli la classificazione proposta da Gill, F and D Donsker (Eds), Family Index, in IOC World Bird Names (ver 3.1), International Ornithologists’ Union, 2012.. La implementazione della nuova classificazione è stata effettuata su circa l'80% delle voci (vedi qui per lo stato di avanzamento dei lavori). Gli utenti Elkelon e Alesac83, che inizialmente avevano collaborato all'aggiornamento, ultimamente hanno abbandonato l'impresa, per cui sono rimasto solo ad occuparmene .... C'è qualche altro volontario? --ESCULAPIO@msg20:54, 22 nov 2012 (CET)[rispondi]
Alcuni recenti inserimenti dell'utente Alesac83 (discussioni ·contributi) sono risultati traduzioni letterali, e quindi violazione di copyright, da http://www.arkive.org/ . Ho segnalato all'utente la inammissibilità di tali contributi, ottenendone la collaborazione. Chiedo agli altri admin del Progetto FdV un aiuto per procedere alla ripulitura
il problema, ahinoi, non riguarda solo quelle 3 voci. L'utente in questo suo anno e passa di vita wikipediana è stato molto prolifico e si è mostrato sempre molto riluttante, nonostante i ripetuti inviti, a segnalare la creazione delle nuove voci. Completata la ripulitura dei copyviol bisognerà "passare al settaccio" tutta la sua produzione... --ESCULAPIO@msg09:53, 24 dic 2012 (CET)[rispondi]
Completata la rimozione dei copyviol dichiarati dall'utente, penso sia opportuno sottoporre a revisione anche la sua produzione meno recente.
Oltre alle voci indicate da Eumolpo ve ne sono molte altre non segnalate tra le nuove voci ( di cui bisognerà fare un elenco completo...), che presentano lo stesso problema, cioè con inserimento di info, specie nei paragrafi Descrizione e Biologia, non suffragate da fonti. Penso che a questo punto l'utente, che sin qui si è mostrato collaborante, debba chiarirci da dove abbia preso quelle info.
Esiste poi tutta un altra serie di voci (vedi p.es. Martin Hinton) che sembrano tradotte da en.wiki ma mancano del template {{tradotto da}}, il che, va ricordato, costituisce una violazione della licenza GFDL per mancata indicazione della paternità. Inviterei l'utente a sgombrare il campo da queste ultime, apponendovi l'apposito template.
Scusate, ma cos'è? La caccia alle streghe? Wikipedia è piena di pagine senza fonte. Un po' va bene, ma mi pare che ora si stia esagerando... --Alesac83 (msg) 20:45, 26 dic 2012 (CET)[rispondi]
nessuna caccia alle streghe, semplicemente una verifica, a tutela dell'enciclopedia; in alcuni tuoi recenti inserimenti, sopraelencati, hai dimostrato di non essere consapevole della importanza di alcune regole basilari, su cui si basa tutto il nostro lavoro. Dobbiamo essere certi che ciò non sia avvenuto anche in tuoi precedenti contributi. Io mi augur vivamente che così non sia, ma devi fornirci adeguate rassicurazioni al riguardo; in caso contrario saremo costretti a procedere alla cancellazione dei contributi sospetti. Qui di seguito troverai un primo elenco di voci:
Ti invito a specificare quali, p.es., sono state tradotte da altre wiki e, per le altre, su quali fonti ti sei basato. Mi auguro di poter contare sulla tua collaborazione. --ESCULAPIO@msg14:02, 27 dic 2012 (CET)[rispondi]
Alcune pagine sono state create sulla base dei dati forniti dal libro Rails: A Guide to Rails, Crakes, Gallinules and Coots of the World, disponibile su Google libri; altre, invece, sono voci tradotte da Wikipedia inglese. --Alesac83 (msg) 19:15, 27 dic 2012 (CET)[rispondi]
potresti essere più dettagliato, indicandoci quali delle voci sono state tradotte da en.wiki, in modo da potervi aggiungere l'apposito template? --ESCULAPIO@msg23:03, 27 dic 2012 (CET)[rispondi]
grazie per la collaborazione. Procedendo con ordine, per sistemare il primo gruppo di voci è sufficiente inserire nella relativa pagina di discussione il template {{tradotto da}}. Non si tratta di una semplice formalità, ma di un atto essenziale per il rispetto della licenza GFDL, che prevede il riconoscimento della paternità degli autori originali del testo. L'apposizione del template è compito di chi ha fatto la traduzione, per cui questo è un lavoro nel quale non possiamo aiutarti... batti un colpo appena lo avrai completato.--ESCULAPIO@msg16:17, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]
Bene, sgombrato il campo anche da questo lotto di voci. Per tutte le altre bisognerà inserire le opportune citazioni delle fonti e verificare che non ci siano traduzioni troppo letterali (che, come avrai capito, costituiscono copyviol). Ti ho dato una mano per Coturnicops exquisitus, che mi sembra OK anche sotto il profilo della riformulazione del testo. Potresti provare a compiere il medesimo lavoro anche per le altre voci basate su Birdlife? Se notassi traduzioni troppo letterali, segnalamele che provvederò a ripulire la cronologia. --ESCULAPIO@msg20:12, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Dopo una iniziale fase di collaborazione l'utente si è eclissato (il suo ultimo contributo risale al 4 gennaio). Come pensate che si si debba comportare con le voci "sospette" ? --ESCULAPIO@msg15:47, 23 gen 2013 (CET)[rispondi]
La pagina «Eustephustus», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
(omissis) Per quanto riguarda lo stile, mi sembra adatto solo nell'incipit; nel tassobox e negli elenchi di specie mi sembra ridondante in quanto lo "span" lascia la grandezza del carattere molto simile a quella del nome del taxa, tanto da sembrare che il descrittore, apposto il wlink, faccia parte del nome del taxa stesso. Del resto in botanica si procede in questo modo, vedi Specie di Ophrys o Specie di Euphorbia ad esempio e confrontali con Specie di Artemisia immaginando qui i descrittori wlinkati rossi. (omissis) --Eumolpo(πῶς λέγεις; = che vuoi dire?)19:34, 25 dic 2012 (CET)[rispondi]
Concordo sull'impressione visiva del carattere nelle liste, ma mi era stato detto quando ero agli inizi (da Giancarlo Dessi e anche da Esculapio, so non vado errato) di applicare la regola dello "span stile" alle voci di zoologia, non solo nell'incipit, ma anche negli elenchi e nel testo, e oltretutto di non linkare gli autori negli elenchi, per non "appesantire" la pagina (vedi p.es. Myrmecophilidae fatta da Esculapio di recente). A questo punto, come si procede? La regola (o consuetudine) esiste, oppure si va a gusto personale? Chiedo lumi a te e ad Esculapio in quanto memorie storiche del Progetto.--Massimiliano Panu (msg) 19:58, 25 dic 2012 (CET)[rispondi]
Grazie per la "memoria storica", adesso sì che mi sento Babbo Natale :D :D. Il tema sarebbe da rimettere in gioco in apposita discussione al progetto, ad oggi abbiamo voci di 72 aracnologi ed oltre 200 entomologi, e ne potremmo inserire molti altri che hanno curriculum e pubblicazioni in rete (vedi la voce "in fieri" che sto compilando, sono appena alla lettera "B"); ritengo meritino il link accanto al nome del genere o della specie. IMHO, queste differenze di stile potrebbero rientrare in una "variabilità" consentita. Vi sono voci di oltre 200K facilmente gestibili con i PC di oggi, il discorso dell'appesantimento valeva alcuni anni fa. Comunque posta pure la discussione al Progetto....vorrei tutto fuorché essere di confusione per chi si impegna in questo affascinante campo. Ciao, --Eumolpo(πῶς λέγεις; = che vuoi dire?)20:13, 25 dic 2012 (CET)[rispondi]
No, no, che confusione, mica volevo essere polemico... :-) Il vostro parere mi interessa davvero (già siamo quattro gatti a lavorare al Progetto, almeno coordiniamoci). E poi, se tu sei Babbo Natale, io sono la Befana (mi par di capire che grosso modo siamo coetanei) :D--Massimiliano Panu (msg) 20:45, 25 dic 2012 (CET)[rispondi]
per quello che ricordo (in quanto "storico" inizio ad essere anche un po' smemorato...), ma cercando nelle vecchie discussioni in archivio se ne potrà avere conferma: *lo stile di citazione <small>Autore</small> va utilizzato per gli autori botanici mentre lo stile <span style="font-variant: small-caps">Autore</span> (abbreviabile in {{subst:Zoo|Autore}} va usato per gli zoologi; ciò dovrebbe valere tanto per l'incipit quanto per il resto del testo, elenchi compresi; nel tassobox i due stili vengono applicati automaticamente ai campi |genereautore= , |biautore= e |triautore= mentre va introdotto manualmente negli altri campi. *sul fatto di linkare o meno gli autori negli elenchi non ricordo che ci sia mai stata una discussione al riguardo (ma come dicevo prima, potrei sbagliare...); la mia opinione personale è che nei lunghi elenchi sia preferibile farne a meno sia per la mole di lavoro aggiuntivo che ciò richiederebbe, sia perchè l'effetto che ne scaturisce, in molti casi, specie quando sono presenti molti link rossi, risulta disturbante per la lettura. Gli unici posti in cui il link all'autore dovrebbe essere tassativo, IMHO, sono l'incipit e il tassobox (ma anche li, lo eviterei negli elenchi di sinonimi) --ESCULAPIO@msg11:56, 26 dic 2012 (CET)[rispondi]
(rientro) Quanto scrive Esculapio corrisponde più o meno a quello che ricordavo (e a quello che mi disse Giancarlo Dessi) ma ci tengo a sottolineare che il mio intento è solo di chiarire come vanno sviluppate certe parti delle voci che facciamo. In poche parole, se si stabilisse di utilizzare lo stile <small>Autore</small> anche per le pagine di zoologia (come mi pare facciano su en.wiki) per me andrebbe bene lo stesso, non sto difendendo una mia opinione; o se ancora si stabilisse di lasciare una certa libertà di scelta, come richiamava qualche riga più sopra Eumolpo, prenderei atto della cosa senza problemi. Volevo soltanto che la decisione fosse condivisa, tutto qui. Per esempio io talvolta metto le mani su piccoli mostri (voci di farfalle fatte da anonimi in preda a visioni :D), e prime di cassare alcune scelte grafiche (e sembrare un rigido censore) vorrei essere sicuro di cosa si può o non si può fare. Per questo invito anche gli altri frequentatori del Tassobar ad esprimere una propria opinione. Chiaramente oltre ai due che ormai definirò "maestri venerabili" con riverenza (scherzo :D).--Massimiliano Panu (msg) 18:40, 26 dic 2012 (CET)[rispondi]
Il "problema" è evidente soprattutto nelle liste di specie : all'epoca, (2006-2007), importai da enwiki le liste delle specie e alcune dei generi delle varie famiglie di ragni, assumendone la stilizzazione grafica <small>Autore</small>. *Gestire queste liste e man mano le relative voci è complesso, a volte non è facile tenerle anche aggiornate. La lista che considero un po' punto di arrivo di un lavoro fatto per bene è Lista dei generi di Salticidae, dove i link rossi sono pochi e vi è un corredo di immagini che la rende fruibile e non noiosa da leggere. Per le successive, cerco di attenermi ad essa, anche se non riesco sempre a reperire immagini. *Potrei anche cambiare lo stile in <span style="font-variant: small-caps">Autore</span>, in questo caso le pagine verrebbero un po' più pesanti. *Ho notato in voci passate e presenti che viene linkato anche l'anno della descrizione della specie, penso sia inutile. *Abbiamo voci di 72 aracnologi, con un po' di impegno potrei bluificarne molti altri (anche se non è sempre facile reperire dati biografici per farne una voce accettabile), ma anche qui non sono sicuro dell'equazione descrittore di una specie = enciclopedico (anche di questo chiedo "lumi"). *Sì, dagli elenchi di sinonimi, nomina dubia, omonimi e nomina nuda concordo con Esculapio che se ne potrebbe fare a meno e mi attiverò per questo (almeno per i ragnetti :)). *L'esistenza del link del descrittore a fianco del nome delle specie o dei generi validi la ritengo essenziale, in quanto richiamo immediato ad un approfondimento per chi voglia conoscere questi studiosi. Al momento non mi viene in mente altro, --Eumolpo(πῶς λέγεις; = che vuoi dire?)19:32, 26 dic 2012 (CET)[rispondi]
Ho provato a fare un rapido "sondaggio" tra A e B tra utenti di Wiki "non contributori". Quello che mi pare emerga è che A "stacca" meglio il taxon dall'autore, quando l'autore è blu, ma in generale sembra che B stacchi meglio rispetto agli autori rossi o neri, e comunque risulta più "leggibile" di A, soprattutto per chi non ha un monitor molto grande. In effetti sul mio monitor di casa, che è grande, A rende bene, ma sui portatili non sembra la stessa cosa.
Quello che sto notando è che, ad esempio nel caso di AelurillusSimon, 1884 lo stile A fa individuare meglio il taxon rispetto all'autore, ed è più snello, però se Simon lo lascio nero, lo stile B di AelurillusSimon, 1884 risulta forse più leggibile. Non so se sono riuscito a farmi intendere...--Massimiliano Panu (msg) 22:14, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]
Il valore delle liste cresce al crescere delle informazioni che sono in grado di dare. L'aggiunta del wlink del descrittore è un accrescimento di informazioni, come l'aggiunta di un'immagine quando disponibile. Lasciare il solo cognome senza wlink, o l'abbreviazione di esso come in botanica, impedisce l'approfondimento data la quantità di omonimie. Per rimanere nell'esempio, chi cerca "Simon" arriva qui...e probabilmente rinuncia ad andare oltre. Per la "bluificazione" dei link rossi, va deciso se, in presenza di un minimo di dati biografici, i descrittori di una o più specie sono enciclopedici e quindi inserirli.
Per completezza, pur preferendo la A, inserisco uno "spezzone" C che integra la A e la B, per evidenziarne l'effetto grafico:
Ok, a questo punto come se ne esce? Vedo che l'argomento non attanaglia gli altri, quindi direi di giungere ad una sintesi. Per me possiamo continuare come si è fatto finora (cioè decidere di non decidere nulla e ognuno continua a fare le liste di zoologia con lo stile che preferisce) oppure dite voi. Io resto aperto a qualsiasi possibilità (purché stabiliamo qualcosa).:)--Massimiliano Panu (msg) 02:15, 6 gen 2013 (CET)[rispondi]
Segnalo che abbiamo il template {{Zoo}} (da usare substato) che applica lo stile <span style="font-variant: small-caps"></span>, che al momento sarebbe il nostro standard e che personalmente preferisco. Lo small mi pare poco evidente, ma si tratta di una mia valutazione personale. --RupertSciamennaqual è il problema?15:34, 8 gen 2013 (CET)[rispondi]
direi che lo stile C proposto da Eumolpo rappresenta già una buona sintesi; proporrei di non considerare vincolante il link ai descrittori, perchè, a seconda dei contesti (leggi elenchi molto numerosi e con alternanza casuale di link blu e rossi), può dar luogo a esiti grafici "disastrosi".--ESCULAPIO@msg13:58, 11 gen 2013 (CET)[rispondi]
Per me lo stile C di Eumolpo rende bene. Come procediamo? In mancanza di altri interventi lo possiamo già adottare? Se sì, vi pregherei di aggiungere due righe in proposito nelle convenzioni di stile, così chiudiamo la partita.--Massimiliano Panu (msg) 23:42, 16 gen 2013 (CET)[rispondi]
Credo di aver sempre utilizzato lo stile C nelle mie descrizioni, con l'autore incluso nelle parentesi e con link attivo solo nei casi di personaggi noti con pagine già esistenti.--A proietti (msg) 18:47, 20 gen 2013 (CET)[rispondi]
Una precisazione il nome dell'Autore non deve essere scritto tutto in maiuscolo, altrimenti si perde la formattazione del maiuscoletto; per capirci, se scrivo <span style="font-variant: small-caps">LATREILLE</span> ottengo LATREILLE, mentre il codice corretto è <span style="font-variant: small-caps">Latreille</span> che da Latreille. --ESCULAPIO@msg08:24, 21 gen 2013 (CET)[rispondi]
Favorevole per procedere ad uniformare le voci; raccomanderei di controllare che le parentesi vengano utilizzate solo laddove la specie abbia cambiato genere di attribuzione, rispetto alla descrizione originale (norma non sempre rispettata né su it.wiki, né su altre wiki)--Massimiliano Panu (msg) 14:51, 21 gen 2013 (CET)[rispondi]
la voce, entrata in vetrina nel 2007, è opera pregevole di Furriadroxiu. Effettivamente non corrisponde agli standard odierni che prevederebbero la citazione contestuale delle fonti. Per esperienza, l'adeguamento agli standard a distanza di anni dalla stesura originale non è operazione semplice, neanche se a gestirla è colui che ha compilato la voce. Credo ci si debba rassegnare alla sua rimozione dalla vetrina. Rimarrà pur sempre una ottima voce. --ESCULAPIO@msg21:53, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]
Ordine Artiodactyla
Ordine Carnivora
Ordine Pilosa
Ordine Perissodactyla
Ordine Proboscidea
Ordine Lagomorpha
Ordine Cetacea
Ordine Diprotodontia
Ordine Primates
Ordine Soricomorpha
Ordine Chiroptera
Ordine Cingulata
Ordine Rodentia
Classe Arachnida
Classe Gastropoda
Lepidoptera
Diptera
Coleoptera
Classe Aves
Classe Reptilia
Classe Amphibia
Classe Chondrichthyes
Subphylum Crustacea
Classe Hexapoda
Ordine Rhynchota
Ordine Hymenoptera
ripulita
