Discussioni progetto:Editoria/Archivio/03

02

04

FdQ gennaio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Proposta di riapertura pagina edizioni Full color Sound

Propongo di riaprire la pagina , chiusa per mancanza di fonti esterne circa un anno fa, ma ce ne sono veramente un sacco! La casa editrice è la prima ad aver portato gli audiolibri in italia e vanta prestigiose collaborazioni con La RAI, L'espresso, La repubblica, Radio 24 (dal 2 agosto gli audiolibri letti da Pannofino andranno in onda sulla radio), comune di Roma e Auditorium solo per citarne alcune. spero di non aver sbagliato sezione, intanto vi ringrazio per l'attenzione

PdC Galleria d'arte Niccoli

La pagina «Galleria d'arte Niccoli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

per l'attività editoriale, che sembra essere una discriminante--Alexmar983 (msg) 10:29, 15 gen 2014 (CET)

PDC Massimo Russo

La pagina «Massimo Russo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

pequod76^talk 12:09, 19 gen 2014 (CET)

Avviso FdQ - febbraio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Segnalo le categorie tematiche specifiche Categoria:Unire - editoria e Categoria:Unire - giornalismo--Alexmar983 (msg) 11:52, 6 feb 2014 (CET)

Segnalo

Segnalo le voci Laboratorio di editoria e Festival internazionale di poesia civile di Vercelli, non so valutare la rilevanza. --Pier ^«···» 14:45, 4 feb 2014 (CET)

Risposte in Discussioni_progetto:Letteratura#Segnalo--Alexmar983 (msg) 12:39, 6 feb 2014 (CET)

PdC Liber Liber

La pagina «Liber Liber», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 21:52, 11 feb 2014 (CET)

PdC Pablo Santiago

La pagina «Pablo Santiago», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 08:56, 12 feb 2014 (CET)

Categoria:Giornalismo Investigativo

Segnalo la categoria in oggetto, creata poco fa da un'utenza verosimilmente inesperta. A parte la maiuscola sbagliata, che la rende immediatamente cancellabile, bisognerebbe capire se è opportuno averla o no, eventualmente cosa metterci dentro (al momento pare che la stia popolando sia di testate che di biografie) e che nome dargli (credo sia meglio Categoria:Giornalismo d'inchiesta. --ArtAttack (msg) 18:49, 26 feb 2014 (CET)

Si confermo di essere inesperto ArtAttack :) grazie del benvenuto comque. Stavo ricreando la categoria con nome "Giornalismo investigativo" (di cui ho sbagliato la maiuscola) sulla base di una categoria esistente nell'ambito giornalistico vedi https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Investigative_journalism - Giovanni — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giovanni `evilaliv3` Pellerano (discussioni · contributi).

Ciao Giovanni :) Ok, ma prima di crearla è opportuno discutere qui tutti i vari aspetti. Il nome: perché non "Categoria:Giornalismo d'inchiesta"? Mi sembra che sia un'espressione più usata, in lingua italiana. Direi anche di spostare anche la voce Giornalismo investigativo. Poi contenuti: su en.wiki vedo che è strutturata con due sottocategorie: en:Category:Investigative journalists e en:Category:Investigative news sources, la prima in particolare potrebbe essere opportuna, a patto che il numero di voci interessate (qui su it:wiki) abbia una certa consistenza. --ArtAttack (msg) 19:23, 26 feb 2014 (CET)

Avviso FdQ

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Categoria:Case editrici per ragazzi

Chiedo aiuto per "attivare" la categoria che riguarda le tante case editrici che operano nel settore bambini/ragazzi. Ho tentato di creare la categoria includendone già 13 case editrici tra quelle presenti su Wikipedia ma non è attiva. Magari se lo ritenete più corretto potrebbe essere una sottocategoria... vedete voi, grazie e buona serata.--Fabrygoogle (msg) 20:34, 6 mar 2014 (CET)

Leggendo l'intervento di ArtAttack qui sopra, sono andato a vedere su en Wiki, dove ovviamente la categoria esiste [Editori di libri per ragazzi]--Fabrygoogle (msg) 20:57, 6 mar 2014 (CET)

PdC Instinct (rivista)

La pagina «Instinct (rivista)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 17:48, 9 mar 2014 (CET)

Corriere dei Piccoli: non sarebbe meglio cambiare template?

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 10:51, 10 mar 2014 (CET)

Dubbio E

Sulla voce «Gino Votano» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Chrysochloa (msg) 21:46, 21 mar 2014 (CET)

PdC Delta Editrice

La pagina «Delta Editrice», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 17:08, 23 mar 2014 (CET)

PdC M.A.G. international Edizioni

La pagina «M.A.G. international Edizioni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 16:50, 24 mar 2014 (CET)

Categoria:Autori dell'editoria a pagamento

Chiedo pareri sulla categoria in oggetto, creata nel 2010 senza un criterio di inclusione chiaro e poi sostanzialmente abbandonata. Dentro ci sono solo tre voci di autori che oltre a pubblicazioni a pagamento hanno pubblicato anche con Feltrinelli ed Einaudi. Se si includessero tutti gli scrittori che nella loro carriera hanno qualcosa di autopubblicato sarebbe enorme e non significativa. Proporrei di svuotarla e cancellarla. --ArtAttack (msg) 16:12, 25 mar 2014 (CET)

Avrebbe forse avuto un senso se, come cat. di servizio, fosse servita solo ad individuare e circoscrivere - provvisoriamente - autori che non avevano i requisiti di enciclopedicità, perché con solo "alle spalle" autopubblicazioni. Così non è, perché - come hai detto - ci sono finiti anche quelli che vantano pubblicazioni con case maggiori. Sono con te per la cancellazione, previo svuotamento. --Chrysochloa (msg) 16:42, 25 mar 2014 (CET)

confusa al momento, non si capisce se persone hanno pubblicato solo a pagamenti probabilmente sono enciclopediche per altro motivo, quindi non ha senso categorizzarli per una caratteristica che nel loro caso non è comunque (troppo) inerente al motivo della fama. Ci saranno casi particolari in cui hanno autopubblicato e sono diventati famosi come autori delle loro autopubblicazioni, ma penso sia uno status abbastanza temporaneo--Alexmar983 (msg) 16:57, 25 mar 2014 (CET)

Segnalazione Dubbio E

Sulla voce «Abstracta» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Ambasciator non porta pena e sinceramente non capisco il motivo per cui una voce tutto sommato ben fatta e stabile da anni sia stata gravata da dubbio di enciclopedicità. --HYPшЯGIO^{(attenzione all'alce)} 09:21, 30 mar 2014 (CEST)

Dubbio E Galata Edizioni

Sulla voce «Galata Edizioni» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sto per avvisare l'autore ma è il fomndatore e queste segnalazioni finisce che alle volte si concludono con inserimenti massicci di dettagli non rilevanti, fonti dubbie, materiale da wikificare, immagini senza copyright: ergo ho pensato che fosse meglio avvisarvi.--Alexmar983 (msg) 16:16, 1 apr 2014 (CEST)

segnalo anche se qualcuno vuole dare un'occhiata alla voce del fondatore, non sia mai che ci scappi un altro dubbio.--Alexmar983 (msg) 16:18, 1 apr 2014 (CEST)

categoria

Categoria:Giornali è suddivisa in "immaginari", "periodici", "quotidiani", "riviste". Nulla in contrario se:

1. sposto riviste al livello superiore dell'albero delle categorie in "prodotti editoriali"?
2. aggiorno l'albero del lavoro sporco di conseguenza eliminando Categoria:Stub - quotidiani in quanto specifica, sostituendola con un generico Categoria:Stub - giornali che non esiste e creo l'affine cat per le S? Potrei anche mantenere la distinzione (o dettaglio che dir si voglia) nelle cat di lavoro sporco fra quotidiani, periodici e giornali ma non credo ne valga la pena--Alexmar983 (msg) 21:16, 1 apr 2014 (CEST)

Favorevole alla 1.

Sulla 2, data l'importanza dei quotidiani nell'insieme dei periodici, siamo sicuri che ne valga la pena? Io proverei a studiare la materia, prima di arrivare a delle conclusioni. Magari l'hai fatto tu, eh. :) pequod76^talk 00:13, 2 apr 2014 (CEST)

sulla 2... non mi sembravano dei numeri consistenti e comunque l'idea di mettere i quotidiani "stub o F" da una parte e lasciare i periodici "stub o F" mischiati con eventuali quotidiani immaginari mi sembrava inelegante. Sto solo cercando di lasciare una certa omogeneità nel tasso di categorizzazione del lavoro sporco, comunque nulla ci costa lasciare "stub - giornali" e creare "senza fonti - giornali", visto che anche qua vorrei mantenere una certa simmetria e cancellarne una S o creare la F corrispondente è sempre quel lavoro. Non abbiamo delle vere regole su quanto le cat "sporche" debbano riflettere le cat vere, sto fondamnetalmente andando a spanne. Ditemi voi, davvero.--Alexmar983 (msg) 11:42, 2 apr 2014 (CEST)

Avviso FdQ - Aprile 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

PDC Editoria & Spettacolo

La pagina «Editoria & Spettacolo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--pequod76^talk 16:01, 6 apr 2014 (CEST)

Template:Stampa italiana

Segnalo, attendo opinioni. :-) --Phyrexian ɸ 20:43, 9 apr 2014 (CEST)

Risegnalo la discussione. :-) --Phyrexian ɸ 20:58, 3 lug 2014 (CEST)

Criteri di enciclopedicità specifici

Prendo spunto dalla PdC in corso: Wikipedia:Pagine da cancellare/Editoria & Spettacolo per segnalare che mancano criteri specifici per l'enciclopedicità delle case editrici. Imho non possono essere accomunate a delle comuni aziende. Sono aziende sì, ma di un particolare tipo, a volte importanti anche per le attività connesse che gestiscono come la promozione di determinati festival, premi letterari ecc... Da una breve ricerca vedo che questo tema non è mai stato trattato qui e che l'unico tentativo di bozza di una pagina di criteri fu fatta nel 2008. Ve le linko: [1] e [2]. Imho è una questione abbastanza importante per questo progetto e andrebbe risolta in modo da avere delle linee guida nel caso di prossime PdC. C'è qualcuno di buona volontà che voglia rivedere le bozze passate e dare il proprio parere? Intanto segnalo al Bar e in Progetto Letteratura. Grazie! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Nastoshka (discussioni · contributi) 16:57, 22 apr 2014‎ (CEST).

la sandbox non è malaccio, a me non piacciono i criteri ma se si alza l'asticella ancora un po' e si mettono accenni a altri Paesi a livello funzionale potrebbero andare. Principalmente hanno senso se intesi come linea operativa per i casi principali. Sulle case di nicchia il criterio non può risolvere l'annoso problema di "so che è rilevante epr esperienza ma non ho la fonte per provarlo"--Alexmar983 (msg) 10:05, 24 apr 2014 (CEST)

per esempio già per me 20 anni sono pochi, in ogni caso si dovrebbe fare riferimento ai criteri di enciclopedicità per aziende in flowchart.--Alexmar983 (msg) 10:07, 24 apr 2014 (CEST)

@Alexmar983 premesso che appena ho un po' di tempo mi metto a rifletterci su in modo da farmi un'idea di quali caratteristiche distinguono una casa editrice enciclopedica e nota dall'abusivo che stampa i suoi libri sotto casa :-p. Detto questo, sai se su altre wiki esistono già criteri specifici per questo tipo di aziende? Su en.wiki le accomuna alle aziende e non mi sembra il caso. Dovremmo anche allargare un po' gli orrizzonti visto che al momento quella bozza è pensata sopratutto per le case editrici italiane e a noi serve qualcosa di più globale --Nastoshka (ufficio postale) 11:39, 24 apr 2014 (CEST)

non so, per esperienza non guardo altre wiki per criteri... provo a cercare--Alexmar983 (msg) 11:40, 24 apr 2014 (CEST)

ho trovato solo en:Wikipedia:Notability (books) ma a quanto vedo sul lato aziendale si fermano a livello generale.

per calibrare i criteri si guardano le pdC di voci mantenute ma è evidente che in questo caso il panorama rimane italo-centrico. Il vero problema di questo progetto è che va poco oltre i confini italiani salvo voci too big not be present, e manco tutte. Per avere un indizio su come calibrare i criteri se guardi le PdC rimane italo-centrico, l'unica alternativa che mi viene in mente sarebbe fare un EGO di voci di casi editrici (hanno il template apposito in molte lingue, o anche la proprietà wikidata) presenti da tot lingue in su ma non da noi e darci un'occhiata, anche alle fonti che hanno, e calibrare i criteri sul quadro generale che emerge da quel contesto. Nel peggiore die casi almeno è un ottimo elenco operativo...--Alexmar983 (msg) 11:51, 24 apr 2014 (CEST)

Trovo ottimo il tuo commento. Scusami l'ignoranza però non avendo mai richiesto un EGO, sai dirmi dove mi devo rivolgere o se posso in qualche modo ricavarlo io? --Nastoshka (ufficio postale) 16:11, 24 apr 2014 (CEST)

trovo più ottimo il tuo interesse :). Li richiedi in Wikipedia:Elenchi_generati_offline/Richieste, ma essendoci di mezzo wikidata non è detto che sia breve. L'obiettivo è isolare la proprietà/caratteristica che individua le "case editrici" se non è chiaramente codificata ma non dovrebbe essere troppo complicato. Potrebbero produrre un elenco leggermente "inquinato" da altri risultati, ma si spera gestibile.

punterei quindi a voci di case/aziende editrici presenti in almeno tot (a occhio farei 10, 5 se sono pochi risultati) wikipedie. In teoria è possibile isolare quelle non presenti in it.wiki ma per un quadro generale penso cambi poco, tanto la maggioranza di quelle complete presenti su it.wiki sono locali e non sono presenti in molte altre lingue, quelle importanti presenti in più lingue che sono presenti anche da noi sono (troppo) spesso abbozzi da ampliare. Dove caschi su un tale elenco troveresti comunque da lavorare...--Alexmar983 (msg) 16:24, 24 apr 2014 (CEST)

Pdc Gino Votano

La pagina «Gino Votano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Chrysochloa (msg) 18:18, 22 apr 2014 (CEST)

Manoscritti

Segnalo questa proposta: Discussioni template:Manoscritto — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Nastoshka (discussioni · contributi) 23 aprile 2014 (CEST).

Avviso di cancellazione

La pagina «Bim Bum Bam Video», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 17:26, 28 apr 2014 (CEST)

Criteri per le case editrici

Ciao a tutti, vi segnalo che ho scritto una bozza per i criteri relativi alle case editrici. La trovate qui: Aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Case_editrici. --Nastoshka ^{(ufficio postale)} 02:02, 2 mag 2014 (CEST)

Pdc Orobie (mensile)

La pagina «Orobie (mensile)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:02, 2 mag 2014 (CEST)

Avviso FdQ - Maggio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Proposta di cancellazione

La pagina «Booklet», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--HYPшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 19:17, 18 mag 2014 (CEST)

PdC Altreconomia

La pagina «Altreconomia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:59, 29 mag 2014 (CEST)

Avviso FdQ - giugno 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

FdQ del prossimo trimestre: a voi la scelta!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso

La pagina «Davide Desario», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

------Avversariǿ - - - >(MSG) 00:30, 17 giu 2014 (CEST)

Proposta

Si potrebbe spostare la voce Il Devoto-Oli. Vocabolario della lingua italiana a Il Devoto-Oli?--R5b (msg) 21:24, 20 giu 2014 (CEST)

PdC Piero Vassallo

La pagina «Piero Vassallo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 10:02, 27 giu 2014 (CEST)

pdC Robert Boyd Publications

La pagina «Robert Boyd Publications», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--CastagNa 01:22, 2 lug 2014 (CEST)

Avviso FdQ - Luglio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Categoria:Premi giornalistici italiani, pulizia necessaria forse

Ho appena inserito un dubbio E e credo che questa categoria rischi di riempirsi di premi recenti (10-20 anni) privi di un vero impatto nelle fonti cartacee, almeno su google books. Consiglio a chi fosse interessato di procedere a una pulizia con qualche E mirato.--Alexmar983 (msg) 12:24, 7 lug 2014 (CEST)

Proposta di cancellazione

La pagina «Guido Besana», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--HYPшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 22:00, 28 lug 2014 (CEST)

Avviso FdQ Agosto 2014: immagini non usate

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Teubner

Il nome in oggetto rinvia ad un editore (Benedictus Gotthelf Teubner) e alla sua casa editrice. La seconda ha operato anche dopo la morte del suddetto, quindi ci vorrebbe un abbozzo dedicato. Per ora Teubner è solo un redirect al nostro. pequod76^talk 17:55, 14 ago 2014 (CEST)

Re_Nudo

Ho notato che la voce in questione ha un avviso sulle fonti (dic. 2013). Ne sono state aggiunte molte nei mesi successivi, a mio parere l'avviso può essere rimosso. --Ciclope Polifemo (msg) 14:43, 2 set 2014 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «L'Accademia della CruSKA» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Threecharlie (msg) 21:09, 16 ago 2014 (CEST)

Avviso FdQ - settembre 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avvisi

La pagina «Fiorella Ferruzzi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

------Avversarīǿ - - - >(MSG) 00:10, 7 ott 2014 (CEST)

Creazione voce sul giornalista Furio Stella

Salve. Volevo gentilmente chiedere agli utenti del progetto:Editoria se il giornalista Furio Stella ([3]) è da ritenersi enciclopedico o no? Nel caso lo sia qualcuno del progetto potrebbe creare la pagina. Grazie.

Proposta di cancellazione

La pagina «Giunti-Barbera», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 18:10, 16 ott 2014 (CEST)

Un dubbio di enciclopedicità

Salve a tutti. Segnalo questa nuova voce riguardante una giornalista. Il premio vinto nel 2010, il Costa d'Amalfi, è rilevante per il 2° criterio di enciclopedicità? --°Kelvin (scrivimi) 11:57, 31 ott 2014 (CET)

Cancellazione

La pagina «Il Caffè (Svizzera)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Phyrexian ɸ 23:05, 4 nov 2014 (CET)

Luigi Rusca

Salve. Segnalo Luigi Rusca (letterato), voce minima ma pare personaggio di primaria importanza. Se sapete, provvedete! Grazie e buona giornata. --Rago (msg) 09:07, 5 nov 2014 (CET)

Paolo Saviolo

Buongiorno a tutti, vorremmo creare una pagina su Paolo Saviolo che è stato un tipografo (figlio di Mario Saviolo scomparso nel 2013) ed editore di molte pubblicazioni di prestigio famose in tutto il mondo... cosa ne pensate ? qualcuno ci puo' aiutare?

--Paolosaviolo (msg) 14:42, 6 nov 2014 (CET)

Avviso di cancellazione

La pagina «Premio giornalistico Roberto Ghinetti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:55, 12 nov 2014 (CET)

Richiesta di parere su voce biografica

Segnalo discussione. --MarcoK (msg) 11:57, 26 nov 2014 (CET)

Cancellazione - Il mio Papa

La pagina «Il mio Papa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Phyrexian ɸ 20:00, 30 nov 2014 (CET)

Dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «Shake Edizioni» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--AMDM12 (msg) 23:57, 7 dic 2014 (CET)

Categoria:Film sul giornalismo

Segnalo che ho creato questa categoria, secondo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 19:11, 18 dic 2014 (CET)

progetto attivo?

EHI, VOI!

Esatto! Sto parlando proprio con voi del progetto Editoria/Archivio/03!

Ormai è da tempo immemore che non tenete in vita questo progetto. Che bisogna fare, chiuderlo e archiviarlo? Il progetto langue, ha bisogno di voi! Fate un colpo, date un segno di vita, invitate un amico a iscriversi a Wikipedia per aiutare questo progetto!

Tutto dipende da voi!

Collabora a questo progetto, non lasciare che muoia di inedia!!

Per dare la tua disponibilità a partecipare al progetto modifica questa sezione (cliccando su "modifica wikitesto") e lascia un commento e la tua firma.

--2.226.12.134 (msg) 10:00, 27 dic 2014 (CET)

Alcuni progetti sono troppo essenziali e vanno tenuti aperti a prescindere da ogni altra considerazione. Ieri volevo segnalare qualcosa al progetto:acronimi ma è indicato come inattivo... Ha senso disattivare progetti su temi molto specifici, ma quelli su temi generali o generalissimi vanno lasciati come sono (peraltro questo è ricettacolo di segnalazioni ad altri thread). pequod76^talk 13:58, 27 dic 2014 (CET)

Faccio così tante cose che non posso passare di qua, ma il progetto è un contenitore più che utile, per le segnalazioni di problematiche più disparate. Se mi imbatto in un link rosso interessante di case editrici p.e. e spesso non ho tempo di farlo, prima o poi passo qua a inserirlo nelle voci da fare... qualche tabella di monitoragio a fine PdC la inserisco.

Io non lo chiuderei, è già stato un errore "strategico" chiuderlo anni fa. Il progetto editoria ha una influenza diretta sullo stimare la qualità delle fonti, visto che solo di quelle autorevoli verrebbe fatta la voce, e quindi per conseguenza anche sullo stimare l'encicloepdicità di alcune voci che su tali fonti sono tratte. Non è un progetto di coordinamento, ma ne ha potenzialmente alcuni elementi. --Alexmar983 (msg) 14:07, 27 dic 2014 (CET)

Il punto è che quando si chiude un progetto bisogna chiedersi dove andranno a svolgersi le discussioni future. Se chiudiamo un ipotetico progetto:Palermo, sappiamo che ci si rivolgerà a quel punto al prg:Sicilia. Nel caso di Editoria, dove si andrebbe a finire? Editoria, e altri temi, sono macrotemi: un prg deve esserci, vivace o meno che sia la sua talk. pequod76^talk 17:19, 27 dic 2014 (CET)

Le discussioni si svolgerebbero, laddove necessario, al Bar (oramai anch'esso semi-deserto) o nelle pagine di discussione delle voci coinvolte (i progetti si mantengono se vi sono gli utenti attivi e non solo perché sono di argomenti importanti). Ah, il Progetto:Palermo non è affatto ipotetico e si è salvato giusto pochi mesi fa, a differenza di quelli Reggio Calabria e Torino. --Gce ★★ 15:22, 8 gen 2015 (CET)

Cancellazione GeaPress

La pagina «GeaPress», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:31, 4 gen 2015 (CET)

I bambini e noi

Sulla voce «I bambini e noi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★ 15:14, 8 gen 2015 (CET)

Vista l'assenza di risposte, ho proposto la voce per la cancellazione:

La pagina «I bambini e noi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce ★★ 17:27, 21 gen 2015 (CET)

Lo Spiffero

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/2015 01 13.
– Il cambusiere --Alexmar983 (msg) 12:36, 14 gen 2015 (CET)

Ciao a tutti,

ich kann kein Italienisch und würde gerne etwas über Lo Spiffero erfahren. Was für eine politische Ausrichtung hat diese Seite?--Kopiersperre (msg) 19:28, 13 gen 2015 (CET)

Lo Spiffero ist eine im Jahr 2009 gegründete piemonteasische Online-Zeitung. Sein "Direktors der Veröffentlichung" ist Bruno Babando già collaboratore del Giornale e pupillo di Saverio Vertone. Il Giornale ist die Zeitung der Familie Berlusconi, Saverio Vertone war ein Mitglied der politischen Mitte (Forza Italia, danach Democrazia è Libertà - La Margherita). Auf der Hauptseite lese ich heute unterschiedliche Artikel von Giorgio Merlo (Moderat - Linke), Renzo Penna (SEL - Linke), Alessandro Stecco (Lega Nord - Rechte)... Alles in allem ist Piemont eine "Swing-Region", mit einem roten Herzen und einer Blauen/Grünen/Weißen Peripherie. Ich wurde deswegem sagen, dass Lo Spiffero "apolitisch" ist.--Alexmar983 (msg) 12:36, 14 gen 2015 (CET)

sentiamo anche i piemontesi...--Alexmar983 (msg) 12:44, 14 gen 2015 (CET)

Pulp (rivista)

Segnalo dubbio E che riguarda anche il vostro progetto. Ho chiesto anche al progetto:letteratura. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 11:33, 7 feb 2015 (CET)

Richiesta di ripristino di una voce

Mi è stato detto di rivolgermi a questa pagina per sapere se la voce dedicata al giornalista Giuseppe Brindisi può essere ripristinata o creata ex-novo; ecco la richiesta:

Giuseppe Brindisi secondo me è enciclopedico come conduttore di Studio Aperto, TG5 e Tg4 per tanti anni secondo il criterio 3 (conduttore principale di un telegiornale o di un radiogiornale su una delle maggiori reti nazionali). Nel giugno 2007 (cioè molto prima della nascita del criterio 3 per i giornalisti) la sua pagina era stata eliminata in quanto "voce scarna", quindi chiedo e propongo di recuperare la voce e di riscriverla da capo seguendo questa fonte ufficiale di TGCOM. Faccio notare come si era risolto un caso uguale a questo: non a caso, infatti, l'idea di inserire Giuseppe Brindisi su it.wikipedia mi è venuta proprio grazie alla voce (e specialmente dopo che ho notato quanto scritto da altri utenti nella pagina di discussione) dedicata alla sua collega Benedetta Corbi. Potete quindi recuperare/ripristinare (e riscrivere usando la nuova fonte di Mediaset che è datata molto dopo rispetto alla PDC, quindi secondo me la nuova fonte "annulla" la validità della vecchia PDC del giugno 2007) voi la voce? (tratto da WP:RA, pagina in cui mi è stato detto di venire qui)

Mi è stato detto su WP:RA che sta a voi che state su questa pagina decidere. Secondo quanto scritto da Buggia su WP:RA, la PDC del febbraio 2008 (la seconda e, allo stato attuale, ultima) riguardava, come per la prima PDC del giugno 2007, delle voci "molto scarne". Si può dedurre quindi che si trattava di voci completamente diverse da questa fonte ufficiale di TGCOM, quindi bisogna riscrivere la voce ex-novo, se la riterrete enciclopedica: secondo me la biografia ufficiale pubblicata da TGCOM rispetta in pieno, avendo condotto e facendolo tutt'ora tutti i telegiornali Mediaset per molti anni, il criterio 3 di WP:GIORNALISTI, quindi vi chiedo di creare voi (che siete di sicuro più esperti di me) ex-novo la voce se la ritenete enciclopedica (su WP:RA mi hanno detto che dovete decidere voi). --151.67.6.174 (msg) 18:22, 21 feb 2015 (CET)

La fonte di TGCOM è datata 29 luglio 2013, quindi ho trovato una fonte successiva in cui si dice che Brindisi, nella stagione televisiva 2013/2014 (settembre-giugno), ha condotto "Dentro la notizia" (programma di seconda serata di approfondimento prodotto dal Tg4). Ho visto solo ora questo nuovo articolo successivo e quindi la conduzione del programma in seconda serata fa aumentare l'enciclopedicità anche secondo WP:SPETTACOLO (criterio 1, minimo due programmi come conduttore. "Dentro La Notizia" e "Verissimo" sono due programmi) anche a prescindere dalle tante conduzioni dei TG Mediaset (criterio 3 di WP:GIORNALISTI). Chiedo quindi di scrivere voi la voce se la ritenete enciclopedica (la discussione in questa pagina è il proseguimento di quella iniziata su WP:RA in precedenza). --151.67.6.174 (msg) 18:55, 21 feb 2015 (CET)

Come detto in WP:RA, la voce deve prima essere scritta (non c'è nulla da ripristinare nella voci cancellate, due-tre-quattro righe di cui la più lunga è sgrammaticata e da immediata), se vuoi farlo dovresti registrare un'utenza e prima scriverla in una sandbox, poi sottoporla al parere. --IndyJr (Tracce nella foresta) 00:38, 23 feb 2015 (CET)

non dimenticarti che dev'essere esauriente e fornita di fonti ;).. --62.94.217.18 (msg) 09:22, 23 feb 2015 (CET)

Ho fatto quello che tu e IndyJr mi avete chiesto: qui trovi la sandbox. Se vuoi, puoi modificarla liberamente come e quando vuoi: io ho fatto del mio meglio (ci ho messo di più a trovare il nome utente per registrarmi che a scrivere la bozza). Autorizzo chiunque a modificare la mia sandbox come meglio crede: direi che la bozza è praticamente perfetta per la pubblicazione come voce enciclopedica. Concordate? Ho fatto pure una prova anche nella pagina delle prove e quindi ora spero che la voce vada bene: fatemi sapere quando la si può pubblicare. --DeZanTom (msg) 15:58, 23 feb 2015 (CET)

Qui c'è la versione (credo) definitiva della bozza: spero che adesso vada bene. Secondo quanto mi ha scritto Buggia nella mia talk personale, la voce da me scritta è enciclopedica, ma al massimo andava corretta nel primo paragrafo (quello relativo alle attività prima del 2001), quindi l'ho fatto e... gira e rigira, il materiale è quello: non ci sono tanti modi per dire "nel 1991 è entrato in Videonews come giornalista sportivo". Spero proprio di non essere caduto nel testo sottoposto al copyright, quindi mi pare che la voce adesso vada bene: concordate? Se la voce va bene, spostatela in NS0 (visto che è enciclopedica). Fatemi sapere qui sotto e nella mia talk personale. --DeZanTom (msg) 17:46, 23 feb 2015 (CET)

Ho sistemato e pubblicato in Giuseppe Brindisi.--Burgundo^(posta) 23:06, 23 feb 2015 (CET)

ElettronicaIn

Pagina gravata da dubbio di enclopedicidità da maggio 2012 che vista la rilevanza (una delle poche rimaste nel settore), i numeri di vendita (confermati però da fonti non terze) e l'opinione di un altro utente (vedi discussione della voce), meriterebbe l'eliminazione del dubbio. Chiedo pareri. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 04:48, 2 mar 2015 (CET)

AiutoE Pino Rinaldi (giornalista)

Sulla voce «Pino Rinaldi (giornalista)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Fringio—α†Ω 14:49, 2 mar 2015 (CET)

Buongiorno e buona domenica

Penso di aver risolto, grazie e buona domenica. --Julius1972 (msg) 14:46, 8 mar 2015 (CET)

Buongiorno, un altro utente di wiki, che si occupa di sport mi ha suggerito di scrivere a voi per ciò che riguarda l'editoria, dal momento che sono un po' acerbo. Ho inserito poche ore fa una nuova voce riguardante un giornalista che rispetta due delle condizioni (la prima e la quarta) richieste per l'ingresso all'enciclopedia di Wikipedia. Ho cercato, per ciò di cui sono a conoscenza, di essere il più dettagliato possibile. Vi chiederei un aiuto per perfezionarla cercando di capire ciò che manca, se manca qualcosa. Buona domenica e grazie --Julius1972 (msg) 13:57, 8 mar 2015 (CET)

JLIS.it

Ciao, molto tempo fa avevo creato una pagina per JLIS.it ora cancellata. Essendo passato quasi due anni dalla cancellazione, visto che la rivista esiste ancora e, anzi, è cresciuta di importanza, come dimostra l'inclusione nei maggiori database citazionali internazionali vorrei ricreare la pagina. Pensate che possa procedere senza rischiare una nuova cancellazione per non enciclopedicità? Ho posto la questione, senza successo, all'admin che a suo tempo aveva proposto la cancellazione --Marchitelli (msg) 14:57, 1 apr 2015 (CEST)

Apprezzo l'Open Access e le policy della rivista, ma mi sembra non abbia nient'altro di speciale rispetto a decine di migliaia di altre riviste consimili. Essere indicizzata è la norma, e l'elenco non è nemmeno aggiornato: il sito di Scirus sembra non essere più attivo. --P_op O^p 22:41, 1 apr 2015 (CEST)

La questione è proprio questa: non è particolarmente diversa da altre riviste nello stesso ambito come Biblioteche oggi o Bollettino AIB. Mi piacerebbe completare la Categoria:Riviste_di_biblioteconomia almeno con le italiane. E in generale sapere quali siano i criteri per l'inclusione.--Marchitelli (msg)

PdC Manuel Olivares

La pagina «Manuel Olivares», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 12:28, 2 apr 2015 (CEST)

Case editrici del passato, informazioni non piú vere

Vedi Discussioni progetto:Economia#Sinottico azienda e informazioni sul passato. --Federico Leva (BEIC) (msg) 11:57, 9 apr 2015 (CEST)

Suddivisione Categoria:Case editrici italiane

Come precedentemente anticipato, notando che questa categoria è quasi del tutto priva di fonti e molto sovraffollata, ho cominciato a tracciarne un minimo riordino. Il criterio che ho cominciato a seguire è stato l'unico esistente che abbia fonti e ufficialità, cioè la distinzione ISTAT fra grande editore, medio editore e piccolo editore (effettuata sulla base di un'indagine che è addirittura obbligatoria per legge, dice l'ISTAT). Date un'occhiata.

La "dimensione" in termini ufficiali, che si basa solo sul numero di opere pubblicate (per quanto depurata di ristampe ecc.) non è ovviamente un criterio di importanza o qualità, ma è certo comoda per suddividere una categoria che con 500 membri è ingestibile. Le alternative sono poche e poco allettanti:

• status quo – non mi risulta che sia conforme alle linee guida dato il sovraffollamento;
• suddivisione per regione – inutile dato che un terzo degli editori è in una regione sola;
• suddivisione per province – eccessiva, dozzine di categorie, e parimenti inutile perché una gran parte è in provincia di Milano;
• altri criteri (tiratura, fatturato, tipologia, tematiche, ...) – ricerche originali.

Nel frattempo continuo a raccogliere i dati esistenti (messi a disposizione da BEIC) per le voci esistenti. Poi, una volta che abbiamo tutte le informazioni e siamo d'accordo sui nomi e l'uso delle categorie, mi piacerebbe spostare anche i piccoli editori nella categoria apposita e tutti gli altri sotto "dimensioni sconosciute".

Infine, potremo/potrò cominciare le ricerche di fonti per le voci che non riporteranno tale informazione: ricerca comunque molto utile, perché la stragrande delle voci in questa categoria è del tutto priva di fonti o autoreferenziale, quindi qualsiasi fonte autorevole anche minima su un criterio oggettivo sarebbe un forte miglioramento. --Federico Leva (BEIC) (msg) 17:02, 9 apr 2015 (CEST)

È una classificazione localistica e decisamente poco enciclopedica che produce buffi effetti come avere l'Einaudi e l'Elsevier fra i "medi editori" mentre la Vita e pensiero è un "grande editore". A margine è necessario suddividere così le case editrici? Perché si deve ricorrere a un criterio ISTAT? In ogni caso potevi quantomeno aspettare prima di ricategorizzare a tappeto le case editrici. --Vito (msg) 17:08, 9 apr 2015 (CEST)

Scusa, conflittato sopra. Che cosa vuoi dire localistica? È la suddivisione di una categoria che ha "italiane" nel nome. Elsevier è media come produzione italiana; se la categorizzazione risulta strana si può categorizzare pure come multinazionale editoriale (mi pare ci sia una categoria del genere) o creare una voce apposita per la filiale italiana, come è già stato fatto per The Walt Disney Company Italia. --Federico Leva (BEIC) (msg) 17:15, 9 apr 2015 (CEST)

Più che altro, mi stona tantissimo l'uso particolare della disambigua. --Emanuele676 (msg) 18:12, 9 apr 2015 (CEST)

Se si basa su dati ISTAT ufficiali probabilmente e' l'unica possibile per sfoltire la categoria con criteri neutrali.--Bramfab Discorriamo 18:22, 9 apr 2015 (CEST)

Categoria affatto affollata e piena al 50% di pagine non enciclopediche.

È localistica nella misura in cui è un criterio affatto universale ma che riguarderebbe solo le case editrici italiane: di quelle francesi cosa si fa? Di quelle giapponesi?

L'ISTAT ha scelto un criterio, per quale ragione dobbiamo riportarlo su Wikipedia malgrado abbia molto poco significato enciclopedico? --Vito (msg) 18:55, 9 apr 2015 (CEST)

Addendum: questa modifica è successiva al mio primo intervento quindi non potevo considerarla. Se c'è una pressante necessità di dividere la categoria perché non lo si fa per ordine alfabetico? --Vito (msg) 18:57, 9 apr 2015 (CEST)

(f.c.) Perché non è interessante? --Emanuele676 (msg) 19:30, 9 apr 2015 (CEST)

Scusate, ma il nome delle categorie non è standard, con quel trattino... è sbagliato, non va bene così. Chiamare semmai "Grandi case editrici italiane" o "Case editrici italiane di grandi dimensioni", anche se a me non piace questa sottocategorizzazione, perché non di immediata comprensione per il lettore (solo chi lavora nel settore o all'Istat saprebbe indovinare dove sono collocate le case editrici che cerca)... --Sailko 19:24, 9 apr 2015 (CEST)

Le categorie alfabetiche sono quella cosa che continuiamo a tirare fuori anche perché anni fa sono state osteggiate le liste, me ne ricordo una proposta simile coi santi, anche quella categoria affollattisima. In ogni caso quando ci sono di mezzo gli altri alfabeti (visto che la categorizzazione dettagliata dovrebbe applicarsi anche a altri paesi, ragionando sul lungo periodo) la cosa va "in vacca", in alcuni casi, isto che le traslitterazioni hanno i loro limiti.

La categoria non è sovraffollata perché contiene voci al limite di E, la rilevanza sufficiente definita negli anni grossomodo è quella e anche alzandola ne mancano parecchie, quindi non si risolverebbe nulla. E con criteri simili per case editrici di altri paesi ci si ritroverebbe comunque con categorie sovraaffollate. E allora che si fa?

La categorizzazione ISTAT è localistica. In ogni caso grandi multinazionali andrebbero per buon sesno categorizzate in "locale" sono limitattamente alle loro filiali se hanno consistenza giuridica. La suddivisione che andrebbe fatta come prima opzione dovrebbe essere universale per adattarla altri paesi, la scelta più utile se la zona di orgine dettagliata non ha senso pratico, credo sia la data di fondazione. giusto per andare sul "classico"

Come la vedete se si usa la data di fondazione? (la cosa varrebbe anche per le aziende in generale)--Alexmar983 (msg) 20:02, 9 apr 2015 (CEST)

Comunque la distinzione fra piccolo/media/grande editore non è inutile e da qalche parte, pensandoci con calma, la si potrebbe credo inserire. Non dico come categorizzazione, anche come definizione organica.--Alexmar983 (msg) 20:07, 9 apr 2015 (CEST)

Contrario a questa insulsa categorizzazione, tra l'altro evidentemente ballerina, basandosi su numeri che possono cambiare di anno in anno e priva di un benché minimo significato enciclopedico. Soprattutto contrario all'ennesima riproposizione del metodo rullo compressore senza discussione di Nemo, già visto su questi schermi. --Er Cicero 21:04, 9 apr 2015 (CEST)

Contrario non tanto perché sia localistica, in quanto i numeri sono oggettivi e sono applicabili anche al di fuori dall'Italia, quanto per il fatto che è una categorizzazione che non ha senso. Sarebbe un po' come dividere le categorie di persone per altezza solo perché la categoria è molto popolata. --Luigi.tuby (msg) 23:17, 9 apr 2015 (CEST)

un numero è oggettivo, ma la sua intepretazione non sempre. Se fosse un ente mondiale, tipo una federazione di istituti di statistica o di associazioni di settore, a produrre la classificazione mediandola già per una maggioranza di casistiche variegate, allora per prgamatismo ci starei pure ad applicarlo ai pochi paesi che ne sono fuori, ma qui non è il caso. Si tratta di una distinzione locale che per essere implementata con altre categorie relativa a altri paesi senza diventare localistica richiederebbe come minimo cercare qualcosa di equivalente, se esistesse (e non è detto che esista), nei suddetti paesi. Nessuno poi può garantire che definizioni simili (egualmente tripartite nel classico S/M/L, p.e.) in paesi con mercati editoriali più grandi o meno grandi producano soglie numeriche convenzionali diverse. Certo non cascherebbe il mondo se si usasse una definizione oggettiva specifica solo per questo paese specifico, ma mi aspetterei per buon senso di usare qualcosa di veramente storicizzato e noto. Anche se rimarrebbe comunque disagevole per altri motivi, prima di tutto una certa variabilità di classificazione per lo stesso soggetto su periodi anche "brevi".--Alexmar983 (msg) 02:35, 10 apr 2015 (CEST)

Contrario faccio mie le obiezioni di Vito, Sailko, Er Cicero e Luigi.tuby. tra gli altri criteri, la "tipologia" delle opere stampate non è così peregrina come suddivisione (anche se non saprei stimare i numeri delle sottocategorie). --valepert 23:26, 9 apr 2015 (CEST)

Commento: per case editrici come Elsevier, il dubbio è soprattutto legato al fatto che possa essere categorizzata tra le case editrici in Italia - è vero che pubblica anche in Italia, ma è una multinazionale olandese. In generale, il localismo non è un problema finché si resta in "Case editrici italiane"; però è una divisione che non si può scalare ("Case editrici medie" diventa arbitrario, a meno che altri istituti di statistica di altri paesi adottino una classificazione confrontabile). Ho dubbi sull'utilità: le case editrici più grandi e/o importanti vengono già messe in evidenza dalla categoria specifica, per le altre secondo me la divisione rischia di complicare la ricerca piuttosto che facilitarla. Diverso è il discorso delle liste: una pagina come Grande editore, che come disambigua non ha senso, dovrebbe avere la definizione ISTAT, la motivazione di quella definizione, con eventuale storia (se esiste da tempo, come si sono evolute le soglie, etc.) ed un elenco delle case editrici che rientrano in quella definizione (quelle non enciclopediche non si linkano e basta). Se l'elenco è completo e strutturato, è utile; se vengono messi nomi a caso (elenco incompleto e/o aggiunte di enti che hanno pubblicato qualcosa ma non sono riconosciuti come case editrici) è ingestibile e poco utile. L'elenco completo e strutturato si può fare, basta masticare i dati iSTAT. --Cruccone (msg) 09:58, 10 apr 2015 (CEST)

io pensavo se possibile a una voce lista semi-automatica come quelle dei "nati" o dei "morti", ma questo trascende il problema delle categorie. In particolare non è detto che questa lista sia autoaggironabile facilmente visto che la proprietà sta su wikidata, a quanto ho capito. Secondo comunque c'è un margine operativo. --Alexmar983 (msg) 12:18, 10 apr 2015 (CEST)

Commento: perche' le seguenti categorizzazioni non andrebbero bene?

suddivisione per regione – inutile dato che un terzo degli editori è in una regione sola;

suddivisione per province – eccessiva, dozzine di categorie, e parimenti inutile perché una gran parte è in provincia di Milano

sono categorie standard, utilizzate per tutte le aziende e non solo. Ad esempio dei circa 8000 comuni italiani circa 1200 si trovano in Piemonte, e oltre 300 in provincia di Torino, non per questo si e' rinunciato alla categorizzazione in base a criteri geografici, sostituendola con una categoria per dimensioni. --Rago (msg) 10:29, 10 apr 2015 (CEST)

Ti dirò: l'ho pensato anche io, viene abbastanza facile anche quella dal navbox.--Alexmar983 (msg) 12:18, 10 apr 2015 (CEST)

• Contrario anch'io alla suddivisione per dimensioni per gli stessi motivi già riportati da altri. --Superchilum^(scrivimi) 12:01, 10 apr 2015 (CEST)

Commento: La categorizzazione per regione si può fare in parallelo a quella per dimensione secondo i criteri ISTAT, e il dato che il 30% delle case editrici sia in una regione piuttosto che l'80% sia piccola è interessante. Con queste categorizzazioni si riduce il numero di elementi della categoria madre, il che soddisfa le metriche. Il mio dubbio è: la sottocategorizzazione serve a qualcos'altro che non sia soddisfare le metriche? Guardando Categoria:Aziende italiane, le uniche tipologie di aziende suddivise per regione sono quelle di trasporto pubblico, con una logica basata sul dove operano piuttosto che su dove sia la sede. Per le case editrici, a parte alcune specializzate in temi locali (fattore spesso positivamente correlato con la non enciclopedicità), non c'è un legame speciale con il territorio a livello regionale (mentre a livello nazionale sì). --Cruccone (msg) 12:10, 10 apr 2015 (CEST)

per esperienza sapere quali sono le case edtrici di un luogo è un'informazione davvero utile per le province minori e chi lavora nel settore editoriale. Nel sistema-wikipedia, per tenere d'occhio i casi al limite, aver cat specifiche è abbastanza utile, perché passi una volta all'anno nelle cat delle province più "scrause" e qualcosa trovi. Infine, noi abbiamo utenze a base subregionale, anzi sono fra le poche utenze nuove che abbiamo. Come già detto in passato, le case editoriali hanno un valore meta-ns0 molto forte (agendo sulle fonti), andare da chi scrive di Siracusa, Spoleto o dell'AltoMilanese e chiedere di mettere giù qualcosa per contestualizzare le fonti "locali" che usa sarebbe pure utile in realtà, e le categorizzazione non sarebbero inutili. Per non parlare dell'altro filone che abbiamo delle nuove utenze, i bilbiotecari, hanno una tendenza maggiore a scrivere di questi argomenti. A volte nel valutare la E di una voce ho trovato case editrici che andavano o non andavano scritte, e l'assenza di cat specifiche non mi aiutato ad impostare un lavoro organico o ripulire gli inserimenti. Non è tantissimo, me ne rendo conto, ma non è nemmeno zero. Se fosse una cat a mano direi no, ma se sono cat semi-automatiche dal navbox per me si può anche fare.--Alexmar983 (msg) 12:32, 10 apr 2015 (CEST)

Contrario alla categorizzazione per regione, poco utile. --Emanuele676 (msg) 14:10, 10 apr 2015 (CEST)

Contrario Quoto chi mi precede; anche i comuni (suppongo) sono classificati dall'Istat per dimensione, ciò non ci obbliga a seguire questa classificazione. Allora classifichiamo gli scrittori per numero di romanzi? Il Manzoni starebbe in coda alla classifica. I musicisti in base al numero di album? Gli scienziati in base al numero di pubblicazioni? Kurt Gödel è stato uno dei più grandi logici di tutti i tempi, ma ha scritto pochissimo. E quando finiamo a Socrate che famo? la categoria dei filosofi che hanno scritto 0 libri? A parte gli scherzi, se forse Vito è un po' pessimista quando afferma che la categoria è "piena al 50% di pagine non enciclopediche", io direi che al 30% ci avviciniamo.--P_op O^p 14:27, 10 apr 2015 (CEST)

Solo una noticina: non c'è scritto da nessuna parte che una categoria debba avere per forza pochi elementi. Alcune è fisiologico che ne abbiano molti. Tutte le categorie devono essere utili a prescindere, non createle al solo scopo di ridurre i numeri. --Bultro (m) 14:29, 10 apr 2015 (CEST)

Contrario inizierei a procedere con un po' di cancellazione di voci non enciclopediche e dopo il repulisti ad una altra categorizzazione, su base geografica --Gregorovius (Dite pure) 16:00, 10 apr 2015 (CEST)

Duplicazione pagine voci richieste

Ho notato che esiste sia : Progetto:Editoria/Voci richieste e Portale:Editoria/Voci richieste, non sarebbe il caso di unificare le due liste visto che riguardano lo stesso tipo di voci? Lusum scrivi!! 19:12, 13 apr 2015 (CEST)

Unificare e cancellare quella nel namespace Portale: una lista del genere è chiaramente argomento di un progetto (che è rivolto a chi scrive voci), non di un portale (che si rivolge invece ai lettori). --BohemianRhapsody (msg) 17:34, 14 apr 2015 (CEST)

sei giorni, nessuna obiezione, faccio Lusum scrivi!! 21:19, 18 apr 2015 (CEST)

Fatto, unito, collegamenti cambiati, voce archiviata Lusum scrivi!! 21:29, 18 apr 2015 (CEST)

Mario Pirani e Il Globo

Qualcuno può controllare? pequod76^talk 22:39, 18 apr 2015 (CEST)

Avviso di tipo A per Greta Mauro

È stato notato che la voce «Greta Mauro» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Anima della notte (msg) 00:29, 24 apr 2015 (CEST)

riscrittura voce "shortology"

Ho riscritto in sandbox la voce dedicata al libro Shortology, precedentemente cancellata perché valutata non enciclopedica. Dal momento che ottempera almeno a uno dei criteri fondamentali per cui, secondo Wikipedia, un libro possa essere considerato una voce enciclopedica (ovvero, come si legge al punto 2 nella sezione enciclopedicità delle voci, sezione LIBRI: "essere stato tradotto in almeno tre lingue e pubblicato in più di un Paese". Il libro in questione è stato pubblicato in 7 paesi, come si può vedere nelle fonti tutte citate nella voce) vorrei sottoporre la questione qui dentro per avere un confronto, visto che l'utente che ha cancellato la voce non ha mai risposto a nessuno dei miei messaggi. Grazie. --Immitch (msg) 09:48, 7 mag 2015 (CEST)

Avviso PdC

La pagina «David and Matthaus Edizioni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--L736E^{l'adminalcolico} 13:50, 8 mag 2015 (CEST)

Pdc Quotidiano di Ragusa

La pagina «Quotidiano di Ragusa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Anima della notte (msg) 20:00, 7 giu 2015 (CEST)

Proposta di nuova pagina, datemi un consiglio!

Ciao, da circa un anno contribuisco a Blasting News come giornalista freelance. Mi sono molto affezionato al progetto di Blasting perchè mi ha permesso di scrivere e fare il reporter in un momento in cui tanti giornali tradizionali online mi chiudevano le porte in faccia perchè non avevano abbastanza soldi per pagare gli stipendi. Ho visto che Blasting non ha una sua pagina su wikipedia. --Supernino mi ha consigliato di chiedere qua consiglio. Vi dico gli elementi per cui, secondo me, dovremmo fare una pagina. Numeri (come dichiarati sul sito e riportati dalla stampa che li ha ripresi): attivo in 34 paesi, 20 milioni di utenti unici al mese (quasi il doppio di Repubblica.it), 17.000 news pubblicate a maggio in 24 lingue diverse, 320.000 collaboratori junior e circa 200 senior (i senior sono la redazione che controlla tutti gli articoli che i junior propongono per pubblicazione, verificando le fonti). In Italia è il quarto magazine digital-native (fonte: Audiweb), e secondo Alexa Ranking nei primi 150 siti più visitati (questo l'ho controllato io stesso). Hanno dedicato reportage sul modello di Blasting News tra gli altri: Forbes http://www.forbes.com/sites/andrewcave/2015/04/24/blastingnews-250000-writers-and-11m-readers-what-could-possibly-go-wrong/ , journalism.co.uk https://www.journalism.co.uk/news/the-blasting-news-model-for-social-journalism/s2/a565267/ . Blasting ha anche vinto il premio INSEAD 2015 come migliore start up europea https://www.linkedin.com/pulse/blasting-news-wins-entrepreneurship-award-insead-forum-manfredi?trk=prof-post e sono stati menzionati dalla Comunità Europea come progetto per la libertà di informazione (non ho il link sotto mano). Secondo voi sono elementi sufficienti per fare una pagina? Se si, come impostarla? Qualcuno con esperienza la vuole fare insieme a me ed insegnarmi? Grazie. (Scusate, il testo l'ho scritto io ma per qualche motivo non ero loggato.) --Mistralwind975 (msg) 18:02, 18 giu 2015 (CEST)

Simbolo della pica, qualcuno lo conosce?

Provo a postare qui forse c'è qualche esperto che può risolvere la cosa: Nella voce pica (unità di misura) è descritto il simbolo di questa unità, seguendo quella descrizione ho creato questo simbolo ${\cancel {\text{P}}}$ ma devo dire che non trovo riferimenti da nessuna parte. Ho controllato anche 1 dei due libri citati, quello del 1999 e non ho trovato alcun riferimento al simbolo. Sulla en.wiki è segnalata la necessità di fonte per la cosa. A qualcuno risulta che la pica venga rappresentata come una P barrata da uno barra obliqua?--Frank50_s ^dimmi 23:58, 26 giu 2015 (CEST)

PS se mi rispondete mandatemi una notifica o rispondetemi nella mia pagina di discussione.--Frank50_s ^dimmi 00:01, 27 giu 2015 (CEST)

Proposta di riapertura della pagina L'Italiano (quotidiano)

Confesso di avere pasticciato per colpevole ignoranza. Tre anni fa ho raffazzonato una squallida bozza e l'ho pubblicata come lavoro finito. Giustamente la pagina è stata cancellata. Convinto di poterlo fare (ah, la solita ignoranza), ho ricreato - questa volta con la dovuta accuratezza - la pagina. Ora però, a distanza di anni, qualcuno si è accorto dell'iter errato ed ha provveduto alla cancellazione. Pertanto ho elaborato una prova (https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Gianluigiferretti/Sandbox) che sottopongo alla vostra attenzione chiedendovi se sia possibile riaprire la pagina. Grazie per la cortese attenzione --Gianluigiferretti (msg) 17:19, 3 lug 2015 (CEST)

9 anni di storia e 10.000 copie, troppo poco. --Vito (msg) 17:24, 3 lug 2015 (CEST)

Segnalazione discussione al bar

Vi segnalo l'apertura di questa discussione: Wikipedia:Bar/Discussioni/Elenchi di dischi nelle pagine sulle case discografiche del passato. Grazie a chi vorrà contribuire.--Bieco blu (msg) 03:17, 10 lug 2015 (CEST)

Ristrutturazione portale Editoria

Non sarebbe ora di ripensare la struttura del Portale:Editoria? Così com'è è soltanto un elenco di categorie, del tutto inutile essendoci già la categoria:Editoria.--Mauro Tozzi (msg) 19:56, 15 lug 2015 (CEST)

Sono favorevole all'eliminazione del portale. --Nemo 10:57, 26 ago 2015 (CEST)

Avviso pdc

La pagina «Giancarlo Ciccone», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 21:54, 20 lug 2015 (CEST)

Riviste scomparse

Ciao, volevo segnalarvi l'inesistenza di quella che dovrebbe forse chiamarsi Categoria:Riviste scomparse, che andrebbe IMHO creata e collegata con questo elemento Wikidata. Le voci inseribili non mancano, a cominciare da quelle che andrebbero nella sottocategoria corrispondente a quest'altro elemento. Buon lavoro a tutti! Sanremofilo (msg) 07:59, 22 lug 2015 (CEST)

Esiste già, ma con un altro nome: «Categoria:Periodici del passato». La puoi trovare, per esempio, nella voce Epoca (rivista). Ciao,--Sentruper (msg) 17:54, 27 lug 2015 (CEST)

Avviso di tipo A per Giada Giacalone

È stato notato che la voce «Giada Giacalone» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Anima della notte (msg) 01:21, 1 ago 2015 (CEST)

Pagina già portata a livello di abbozzo, l'avviso sovrastante è da considerarsi obsoleto.--Anima della notte (msg) 01:55, 1 ago 2015 (CEST)

Voce da cancellare o ampliare?

Segnalo Discussioni_progetto:Televisione#Franco_Siddi--Alexmar983 (msg) 18:50, 4 ago 2015 (CEST)

Verso l'Arte Edizioni

Buongiorno a tutti, la pagina Verso l'Arte Edizioni ha un avviso di dubbia enciclipedicità: credo che varebbe la pena che qualcuno del progetto potesse dare un occhio a magari un punto di vista.--Paolobon140 (msg)

PdC Pier Luigi Celli

La pagina «Pier Luigi Celli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 15:04, 9 ago 2015 (CEST)

Orobie (Mensile)

buongiorno, necessito di aiuto da parte di chi segue questo progetto, la voce oggetto della discussione è stata cancellata nel 2012 e 2014 perchè di diffusione regionale, cosa invariata nel tempo, anche se ha due rubriche firmate Simone Moro e Davide Van De Sfroos. chiaramente un giornale di parla di montagna,difficilmente diventerà a diffusione nazionale, ma è un giornale che cura in maniera significativa l'informazione sulle nostre Alpi e Prealpi.questo mese copie il suo 25esimo anno di fondazione. ne ho creato la voce sulla [qui]..nn chiedo sia messo in discussione la qualità dello scritto, ma la possibilità che venga accettata...ringrazio tutti quelli che vogliono essermi di aiuto--93.36.112.190 (msg) 14:06, 10 ago 2015 (CEST) mi scuso...e mi firmo--Nazasca (msg) 14:07, 10 ago 2015 (CEST)

Chiedo a chi segue questo progetto d'esser aiutata in riferimento a questa voce, chiedo che venga ricontrollata e valutata la sua possibilità di inserimento come voce enciclopedica. ringrazio--Nazasca (msg) 17:21, 16 ago 2015 (CEST)

richiedo aiuto....non so se devo lasciar perdere, non mi sembra giusto.--Nazasca (msg) 15:33, 19 ago 2015 (CEST)

Pdc Greta Mauro

La pagina «Greta Mauro», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Anima della notte (msg) 03:58, 13 ago 2015 (CEST)

Avviso di tipo E per Stefano Feltri

Sulla voce «Stefano Feltri» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Anima della notte (msg) 04:09, 15 ago 2015 (CEST)

L'avviso è da considerarsi nullo, per ulteriori dettagli si veda la pagina di discussione della voce.--Anima della notte (msg) 23:59, 17 ago 2015 (CEST)

Segnalo discussione

Qui --Vale93b ^{Fatti sentire!} 23:53, 17 ago 2015 (CEST)

Bio

di recente mi sono fermato a creare la pagina di un regista indipendente e mi sono chesto: Come giusto per definirti giornalista nel tempate "bio" devi essere iscritto all'albo dei giornalisti, ma ci sono molte persone isritte ad altre associazione(es. gns,che è l'associazione tedesca) loro devono atribuirsi il titolo di reporter, nel nostro paese, quindi propongo di aggiungere a Discussioni progetto:Biografie/Attività la voce "Reporter" ovviamente so che la domanda deve essere aposta nella pagina lincata ma volevo sapere la vostra opinione prima.

--Lx93 ^{chiedimi un preventivo} 10:13, 21 ago 2015 (CEST)

Orobie (mensile)

ho aggiunto la voce sopra citata in voci richieste , malgrado il progetto editoria sembra orfano di interessate da tempo, chiedo a chiunque di aiutarmi, la voce è considerata non idonea all'inserimento in quanto trattasi di un giornale mensile con pubblicazione regionale, lombarda. Giusto, ma io credo che non sia la territorialità a rendere promossa o non promossa una voce, ma l'interesse che può avere. Se una voce viene aperta anche solo poche volte da persone che ne cercano informazione, rende quella voce enciclopedica. Se lo spazio in cui ho inserito la voce fosse errato, mi scuso, e chiedo a chiunque di annullare quanto inserito. ringrazio comunque --Nazasca (msg) 19:51, 21 ago 2015 (CEST)

Cancellazione portale Editoria

La pagina «Portale:Editoria», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 17:59, 26 ago 2015 (CEST)

Archivio di psichiatria, antropologia criminale e scienze penali per servire allo studio dell'uomo alienato e delinquente

Sulla voce «Archivio di psichiatria, antropologia criminale e scienze penali per servire allo studio dell'uomo alienato e delinquente» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★★ 15:06, 21 set 2015 (CEST)

richiesta sblocco pagina: Il Piave (mensile)

Buonasera. Mi chiamo Alberto Franceschi sono un giornalista pubblicista dell'ordine del Veneto e sono nella direzione del mensile Il Piave. Il periodico è registrato presso il Tribunale di Treviso sin dal 1974 e non è mai mancato un mese. E' venduto in edicola nella provincia di Treviso ed in abbonamento in tutto il Veneto e anche all'estero. A breve verrà rifatto il sito internet che a dire il vero è un pò vetusto. Ciò premesso per chiedervi lo sblocco della pagina protetta de Il Piave (mensile) e poter permettere l'inserimento in wikipedia. Purtroppo negli anni precedenti qualcuno (non della redazione) aveva provato ad inserire informazioni su questo mensile risultando scarne e addirittura fuorvianti. Ora invece procederei io stesso alla bozza della pagina in quanto facio parte della direzione del mensile e ho più informazioni dettagliate e precise. Vi ringrazio per la collaborazione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.16.188.204 (discussioni · contributi) 15:36, 26 set 2015 (CEST).

Ciao! Scusa il ritardo nella risposta. Vedo che ci sono più titoli bloccati e precisamente Il piave e Il Piave. La procedura di cancellazione è Wikipedia:Pagine da cancellare/Il Piave. Nessuna traccia di "Il Piave (mensile)" o di "Il piave (mensile)".

Servirebbero delle fonti che attestino la rilevanza. Ci sono fonti su internet o cartacee che parlano del mensile? pequod76^talk 20:44, 20 ott 2015 (CEST)

AiutoA - Luca Moriconi

È stato notato che la voce «Luca Moriconi» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Fringio – α†Ω 01:02, 30 set 2015 (CEST)

Avviso

La pagina «Il Ghibellino», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

------Avversarīǿ - - - >(MSG) 21:55, 17 ott 2015 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «Italia che cambia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--L736E^{l'adminalcolico} 16:45, 20 ott 2015 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Radio Ibiza», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Il portale:Radio mi manda qui. Non so se è il posto giusto. --Harlock81 (msg) 14:49, 27 ott 2015 (CET)

Quel portale e' un redirect, che forse andrebbe anche trasformato in un portale autonomo, di cui l'editoria radiofonica costituirebbe certamente una parte, ma non la totalità.--Bramfab Discorriamo 10:51, 2 nov 2015 (CET)

02

04