Discussioni progetto:Coordinamento/Template/Archivio3

Archivio2

Archivio4

Uso dei marchi registrati nei template aeronautici e automobilistici

Vi segnalo la discussione che ho impostato nel progetto aviazione ->qui<-. Un amministratore interpretando a mio avviso in modo erroneo e intransigente la policy EDP, sta cancellando i loghi/marchi registrati dai template di navigazione. Credo che l'unico modo per verificare il reale consenso su questa linea interpretativa sia un sondaggio. Invito chi è interessato a vedere i precedenti a visitare la pagina di discussione nel progetto aviazione per esprimere pareri preliminari. --EH¹⁰¹{posta} 13:33, 27 dic 2007 (CET)

La vicenda che segnalavo sopra si è articolata e la posizione dell'amministratore è adesso più chiara, avendo trovato alcuni riferimenti, in effetti abbastanza severi e intransigenti, espressi nella wiki inglese e francese al riguardo. La discussione iniziata al progetto aviazione, adesso è approdata al bar generalista qui ->>Wikipedia:Bar/Discussioni/Ma_il_logo_ci_"azzecca"_?.--EH¹⁰¹{posta} 07:58, 8 gen 2008 (CET)

template sindaco

segnalazione qui. --Superchilum^(scrivimi) 15:56, 6 gen 2008 (CET)

Man vs. Man2

Si sta discutendo al Bar della possibilità di salvare solo uno fra i template Man e Man2.

--WinstonSmith  ● 101 ●  22:13, 7 gen 2008 (CET)

istruzioni template

• Come è note, molti template sono privi di istruzione. Momentaneamente, non si potrebbe automatizzare almeno un link a Progetto:Coordinamento/Template?

  No, a che serve? Meglio un link rosso, stimola la scrittura.--Trixt (d) 23:59, 8 gen 2008 (CET)

• In Aiuto:Collegamenti esterni le istruzioni del template {{it}} ("non andrebbe utilizzato salvo alcuni casi come da esempio: quando il nome del sito è diverso dall'italiano") sono poco chiare IMHO. La seconda frase intende alludere alle versioni italiane di siti stranieri? Se sì, andrebbe spiegato meglio....--Pequod76^(talk) 04:32, 8 gen 2008 (CET)

  Il senso della frase è: usa {{It}} solo nel caso in cui non è chiaro che il sito è in italiano. Ad esempio, se il sito si chiama "The Black Horse" ma è 100% in lingua italiana, mettere {{It}} aiuta a capire che non è un sito in inglese, ma in italiano.--Trixt (d) 23:59, 8 gen 2008 (CET)

3 cose

1. Qualcuno che conosca bene l'argomento può mettere un capitolo "definizioni" in Aiuto:Template? Fra template dinamici, di navigazione, di servizio ecc, non si capisce bene (almeno io non capisco) cosa sono i vari template... ne ho creati 3 tempo fa (fra cui quello che ho appena messo in pagina progetto) ma non ho la + pallida idea di come categorizzarli... :(
2. A proposito di pagine di Man, imho sarebbe utile che direttamente nella pag del template ci fosse un esempio visibile, mentre x es se si visita Template:A non si capisce che accidenti è e cosa si veda ad inserirlo.
3. Ci sono molte pagine (x es Torre delle Cannelle, Torre di Cala Galera, Castello di Punta Ala) che sono categorizzati comne "template"... è giusto? montagne di altri esempi in [1] o aprendo l'albero delle categorie che ho inserito in pagina di progetto. -- Scriban(msg) 12:24, 11 gen 2008 (CET)

Per la terza domanda, no, non è giusto. Forse c'è qualcosa nel template che inserisce quella categoria nelle pagine in cui è inserito, ma non sono riuscito a capire cosa. Se qualcuno riesce nell'intento... --Francisco83pv 12:36, 11 gen 2008 (CET)

Fatto sistemato il punto 3, con una modifica se ne era andato un pezzo di sintassi. Quando ho tempo controllo altri casi simili, e rispondo alle altre domande. --gvnn ^scrivimi! 12:57, 11 gen 2008 (CET)

Non fatto!! ho corretto il link alla categoria nel mio msg qua sopra... ci sono ancora moltissime voci oltre a quelle 3! non si può far passare un bot? magari ce ne sono altre in altre categorie! ;)-- Scriban(msg) 13:14, 11 gen 2008 (CET)

Ora ho sistemato altri due template, la categoria è pulita; se vuoi far controllare le sottocategorie puoi fare una richiesta qui. --gvnn ^scrivimi! 23:34, 12 gen 2008 (CET)

Discussione correlata (Colori dei manuali)

Discussione di iteresse qui. Grazie per l'attenzione! --gvnn ^scrivimi! 01:01, 13 gen 2008 (CET)

Che riguarda i colori dei manuali. --ChemicalBit - scrivimi 17:15, 18 gen 2008 (CET)

nuovo template cita

è stato creato il template {{Cita newsgroup}}: serve/non serve? potete darci un'occhiata? --Superchilum^(scrivimi) 15:35, 18 gen 2008 (CET)

Così com'è «nun se po' guarda'», date fuori formato, campi in inglese dove non serve (visto che è nuovo si può fare in italiano), interpunzione anglosassone. Gli do una sistemata e vediamo se si può trovarne un utilizzo. Sergio † BC™ (Kитеммуорть!) 12:51, 11 feb 2008 (CET)

cos'è un template "esoteric"

Segnalo una discussione in corso in Discussioni template:Esoteric#Categoria:Template condizionali . --ChemicalBit - scrivimi 17:16, 18 gen 2008 (CET)

Segnalo discussione, possibili problemi ai template col nuovo parser

Segnlao la discussione Discussioni progetto:Coordinamento#Nuovo parser, template e sintassi a rischio --ChemicalBit - scrivimi 22:41, 20 gen 2008 (CET)

Nav:Template vs Tpl:Portali

Dopo 8 mesi dall'avvio della sostituzione dei "template di navigazione" (termine non corretto che uso per semplicità) con i "template:portale", vorrei analizzare qual è la situazione. L'operazione, nell'intento dei promotori, avrebbe dovuto procedere in parallelo con la creazoine dei portali in tutti i campi dove i portali non erano ancora presenti, in modo di offrire uno strumento alternativo ai vecchi template per la navigazione. Qual è la situazione attuale? Circa 80 template vecchi sono stati sostituiti con portali esistenti, mentre circa 30 mancano all'appello. Ma qualcuno si è messo a valutare la congruità e la qualità di queste sostituzioni? Vediamo degli esempi:

• Template:NavLombardia è stato sostituito con Portale:Lombardia. Peccato che in realtà sia un redirect al Progetto:Lombardia e che mi offra come informazioni di navigazione solo l'elenco delle province. >> La sostituzione ha migliorato la navigazione? NO.
• Template:Fumetti è stato sostituito da Portale:Fumetti. Il Portale però è troppo grande per essere efficace come navigazione e non presenta delle sezioni di navigazione veloce. >> La sostituzione ha migliorato la navigazione? NO.
• Template:Trasporto è stato sostituito dal Portale:Trasporti. Il portale è dotato di una Guida rapida molto simile al template. >> La sostituzione ha migliorato la navigazione? Uguale.
• Template:Architettura è stato sostituito dal Portale:Architettura. Il portale è ben strutturato, ma non tutte le vecchie voci del template sono "linkate" sul portale, tocca andarci indirettamente. >> La sostituzione ha migliorato la navigazione? NO.
• Template:Ecologia è stato sostituito dal Portale:Ecologia e ambiente. Sul portale c'è un Indice tematico quasi uguale al template, anche se in posizione un poco defilata. >> La sostituzione ha migliorato la navigazione? Uguale.
• Template:Filosofia è stato sostituito dal Portale:Filosofia. Il portale è molto grande con sezioni "di progetto" e non tutte le vecchie voci del template sono "linkate" sul portale, tocca andarci indirettamente. >> La sostituzione ha migliorato la navigazione? NO.
• Template:Musica è stato sostituito dal Portale:Musica. Il portale è grande, e le parti di navigazione (Glossario e Categorie) sono più scarne che nel vecchio template e posizionate in basso. >> La sostituzione ha migliorato la navigazione? NO.
• etc.

Facciamo poi un confronto con la en.wiki. Le pagine sono di solito dotate di "template di navigazione" che rendono facile e immediato orientarsi all'interno di una materia. Facciamo qualche esempio:

• en:iMac riporta in fondo 2 template (cassettati) che mi permettono in un attimo di capire quali altri computer o devices abbia realizzato la Apple, di scoprire in generale il mondo Apple e posso quindi spostarmi in 1 clic. Sulla it.wiki il Portale:Apple manco riporta un elenco dei prodotti realizzati...
• en:PSP riporta in fondo 2 template (cassettati) che mi permettono in un attimo di capire quali altre console o accessori abbia realizzato la Sony, di scoprire in generale il mondo Sony, e posso quindi spostarmi in 1 clic. Sulla it.wiki per fortuna è stato conservato il Template:Playstation, ridotto rispetto all'altro, che assolve però alla stessa funzione.
• etc.

Oltretutto i vecchi Template sono stati cancellati senza aver prima salvato il codice e la cronologia (in una sottopagina di progetto o portale), mancando così di rispetto a tutti quelli che avevano contribuito a realizzarli. Mi pare quindi che l'operazione sia sostanzialmente fallimentare: abbiamo delle pagine più povere (sia di contenuti che di grafica: i template erano spesso molto belli) e non abbiamo fatto quel salto di qualità con i portali che i promotori promettevano. Si potrebbe pensare di ritornare sulla scelta effettuata. La comunità che ne pensa? Ciao, Paolos 13:03, 21 gen 2008 (CET)

P.S. Per favore, non saltate fuori a dire che chi ha promosso la sostituzione non è responsabile della qualità dei contenuti dei portali! Per prima cosa le varie comunità avevano predisposto i template che poi sono stati cancellati da una decisione a maggioranza di tutta la comunità, poi tutti i wikipediani dovrebbero essere impegnati a migliorare l'enciclopedia e un peggiornamento è una sconfitta per tutti.

Il mio punto di vista e' che il miglioramento ottenuto rimuovendo caterve di template di navigazione e' superiore al peggioramento evidenziato; senza contare che, comunque, chi ha compilato i template di navigazione ha tutta la liberta' di ampliare i portali.--Panairjdde # Commons boicotta la bandiera italiana, Boicotta Commons! 14:24, 21 gen 2008 (CET)

IMHO c'è bisogno di uniformare i contenuti dei portali, spesso frutto della mente di uno o pochi utenti. Alcuni inoltre sono nati da poco proprio per far fronte alla "portalizzazione" delle voci, altri sono talmente grandi da essere suddivisi in sottoportali spesso non linkati correttamente (musica, e vari musica classica, punk, hip hop). Ripeto, bisognerebbe decidere una volta per tutte come va sviluppato un portale per essere immediatamente fruibile. --Gliu 14:29, 21 gen 2008 (CET)

Il problema non è l'abolizione dei pesantissimi e spesso inutili template di navigazione (a suo tempo ho praticamente "creato" il Portale:Regno Unito semplicemente copiando e incollando quel lenzuolo che era il template omonimo). Il problema è avere dei portali che siano veramente dei portali e non dei magazzini informi di cose di ogni tipo. Mi viene quasi l'idea di proporre come prossimo festival un bel "festival dei portali" per migliorare la qualità di questi ultimi. In effetti tanti portali sono delle strane cose che, invece di fornire rapidamente un modo di orientarsi nelle varie materie, contengono un po' di tutto in maniera poco fruibile. Spesso basterebbe poco per renderli più completi e utili. --Vermondo 14:37, 21 gen 2008 (CET)

Ma se non si stabilisce prima come dev'essere strutturato un portale è inutile. Almeno dei "requisiti minimi" per garantirne l'utilità sono necessari. --Gliu 15:52, 21 gen 2008 (CET)

In generale sono favorevole al template:portale, ma sui peggioramenti Paolos ha ragione. Purtroppo c'è gente che ha solo una gran fregola di "ripulire"... Prima di effettuare le sostituzioni bisogna accertarsi che il relativo portale sia bello pronto e almeno equivalente al vecchio template! Qualche amministratore potrebbe recuperare i template indicati da Paolos, e spostarli a sottopagine dei portali, così possiamo recuperare qualcosa da mettere nei portali? --Bultro 15:54, 21 gen 2008 (CET)

Secondo me sui fumetti non ha ragione. E per quanto mi riguarda è più pulito adesso di prima. Certo il portale è migliorabile (nella direzione auspicata dallo stesso Paolos e da Vermondo) ma tornare a fumetti mi sembra solo un passo indietro. Miglioriamo il portale, dateci tempo. Kal - El 16:11, 21 gen 2008 (CET)

Il passaggio dai template di navigazione ai portali è stato fatto per migliorare la fruibilità delle pagine da parte degli utenti a connessione lenta e per alleggerire le pagine, e direi che da questo punto di vista abbiano svolto il loro compito; è però vero che i portali non sono ben sviluppati come in altre wiki, ma questo è un altro problema, che si potrebbe forse risolvere con un festival della qualità e/o copiando dalle wiki messe meglio di noi (nel mio caso, ad esempio, il portale di architettura su en.wiki è in vetrina, quindi si potrebbe prendere spunto da quello per ampliare il nostro). --Qbert88 16:32, 21 gen 2008 (CET)

Oltretutto i vecchi Template sono stati cancellati senza aver prima salvato il codice e la cronologia (in una sottopagina di progetto o portale)

Non ci vuole niente a recuperare codice e cronologia e spostarli in una qualche sottopagina. Basta chiedere a un amministratore.
Il fatto che i portali siano migliorabili non vuol dire che la sostituzione dei templatoni con gli occhielli sia stata un fallimento. --Jaqen l'inquisitore 17:26, 21 gen 2008 (CET) PS: non mi pare che ci fosse bisogno di tutti quei grassetti...

Scusate, volevo intervenire più in là nella discussione ma devo rispondere a Jaqen.

1. ho chiesto tempo fa che non venissero cancellati e poi che venissero recuperati. Sannita si era pure detto disponibile a recuperarli: qualcuno li hai visti ricomparire?
2. io scrivo coi grassetti. Non è la prima volta che me lo fate notare, ma è il mio stile, non prendetevela.

Soprattutto evitiamo di rivolgere lo sguardo altrove e concentriamoci sul problema. La risposta più facile e prevedibile alla mia analisi è quella di scaricare la colpa sui portali.

Purtroppo non è così semplice, è il sistema che non funziona. Per funzionare in maniera decente bisognerebbe obbligare TUTTI i portali ad avere in prima posizione una sezione Guida rapida o Indice tematico che svolga la stessa funzione del template cancellato. A questo punto sorgono dei problemi generali:

• fino a che punto la comunità "generale" può centralizzare le decisioni sul comportamento dell'enciclopedia?
• fino a che punto è lecito spingersi nell'ingerenza sulle comunità "tematiche" che avranno lecitamente voglia di gestire come credono il proprio portale e la navigazione tra le proprie voci?

E quand'anche avessimo strozzato tutti i portali, il vantaggio (pagina più snella) vale la candela? La comodità fantastica di navigare tra le voci di un argomento che sperimento sulla en:wiki non riesco più a sperimentarla nella it:wiki: provo una costante fonte di frustrazione quando uso l'enciclopedia come utente...

Insomma a mio parere la strategia è sbagliata. La mia soluzione prevede la regolamentazione dei "template di navigazione" che sarebbero autorizzati a ritornare, affiancati dagli attuali occhielli. Paolos 18:13, 21 gen 2008 (CET)

Allora: a me dei grassetti non frega nulla ma è considerata buona educazione non farne uso nelle conversazioni sul web. Siccome dà fastidio a molti (anche se a me no) ti adegui e cambi stile, grazie. E qui c'è poco da discutere, visto che si parla solo di convivenza civile.

Sei sicuro che abbiamo spostato noi il discorso o sei tu che cerchi di tenere il punto, rispettabilissimo per carità, ma di cui non condivido (e non solo io parrebbe) nemmeno le virgole (e i grassetti, toh! :-P) per gli anzidetti motivi? Comunque non sono per le soluzioni di compromesso: o uno o l'altro, se no vien fuori un minestrone davvero inguardabile, altro che vantaggi. Kal - El 19:01, 21 gen 2008 (CET)

Rispondo e poi mi casso per oggi.

I grassetti non sono civili? Da quando? Che mi risulti la netiquette parla di maiuscoli e basta!

Sto tenendo il punto? Io non riesco più a navigare in maniera decente da quando non ci sono più i template. Se intendevi questo punto allora sono d'accordo con te. Paolos 19:20, 21 gen 2008 (CET)

Ovviamente. Soprattutto sull'io. C'è anche questa paginetta se è per quello. Sui grassetti mi pare di essere stato chiaro: puoi girarla come credi. A me non frega nulla (eventualmente sulla mia talk scrivi pure tutto in grassetto se ti pare :-P) nelle discussioni - dove c'è parecchia gente a cui dà noia (e che lo dice) - non lo usi. Io di netiquette non ho parlato, ma è opinione di molti equiparare il grassetto al maiuscolo. Possiamo solo prenderne atto. Costa tanto? Non credo. E scusate la digressione ma un chiarimento era dovuto. Kal - El 19:31, 21 gen 2008 (CET)

Comunque anche a me piace molto il nuovo template:Portale, elimina quei pachidermici "template di navigazione" che sinceramente non rimpiango. --F l a n k e r ✉ 21:12, 21 gen 2008 (CET)

Non ho capito su cosa verta questa discussione:

Se sulla sostituzione dei template di navigaizone con template:portale , questo è stato discusso a suo tempo e non capisco a cosa serva farlo ora (Con questo non inrendo dire che sia sempre inutile ridisutere su un argomento per il quale è già stata presa una decisione. Ma che se c'è un motivo per ridiscutere ora di questo, vorrei capire quale sia)

Se per evidenziare che i portali non sempre sono di buona qualità, aggiornati, ecc. questo purtroppo non è una novità. Bisognerebbe migliorarli (tra l'altro IMHO non pochi progetti -cheinrealtà sono dei sotto-progetti se non dei sotto-sotto-...-sotto-progetti potrebbero essere trasformati in portali). --ChemicalBit - scrivimi 21:26, 21 gen 2008 (CET)

Certo, se invece di parlare della questione si parla della mia (presunta) maleducazione o la si vuole mettere sulla rissa, allora non si capisce più niente.

Tra parentesi: non mi sento maleducato ad usare il grassetto: una sola persona mi ha detto di non gradirlo in passato ma poi l'ha accettato. Se non è possibile usare il grassetto (e forse anche il corsivo) nei post, scrivetelo da qualche parte (per questo ho citato la netiquette), oppure che si faccia un sondaggio per vedere come la pensa la comunità. Per evitare polemiche mi astengo, ma non vedo perchè altri lo dovrebbero fare, visto che non esiste alcuna regola in proposito.

Kal mi dà del pazzo sabotatore, ma la questione è facilmente riassumibile: da quando sono spariti i template la navigazione intra-argomento mi sembra essere fortemente limitata. C'è qualcun altro che ha avuto la stessa impressione o sono l'unico ad aver notato la cosa? Mi piacerebbe avere dei pareri di utilizzatori dell'enciclopedia (non solo degli autori), vediamo se è possibile. Se la maggioranza dice che va tutto bene mi zittisco, ma di sopra ho portato degli esempi concreti (e potrei farne molti altri)...

Non esiste invece un postulato dell'intangibilità di una decisione: se si prende una decisione sbagliata, la si cambia, è buon senso. Non c'è il motivo? Qui sopra ho speso 6.000 caratteri per cercare di spiegare quello che ho notato: non è sufficientemente chiaro? Paolos 00:05, 22 gen 2008 (CET)

P.S. non pensate solo ai template mostruosi (anche a me non piacevano), c'erano anche dei template snelli ma molto utili (anche cassettati): è proprio a questi che penso quando dico "regolamentare".

Scusa Paolos ma stai dicendo che:

• Se il portale è striminzito non va bene
• Se è uguale al vecchio template è inutile
• Se è più completo è confusionario

Ma c'è un portale che ti piace? Per quanto mi riguarda la sostituzione era giusta ed ha funzionato alla grande. Jalo 00:13, 22 gen 2008 (CET)

No. Io sto dicendo che:

• Non trovo utile in generale il rimando al portale se posso avere un template (limitato) in pagina che mi aiuta di più perchè è sempre lì, diventa un punto di riferimento e mi risparmia i passaggi avanti-indietro tra pagina-portale-pagina che sono noiosi.
• Se il portale è striminzito (o uguale al vecchio template) va bene, ma restano i passaggi avanti-indietro tra pagina-portale-pagina che sono pesanti.
• Se è più completo è confusionario? Sì, a meno che non ci siano delle sezioni Guida rapida o Indice tematico che svolgano la stessa funzione del template. Devono essere però in alto, ben visibili, perchè l'utente non deve essere obbligato a cercare con il lanternino tra le voci per navigare decentemente... Il Portale:Trasporti per esempio fa bene questo lavoro, ma restano i passaggi avanti-indietro tra pagina-portale-pagina che sono insopportabili! E comunque come fai ad obbligare tutti i portali ad uniformarsi a questo formato???

Ciao, Paolos 00:30, 22 gen 2008 (CET)

P.S. A me i portali piacciono, e molto! Fanno bene il lavoro di illustrare, nella completezza, un argomento, ritengo però che non siano la cosa migliore come strumento di navigazione.

• Sinigagl, tieni conto che ci sono anche le categorie che aiutano molto nella navigazione. Sinceramente, molti dei templatoni di navigazione ultimamente erano diventati davvero inguardabili (almeno molti di essi) per formato e stile. Indietro si può sempre tornare, ma andare avanti è meglio. Penso che molti utenti ritengano la soluzione degli occhielli positiva. Magari ci potremmo impegnare tutti di più per categorizzare maggiormente e meglio le voci e curare in maniera migliore i portali tematici. --「Twice²⁹」 02:37, 22 gen 2008 (CET)

[conflittato] Come tutti possono agevolmente leggere non ho dato del "pazzo sabotatore" a nessuno. Citare questa policy mi sembra altra cosa. Sicuramente si può tornare su decisioni prese se si considerano sbagliate (anzi si deve). Bisognerebbe anche accettare di essere contraddetti e ripresi se i toni sono questi, però. Quanto al buttarla in rissa evidentemente non hai mai visto una rissa (e le domande di Cb mostravano chiaramente di non essere distolte nell'attenzione dalla tua disquisizione). La strategia per me è migliorare i portali, come ho detto: un click in più non mi sembra un vero problema a fronte di pagine più pulite e della possibilità (ok, ancora non sfruttata appieno) di avere una visione d'insieme che un template non potrà mai dare senza diventare un deprecato lenzuolo. Passo e chiudo. Attendo gli sviluppi. Kal - El 02:48, 22 gen 2008 (CET)

Colgo l'occasione per dire che sono veramente contento di come è andata l'operazione occhielli, in una comunità grande non è facile portare avanti una soluzione così drastica e ottenere un risultato che ottiene ancora adesso ampio consenso (a quanto vedo), è stata una bella esperienza di discussione e realizzazione condivisa. Ovviamente ora c'è il problema del miglioramento dei portali, che in effetti è stato tralasciato in alcuni casi: in effetti i portatili adesso sono ultra-visibili e sarebbe opportuno che fossero tutti in buone condizioni. Ben venga un festival, non sarà difficile risolvere la situazione. Ylebru dimmela 09:42, 22 gen 2008 (CET)

anch'io non trovo fallimentare l'operazione, anzi... se alcuni tmpl erano particolmente belli ed accurati, altri lasciavano a desiderare almeno quanto i portali e poi quando se ne presentavano più d'uno nella stessa voce erano tutt'altro che l'ideale (imho)... sono convinto che il miglioramento dei portali potrà risolvere i problemi evidenziati da sinigal... certo ci vuole del tempo, ma io sono ottimista...--torsolo 11:38, 22 gen 2008 (CET)

Ritento di trovare il nocciolo del problema,

scrive Sinigagl / Paolos scrive «da quando sono spariti i template la navigazione intra-argomento mi sembra essere fortemente limitata»

è limitata? se sì come si può risolvere?

p.s. i "passaggi avanti e indietro" penso si posano -anzi si dovrebbero- risolvere con una buona wikificazione (e inseriemnto wikilink) della voce : se un argomento Y è rilevante nella voce X, allora la voce X dovrebbe trattarne, o perlomeno accennarlo. Ovviamente con un wikilink. --ChemicalBit - scrivimi 12:59, 22 gen 2008 (CET)

Premessa: ho aperto questa discussione con un ragionamento, argomentando il mio disagio/preoccupazione per una situazione e chiedendo il parere di altri. Poi qualcuno mi ha attaccato su aspetti "laterali". Non dite che sono io ad alzare i toni...

Parlando nel merito: quella di ChemicalBit potrebbe essere una soluzione, ma secondo voi è sostenibile?

Ricapitolando le soluzioni per una buona navigazione intra-argomento sono:

• Sviluppo situazione attuale: rimando a portale + portale ottimizzato per navigazione + wikilink fatti bene.
• Proposta: regolamentazione di template "di navigazione" (con norme sulle dimensioni, sui contenuti, eventualmente sullo stile), senza eliminare gli occhielli.

A me sembra più sostenibile la seconda soluzione, viste le forze in campo...

Per quanto riguarda la categorizzazione è un problema un po' laterale rispetto a questo argomento, ad ogni modo mi sono occupato tanto della cosa e inevitabilmente quando capito in una categoria nuova mi metto le mani nei capelli! Diciamo che la categorizzazione non è proprio il forte della comunità. Provate a chiedere ad Avesan che è l'unico "categorizzatore" che conosco oltre a me.

Ciao, Paolos 14:46, 22 gen 2008 (CET)

In effetti dobbiamo ammettere che in alcuni casi il passaggio da template a portale è stato peggiorativo. Ciò accade in particolare per portali fatti male o troppo in fretta (portali solo abbozzati o poco fruibili) oppure anche quando il campo di azione del portale è molto ampio (il lettore può trovarsi disorientato di fronte ad una selva di link). Le soluzioni sono essenzialmente due: sicuramente cercare di migliorare i portali, ma anche l'idea di affiancare ai classici occhielli un piccolo template di navigazione "limitato e ben regolamentato" potrebbe essere presa in considerazione. Il lettore potrebbe trovare facilmente quei 7-8-10 link necessari a facilitare la navigazione tra voci "parallele"; per una navigazione più approfondita sarà invece utile il portale, mentre per l'intera classe degli oggetti collegati sarà utile la categoria. Un'idea che secondo me è possibile valutare, se ben regolamentata. (IMHO). Bye. --Retaggio (msg) 15:12, 22 gen 2008 (CET)

La navigazione fra voci parallele si ottiene con template dall'area ristretta, i quali sono tutt'altro che vietati (ad esempio, io ho costruito Template:Algebra e Template:Analisi matematica), e non con i template generici di area più vasta che per fortuna sono stati eliminati (tipo quello che c'era sulla letteratura o sui trasporti, che aveva 5 link a categorie molto generali). A latere: c'è stato un sondaggio dal testo chiaro e con un risultato netto dell'86%. Mi aspetto che chi ha una proposta di modifica a quanto ne è risultato faccia una proposta altrettanto chiara e cerchi di raggiungere un consenso comparabile (che per adesso qui non vedo proprio, ma chissà...). Ciao, Ylebru dimmela 15:33, 22 gen 2008 (CET)

...mi sembra proprio ciò che stavo proponendo. I due template che hai indicato potrebbero fornire un buon esempio di "limitato e ben regolamentato": pochi link essenziali e una regola guida (non eccessivamente stretta però) per la grafica :-) --Retaggio (msg) 15:40, 22 gen 2008 (CET)

Allora mi sa che non ho capito la proposta: già adesso si possono fare (e si fanno) template dal campo più ristretto di quello dei portali. Ylebru dimmela 15:44, 22 gen 2008 (CET)

(fuori crono) OK, spiego meglio. {{Algebra}} è un ottimo template di navigazione che può valere come esempio; immaginiamo ora di definire uno standard che dica che in un template di navigazione i link devono essere del tipo X e Y e organizzati secondo l'ordine così e cosà, che la grafica deve essere fatta più o meno colì, ecc... per me, con queste premesse, potrebbe essere accettabile un ipotetico "template:Roma" (cito a casaccio) che si affianchi all'occhiello che linka al portale (dove troviamo una presentazione più completa e approfondita della tematica). Ovviamente so bene che c'è stato un sondaggio con ampia maggioranza, ma qui stiamo semplicemente discutendo, no? --Retaggio (msg) 19:18, 22 gen 2008 (CET)

Concordo sul buon esempio rappresentato da {{Algebra}}, ma mi chiedo come fanno ad esistere ancora template come {{Numismatica}} quando esiste {{Portale|numismatica}} (è scappato all'epurazione o io non ho capito niente?)--Trixt (d) 00:57, 23 gen 2008 (CET)

E' scappato all'epurazione, probabilmente perché (a quanto vedo) è usato in una voce sola. Andrebbe cancellato, sì. Ylebru dimmela 10:11, 23 gen 2008 (CET)

Infatti io pensavo a qualcosa di più. Non trovo più l'analisi che avevamo fatto io e Smark (qualcuno ha cancellato questa pagina mentre sottopaginava?), ma semplifico: dovrebbe essere consentito anche qualche link in senso verticale che "sviluppi" il tema. Se guardate in questa pagina dove ho salvato alcuni template potrei segnalare come esempi: Template:Fumetti, Template:Architettura, Template:Filosofia, Template:Musica o Template:Rock. Non mi sembrano invasivi e aiutano la navigazione. Paolos 16:34, 22 gen 2008 (CET)

No, scusami Paolos, dici «quella di ChemicalBit potrebbe essere una soluzione». Ma che le voci debbano avere wikilink verso ad altre voci è (non "potrebbe essere") ciò che va sicuramente fatto, dovrebbe essere un'ovvia normalità.

Non so però se possa essere la soluzione, perché bisognerebbe capire meglio la situazione (e quindi quale sia il problema).

Se la wikilinkazione (evvai di neologismi!! ;-> ) è carente, e che visiano i wikilink non viene considerata come un'ovvia normalità, allora sì il problema è lì e quindi migliorare da questo punto di vista è una soluzione.

Se invece qui -come immagino- non stiamo parlando dei normali colelgamenti tra le voci tramite i normali wikilink, ma di altre possibilità di navigazione (alternative e ulteriori, direi), allora il problema non è lì (i normali wikilink ci sono, e se non ci sono li si mette, no?). Bisognerebbe capire quali alternative e ulteriori necessità di navigazione possano esserci, e quindi quali possibili soluzioni adottare. --ChemicalBit - scrivimi 11:18, 23 gen 2008 (CET)

@Retaggio : i «quei 7-8-10 link necessari a facilitare la navigazione tra voci "parallele"» non possono essere facilmente inseriti -ammesso e non concesso che non siano già wikilinkati nella normale parte della voce, in Wikipedia:Voci correlate ?

Il problema dei portali trooppo vasti (come argomento) si può risolvere. Tra l'altro -come mi pare ho già scritto- molti dei progetti attuali sono in realtà dei sott-sotto...-progetti che forse sarebbero più utili come portali che come progetti (es. abbiamo (sotto)progetti su singole città, province, regioni, ecc. , che non si vede quali strumenti e convenzioni diverse d quelle dei normali (sotto)progetti geografici su comuni, provincie e regioni in generale debbano avere -anzi una disuniformità sarebbe un problema- Mentre vicevarsa potrebbero costruire un utile portale)

@Ylebru se quei template si possono fare, allora andrebbe chiarito ed esplicitato: in Progetto:Coordinamento/Template/Portali (linkato da Discussioni template:Portale ) parla genericamente di «Vanno sostituiti con il nuovo template di portale tutti i template di navigazione "generalisti", che si riferiscono cioè all'argomento generale di un portale.» e non è chiaro quali siano generalistici e quali più specifici, visto che potrebbero essitere portali sull'algebra e sull'analisi matematica, così come esistono portali Asia, Estonia, Genova, proviincia di Bergamo, Puglia, ecc. più specifici del portale geografia

--ChemicalBit - scrivimi 11:35, 23 gen 2008 (CET)

Ci sono molteplici modi per cui il visitatore può navigare tra le pagine.

1. Il primo sono i wikilink: più wikilink appropriati ci sono meglio è, e questa deve essere la prima preoccupazione.
2. Poi ci sono le voci correlate: la sezione apposita, se utilizzata perbene, già permette la navigazione verso le più importanti voci di quell'argomento.
3. In terzo luogo, possono esserci i Template di navigazione: ce ne sono molti, possono essere tranquillamente utilizzati e aiutano nella navigazione tra voci di argomento simile.
4. Gli occhielli che rimandano ad un portale hanno invece un'altra funzione, cioè segnalare l'esistenza di una pagina che offre (o dovrebbe offrire) un'ampia panoramica su voci di un certo argomento generale. Non sempre è necessario ricorrere alla consultazione del portale, se tutti gli strumenti che ho indicato prima sono presenti. Il visitatore dovrebbe farlo se gli interessa l'argomento, ma non vuole necessariamente consultare voci correlate alla voce che sta leggendo, o approfondire la conoscenza di quello specifico argomento, bensì per vedere cos'altro offre l'enciclopedia. Per questo non ha senso reintrodurre i template di progetto ma forse è opportuno crearne di nuovi per ristretti insiemi di voci. Per questo ha senso un template come Template:Cinetica chimica ma non reintrodurne uno come Template:Chimica.

In tutti e quattro i casi, c'è bisogno di un costante lavoro di miglioramento: calibrare bene i wikilink perché siano presenti sempre collegamenti ad altre voci, utili alla navigazione; aggiungere (o togliere) titoli dalle voci correlate; creare e modificare template di navigazione appropriati; migliorare i portali esistenti, crearne di nuovi se necessario. --(Y) - parliamone 13:31, 23 gen 2008 (CET)

(ho sistemato i rientri)

Tutti discorsi giusti ragazzi, ma viene da chiedersi qual'è l'impatto reale di questi ragionamenti.

• I wikilink devono esserci, non ci piove, le voci correlate anche. I template di navigazione "puri" possono aiutare nella navigazione orizzontale, i portali anche in quella verticale. Questa è la situazione attuale, ma quello che vado dicendo è che non è soddisfacente per la navigazione intra-argomento. In primo luogo perchè nessuno verifica la qualità di tutti questi collegamenti e sarebbe anche un problema andare a fare un "controllo di conformità" su centinaia o migliaia di pagine di un argomento. Viene da pensare che la cosa non sia sostenibile, per il numero degli strumenti da controllare, per il numero delle pagine da controllare e per la struttura del coordinamento dell'enciclopedia che non è un governo centralizzato.
• Una soluzione con template "tematici" regolamentati (qualcuno mi recupera quella discussione cancellata?) ha il vantaggio di poter essere sottoposta a linee-guida e di essere facilmente valutabile essendo 1 template per argomento a dover essere controllato invece di centinaia o migliaia di pagine.

Paolos 15:05, 23 gen 2008 (CET)

Postilla per rispondere a Yuma. Nel punto 4 stai deducendo un comportamento del lettore che non è detto coincida con i tuoi ragionamenti. Il comportamento di navigazione di un lettore DIPENDE dalle scelte che tu gli dai: l'esistenza o meno dei template "tematici" non è neutro in questo caso. Io ritengo che sia stato un errore eliminare questa ricchezza di possibilità di navigazione: per questo secondo me ha molto senso reintrodurre un Template:Chimica.

(conflittato) In linea con quanto dice Yuma, rispondo a CB: non è possibile ovviamente definire a priori la linea di confine fra quanto è "generale" e quanto è "particolare" in tutti i settori. Quello che è importante è che ai portali sia riservato il generale, e ai template il particolare, senza sovrapposizioni. In un futuro potremmo anche creare un Portale:Algebra, in questo caso il template andrebbe cancellato (e magari si creano template ancora più specifici, come Template:Algebra lineare). E' importante anche che la scelta sia omogenea, per cui se molte città/province hanno già dei portali consideriamo come "generali" tutti gli argomenti relativi a città e province, anche quelli che il portale ancora non ce l'hanno (tra l'altro, i template di navigazione cittadini e regionali erano quelli che avevano suscitato il maggior numero di critiche). Ylebru dimmela 15:10, 23 gen 2008 (CET)

(Scusate i troppi interventi ma poi per oggi mi zittisco).

Vedrei bene invece i template tematici come "fratelli minori" dei portali. Ovvero un riassunto minimo e snello (utile per la navigazione) direttamente collegato al portale più esteso (utile per l'approfondimento). I due strumenti fanno mestieri diversi.

Paolos 15:33, 23 gen 2008 (CET)

Fratelli minori in che senso?

E poi, se qui sopra dici che c'è già troppa roba da verificare, chi verificherebbe che tali template siano (e rimnagano!) "un riassunto minimo e snello"? --ChemicalBit - scrivimi 10:15, 24 gen 2008 (CET)

Esempio:

• Template:Trasporti = 10 link
• Portale:Trasporti >= 100 link

La responsabilità dei contenuti la darei alla stessa comunità che produce il portale.

Il controllo sarebbe a carico della comunità tutta, come oggi.

Ma la dimensione del controllo è ben diversa, come cercavo di spiegare sopra.

Ciao, Paolos 15:29, 24 gen 2008 (CET)

Non ho capito. Il template è = 10 link, o >= 100 link? Cosa intendi?

Quanto alla dimensione del controllo, mi sembra evidente che, se abbiamo cose in più da controllare, non può che aumentare. --ChemicalBit - scrivimi 23:46, 25 gen 2008 (CET)

Scusa, ho sbagliato a scrivere: ho corretto sopra.

Il fatto è che nessuno ora controlla i wikilink e le voci correlate in maniera sistematica su tutte le pagine di un argomento come sarebbe obbligatorio secondo il modello di Yuma! Con la mia proposta ci sarebbe un minimo di lavoro in più per chi già regge un portale, ma niente di straordinario: in fondo lo facevamo fino ad 8 mesi fa! Paolos 01:45, 26 gen 2008 (CET)

Se con "il modello di Yuma" ti riferisci alla sua spiegazione nel suo messaggio del 13:31, 23 gen 2008 , non capisco perché col tuo metodo non sarebbe obbligatorio un controllo sistematico, e quindi ci sarebe meno lavoro da fare.

p.s. fino a 8 mesi fa c'era ben poco controllo sui template di navigaizone, che diventavano lenzuoloni, e su quali template di navigazione erano inseriti in ogni pagina, c'ernao pagina con anche 4, 5 e più template di navigazione). --ChemicalBit - scrivimi 22:13, 27 gen 2008 (CET)

Per rispondere devo fare una premessa: a mio parere è utile assicurare ad un lettore una buona modalità di navigazione intra-argomento. Se siamo tutti d'accordo con questa affermazione bisognerà allora trovare una modalità e tenerla manutenuta (controllata). Se questa modalità sono "wikilink + voci correlate" il lavoro è immane. Se questa modalità sono dei "template collegati ai portali" il lavoro è molto meno (che poi non si faccia nemmeno questo è un altro discorso). In questo caso non è che wikilink e voci correlate scompaiono, ma non sono il "cuore" della navigazione e quindi possono avere un controllo più lasco, come ora. Non so se mi sono capito... ;-) Paolos 01:00, 28 gen 2008 (CET)

Letta la premessa, le mie domande sono però ancora le stesse. --ChemicalBit - scrivimi 17:25, 28 gen 2008 (CET)

La premessa era la prima riga! Mi sa che non ci intendiamo... Paolos 00:57, 29 gen 2008 (CET)

Eh proprio no, perché se dici "e questa modalità sono "wikilink + voci correlate" il lavoro è immane. Se questa modalità sono dei "template collegati ai portali" il lavoro è molto meno " non capisco perché il lavoro sia meno (che è quello che chiedevo). --ChemicalBit - scrivimi 18:57, 29 gen 2008 (CET)

Scusa Chemical, prendi per esempio il tema "Trasporti". Sicuramente abbiamo qualche migliaia di pagine. Se devo controllare wikilink + voci correlate di ogni pagina devo fare qualche migliaia di controlli. Se devo controllare un ipotetico Template:Trasporto devo fare 1 controllo... Paolos 21:47, 29 gen 2008 (CET)

Beh, non solo. Bisogna anche controllare che sia messo correttamente nelle pagine che lo richiedono, e che non sia messo in pagine che non lo richiedono.

Poi non penso che un unico template di navigaizone vada bene per tutte le pagine di argomento trasporto (sennò altro che "questa ricchezza di possibilità di navigazione" di cui parlavi!). Bisogna anche controllare che ogni pagina non diventi troppo affollata di template di navigazione, da diventare scomoda o di difficile navigazione (avere troppi link è quasi come non averne nessuno).

Problemi non fantasiosi e puramente ipotetici, ma che si sono già presentati in pasato, e da cui deriva (oltre magari ad altri motivi che ora non ricordo) questa scelta di ridurre parecchio l'uso dei template di navigazione a favore di un piccolo link ai portali. --ChemicalBit - scrivimi 19:05, 31 gen 2008 (CET)

Mah senti, continuo a valutare la prima modalità diversi ordini di grandezza (che vuol dire enormemente) più gravosa della seconda. Controllare che il template "sia messo correttamente nelle pagine che lo richiedono, e che non sia messo in pagine che non lo richiedono" non è una jattura: basta un colpo d'occhio e lo si faceva già prima. Le pagine con tanti template non mi hanno mai spaventato: le trovavo interessanti. Per quanto riguarda la "congruità" di 1 unico template per 1 argomento metto qua sotto il vecchio Template:Trasporto: secondo me va benissimo per tutte le voci dell'argomento.

Logo Portale Trasporti

Il mondo dei trasporti (Guarda anche il Portale Trasporti).

Trasporto	Veicoli
Movimento di passeggeri e di merci - Leggi dei trasporti Trasportare su strada - ferrovia - aereo - nave	Case · Modelli	30px|Motoveicoli Case · Modelli	Case · Modelli	Case · Modelli	Case · Modelli
Aziende del mondo dei trasporti	Persone del mondo dei trasporti
Se vuoi collaborare con noi vieni al Progetto:Trasporti e al suo Bar

Le valutazioni di Paolos sono legittime, ma non verificabili. Qual è il metodo utilizzato per valutare il "miglioramento della navigazione" non è dato saperlo, e il fatto che un portale sia ben organizzato, uno troppo vasto e via discorrendo sono tutte valutazioni personali. Legittime ma personali.

L'unico dato certo è che ora non viene più fatta violenza ai lettori dell'enciclopedia con una serie di adesivi pseudo-promozionali di questo o quel progetto: ai tempi la maggioranza decise che se un progetto era abbastanza vigoroso da marcare così bene il suo territorio, allora sarebbe stato in grado di creare un portale decente. Molti portali sono stati così creati dove non ve n'era nessuno, e quelli che mancano indicano zone scoperte (non seguite) dell'enciclopedia.

La Wikipedia in lingua inglese potrà anche permettersi (e non sono sicuro fino a quanto) di avere sistemi di navigazione più capillari per l'elevato numero di contributori di cui dispone: ma se qui non si riesce neppure a costruire il portale di un'area scoperta, come pensate che finirebbe il relativo template di navigazione? Se ci sono progetti abbandonati da tempo in aree trascurate forse si farebbe prima a chiuderli. Un progetto che non riesce neppure a costruire un indice minimo di ciò che tratta andrebbe chiuso d'ufficio dopo i dovuti avvertimenti, e quelli nuovi non dovrebbero poter essere aperti senza un portale, dico io. E allora i portali si costruiranno, altroché occhielli. --dzag (msg) 23:31, 17 mar 2008 (CET)

Template Si

Traducendo la voce sulla Rupia dello Sri Lanka, ho trovato un bel problemino.

La lingua singalese ha il ISO 639-1 "si". Ora {{lingue|si}} funziona correttamente e ritorna (SI) , mentre {{si}} ritorna (SI) , uguale a {{fatto}}, che dà Fatto.

Il che è un'inconguenza rispetto a tutti gli altri tmp delle lingue presenti nella Categoria:Template lingue dei collegamenti esterni.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 11:49, 24 gen 2008 (CET)

Fatto--Trixt (d) 00:25, 25 gen 2008 (CET)

Problemi con alcune firme nei template

Segonalo questa discussione Discussioni aiuto:Personalizzare la firma#Problemi con alcune firme personalizzate quando inserite in template --ChemicalBit - scrivimi 11:46, 25 gen 2008 (CET)

Template Statistiche manutenzioni non funzionante

Il Template:Statistiche manutenzioni non funziona, non so se sia stato vandalizzato. Non ci metto mano perchè non so come aggiustarlo. Se qualcuno lo sa fare.. ;-) --Sergejpinka discutiamone 14:12, 25 gen 2008 (CET)

1. da quando non funziona?
2. basta controllare la cronologia per sapere se è stato vandalizzato.
3. potevi chiedere informazioni direttamente all'autore del template.

--valepert 18:13, 25 gen 2008 (CET)

@Valepert. Già fatto: nessuna risposta. --Sergejpinka discutiamone 19:04, 25 gen 2008 (CET)

non è che non funziona da ieri per questo motivo? --valepert 19:35, 25 gen 2008 (CET)

Convenzioni di nomenclatura per i template?

Abbiamo delle convenzioni di nomenclatura per i template?

Mi è venuto in mente vedendo Template:IPcondiviso e Template:IP Vandalismo. Ogni volta che bisogna inserire un template bisogna ricordarsene il nome, e quindi ricordarsi quante maiuscole ha, quanti spazi tra una parola e l'altra, ecc. ecc.

Se avessimo una convenzion per cui tutti i nomi seguissero lo stesso metodo, sarebbe più facile ricordarseli. --ChemicalBit - scrivimi 19:08, 31 gen 2008 (CET)

le convenzioni per i template di servizio sono il meno, ci vorrebbero più che altro per quelli fissi da mettere nelle pagine, e sopratutto non guasterebbero anche delle convenzioni di stile, su colori, grafica, dimensioni, e anche numero direi. PersOnLine 12:59, 4 feb 2008 (CET)

oh, sì ! sarà che ci sto impazzendo adesso, ma sono daccordissimo per vedere di regolamentare il sistema, almeno un po'. posso intanto dire che qualche mese fa sono stati uniformati quelli inerenti i telefilm. --Gregorovius (Dite pure) 13:48, 4 feb 2008 (CET)

Ma uniformati ... a cosa? --ChemicalBit - scrivimi 14:36, 4 feb 2008 (CET)

Vuol dire che sono uniformi tra di loro. E mi sembra chiaro. Cerchiamo di non giocare con le parole: se si vuol dire altro lo si dica. Kal - El 14:46, 4 feb 2008 (CET)

C'è il caos più totale (spazi, non spazi, maiuscole, minuscole, acronimi, ecc.). Ti consiglio di farti un redirect che ti ricordi facilmente (gli acronomi sono ideali) e/o di farti una lista di utilities nella tua pagina utente. --SailKoFECIT 17:05, 4 feb 2008 (CET)

aggiungo anche che nella categorizzazione dei template è ugualmente un casino. --Gregorovius (Dite pure) 18:25, 4 feb 2008 (CET)

visto il numero di template è davvero il caso di fare delle convenzioni. Non so se gli acronimi siano effettivamente la soluzione giusta, però se aiutano a ricordare allora benvengano. --Melos 19:15, 4 feb 2008 (CET)

Kal-El mi scuso se sono stato criptico. Mi spiego meglio. Se trovo, tanto per restare all'esempio che avevo fatto prima, Template:IPcondiviso e Template:IP Vandalismo e vedo che non sono uniformi (uno ha lo spazio, l'altro no. Uno ha la maiuscola, l'altro no). Voglio uniformarli. Ma li chiamo Template:IPcondiviso e Template:IPvandalismo o viceversa Template:IP Condiviso e Template:IP Vandalismo ? --ChemicalBit - scrivimi 23:19, 4 feb 2008 (CET)

Prego. Parliamo pure d'altro. Rispondendoti: si tratta solo di scegliere una convenzione, non c'è una soluzione "giusta" IMHO. Per me senza spazi (Template:IPvandalismo, Template:IPcondiviso) è più facile da ricordare. Kal - El 23:27, 4 feb 2008 (CET)

Concordo che servano delle linee guida, da utilizzare per la creazione dei nuovi template. Per quelli già esistenti la soluzione più pratica è quella dei redirect. Da una parte bisogna considerare variazione come: maiuscole, minuscole, spazi, trattini, ecc... dall'altra bisogna pensare ai vari prefissi tipo infobox, scheda, ... --wiso 00:05, 5 feb 2008 (CET)

@Kal-El : A parte che non capisco il "Prego. Parliamo pure d'altro"

Proprio perché non c'è una solzione "giusta" (al di là del genrico cercare un'uniformità, perché altrimenti è più difficile ricordarsi i nomi dei template), bisogna decidere "uniformarli ... a cosa?". E si tratta chiaramente di una convenzione. Discutiamone. --ChemicalBit - scrivimi 13:00, 5 feb 2008 (CET)

[Rientro]Ti sei scusato e ti ho detto prego. Bon ton. Poco da capire. E poi ho detto "parliamo pure d'altro" come dire "venendo al merito". Chiaro così? Nel merito: per me è meglio senza spazi perché sono più comodi da usare. Una convenzione di nomenclatura univoca per tutti i template, avendo essi diverse esigenze (secondo gli usi e le applicazioni), tuttavia sarà difficile trovarla. Io non la vedo perlomeno. Sulla formattazione invece son gusti (inutile negarlo): senza una proposta concreta di standard mi riesce difficile commentare o dare un parere. A voi la palla. Kal - El 13:10, 5 feb 2008 (CET)

Il "merito" è appunto "a cosa uniformare".

Tu dici meglio senza spazi. Ma con maiuscole o senza? (Cittàimperiali o CittàImperiali)

Non capisco poi perché le diverse esigenze dei template dovrebbe comportare una difficoltà nel trovare una convenzione di nomenclatura univoca (mentre capisco che sia tutt'altro che facile trovarne una per univoca la formattazione, lo stile di tutti i template). --ChemicalBit - scrivimi 15:29, 5 feb 2008 (CET)

Ops. Dimenticanza: senza maiuscole (liscio e semplice, anche qui perché è facile da ricordare). Sul resto (anche sul merito) non voglio convincerti di nulla, fai come credi. Più chiaro non sono capace; ma ti pare i template di navigazione possano avere le stesse convenzioni degli "infobox" oppure di quelli di servizio, che hanno finalità molto diverse? Quello che avevo da dire l'ho detto e lascio spazi ad altri di esprimersi. Kal - El 15:44, 5 feb 2008 (CET)

Per me i nomi dei template dovrebbero seguire il più possibile le convenzioni dei nomi di tutte le altre pagine (Aiuto:Convenzioni di nomenclatura). Quindi:

• Si agli spazi (perché senza spazi si dovrebbe ricordare meglio??)
• No alle maiuscole (a meno che non siano nomi propri, ovviamente!)
• No a prefissi come "infobox", "scheda". Non servono a niente e non ci sono rischi di omonimia

--Bultro 15:54, 5 feb 2008 (CET)

FYI: "bachetto" nell'implementazione di #ifexist

Ciao templatisti! Vi segnalo questa fantastica "feature" della parser function #ifexist: guardate qui. In pratica aggiungere una clausola #ifexist in un template crea implicitamente un collegamento alla pagina di cui si sta verificando l'esistenza. Niente di male, ma magari può essere utile saperlo. (Se era una cosa già nota, mi scuso). --Francesco (All your base are belong to us) 11:19, 1 feb 2008 (CET)

Non si tratta di un baco ma di una feature :-) Comunque la cosa è spiegata nella pagina delle parser functions e non riguarda la chiamata a #ifexist:, ma il contenuto del parametro successivo che viene valutato anche se non usato. La soluzione la trovi in Template:Portale/Sandbox da me scritta a suo tempo per una richiesta analoga e per misteriosi motivi arenatasi li. Gvf 16:43, 1 feb 2008 (CET)

No, no, pensavo anch'io che fosse così, ma quarda questa prova (e questo è il "puntano qui" a "Pagina_che_non_esiste"). --Francesco (All your base are belong to us) 18:04, 1 feb 2008 (CET)

Allora probabilmente è stato introdotto dal nuovo parser, visto che la pagina che ti ho segnalato funzionava correttamente a suo tempo. Gvf 11:36, 2 feb 2008 (CET)

Sembra che la cosa sia precedente [2], speriamo bene. Gvf 00:31, 5 feb 2008 (CET)

Ma guarda. Va beh, mi sembra che la cosa non disturbi poi troppo, però è piuttosto curiosa. --Francesco (All your base are belong to us) 07:55, 5 feb 2008 (CET)

Template:Avviso

Ciao a tutti, per caso esiste l'equivalente italiano del Template:Avviso presente su enWiki? Oppure bisogna crearlo? Mi sembra un template di fondamentale importanza, e mi servirebbe per creare un template derivato --BlackLukes ( Dimmi) 09:05, 7 feb 2008 (CET)

ho creato il Template:Avviso, in pratica l'ho copiato da wikisource in cui il template era già stato tradotto. Lo potete trovare qui. Solo che non funziona come dovrebbe: non fa visualizzare il riquadro incorniciato e il rettangolino colorato sulla sinistra del riquadro come invece avviene in wikisource. Sicuramente il codice del template fa riferimento a qualcosa che non c'è qui su wikipedia, ma non riesco a capire cosa --BlackLukes ( Dimmi) 13:15, 7 feb 2008 (CET)

Perché dobbiamo uniformarci allo stile di en.wiki? Nessuno è capace di fare qualcosa di originale? --wiso 13:50, 7 feb 2008 (CET)

Quel template è di una qualità molto alta.. non vedo perchè non copiarlo. Inoltre, è anche molto complesso e farne uno simile farebbe perdere un sacco di tempo. --BlackLukes ( Dimmi) 14:03, 7 feb 2008 (CET)

Visto che andrebbe a sostituire parecchi dei nostri template, non facendone tutte le funzioni, sarebbe opportuno avere un po' di consenso in proposito e un bel lavoro di riscrittura del codice. Comunque per funzionare richiede l'importazione di un certo numero di classi in common.css Segnalo inoltre che il template ambox fa uso delle tabelle per l'impaginazione, cosa che sarebbe deprecata per l'accessibilità. Gvf 16:01, 7 feb 2008 (CET)

Se ne sta parlando qui --BlackLukes ( Dimmi) 21:28, 7 feb 2008 (CET)

Ciao Gvf, ricordando che sei un professionista della materia, vorrei chiedere la tua opinione riguardo al template in questione. Si potrebbe migliorare? E' utile, come penso, ad uniformare? --F l a n k e r ✉ 23:36, 7 feb 2008 (CET)

Quelli di wikisource hanno già fatto un adattamento del template in questione, e si trovano molto bene. Al contrario di quello che afferma Gvf, loro riferiscono che grazie a quel template ogni messaggio di avviso è standardizzato ed è anche accettabile graficamente. Il lavoro di trascrizione delle classi lo hanno fatto già loro, quindi in teoria basterebbe copiare le classi nel common.css presenti nelle ultime righe del rispettivo file su wikisource. Secondo me questo template è di fondamentale importanza, e permetterebbe inoltre di non creare template come {{Incorso}}. Inoltre la riscrittura del codice non deve essere istantanea, magari questo template può affiancarsi a quelli esistenti e gradualmente sostituirli. --BlackLukes ( Dimmi) 09:49, 8 feb 2008 (CET)

Non capisco perché alcuni parlano di funzioni, questo template se non mi sbaglio di occupa soltanto di uniformare la grafica, lasciando inalterate tutto il resto delle funzioni, no? PersOnLine 12:30, 8 feb 2008 (CET)

Esattamente, questo template è generale, è solo una impostazione grafica. Mentre continuando a creare i template d'avviso senza ambox si dovrebbero riscrivere ogni volta le impostazioni grafiche, con il template ambox basterebbe riempire qualche parametro, scrivere qualcosa e aggiungere qualche immagine. Su enWiki fanno così e i risultati sono fanstastici, la pulizia del codice è ottima, la grafica è molto buona ed è tutto semplice e preimpostato. Non so per quale motivo ci dobbiamo complicare la vita.. --BlackLukes ( Dimmi) 12:59, 8 feb 2008 (CET)

Sarei d'accordo in linea di massima, però vedrei intento se lo si possa convertire in una serie di div al posto di una tabella, e se si possa anche includere direttamente le classi, senza star lì ad intasare il commons.css... -- Xander  サンダー 15:12, 8 feb 2008 (CET)

@Xander89:Le classi vanno bene nel common.css, esiste per quello. Mettendo le classi nel css inoltre ognuno ha la possibilità di personalizzare l'aspetto risultante intervenendo sul proprio ".css".

@all:Io immaginavo che si volesse utilizzare per sostituire i ns template corrispondenti, in pratica vorreste introdurre un template che non fa altro che inserire una classe e selezionare un immagine. Sono perplesso sul fatto che sia vantaggioso rispetto a definire la classe e scegliere l'immagine, comunque vedete voi. Gvf 16:12, 8 feb 2008 (CET)

Ma il vantaggio è proprio questo! si può evitare di creare template specifici quando è possibile utilizzare solo ambox in modo semplice e funzionale --BlackLukes ( Dimmi) 21:50, 8 feb 2008 (CET)

I nostri template molto spesso categorizzano le voci secondo vari criteri, ambox non lo fa, quindi non li può sostituire da solo. Continuo a rimanere perplesso sull'utilità. Gvf 02:21, 9 feb 2008 (CET)

Il problema non è questo, aggiungere un parametro che categorizzi non è un problema, anzi, credo che l'idea sia quella di riscrivere i vari template usando ambox come padre con la possibilità di aggiungerti quant'altro, tipo le categorizzazioni. Ripeto che quello che non mi piace è che su it.wiki non si riesca a personalizzare un po' la cosa, ma solo a fare un copia incolla. --wiso 20:41, 9 feb 2008 (CET)

Personalizzazioni

testo su più righe

testo su più righe

testo su più righe

testo su più righe

Qui sopra propongo alcune personalizzazioni grafiche del template: per ognuna lo sfondo dell'immagine/colore del bordo/colore del bordo del testo possono essere modificati a seconda delle necessità. Pre categorizzare non vedo dove stia il problema: il template risolve un probolema essenzialmente di uniformità grafica, poi le funzioni rimangono le stesse. In questo template di prova ho portato le dimensioni dei box immagini a 50px invece di 40, per una migliore visione. Ora devo scappare, i codici li trovate nella pagina "le mie prove" nella mia pagina utente. -- Xander  サンダー 17:45, 11 feb 2008 (CET)

Ho cercato di ottimizzare i template, realizzandoli esclusivamente con il minimo numero di celle possbili per tabella (3) e di parser. qui ci sono tutte le mie quattro proposte applicate a situazioni reali ( i template S,A,E,F), con possibli varianti per ogni singola modifica. Invece poi di utilizzare le vecchie icone, si può elaborare un nuovo set di icone speciali per i vari template, in modo da dare un tocco di rinnovamento dall'enciclopedia, riformando in tal modo tutti i template di avviso. Il rovescio della medaglia in tutto questo è che vengono introdotte delle celle di tabella (non si possono togliere, ho provato ad utilizzare div e span, ma non è proprio possibile), peggiorando leggermente l'accessibilità. Tenete conto che i template saranno poi colorati a seconda del tipo di informazione che apportano ad una voce (info:blu, contenuto:arancio; stile;verde; importante: rosso), nulla ci vieta di modificarli in ogni caso, mica dobbiamo seguire sempre gli inglesi... -- Xander  サンダー 23:50, 16 feb 2008 (CET) PS: il discorso della riforma delle icone e dei template di avviso è una cosa separata dal lato essenzialmente tecnico del template che si sta discutendo qui, perciò proporrei di aprire una pagina di discussione apposita per discutere il tutto punto per punto - sempre che la proposta piaccia.

Ottimo, mi piace molto il terzo. --wiso 01:15, 17 feb 2008 (CET)

Trovo molto utile anche l'utilizzo in serie, permette di risparmiare tempo di scroll, ottimo lavoro! --BlackLukes ( Dimmi) 08:08, 17 feb 2008 (CET)

Mi permetto un invito spassionato a mantenere la struttura e la logica dell'ambox originario. Non me ne cale di meno di stare a discutere che questo template sia stato fatto sulla pedia inglese. Se in un progetto diverso fanno una cosa ottima, io la uso e faccio i complimenti a chi l'ha creata. L'ambox nasce solo ed esclusivamente per standardizzare la forma in cui i messaggi di avviso vengono presentati nelle pagine. Dentro l'ambox si mette ciò che serve, quindi i template tradizionali con i loro sistemi di categorizzazione ed affini. Tra avere mille messaggi con colori, forme e scritte messe in base al gusto delle mille persone che ci hanno messo mano, ed una forma unica e semplice credo che quest'ultima sia la strada da seguire. Su Source abbiamo da tempo adottato questo strumento e se volete vedere l'effetto questi sono i template che lo usano. Come è logico, fate ciò che reputate meglio, ma buttate un occhio anche fuori da it.wikipedia perchè ci sono esempi molto interessanti da seguire (guardate come si stanno organizzando su en.wikipedia per la ristrutturazione di tutti i template). -- iPork → scrivimi 00:50, 27 feb 2008 (CET)

Invece di "ambox", lo chiamiamo template "avvisi"? Paolos 10:29, 1 mar 2008 (CET)

Bordi Template

Eccomi di nuovo qui con una nuova richiesta riguardo il template {{Infobox grattacielo}}. In pratica il template in questione è stato copiato da enWiki e la classe che definisce i bordi del template non è implementata nel nostro common.css. Per evitare di inserire di nuovo altre classi nel common, c'è una procedura che permette di creare i bordi senza ricorrere ad una classe. Un esempio lo potete trovare qui. Per caso qualcuno è capace di emulare la procedura nel template {{Infobox grattacielo}}? --BlackLukes ( Dimmi) 13:13, 9 feb 2008 (CET)

Ti consiglio di guardarti come sono costruiti alcuni infobox, tipo: Template:Infobox_particella --wiso 20:45, 9 feb 2008 (CET)

L'ho praticamente riscritto usano le classi presenti nei nostri css, aggiungendo alcuni parametri e togliendo un po' di quelli rindondanti. Gvf 02:39, 10 feb 2008 (CET)

Propongo quindi di eliminare il template {{Infobox palazzi}}, visto che è un doppione orfano. Che ne dite? --BlackLukes ( Dimmi) 10:10, 10 feb 2008 (CET)

TOCLeft, TOCRight

Visto che la discussione è in 3 posti diversi ed è battuta dagli stessi utenti, ho riportato qui il discorso in modo da riunire la discussione e non creare confusione. Per chi volesse approfondire può consultare i link proposti qui sopra, ho riportato solo ciò che è scritto nella discussione della voce Misfits. --DarkAp89

Non sono affatto d'accordo, in quanto si trattava di due situazioni differenti; comunque, se si vuole insabbiare la cosa, è noto che basta sommergerla ne caos, giusto? --Panairjdde 17:16, 9 feb 2008 (CET)

Raccordare la discussione in termini generali e segnalarla al bar per darle maggiore visibilità significa insabbiare? Accidenti, io pensavo fossimo una comunità basata sul consenso... --Toocome ti chiami? 17:25, 9 feb 2008 (CET)

L'uso del template TOCleft e quello del template TOCright sono, nei casi in esame (The Who e Misfits) sostanzialmente differenti: se nel primo caso il problema era l'arbitrarietà del giudizio estetico, nel secondo il problema era l'accessibilità; con questo accorpamento si è fatto di tutta l'erba un fascio. Il consenso deve essere informato, altrimenti è demagogia, non pensi? --Panairjdde 17:37, 9 feb 2008 (CET)

Per di più, dopo questo accorpamento, mi vengono contestati edit su pagine come questa... --Panairjdde 17:42, 9 feb 2008 (CET)

Intendo rimuovere il template in quanto impone una formattazione non standard. Il "problema" dello spazio lasciato dall'indice in posizione standard si risolve facilmente usando, appunto, l'indice. --Panairjdde 14:57, 9 feb 2008 (CET)

leggo Aiuto:Indice e non trovo formattazioni standard o consigliate o indicate. C'è assoluta libertà di scelta, io sono favorevole a mantenerlo com'era. --KS«...» 15:00, 9 feb 2008 (CET)

Questa è una voce con 39 paragrafi, in anteprima di stampa così senza {{TOCleft}} ha un buco di mezza pagina e graficamente è anche peggio sullo schermo, dato che bisogna scrollare a lungo prima di poter trovare il testo. Piuttosto, quale sarebbe lo svantaggio nell'usare il template? {Sirabder87}^{We are 138} 15:04, 9 feb 2008 (CET)

Non c'è "assoluta libertà di scelta", c'è l'obbligo del buon senso, dunque la motivazione di KS è irrilevante

Nella voce con 39 paragrafi l'indice nella posizione standard compie egregiamente il suo compito, permettendoti subito di saltare alla sezione che ti interessa, anche la prima, senza dover andarti a cercare prima l'indice dove gli autori l'hanno piazzato (prima a destra, poi a sinistra, poi all'inizio della sezione storia, poi a metà...) --Panairjdde 15:08, 9 feb 2008 (CET)

Questo è il tuo punto di vista. Il mio e quello di Sirabder è diverso. Aspetto di vedere se interviene qualcun altro dopo di chè riporto la voce com'era. --KS«...» 15:12, 9 feb 2008 (CET)

Affermi che non si debba usare il buon senso? Affermi che l'indice in posizione standard non permetta di navigare la voce? Affermi che l'indice in posizione non stanrdard non diminuisca l'usabilità della voce, costringendoti ad andartela a cercare?

--Panairjdde 15:15, 9 feb 2008 (CET)

<bi-confl.> Io non vedo tutta questa difficoltà nel trovare l'indice, dato che è chiaramente indicato e contornato... Se uno volesse leggersi tutti e 39 i paragrafi, partendo dal primo, dovrebbe comunque scrollare o cliccare per un paragrafo che col TOCleft avrebbe immediatamente alla destra... Poi ancora non ho capito: qual'è il problema dell'uso di questi template? {Sirabder87}^{We are 138} 15:16, 9 feb 2008 (CET)

I problemi sono:

1. l'indice non è in posizione standard, devo andarmelo a cercare: se lo metti a destra e il template del gruppo è lungo,l'indice scompare dalla pagina
2. quello dello spazio lasciato a causa dell'indice è un non problema, in quanto la prima sezione della voce è presente nell'indice e dunque ad un click di distanza

--Panairjdde 15:22, 9 feb 2008 (CET)

Visto che questa pagina è stata linkata al bar, segnalo le altre discussioni in corso sopra. {Sirabder87}^{We are 138} 15:23, 9 feb 2008 (CET)

IMHO la voce è molto migliore ed accessibile col TOCleft, così è inguardabile. --{Rael} 15:25, 9 feb 2008 (CET)

(conflittato) Scompare dalla pagina??? Se io sto leggendo una voce devo cliccare su un link nell'indice o scrollare per 10 secondi? Non posso averlo all'interno della voce così la lettura non è interrotta? Mah...... --KS«...» 15:26, 9 feb 2008 (CET)

(confl.) @Panairjdde:1) non mi pare questo il caso, visto che è a sinistra l'indice, e comunque anche ad esempio nella voce The Who è sistemato 8 righe sotto dove sarebbe senza template, solo che a destra; non mi sembra quindi che scompaia 2)con il TOCleft è a 0 click di distanza {Sirabder87}^{We are 138} 15:29, 9 feb 2008 (CET)

Ma ti rendi conto che il problema di questa voce è l'incipit di 25 righe? Se l'incipit fosse normale, non avresti il bisogno di forzare la TOC lì dove non va. --Panairjdde 15:34, 9 feb 2008 (CET)

Anche fosse solo di 3 capoversi (il minimo consigliato per la vetrina, mi pare) il problema resta sempre lo stesso, una pagina impossibile da stampare a meno che non si salti la prima pagina con l'indice. {Sirabder87}^{We are 138} 15:40, 9 feb 2008 (CET)

Non c'è alcuno standard da rispettare, e il buon senso porta all'utilizzo di questi template, per i motivi sopra esposti. Al contrario, le motivazioni addotte da Panairjdde sono assolutamente deboli, come dimostrato da Sirabder poco sopra. Ennesima discussione del..., ma ormai ci ho fatto l'abitudine...e mi censuro --Toocome ti chiami? 16:20, 9 feb 2008 (CET)

Deboli? In effetti l'accessibilità è un argomento debole, lo standard pure; l'arbititrarietà, invece, è fondamentale. "Ennesima discussione del..., ma ormai ci ho fatto l'abitudine...": bene, ora so come distinguere le discussioni del..., basta vedere se partecipi. --Panairjdde 17:06, 9 feb 2008 (CET)

L'accessibilità non è un argomento debole, infatti i template sono nati per migliorarla (come spiegato sopra). Lo standard non è un argomento debole, è il default del software, non obbligatorio, altrimenti i template non esisterebbero. Per l'arbitrarietà sono abbastanza d'accordo se l'associ al buon senso, come ha fatto Sirabder poco sopra. Non raccolgo la provocazione, né l'attacco personale. Hai fatto tutto tu, continua pure a farlo. --Toocome ti chiami? 17:25, 9 feb 2008 (CET)

L'uso di questo template è arbitrario, peggiora l'accessibilità ed è non-standard: traine le conseguenze. Non raccogli la provocazione perché sei stato tu a lanciarla..., con quel bel commentino sull'inutilità della discussione --Panairjdde 17:37, 9 feb 2008 (CET)

(Rientro) Per favore cerchiamo di non scaldarci. Il template, come ogni cosa su Wikipedia, se usato con buon senso, può anche rendere migliorabile la grafica di una pagina. Per favore, non eliminiamo gli strumenti, ma piuttosto cerchiamo di incoraggiarne l'uso in maniera sapiente. --Roberto Segnali all'Indiano 17:58, 9 feb 2008 (CET)

Non mi pare di aver chiesto l'eliminazione del template, che ritengo utile in alcune circostanze. Il problema nasce dall'uso che se ne è fatto in quattro casi particolari, The Who, Tool, Misfits e Sum 41. --Panairjdde 18:05, 9 feb 2008 (CET)

Non solo noto che sei l'unico che si ostina a ritenere fuori standard i template indicati, ma vedo che li stai anche arbitrariamente eliminando dalle voci. --KS«...» 18:09, 9 feb 2008 (CET)

Basta guardare qua: ha tolto i tmp da decine e decine di voci senza alcun consenso. --KS«...» 18:18, 9 feb 2008 (CET)

(conflitto di edizione)

"sei l'unico che si ostina a ritenere fuori standard" sono "fuori standard" perché spostano la TOC dalla posizione standard, non credo che questo sia opinabile

"ma vedo che li stai anche arbitrariamente eliminando dalle voci" non capisco il termine "arbitrariamente", che mi pare usato a sproposito. comunque si, ho rimosso alcune occorrenze dei template nelle voci, lì dove non li ritenevo opportuni, come in questa, questa, questa, questa e questa voce. E' un reato? --Panairjdde 18:20, 9 feb 2008 (CET)

I template esistono e si possono usare secondo buon senso. Prima di fare decine e decine centinaia di modifiche come questa se ne discute. --KS«...» 18:24, 9 feb 2008 (CET)

Si parla sempre di buon senso: di quelle decine e decine centinaia di modifiche, quante ne puoi davvero contestare? Quelle che sono state contestate (meno di una decina) sono rimaste con le toc non-standard (tranne Misfits, mi pare).--Panairjdde 18:31, 9 feb 2008 (CET)

Te le contesto tutte, e presto inizierò anche a rollbackarle, perchè prima le proponi e ne discuti e dopo le fai, non il contrario. --KS«...» 18:34, 9 feb 2008 (CET)

Per me un buon mix di libera scelta, consenso & buon senso, senza ulteriori regole da scrivere. --Retaggio (msg) 18:43, 9 feb 2008 (CET)

Perché state togliendo a tutta manetta TOCRight? --Cantalamessa 18:59, 9 feb 2008 (CET)

Da quanto ho visto, li sta eliminando Panairjidde. Dal canto mio, ho rollbackato per quanto ho potuto, prima di dover tornare a studiare. --Toocome ti chiami? 22:46, 9 feb 2008 (CET)

Mi unisco alle critiche mosse da Panairjdde. Voci come The Who, Tool, Misfits e Sum 41 presentano un indice posizionato con estrema fin troppa libertà, ognuno a modo suo. Tra l'altro le ultime due sono emblematiche. In Misfits è posto in corrispondenza della prima sezione, e questo può avere una logica (dopo la presentazione della voce inizia l'elenco delle sezioni); in Sum 41 è messo nel mezzo della prima sezione. Per le altre due voci è inutile messo sotto il riquadro del gruppo. O l'indice serve per avere una visione delle sezioni e muoversi nella pagina da subito, oppure è un orpello inutile. Che senso ha scorrere la pagina per trovare ciò che la logica vorrebbe posto al'inizio? -- iPork → scrivimi 00:12, 10 feb 2008 (CET)

Beh la sua rimostranza non era sul dove porre il template ma sull'uso in sé dello stesso nelle suddette voci (oltre che in altre centinaia, se non ho capito male). L'indice mi sembra comunque facile ed immediato da ritrovare in tutti e 4 i casi (nella voce sui The Who è dopo 9 righe, nei Sum 41 dopo 10 del primo paragrafo). Praticamente l'unico cambiamento verticale è nel metterlo dopo il titolo del paragrafo anziché prima o giù di lì. Nel caso delle tue considerazioni, si tratterebbe semplicemente di spostare il TOCleft o TOCright più in alto rispetto ad ora, non di eliminarlo del tutto (e questo si può fare tranquillamente se c'è consenso, cosa che mi pare non ci sia nell'abolire tout-court invece l'uso dei tmp). {Sirabder87}^{We are 138} 00:28, 10 feb 2008 (CET)

Non sono per l'abolizione totale, perché in certi casi sono template utili (anche se occorre buon senso ed evitare personalizzazioni), ma quoto iPork sulla posizione: l'indice o va all'inizio della voce o non serve davvero a nulla. Le voci sono fatte per essere lette, non guardate.--Trixt (d) 00:33, 10 feb 2008 (CET)

Proprio perchè vanno lette, trovo disutile fare scroll per 5 secondi per continuare a leggere. --KS«...» 05:17, 10 feb 2008 (CET)

Se l'indice è lungo, si può usare {{TOChidden}}. Davvero, mi stupisco di trovarmi a discutere se mettere l'indice all'inizio o in mezzo alla voce, è come discutere se in un libro l'indice vada al centro del libro anzichè all'inizio o alla fine. Boh--Trixt (d) 05:28, 10 feb 2008 (CET)

Se l'indice è stato messo un pò più in basso è solo e soltanto perchè a destra c'è il tmp {{Gruppo}} e quindi ci sarebbe una "strettoia". Si mette infatti appena sotto la fine del tmp. A volte si è usato il TOChidden, ma è certamente più comodo e funzionale usare il TOCleft. --KS«...» 05:30, 10 feb 2008 (CET)

A me sembra che in alcuni casi si sia usato solo per evitare lo spazio bianco che generava l'indice, non perché ci fosse una "strettoia", e questa è solo una scelta estetica discutibile. Io vorrei che fosse data la precedenza alle esigenze di chi deve leggere la voce (e quindi di avere subito un indice che permetta di saltare alla sezione voluta e che dia un panorama generale dei contenuti della voce), non alla grafica.--Trixt (d) 05:37, 10 feb 2008 (CET)

Sono entrambe le cose. Come ho appena scritto qui sotto in casi di voci corpose e con titoli di sezione lunghi l'indice standard obbliga a scrollare per molte volte e quando si stampa la voce crea un buco di mezza pagina. A quel punto si usano i tmp esistenti e per evitare la strettoia lo si posiziona poco sotto il tmp. --KS«...» 05:40, 10 feb 2008 (CET)

"trovo disutile fare scroll per 5 secondi per continuare a leggere". Se parliamo di lettura a video c'è il pulsante [nascondi] fatto proprio per questo, ovvero nascondere gli indici quando sono troppo lunghi e non ti interessa usarli. Se invece parliamo di versione stampata il discorso è diverso e si sposta sul trovare (se c'è ora mi sfugge) per non stampare gli indici. A monte c'è la finalità che si vuole dare agli indici. Logica vuole che gli indici servano per indicare le sezioni di un testo, quindi vanno posti all'inizio. Spostarli con fantasia per evitare effetti grafici spiacevoli è concettualmente scorretto. Si cerchi piuttosto di trovare soluzioni tecniche ({{TOChidden}}, sperimentare classi o altro) ma non snaturiamo il senso per cui gli indici sono stati creati. -- iPork → scrivimi 09:27, 10 feb 2008 (CET)

Proposta

Ed aggiungere a commons.css queste due righe ?

    float:left;
    margin-right: 1em;

In questa maniera la toc potrebbe rimanere al suo posto senza dare fastidio, col testo che ci scorre intorno. Gvf 20:58, 9 feb 2008 (CET)

mi pare un'ottima proposta. Imho di solito l'indice standard va bene, in generale preferirei che rimanga col testo intorno. Il problema si pone soprattutto per le voci grandi, con molte sezioni e con titoli di sezioni lunghi. --KS«...» 05:38, 10 feb 2008 (CET)

Direi che è la soluzione al problema. --Kal - El 14:29, 11 feb 2008 (CET)

Alla fiera dei cassetti e dei template

Segnalo una discussione riguardante la struttura a cassetti e template della voce Storia di Genova/Cronologia (titolo tra l'altro che credo andrebbe cambiato). --Jaqen l'inquisitore 13:05, 11 feb 2008 (CET)