Discussioni progetto:Cattolicesimo/archivio/04

Utenti inattivi

Vorrei proporre, nella lista degli utenti partecipanti, di separare gli utenti attivi e quelli no, prendendo esempio da quel che è stato fatto nel Progetto:filosofia. Almeno così capiamo quanti partecipano realmente a questo progetto e quanti sono assenti da tempo. Poi vi volevo segnalare che l'utente:Medan si è cancellato da questo progetto e dal progetto santi, non vorrei che è arrivato a questa decisione dopo quest'ultima polemica visto che il progetto cattolicesimo è bersagliato in continuazione (forse anche in parte per colpa nostra). Perciò credo che sia opportuno che noi partecipanti di questo progetto non alimentiamo ulteriori polemiche che potrebbero scatenarci contro alcuni utenti o Ip che ci rendano poi il lavoro difficile, ad esempio fanatici anticlericali che commettono vandalismi su pagine di questo progetto o che commettono vandalismi ripetuti (WZ lo sa benissimo). --Goro87 (msg) 11:27, 21 ago 2008 (CEST)

Per quanto riguarda Medan, non c'è alcuna prova che la colpa sia della "polemica" (che poi è una discussione, non c'è bisogno di demonizzare). In ogni caso, andarsene per questo mi sembra una scemenza (le discussioni sono il pane di Wikipedia) e io, in buona fede, non posso credere che Medan sia un tipo da scemenze. Bastava la cruda segnalazione. Se poi la colpa è della discussione, ho paura che, effettivamente, Wikipedia non sia il posto giusto dove stare. Bisognerebbe chiedere, quanto meno per rispetto, prima all'utente e poi azzardare ipotesi.

Non credo, poi, all'esistenza di fanatici anticlericali: o sono vandali e basta (il cui aggettivo è "idioti", non "anticlericali") o sono persone che danno il proprio contributo che a qualcuno di questo progetto può non piacere. Distinguerli è facile, a patto che si tenga un punto di vista neutrale e obiettivo e non si tenti di imporre ad una voce un certo POV. --Toocome ti chiami? 11:47, 21 ago 2008 (CEST)

I fanatici esistono in entrambe le direzioni. Ad esempio, vi sono decine di anonimi che compiono modifiche come questa che sono altamente deleterie proprio perché passano inosservate (di questa ci siamo accorti mesi dopo). Ylebru dimmela 11:51, 21 ago 2008 (CEST)

ricordo un fanatico cattolico bandito ad infinitum, un neopagano autobannato, e così per altri orientamenti di pensiero: ora non gettiamo la croce solo sugli utenti di questo progetto. mi pare che uno spirito identitario che travalica il buongusto ed il buonsenso e lo spirito di wiki sia ben presente anche in certi progetti a carattere locale (città, provincie etc ...) --Gregorovius (Dite pure) 13:36, 21 ago 2008 (CEST)

Se parliamo di modifiche deleterie, questa credo che le batta tutte, visto il casino che ne e' scaturito... --Gerardo 14:35, 21 ago 2008 (CEST)

Si ma nessuno risponde alla mia domanda sul dividere gli utenti inattivi da quelli attivi? O vi piace il secondo discorso. ^_^ --Goro87 (msg) 11:57, 21 ago 2008 (CEST) PS: Medan avrà le sue buone ragioni per lasciare ed io ho solo ipotizzato (visto che a me viene la tentazione di lasciare il progetto, ovviamente non solo per questo ma per altro)

<fuori cron> Giusto, fare più cose contemporaneamente fa perdere di vista la visione d'insieme (dopotutto hai dedicato due righe alla questione inattivi e quattro sulle polemiche^_^): io personalmente penso che possa essere utile anche solo per dare un pizzico di usabilità in più alla lista (ma ovviamente bisogna stabilire prima quali sono i criteri di inattività). --Toocome ti chiami? 12:20, 21 ago 2008 (CEST)

Ho chiesto spiegazioni a Medan. In realtà mi dispiace che lasci perchè era uno degli utenti più attivi e preparati. Vediamo le sue spiegazioni. --Goro87 (msg) 12:09, 21 ago 2008 (CEST)

non vedo l'utilità di una lista di utenti inattivi. non basta espungerli dalla lista degli utenti attivi e bon ? --Gregorovius (Dite pure) 13:36, 21 ago 2008 (CEST)

La lista di partecipanti fa parte un po' della storia di un progetto, io la lascerei. Anche perché non è bello togliere il nome di un utente che può sempre tornare (succede). Ylebru dimmela 14:11, 21 ago 2008 (CEST)

Infatti possono sempre tornare a partecipare. A me sembra più utile fare come il progetto:filosofia segnalando gli utenti non attivi da più di 6 mesi e gli utenti non attivi da più di un anno. --Goro87 (msg) 14:15, 21 ago 2008 (CEST)

Dato che la lista è cassettata, all'interno del cassetto possiamo fare questa divisione. Cmq non c'è fretta, direi, tantopiù che parliamo di utenti in-attivi. Winged Zephiro ^Scrivimi 14:47, 21 ago 2008 (CEST)

no di solito non vengono fatte da altri le liste di inattivi, quindi direi, considerato che quella lista ha più di 1 e mezzo (se non ricordo male), di cancellarla e poi mettendo un (grosso) avviso qui sotto, si avvisa che bisogna re-inserirsi in lista, così da avere una lista di utenti realmente attivi, che tra l'altro è quello che fanno tutti gli altri progetti --Eltharion ^Scrivimi 15:39, 21 ago 2008 (CEST)

Mi sembra buona anche questa soluzione. --Goro87 (msg) 17:06, 21 ago 2008 (CEST)

La mia decisione di abbandonare i progetti cattolicesimo e santi (abbandonare è una parola grossa! Mi sono semplicemente cancellato dalla lista degli utenti interessati!) non ha nulla a che fare con le discussioni degli ultimi giorni (che non ho neanche seguito). Anzi, detto per inciso, penso che questo progetto non debba essere il circolo dei wikipediani cattolici e che il suo compito sia quello di scrivere e migliorare le voci inerenti la religione cattolica, non quello di difendere il punto di vista (qui non inteso come POV) cattolico (o, meglio, di certi cattolici) nelle voci di etica, filosofia e politica. Dico questo solo perchè mi pare che il mio gesto sia stato frainteso e non voglio che venga strumentalizzato. Comunque, non gradirei finire in una eventuale lista di utenti inattivi (non ho intenzione di rimanerlo per molto). Medan (msg) 20:19, 21 ago 2008 (CEST)

La discussione continua

Concluso il lavoro «anti-blacklist» nel Progetto Cattolicesimo, segnalo cmq -per gli utenti interessati- che la medesima discussione si è estesa e continua ora nelle pagine di discussione del Progetto Laicismo e del Progetto Omosessualità. Winged Zephiro ^Scrivimi 01:40, 22 ago 2008 (CEST)

Rinnovamento Carismatico Cattolico

Vi segnalo questa pagina sul Rinnovamento Carismatico Cattolico. La voce è molto POV, in pratica sembra un bollettino del movimento ma non essendoci dubbi sulla encicliclopedicità della voce si farebbe bene a depovizzarla. Se qualcuno vuole perderci un po' di tempo si faccia avanti :) --Goro87 (msg) 22:13, 22 ago 2008 (CEST)

Giovanni apostolo ed evangelista

Spero di non stare prendendo un abbaglio, ma mi sembra che la voce contenga delle informazioni non neutrali, espressione insomma del pensiero dell'autore e non di Giovanni. Mi riferisco in particolare a passaggi come "Purtroppo per gli gnostici, non si può esorcizzare così facilmente l'enorme potenza della materia; su questo Giovanni dimostra di essere molto più realista degli gnostici pur salvaguardando quell'entusiasmo derivante dalla prospettiva salvivifica che si manifestava particolarmente accentuata nell'elaborazione riflessiva sua e della sua comunità.
La questione dell'incarnazione del Dio Vivente non è una questione marginale: il farsi uomo di Dio e il farsi Dio dell'uomo sono infatti il vero novum storico della weltanschauung maturata in quegli anni, in quella regione del mondo, tra quegli uomini e quelle donne coinvolti dal destino o dal processo evolutivo in quella vicenda di amore e riflessione rappresentato dall'evento Gesù di Nazaret". Dareste un'occhiata? --Dedda71 (msg) 16:55, 25 ago 2008 (CEST)

Come voce, a prima vista, fa veramente schifo. Se mi presti un Giratempo avrò modo di guardarci, altrimenti fa' pure, tu o qualcun'altro di buona volontà --RR 18:20, 25 ago 2008 (CEST)

Ah, il giratempo! Grande invenzione! Temo davvero di non avere le competenze, aspettiamo che lo inventino :) --Dedda71 (msg) 09:55, 26 ago 2008 (CEST)

Correggo, l'ottimo Antiedipo ha trovato il tempo.... --Dedda71 (msg) 09:57, 26 ago 2008 (CEST)

Beh, calma: sto facendo un po' di correzioni a livello grammaticale, sintattico, mettendo qualche link, qualche avviso cn, ma la voce è veramente scritta in una maniera pessima, intendo proprio formalmente. E neppure io ho il giratempo :-) . Quindi se qualcuno vuole dare una mano o intervenire in maniera più massiccia, è benvenuto. Anche perchè sui contenuti, da un punto di vista cristiano, non mi ritengo abbastanza preparato da intervenire. --Antiedipo (msg) 10:25, 26 ago 2008 (CEST)

ancora sulle badesse

scusate, si chiede qui conferma o meno del fatto che abati e badesse sono equivalenti, e quindi come categorizzarli. Potete venire a dire la vostra, please? --Superchilum^(scrivimi) 15:57, 28 ago 2008 (CEST)

Benedetto XVI

Dati i recenti frequenti interventi vandalici nella voce Benedetto XVI da parte di utenti anonimi non sarebbe il caso di vietare almeno a tali utenti la modifica della voce?--Tavyrob (msg) 08:37, 3 set 2008 (CEST)

Giornata Mondiale delle Gioventù e figlie

Vi segnalo che la voce in oggetto e le sue figlie appaiono non equilibrate e di dubbia enciclopedicità. Io consiglierei di unire tutte le figlie alla madre in modo di vere una unica voce completa.

Avversario (msg) 15:48, 3 set 2008 (CEST)

GMG2008, anzi Giornata Mondiale della Gioventù 2000

Per quanto riguada la Giornata Mondiale della Gioventù 2008 vi segnalo che il tentativo di indicare con avvisi che la sezione leggende metropolitane (tuttora presente) è non equilibrata e superflua non ha avuto successo. Sembra che esista una specie di strana protezione. Avversario (msg) 15:48, 3 set 2008 (CEST)

Taglierei senza dubbio completamente il paragrafo "stampa locale". Questa è una enciclopedia. Ylebru dimmela 22:13, 7 set 2008 (CEST)

Scusate le leggende metropolitane sono nella GMG2000 e non in quella del 2008.Avversario (msg) 00:19, 8 set 2008 (CEST)

Quella parte sulle leggende metropolitane della GMG 2000 è letteralmente vergognosa. Un paragrafo completamente POV, basato su fonti che in realtà si riferiscono a eventi passati o a correlazioni indirette col contenuto del paragrafo; un excusatio non petita che diventa faziosa accusatio manifesta nei confronti di non si sa bene chi(la stampa, la RAI?). Io mi prendo la responsabilità di toglierlo tutto e subito. --Antiedipo (msg) 10:18, 8 set 2008 (CEST)

La storia, che siamo tutti d'accordo essere ridicola (almeno spero), viene usata da anni da noti personaggi anticlericali per denigrare queste manifestazioni e chi vi partecipa. E meno male che "non è di alcun interesse!" --HAL9000 ^(contattami) 11:44, 8 set 2008 (CEST)

Ma fammi il piacere: il paragrafo è costruito così: si mettono in bocca ad altri accuse(ai radicali, agli anticlericali); si inventa una probabile presunta montatura di stampa e tv, addirittura attribuita alla rai; poi si iniziano ad elencare giustificazioni e motivazioni assurde per spiegare perchè la montatura sarebbe tale. Il tutto deformando o utilizzando in modo fuorviante le fonti proposte. O lo cambiate radicalmente, o lo togliamo. --Antiedipo (msg) 11:52, 8 set 2008 (CEST)

Ripeto ancora una volta che non è affatto un'accusa: Emma Bonino e altri hanno più volte affermato che a Tor Vergata sono stato trovati preservativi usati in quantità industriali, storia che è stata rilanciata in un sacco di blog (gugolare per credere); tutto questo senza avere un solo straccio di prova. Quali sarebbero poi le "motivazioni assurde per spiegare perchè la montatura sarebbe tale" proprio non lo so; la montatura assurda c'è ed è proprio quella di chi ha inventato questa storia per denigrare l'evento e chi vi ha partecipato. Quindi invece di cancellare il lavoro degli altri senza ritegno, qualcuno mi spioeghi cosa c'è da cambiare e qualcuno cercherà di farlo.--HAL9000 ^(contattami) 11:59, 8 set 2008 (CEST)

Prima di proseguire nella edit-war vi prego di portare qui le ragioni e le eventuali fonti. Se le fonti saranno presenti (e in parte mi pare già lo fossero) in modo adeguato è chiaro che le leggenda metropolitana diventa enciclopedica. A quel punto si tratterà di concordare sulla stesura del testo. @Antiedipo: se la "montatura" come dici tu è stata fatta da qualcuno, noi non per questo possiamo ignorare i fatti. Le leggende metropolitane, se vengono diffuse ampiamente dai giornali o altre fonti, diventano fatti e dunque sono enciclopediche. - Beatrix (msg) 12:05, 8 set 2008 (CEST)

Sinceramente, se gli aderenti alla GMG 2000 hanno fatto sesso protetto son contento per loro (per il sesso e perché era protetto), ma proprio non riesco a capire cosa c'entri questo fatto con una pagina di una enciclopedia. Taglierei tutto il paragrafo senza indugio. Detto a latere, il paragrafo è scritto come dimostrazione di una tesi, e questo lo rende, oltre che inutile, di parte o comunque scritto in uno stile non appropriato. Cancelliamo tutto e pensiamo a cose più importanti. Ylebru dimmela 12:15, 8 set 2008 (CEST)

considerato che questo fatto/leggenda/chiamatela come volete è abitualmente collegata all'avvebnimento direi di tenerla: se è scritta male o pov basta emendarla e fontificarla, non cancellarla. --Gregorovius (Dite pure) 12:20, 8 set 2008 (CEST)

(confl) Tra l'altro, ho letto tutta la voce è mi è rimasto ben poco. Praticamente la voce non contiene quasi nessuna informazion utile. Mah. Non ci sono cose più importanti da scrivere, tipo quanta gente c'era, da dove venivano, cosa differenzia questa GMG dalle precedenti, in che modo si collega con gli eventi dell'anno, ecc? Ylebru dimmela 12:22, 8 set 2008 (CEST) P.S.: Ok, due milioni e mezzo secondo alcuni, è scritto in fondo ma c'è un cn.

(confl.) Concordo sul fatto che il paragrafo va riscritto senza voler confutare niente ma riportando solo quanto riportato dalle fonti. Poi di cose da scrivere credo ce ne siano molte, anche solo a voler spulciare la stampa dell'epoca che ne ha parlato abbondantemente. - Beatrix (msg) 12:26, 8 set 2008 (CEST)

Leggende metropolitane?!?! Secondo voi wikipedia nasce per divulgare fatti che campano per aria? Abbiamo forse uno "straccio" di prova? Direi proprio che dobbiamo cancellare tutto! Scriviamo quando abbiamo delle fonti sicure, personalmente non ne ho trovate...solo stupidi commenti in alcuni blog. Per quanto riguarda la WYD2008, ho trovato un articolo sulla distribuzione gratuita dei preservativi e ho provveduto ahimé! a togliere la nota di citazione necessaria. --andrea_brescio § in fructus labore 13:13, 8 set 2008 (CEST)

Ovviamente quoto Ylebru; non insisterò nell'edit war, tuttavia, perchè attendo l'esito di questa discussione. Fatto sta che, come detto da molti qui, si tratta di aneddoti fra la curiosità e la rivendicazione personale, sorretti da fonti poco attendibili e piuttosto forzate. Il fatto è che molti hanno speculato su questa faccenda dei preservativi, ma è ovvio che così fosse per una questione di polemica politica e anche per la somiglianza di questo maxiraduno giovanile con altri, dove il problema, al limite, è che di preservativi se ne usano troppo pochi. In ogni caso: è davvero il caso di discutere su un'enciclopedia su quanti preservativi siano stati usati o meno, nella GMG? E' davvero di questo che volete parlare, voi cattolici, nella pagina dedicata a un evento come quello?E' questo ciò che volete venga ricordato?--Antiedipo (msg) 13:27, 8 set 2008 (CEST)

Ma dai!!! Secondo voi, a prescindere dalla neutralità o meno, questo paragrafo è davvero meritevole di stare su una enciclopedia??Avversario (msg) 14:13, 8 set 2008 (CEST)

posto che imo ci sono ben altre cose da togliere da quest'encicloipedia, se quella notizia è diffusa e conosciuta -e fosse anche una leggenda metropolitana, lo è- non vedo perchè toglierla. --Gregorovius (Dite pure) 15:29, 8 set 2008 (CEST)

Se la ritieni enciclopedica allora devi renderla neutrale perchè così come è rende tutta la voce passibile di cancellazione pechè sono le uniche info in più rispetto alla voce madre Giornata mondiale della gioventù. (Anzi si potrebbe sin d'ora pensare di unirle).Avversario (msg) 15:53, 8 set 2008 (CEST)

Allora, appena posso farò una ricerchina sui giornali dell'epoca, visto che ne ho un po' in soffitta. Direi comunque di continuare la discussione nella pagina apposita. --HAL9000 ^(contattami) 11:01, 9 set 2008 (CEST)

Palmi

Un ip (Speciale:Contributi/79.9.9.48) ha inserito numerose violazioni di copyright da un sito, nella voce in oggetto sono rimasti i link alle voci che voleva creare (copiando). Segnalo qui e ai progetti architettura e calabria in modo che sistemiate i link (se opportuni) secondo le convenzioni di nomenclatura più adeguate e teniate d'occhio quelle voci, in quanto tutti i link sono potenziali voci il cui testo potrebbe essere copiato dallo stesso sito di cui sopra. --Giuseppe (msg) 14:00, 7 set 2008 (CEST)

Vaglio della voce Gesù

Segnalo che ho aperto il vaglio per la voce Gesù, in previsione di una candidatura alla vetrina. Invito chiunque sia interessato a partecipare. Grazie. -- Raminus «…» 14:36, 8 set 2008 (CEST)

Parroci

date un occhio qui, direi riguarda il progetto. --Gregorovius (Dite pure) 17:15, 8 set 2008 (CEST)

Ma questo argomento non fa parte di questo progetto? --Goro87 (msg) 19:24, 8 set 2008 (CEST)

copio la discussione perché riguarda il nostro progetto, discutiamone qui --Eltharion ^Scrivimi 19:46, 8 set 2008 (CEST)

Ho casualmente riscontrato in una manciata di voci delle liste riguardanti cronologie di parroci. Non volendo discutere sulla reale rilevanza di questi, parroci di singole parrocchie in singoli comuni, ho cancellato quelle che erano solo delle liste senza utilità (magari sarebbe stato meglio amalgamare ogni nominativo in un paragrafo, con specificata ogni gesta più o meno storica compiuta da ognuno). Ho trovato delle opinioni contrarie alle mie, e mi sto confrontando. Per documentarvi vi consiglio Discussioni_utente:Von#Elenchi_preti ed un approfondimento nei miei ultimi contributi. -- Von    •discussione• 15:44, 8 set 2008 (CEST)

Avviso di cancellazione

La pagina «Emmanuel», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Corrado Marucci», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Eltharion ^Scrivimi 11:45, 9 set 2008 (CEST)

La pagina «Domenico Bartolomei», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Antonio Cortinovis», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Avviso

Invito tutti gli utenti iscritti al progetto Cattolicesimo a espriemere la propria preferenza su Nunzi apostolici, Cardinali, Arcivescovi, Vescovi e Presbiteri in questa discussione. Grazie. --Krepideia § in fructus labore 16:28, 10 set 2008 (CEST)

Avviso di cancellazione

La pagina «Suore Luigine», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Eltharion ^Scrivimi 11:14, 13 set 2008 (CEST)

Festività di Palmi

Salve a tutti! Ho espresso un dubbio di enciclopedicità (non si capisce la portata, l'importanza, la partecipazione, etc.) per la voce Festa di Sant'Elia sul Monte Sant'Elia di Palmi, ma spulciando nella categoria delle feste locali, mi sono accorta che la voce è simile a molte altre: Festa di Maria SS.ma del Carmelo a Palmi, Festa di Maria SS.ma del Soccorso a Palmi, Festa di Maria SS.ma dell'Alto Mare a Taureana di Palmi, etc. Non voglio accanirmi, mettendo avvisi in tutte, ma credo che andrebbero almeno unite. O si tratta invece di feste enciclopediche, e sono solo le voci che non rendono giustizia? Mi dareste un parere? --Dedda71 (msg) 18:55, 14 set 2008 (CEST)

a me sembrano da immediata, gli basta un accenno nella voce sulla città, anche perché se non ho capito male non sono feste locali (come può essere il Festino di S.Rosalia a Palermo, che a Milano non fanno) ma come feste "nazionali" vengono festeggiate in paesino di Reggio Eltharion ^Scrivimi 19:55, 14 set 2008 (CEST)

Di tutte le festività di Palmi presenti qui non lascerei nessuna: le festività locali sono enciclopediche, e più in generale significative, se hanno qualcosa di caratteristico – principalmente nell'essenza della festa stessa, o anche nella manifestazione. Se non c'è nessuno di questi elementi, si faccia piazza pulita. -- Raminus «…» 20:55, 14 set 2008 (CEST)

Credo anch'io andrebbero tolte tutte --RR 23:12, 14 set 2008 (CEST)

Temevo che lo diceste! :)) Mi metto all'opera, grazie e buon wikilavoro! --Dedda71 (msg) 00:41, 15 set 2008 (CEST)

Non capisco perché accanirsi sulle feste di Palmi. Spero almeno che si posssano mantenere accorpate in un'unica voce.  AVEMVNDI (msg) 11:49, 20 set 2008 (CEST)

Categoria cardinali

Ho notato che le categorie si chiamano "Cardinali nominati da X". Ma la dicitura corretta non dovrebbe essere "Cardinati ordinati da X"?--Kaspo 02:23, 15 set 2008 (CEST)

No: il sacramento dell'ordine è diviso solo in tre gradi: episcopato, presbiterato e diaconato. Ad essere promossi cardinali vengono scelti dal papa uomini che siano costituiti almeno nell'ordine del presbiterato (ma che generalmente sono già vescovi). --Medan (msg) 03:09, 15 set 2008 (CEST)

piccolo OT: ecco perché stiamo discutendo sull'enciclopedicità dei vescovi... -_-' Come ti hanno detto il cardinale è un titolo, che non conferisce poteri superiori a quelli di un vescovo, se non in senso giuridico, pensa infatti che prima del '900 esistevano anche cardinali laici --Eltharion ^Scrivimi 11:51, 15 set 2008 (CEST)

Il termine tecnico dovrebbe essere "Cardinali creati da X", ma nominati può andare benino.  AVEMVNDI (msg) 11:51, 20 set 2008 (CEST)

Avviso di cancellazione

La pagina «Angelo Cella», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Ennesimo vescovo proposto in cancellazione --Goro87 (msg) 12:46, 16 set 2008 (CEST)

Pio XII

Non so se questo sia il posto giusto dove scrivere, comunque:

Chiedo aiuto per revisionare questa voce: Pio XII e l'Olocausto

Riporto quanto ho già scritto nella discussione della voce stessa:

Dopo i recenti avvenimenti [1] è ormai fin troppo chiaro dove sia la verità: tutte le accuse di antisemitismo e filonazismo rivolte a Pio XII sono sempre state false e strumentali. Ormai è disponibile una documentazione immensa [2] che lo dimostra inconfutabilmente. Pertanto è ormai tempo di correggere questa voce, distinguendo nettamente le verità dalle insinuazioni.

Modificare questa voce sarà un lavoraccio, quindi chiedo aiuto --Hybridslinky (msg) 22:26, 16 set 2008 (CEST)

Non ce la farai mai. Ti imbatterai in gente che pur di dire che Pio XII era il braccio destro di Hitler in Italia farebbe carte false.--Tavyrob (msg) 08:33, 17 set 2008 (CEST)

Che vuoi, di teorie false in italia ne esistono a migliaia (queste vengono usate per screditare qualcuno che non è molto simpatico ad una categoria). Si può invece fare una cosa, cioè scrivere ed ampliare la sezione critiche alla teoria con le autorevoli fonti che testimoniano ciò che dovrebbe essere la verità. Ciao --Goro87 (msg) 10:36, 17 set 2008 (CEST)

Avete perfettamente ragione, per questo ho chiesto aiuto qui ;-) Pian pianino inizierò a scrivere e modificare qualcosa e vediamo che succede, tenete sotto controllo la voce per favore. Comunque per il momento ho bisogno di un po' di tempo per visionare l'enorme quantità di materiale presente sul sito della Pave The Way Foundation che ho segnalato sopra.--Hybridslinky (msg) 11:12, 17 set 2008 (CEST)

Io invece invito a leggere bene gli interventi di Montesacro e Gregorovius nella pagina di discussione, utenti esperti fra i più seri e imparziali presenti qui. Non è nostro dovere "dimostrare inconfutabilmente", ma solo riportare le fonti che riteniamo attendibili. Il nostro è inoltre un lavoro da tartarughe, e dobbiamo evitare di farci condizionare da recenti accadimenti: se c'è una nuova teoria, si aspetta che questa venga digerita e assunta dal mondo storico/accademico, che è il nostro principale riferimento. Ricordo anche che questa pagina non va usata come luogo ove cooptare persone di un punto di vista affine al proprio. Buona lettura per il materiale che hai trovato. Se puoi, cerca di leggerlo con l'occhio di chi non ha un partito preso o una tesi da dimostrare. Ylebru dimmela 11:49, 17 set 2008 (CEST)

Primo: non sono certo io che "dimostro inconfutabilmente" ma sono le fonti stesse a farlo. Secondo: non è che si tratti proprio di una nuova teoria, il recente studio della PTWF è certamente fondamentale, ma è di fatto un contributo ad un lavoro più ampio che va avanti ormai da anni. Terzo: sicuramente qui nessuno vuole mettere in dubbio la buona fede e le competenze di Montesacro e Gregorovius (anche perché ho parlato con loro per la prima volta solo in questi giorni, quindi non li conosco) ma le preoccupazioni di Tavyrob in generale sono certamente fondate. Quarto: dato che indubbiamente si tratta di un lavoraccio immane che non ritengo di essere in grado di fare da solo, sono venuto a chiedere aiuto in questa pagina semplicemente perché qui ero sicuro di trovare qualcuno interessato all'argomento (altrimenti che esistono a fare i progetti?). Comunque basta così, da questo momento in poi cercherò accuratamente di evitare di fare ogni minimo accenno di polemica. Adesso mi sono sentito un po' attaccato (forse sbagliando) e quindi ho sentito la necessità di difendermi, comunque da ora cercherò di discutere solo di argomenti relativi alla voce).--Hybridslinky (msg) 12:23, 17 set 2008 (CEST)

Se fai interventi pacati nella voce, portando fonti robuste (e non un link ad una pagina di giornale o interviste televisive) e commentando nella pagina di discussione non vedo quali problemi potresti avere. Viceversa se editi con lo spirito di chi ritiene di essere in possesso della verità unica e indiscussa, col compito di cancellare dall' enciclopedia le eresie/errori altrui finirai inevitabilmente in una spirale di edit e contro edit. --Bramfab Discorriamo 16:06, 17 set 2008 (CEST)

Ectonoclastia

Egregi, ho il sospetto che la voce Ectonoclastia sia una bufala (quindi da cancellazione immediata) in quanto non ci sono riscontri in rete di questo termine, ma per sicurezza chiedo pareri. --Lucio Di Madaura (disputationes) 01:26, 17 set 2008 (CEST)

Bufala anche secondo me. Da immediata. --Goro87 (msg) 10:48, 17 set 2008 (CEST)

anch'io penso sia una bufala...e cmq ammesso che fossero esistiti, cattolici non potevano essere --Eltharion ^Scrivimi 11:38, 17 set 2008 (CEST)

Ho informato l'autore chiedendogli di intervenire qui e di portare delle fonti autorevoli. Ciao! --Krepideia § in fructus labore 15:39, 17 set 2008 (CEST)

Grazie dei pareri. Intanto ho messo i tag "senza fonti" e "da controllare", vediamo se e cosa dice l'autore. --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:04, 17 set 2008 (CEST)

Mai sentito --RR 20:23, 17 set 2008 (CEST)

Aspetto ancora 2-3 giorni, poi se l'autore non dà segni di vita la metto in immediata. --Lucio Di Madaura (disputationes) 23:41, 17 set 2008 (CEST)

Utente:Prof_lib82: Carissimi, non ho inserito ciò per bufala. Ho trovato queste poche informazioni in un libro dei primi del 900 appartenuto a mio nonno (credo si chiami "Storia e filosofia, o solo storia, delle religioni europee" o qualcosa del genere). Se bufala vi sembra, mi dispiaccio di ciò. Ho solo inserito su Wikipedia un argomento che ho trovato e che ho voluto rendere noto. Se ritenete che ciò sia comunque da eliminare, fatelo pure: wikipedia è democratica.

no è una bufala solo se è una cosa completamente inventata, ma visto che non te lo sei inventato non lo è quindi riporta titolo esatto e autore così vediamo di che si tratta --Eltharion ^Scrivimi 08:56, 18 set 2008 (CEST)

Utente:Prof_lib82: Datemi qualche giorno di tempo, per cercare il testo. Studio fuori dalla mia città.

Tranquillo, l'importante è che non fai passare settimane ma solo pochi giorni. Sono sicuro della tua disponibilità e serietà. --Goro87 (msg) 20:57, 18 set 2008 (CEST)

Utente:Prof_lib82: Scusate se sto citando le fonti solo ora, ma tra problemi di famiglia e problemi universitari, ora siamo qui. Il libro in questione è: "Storia delle Religioni Europee", 1902, Società Anonima Edizioni Remo Sandron Libreria della Real Casa Palermo Milano. Spero sia tutto a posto.

Dubbio

Come ho già scritto nella pagina di discussione della voce, questa modifica mi lascia dei dubbi. Più che un affinamento dei concetti mi sembra un dar loro significati completamente diversi. Il che può essere anche giusto, ma qualcuno di voi ne sa abbastanza per controllare che le modifiche fatte non diano semplicemente ai fatti un'opinione opposta alla precedente, ma riportino invece la valutazione storica? --Amon(☎ telefono-casa...) 15:11, 18 set 2008 (CEST)

Mi pare che la sostanza sia la stessa, ammorbidisce parecchio i toni... --RR 16:02, 18 set 2008 (CEST)

quoto Reggi, il succo del discorso non cambia, è solo un pò più neutrale --Eltharion ^Scrivimi 08:03, 19 set 2008 (CEST)

Entrambe le versioni sono eccessivamente agiografiche. --87.9.77.157 (msg) 09:43, 19 set 2008 (CEST)

Bernardo Sartori

Ciao. Volevo segnalarvi questa voce che è stata reputata come un CV e scritta in forma agiografica. Se mi aiutate a sistemarla ve ne sarò molto grato. --Goro87 (msg) 10:03, 19 set 2008 (CEST)

Decanati

Scusate, secondo voi le voci sui decanati che sono state create negli ultimi giorni, visto che contengono informazioni minime, non potrebbero essere tutte integrate in Zona pastorale III di Lecco e cancellate? Ciao --Pier ^«···» 11:18, 19 set 2008 (CEST)

concordo --Gregorovius (Dite pure) 11:35, 19 set 2008 (CEST)

Categoria:Da aiutare cattolicesimo

Non esiste la categoria "da aiutare" legata a questo progetto. Me ne sono accorto perché verificando la Categoria:Da aiutare argomento sconosciuto vi ho trovato Gino Reali che ha l'argomento corretto, cioè cattolicesimo. Sarebbe opportuno crearla.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 11:23, 19 set 2008 (CEST)

Fatto -- Raminus «…» 17:16, 23 set 2008 (CEST)

Avviso di cancellazione

La pagina «Antonio Lanfranchi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

ennesimo vescovo proposto in cancellazione --Goro87 (msg) 16:21, 22 set 2008 (CEST)

Alois Hudal

Vi invito a lavorare su questa voce riguardo Alois Hudal, la voce è mal fatta e senza fonti. A quanto ho letto si tratta di un personaggio controverso. --Goro87 (msg) 16:24, 23 set 2008 (CEST)

Che casotto!!! --Krepideia § in fructus labore 16:33, 23 set 2008 (CEST)

La volevo sistemare ma non so da dove cominciare! Direi che è totalmente da riscrivere. --Goro87 (msg) 16:52, 23 set 2008 (CEST)

Avviso di cancellazione

La pagina «Cardinal arcivescovo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Michele Pennisi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Medan (msg) 23:45, 24 set 2008 (CEST)

La discussione è Wikipedia:Pagine da cancellare/Michele Pennisi/3 --Eltharion ^Scrivimi 19:20, 25 set 2008 (CEST)

Livio Fanzaga

Segnalo al progetto questi edit [3] di anonimo, che mi lasciano perplesso. Introducono una marea di informazioni da verificare senza alcuna fonte, ed un tono agiografico che a fatica si e' cercato di tenere lontano dalla voce. Alcune frasi, tipo: "Livio ricevette un sonoro ceffone da una suora di passaggio che lo ammoniva, allora le si rivoltò strappandole la cuffia, la suora era calva e fu derisa da tutti." suonano a metà tra l'aneddotica non verificabile e la baggianata vera e propria... volevo procedere con degli edit di bonifica ma non so per ora da che parte iniziare... --Borgolibero (msg) 03:31, 25 set 2008 (CEST)

Ho fatto un certo lavoro di smaltimento, eliminando vari aneddoti e agiografie sparse. Il tutto resta cmq poco supportato da fonti; la voce mi pare squilibrata e poco neutrale cmq, e l'elenco delle opere alla fine è francamente imbarazzante(è vero che ha scritto tanto, ma anche Heidegger ha scritto tantissimo eppure non abbiamo riportato l'intera bibliografia, che potrebbe occupare da sola una voce a parte.Insomma: chi è che può fare una selezione delle opere più significative?). --Antiedipo (msg) 09:48, 25 set 2008 (CEST)

Io direi che i volumi di teologia e catechesi e i volumi dedicati a Međugorje siano da lasciare mentre i volumi-intervista dovrebbero essere tutti da eliminare. Comunque in giro si trovano liste molto più lunghe di questa. --Goro87 (msg) 10:37, 25 set 2008 (CEST)

Beh, se ci sono liste più lunghe, credo siano da spulciare e selezionare anche quelle: almeno negli autori non di grandissima importanza. E cmq bisogna restringere eliminando tutte le opere non "originali", le riedizioni, i testi pubblicati da editori minori, etc.: siamo su una enciclopedia, bisogna indicare le informazioni veramente essenziali, per l'approfondimento ci sono altre fonti. --Antiedipo (msg) 10:48, 25 set 2008 (CEST)

Ho eliminato i volumi dedicati alla catechesi giovanile e i volumi appartenenti alla collana "I vangeli della domenica". Se non ci sono obiezioni provvedo a eliminare i volumi-intervista che non mi sembrano di particolare rilievo. --Goro87 (msg) 15:56, 25 set 2008 (CEST)

Richiesta voce

Non so se sia il posto giusto ma vorrei proporre una voce:

Cardinale Adriano Castellesi

Voce presente su en.wiki en:Adriano Castellesi, si potrebbe anche tradurre da lì.

Grazie, --Accurimbono (msg) 10:49, 25 set 2008 (CEST)

Vescovi eletti???

Capitato seguendo le cancellazioni sulle voci di alcuni vescovi, ho notato che è diffusa la frase "venne eletto vescovo". A quanto mi risulta i vescovi non vengono eletti ma nominati; credo che sarebbe il caso di sistemare questa cosa.--Frazzone (Scrivimi) 12:16, 25 set 2008 (CEST)

L'elezione a vescovo è consistente con il diritto, dire eletto o nominato è equivalente. Inoltre vescovo eletto è un termine che indica una cosa ben precisa. --Tavyrob (msg) 15:53, 25 set 2008 (CEST)

Grazie dell'informazione, come non detto.--Frazzone (Scrivimi) 16:32, 25 set 2008 (CEST)

Prego ;).--Tavyrob (msg) 16:37, 25 set 2008 (CEST)

Anzi eletto (lat. electus=scelto) è la forma tecnicamente più corretta. "Eletto vescovo", "creato cardinale": linguaggio dell'Annuario Pontificio. Nominato non è scorretto visto che il bollettino titola "rinunce e nomine" quelle che sull'Osservatore sono chiamate "provviste di Chiesa".  AVEMVNDI (DIC) 23:23, 21 ott 2008 (CEST)

avvisi di cancellazione

La pagina «Giacomo Barabino», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Claudio Baggini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Giuseppe Amari», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Roberto Amadei», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

4 vescovi in una volta :)--Goro87 (msg) 14:04, 25 set 2008 (CEST)

Qual'è il problema?--Kurio (discussione) 14:45, 25 set 2008 (CEST)

In merito alla tua risposta ce ne saranno altre, poi modificata con l'attuale domanda dal sapore minnaccioso, sembra quasi tu voglia sfidare la comunità, il che prefigura un atteggiamento problematico, assolutamente non collaborativo, nonché l'abuso delle pagine di servizio per portare avanti una battagglia che ha tutto il sapore di una ripicca personale. --Nicola Romani (msg) 15:23, 25 set 2008 (CEST)

Questa è la tua interpretazione, se abbia sapore di ripicca personale o sapore di menta non sta a te deciderlo, dimmi chi mi impedisce di mettere in cancellazione le pagine dei vescovi--Kurio (discussione) 16:27, 25 set 2008 (CEST)

Peccato che qui un atteggiamento di sfida, non collaborativo, e problematico venga ben fuori. --Gregorovius (Dite pure) 17:41, 25 set 2008 (CEST)

Data questa uscita direi che i motivi addotti alle cancellazioni siano del tutto fasulli. Non solo, ma io lo segnalerei tra gli utenti problematici, penso che per stare qui tutti debbano voler migliorare quello che c'è (questo semmai è lo scopo delle cancellazioni e non fare evidenti campagne ideologiche), ed uno che dice "farli vincere", "loro sono uniti...noi non siamo uniti" va contro ogni regola. --Tavyrob (msg) 17:53, 25 set 2008 (CEST)

L'azione di Kurio è sicuramente sbagliatissima e ihmo andrebbe segnalato, però possibilmente bisogna evitare di usarlo a pretesto per votare di ripicca, vi ricordo che si vota l'enciclopedicità delle voci, non per vedere chi "vince" tra due "fazioni" (come pensa Kurio) --Eltharion ^Scrivimi 19:17, 25 set 2008 (CEST)

L'atteggiamento mio può essere stato pure sbagliato, ma non è nemmeno giusto l'atteggiamento che oggi vari cattolici a turno hanno tenuto nei miei confronti, prima il sarcasmo di borgolibero, poi goro87 che mi ha accusato di condurre una guerra di religione e vari altri piccoli commenti. Ho capito che devo tenermi lontano dalle voci di religione e lo farò, perchè è una "battaglia" persa in partenza, io comunque credo che un coalizionismo da parte dei cattolici ci sia ma questa è una mia opinione personale e nessuno può impedirmi di pensarlo. Dico questo perchè non è normale, che mai nessuna voce di un vescovo sia stata cancellata nonostante non ci sia nessuna regola che ammette di diritto i vescovi all'enciclopedicità. Comunque la vostra battaglia nei miei confronti l'avete vinta, io non voglio fare la fine di certi utenti che sono stati bannati all'infinito per essersi opposti ai poteri forti, in questo caso al potere forte del cattolicesimo, in fin dei conti adesso non mi importa più se le voci sui vescovi restano o vengono cancellate, le votazioni sono in corso resta solo attendere. Tengo a precisare che con gli utenti in questione summenzionati la situazione è stata chiarita ed io non ho nessun astio nei loro confronti, quindi non si può parlare affatto di proposte di cancellazioni per ripicca. Le ho messe in cancellazioni perchè a mio parere non sono enciclopediche, ma la mia volontà è stata piegata causa forza maggiore, già si sentiva nell'aria l'iscrizione al registro degli indagati per apostasia. Detto questo credo che non condivido affatto il modo in cui sono protette le voci cattoliche e questa è sempre una mia opinione, basta pensare che nel progetto co.co.co da un mese figurano voci che dovrebbero essere cancellate perchè copiate da un sito e invece sono ancora lì, guardacaso queste voci sono cattoliche. Io chiudo qui, per me la questione è esaurita.--Kurio (discussione) 19:51, 25 set 2008 (CEST)

giusto per precisare visto che mi hai citato erroneamente, io ho detto "evitiamo di votare per ripicca" e non "proposte di cancellazioni per ripicca", cioè anche se il tuo atteggiamento è sicuramente da condannare e forse da sanzionare, non vanno usate le cancellazioni per farlo, ovvero "votare per ripicca" -1 quando la proposta è stata aperta da te --Eltharion ^Scrivimi 12:31, 26 set 2008 (CEST)

Ho segnalato qui l'utente Kurio per il suo comportamento inammissibile e per quello che ha scritto nella discussione del progetto areligiosità. --Krepideia § in fructus labore 16:28, 26 set 2008 (CEST)

Avvisi di cancellazione

La pagina «Santa Scorese», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tavyrob (msg) 12:23, 27 set 2008 (CEST)

La pagina «Gino Reali», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Goro87 (msg) 17:04, 27 set 2008 (CEST)

La pagina «Giornata Mondiale della Gioventù 1991», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Borgolibero (msg) 00:26, 28 set 2008 (CEST)

Segnalazione di vetrina

Vi segnalo che la voce Gesù è stata proposta per la vetrina: qui la discussione --Eltharion ^Scrivimi 08:56, 28 set 2008 (CEST)

Avvisi di cancellazione

La pagina «Salenda», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Goro87 (msg) 11:27, 28 set 2008 (CEST) --Spostata a Sallenda --Goro! (msg) 10:42, 10 ott 2008 (CEST)

Cancellazione GMG 91

Segnalo la proposta di cancellazione della GMG 1991. -- Raminus «…» 13:58, 28 set 2008 (CEST)

Convegno ecclesiale

Ho messo in cancellazione la voce su un convegno ecclesiale svoltosi a Verona nel 2006. Onestamente non ne ravviso la rilevanza enciclopedica, ma se ne sapete di più fatelo presente nella procedura. --Lucio Di Madaura (disputationes) 22:33, 28 set 2008 (CEST)

Cattolici intransigenti

Ho segnalato come POV la voce e mi domando se non si sia affrontato un argomento storico con atteggiamento di tipo non storico, visto che si citano fonti dell'800 linkate anche come collegamento esterno e poi si dice che quegli atteggiamenti sarebbero della maggior parte dei cattolici oggi.. --Borgolibero (msg) 09:11, 29 set 2008 (CEST)

A mio avviso ricerca originale, quindi da cancellare. Alcune info si possono integrare in altre voci, il resto è da riscrivere. --Antiedipo (msg) 09:50, 29 set 2008 (CEST)

La voce è senz'altro da modificare, ma non da cancellare. I cattolici intransigenti (o ultramontani) si confrontarono con i cattolici liberali nella seconda metà dell'Ottocento.  AVEMVNDI (DIC) 23:26, 21 ott 2008 (CEST)

Avviso di cancellazione

La pagina «Movimento Ecclesiale di Impegno Culturale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Eltharion ^Scrivimi 11:33, 29 set 2008 (CEST)

Dente da levare

C'é un discorso da terminare: Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Criteri di enciclopedicità per vescovi ed arcivescovi#Testo del Sondaggio. Propongo di:

• ampliare anche alla luce di quanto emerso la pagina Nunzio apostolico così che non sia più un redirect ed impostare il sondaggio (vedere anche Wikipedia:Sondaggi)

Nell'ambito delle principali cariche ecclesiali della Chiesa Cattolica, delle Chiese Ortodosse, delle Chiese Orientali e delle Chiese della Comunione anglicana 1) Sono da considerarsi enciclopedici i nunzi apostolici in quanto tali ? 2) Sono da considerarsi enciclopedici gli arcivescovi in quanto tali 3) Sono da considerarsi enciclopedici i cardinali 4) Sono da considerarsi enciclopedici i vescovi titolari 5) Sono da considerarsi enciclopedici i vescovi non titolari N.D.P. Ho inseruito la specificazione perchè mi pare siano le uniche chiese cristiane che dispongono di questi titoli e tanto valeva rendere il sondaggio un po' meno cattolico.centrico; ovviamenete è un suggerimento. --Gregorovius (Dite pure) 12:46, 29 set 2008 (CEST)

Caro Gregorovius, credo che il sondaggio sia ampiamente inutile in quanto qui c'è scritto che "Wikipedia è un'enciclopedia che comprende gli elementi tipici delle enciclopedie "generiche", delle enciclopedie "specialistiche" e degli almanacchi.". È un argomento che riprendo per gli uomini di chiesa dopo aver visto questa discussione: se lì si vuole imporre, alla luce del primo pilastro, la presenza indiscriminata di milioni di calciatori oscuri in WP, a maggior ragione abbiamo risolto anche il problema devi vescovi, degli arcivescovi, dei nunzi e delegati, dei cattedrati e dei titolari, ecc..., dato che sin dal 1912 esiste una pubblicazione che si chiama Annuario pontificio, che, come si legge nella pagina che le è dedicata su WP, è l'evoluzione dell'almanacco Informazioni per l'Anno (1756 - 1859) e dell'altro almanacco Gerarchia di Santa Chiesa Cattolica Apostolica Romana e di ogni rito, con notizie storiche (1851 - 1870; dal 1860 pubblicato col titolo di Annuario pontificio) ed è la diretta filiazione de La Gerarchia cattolica e la Corte Pontificia per l'anno .... (1872 - 1912, quando il titolo cambiò in quello attuale), sempre come si può leggere dalla voce. Credo che gli uomini di chiesa si elevino ancora al di sopra dei calciatori (quanto a funzioni, s'intende) e che gli annuari e le pubblicazioni affini che ne trattino, siano considerate almeno un pò più importanti dell'almanacco panini ..., quindi siamo apposto almeno fino al 1716 e, anzichè pensare a quesiti per sondaggi, non bisogna fare altro che avvisare gli altri che stanno ancora appesi a quella discussione interminabile, comunicandogli la buona novella e sollecitandoli a correre in biblioteca per spulciare quelle pubblicazioni. Ciao. --SpeDIt 13:35, 29 set 2008 (CEST)

Pensa, Spedit, che anche io sono contrario al sondaggio, perchè per la mia interpretazione dei criteri, i vescovi ad es.NON sono enciclopedici salvo eccezioni. Dunque il problema è risolto: facciamo piazza pulita di tutti quegli inutili stub vescovili. --Antiedipo (msg) 18:06, 29 set 2008 (CEST)

Scusa, ma che stai scrivendo? Innanzitutto io non sono contrario al sondaggio e trovo abbastanza strano che tu mi attribuisca questa idea strana che non ho ... e perciò trovo abbastanza irriguardosa nei miei confronti questa tua uscita perchè come solo effetto potrebbe avere quello di confondere i terzi che leggono. Tornando al merito: io ho chiaramente espresso la semplice inutilità del sondaggio, dato che se qui si richiama la validità dell'almanacco panini per legittimare la presenza dei calciatori dilettanti allora mi sa che prima ci vengono l'annuario pontificio e i vescovi, quindi che lo facciamo a fare il sondaggio se c'è il primo pilastro? Se questo si applica per i più scalcagnati calciatori che abbiano mai calcato il campo di gioco a maggior ragione si può ritenere valido nel caso degli ecclesiastici consacrati vescovi. Rimango poi a bocca aperta davanti al tuo "facciamo piazza pulita di tutti quegli inutili stub vescovili", che ritengo grave per il progetto e forse contravviene a qualche regola, così ad occhio. Oh, non è che poi me ne freghi più di tanto, perchè non ho mai aperto una segnalazione su nessuno e mai lo farò, però leggere 'sta cosa, se permetti, mi colpisce profondamente e molto negativamente. --SpeDIt 02:17, 1 ott 2008 (CEST)

Io ho solo sintetizzato il tuo pensiero, rovesciandolo. Se il sondaggio per te è inutile, ne deduco anche che tu sia contrario a farlo: oppure,illogicamente, sei favorevole a fare una cosa che ritieni inutile? Se è così mi scuso(ognuno ha diritto alle sue contraddizioni).

Siccome tu hai espresso una posizione, mi pare, favorevole all'inclusione di tutti i vescovi, io, rovesciando il tuo pensiero, ho estremizzato dicendo che si potrebbe fare piazza pulita di tutti gli stub vescovili, PER ME. Ma ho fatto questa esagerazione solo perchè mi pareva che anche la tua posizione fosse un tantino estremista; e volevo evidenziarti che un sondaggio servirebbe a mettere fine a dialoghi fra posizioni estreme e inconciliabili, come(a quanto sembra)la mia e la tua. Io ovviamente accetterò i risultati del sondaggio, se esso verrà condotto come si deve(e immagino tutti faranno lo stesso). E togliamo tutti il dito dal grilletto, per favore(sto subendo tanti di quegli attacchi personali da "cattopediani" irritati per le mie proposte di cancellazione sui cattolici: che devo fare, segnalarli uno per uno?). --Antiedipo (msg) 07:23, 1 ott 2008 (CEST)

Dunque, vediamo se ho capito. E' Antiedipo che viene attaccato, non quello che attacca, ed e' lui che deve segnalare gli altri, non gli altri lui. Ok, si, credo di aver capito bene --Borgolibero (msg) 08:16, 1 ott 2008 (CEST)

???--Antiedipo (msg) 08:18, 1 ott 2008 (CEST)

Guarda, posso ritenerlo inutile, ma non sono certo contrario ... ed in questo non c'è nessuna contraddizione. Se ci sono delle linee guida che si pretende di applicare ai calciatori, a maggior ragione vengano applicate anche ai vescovi, che non sono certo da meno; se questo è possibile è inutile scervellarsi e perdere tempo a cercare le parole giuste per il quesito del sondaggio: questo è lo spirito del mio intervento ed è così chiaro che è pure difficile da travisare! Se poi tu utilizzi quello che ho scritto non solo per sintetizzarlo e rovesciarlo, ma anche per interpretarlo e mistificarlo come hai fatto, permettimi ma mi stai strumentalizzando ... e questo non è affatto bello e ti prego di non farlo più in futuro, che leggendoti quasi sembra che ti ho dato io il là per attivare tutte quelle cancellazioni. Riguardo agli attacchi personali, vedo che condisci continuamente i tuoi interventi con battute davvero di cattivo gusto e capaci di fare sorgere fiamme oppure di parole tipo "cattopediani" e quando lo fai non valuti il fatto che qui sopra siamo tutti uguali e nessuno ha il diritto di etichettare gli altri: insomma, non è bello da leggere e non è giusto da fare. Io, poi, nel 90% dei casi ho letto degli attacchi al tuo operato, piuttosto che a te, e questo non lo puoi evitare se poi il tuo operato è quello che si vede e poi si leggono cose del tipo "facciamo piazza pulita di tutti quegli inutili stub vescovili", che trovo estremamente grave per il progetto. --SpeDIt 11:11, 1 ott 2008 (CEST)

Cattopediani è una definizione sintetica di "wikipediani cattolici"(chiamarla etichetta è un'artificio retorico per cercare di attribuirmi un'offesa, che non ho fatto). Ce ne sono,e se ne vantano pure, quindi perchè non dovrei chiamarli come tali? Le cancellazioni non derivano nè da ripicche nè dalle tue parole, ma solo dal fatto che mi occupo tutti i giorni di selezionare voci da proporre in cancellazione, fra quelle da aiutare o fra quelle che non rispettano i requisiti, a mio giudizio; le voci della categoria cattolicesimo sono una quantità enorme e quindi statisticamente è facile che io mi imbatta anche in queste. Non c'è nessun accanimento. Quelle che tu chiami battute non sono altro che espressioni della mia libertà di pensiero, che evidentemente a qualcuno dà fastidio, ma sulla quale io non sono disposto a battere in ritirata: io, a differenza di altri, non attacco gli utenti di wikipedia, non bestemmio e non sono blasfemo, non faccio vandalismi, e cerco di seguire le regole. Se non vi piacciono le mie idee anticlericali, atee e quindi la mia assoluta indisponibilità a fare favoritismi verso la chiesa cattolica e i suoi esponenti, fatevene una ragione.

Solo su una cosa voglio fare un rilievo più generale: siamo sicuri che sia corretto, come tu adombri, applicare ai vescovi i criteri dei calciatori? E chi è che ha deciso che i vescovi "non sono da meno dei calciatori"? Queste forme di comparazione sono da sempre fonte di dibattiti infiniti che non approdano a niente. Secondo me l'equilibrio sta nell'usare pochi criteri generali, validi per tutti: la presenza di fonti, la rilevanza nazionale, il modo in cui è scritta la voce etc.; e, dove possibile, criteri specifici per una specifica categoria. Secondo me qui ci sono troppi calciatori e troppi vescovi. Ma anche troppe veline, meteore, subrettine, e attrici porno, se proprio ci tieni a saperlo. Infatti mi sono battuto per criteri restrittivi anche su film porno e attrici porno. In generale penso ci siano troppe biografie, e molte di scarsissima qualità enciclopedica.--Antiedipo (msg) 12:57, 1 ott 2008 (CEST)

Riguardo alla prima parte: "cattopediani" come lo usi tu non è certo un complimento e mi pare proprio un'etichetta neanche tanto positiva; il modo in cui si usa una parola ed il contesto purtroppo tradiscono sempre ... e comunque il mio non è un "artificio retorico" per cercare di attirbuirti chissacosa, perchè glielo attribuisci bene tu qualsiasi senso e le persone che leggono non sono stupide. Riguardo alle cancellazioni ed alle battute continua pure a pensarla liberamente come vuoi, qui nessuno te lo impedisce, ma sappi che gli altri ti leggono e sono anche loro liberi di pensare ciò che vogliono su quanto scrivi e su come operi e possono anche pensare che ciò che scrivi e fai sia profondamente sbagliato e negativo per il progetto, soprattutto quando ricorri ad atteggiamenti che quasi sembrano volti a limitare surrettiziamente la libertà di pensiero e di manifestazione di pensiero degli altri (magari mi sbaglierò - anzi, sicuramente - ma così pare). Se vuoi continuare così, ripeto, fai pure, però ricordati che esiste l'adagio "chi è causa del suo mal pianga se stesso" ed ogni tanto rileggersi e considerare in maniera autocritica ciò che si è scritto non è male; per un ateo non dovrebbe essere difficile, dato che escludo che tu ti creda un padreterno esente da errori. Non voglio nemmeno commentare le tue considerazioni sul mio "non sono da meno dei calciatori", perchè tanto è superfluo in questo momento e comunque non è un discorso rivolto a te per fare polemica, semmai voleva essere un discorso fatto per spiegare meglio il mio pensiero, qualora ce ne fosse stato bisogno ... e comunque non so neanche se la pensiamo in modo diverso, ma in questo momento non m'interessa. Sulle tue considerazioni generali andremmo pure d'accordo, se poi alla prova dei fatti non ci fossero degli utenti che esagerano a voler buttare via tutto, indiscriminatamente e spesso guidati solo dai loro pregiudizi, quindi è per questo che i criteri si ampliano e si estendono sempre di più. Per evitare questo basterebbe un pò di buon senso, di cui purtroppo la maggioranza degli utenti di questo progetto dimostrano spesso di essere manchevoli. --SpeDIt 13:19, 1 ott 2008 (CEST)

Avviso Cancellazione

La pagina «Benedetta Bianchi Porro», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Antonietta Meo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Sfida di blasfemia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Borgolibero (msg) 22:42, 1 ott 2008 (CEST)

Regno dei Cieli

Bentrovati! Domandina: quest'aggiunta sembra un commento personale, ma se secondo voi è comunque attinente e NNPOV lo lascerei... --Dedda71 (msg) 23:40, 1 ott 2008 (CEST)

non so, a me sembra che espliciti il rigo prima quando dice che il "Regno dei Cieli" rappresenta anche il Paradiso, servirebbe però qualcuno con una conoscenza teologica maggiore della mia (che è piuttosto scarsa)...Reggi? EDIT:caspita proprio quando serve lo bloccano! -_-' ...e leggendo la sua pagina di discussione vedo che il motivo è stato un semplice "ridicolo" O_O ma dai lasciatelo stare...che ci serve! --Eltharion ^Scrivimi 08:57, 2 ott 2008 (CEST)

Portale Cattolicesimo

Ho l'impressione che alcune presentazioni nel Portale siano un pochino POV. Per esempio Madre Teresa, dove c'è più spazio dedicato alle critiche che alla sua vita o l'Opu Dei. Ayers (msg) 21:00, 3 ott 2008 (CEST)

Presbitero o sacerdote?

Non capendo il motivo per cui Medan stava apponendo come categoria in bio sacerdote, quando trovavo ormai invalso l'uso di presbitero, dopo un po' Medan mi dice che a suo tempo una discussione c'e' stata che avrei trovato nell'archivio delle discussioni di questo portale (ma non so dove sia l'archivio...) e che a suo tempo si era deciso di mantenerle tutte e due. Ora, ignoro le motivazioni, ma ritengo poco comprensibile la cosa. Medan ritiene preferibile per motivi validi che comprendo sacerdote, e applica quella sulle voci. Io per motivi che ritengo validi applico presbitero (preferirei ci fosse presbitero cattolico) e poi ci autoeditiamo a vicenda, o ci rollbackiamo ogni tanto? E l'omogeneita' dove va a finire? Grazie di ogni risposta al post, di Medan compresa, --Borgolibero (msg) 03:15, 4 ott 2008 (CEST)

La discussione in questione era questa: non si era giunti a niente di definitivo. Il template bio riconosce sia l'attività "sacerdote" che "presbitero" e categorizza entrambi come presbitero. Io preferisco inserire nell'incipit "sacerdote" in quanto termine immediatamente comprensibile e più elegante. Ho visto che un utente ha modificato alcune delle "mie" voci è ho rollbackato. Io, francamente, non vedo dove sia il problema di omogeneità e quale sia la necessità di imporre a tutti l'uso dell'uno o dell'altro. --Medan (msg) 03:29, 4 ott 2008 (CEST)

Ora capisco meglio, se Medan mi e' spiegato bene. Se io scrivo sacerdote bio interpreta come presbitero... ma a me sembra evidentemente un uso errato. Sacerdote, come dicevo a Medan, è un termine comune nelle religiosi, se uno scrive sacerdote mettiamo per un sacerdote del culto di Quetzacoalt qui mi diventa un presbitero.. un cristiano... non corretto il bio, direi, tra l'altro, nel suo comportamento --Borgolibero (msg) 03:45, 4 ott 2008 (CEST)

Concordo con Borgolibero. Il nome presbitero è esclusivo della Chiesa cattolica, mentre sacerdote è colui che si occupa di un rito e ne cura l'esatta esecuzione (pensiamo ai sacerdoti romani). Ritengo che utilizzare la parola sacerdote non sia sbagliato (infatti è una parola di uso comune per indicare un presbitero), tuttavia credo che sia meno preciso. --Krepideia § in fructus labore 14:27, 4 ott 2008 (CEST)

(torno a dx) Del significato dei termini "presbitero" e "sacerdote" si è già parlato abbondantemente. La questione è un'altra.
Ho scritto sinora circa 1.470 voci, delle quali oltre un centinaio su figure di sacerdoti. Ho sempre fatto riferimento alla seguente bibliografia:

• Piccola Treccani (14 voll.);
• Enciclopedia Universale Rizzoli-Larousse (16 voll.);
• Garzantina Universale (vol. unico);
• Dizionario biografico della gente d'Abruzzo (10 voll.);
• Dizionario biografico dei Parmigiani "Lasagni" (4 voll.);
• Dizionario degli Istituti di Perfezione (10 voll.);
• Bibliotheca Sanctorum (12 voll.).

Tutte queste fonti, per indicare l'attività di un ministro di culto cattolico, usano quasi esclusivamente il termine "sacerdote" (più raramente, "prete" o "ecclesiastico"). Non ho mai incontrato la definizione Pinco Panco (xxx - xxx), presbitero xxxano/ese.
Non ce l'ho sottomano (farò una verifica lunedì), ma mi pare che neanche il Dizionario Biografico degli Italiani Treccani proponga definizioni simili.
Il Dizionario Teologico Enciclopedico PIEMME (ed. IV, 2004, che ha tra i curatori mons. Rino Fisichella), alle pp. 821-822, reca la voce "PRETE" (di Renzo Gerardi, prof. di teologia sacramentale e liturgia presso la pontificia Università Lateranense): per Presbitero non c'è neanche un rimando e in altre voci (non ve ne sono di biografiche), quando si parla di sacerdoti, si usa l'espressione "prete".
Il tutto, per dimostrare il fatto che definire un prete "sacerdote" è più che legittimo (ed "enciclopedicamente" più opportuno).
Ora: pare che alcuni utenti (Borgolibero, 12 voci create, 0 su sacerdoti; Lingtft, 21 voci create, 2 su sacerdoti) provino turbamento nell'incontrare voci non omologate a una convenzione inesistente che prevede esclusivamente l'utilizzo dell'attività "presbitero" e accusino quanti non si adeguano di "personalismo". Per quello che mi riguarda, chi preferisce l'espressione "presbitero" è liberissimo di utilizzarla.
Quello che qui si chiede è: vuole il progetto proibire l'inserimento dell'attività sacerdote a quanti la ritengono preferibile? --Medan (msg) 15:36, 4 ott 2008 (CEST)

non ho nessuna difficoltà ad utilizzare entrambi, a me piace Sacerdote, ma sto usando Presbitero perchè è un termine tecnico, più corretto, nelle biografie citate è sicuramente usato sacerdote e prete in quanto utilizzato da secoli nel mondo cristiano, ma il mondo purtroppo cambia in fretta e in una realtà multiculturale probabilmente potrebbe, ripeto potrebbe essere più coerente utilizzare Presbitero, e non Sacerdote, probabilmente se chiediamo a Mons. Fisichella ci dirà che appunto è uso comune, ma forse sarebbe tecnicamente corretto utilizzare presbitero. Comunque prima di mettermi a cambiare tutto, mi ero premurato di chiedere un punto di vista a Utente:DonPaolo, (vista la sua professione) mi sembrava la persona adatta per chiedere. La risposta è stata: (*il termine proprio per i "sacerdoti" cattolici è presbitero. (Da Don Paolo)), detto questo io me li sono passati tutti, quando non sapevo cosa erano i bot e continuo ad inserire presbitero fino a quando non mi dite di inserire sacerdote; mi sembra infatti che nessuno sia contrario ad una o all'altra versione. Ah, ultima cosa, non ho l'abitudine di accusare, e non mi sembra di averlo fatto. Scusate per la lungaggine.--Lingtft (msg) 16:36, 4 ott 2008 (CEST)

Per la verità nemmeno io capisco perché da un po' di tempo sulla Wikipedia in lingua italiana viene chiamato "presbitero" ciò che in lingua italiana è universalmente noto come "prete" (versione popolare) o "sacerdote" (versione più elegante). Ricordo che i titoli delle voci devono seguire la regola del nome più noto al pubblico di lingua italiana, non il nome tecnico: nel caso specifico presbitero dovrebbe essere un redirect a prete. --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:44, 4 ott 2008 (CEST)

Sono d'accordo con lingtft. Sacerdote è più generico di presbitero, che è il termine più preciso. Non a caso si parla ad eempio di sacerdozio comune dei fedeli e non di presbiterato comune dei fedeli. Prete ha a volte una sfumatura negativa, dal "gran prete a cui mal prenda" al "mangiapreti" e "strozzapreti" e quindi è preferibile evitarlo.  AVEMVNDI (DIC) 23:39, 21 ott 2008 (CEST)

@Medan

Il sottoscritto non contribuisce a wikipedia con voci nuove se non quasi casualmente, faccio attività di sistemazione di voci gia' presenti, le corredo con fonti, rendo accettabile l'esposizione, le salvo in cancellazione se ne vale la pena, le tengo nei miei osservati speciali e vi faccio patrolling, argomento sulle pagine di discussione.. Il sottoscritto non crea praticamente voci, ripeto, perche' ritiene vi siano vari modi di contribuire a wikipedia, e visto che in tanti non mettono i template bio, si prende lo schifosissimo compito di metterlo lui.

Il signor Medan deve ricordarsi che questa e' una enciclopedia generalista e che e' giusto che non ci si rinchiuda in tante piccole roccaforti, dovrebbe sapere che a differenza delle voci da lui citate qui scrivono e leggono Neopagani, Atei, Agnostici, e penso a ragionamento buddisti etc. etc. Francamente, le sue osservazioni poteva risparmiarsele --Borgolibero (msg) 16:57, 4 ott 2008 (CEST)

Angelo_Bagnasco

La voce riporta che è "generale". Nella voce il fatto è spiegato ma non mi pare molto corretto inserirlo nell'incipit senza un minimo di spiegazione. --Fungo (msg) 18:02, 4 ott 2008 (CEST)

Antonio Maria Alessi - Enciclopedicità

E' stato sollevato un dubbio sui toni (che francamente condivido, ma non e' un problema, sono cose risolvibili) e sull'enciclopedicità, che per il proponente evidentemente non e' chiara --Borgolibero (msg) 18:46, 4 ott 2008 (CEST)

Anch'io sono contrario al dubbio di enciclopedicità espresso. E' il fondatore della Fondazione Fratelli Dimenticati! Poi preferisco sempre che si metta in cancellazione la voce anzichè apporre quel template (che mi fa antipatia :)). --Goro! (msg) 12:07, 5 ott 2008 (CEST)

Cammino Neocatecumenale

Sulla voce si sta attuando da un po' di tempo una notevole riscrittura, chiedo una revisione al vostro progetto, grazie, --Borgolibero (msg) 10:14, 5 ott 2008 (CEST)

Cercasi traduttore

Su gentile avviso dell'utente Elvezio segnalo che la voce Beato di Liébana necessita l'aiuto di un utente volenteroso che sia capace di tradurre la corrispettiva voce nella Wiki francese, nella quale cui la voce è molto ampia e dettagliata, oppure in seconda scelta dalla Wiki inglese. Grazie mille! Winged Zephiro ^Scrivimi 16:15, 5 ott 2008 (CEST)

Avviso di cancellazione

La pagina «Convegno di Verona», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Winged Zephiro ^Scrivimi 16:11, 5 ott 2008 (CEST) Integrata con Convegno ecclesiale nazionale --Goro! (msg) 10:34, 10 ott 2008 (CEST)

La pagina «Marcello Landi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Lista di denominazioni cristiane», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Portale:Cattolicesimo e Progetto:Diocesi

Il progetto sta discutendo una possibile inclusione sulle voci di diocesi del banner del portale. Finora prevale una posizione contraria, attesoché il portale non si è mai occupato di diocesi e quindi l'inclusione non sembra pertinente. Per intervenire nel dibattito, rispondete su Discussioni progetto:Diocesi#Portali.  AVEMVNDI (msg) 15:13, 6 ott 2008 (CEST)

errore su enciclica?

qua 1º_gennaio#XVIII_secolo si dice: 1748 - Il Papa Benedetto XIV pubblica la Lettera Enciclica Inter Caetera, sugli abusi nei divertimenti del carnevale e sulla interferenza con la Quaresima. Ma il link all'enciclica punta a tutt'altro argomento. --Fungo (msg) 10:40, 8 ott 2008 (CEST)

Corretto il link. L'enciclica è questa. --Fantomas (msg) 10:45, 8 ott 2008 (CEST)

New Entries

La pagina «Pirro Scavizzi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Borgolibero (msg) 12:36, 8 ott 2008 (CEST) Votazione annullata --Goro! (msg) 10:33, 10 ott 2008 (CEST)

La pagina «Lorenzo Loppa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Antonio Lanza (vescovo)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Ludwig Schwarz», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Gennaro della Valtellina», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Votazione annulata --Goro! (msg) 10:33, 10 ott 2008 (CEST)

La pagina «Girolamo Grillo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Giuseppe Orlandoni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Alberto Silvani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Padre Rosario da Aliminusa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Goro! (msg) 14:08, 8 ott 2008 (CEST)

Convegno di Verona

Proporrei la chiusura consensuale della votazione aperta su Convegno di Verona, ora ottimamente integrata da Marcordb, a cui andrebbe il plauso di tutti, in una voce più ampia e documentata --Borgolibero (msg) 16:40, 8 ott 2008 (CEST)

concordo. --Gregorovius (Dite pure) 20:37, 8 ott 2008 (CEST)

Da segnalare

Credo che la proposta di cancellazione in massa dei vescovi da parte di Blackcat sia un avviso di guerra a cui non dobbiamo rispondere con offese! Direi che questo comportamento sia semplicemente da segnalare nell'apposita pagina! --Krepideia § in fructus labore 22:57, 8 ott 2008 (CEST)

(fuori cron) plurale maiestatis?--Beechs(dimmi) 23:54, 8 ott 2008 (CEST)

direi invece di abbassare i toni, che è meglio. --Superchilum^(scrivimi) 23:00, 8 ott 2008 (CEST)

Krepideia, mi pare di averti già avvertito tante e troppe volte di calmarti, dobbiamo per forza spingere le cose alle loro naturali conseguenze? --Vito (msg) 23:02, 8 ott 2008 (CEST)

esatto. --Gregorovius (Dite pure) 23:04, 8 ott 2008 (CEST)

"Rispondere con offese" non mi sembra il caso, tantomeno problematicizzare. Ma dubito che si possa negare un orientamento ideologico di un utente quando propone così tante cancellazioni mirate. --RR 23:11, 8 ott 2008 (CEST)

Io sono molto calmo. Secondo me una segnalazione va fatta come è stata fatta a Kurio poco tempo fa. --Krepideia § in fructus labore 23:21, 8 ott 2008 (CEST)

già solo il fatto di parlare di "avviso di guerra" è agghiacciante, rispondere a procedure di cancellazioni di massa (che non sono le prime, nè saranno le ultime, anche di altri argomenti) offendendosi personalmente e minacciando segnalazioni nei problematici è fuori luogo. --Superchilum^(scrivimi) 23:24, 8 ott 2008 (CEST)

Chiaro e tondo, queste affermazioni per me sono da sanzionare pesantemente, così come l'inutile post di RR a BC e se animate dal proprio pov pure un eventuale abuso di procedure di cancellazione da parte di BC, ora dopo la voglia di difendere wikipedia inizia solo a subentrare la stanchezza verso atteggiamenti che diventano sempre più incancreniti--Vito (msg) 23:29, 8 ott 2008 (CEST)

Voglio stigmatizzare anche io l'accusa, secondo me del tutto ingiusta e polemica, di Krepideia. BC secondo me poteva procedere con più cautela nelle proposte di cancellazione, ma ha espresso dubbi di enciclopedicità del tutto motivati e legittimi. Astenetevi dal fomentare ulteriori guerre di religione. --Antiedipo (msg) 08:58, 9 ott 2008 (CEST)

beh Krepideia ha solo sbagliato sede, nessuno gli impedisce di segnalare un utente, solo non doveva dirlo qui soprattutto con questi toni allarmistici. Andato invece a vedere il motivo che l'ha portato a scrivere questo post, credo dimostri che ormai è il momento di decidere cosa fare di questi vescovi, non possiamo non notare che ci sono alcuni utenti che sembra abbiano ridotto la loro attività wikipediana al trovare "vescovi da cancellazione", pur sapendo che la comunità è divisa (e che i voti -1 valgono doppio e infatti tutti i vescovi in cancellazione non vengono mai cancellati). Tra l'altro prendendo questa decisione si eviterebbe questo clima di tensione/odio/guerra etc. e i pietosi commenti che si leggono nelle cancellazioni. Ps:Reggi cmq ha detto: "non rispondere con offese" Eltharion ^Scrivimi 09:24, 9 ott 2008 (CEST)

si potrebbe tirare una bella linea di fine discussione? Per i criteri sui vescovi: personalmente, non ritengo servirebbero. Il tiro al piccione proseguirebbe su tutti quelli che non rispettano i criteri concordati, con in piu' il voto di utenti indifferenti, convinti dal fuori dai criteri stabiliti per il progetto. Parere personale --Borgolibero (msg) 09:28, 9 ott 2008 (CEST)

Contesto in blocco tutte le vs. argomentazioni. Le voci erano marcate per dubbio d'enciclopedicità, e in base a linee guida, se il dubbio non viene risolto in un senso o nell'altro sono candidate alla procedura di cancellazione. Tra le voci segnalate, dove c'è stata possibilità di recuperare qualche traccia di rilevanza enciclopedica (vedi questa, per esempio, che era marcata al pari delle altre), ho provveduto a portarla a uno status in linea con gli standard di it.wiki; ma per le altre, vedo oggettivamente poco da salvare. Aggiungerei che, piuttosto che prendersela con chi fa vagonate di lavoro sporco andando a mettere in cancellazioni voci in {{E}}, sarebbe meglio portare a standard tali voci, altrimenti si riproporranno sempre le situazioni che paventa Eltharion un paio di post più su (e magari stringendo un po' di più i criteri di rilevanza enciclopedica, sì da fare chiarezza sulle voci border-line ). Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 12:39, 9 ott 2008 (CEST)

"chi fa vagonate di lavoro sporco andando a mettere in cancellazioni voci in {{E}}" potrebbe anche, qualche volta, dirottare il proprio impegno nel "portare a standard tali voci". --RR 00:21, 10 ott 2008 (CEST)

Cosa che puntualmente faccio in quei rari casi, come detto, in cui si ravvisi oggettivamente enciclopedicità. Chiaramente non stai parlando di me, quindi vero? Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 17:03, 10 ott 2008 (CEST)

No no, mi riferivo proprio a te. Se mi dici che, invece di proporre le voci per la cancellazione ti impegni a migliorarle, mi fido anche. Ma vedere mille mila voci cattoliche da te proposte alla cancellazione mi faceva pensare il contrario. Comprensibile, no? --RR 17:07, 10 ott 2008 (CEST)

No, non è comprensibile, perché presume mala fede. Basta invece leggere la cronologia contributi, a disposizione di tutti. Se su 100 voci, 99 le metto in cancellazione e 1 la salvo migliorandola, è perché evidentemente 99 erano "delenda"... Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 17:27, 10 ott 2008 (CEST)

Delenda secondo i tuoi presupposti ideologici. Che non dovrebbero subentrare nell'editing. --RR 17:36, 10 ott 2008 (CEST)

Pensaci un attimo su: se fosse secondo i miei presupposti ideologici sarebbero 100 su 100, non trovi? Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 17:42, 10 ott 2008 (CEST)

Guarda Sergio, finiamola qui. Io sono straconvinto che il tuo operato su WP sia nettamente condizionato dalla tua avversione al cristianesimo. Tu potrai dire lo stesso (al contrario) di me, come fastidiosamente mi propina 1 giorno sì e uno sì il tuo amico Nyo, e a sto punto non so cosa ci sia da fare. Ognuno avanti come può. Se il tuo rapporto però passasse da 1/100 a 50/100, credo che WP ne guadagnerebbe in qualità. Che questa pagina sarebbe meno arancione. Che perderemmo tutti meno tempo in edit non NS0. Bona lè. --RR 17:54, 10 ott 2008 (CEST)

"Delenda secondo i tuoi presupposti ideologici. Che non dovrebbero subentrare nell'editing." <--- Chi discute in questi termini dovrebbe essere gratificato con molto più di una settimana di vacanze. --jhc 17:55, 10 ott 2008 (CEST)

JHC, neghi che BC abbia dei presupposti ideologici anticristiani? --RR 18:01, 10 ott 2008 (CEST)

I miei presupposti ideologici sono anti-approssimazione in primis, perché, per strano che possa sembrare, sono essenzialmente uomo d'ordine. Se trovo una voce le cui informazioni sono " Biografia: Bartolomeo Menatti nacque a Domaso il 13 maggio 1621. Venne nominato vescovo di Lodi. Morì a Roma il 15 marzo 1702. fine ", dopo un po' che vedo {{E}} passo e metto {{cancellazione}}. L'errore fu semmai fare la voce senza avere gli elementi per farla. Invece di parlare <freno a mano>dei miei presunti pregiudizi anticattolici</freno a mano>, perché nessuno in questo progetto è riuscito a mettere in piedi uno straccio di informazioni minime sul suddetto Menatti? Allora, 'sto progetto che ci sta a fare, se non riesce a fare neppure il minimo che dovrebbe? Mica potete chiedere al Progetto:Calcio di fare il lavoro per voi... Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 18:23, 10 ott 2008 (CEST)

"perché nessuno in questo progetto è riuscito a mettere in piedi uno straccio di informazioni minime sul suddetto Menatti". Forse perché qualcuno (almeno il sottoscritto), oltre a edit in multitasking durante lo studio o altro ancora, ha anche una vita reale, con lavoro amici impegin vari annessi e connessi. Ma non mi sembra un buon motivo per proporre in blocco cancellazione di vescovi (quanti sta settimana? una ventina?) o la chiusura del progetto. --RR 18:37, 10 ott 2008 (CEST)

Se hai altro da fare non è un problema mio, anzi è l'occasione per ricordare che

Wikipedia non è obbligatoria

Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 18:45, 10 ott 2008 (CEST)

E proporre i vescovi per la cancellazione (non mi hai risposto: sono una ventina?) lo è? --RR 18:48, 10 ott 2008 (CEST)

Sì. Oggi, domani e sempre, se la voce è quella roba lì che ti ho mostrato qualche messaggio più su, fattene una ragione. Si facciano voci fatte come si deve, a norma di linee guida, manuale di stile e non curricolari, e nessuno le mette in cancellazione né solleva dubbi d'enciclopedicità. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 18:51, 10 ott 2008 (CEST)

non mi hai risposto: sono una ventina, tutti in stato pietoso? --RR 18:59, 10 ott 2008 (CEST)

Non so quanti siano, c'è la mia cronologia a disposizione; ma tutti senza le caratteristiche minime d'enciclopedicità. E' lo stesso discorso che feci a quelli del progetto Calcio quando furono messe in cancellazione caterve di giocatori e squadre di C-2 e D: 1. per salvare le voci bisogna farle bene e 2. bisogna darsi dei criteri, magari settoriali, magari stringenti, di enciclopedicità e gestire le eccezioni caso per caso. Adesso le hanno, e questi casi non si ripetono. Qui si è deciso di considerare indiscriminatamente qualsiasi vescovo, anche uno stub semimorente da mesi curricolare, come enciclopedico, e allora le {{E}} e le {{cancellazione}} vanno a raffica. Nessuno metterà mai in cancellazione Tettamanzi o Bellarmino, Siri o Schuster: ma ci sono una caterva di vescovi non enciclopedici, e se questo progetto non è in grado di fissare dei criteri minimi (minimi, non nessun criterio come adesso, dove vale solo l'essere vescovo per aver titolo a stare qui), non ci si lamenti poi se si va all'ingrosso con le cancellazioni. Prendete esempio dagli altri progetti, talora aiuta. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 19:14, 10 ott 2008 (CEST)

questa storia diventa sempre più ridicola. Stavolta BC non ha violato nessuna regola, cercato di far prevalere il suo POV o insultato nessuno. Sta facendo un lavoro di pulizia noioso (e frustrante, viste le condizioni) e viene attaccato. Invito per la non_so_che_esima_volta a non puntarla sul personale ma analizzare i fatti: se quelle voci non vanno bene aiutatele anziché attaccare chi le mette in cancellazione, sennò questo non è più un progetto, ma un partito. --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 20:34, 10 ott 2008 (CEST)

forte dei +1 messi in qualche votazione faccio presente due o tre cose. quando andarono in cancellazione tutte quelle pagine di calcio e calciatori si levarono grida e vennero aperte varie pagine, anche al bar, dove gli utenti del progetto si lamentavano e qualcuno osservava che bisognava dare più spazio al calcio essendo lo sport più giocato al mondo. Qui finora per fortuna nessuna ha ancora detto che bisogna dare più attenzione ai vescovi perchè il cristianesimo è la religione più diffusa. come erano allira irritabili gli utenti di quel progetto, così lo sono quello di questo, e di altri quando subissati da molteplici cancellazioni a distanza ravvicinata.

secondo me questo rende ancora più difficile ampliare dette pagine. A) se ce n'è una al gionro è un conto, ma 7 rende la cosa più ardua, soprattutto trattandosi di cose specialistiche di cui il web non è che abbondi. E non tutti hanno opere monografiche sulle diocesi cui attingere

Terzo e pi importante: facciamo due calcoli. Le voci dei calciatori, allora, furono praticamente tutte cancellate, quelle dei vescovi nessuna. Vedo in questo progetto l'elenco, sono state cancellate due (la sfida di blasfemia ed un'antifona) ma nesun vescovo, che anzi, in alcuni casi si sono salvati con margini rispettabili. Morale: evidentemente la comunità wikipediana ritiene accettabili le voci curriculari dei vescovi, e a questo punto penso saremo costretti a tenerne conto.

Giusto se ve lo chiedete ... io sono in linea di massima per la cancellazione. --Gregorovius (Dite pure) 20:58, 10 ott 2008 (CEST)

I miei 10 cent: nel Progetto:Forme di vita capitano talvolta avvisi di cancellazione relativi a "voci" che sono da tempi più o meno lunghi marchiate dal template {{A}} se non addirittura presunte bufale da controllare. Voci spesso inserite da IP anonimi, non categorizzate o categorizzate in modo errato e, quindi, sfuggono al monitoraggio da parte del progetto. Fra l'altro, come "organico", siamo ridotti veramente all'osso. L'avvio della procedura di cancellazione (spesso accompagnata dall'avviso al progetto) è l'occasione per dare visibilità a queste voci, permettendoci di verificarne l'attendibilità e di migliorarle. Talvolta sono utenti "esterni" al progetto a renderle più presentabili trasformandole in stub, ma se non c'è nessuno a farlo, non ci lamentiamo e siamo noi a rimboccarci le maniche. Il progetto serve a questo. Giustamente, come dice BC, non si può pretendere che ad occuparsi del salvataggio del progetto X siano gli utenti del progetto Y. Si può auspicare che chiunque lo faccia, ma non si può esigerlo: utenti estranei ad un progetto hanno giustamente altri ambiti di interesse a cui rivolgono la loro attenzione e la loro competenza. Quando vengono messe in cancellazione voci di competenza del Progetto Forme di vita di solito subito dopo il miglioramento parte una votazione che viene chiusa dopo quattro o cinque voti per manifesta enciclopedicità. Lo stesso avviene per molte altre voci di altri ambiti di interesse. In definitiva, ci sono casi in cui l'enciclopedicità non viene assolutamente messa in dubbio da una trasversalità di utenze. Al contrario, voci di specifici ambiti tematici, fra le quali quelle del progetto Cattolicesimo, quando finiscono in cancellazione generano sistematicamente flame e azioni arbitrarie, da un lato o da un altro, per vari motivi:

• apertura della votazione senza motivazioni o con la formulazione di motivazioni generiche e comunque senza che si modifichino i presupposti che hanno avviato la semplificata
• voti e commenti di ripicca da parte del progetto (ripicca perché chiamano in causa presunte persecuzioni)
• voti e commenti di ripicca da parte di utenti dichiaratamente anticlericali (ripicca perché chiamano in causa la POVizzazione di Wikipedia)
• alterazioni del consenso per campagne elettorali più o meno celate (in entrambe le fazioni)
• avvio di ritorsioni, come ad esempio la recente delete war instaurata da alcuni utenti nella disfida Cattolicesimo vs. Pornografia

Tutto questo perché secondo me la valutazione del contesto non è sufficientemente serena ed obiettiva. Valutare l'enciclopedicità "a prescindere" in funzione dei propri interessi è un approccio completamente errato e inevitabilmente genera questi flame. Se ci limitassimo tutti ad esprimere il nostro voto senza commenti generici o portando motivazioni plausibili queste guerre non si verificherebbero. Certo, alcune voci saranno irrimediabilmente cancellate e questo causa amarezza a chi le vedrebbe volentieri all'interno dell'enciclopedia, ma rendiamoci conto che tutto ciò fa parte delle regole del gioco di un'enciclopedia che ha i caratteri di "universalità" e non di "specificità". Ciò che è ritenuto enciclopedico da un gruppo d'interesse non lo è necessariamente per la varietà dei gruppi di interesse. E' naturale che un appassionato di calcio veda enciclopediche anche voci relative al calcio di prima categoria, è naturale che altre persone, non interessate al calcio ritengano gli stessi argomenti di interesse marginale per la loro specificità. Facendo una trasposizione sul cattolicesimo, è naturale che un cattolico (attivista/praticante/fedele/altro? scegliete voi il termine più adatto) reputi enciclopedico un servo di Dio o un vescovo, è altrettanto naturale che un non cattolico (ateo/agnostico/anticlericale/miscredente/altro? scegliete voi il termine più adatto) reputi di interesse marginale questi argomenti per la loro specificità. Il problema della cancellazione delle voci sui vescovi deriva proprio da questo: sono o non sono enciclopedici (nell'ambito di un'enciclopedia universale) in quanto tali? Dal momento che non esiste ancora un consenso in questo dilemma, è inevitabile che un certo numero di voci sui vescovi siano ritenute non enciclopediche e, pertanto, proposte per la cancellazione. Non esistendo una soglia di ammissibilità ben definita è altrettanto inevitabile che una serie di voci abbiano un carattere di "borderline" e stimolino valutazioni opposte. Invece di gridare alla persecuzione, alcuni utenti di questo progetto farebbero bene a considerare obiettivamente il contesto e raffrontarsi serenamente con chi la pensa diversamente. Se poi riescono a portare motivazioni inopinabili, nessuno si scaglia in guerre di trincee: lo stesso BC, per quanto dichiaratamente schierato (ma in modo del tutto trasparente e leale, prendiamone atto), è il primo a riconoscere l'enciclopedicità di un vescovo quando il requisiti sono palesi^{Un esempio recente: [4]}. --Furriadroxiu (msg) 23:12, 10 ott 2008 (CEST)

Dimenticavo la morale: chi propone voci in cancellazione non va visto come "nemico". Svolge un servizio per il progetto generale (l'enciclopedia) e nello stesso tempo svolge un servizio per il progetto tematico, offrendo l'occasione per migliorare una voce, nel caso sia destinata ad essere salvata, o per migliorare il contenuto generale del settore tematico rimuovendo le voci inutili, nel caso siano impresentabili o di interesse marginale. --Furriadroxiu (msg) 23:17, 10 ott 2008 (CEST)

Venendo al sodo: se Sergio nelle prossime settimane-mesi-anni continuerà, con l'attuale ritmo, a proporre la cancellazione di una ventina (a settimana) di vescovi o affini, per te farà bene si o no? --RR 00:21, 11 ott 2008 (CEST)

Venendo al sodo, limitiamoci ai contesti esistenti ed evitiamo le dietrologie futuristiche. Allo stato attuale c'è una conflittualità nell'approccio ad un contesto e penso di averne spiegato le ragioni. Se vuoi controbattere alla mia analisi bene, se invece vuoi una risposta al tuo quesito, decisamente fuorviante perché non entra nel merito delle mie argomentazioni, ti risponderò fra 4 settimane 4 mesi 4 anni.

- Buongiorno, vorrei un apparecchio acustico

- E' per lei o per un suo familiare?

- Ho detto che vorrei un apparecchio acustico

- Qualcosa mi dice che non riusciremo ad accordarci sul prezzo

--Furriadroxiu (msg) 01:08, 11 ott 2008 (CEST)

@Reggi, prescindendo dal fatto che Giancarlo ti ha risposto più che appropriatamente (salvo che - immagino - non ti abbia detto quello che tu volevi sentire, e perciò nella tua ottica non ti ha risposto), preciso che non intendo darti conto delle azioni che intraprendo per la salvaguardia del progetto e che, semmai, le azioni problematiche le metti in atto tu inferendo - quando non insinuando - secondi fini e mala fede; secondo poi che, più che preoccuparti per quello che farò io domani, o tra un mese o tra un anno, sarebbe meglio che ti preoccupassi di quello che devi fare tu per migliorare le voci che ancora biancheggiano al sole con quegli {{E}} senza che nessuno se ne curi, salvo poi generare stracciamenti di vesti quando vengono proposte per la cancellazione. Spero di essere stato chiaro una volta per tutte. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 01:47, 11 ott 2008 (CEST)

@Sergio: Visto che Gian risponderà in futuro, nell'immediato la domanda è semplice: vuoi continuare con sto ritmo? La risposta può essere: si/no. Quale accendiamo? --RR 08:02, 11 ott 2008 (CEST)

@Reggi, non ci capiamo: continui a fare le domande sbagliate. Non ho intenzione di darti conto di quello che farò, non devo darti conto di niente, se non rispondere all'interesse generale di progetto. Se l'interesse tuo differisce da quello di progetto, il problema è tuo e te ne assumi le conseguenze, non cercare di trasferirlo su di me. Mi pareva d'essere stato chiaro un messaggio fa. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 13:36, 11 ott 2008 (CEST)

Rilancio l'invito di Furriadroxiu: l'obiettivo primo di tutti è far crescere WP e questo passa dal miglioramento delle voci lacunose, incluse quelle dei vescovi. Se la credessi una cosa fattibile, proporrei contemporaneamente due moratorie: una sulla creazione di nuove voci di vescovi (salvo voci eccezionalmente complete che possano ritenersi "finite" ed enciclopediche al di là di ogni ragionevole dubbio), ed una sulle richieste di cancellazione, con l'obiettivo di de-stubbare/migliorare almeno la metà di quelle esistenti. Credo che possa servire molto meno del tempo necessario per le schermaglie verbali. --Nicolabel (msg) 15:02, 11 ott 2008 (CEST)

Rispondo soprattutto a Gregorovius, ma indirettamente anche a Blackcat. Una voce di vescovo sintetica, dove si riportano tre/quattro righe non è IMO da considerarsi curricolare. La voce curricolare tipica è la lunga voce di artisti vari che ogni tanto capita di cancellare: zeppa di notizie di nessun'enciclopedicità. Sempre IMO la maggior parte delle voci biografiche di vescovi sono da mantenersi brevi e non devono trasformarsi in una lunga prosa con contenuti del tipo "ha accompagnato il pellegrinaggio...", che uccidono l'enciclopedicità e il lettore. Generalmente le voci dei vescovi non sono sempre curate, quindi sono dell'avviso che prima di farne altre bisognerebbe migliorare quelle che abbiamo. AVEMVNDI (DIC) 23:51, 21 ott 2008 (CEST)

News di oggi

La pagina «Tonio Dell'Olio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Benedetto - Gli 80 anni di un Papa che conquista», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Decanato delle Grigne», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Votazione aperta senza motivazione, annulata (non riapro perchè IMHO non enciclopedico) --Goro! (msg) 16:30, 9 ott 2008 (CEST)

La pagina «Bartolomeo Menatti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Votazione aperta senza motivazione, annullata e riaperta da me con una motivazione. --Goro! (msg) 16:28, 9 ott 2008 (CEST)

La pagina «Luigi Stucchi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Luciano Bucci», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Votazione aperta senza motivazione e annulata (non apro in attesa di sviluppi della voce) --Goro! (msg) 16:28, 9 ott 2008 (CEST)

4 voci su 5 vi sono gentilmente offerte da [5]. Ricorda: Wikipedia:Presumi la buona fede --Borgolibero (msg) 12:56, 9 ott 2008 (CEST)

Direi che ancora una volta siamo al limite dell'attacco personale, e in particolare dovresti astenerti tu visti i precedenti con BC; se proprio dobbiamo fare polemica, facciamola sul contenuto delle voci in questione o in modo più utile e costruttivo. --Antiedipo (msg) 13:30, 9 ott 2008 (CEST)

Già sono insopportabili i battibecchi/le frecciatine/risposte al vetriolo etc. presenti nelle proposte di cancellazione se ci mettiamo a commentare pure gli avvisi di cancellazione non si risolverà mai il problema: Borgolibero bisogna gettare acqua sul fuoco non vento, anche perché poi dalla ragione ti fai torto. Antiedipo per caso sei BC? io credo di no così come credo che BC non abbia bisogno di avvocati difensori. Questo bisogna veramente ricordare: Wikipedia:Wikilove! --Eltharion ^Scrivimi 14:25, 9 ott 2008 (CEST)

Lungi da me fare l'avvocato difensore di qualcun altro. Sto solo facendo i miei interessi: l'ultima volta che hanno litigato Borgolibero e BC, ci sono finito di mezzo io senza che nessuno mi avvertisse, per colpa di un amministratore sbadato e frettoloso che ha pensato bene di fare di tutta l'erba un fascio. Che non riaccada. --Antiedipo (msg) 14:50, 9 ott 2008 (CEST)

Sui decanati il dubbio è serio: in questa stessa pagina lo hanno espresso Pier e Gregorovius, al progetto diocesi io e Avemundi, qui Remulazz e qui ci sono tracce di un dubbio da parte di Inviaggio. La proposta da più parti è quella di integrarli in un'unica voce, preferibilmente la diocesi di appartenenza e lasciare i titoli come redirect. --Lucio Di Madaura (disputationes) 16:55, 9 ott 2008 (CEST)

Facciamo così, se entro 24 ore non vengono fuori obiezioni ragionevoli, domani sera verso quest'ora comincio a integrare decanati e zone pastorali nelle diocesi di appartenenza. --Lucio Di Madaura (disputationes) 22:20, 9 ott 2008 (CEST)

Io prima chiederei al progetto diocesi, che si occupa esclusivamente di questo. --Medan (msg) 23:05, 9 ott 2008 (CEST)

Lo avevo già chiesto 15 giorni fa. --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:32, 10 ott 2008 (CEST)

Circa i decanati, equivalenti ai vicariati nel rito romano (e ai quartieri nell'amministrazione statale), credo anch'io non serva la voce --RR 09:21, 10 ott 2008 (CEST)

Invito al Progetto

Vedo con rammarico quanto sta accadendo nelle votazioni relative alla cancellazione di personaggi o delle voci attinenti al progetto cattolicesimo.

Mi pare evidente come in questo periodo ci sia una "unione di intenti" di utenti facenti parte di questo progetto tesa a rendere vano qualsiasi tentativo di eliminare le voci attinenti al cattolicesimo oggetto della procedura di cancellazione. Sembra quasi che questi utenti si sentano, in qualche modo, minacciati dalle procedure di cancellazione.

E' evidente che gli utenti di questo progetto così facendo abbiano creato una specie "sovranità" wikipediana che, purtroppo, associata alle accuse personali nei confronti degli utenti che hanno proposto la procedura di cancellazione o di quelli che hanno espresso voto favorevole a questa, porta ad un disfunzionamento della normale attività di cancellazione.

Il risultato di questa nuova "patologia" è che vengono salvate voci curricolari, fatte male, integrabili ad altre o con altri difetti gravi. Oppure, cosa altrettanto grave, vengono aperte procedure ordinarie senza nemmeno mettere una motivazione.

Il mio invito è molto semplice.

Vi prego di valutare attentamente gli effetti di quanto sta accadendo perchè sta nascendo in me (ma presumo anche in altri) il dubbio che alcuni utenti stiano perseguendo una specie di proselitismo cattolico wikipediano.

Avversario (msg) 18:27, 9 ott 2008 (CEST)

A me invece sembra che questo processo di accettazione delle voci scritte male sia una diretta conseguenza della messa in cancellazione in massa di voci da parte di certi utenti, a voce con fare palesemente irrisorio. Se invece si proponesse di ampliare la voce, anzichè fare spesso commentini sbagliati, beffardi e di dubbio gusto, non si porrebbe il problema da parte dei partecipanti a questo progetto, i quali, quando si tratta di voci palesemente scritte male, non esitano o a riscrivere la voce o a votare per la cancellazione. Quindi non c'è nessuna cupola; prendete atto delle conseguenze della politica di messa in cancellazione derisoria e in massa.--Tavyrob (msg) 18:41, 9 ott 2008 (CEST)

• (fuoricronologia) ti pare una apertura lecita di procedura ordinaria?? Decanato delle Grigne.Avversario (msg) 18:58, 9 ott 2008 (CEST)

(confl) E in me non sta nascendo, ma è radicata e consolidata la constatazione che un utente metta un particolare zelo nel proporre per la cancellazione voci di stampo cattolico... Eh dai, questo è innegabile! Che gli utenti con interessi al progetto cattolicesimo si muovano per salvare suddette voci mi pare + che normale, non ci vedo un particolare intento proselitistico--RR 18:44, 9 ott 2008 (CEST)

Io vedo in questi interventi un larvato attacco personale nei confronti di BC, che stigmatizzo e che pongo all'attenzione degli admin eventualmente di passaggio da queste parti. Vedo che si parla ad es. di "certi utenti" accusati di "fare palesemente irrisorio" e di "un utente metta un particolare zelo"...invito nuovamente gli autori di queste sterili polemiche personali a tornare nei ranghi. Quanto ai rilievi di Dispe, che sostanzialmente condivido, sottolineo soprattutto che quanto dice RR è almeno tendenzioso: non è normale che gli utenti del progetto cattolicesimo si muovano in massa per salvare tutte le voci cattoliche. Gli utenti del progetto cattolicesimo non sono automaticamente utenti cattolici, e in ogni caso non necessariamente gli utenti cattolici devono sentirsi tenuti a salvare automaticamente e zelantemente tutte le voci cattoliche. Penso che dovremmo comportarci tutti seguendo PRIMA le regole di Wikipedia, e poi le nostre eventuali ideologie o religioni di appartenenza. --Antiedipo (msg) 18:56, 9 ott 2008 (CEST)

rilevo solo che oggi stesso ho visto dei +1 a voci cattoliche da parte di aderenti questo progetto, e così in passato. evitiamo se possibile, nell'uno e nell'altro verso, di creare leggende nere. --Gregorovius (Dite pure) 18:59, 9 ott 2008 (CEST)

sottoscrivo quanto dice Antiepido. Avversario (msg) 19:02, 9 ott 2008 (CEST)

(confl) Anti, io personalemnte (come altri) sono straconvinto che i vescovi debbano essere ipsofacto enciclopedici, in quanto rappresentano il massimo grado del sacerdozio cattolico. Come sarei d'accordo a inserire anche quelli anglicani e ortodossi (e a dire il vero, non mi dispiacerebbe inserire p.es. anche i prof universitari). Non mi pare che, da questo alto della "barricata", possa essere ravvisata una difesa ideologica, nè tantomeno attacchi eprsonali. Mi disp che si è parlato tanto del sondaggio, che avrebbe (in caso affermativo) tagliato la testa al toro, e poi è finita in un nulla di fatto. --RR 19:04, 9 ott 2008 (CEST)

Rispondo ad Antiedipo: mi sembra che la messa in cancellazione massiccia non sia attribuibile al solo Blackcat, ma che esista un numero ristretto di utenti che si concentra a cancellare voci di cattolicesimo (vescovi in particolare) e a votare per la loro cancellazione. Spiace notare che questi utenti non si occupano di scrivere, modificare o migliorare queste voci, ma soltanto di condannarle. Anche se tutto ciò è perfettamente lecito e motivato, genera un certo nervosismo in quegli utenti che invece si impegnano a scrivere le voci. Un atteggiamento più collaborativo sarebbe quello di segnalare per la cancellazione solo le voci che effettivamente possono essere di troppo (ad esempio Decanato delle Grigne), oppure quelle voci di reverendi parroci di campagna, lasciando decidere ad un sondaggio pacificatore dell'enciclopedicità dei vescovi di cui siamo costretti a discettare ogni due giorni con un po' di noia da entrambe le parti (credo).  AVEMVNDI (msg) 18:06, 10 ott 2008 (CEST)

e allora che si faccia 'sto sondaggio, ma secondo le regole. qualcuno del progetto butti giù una bozza di domande da porre. alla peggio, se l'enciclopedicità automatica dei vescovi passerà, avremo moltissime voci risicatine e smilze, nè più nè meno di quielle dei senatori del regno d'Italia o dei re supremi d'Irlanda. --Gregorovius (Dite pure) 18:37, 10 ott 2008 (CEST)

Voci comunque che non fanno male a nessuno. Molto più pericoloso il rischio di dividere la comunità in due fazioni e molto più noioso votare cancellazioni a quattro palmenti.  AVEMVNDI (msg) 18:45, 10 ott 2008 (CEST)

Io penso che ogni votazione avuta riguardo le pagine sui vescovi sia da considerare un sondaggio a se. E penso che la comunità si è espressa chiaramente fino ad ora. Ricordiamoci anche che i -1 valgono il doppio e che difficilmente il sondaggio darà esito diverso dalle votazioni avute. In parole povere: il sondaggio è inutile.--Goro! (msg) 22:52, 10 ott 2008 (CEST)

no sui vescovi la comunità al momento sembra al 50:50, il fatto è che per cancellare una voce i +1 devono essere il doppio dei -1 ed è ovvio quindi che anche se siamo al 50:50 in cancellazione quello diventa un 75:25 e di conseguenza le voci non vengono cancellate, al sondaggio invece non si usa il metodo dei +1/-1, ma si vota con un si/no dove la maggioranza vince. Il sondaggio quindi è indispensabile perché permette di capire se per la maggioranza della comunità questi vescovi sono enciclopedici o meno. Vi ricordo che io avevo fatto una mia proposta di sondaggio, secondo me si potrebbe partire da quella, che ne dite? --Eltharion ^Scrivimi 08:55, 11 ott 2008 (CEST)

Mi rendo conto che questa guerriglia non può continuare e sarei disposto a tentare una forma di mediazione. Personalmente non avrei alcun problema a considerare enciclopedici anche tutti i vescovi, purché si garantisca un'alta qualità delle voci. Il che secondo me significa, quanto meno:

• niente voci create mediante bot;
• niente voci del tipo: "nacque il ..; fu vescovo dal .. al ..; morì il ..." esempio
• niente voci curriculari (vietate da una policy generale che non può essere contraddetta da alcun progetto tematico) esempio
• niente contenuti non enciclopedici esempio
• niente contenuti apologetici ("sin da bambino aveva un temperamento generoso e pio"), salvo quelli adeguatamente supportati da fonti e comunque rispettosi del punto precedente.

Faccio presente che queste richieste non sono affatto requisiti più restrittivi di quelli ritenuti indispensabili per qualunque altra voce biografica e, in teoria, sarebbero già in vigore. Spostare la questione dal soggetto della voce ("un vescovo è enciclopedico?") al contenuto ("questa voce rispetta i requisiti?") depotenzierebbe il clima di guerra di religione che avvertiamo tutti e di cui mi sembra vorremmo fare tutti a meno.

Prego chi sappia l'indirizzo della pagina dove si stava discutendo dei criteri di aggiungere qui sotto un link per raggiungerla e di copiare là gli interventi sul tema apparsi in questa discussione. --Nicolabel (msg) 11:55, 11 ott 2008 (CEST)

allora la discussione è questa.

Io propongo di fare 3 opzioni, se poi c'è un pareggio si rivota come normale scartando l'opzione con meno voti (come si è fatto per il sondaggio sui nomi dei santi):

a)favorevole all'enciclopedicità dei vescovi/arcivescovi con e senza cattedra (ovvero tutti i vescovi)

b)favorevole all'enciclopedicità dei vescovi/arcivescovi con cattedra

c)contrario all'enciclopedicità automatica dei vescovi/arcivescovi con e senza cattedra (ovvero nessun vescovo). Che ne dite? Eltharion ^Scrivimi 12:11, 11 ott 2008 (CEST)

le domande devono essere binarie, ma non possono conflittarsi a vicenda. quindi la a e la c non possono essere proposte assieme. magri la b ed una omologa, ma sugli arcivescovi senza cattedra ? --Gregorovius (Dite pure) 09:08, 13 ott 2008 (CEST)

Sebbene non si tratti della soluzione verso la quale propendo, potrebbe essere un'alternativa da valutare anche quella di ritenere enciclopedici i vescovi con cattedra di diocesi con più di TOT abitanti, analogamente al criterio proposto per i presidenti di provincia. Tutto questo per suggerire di non essere frettolosi nella definizione dei quesiti da porre. --Nicolabel (msg) 11:05, 13 ott 2008 (CEST)

non per gufare, ma su quel punto infatti il sondaggio-discussione dei politici si è arenato ;) --Gregorovius (Dite pure) 11:44, 13 ott 2008 (CEST)

infatti non sono domande a cui rispondere con si e no, forse il "favorevole" e "contrario" ha fatto confusione, ma io pensavo di usare il metodo usato per i nomi dei santi dove si erano fatte delle proposte e si votava quella che si riteneva la migliore, in altri termini quindi la mia idea si potrebbe tradurre:
a)enciclopedicità automatica per tutti i vescovi e arcivescovi.
b)enciclopedicità automatica solo per i vescovi e arcivescovi con cattedra.
c)nessun vescovo e arcivescovo è automaticamente enciclopedico.
ad es, se Tizio che vuole votare A firma solo sotto la A. Così potrebbe andare? Eltharion ^Scrivimi 11:59, 13 ott 2008 (CEST)

(rientro) le domande devono essere riconducibili ad un modello binario -sì/no, favorevole/contrario- e quindi ci siamo come formulazione. Per i santi prima si chiese se si voleva riformare la policy poi si arrivò a due soluzioni sole, ma ammetto di non aver seguito lo sviluppo di tale seconda fase. mi sembra che la a e la c poichè chiedono la stessa cosa -una in maniera affermativa, l'altra negativa- siano equivalenti. --Gregorovius (Dite pure) 00:04, 16 ott 2008 (CEST)

beh il problema qui è che la comunità è spaccata in 3: favorevoli, favorevoli a quelli con cattedra, contrari, fare una domanda binaria è complicato, però il problema si può aggirare facendo così:

A)sei favorevole all'enciclopedicità automatica per tutti i vescovi?

SOLO per chi ha votato NO: Abis)sei favorevole all'enciclopedicità automatica per i soli vescovi con cattedra?

Ora faccio un esempio di votazione per fare capire:

Esito risposta A) favorevoli=20 (vogliono tutti i vescovi) contrari=20. Ora i 20 contrari (e solo loro) votano anche la Abis.

Esito risposta Abis) favorevoli (solo hai vescovi con cattedra)=5 contrari (cioè non voglio nessun vescovo)=15.

Risultato finale: favorevoli a tutti i vescovi=20 solo quelli con cattedra=5 contrari a tutti i vescovi=15. Che dici cosi può andare? alla fine bisogna che voi admin controlliate che alla abis votino solo quelli che hanno votato no nella domanda A --Eltharion ^Scrivimi 08:13, 16 ott 2008 (CEST)

Pio XII news

Invito qualcun altro a dare un'occhiata alla voce, dato il nuovo inserimento di un avviso non NPOV e la modifica in testa alla voce (che ho eliminato) ad opera di un utente non registrato.--Tavyrob (msg) 22:00, 9 ott 2008 (CEST)

Ho reinserito le corrette informazioni circa il Reichskonkordat stipulato tra la Chiesa e il Terzo Reich, censurate da Tavyrob in blocco. La chiamata alle armi aperta qui illustra chiaramente quali siano i veri scopi di questo progetto, scopi incompatibili con il progetto Wikipedia.

Chiudere questo progetto-partito? --87.9.81.143 (msg) 23:06, 9 ott 2008 (CEST)

Caro Ip non è un progetto partito. Tavyrob chiede consiglio al progetto di competenza della voci (non sta chiedendo protezione, tra l'altro bruttissima parola). E poi non sto capendo l'accanimento (reale e manifesto) verso questo progetto? Da tutto questo fastidio?. A migliaia di utenti da fastidio il progetto cattolicesimo!. O è l'ostruzionismo da parte di altri utenti esterni a portare a questo progetto comportamenti che possono dare fastidio? Per ora rimane un mistero. A proposito hai fatto bene a segnalare (o a chiedere la protezione) a blackcat! --Goro! (msg) 23:18, 9 ott 2008 (CEST)

L'aggiunta dell'ip è completa di fonte, quindi il rollback non è giustificato. Come non lo è la chiamata alle armi perché "utente non registrato" (invito alla rilettura di qualche pagina di manuale). L'avviso è ovviamente un'opinione (che poteva essere espressa meglio): se ne discuta in talk e se non ci sono le ragioni per ritenere la critica fondata si toglie in un attimo. E non facciamo stupide ipotesi complottiste, né da un lato né dall'altro, grazie. --jhc 23:09, 9 ott 2008 (CEST)

veramente jhc qui non vedo nessua chiamata alle armi ma solo un avviso al progetto circa una voce calda, come già fatto quelle inerente all'olocausto. Il rolback è giustificato dal fatto che di 2 informazioni una era già nella voce e l'altra ancora non è ben chiaro cosa sia, quanto all'avviso ... "aiuto, aiuto ! il papa cattivo domina le voci di wiki" lascia il tempo che trova. Ed il complottismo ... beh, pur votando a favore della cancellazione delle voci vescovili (e sorvolando sull'uscita dell'anonimo-ma-non-poi-tanto di "progetto partito") di sfilze simili di cancellazioni negli altri progetti che frequento tengo d'occhio non ne avevo mai viste (eccetto il rpgetto Toscana, ma lì era dovuto non all'argomento, ma al concetto di licenza rilasciata dalla Regione ... altro caso). --Gregorovius (Dite pure) 01:07, 10 ott 2008 (CEST)

@jhc: solo per chiarezza, non ho chiamato alle armi nessuno; ho scritto nel progetto perchè sapevo bene che non potevo eliminare da solo il tag POV che mi sembrava fuori luogo, ed avevo bisogno di altri pareri. Questo dicono le regole di "qualche pagina di manuale" (in ogni caso rileggersi qualche pagina non fa male a nessuno). Inoltre non è che ho precisato "utente non registrato" per accusare qualcuno di qualcosa; se si fosse chiamato Pinco Pallino avrei scritto "modifiche ad opera dell'utente Pinco Pallino"; poichè l'utente non era registrato ho pensato di non scrivere l'IP, ma semplicemente che l'utente non era registrato (che per altro mi pare la verità, non mi sembra di aver detto nulla di male). --Tavyrob (msg) 08:44, 10 ott 2008 (CEST)

cancellazioni

La pagina «Alfano di Camerota», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Votazione annullata --Goro! (msg) 10:30, 10 ott 2008 (CEST)

La pagina «Carlo Arrisi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Ferdinando Cellai», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Avvisi A su voci di vescovi di Lodi

Recentemente sono stati apposti template A con la motivazione "troppo poco perché emerga la ragione dell'enciclopedicità". Il template A è normalmente riservato a voci che non rispettino le linee guida base di wikipedia, qui invece è stato inserito per un dubbio di enciclopedicità (template E) da coloro che ritengono che essere vescovi non significa essere enciclopedici. Avendo rimosso gli avvisi A (evidentemente impropri) sono stato tacciato di scorrettezza e di vandalismo e dopo una lunga discussione con Utente:Carlomorino, gli avvisi sono stati reinseriti con la medesima motivazione.  AVEMVNDI (msg) 15:59, 10 ott 2008 (CEST)

Il mio consiglio è di lasciar perdere. Aspettiamo sviluppi. Ciao --Goro! (msg) 16:29, 10 ott 2008 (CEST)

Sono l'autore di buona parte degli avvisi che Avemundi ha eliminato senza avvisarmi né fornire una motivazione. Tali avvisi (template "A", ossia voci da aiutare non perché prive di fonti o da wikificare, ma esclusivamente perché di contenuto al di sotto del minimo necessario ) rispondono al medesimo criterio invocato da Tayrob in questa pagina pochi righi in alto, laddove invita, prima di mettere in cancellazione determinate voci, a segnalare la necessità di un loro ampliamento.

Faccio presente che nessuna di quelle voci conteneva altro se non data di nascita, data di morte e anno di nomina episcopale. Si trattava cioè a tutti gli effetti di curricula vitae (e pure scarni), e come è noto per i CV è prevista persino la cancellazione immediata. Tanto più che nei casi in esame, ciò non avrebbe determinato alcuna perdita di contenuto enciclopedico (X è stato vescovo di Y dall'anno t1 all'anno t2), visto che lo stesso contenuto è presente nella corrispondente cronotassi episcopale.

Ricordo che il template "A" impedisce per qualche tempo la messa in cancellazione della voce, ed è quindi più garantista rispetto al template "E". La mia scelta, cioè, rispondeva proprio all'obiettivo di segnalare una grave insufficienza dei contenuti (grave abbastanza da consentire una futura messa in cancellazione) senza però alimentare ulteriormente le tensioni in questo momento di turbolenza su certe voci di vescovi.

Ricordo inoltre che al punto 5 di questa pagina è scritto chiaramente che NON vanno messe su Wikipedia, "voci biografiche costituite comunque da scarni elenchi di date", dove il "comunque" sta a indicare che biografie siffatte non sono accettabili indipendentemente dall'enciclopedicità dei soggetti cui si riferiscono. Enciclopedicità che per i vescovi resta tuttora da valutare volta per volta.

Trovo ovviamente lecito che qualcuno abbia opinioni divergenti, molto meno che le usi come pretesto per contravvenire alle regole di funzionamento di Wikipedia. --Nicolabel (msg) 17:21, 10 ott 2008 (CEST)

Avevo apportato la modifica perché l'uso del template A in quelle circostanze e con quella motivazione è improprio. Non a caso ho lasciato invece un template E su una voce simile. Se il motivo è l'enciclopedicità va usato il template corretto! E io non ho mai portato le mie convinzioni come ragione delle mie modifiche!  AVEMVNDI (msg) 17:49, 10 ott 2008 (CEST)

Che dire? Mi dispiace, a questo punto, aver usato il buonsenso per evitare, sia pur involontariamente, di acuire la tensione sulle voci di vescovi. Non ho nulla in contrario al cambio di template, ma non lamentatevi se poi qualcuno mette oggi stesso in cancellazione quelle voci senza dare all'autore o a chiunque altro la possibilità di integrarle opportunamente.

A margine: deduco che l'uso dei template corretti debba valere sempre, Avemundi: anche per le pagine delle diocesi dove è apposto il template "stub" persino per segnalare che mancano gli obelischi accanto ai vescovi deceduti... Provvedi tu ad apporre gli avvisi corretti? Se ho tempo lo faccio io, ovviamente avvisandoti.

--Nicolabel (msg) 18:15, 10 ott 2008 (CEST)

Forse mettere in cancellazione dieci pagine in una volta acuirebbe la tensione e spero che non lo faccia nessuno. L'uso degli stub diocesi è regolato da Progetto:Diocesi. Se mancano gli obelischi, la voce difetta della formattazione corretta e quindi è da considerarsi stub. Se non ti piace quanto prescrive il progetto, porta là la discussione.  AVEMVNDI (msg) 18:38, 10 ott 2008 (CEST)

(Fuori crono) Se la formattazione non è corretta va il template {{W}}: è una regola generale e non c'è niente da discutere nel progetto tematico. --Nicolabel (msg) 19:12, 10 ott 2008 (CEST)

beh è vero che il template A fa "scappare" gli utenti mentre quello E li "attira", però non mi pare corretto usare questo come fosse un "trucchetto" per evitare la cancellazioni, se lo scopo è stato questo credo che Avemundi abbia ragione Eltharion ^Scrivimi 18:51, 10 ott 2008 (CEST)

Guarda che anche {{E}} è l'anticamera della cancellazione, perché è come un pesce: quello dopo 3 giorni puzza, la {{E}} dopo una settimana dà titolo al primo di passaggio di appioppare {{Cancellazione}}. Però torno al punto: fare voci con uno standard minimo no? Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 18:59, 10 ott 2008 (CEST)

Rispondo allo small di Nicolabel: se non c'è niente da discutere nel progetto tematico, significa che il progetto è corretto.  AVEMVNDI (DIC) 00:06, 22 ott 2008 (CEST)

Rispondo anche a Blackcat: per la proposta di cancellazione per difetto di enciclopedicità nel caso dei vescovi abbiamo sviluppato degli anticorpi. Sul resto sono sorprendentemente d'accordo con te: a me le voci di vescovo che ha illustrato Nicolabel non piacciono. Ma cerchiamo un modello positivo per il vescovo medio, che ne dite di questa voce. Non sarà mai da vetrina, ma è decente, no?  AVEMVNDI (DIC) 00:06, 22 ott 2008 (CEST)

Controversia ariana

Salve a tutti.

Non sono un esperto del campo, ma mi servirebbero i nomi italiani più comuni per le seguenti "fazioni" (a proposito, come si definiscono?) della controversia ariana:

• Homoousian (Omoousiani?), che, se ho capito bene, vanno distinti in
  • Sabellians (Sabelliani?) e
  • Athanasians (Atanasiani?)
• Homoiousian (Omoiousiani?)
• Homoian (Omoiani?)
• Heteroousian (Heteroousiani? Ariani e basta?), con la distinzione al loro interno degli
  • Anomoeanism (ho tradotto con Anomiani, è corretto?)
• I sostenitori di Marcello di Ancira (hanno un nome?).

Ringrazio anticipatamente per qualunque aiuto mi possa essere offerto. --Panairjdde 19:47, 11 ott 2008 (CEST)

Benvenuto nel gran casino delle eresie cristologiche. Ti direi così (Jean Daniélou; Henri Marrou, Nuova storia della Chiesa, 1976, passim; Bihlmeyer, Storia della Chiesa, 1957):

• Homoousian = omousiani (omousismo non usato), non è eretico nè ariano, è riferito alla formula usata da Alessandro di Alessandria e "vincente" a Nicea, e non viene tradotto riferito alle persone (sarebbe "consustanzialisti") ma con tipo "sostenitori della consustanzialità o (meno) consustanzialismo" (nel credo ita: "della stessa sostanza del padre") o meglio ancora "sostenitori del credo niceno".
• Sabellians-sabelliani: si usa Monarchianismo-monarchisti
• Athanasians-Atanasiani mi sfugge: se ti riferisci a Atanasio di Alessandria, era niceno (vedi sopra)
• Homoiousian = Omoiusiani oppure omeusiani (l'ismo corrispondente non mi risulta sia usato, sarebbe cmq l'impronunciabile omoiusismo o omeusismo)
• Homoian = omeisti o omei, omeismo
• Heteroousian sarebbe l'arianesimo in sè (sostanza del figlio diversa dalla sost d padre), ma viene usato come sinonimo del seguente:
• Anomoeanism = Anomeisti o anomei, anomeismo
• Marcello di Ancira: era niceno, accusato di sabellianesimo. --RR 20:37, 11 ott 2008 (CEST)

(fuori crono) aggiunte --RR 09:38, 12 ott 2008 (CEST)

Nel Dizionario Teologico Enciclopedico PIEMME i sostenitori dell'Anomeismo (voce di L. Padovese, p. 53) sono detti anomei o eunomiani (da Eunomio di Cizico). --Medan (msg) 21:00, 11 ott 2008 (CEST)

Mi pare che questa volta il suggerimento "be bold" non abbia funzionato: a quanto ho capito Anomiani è sbagliato. Quale metto, allora?

Più nel particolare: la voce en:Arian controversy mette Monarchisti e "Atanasiani" (si, intendevo sostenitori di Atanasio) sotto Homoousian. Inoltre, sempre in base a quanto ho capito, gli Anomeisti/Anomei (o "Aeziani" - ? - o "Eunomiani") sono una sotto-corrente degli Ariani, per distinguerli dai Semi-ariani (che mi pare abbiano anche un nome di derivazione greca che non ricordo), giusto?

Infine: come sono chiamate, "correnti", "sette" "fazioni"...? "Eresie" mi lascia un po' perplesso, in quanto porta intrinseco un punto di vista (se non ho capito male, quelle precedenti sarebbero tutte eresie, tranne i "niceni"). --Panairjdde 22:22, 11 ott 2008 (CEST)

Ho rintracciato in altre voci i seguenti termini: sabelliani (sabellianismo), monarchiani (monarchianesimo), omousiani, omoiusiani e omei (Homoian): gli anomei sono "l'ala degli ariani intransigenti creatasi dopo il concilio di Nicea" (Dizionario teologico, p. 53). --Medan (msg) 22:34, 11 ott 2008 (CEST) P.S. il termine aeziani è corretto (da Aezio "eretico" siro, maestro di Eunomio). --Medan (msg) 22:59, 11 ott 2008 (CEST)

Sì anche il mio dizionario storico del cristianesimo delle paoline parla di anomei invece di anomeisti, e anche google preferisce anomei e omei. Sempre con google vedi che omousiani (=niceni) non è molto usato, forse perchè il "-ani" sa di eretici. Io come dizione (penso tu intenda metterla nell'incipit) userei "correnti teologiche giudicate eretiche dai primi concili ecumenici" --RR 09:29, 12 ott 2008 (CEST)

Ok, ho modificato ad Anomei per la corrente oltranzista degli Ariani. Un ultimo dubbio: come si collocano in questo quadro i "semi-arians"? --Panairjdde 12:33, 12 ott 2008 (CEST)

I testi che ti ho citato sopra la applicano agli Omoiusiani ma la giudicano impropria, e in effetti non significa un granché, il semi- sta nel fatto che sta corrente era a metà tra il credo niceno e quello ariano puro e la distinzione col credo niceno stava solo in una iota: omoiùsios, omousíos, termini sinonimi che infatti andrebbero resi con lo stesso italiano omo-essenza. NB: se guardando sta roba ti chiedi "ma i cristiani nel IV secolo non avevano di meglio da fare che litigare sulle iota?", è una domanda che mi pongo anch'io e che si son posti i miei prof di storia della Chiesa. --RR 12:51, 12 ott 2008 (CEST)

Ps: in Gesù#Dispute cristologiche avevo riassunto tutto in poche righe nella maniera che vedi. --RR 12:52, 12 ott 2008 (CEST)

Superiori delle congregazioni

Durante il mio retropatrolling ho incontrato la voce su Pietro Paolo Blasucci che è stato superiore generale di una congregazione ma non ha "fatto" altro; controllando poi la voce della congregazione noto che tutti i superiori hanno il wikilink. Mi chiedo allora: ma i superiori delle congregazioni sono di per sé enciclopedici? La linea guida generale recita essere ai massimi vertici di una confessione religiosa e non mi pare che i superiori lo siano, a meno che naturalmente quacuno di loro non abbia raggiunto posizioni più elevate. Che ne pensate? --Lucio Di Madaura (disputationes) 01:01, 13 ott 2008 (CEST)

dipende ... ad esempio imo è naturale pensare che i generali dei gesuiti siano enciclopedici in quanto tali rispetto che so, al superiore dei Paolotti o di altri ordini secondari. --Gregorovius (Dite pure) 08:59, 13 ott 2008 (CEST)

Ho segnalato il dubbio di enciclopedicità nella voce di Blasucci; contestualmente ho proposto di integrare le notizie essenziali nella voce della congregazione. Ho fatto inoltre presente che forse non è il caso di fare una voce per ogni superiore. --Lucio Di Madaura (disputationes) 17:49, 13 ott 2008 (CEST)

I superiori generali delle maggiori congregazioni di diritto pontificio (esenti dall'autorità vescovile e direttamente soggette a quella del pontefice) sono senz'altro figure storicamente rilevanti e, dal punto di vista giuridico, hanno (più o meno) gli stessi privilegi dei vescovi. Sull'enciclopedia universale Rizzoli Larousse (XVI voll), oltre a tutti i prepositi generali della SI, ho trovato varie voci su superiori generali di congregazioni anche meno importanti della CSSR che non mi pare si siano distinti in altri campi (qualche esempio: Emery, Jacques André, sup. gen. dei Sulpiziani; Manna, Paolo, sup. gen. del PIME; Morigia, Paolo, sup. gen. dei gesuati; manca quella sul Blasucci).

Comunque quoto Gregorovius: credo che occorra usare il buon senso e giudicare voce per voce. --Medan (msg) 01:53, 14 ott 2008 (CEST)

Sopprimere il progetto

C'è chi vuole che questo progetto venga soppresso [6] Ragazzi ma chi ha tutto questo pov in questo progetto? Siamo pov solo perchè tendiamo a salvare le voci sui vescovi? Mah...--Goro! (msg) 13:20, 14 ott 2008 (CEST)

Citazione

Toglierei la citazione di Matteo all'inzio della pagina del progetto. Mi sembra fuopri luogo e foriera di polemiche. Il progetto mica serve a fare proselitismo :-) --Amarvudol (msg) 16:14, 14 ott 2008 (CEST)

E' una citazione presa dal vangelo, non vedo che polemica può scatenare. Comunque per me si può sostituire con un'altra citazione se gli altri utenti sono daccordo. --Goro! (msg) 16:19, 14 ott 2008 (CEST) PS: Ovviamente non sono daccordo a togliere quella citazione ma se serve a stemperare un po' il clima sono favorevole.

Non credo che possa essere una "semplice" citazione a stemperare il clima...certe cose non le capisco. Se il progetto cattolicesimo e` considerato POV, cosa dire del progetto areligiosita`? --Krepideia § in fructus labore 16:38, 14 ott 2008 (CEST)

(conflittato) Le citazioni all'inizio di un progetto sono coreografiche, non servono al progetto. Discorso diverso per un portale (o per una voce in genere), dove una citazione può "introdurre" l'argomento. Nella pagina di un progetto si dovrebbe dire a cosa serve il progetto (coordinare/redarre le voci di un dato argomento) e quali sono gli strumenti e gli standard adottati. Se apro la pagina del progetto leggo: Progetto cattolicesimo - «Andate e ammaestrate tutte le genti (...)». Messa così mi ha fatto sorridere :-) Sembra un proclama :-) @ Krepideia. Non era mia intenzione stemperare o surriscaldare nessun clima. Non ho proposto di eliminare la citazione di Matteo (peraltro bellissima) per far piacere al POV di qualcuno (cattolico o areligioso), ma perché non mi pare adeguata alla pagina di un progetto wikipediano. Non metterei proprio citazioni. --Amarvudol (msg) 16:45, 14 ott 2008 (CEST)

@Krepideia: A noi non importa quel che fanno gli altri progetti. Si tratta semplicemente di togliere o sostituire una citazione. --Goro! (msg) 16:48, 14 ott 2008 (CEST)

Quella di Goro mi sembra una posizione intelligente, da condividere. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 18:16, 14 ott 2008 (CEST)

si vabbè ora stiamo pure a discutere della citazione, ma scusate è davvero così importante?! O_O bah... --Eltharion ^Scrivimi 18:32, 14 ott 2008 (CEST)

Eltharion, le citazioni in luogo improprio sono come marcature che vanno a crear disordine e problemi dove non serve. Un non credente magari le trova inopportune ma non sbraita perché può darsi abbia una soglia di tolleranza più alta, ma credi che danno ugualmente fastidio. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 19:03, 14 ott 2008 (CEST)

bisognerebbe scrivere voci, non fare chacchiere ... cioè meno community ;)) A me pare un falso problema quello posto, perchè la frase di questo progetto come quello di qualunque altro non mi creano problemi. Naturalmente capisco sia una cosa soggettiva. Credo però che qualsiasi frase significativa di determinati progetti -religiosi, politici ...- alla fine possano creare gli stessi dubbi. Insomma, per fare degli esempi, a sostiture quella presente con un'altra significativa (Io sono la Via, la Vita, la Verità oppure Supram hanc petram edificabo Ecclesiam meam per dire) si sarebbe sempre nella stessa situazione. --Gregorovius (Dite pure) 22:58, 14 ott 2008 (CEST)

Ritiro la proposta e propongo di terminare la discussione che sta diventando occasione per parlare d'altro. Mi scuso, non era il momento. --Amarvudol (msg) 00:02, 15 ott 2008 (CEST)

Sedi (diocesi) titolari

Nel Progetto diocesi si stava parlando di un possibile riordino delle voci di sedi titolari e diocesi soppresse. Lì si pensava che fosse più adatto che ad occuparsene sia il progetto diocesi. Potete cliccare qui per vedere i dettagli della discussione.--Tavyrob (msg) 12:10, 18 ott 2008 (CEST)

Madonna delle Grazie

Ho dovuto rimuovere e cancellare dalla cronologia una parte della sezione Catenanuova perché l'intera sezione era stata inserita in violazione di copyright. In seguito una parte era stata riformulata, perciò ho lasciato il testo riformulato. La sezione è tuttavia incompleta e va wikificata oppure eliminata del tutto perché così com'è non è presentabile. Qualcuno può metterci le mani per riparare il guasto? --Furriadroxiu (msg) 19:34, 18 ott 2008 (CEST)

In realtà la cosa non è così semplice, perché chiaramente non tutti siamo ennesi, in ogni caso si può prendere spunto da questo paragrafo --Eltharion ^Scrivimi 08:46, 20 ott 2008 (CEST)

Avviso di cancellazione

La pagina «Don Baronio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Winged Zephiro ^Scrivimi 17:44, 19 ott 2008 (CEST)

[[Enrico di rovasenda]]

Vi segnalo [[Enrico di rovasenda|questa pagina]] che a mio avviso deve essere sistemata al più presto possibile (anche perchè mi puzza di copyviol). Inoltre la pagina è da spostare a Carlo Enrico di Rovasenda. --Goro (msg) 15:55, 23 ott 2008 (CEST)

mah, wikificata assume un altro aspetto, meno da santino. I suoinell'Accademia mi farebbero anche togliere il dubbio di Enciclopedicità, ma nella relativa pagina non he ho trvato traccia. --Gregorovius (Dite pure) 16:09, 23 ott 2008 (CEST)

Comunque sia la voce è stata cancellata per violazione di copyright. --Goro (msg) 20:09, 23 ott 2008 (CEST)

Avvisi di cancellazione

La pagina «Sabato Maria Corvino», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Emanuele Brunatto», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Giorgio Bigongiari», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Mansueto Bianchi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Monastero di Ruviano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Giubileo dei Giovani 1984», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Goro (msg) 18:56, 30 ott 2008 (CET)

Altri avvisi di cancellazione

La pagina «Monaldo da Ancona», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Miracolo d'amore», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Inoltre dallo stesso utente sono stati messi dei template E in Maria Consolata Betrone, Guglielmo Giaquinta Vescovo e servo di Dio!, Francesco Maria Greco, Raffaele Melis, Francesco Pianzola (beato), Armida Barelli, Virgilio Angioni più le pagine nell'avviso precedente. Sinceramente mi preoccupa un pò. --Goro (msg) 11:42, 31 ott 2008 (CET)

non capisco perche' il progetto cattolicesimo sia il "progetto maggiormente incentrato sull'argomento" della voce Miracolo d'amore. Non era piu' da progetto:letteratura? o al massimo da progetto:medicina? --Hal8999 (msg) 11:49, 31 ott 2008 (CET)

Sinceramente nel template stub c'è scritto che appartiene all'argomento cattolicesimo, ho anche il libro ed il tema è incentrato sulla spiritualità e sulla fede di Pegna e famiglia durante il periodo in cui era affetto da leucemia, inoltre c'è la presenza della mistica Natuzza Evolo che gli predice la presenza di un donatore di midollo in America. Comunque posso togliere l'avviso se vuoi. --Goro (msg) 11:54, 31 ott 2008 (CET)

La voce su Robert Hugh Benson non appartiene a questo progetto perché si tratta di un presbitero anglicano. --Krepideia § in fructus labore 15:45, 31 ott 2008 (CET)

Un presbitero anglicano convertitosi al cattolicesimo, si legga per bene e per intero la voce per favore! La voce appartiene eccome alle responsabilità di questo Progetto! Winged Zephiro ^Scrivimi 15:54, 31 ott 2008 (CET)

(fuori cron.) Goro, dovresti preoccuparti, piuttosto, di fronte a un {{E}}, di reperire fonti che certifichino l'effettiva enciclopedicità dell'oggetto della voce, altrimenti, tra qualche settimana, se la voce rimane così com'è, il {{E}} diventa {{cancellazione}}, spostando tutto il casino dal momento di un possibile (se possibile) miglioramento della voce, a un'inutile e sterile discussione se va tenuta o no. Non è certo un bene per l'enciclopedia non fare il benché minimo sforzo per migliorare una voce non enciclopedica e poi stracciarsi le vesti se se ne propone la cancellazione. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 23:08, 31 ott 2008 (CET)

Enciclopedicità di Beati e Servi di Dio

Avviso i membri di questo Progetto che ho appena aperto al Bar la discussione sulla Enciclopedicità di Beati e Servi di Dio, anche grazie all'ultima campagna di cancellazione di Fabior1984. Ritengo sia giunto il momento di trovare dei criteri certi, non arbitrari e ovviamente non ideologici riguardo l'enciclopedicità di queste figure centrali del Cattolicesimo, quindi vi invito a esprimere il vostro parere, grazie! Winged Zephiro ^Scrivimi 16:33, 31 ott 2008 (CET)

Ottimo! Cerchiamo di portare avanti contemporaneamente anche l'enciclopedicità dei vescovi, arcivescovi e nunzi! --Krepideia § in fructus labore 16:34, 31 ott 2008 (CET)

Sono d'accordo, vi è un gran bisogno di regolamentare anche quelle categorie, ma se vogliamo ottenere un qualche risultato è meglio concentrarsi su un solo gruppo alla volta, e Beati, Servi di Dio e Venerabili sono accomunati e legati dal fatto di essere figure del medesimo processo di canonizzazione. Winged Zephiro ^Scrivimi 16:39, 31 ott 2008 (CET)

Avviso di cancellazione

La pagina «Antonio Maria Alessi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Goro (msg) 16:50, 31 ott 2008 (CET)

Gherardino Malaspina

Salve, ho apposto un template ke richiamava questo progetto sulla voce su Gherardino Malaspina, mi sembra sia giusto ke ci sia, ma non ci capisco molto su come popolarlo di dati... segnalo a voi ke di sicuro ci capite meglio --Solvequite (msg) 03:39, 1 nov 2008 (CET)

Fatto Sebbene abbia trovato poche altre informazioni! --Krepideia § in fructus labore 16:09, 1 nov 2008 (CET)

Scomunica

La voce è priva di fonti, ma mi appare dovrebbe essere migliorata, è argomento delicato e può essere controverso --Watcheach (msg) 09:26, 7 nov 2008 (CET)

Da controllare

La voce Animatore della comunicazione e della cultura: è enciclopedica? --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:26, 8 nov 2008 (CET)

Non saprei. Non sapevo neanche che esistesse. E' una figura recente, proprio per questo c'è qualche dubbio --Goro (msg) 01:21, 8 nov 2008 (CET)

Io direi di no.--Tavyrob (msg) 08:26, 8 nov 2008 (CET)

No. --Amarvudol (msg) 08:40, 8 nov 2008 (CET)

Decisamente no: mestiere che rientra genericamente nel ruolo di animatore, o al limite di catechista, ma non rileva enciclopedicamente come figura autonoma: a me sembra piuttosto un eufemismo per dare una veste nuova a una cosa vecchia come il crucco. --Antiedipo (msg) 09:25, 8 nov 2008 (CET)

Credo che di per sé sia enciclopedica perché è una voce che spiega un'attività che una persona può assumere. Mi pare chiaro che non sono enciclopediche le persone che vengono introdotte in WP con il solo motivo di essere "Animatrici della comunicazione e della cultura"! --Krepideia § in fructus labore 20:35, 8 nov 2008 (CET)

Avviso di cancellazione

La pagina «Pierre-André Dumas», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Pietro Paolo Blasucci», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Medan (msg) 17:38, 10 nov 2008 (CET)

La pagina «Raffaele Melis », il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Raffaele Bortolini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Virgilio Angioni », il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Maria Consolata Betrone », il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Teresa di Lisieux (documentazione) », il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Veronica Barone », il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Igino Vergilj », il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Alessandro Maggiolini

Ho apposto il template da controllare ad una sezione della voce; può controllare anche qualcuno di voi, dato che non ho molto tempo?--Tavyrob (msg) 08:40, 12 nov 2008 (CET)

Saluti

Ciao. Ragazzi vi saluto lascio wiki. Non so se mi mancherete (spero di si :)) Vi raccomando sempre in gamba! --Goro (msg) 13:08, 12 nov 2008 (CET) Fate come se questo messaggio non è mai stato scritto! --Goro (msg) 23:01, 12 nov 2008 (CET)

Mi fa piacere. Non mollare. Mai. --RR 12:26, 13 nov 2008 (CET)

E soprattutto trova pace. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 12:59, 13 nov 2008 (CET)

Charbel Makhlouf

Ho segnalato come non neutrale (non sapevo che tag mettere) questa voce che IMHO ha un tono giornalistico e non scorrevole. Volevo il vostro parere e\o intervento sulla voce in questione. Grazie --Goro (msg) 18:22, 14 nov 2008 (CET)

SS cosma e damiano

Ciao, è un po che manco da Wikipedia e non so come regolarmi: ho beccato un indirizzo mail in questa voce, ora si possono ineserire indirizzi mail nelle voci? [cosma e damiano]. Ho lasciato così com'è ma fatemi sapere per il futuro BAXXX --T'aLon ^calderone 23:40, 20 nov 2008 (CET)

avvisi di cancellazione

La pagina «Francesco Pianzola», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Francesco Maria Greco», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Ottavio Gaetani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Movimento Giuseppino», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Piero Vassallo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Winged Zephiro ^Scrivimi 14:06, 23 nov 2008 (CET)

Croce di Dozulé

Segnalo al progetto che la voce è da controllare da settembre 2007. Ad una prima lettura il titolo sembra sbagliato. --Nicolabel (msg) 14:33, 24 nov 2008 (CET)

In che senso il titolo sembra sbagliato? --Goro (msg) 00:01, 25 nov 2008 (CET)

Pietro apostolo

Ho portato al vaglio questa voce riguardante il primo papa, vi chiedo aiuto poichè vi è annotata la presenza di frasi non neutrali, probabilmente relative alla resurrezione di Ges ma io ho segnalato secondo i vangeli e quindi non vedo il problema. --Pentauro (msg) 13:54, 25 nov 2008 (CET)

Addolorata agrigento

Salve a tutti! La voce mette insieme cose disparate (una confraternita, una statua, un santuario) tutte legate al culto dell'Addolorata ad Agrigento. Secondo voi si può tenere una voce unitaria, ad es. appunto "Culto dell'Addolorata ad Agrigento"? O le singole cose vanno scorporate... o che? Mi sembra che ci siano un bel po' di elementi interessanti, ma non so come sistemare al meglio la voce (e per questo ancora non ho cambiato il titolo). --Dedda71 (msg) 15:53, 26 nov 2008 (CET)

Pardon: era copyviol, quindi il problema non si pone più. Buon wikilavoro! --Dedda71 (msg) 15:55, 26 nov 2008 (CET)

Gesù di Nazareth (telefilm)

Dopo aver visto [7] la voce inglese, pur ridotta, mi domando se quella italiana non sia, vista l'importanza dell'opera, usata anche in ambito catechistico, un pochino inadeguata ... --93.146.254.32 (msg) 03:00, 27 nov 2008 (CET)

infatti è uno stub...cmq la voce di en.wiki non è niente di che, alla fine ha un minimo di descrizione e l'elenco del cast che volendo però si può copiare --Eltharion ^Scrivimi 08:14, 27 nov 2008 (CET)

Concilio di Costantinopoli III

Vi è un riferimento a questo nella voce parrucca che parla di scomunica per i portatori di parrucche o capelli inanellati.. ??? --Watcheach (msg) 05:42, 29 nov 2008 (CET)

Ho fatto una piccola riceca su google e l'informazione sembra essere esatta. Si può leggere qualcosa qua [8]. --Goro (msg) 13:47, 29 nov 2008 (CET)

Scusa Goro, ma questa non mi pare proprio una fonte attendibile.. capaci magari di averlo preso tranquillamente da wikipedia.. spererei in qualcosa di più serio --Watcheach (msg) 13:57, 29 nov 2008 (CET)

Scusa, errore mio. In pratica ho trovato qualcosa che parla di una scomunica indetta da papa Benedetto XII verso gli ecclesiastici che indossavano parrucche, ma siamo già nel 1700. Prometto che indagherò su questo argomento. Ciao --Goro (msg) 14:05, 29 nov 2008 (CET)

Ho guardato nel DS, le indicazioni su quel concilio che riporta (550-559) sono tutte contro al monotelismo. Nessuna traccia di parrucche. --RR 17:22, 30 nov 2008 (CET)

Allora per favore togliete l'affermazione, che a questo punto è scema, su parrucca, mi sembrava una baggianata infatti --Watcheach (msg) 01:20, 1 dic 2008 (CET)

La tolgo io. Cesare Ragazzi forse andrà lo stesso all'inferno, ma non sarà per via dei suoi toupè --Watcheach (msg) 01:24, 1 dic 2008 (CET)

Propaganda fide

Dopo aver visto la voce Christopher Hitchens e il modo con cui Sergio D'Afflitto aka Blackcat ha tempestato internet di notizie riguardanti l'opera, dal sito dell'Uaar a mille altri, mi domando se quella voce non sia magari un tantinino da DEPOVIZZARE, considerato chi ne è l'autore unico, che dà dei papisti agli altri... --Mariomario2 (msg) 03:09, 1 dic 2008 (CET)

nonostante personalmente ti darei ragione, da wikipediano devo dirti che questa voce non è di competenza di questo progetto, ma del progetto laicismo, ti consiglio quindi di riproporre quanto ai scritto qui nel bar del progetto laicismo, ricordandoti che il nnpov è vietato da wikipedia di conseguenza la tua richiesta è legittima Eltharion ^Scrivimi 08:40, 1 dic 2008 (CET)

e naturalmente un utente appena iscritto che conosce il bar del Progetto, chi sia BC e varie altre cose ... a nessuno è venuto in mente che sia un sp, no, eh ? --Gregorovius (Dite pure) 11:26, 1 dic 2008 (CET)

...ecco infatti perché io sono un utente e tu un admin! :P Eltharion ^Scrivimi 11:44, 1 dic 2008 (CET) Ps:se si pone una domanda io se posso rispondo indipendentemente da chi sia l'altro interlocutore, poi questi "dettagli" li lascio alle autorità visto che non sono di mia competenza

ma non parlare di "autorità" sennò mi fai sentire come i carabvinieri di Pinocchio :) --Gregorovius (Dite pure) 11:55, 1 dic 2008 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Categoria:Frati», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 14:48, 1 dic 2008 (CET)

p.s. non ho capito le motivazioni della cancellazione.

p.s.2 la discusione è questa

Conversione di Paolo

Ciao a tutti! Avendo proprio oggi curato la voce Conversione di San Paolo (Caravaggio Odescalchi), che tratta del quadro di Caravaggio, ho per forza di cose dato uno sguardo alla voce Paolo di Tarso.

1) Prima cosa che noto è: nel paragrafo riguardante la conversione, si rimanda, per approfondire, alla voce Conversione di Paolo, il cui contentuto è però identico a ciò che è scritto nella voce principale: per questo motivo direi che, senza eventuali integrazioni/modifiche di rilievo, si potrebbe anche cancellare.

2) Ma la cosa che più mi ha fatto riflettere è quello che ho letto nella voce, proprio in merito alla conversione. Cito:

Tradizionalmente l'adesione di Paolo al movimento cristiano viene indicata col termine "conversione". In senso proprio questo termine appare inadeguato in quanto Paolo, come anche la primitiva comunità giudeo-cristiana, avvertiva il Cristianesimo non come distinto dall'Ebraismo ma come il naturale compimento della storia e della fede ebraica. Per questo motivo alcuni studiosi, assumendo come storicamente fondato il resoconto biblico, preferiscono parlare di "vocazione" o chiamata di Paolo da parte di Gesù, evidenziando come il termine "conversione" sia invece più adatto per indicare il passaggio dal paganesimo idolatrico al cristianesimo. La dicitura "conversione" resta comunque quella più comunemente usata e condivisa.

Qualcosa non mi torna. Oltre al fatto che "Paolo avvertiva il Cristianesimo non come distinto dall'Ebraismo ma come il naturale compimento della storia e della fede ebraica" non è corredato da alcuna fonte (cosa abbastanza grave), partendo da quello che ho sottolineato (La dicitura "conversione" resta comunque quella più comunemente usata e condivisa) mi accorgo che ben sette righe (quelle iniziali, la parte più più importante del paragrafo/voce di approfondimento) sono dedicate ad una interpretazione che alcuni studiosi danno della conversione. Quindi le proporzioni non quadrano. Io direi di mettere in nota quello che alcuni studiosi sostengono, lasciano in bella vista l'intepretazione usata, condivisa, accettata e ben consolidata del termine conversione. Spero siate d'accordo nel merito. --KuViZ(dimmi...) 11:46, 6 dic 2008 (CET)

Ciao, per creare la voce Conversione di Paolo ho fatto un copia incolla di ciò che avevo scritto nel paragrafo Paolo_di_Tarso#Conversione. La voce ad hoc la lascerei, anche per gli interwiki che ha, semmai si può potare un po' di roba nella voce Paolo di Tarso. Circa le "proporzioni", il discorso conversione vs chiamata lo trovi (o almeno io l'ho trovato) in tutti i testi che parlano di Paolo (vedi i ref citati): è + corretto "chiamata" ma + consolidato "conversion". Ergo lascerei così --RR 13:21, 6 dic 2008 (CET)

Caro Robertoreggi, riguardo la questione importante del tema (cioè le sette righe riguardanti una tesi nettamente meno consolidata) non hai risposto a nulla, dal momento che richiami i due ref citati (due...: K. Stendahl, Paolo tra Ebrei e Pagani e Nuovo dizionario enciclopedico illustrato della Bibbia, Casale Monferrato 1997), il problema che pongo io resta in pieno: una tesi minoritaria messa in grossa evidenza. Così come il fatto grave della mancanza di fonti riguardo la frase: Paolo avvertiva il Cristianesimo non come distinto dall'Ebraismo ma come il naturale compimento della storia e della fede ebraica. Ho notato che sei l'utente che si è occupato maggiormente della voce, pertanto vorrei leggere il parere degli altri utenti del progetto. --KuViZ(dimmi...) 14:07, 6 dic 2008 (CET)

Sindone di Torino

Segnalo Alcuni appunti sulla presunta "veridicità" della Sindone. --DispAcc01 17:03, 15 dic 2008 (CET)

Biografia

Salve! Avrei bisogno di un parere: "nella fede cristiana è il [[martirio] (o battesimo di sangue) che consente la "rinascita" alla "vera vita" . Scusate l'ignoranza, ma mi sembra un'affermazione quantomeno azzardata...e il battesimo, allora? --Dedda71 (msg) 19:35, 17 dic 2008 (CET)

trovo, nel sito vaticano, circa il battesimo di sangue: "Poiché Cristo è morto per la salvezza di tutti, possono essere salvati anche senza Battesimo quanti muoiono a causa della fede (Battesimo di sangue) ..." e , più in generale, "Il Battesimo rimette il peccato originale, tutti i peccati personali e le pene dovute al peccato; fa partecipare alla vita divina trinitaria mediante la grazia santificante, la grazia della giustificazione che incorpora a Cristo e alla sua Chiesa; fa partecipare al sacerdozio di Cristo e costituisce il fondamento della comunione con tutti i cristiani; elargisce le virtù teologali e i doni dello Spirito Santo. Il battezzato appartiene per sempre a Cristo: è segnato, infatti, con il sigillo indelebile di Cristo" --Gregorovius (Dite pure) 20:06, 17 dic 2008 (CET)

aggiungo il 1258 e 1259 del CCC che chiarisce ancora meglio: "Da sempre la Chiesa è fermamente convinta che quanti subiscono la morte a motivo della fede, senza aver ricevuto il Battesimo, vengono battezzati mediante la loro stessa morte per Cristo e con lui. Questo Battesimo di sangue, come pure il desiderio del Battesimo, porta i frutti del Battesimo, anche senza essere sacramento./Per i catecumeni che muoiono prima del Battesimo, il loro desiderio esplicito di riceverlo, unito al pentimento dei propri peccati e alla carità, assicura loro la salvezza che non hanno potuto ricevere mediante il sacramento." Eltharion ^Scrivimi 07:57, 18 dic 2008 (CET)

Ma dalla frase sembra quasi che sia necessario il martirio per rinascere alla vera vita: che dite, è da modificare? O magari sono io che la interpreto male? --Dedda71 (msg) 18:55, 19 dic 2008 (CET)

The Priests

en:The_Priests mi ha lasciato perplesso. Ho cercato su Youtube e in giro per Internet e pare vi siano veramente tre sacerdoti cattolici irlandesi che cantano sotto contratto per un paio di milioni di dollari... Non c'è una voce su wiki it come vedete, ma mi pare che a questi Padre Cionfoli, come vendite, gli faccia un baffo... --Dfjs (msg) 07:24, 20 dic 2008 (CET)

ma a proposito di Cionfoli, dopo aver appena letto http://www.lucaturi.it/2007/01/post_425.shtml mi sorge il dubbio che si tratti di un ex presbitero. Per la categoria? Ora è solo cantante, ma mi pare inadeguata --Dfjs (msg) 07:40, 20 dic 2008 (CET)

cionfoli non è prete, ti ricordo che i francescani, come tutti gli ordini, sono laici solo alcuni si fanno sacerdoti...i The Priests li conoscevo (ma solo perché il Tg2 gli aveva dedicato un servizio qualche mese fa) e a quanto pare hanno avuto un grande successo, penso che siano enciclopedici --Eltharion ^Scrivimi 08:29, 20 dic 2008 (CET)

Discussione sulla Nascita di Gesù

C'è bisogno di un parere "terzo" nella voce Discussione:Nascita di Gesù#Edit versione 20840436. Grazie. --JettaAdda (msg) 16:19, 21 dic 2008 (CET)

Traduzioni non canoniche

Salve. nella pagina Discussione:Nascita di Gesù#Edit versione 20840436 si sta discutendo dell'opportunità e delle modalità di introduzione di una traduzione non canonica (nel senso di non presente nelle principali traduzioni in italiano) di una parola del Vangelo secondo Luca. Qualcuno potrebbe dare un'occhiata ed esprimere il suo parere? La discussione si è allungata sterilmente, dato che alle mie richieste di fonti viene risposto bruscamente, ma il punto si può leggere verso la fine (anticipo: si tratta di riportare come "governante" quello che nell'edizione CEI e nella Nuova Riveduta è scritto come "governatore"). --JettaAdda 19:17, 21 dic 2008 (CET)

Segnalazione

La pagina « Mario Vergara», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Auguri

Buon Natale!

Tanti auguri agli utenti di uno dei progetti più produttivi di Wikipedia :) --Dedda71 (msg) 12:09, 22 dic 2008 (CET)

Tanti auguri a tutti! --Eltharion ^{Buon Natale} 15:38, 24 dic 2008 (CET)

Poco natalizio, non urgente

Ho appena letto la voce su Anneliese Michel, e francamente resto a dir poco perplesso --Dfjs (msg) 09:09, 24 dic 2008 (CET)

La pagina «Angiolo Gambaro», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Goro (msg) 17:19, 26 dic 2008 (CET)