Discussioni progetto:Biografie/Archivio 4

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Criteri di eciclopedicità per le voci biografiche[modifica wikitesto]

Apro questa discussione visto che in Wikipedia:Pagine da cancellare/Principessa Catharina si è inziato a discutere dei criteri d'enciclopedicità ed eventuali cambiamenti, ma lì non era un posto adatto. --ChemicalBit - scrivimi 23:00, 26 mar 2007 (CEST)[rispondi]

  • A mio parere vanno ampliati i criteri il più possibile, c'è poco altro da fare. Solo in questo modo Wikipedia diventa utile, in caso contrario è la cosa più inutile di questo mondo. Se poi pensiamo al fatto che non ci sono problemi di spazio e che una voce non esclude un'altra, si evince che non c'è un motivo decente affinchè i criteri restino come sono o che siano addirittura ridotti. ---krol- 13:31, 27 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Ci sono due problemi legati alle biografie (ed al buon senso dei contributori):

  1. avere qualcosa da dire sulla persona oggetto della voce: molto spesso ci sono voci che sono raccolte di pettegolezzi e di notizie da giornale(tto) semplicemente perchè sulla persona in oggetto non c'è nulla da dire. Queste voci per me non sono considerabili enciclopediche.
  2. lo spazio costa poco, ma non vogliamo che venga usato per farsi pubblicità: quindi le voci promozionali vanno segate e uno dei criteri per decidere che una voce è o no promozionale è il fatto che la persona oggetto della stessa abbia già fatto qualcosa di rilevante dal punto di vista enciclopedico.

Gvf 15:30, 27 mar 2007 (CEST)[rispondi]

  • Quando mi sono avvicinato a wikipedia, pochi mesi fa, una delle cose che mi hanno lasciato più perplesso è stato proprio l'uso del termine enciclopedico.
    Ero abituato ad un significato ampio, ricco, particolareggiato, esaustivo, per quanto possibile completo, sempre inclusivo.
    Comunque un significato che si può riassumere anche così: esiste, quindi è enciclopedico.
    In wikipedia invece ho trovato un uso del termine assolutamente contrario e riduttivo.
    Forse sbagliavo io. Mi sono documentato. E non ho mai trovato una qualche definizione che intendesse che un termine è enciclopedico solo se...
    Tutto è enciclopedico, per definizione.
    Rilevante, importante, noto, non sono sinonimi di enciclopedico.
    Dire: rilevante dal punto di vista enciclopedico è solo un ossimoro, una contraddizione in termini.
    Unica limitazione, vera: che il termine appartenga ad un'ambito, o branca, o campo, o materia, o categoria dello scibile non trattato dall'enciclopedia.
    Il che, tradotto in wikipedia, può significare: quella categoria la trattiamo oppure no?
    E Veniamo al caso pratico: le biografie le trattiamo? Si. Allora una voce biografica ha pieno diritto di esistere.
    Si dirà: ma allora qualsiasi biografia è buona?
    In teoria si, a meno che la categoria biografie sia a sua volta suddivisa in sottocategorie (e attualmente non è così, purtroppo), e alcune sottocategorie siano esplicitamente escluse (con votazioni speciali).
    Io non condivido, anche se rispetto, regole del tipo di quelle incluse nel paragrafo: Criteri per la presenza su Wikipedia di Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi, non perchè sia scritto male, ma semplicemente perchè è sbagliato il metodo.
    Questa sezione, e i cosidetti criteri di filtro non dovrebbero, molto semplicemente esistere. Infatti non funzionano.
    Nelle discussioni e relative votazioni tali regole vengono stirate come elastici e sono tranquillamente eluse. Per due voci oggettivamente identiche si ha un risultato opposto perchè varrà più il sentire del momento, la presenza o assenza di utenti permissivi o restrittivi, anche, purtroppo, simpatie o antipatie, ecc.
    Valgono in definitiva, solo i punti di vista personali, e la soggettività più totale.
    Qualcuno dice: e ma allora mettiamo dentro tutte le principessine (nel caso specifico)?
    Perchè no, ammesso che ci sia tra gli utenti qualcuno in grado di scrivere delle pagine decorose e rispettose delle regole generali di scrittura di tali voci.
    Nel caso della richiesta di cancellazione per un carabiniere vittima di mafia qualcuno ha scritto: e ma allora mettiamo dentro tutte le vittime di mafia? E io mi chiedo ancora: perchè no, sempre che qualcuno le scriva.
    Questo malinteso significato di rilevanza, sta producendo, a mio giudizio, molti danni alla natura, allo spirito, alla coerenza, al contenuto stesso di wikipedia.
    In una discussione ho chiesto: Un animaletto di una specie rara, con pochi esemplari, che esiste ma di cui si hanno pochissime notizie, è secondo voi enciclopedico?
    Nessuno mi ha risposto. --avesan 14:56, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]
Avere dei criteri di inclusione nell'enciclopedia è una cosa fondamentale, perché non credo che tu compreresti 380 volumi di Treccani se i volumi aggiuntivi contenessero le biografie di tutte le persone vagamente note di questo mondo; allo stesso modo nessuno pagherebbe per un database di svariati terabyte che contenesse la biografia del pizzaiolo sotto casa. È una questione di credibilità. Ciò premesso, è vero che talvolta su it.wiki le votazioni tendono a essere pregiudiziali o "a simpatia", ma questo secondo me richiede solo delle linee guida serie, e qualcuno che le aggiorni e le faccia applicare, come fanno già molte altre wiki. In ogni caso, anche una voce che rispondesse alle linee guida e riguardasse una personalità importante, magari ben scritta, se non contenesse nulla di concreto sarebbe comunque inadatta a un'enciclopedia. Ad esempio, la voce Carlo, Principe del Galles, che parla prevalentemente dei suoi matrimoni, per me è decisamente una biografia scadente; non da cancellare solo perché le altre wiki dimostrano che un articolo serio è possibile. L'articolo in questione invece è scadente anche sulle altre wiki (sarà utile sapere che è 778esima in linea di successione per il trono del Regno Unito? - in pratica se muore tutta la nobiltà europea, o giù di lì), che però hanno scelto di tenerlo. Questo non significa che sia enciclopedico in assoluto, solo che alcune comunità hanno deciso che valga la pena dedicargli spazio, e altre no. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 16:50, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]
Wikipedia è gratis. E per arrivare al corrispettivo di 380 volumi in pagine wiki bisognerebbe che qualcuno li scrivesse... Non mi sembra una probabilità molto alta :-)
I problemi di credibilità non sono dati dal numero di voci esistenti, ma dalle informazioni in esse contenute.
E sui contenuti sono d'accordo (infatti ho parlato di pagine decorose, e rispettose delle regole generali di scrittura), ma qui siamo già su un'altro aspetto, su cui io stesso non sono affatto permissivo.
Tutto il mio sproloquio verte unicamente sulle cosidette regole di inclusione/esclusione in base all'argomento trattato --avesan 17:57, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]
Wikipedia è un database ospitato sui server della Wikimedia Foundation, che paga hardware e banda, e che ne concede l'uso alla comunità di volontari che lo amministra. Nulla è gratis in questo mondo :-) Secondo me (ma è ovvio che ognuno ha le sue opinioni) se Wikipedia arrivasse a permettere al gruppo musicale che avevano formato dei miei compagni di scuola 10 anni fa una pagina, di credibilità ne perderebbe eccome. Inoltre già si ha difficoltà così, a tenere a bada tutti quelli che vogliono mettere qui il loro curriculum, o far pubblicità alla propria azienda... Senza filtri Wikipedia diventerebbe un servizio di web-hosting gratuito. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 18:11, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]
Evidentemente c'è un equivoco: tutto il mio discorso parte da Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi. Curriculum ed altro sono compresi tra le regole di Aiuto:Cosa_non_mettere_su_Wikipedia, e io non le sto affatto contestando. --avesan 19:04, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]
A quanto pare, it.wiki ha deciso di non avere una propria identità. Continuo a sentire in varie discussioni il fatto che "le altre wiki hanno..." per giustificare alcune scelte di inclusione o esclusione che io continuo a ritenere attualmente assolutamente soggettive, cioé legate a come gira in quel momento ad un gruppo di utenti (non stabile, ne cricca, ed assolutamente eterogeneo). Quindi nessun complotto, ma una casualità non rassicurante. E quindi ci troviamo nella contraddizione del fatto che un poliziotto o un manager italiani non sono enciclopedici, pur avendo fatto cose rilevanti per la vita degli italofoni (o anche solo degli italiani), mentre una sconosciuta principessa o figlia di qualcuno che su en.wiki o de.wiki o altre sono (a buon diritto per la loro cultura) enciclopediche. Ma siamo solo dei traduttori e colonizzati culturalmente? I curricula vanno stroncati, ma vediamo di non esagerare. Ci sono voci descrittive di personaggi di manga o fumetti (che leggo anch'io) che occupano decine di KB, e la casa ringrazia per la pubblicità, scritte come "biografie", o vallette "enciclopediche" per il numero di letti visitati (qualcuno in una votazione mi ha risposto che fare la valletta era molto duro, e gli ho chiesto se fosse un'allusione...). A volte mi sembra che qualcuno faccia finta di non capire, non in questo thread, ma in altri contesti. Continuiamo così? --TPigr8 mi consenta... 20:28, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]
Uhm, dalla pagina di cancellazione di quelle voce, in cui si era inziato a discutere in generale dell'utilità /coretezza o meno dei criterri d'enciclopedicità ho "spostato" qui la discussione. Vedo però che la maggior parte delle cose scritte qui riguardano, ancor più in generale, proprio il concetto stesso di avere criteri d'enciclopedicità (non sono sulle voci biografiche, in generale) o il principio stesso di distinguere tra cosa sia enciclopedico o il "mettiamo tutto".
Forse è il caso di proseguire -per le non poche parti più generali di cui si è detto qui- in Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Principi generali.
Inizio a rispondere per le parti riguardante le voci biografiche:
  • Concordo, con Gvf, sul problema di avere qualcosa da dire sulla persona oggetto della voce (o meglio ancora, sulla biografia relativa a quella persona). Non solo ma, di avere da dire in modo enciclopedico, dire: "è nato, si è diplomato,si è sposato, è morto", non è una trattazione enciclopedica. Si veda anche Wikipedia:Bar/Discussioni/Voci dettagliate, ma forse non ben fatte. E criteri d'enciclopedicità (Questo aspetto è chiaramente generale, non solo per le voci biografiche. Ma per questo tipo di voce è uno di quelli per il quale il problema è particolarmente rilevanete e frequente)
  • Il problema non è solo lo spazio, occorre poi anche garantire una qualità, patrollarle, linkarle da e per altre voci, controllare che non vi siano violazioni di copyright, ecc., e anche -come ha già scritto Exairetos- di crediilità.
  • @ avesan :"Si dirà: ma allora qualsiasi biografia è buona? In teoria si, a meno che la categoria biografie sia a sua volta suddivisa in sottocategorie (e attualmente non è così, purtroppo)" Mi pare invece che una distinzione -alemno teorica e in lniea di principio- in vece cisia e chiaramente in Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi#Criteri per la presenza su Wikipedia : la "sottocategoria" delle voci relative a "voci relative a biografie di persone o gruppi di persone che si siano distinte in maniera particolare e notevole per le loro attività e/o per il loro pensiero" che sono biografie "buone" (come le hai definite tu) e la "sottocategoria" delle altre voci biografiche (che, per usare le tue parole, siano esplicitamente escluse (con votazioni speciali))
  • p.s.: mi sorprende il tuo "(e attualmente non è così, purtroppo)" visto che poche righe sopra hai scritto "Tutto è enciclopedico, per definizione."
  • @ avesan "Questa sezione, e i cosidetti criteri di filtro non dovrebbero, molto semplicemente esistere. Infatti non funzionano." : ma ti riferisci a queste delle biografie in particolare, o sono in generale i criteri d'encicloepdicita su it.wikipedia a non funzionare? (nel secondo casovnano prima risolti in generale, e poi quelli specifici per le biografie)
  • @ "Qualcuno dice: e ma allora mettiamo dentro tutte le principessine (nel caso specifico)? Perchè no," (...) "e ma allora mettiamo dentro tutte le vittime di mafia? E io mi chiedo ancora: perchè no" Su questo concordo, obiezioni di quel tipo semplicemnte non capisco che senso abbiano. Se è enciclopedica si mette, questa voce. Per le altre si vedrà se lo sono o meno. Però come scrivi è anche importante che "ci sia tra gli utenti qualcuno in grado di scrivere delle pagine decorose e rispettose delle regole generali di scrittura di tali voci.".
Ma non solo il punto di "ci sia tra gli utenti", alcune voci oggettivamente non offrono materiale per, non sono argomento per, una trattazione enciclopedica. In tale caso non è questione di vedere se ci sarà un utente in grado di scrivere una voce enciclopdica: la voce sul pizzaiolo sotto casa mia o per stare al tuo esempio di una principessina, se questi che non ha fatto nulla di rilevante e non si distinguono per alcun motivo (mettimao il caso estremo in cui una principessina sia nata ieri ieri ...)
Questo discorso si può -utilmente- generalizzare, ed esterndero -senza spettare se vi sia unutente in grado di scrivere le singole voci- a tutti i pizzaioli sotto casa mia/nostra, a utte le principessine, ecc. ecc. che non siano rilevanti per un ualche motivo particolare, sul quale si possa fare una trattazione enciclopedica. E qui nascono i criteri d'enciclopdicità.
  • @ TPigr8 : la rilevanza maggiore per gl'italiani o per gl'inglesi o i tedeschi dovrebbe essere irrilevante, questa wikipedia non si riferisce all'Italia, è "solo" in lingua italiana.
  • @ TPigr8 "A volte mi sembra che qualcuno faccia finta di non capire, non in questo thread, ma in altri contesti. Continuiamo così?" non entro nei singoli casi, che non conosco o ora non mi vengono in mente, ma -proprio per "non continuare così", allora bisognerebbe capire: cosa "qualcuno faa finta di non capire"? E come risolvere questo problema?--ChemicalBit - scrivimi 09:56, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]
@CB:Non è vero che questa wp sia solo in lingua italiana. Ogni enciclopedia nasce come un progetto culturale calato nel contesto in cui vive. Quindi questa è la wp degli italofoni (alcuni dei quali italiani). Per cui non me ne frega niente se gli anglofoni hanno 200K dedicati a Thomas Paine o a William Wallace, o a Benedict Arnold o a Serpico. Io come italiano la pagina del poliziotto assassinato la voglio perchè nel mio contesto culturale è enciclopedico, così come un manager recentemente cancellato, con una voce ampia e ben scritta (Giusto Toni), che sapeva un po' di CV ma si poteva rimediare. Della principessina del pisello non me ne frega (POV) niente. Quindi se vanno via loro, la principessina, o anche la madre, futura regina (forse) li possono seguire a ruota. Ed insisto che, anche se tu evidentemente non hai seguito i thread ai quali mi riferisco (ed è umanamente impossibile, a meno di non voler passare 24h/giorno su wp), ultimamente questi episodi si ripetono con troppoa frequenza. Peraltro mi sono beccato un po' di insulti (non è un problema) per aver dubitato dell'enciclopedicità di qualcuno, ed altrettanto avesan. Da rifletterci su che genere di contributori vuole wp, e che senso abbia partecipare a queste condizioni. --TPigr8 mi consenta... 12:58, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]
Ma gl'italiofoni (o meglio chi legge e scrive in italiano -visto che questa è wikipedia in linua italiana e non in italiano-greco antico, usiamo termini italiani, più chiari ;-) ) non sono necessariamente tutti italiani. Che i vari progetti Wikipedia siano divisi per lingua e non per stati, è una decisione della WMF, quindi una sorta di definzione di it.wikipedia. Per cui questa enciclopedia non può rivolgersi solo al contesto culturale italiano, ma a quello di qualunque utilizatore. In ogni caso anche tutto ciò esula dalla specificità dei criteri per le voci biografiche, non capisco perché ne stiamo parlando qui. P.S. dire "la pagina del poliziotto assassinato la voglio perchè nel mio contesto culturale è enciclopedico" non risolve il problema dei criteri e non definisce nulla, cadiamo nella tautologia: tu parti dal presupposto (non dimostrato) che sia enciclopedico ("perchè ... è enciclopedico". ) per concludere "la pagina ....la voglio " ( = deve stare su Wikipedia = può stare su un'enciclopedia = è enciclopedico), quidni abbiamo dimostrato una cosa con se stessa. Qui invece dovremmo staiblire i criteri per capire se e quando una voce biografica sia enciclcopedica. --ChemicalBit - scrivimi 16:07, 8 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Problema minore con il Template[modifica wikitesto]

Ciao. C'è un piccolo problema nelle voci di personaggi il cui cognome inizia o contiene caratteri particolari (come ad es. ä, ö, â, ṡ, ø, ň, é, É, Ć, ć, ecc. ecc.). Questi caratteri vengono erroneamente messi in automatico in fondo all'ordine alfabetico, perciò, ad es., Sønner si trova dopo Summa, Pétain dopo Puccini, ecc. Se il cognome inizia con caratteri speciali il sistema li considera proprio lettere diverse, quindi ad es. Étienne non sta sotto la E ma sotto "É".
Nelle voci senza Template:Bio il problema si risolve sostituendo a mano [[Categoria:Ballerini francesi|Étienne]] con [[Categoria:Ballerini francesi|Etienne]] (senza accento), e così via.
Invece, dove è presente il Template:Bio ciò non è possibile; nell'incipit della voce deve comparire naturalmente la grafia corretta, ma sarebbe possibile far sì che, al momento di categorizzare il personaggio, il Template veda questi caratteri come "normali" a, e, o, s, E, A, O, ecc ecc? Grazie --Moloch981 18:45, 28 mar 2007 (CEST)[rispondi]

È un problema che andrebbe segnalato agli sviluppatori di mediawiki. Hai provato a vedere cosa succede lasciando le categorie oltre al template Bio? Gvf 20:47, 28 mar 2007 (CEST)[rispondi]

P.S. mi dai un link di voce affetta dal problema (possibilmente già dotata del template bio). grazie. Gvf 22:04, 28 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Segnalo che la cosa vale anche per molti personaggi di russi e slavi in generale, per i quali purtroppo un esempio concreto perche' ben pochi utilizzano il template bio. Visto che siamo in tema di sviluppo del software, per i russi e simili ci vorrebbe anche una voce patronimico e una per l'inserimento del nome nell'alfabeto originale. Grazie. rago 15:20, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]
Puoi utilizzare il campo PostCognome per il nome originale, mentre il patronimico viene assimilato ad un secondo nome; quanto all'esempio concreto, ho appena templatizzato Alena Šeredová per fornire una base d'analisi. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 16:59, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Alcuni esempi di voci con questo problema:

(vedi qui, in fondo, l'ordine alfabetico sballato)

(vedi qui, in fondo, l'ordine alfabetico sballato)

In generale, per altri esempi, andare in Categoria:Biografie, cliccare su una lettera e poi andare manualmente agli ultimi nomi della lettera precedente.

Vedi qui, invece, il caso della creazione di elenchi per lettere "inesistenti" (es. di voci: Anders Jonas Ångström, Louis Énault, ecc.).

Non ho capito cosa intendi con lasciare le categorie oltre al template Bio. Ciao --Moloch981 19:31, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Intendevo fare come ora sulla voce Anders Jonas Ångström. Può essere un sistema per aggirare il problema senza complicare il template (visto che le voci interessate sono solo una piccola parte). Se seconso voi va bene sarebbe opportuno mettre una sezione casi speciali sulle istruzioni del template.

Bisognerebbe comunque segnalare agli sviluppatori di mediawiki in quanto è pratica comune ordinare le lettere senza tenere conto di tutti i vari modificatori (accenti, dieresi etc) Gvf 19:55, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Il problema è che dipende dalle lingue. In norvegese, per esempio, Å è l'ultima lettera dell'alfabeto. Cruccone (msg) 22:15, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

"Prevale" la grafia scritta nelle categorie "manuali" (diciamo così) su quella nelle categorie automaticamente aggiunte dal Template (sembra essere così vedendo appunto Categoria:Fisici svedesi)? Allora il problema si può anche ovviare in questo modo. --Moloch981 22:54, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Attenzione, però: non è che c'è un bot che le elimina automaticamente (le categorie), per cui dovremmo stare a rimetterle di continuo? --Moloch981 16:01, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Non mi risulta ci sia tale bot. Gvf 21:50, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]
No, non c'è, credo che Moloch981 si riferisca ad alcuni miei interventi: sono io :-(( mea culpa. Non avevo considerato la questione. Rimedierò, lo giuro. Nell'attesa mi cospargo di pece & piume. Sollevo però un altro problema: e gli elenchi? negli elenchi generati automaticamente, anche lì l'ordine alfabetico va a pallino? AttoRenato 09:34, 31 mar 2007 (CEST)[rispondi]
No, non pensavo a te :-) D'altra parte prima di rendermi conto di questa cosa anch'io eliminavo dalle voci le categorie che ripetevano quelle già inserite in automatico dal bot. Pensavo a quando mi sono presa la briga di inserire il template CALENDANNO per tutti i singoli anni del XVIII secolo, che a me sembrava perfetto e anche utile, e poi me li sono visti cancellare tutti da un qualche bot... --Moloch981 22:52, 31 mar 2007 (CEST)[rispondi]

L'ordinamento degli elenchi dipende dagli algoritmi di sorting usati dal BioBot che essendo un programma non ha comunque particolari problemi a generare automaticamente l'ordinamento corretto secondo una serie di regole (generalmente una tabella) più complesse del semplice ordinamento per codice ASCII usato dalle categorie. Gvf 10:41, 31 mar 2007 (CEST)[rispondi]

In italiese? Vuoi dire che "SI-PUO'-FARE!!!" ? ^_^ --AttoRenato 10:54, 31 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Si può sicuramente fare, che il BioBot attualmente lo faccia non lo so, bisogna domandarlo al suo manovratore (a cui ho segnalato questa discussione). Gvf 13:43, 31 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Io intanto qualche voce l'ho corretta manualmente. --Moloch981 22:52, 31 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Nomi e pseudonimi[modifica wikitesto]

In alcune voci che contengono il bio (es. Terence Hill è utilizzata la forma "pseudonimo" pseudonimo di "nome cognome". In altre la forma "Nome cognome" conosciuto come .... (es. Mike Bongiorno). La prima non mi pare utilizzabile quando il nome d'arte è costituito solo da un nome e non da nome e cognome. Ma in generale qual'è la forma da preferire? Luca P - dimmi tutto 18:11, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Gvf saprà essere più chiaro, ma visto che la prima parte è quella per cui viene categorizzato, conviene inserire lì quello per cui vuoi che appaia nelle categorie, e generalmente è il nome d'arte; nel caso di Mike Bongiorno semplicemente non fa differenza. Se lo pseudonimo è un nome solo lo puoi utilizzare lo stesso mettendo tutto nel cognome (es. A.D.G.) -- ~Εξαίρετος~ (msg) 18:23, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

I campi nome e cognome vengono usati per categorizzare la voce (e per generare la didascalia). Se una persona è conosciuta principalmente con uno pseudonimo andrebbe usato quello seguito da una frase tipo "pseudonimo di pinco pallino". Il template categorizza correttamente anche se è presente solo uno dei due campi. Gvf 00:00, 31 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Ho aggiunto questa precisazione sull'uso di Nome Cognome nel Template:Bio/man. Ad occhio, non era scritta da nessuna parte, invece è fondamentale: ho passato tutta la mattina a sistemare il template bio nei rapper statunitensi, le cui biografie hanno come titolo il nome d'arte, ma veniva categorizzate sotto l'iniziale del cognome anagrafico :-( ary29 14:22, 2 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie a tutti per i chiarimenti! e per aver integrato il manuale. In effetti pensavo che la categorizzazione anche in presenza del template dipendesse comunque dal titolo della voce, invece no... ora è tutto più chiaro. Luca P - dimmi tutto 16:03, 2 apr 2007 (CEST)[rispondi]


Pagine senza template bio[modifica wikitesto]

Ho creato questa: Template:Bio/Biografie senza template --wiso 19:22, 4 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Accipicchia! Pochine! :) Bel lavoro, può tornare molto utile. --Knacker (scrivimi) 21:18, 4 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Senz'altro utile. Se posso azzardare, sarebbe a mio parere anche un'ottima occasione - magari presentando via via nella pagina un numero limitato di voci per volta (100?) di "affrontarle" in maniera comunitaria, e così di discutere insieme le eventuali problematiche -stilistiche e non- che alcune voci più "difficili" da templatizzare e/o categorizzare presentano. AttoRenato 22:10, 4 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Bene bene, tutte quelle dopo la I sono già fatte! :-) A parte gli scherzi, la lista sarà utile, ma al momento sono talmente poche quelle che contengono il template bio che non è che dia fastidio usare la categoria Biografie direttamente... Gvf 22:21, 4 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Io condivido il parere di AttoRenato. Pochine alla volta sulle quali concentrarci. Sir marek (excuse me sir) 23:41, 4 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Io sto cercando di inserire i template su categorie di persone, per esempio sto inserendolo sui premi nobel per la fisica... Gvf 12:49, 5 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ho creato questa pagina perché spesso inserisco il template bio e mi arrabbio quando trovo una pagina che ce l'ha già. Mi sono fermato alla I perché la pagina diventava troppo pesante. Propongo di fare una cosa simile ma per categorie, per esempio ho fatto una cosa simile per la categoria:fisici italiani. Si potrebbe postare la lista delle pagine a cui manca il template bio alle pagine di discussione dei vari progetti, per esempio la lista delle pagine dei fisici al progetto fisica e così via. Non mi piace l'idea di spezzare la pagina che ho creato (piuttosto cancelliamola) perché bisognerebbe creare un numero spropositato di pagine

Altra idea: prendiamo un esempio, la pagina Otto Addo che non ha il template bio. Modifichiamo la categorizzazione 

[[Categoria:Biografie|Addo, Otto]]

in qualcosa del genere: 

[[Categoria:Biografie|Addo, Otto<sup>[[Template:Bio/Man|B]]</sup> ]]

in questo modo nella pagina Categoria:Biografie comparirà una "B" in apice a tutte le voci che non hanno il template bio.

--wiso 13:39, 5 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Non credo possa funzionare... in tal modo si può modificare solo l'ordine con cui le voci vengono rappresentate nella pagina delle categorie ma non modificare ciò che in esse viene visualizzato che sarà sempre il nome della pagina --fra_dimo - scrivimi 14:16, 5 apr 2007 (CEST)[rispondi]
vero --wiso 14:20, 5 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Propongo anch'io un'idea. Se il template bio non categorizzasse in Categoria:Biografie, ma solo in base ad attività/nazionalità, rimarrebbero nella categoria generica solo le biografie su cui lavorare, cioè quelle senza template e quelle per cui il template non è sufficiente a categorizzare in maniera soddisfacente, evidenziando così anche i casi difficili. Per correttezza poi la Categoria:Persone per professione potrebbe diventare sottocategoria di Biografie; ciò contribuirebbe col tempo anche a sfoltire quest'ultima, visto che così com'è adesso è pesantissima e difficilmente usabile. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 14:44, 5 apr 2007 (CEST)[rispondi]

La categoria biografie non contiene tutte le biografie, cosi a occhio ci sono almeno un 5% di biografie che non sono comprese. Rimane comunque l'unico indicatore di quante voci sono delle biografie. Gvf 14:51, 5 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ottima idea! per Gvf: non vedo il problema, se la categoria Persona per professione diventa sottocategoria di biografie allora non è più necessaria la categorizzazione in biografie. Se vuoi sapere quante pagine sono biografie basta sommare tutte le sottocategorie della categoria biografie. Per il 5% che non sono categorizzate neanche come biografie non cambierebbe nulla. --wiso 15:17, 5 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Anch'io cito Basilero. E poi quelle voci si ritrovano anche in Categoria:BioBot --Bultro 18:11, 5 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Forse non ci siamo capiti. Adesso per sapere a che punto siamo basta confrontare il numero di voci presenti in Biografie e quello delle voci presenti in Biobot e si ha un idea abbastanza precisa. Se si elimina la categoria biografie si perde la possibilità di fare tale calcolo senza utilizzare un programma. Rimane inoltre la possibilità di usarla per trovare una voce di di una persona di cui non si conoscono ne nazionalità ne attività e di cui non si è certi della grafia (per esempio per problemi di translitterazione...)Gvf 23:17, 5 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Innanzitutto non capisco perché sia così importante contare tutte le biografie. Usare un programma per sommare tutte le categoria non mi sembra una cosa così difficile. Per l'ultimo punto, se non conosci bene la grafia di una persona o si spera che venga migliorato il motore di ricerca interno o puoi sempre usare google aggiungendo alla ricerca site:it.wikipedia.org che è molto più comodo che sfogliare le migliaia di pagine della categoria biografie. --wiso 10:55, 6 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Categoria:accademici[modifica wikitesto]

Cosa si intende esattamente? Chiunque sia stato docente universitario (anche se non è celebre per questo) dovrebbe avere "accademico" tra le attività? --Bultro 23:53, 4 apr 2007 (CEST)[rispondi]

nome della categoria biografia[modifica wikitesto]

perché la Categoria:Biografie si chiama così e non Categoria:Persone? Trovo che sia un errore concettuale. La categorizzazione riguarda l'oggetto della pagina e non la pagina, quindi Enrico Fermi non è una biografia, ma una persona! Mentre Biografia di Enrico Fermi scritta da xxx è una Biografia, cioè un libro! --wiso 19:48, 5 apr 2007 (CEST)[rispondi]

vero... un giorno si spera non lontanissimo tutte le persone avranno il template:bio o cmq si ritroveranno in sottocategorie della Categoria:Persone, a quel punto proporrei la cancellazione della Categoria:Biografie. ma cambiargli nome adesso sarebbe una fatica inutile--Bultro 22:51, 5 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Già quasi tutte le biografie sono categorizzate oltre che in biografie anche nella sottopagina apposita. Propongo di togliere la categorizzazione Categoria:Biografie a tutte le pagine che hanno una categorizzazione in persone, del tipo Categoria:Scrittori italiani per le altre sostituire la categorizzazione Categoria:Biografie con Categoria:Persone. Non dite che è troppo faticoso/noioso/lungo perché bastano poche righe di codice e in qualche ora si fa--wiso 10:56, 6 apr 2007 (CEST)[rispondi]

L'osservazione di Wiso è formalmentre corretta, ma occorre considerare com'è nata la categoria in questione. La Categoria:Persone è stata pensata ed è tuttora indispensabile come raccoglitore di sottocategorie specializzate; non sembra (perlomeno a me) utile mischiarci anche le voci biografiche. Visto che il termine persone era già occupato, si è pensato di chiamare biografie la categoria, dato che raccoglie voci biografiche. Se si volesse cambiare nome alla categoria, cioè in sostanza modificare il nome della categoria in tutte le voci biografiche, bastano effettivamente due righe di codice ma occorre impegnare il server per modificare 35.000 pagine; circa 36 145 ore di lavoro ininterrotto (se non cade mai la linea). Fattibile, ma non proprio banale :-) Gac 14:30, 6 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Nella categoria persone ci sono già un mucchio di pagine che sono biografiche, praticamente tutte, solo che sono giustamente organizzate per sottocategorie, quindi non vedo il problema: "non sembra (perlomeno a me) utile mischiarci anche le voci biografiche". Come proponevo per le pagine già categorizzate con sottocategorie di categoria:persone toglierei la categorizzazione bibliografia e basta, non metterei anche la categorizzazione persone. Altro punto: "chiamare biografie la categoria, dato che raccoglie voci biografiche" sbagliatissimo! Allora perché le voci che trattano i film non le categorizziamo come "categoria:recensioni di film"? No! perché quello che viene categorizzato è l'oggetto della voce, non la voce. Per quanto riguarda i tempi: ci vogliono quasi 4 secondi per modificare una pagina di wikipedia??? I server sono così lenti? ps: sarò assente per qualche giorno --wiso 15:03, 6 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Ce ne vogliono di più :-) Avevo sbagliato i conti: il mio bot impiega mediamente 15 secondi per leggere e riscrivere una pagina; comunque le specifiche tecniche di gestione del server impediscono di scendere sotto i 10 secondi per non caricare troppo il server. Quindi il minimo teorico in condizioni ottimali, sono 97 ore. Ciao, grazie Gac 15:14, 6 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Quello che ha scritto Gac è il motivo principale per cui avevo fatto la mia proposta precedente riguardante il template che mi sembrava portasse (nel lungo periodo) allo stesso risultato senza dover lanciare un moloch che affossasse il sistema. :-) Il nome della categoria non mi sembra un argomento poi così determinante. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 15:10, 6 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Premi[modifica wikitesto]

Non è meglio che il template bio inserisca nell'intestazione qualcosa che ha a che fare con i premi? Per esempio 

{{Bio
|Nome = xxx
|Cognome = yyy
|Attività = fisico
|Nazionalità = italiano
|Premio1 = Nobel
|Specialità1 = fisica
|AnnoPremio1 = 3000
}}

potrebbe produrre xxx yyy è un fisico italiano, premio Nobel per la fisica nel 3000.

Quando verranno inseriti altri premi, tipo Medaglia Fields ? --wiso 11:42, 6 apr 2007 (CEST)[rispondi]

puoi usare |PostNazionalità= per aggiungere a mano una qualunque frase dopo "italiano". io credo che basti... già è difficile fargli gestire e classificare bene tutte le attività!--Bultro 17:15, 6 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Per adesso si può aggiungere almeno in Template:Bio/premio una riga nello switch: 

|Medaglia Fields
|MedagliaFields=[[Categoria:Medaglie Fields]]

per l'immagine non saprei cosa mettere.--wiso 16:20, 9 apr 2007 (CEST)[rispondi]

  • Per la frase: la cosa è improponibile visto che gia adesso sono possibili premi diversi e nel caso del oscar ripetizioni dello stesso premio per specialità differenti. Non mi spaventerebbe fare un programma che genera la frase, ma dentro un template è praticamente impossibile.
  • Per la medaglia Fields: mi sembra che, visto che viene praticamente equiparata ad un nobel per la matematica, possa essere messa nei premi. Purtroppo come per la medaglia del nobel l'immagine non è disponibile, bisogna o fare una rappresentazione schematica come per il nobel, o un'altro simbolo o modificare il template premio in maniera che possa gestire premi senza immagine. Gvf 00:05, 10 apr 2007 (CEST)[rispondi]

In cancellazione Categoria:Biografie[modifica wikitesto]

Ho visto che è stata proposta per la cancellazione la categoria:Biografie. Mi sembra opportuno segnalarlo qui... credo che interessi! Luca P - dimmi tutto 17:36, 2 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Pare che la procedura di cancellazione sia stata annullata
(ma non so quanto legittimamente, visto che era anzi appena stato ribadito nella pagina di discussione sulle regole per la cancellazione che una cancellazione non può essere interrotta perché il "proponente ha ritirato la richiesta di cancellazione"
p.s. approfitto della discussione, per chiedere: non capisco la differenza tra questa Categoria:Biografie e Categoria:Persone. --ChemicalBit - scrivimi 16:13, 8 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Vedi #nome della categoria biografia. anch'io non la capisco, secondo me la Categoria:Biografie è obsoleta, cmq quando tutte le voci saranno categorizzate tramite il template:bio, per svuotarla basterà toglierla dal template. Basilero ha proposto di farlo già da adesso e concordo --Bultro 20:47, 8 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Vedo che si è riaperta la diatriba sull'identità presunta tra le due categorie (anche qui). Visto che sto lavorando per riordinare Persone in maniera indipendente dalla Biografie. chiederei per il momento di soprassedere per non creare turbative alla ristrutturazione. Una volta consolidate le modifiche risolviamo la questione una volta per tutte. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:05, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Tabella di conversione da aggiornare[modifica wikitesto]

Salve... nella speranza che qualcuno sia "collegato" a questa pagina e che possa intervenire. Sto notando che in tutti i generali Confederati (ad esempio William Joseph Hardee) appare il link rosso "militare confederato". Questo perché l'attività militare "Confederato" non è presente nelle tabelle di conversione. Si dovrebbe inserire così (militare Confederato. Ora, io non so dove mettere le mani. Se qualcuno potesse farlo, sarebbe una bella cosa. Grazie. --Starlight · Ecchime! 15:37, 9 apr 2007 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto (credo di aver soddisfatto la tua richiesta almeno)Kal - El 15:48, 9 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Beh almeno è tamponata la situazione. Ci sarebbe la questione che effettivamente confederato sarebbe già una nazionalità e che statunitense sarebbe un doppione. Se c'è qualche esperto in proposito possiamo vedere come gestire la cosa. Gvf 00:08, 10 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Sarebbe il discorso che si faceva qui: #Proposta per avere disponibile un campo attività "categorizzante" non vincolato alla nazionalità?--Bultro 16:43, 10 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Se "Confederato" può essere considerato una nazionalità, si potrebbe risolvere semplicemente aggiungendolo tra le nazionalità... sempre che il discorso della nazionalità valga per stati durati il tempo di una guerra... Luca P - dimmi tutto 17:51, 10 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Attività[modifica wikitesto]

Salve! mi chiedevo se si possa modificare il parametro AttivitàAltre in maniera analoga al PostNazionalità, cioè rendendo possibile far comparire una virgola prima delle attività, invece della e, da utilizzare quando bisogna menzionare nel parametro più di una attività per evitare un paragrafo iniziale che sarebbe sgrammaticato. Questo perché non è per niente raro il caso di personalità che sono state attive in un numero di attività piuttosto ampio.

In effetti, secondo me non sarebbe insensato creare ulteriori parametri Attività categorizzanti: in certi casi è veramente impossibile decidere quale attività considerare come meno importante, poiché in tutte il "biografato" si è distinto a livelli enciclopedici. Se nessuno ha inserito il template in voci come Leonardo da Vinci, d'altronde, forse è proprio per questo... ma vogliamo rinunciarci? no vero? Luca P - dimmi tutto 17:19, 9 apr 2007 (CEST)[rispondi]

I personaggi che richiedono più di 3 o 4 categorie sono piuttosto rari. Leonardo è sicuramente un caso particolare, l'idea sarebbe comunque quella di indicare solo le attività di maggior rilievo nell'incipit lasciando eventuali altre attività nel testo della voce. Le eventuali attività eccedenti si possono comunque categorizzare manualmente. Gvf 00:18, 10 apr 2007 (CEST)[rispondi]

sono d'accordo sia con la possibilità di usare la virgola, sia con l'aumentare il numero di attività possibili. Il fatto che non capiti spesso e che si possa cmq categorizzare a mano non mi sembrano un motivo per non farlo --Bultro 16:49, 10 apr 2007 (CEST)[rispondi]

A parte che i personaggi con numerose attività non sono poi così rari, ma soprattutto si tratta in genere dei personaggi più enciclopedici di tutti, e che più meritano di avere una voce curata. (Se non basta Leonardo, potrei citare altri casi, come Dario Fo) Il template bio, se c'è, dovrebbe essere il più completo possibile e adattarsi a tutto, ma soprattutto, secondo me, alle voci più rilevanti, che non meritano sgrammaticature o di non comparire nelle liste delle attività. Luca P - dimmi tutto 18:23, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

A meno che non sia astato cambiato qualcosa al momento il biobot inserisce nelle liste usando solo la prima attività. Per quanto riguarda l'aumento del numero di attività: a quante proporreste di arrivare ? Gvf 21:58, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Per me è importante, e credo di facile attuazione, rendere il funzionamento di AttivitàAltre analogo a PostNazionalità: Attualmente è veramente troppo rigido e crea una frase iniziale che, per chi ama l'italiano, non si può vedere. Poi, riguardo alle attività in più, direi che una sarebbe sufficiente, sempre se si vuole. Luca P - dimmi tutto 19:21, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

non categorizzare con Categoria:Biografie[modifica wikitesto]

Credo che l'idea di Basilero sia da prendere in considerazione. Il Template:Bio non deve categorizzare come Categoria:Biografie. Aggiungete alla lista dei pro e dei contro le vostre idee, poi possiamo passare ad una votazione --wiso 00:31, 10 apr 2007 (CEST):[rispondi]

Pro:

Contro:

  • Si perde la consultazione di un catalogo generale di tutte le voci biografiche presenti nell'enciclopedia. Può darsi che non sia utilissimo, ma non ci costa nulla :-) Gac 13:05, 10 apr 2007 (CEST)[rispondi]
  • Si perde la possibilità di gestire automaticamente con i bot una eventuale modifica che si dovesse applicare alle voci biografiche. Tecnicamente è possibile superare questa limitazione con un doppio passaggio (dalla categoria alle sottocategorie), ma perché complicarci la vita dato che la categorizzazione esiste già? Gac 13:05, 10 apr 2007 (CEST)[rispondi]
La categoria Biografie servirà, a mio avviso, finché il template non ci sarà in tutte le voci (o nella grande maggioranza almeno): dopo di che è giustamente da eliminare non da tenere. E se ne era già parlato. Sono favorevole a tenerla solo per questo periodo di transizione ma poi va fatta fuori come tutta la roba inutile. Oltretutto c'è anche "bio bot" come categoria di servizio. Kal - El 17:57, 10 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Non stiamo valutando l'ipotesi di cancellare la categoria biografie, ma solo di eliminare la categorizzazione automatica attraverso il template bio, cioè il fatto che inserendo il template bio in una pagina categorizzi questa nella categoria biografie --wiso 18:35, 10 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Le due cose vanno a braccetto: toglierlo dal template è il primo passo, poi man mano che si templatizzano le voci, la categoria biografie tenderà a scomparire --Bultro 18:43, 10 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Ho capito. Quello è un vecchio discorso a cui mi riallacciavo. Se rileggi con più attenzione vedi che c'è anche una risposta al tuo quesito. Kal - El 18:43, 10 apr 2007 (CEST)[rispondi]
è vero che vanno a braccetto, ma saranno due cose che verranno fatte in tempi molto diversi, quindi concentriamoci sul primo passo che è utile anche fine a se stesso, senza ipotizzare una futura cancellazione della categoria. Vedo che intervengono sempre le solite persone (non è un male), ma visto che la categoria biografie è una della categorie più grandi di it.wiki sarebbe il caso che alla discussione partecipino molte più persone anche non legate al progetto --wiso 18:59, 10 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Segnalare al bar? (hint) magari serve. Dubito, però tentar non nuoce. Kal - El 19:07, 10 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Se vi fare una ricerca negli archivi dei bar trovate che questa discussione è stata fatta più di una volta e che si è sempre deciso di tenere la categoria. Nel momento in cui tutte le biografie fossero templatizzate sarebbe eventualmente da togliere la categoria BioBot. Gvf 20:33, 10 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Posso sbagliare ma si era deciso di tenerla solo per l'utilità che ha per il progetto, dopo si potrebbe/dovrebbe riparlarne. Almeno così ricordo (non mi metto a cercare di sicuro per avere l'ultima parola, per carità). Kal - El 20:41, 10 apr 2007 (CEST)[rispondi]


Ripeto: non stiamo decidendo di cancellare la categoria biografie. --wiso 12:00, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

M2c:

  1. la categoria biografie in quanto tale: se ragioniamo secondo i normali meccanismi che regolano (meglio: dovrebbero regolare) l'organizzazione delle categorie, probabilmente la dobbiamo considerare superflua, o quantomeno anomala, in quanto ha in effetti un certo grado di sovrapposizione con la Categoria: Persone (taciamo qui considerazioni relative - vedi sopra - alla correttezza o meno della denominazione)
  2. la funzionalità della categoria ai fini del presente progetto: io, come molti, per inserire il template "pesco" direttamente dalla categoria biografie, altri magari procedono a seconda della categoria di attività svolta, altri dalle voci nuove, altri ancora dalle voci nel proprio campo di interesse, altri vai a sapere. In questo senso di "categoria di servizio" non sarebbe disprezzabile IMHO la prospettiva di svuotarla progressivamente. Se poi a suo tempo -dicitur- fu creata per le voci di difficile categorizzazione riguardanti persone, lo svuotamento progressivo comporterebbe un ritorno all'antica funzione.
Non è però del tutto esatto, a rigore, quel che dice più sopra Wiso riguardo il fatto che ciò "smaschererebbe" le voci prive di template, in quanto una parte non trascurabile di voci biografiche è già ora non categorizzata sotto biografie, quindi è più "sfuggente".
Per le voci biografiche che non sono categorizzate ne in biografie ne in persone non si può fare nulla e la situazione non peggiorerebbe. Per le voci categorizzate solo in persone e non in biografie non templarizzate idem, un giorno si farà passa un bel bot per individuarle. --wiso 12:00, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

(a proposito, il bot sarà rimasto con anni di lavoro arretrato ormai, che gli succede? o meglio: tutto bene al suo manovratore?) AttoRenato 22:04, 10 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con Gac più sopra: nella mia visione ideale, la categoria Biografie, lungi dall'essere eliminata, dovrebbe essere inclusa in tutte le voci riguardanti persone viventi o meno, in modo da avere il numero preciso delle persone che hanno una voce su Wikipedia. Non servirebbe quindi per essere consultata, ma per fini statistici. Mi si può obiettare che basterebbe allora la categoria:Biobot, ma come nome di una categoria sinceramente preferisco "Biografie". --Moloch981 23:15, 10 apr 2007 (CEST)[rispondi]

No, basterebbe la categoria persone. Sinceramente non vedo la necessità di sapere quante biografie ci sono in wikipedia, come non vedo la necessità di sapere quanti film ci sono o quanti comuni. Comunque si può sempre fare usando la categoria:persone.--wiso 12:00, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]
@ wiso Su wikipedia ci sono tante informazioni; ognuno di noi ritiene alcune informazioni più utili di altre; io non vedo la necessità di avere tonnellate di pagine su Harry Potter, però non pretendo di eliminarle :-) visto che a qualcuno interessano. Tu ritieni inutile la categorizzazione generale delle voci biografiche; io penso che possa essere utile (anche se non utilissima, lo ammetto); perché levarla? ti disturba? è comunque una migliore organizzazione della struttura dell'enciclopedia e non comporta nessuna fatica aggiuntiva.
Non è solo una mia idea: è una politica di wikipedia: usare le sottocategorie e disaffollare le categorie. --wiso 20:42, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]
@Clark Shuster: sbagliato :-) se ne era discusso molto prima dell'inizio del progetto Biografie.
@AttoRenato: hai ragione, mi sono dovuto occupare del progetto:qualità e sono rimasto indietro. Qualcuno crede che i bot facciano tutto da soli, ma purtroppo non è così :-) Dovrei riprendere a brevissimo, stai tranquillo.
Gac 13:52, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Mi spiace per wiso che si arrabbierà :-P :-D ma l'ideale per me non sarebbe cancellare la categoria Biografie ma indirizzarla come contenitore: quindi non nelle voci (salvo casi sporadici e sperabilmente temporanei) ma solo nelle categorie come, per esempio attori statunitensi piuttosto che pittori francesi. Solo per chiarire, scusate l'OT. Ed è prematuro parlarne. Ci risentiremo. Kal - El 17:42, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Riripeto: non stiamo discutendo di cancellare la categoria biografie --wiso 20:42, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]
[fuori cronologia]visto che ti sei arrabbiato?  :-D Kal - El 21:26, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]
così mi sfugge ancora di più la differenza con la Categoria:Persone :P --Bultro 17:53, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]
[fuori cronologia]infatti non intendevo certo spiegartela, solo chiarire la mia posizione alla faccia di wiso :-PKal - El 21:26, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Ovvero, andrebbe eliminata la categoria:Persone, se ho capito. Evidentemente la categoria:Biografie e la categoria:Persone sono quasi coincidenti, ed entrambe discutibili in quanto a nome; a mio parere però, il nome più enciclopedicamente corretto dovrebbe essere categoria:Personalità, visto che è l'unico a chiarire quello che dovrebbe essere il suo contenuto, e cioè personaggi in qualche modo rilevanti... mentre sia Persone che Biografie sembrano un invito a inserire anche la biografia del cugino. Chiaramente, un eventuale cambio di nome si potrebbe fare solo quando il {{bio}} sarà in quasi tutte le biografie, a quel punto basterà modificarlo. Luca P - dimmi tutto 18:02, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Luca in effetti la tua proposta non è insensata. In ogni caso c'è una ridondanza e di qualcosa secondo me bisogna alleggerirsi. Kal - El 21:26, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Tenuto conto della discussione in atto e delle osservazioni fatte, cerco di ricapitolare l'idea inizale che volevo esprimere:

  • lo scopo finale:
    • avere una categoria-contenitore (poco importa se di nome Biografie, Persone, Personaggi famosi, Personalità o quant'altro) all'interno della quale dovrebbero esserci solo le categorie Professione nazionalità (es. Condottieri bulgari), forse (mi sembra un punto discutibile) la categoria Liste di persone e le voci biografiche senza template "bio" o senza indicazioni chiare di professione o nazionalità. Questa categoria sarebbe usata quindi anche come strumento per tenere traccia di quante voci biografiche debbano essere standardizzate.
    • mantenere una categoria di servizio (che potrebbe continuare a chiamarsi BioBot) per enumerare tutte le voci biografiche standard (con template "bio" e con indicazione definita di nazionalità e professione).
    • fondere le categorie attuali Persone e Biografie (eventualmente dando alla risultante un nome più corretto).
  • il metodo da seguire:
    • togliere la categorizzazione in Biografie del template "bio" per le voci biografiche complete di professione e nazionalità.
    • scegliere il nome per la categoria fusione di Biografie/Persone
    • categorizzare nella nuova categoria ciò che ora sta sotto Persone.
  • il lavoro a regime:
    • inserire "bio" nelle voci categorizzate direttamente sotto la nuova categoria (in modo da tenerla sempre il più "vuota" possibile) ed inserirle (automaticamente mediante la categorizzazione del template) nelle categorie "BioBot" e "Professione nazionalità".

In questo modo credo si otterrebbe un giusto compromesso tra la necessità di non stravolgere troppo la struttura attuale, le necessità di rilevazioni statistiche sul numero delle voci e la comodità di lavoro per chi deve inserire il template "bio". Che ne pensate? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:40, 12 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Guardiamo anche cosa fanno le altre wiki.
  • en:Category:People nella quale ci sono sottocategorie del tipo "persone per continente" "persone per educazione" "bambini" "persone per regligione" "persone per anno di nascita" "persone per occupazione". Naturalmente su en si esagera sempre però una semplice sottocategorizzazione per occupazione e nazionalità è un po' riduttivo, comunque è quello che c'è già e va benissimo così.
  • fr:Catégorie:Personnalité, qui al posto di persone usano personalità come nome della categoria; per le sottocategorie c'è un po' di casino, comunque è il solito
  • es:Categoría:Biografías qui le cose cambiano perché hanno la categoria biografie con sottocategorie del tipo biografie per attività, nazionalità.

Per il resto sono d'accordo su tutto, anche se non capisco: "categorizzare nella nuova categoria ciò che ora sta sotto Persone. --wiso 23:04, 12 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Intendo dire che, contenute nella nuova categoria, dovrebbero esserci tutte le categorie che ora sono contenute in Categoria:Persone; previa un riordino di eventuali doppioni che così a prima vista mi sembra doveroso.

Tony Hawk[modifica wikitesto]

Ho sistemato la voce e messo il template Bio ma la professione skateboarder non viene riconosciuta, vorrei sapere se si può aggiungere. Hellis 12:38, 10 apr 2007 (CEST)[rispondi]

  • Vai qui Template:Bio/man, in fondo
  • Apri in modifica Template:Bio/plurale attività, aggiungi nella posizione alfabetica "|skateboarder = Skateboarder". Skateboarder (la seconda) verrà usata per la categorizzazione.
  • Apri in modifica Template:Bio/link attività, aggiungi "|skateboarder = Skateboard" Skateboard verrà usato come collegamento alla parola skateboarder

--wiso 13:04, 10 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie mille, ho fatto. Hellis 16:51, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Sottocategorizzare Categoria:Persone[modifica wikitesto]

ho fatto le seguenti modifiche:

--wiso 23:19, 12 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Sistemato un po': all'interno delle categorie di premi di film, tipo oscar ci sono un sacco di film che non sono persone, quindi ho tolto la categorizzazione a persone della categoria premi oscar, e l'ho messa in premi oscar per il miglior attore e cose del genere --wiso 23:21, 12 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Proposta di riordino dell'alberatura della categoria Persone[modifica wikitesto]

Visto che mi è venuta l'ispirazione per le pulizie di primavera, osservando l'alberatura sotto la Categoria:Persone, mi sentirei di osare una proposta di riordino. Esemplifico i primi livelli.

Credo che così fatta, l'alberatura ridurrebbe le categorie di primo livello (che oggi mi sembrano troppe) per raggrupparle in famiglie omogenee rendendo il tutto più leggibile. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:30, 13 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Hmmm abbastanza restio a creare le varie categorie nobiliari, ci sono persone che hanno assunto più titoli contemporaneamente o il cui titolo è variato nel corso della vita, diventa problematico categorizzare finemente le cose.--Moroboshi scrivimi 11:20, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Giusto, bisognerebbe stabilire dei criteri di prevalenza; di un titolo su un altro (grado di importanza, durata nel tempo, notorietà, ecc.); in ogni caso credo sia importante dirimere il nodo di cosa mettere nel template "bio" nei casi di appartenenti a dinastie e similia, problema che è legato alla categorizzazione. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:47, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]
A proposito, che ne pensate di separare Categoria:Professioni musicali e Categoria:Professionisti musicali; Categoria:Professioni del cinema e Categoria:Professionisti del cinema. Le prime conterrebbero i concetti e andrebbero inCategoria:Professioni, le seconde conterrebbero le persone e andrebbero in Categoria:Persone per professione(attività) --Bultro 21:23, 13 apr 2007 (CEST)[rispondi]
In linea di principio sono daccordo, anche se c'è il pericolo della proliferazione delle sottocategorie (professioni sportive, accademiche, militari, ecc...) e dei soliti casi tipo: un attore sarebbe da inserire tra i professionisti del cinema, ma anche del teatro, della televisione, dello spettacolo in generale... Le sottocategorie non dovrebbero essere troppo specializzate. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:47, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]
ma infatti non propongo di aumentare le sottocategorie... dico solo che si dovrebbero chiamare "professionisti" e non "professioni" e dovrebbero contenere le persone, non i lavori--Bultro 18:57, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Sorry, avevo capito male. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 12:01, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Chiedo verifica per Giovanni Battista Libero Badarò[modifica wikitesto]

Ho creato una nuova voce traducendola dalla en.wiki. Dal momento che non mi occupo di biografie ma di altri progetti, non so se la voce risponde alle convenzioni usate sulla it.wiki. Ho provato ad usare il template bio ma con risultati disastrosi per cui alla fine ho lasciato la versione scritta a manina. Ho visto però che diverse funzionalità nelle categorizzazioni sono automatizzate (tipo date di nascita, di morte, ecc.). Se qualche anima pia vuole fare un po' di lavoro sporco gli giro la patata bollente, non sono riuscito a fare di meglio. Ciao --Furriadroxiu 10:47, 14 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Categoria che non viene riconosciuta dal bio-bot[modifica wikitesto]

Salve. La Categoria:Militari confederati statunitensi. Deve essere cancellata, in quanto errata nel nome. La nuova categoria che la sostituisce è Categoria:Militari degli Stati Confederati d'America. Il problema è che il BioBot categorizza automaticamente nella prima e non so come fare a fargli cambiare idea... :-). Se qualche buon'anima mi dice come fare, ci penserò io dopo a fare tutte le variazioni. Grazie. --Starlight · Ecchime! 11:02, 14 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ma siamo sicuri di voler indicare "confederati" come nazionalità? In tal caso dovremmo introdurre anche la nazionalità "toscani" per Cosimo I de' Medici e tutti i nati nel Granducato (non sarebbero italiani i nati prima del 1861). Non è meglio intendere "statunitensi" come collocazione geografica? Il template classificherebbe tra i militari statunitensi (cioè nati nell'area geograficamente e culturalmente corrispondente a ciò che ora chiamiamo Stati Uniti) e la categoria Categoria:Militari degli Stati Confederati d'America sarebbe aggiunta a mano. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 11:16, 14 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Sì... siamo sicuri. --Starlight · Ecchime! 11:18, 14 apr 2007 (CEST)[rispondi]
D'accordo, ma a questo punto esigo che Giorgio Vasari sia classificato come pittore, scultore, architetto e trattatista toscano o "del Granducato di Toscana" ;-) -- ~Εξαίρετος~ (msg) 11:27, 14 apr 2007 (CEST)[rispondi]

In effetti questa cosa va discussa meglio. Per nazionalità si intende quella politica o quella culturale? E' un casino se consideriamo quella politica. E non c'è bisogno di andare a cercare il Vasari, bastano Leonardo da Vinci o Giacomo Leopardi... --Bultro 12:21, 14 apr 2007 (CEST)[rispondi]

In effetti la questione era stata già sollevata e da quel che ricordo si era deciso di usare l'appartenenza geografica ovvero usare (sopratutto per gli italiani) la dizione italiano anche per le persone nate prima della creazione del regno d'italia. Questo per evitare la frammentazione e le relative lotte (sopratutto per quei personaggi che hanno vagato per tutta la penisola). Quindi per parallelo i confederati andrebbero categorizzati come militari statunitensi ed eventualmente categorizzati anche come confederati. L'unica eccezione sarebbero i sovrani che vanno categorizzati nello stati in cui hanno regnato. Gvf 00:07, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]

  • +1 Ovviamente, avendo (ri)sollevato io la questione; se accettassimo come nazionalità uno stato che è esistito per quattro anni stabiliremmo un precedente molto pericoloso. Tanto più che (quasi?) tutti i militari confederati sono stati anche militari statunitensi (eccezion fatta per Camille Armand de Polignac che invece era un militare francese), prima della secessione. Categorizzare tutti come militari statunitensi risolverebbe già da sé l'ossimoro "confederati statunitensi" senza aggiungere nelle tabelle professioni o nazionalità onestamente inutili. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 00:25, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]
pienamente d'accordo --Bultro 11:14, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Mi sembrano due casi ben diversi: Il fatto che una persona fosse toscano non vuol dire che non fosse italiana (magari non era del Regno d'Italia, allora nonesistente, ma -ad es- della penisola italiana e della zona culturale definita Italia, sì) , così come non vuol dire che non fosse europea e terrestre ;-) . Un soldato dei confederati che combatteva contro l'Unione, mi sembra ben più difficile consideraro dell'Unione (anche se ciò non toglie che fosse nord-americano, americano e terrestre)
Il problema qui però non era di policy e convenzioni, ma "tecnico". Come si fa a sistemarlo? --ChemicalBit - scrivimi 16:07, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Potrei dire la stessa cosa per i duosiciliani, che hanno combattuto il nascente Regno d'Italia; potresti definirli italiani? Secondo me sì, perché appartenenti all'area geografico-culturale italiana. Uno che è cresciuto in un Paese e un bel giorno dichiara la secessione, che dura il tempo di una guerra, secondo me ha meno diritto dei duosiciliani a essere considerato di una nazionalità diversa; ne hanno tanto quanto quelli che hanno fondato i loro stati di breve vita sulle piattaforme petrolifere. Chiaramente questi sono i miei 2 €cent, ma davvero, immaginate cosa succederebbe se facessimo passare questa cosa; i Moghul ad esempio non potrebbero essere considerati imperatori indiani in quanto di origine persiana e quindi "nemici" degli indiani. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 16:21, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]
I soldati che hanno cercato di respingere a fucilate lo sbarco dei Mille, mi sembra un po' difficile considerarli miliatari facenti parte dell'esercito italiano. Che poi fossero italiani (al pari di scrittori italaini, poerti italaini, pittori italiani) è un altro discorso, ma mi viene difficile catalogalri come militari del regno italiani. --ChemicalBit - scrivimi 17:37, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Rileggendo il tutto mi sono accorto di una cosa, si tratta di categorizzare non come Categoria:Militari confederati statunitensi ma come Categoria:Militari degli Stati Confederati d'America . Che è cosa ben diversa da categorizzare come un'eventuale Categoria:Militari statuintensi (esiste?) . Che sarebbe paragonabile a Categoria:Militari italiani. Quello che si sta chiedendo qui è piuttosto paragonabile a coreggere Categoria:Militari del regno delle Tre Sicilie (lol) in Categoria:Militari del regno delle Due Sicilie --ChemicalBit - scrivimi 17:49, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]
No, non stiamo discutendo questo cambiamento (più che legittimo); stiamo discutendo del fatto che (quoto Starlight) «il BioBot categorizza automaticamente nella prima» e se deve farlo o meno. Nulla in contrario che la cat sia aggiunta a mano, ma se "militare confederato" non è un'attività corretta (da quando distinguiamo i militari per lo schieramento che hanno scelto in una guerra?), secondo me "confederato" non è una nazionalità. Ricordiamoci che la guerra di secessione è meglio conosciuta come "guerra civile americana" (non a caso su en.wiki è a en:American Civil War) combattuta (ciò che è prerogativa di una guerra civile) tra statunitensi (tali erano tutti i confederati fino al giorno della secessione, e i confederati superstiti divennero statunitensi dopo la fine della guerra). Il fatto che gli stati secessionisti si siano costituiti a confederazione IMHO non dà loro una diversa nazionalità, come non la dà ai militari di Salò che restano comunque militari italiani. Ancora, solo i miei 2 centesimi. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 21:35, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Per far funzionare il template nella maniera richiesta non dovrebbero esserci problemi (per piacere non giocate con le tabelle di conversione che intasate il server !). Basta che si decida che scelta adottare e, nel caso sia diversa da statunitensi si spieghi perchè devono essere trattati in tale maniera contrariamente a tutte le nazioni "regionali" italiane che hanno sicuramente avuto una durata ed un impatto sulla nostra storia superiore a quello dei confederati. Gvf 21:27, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Facciamo un sondaggio finale? Così, per risolvere la situazione nel giro di poco (quanto dura? una settimana o meno?). Le opzioni:

  1. Indicare "nazionalità=degli Stati Confederati d'America" nel template.
    • Motivazione: politici e militari di uno stato, per quanto di breve vita, hanno diritto ad aver riconosciuta la nazionalità di quello stato, o almeno non quella dello stato che hanno combattuto, anche se tale nazionalità l'hanno avuta per un periodo.
    • Conseguenze: anche altri stati che si sono divisi durante una guerra civile (o altri in condizioni equiparabili) hanno diritto allo stesso trattamento.
  2. Indicare la nazionalità iniziale, cioè statunitensi, francesi o altro, nel template, e inserire a mano la cat "militari degli Stati Confederati d'America"
    • Motivazione: riconoscere nazionalità "temporanee" intaserebbe le tabelle del template, oltre a confondere il lettore con nazionalità spesso non riconosciute o non in uso (non è il caso dei confederati, ma ad esempio di Salò e delle Due Sicilie).
    • Conseguenze: nelle linee guida andrebbe specificato che la nazionalità va inteso in senso geografico e culturale, e di non essere eccessivamente pignoli con le cittadinanze effettive.

Modificate pure le righe qui sopra per chiarire posizioni e considerazioni (ovviamente prima che si parta con i voti); o se preferite bocciate pure la proposta di sondaggio. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 14:22, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Mi ripeto, e penso che leggenda la discussione qui sotto la cosa si risolverà, con calma per il meglio. Il problema non è solo quello evidenziato. Diciamo che potrei anche accettare "militare statunitense che combattè per gli Stati Confederati durante la guerra di seccessione". Ma questa forma creerebbe un problema di "coerenza delle categorizzazioni": Non si può avere una voce inclusa in una categoria padre ed in una categoria figlia. Può stare solo nella categoria "figlia".

Quindi da una parte avremo che con la "versione" da me proposta, il template categorizza come Categoria:Militare statunitense ed io categorizzo come Categoria:Militari degli Stati Confederati d'America. Se Categoria:Militari degli Stati Confederati d'America è figlia di Militari statunitensi, la coerenza tra le categorie fa a farsi benedire. Quindi non è più un problema sofistico, ma si va a gravare su uno dei "fondamenti" di wikipedia Inoltre non è un problema della nazionalità "temporanee", ma si ha per tutte le categorie con "nazionalità implicita" Categoria:Militari delle Waffen-SS, Categoria:Generali nemici di Napoleone, Categoria:Ministri del Regno d'Italia; Categoria:Militari delle Waffen-SS tedeschi non suona non perchè ci sono ossimori di mezzo solo perchè è ridondante. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 14:24, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Esatto... prima o poi bisogna trovare il modo di gestire anche attività che non siano automaticamente abbinate a una nazionalità. Capisco che complica il template, e l'attuale bot non sarebbe in grado di gestirle, ma sono il template e il bot che sono al servizio della categorizzazione, non viceversa. Non devono diventare una palla al piede e costringerci a distorcere le categorizzazioni per farli funzionare.
Per questo ho proposto la modifica più in basso, che probabilmente di per sé fa schifo, ma dovremmo studiare qualcosa di analogo, anche se comporta aggiornare anche il BioBot --Bultro 15:59, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Non mischiamo i fischi con i fiaschi; quello della "nazionalità implicita" è un problema noto, ma questo non è il caso. Se molti confederati erano statunitensi, in quella guerra (come in quella spagnola e in molte altre) hanno combattuto anche italiani, francesi ed altri; ad esempio il già citato Camille Armand de Polignac fu un militare francese. La categoria in questione andrebbe messa non sotto militari statunitensi, ma sotto militari e basta, quindi la coerenza tra categorie non viene affatto messa in discussione. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 20:25, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Si ho mischiato fischi e foschi, ma dal punto di vista "tecnico" sia per il template:bio sia che per la coerenza delle categoria, il problema è lo stesso, nella vecchia discussione si cercò appunto di far vedere come, seppur di nicchia, sia un problema a suo modo trasversale, ecco perchè ci tenevo a precisarlo in una discussione in cui stava, a mio modo di vedere, prevalendo solo una delle problematiche. Per rimanere nel tema fischio: Le nazionalità "temporanee", sono già largamente utilizzate per gli stati scomparsi durati di più. Se uno stato scomparso è sufficientemente enciclopedico da avere una propria categoria, mi pare implicitamente ragionevole consetire a chi si occupa di quelle categorie possa categorizzare persone (e per dire l'argomento di cui mi occupavo) navi in base a "quella nazione d'appartenza". Ovviamente ritengo che che il concetto di nazionalità nel senso "pignolo" del termine, possa essere tranquillamente applicato solo dopo il periodo napoleonico. Prima concordo che l'aspetto a cui dare maggiore importanza è quello geografico culturale. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 20:56, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Quindi per te va bene che Carlo Goldoni venga categorizzato come "drammaturgo veneziano" visto che la repubblica di Venezia è durata ben di più dell'impero francese e della confederazione statunitense (e dello stato italiano). Al momento è stata scelta questa categorizzazione per evitare le solite lotte campanilistiche che ci caratterizzano, se la comunità è d'accordo (ma bisogna interpellarla tutta) si devono cambiare criteri per tutti, non solo per i militari statunitensi confederati.

Per quanto riguarda le nazionalità implicite..

nei primi due casi può esserci una categorizzazione parallela per esempio per il primo caso "militari per corpo di appartenenza".

Caro Gvf non è così semplice ^_^, vedasi il comandante di una delle unità SS più famose: Léon Degrelle, che era belga! AttoRenato 08:19, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Ciò dimostra che non sono neanche nazionalità implicite e che la categorizzazione parallela sarebbe la cosa migliore ;) -- ~Εξαίρετος~ (msg) 09:43, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]
P.S. @Gvf: il problema delle nazionalità implicite nasce nel momento in cui Categoria:Ministri del Regno d'Italia è figlia di Categoria:Politici italiani per gli ovvi problemi di ridondanza di categorizzazione; solo per ricordarti di inserirlo nel todo :) -- ~Εξαίρετος~ (msg) 09:56, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

@Renato: a maggior ragione non va bene mettere le SS sotto i militari tedeschi.

Assolutamente d'accordo, necessita categoria parallela, solo non capivo se in QUEL caso tu sostenessi l'esistenza di una nazionalità implicita o meno (come - forse - si potrebbe avere nel caso secondo, e di certo non nel terzo). AttoRenato 20:49, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

@Exairetos: Per i politici italiani mi sembrava avessi deciso di farli categorizzare dal template come politici italiani per secolo per evitare il conflitto della categorizzazione politici per partito, quindi non ci sarebbe problema ad avere una categorizzazione parallela politici per incarico. Gvf 20:18, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Voci più richieste[modifica wikitesto]

Ciao, vi segnalo che in cima alle voci più richieste ci sono Categoria:Italiani del XX secolo e (molto più in basso) Categoria:Italiani del XIX secolo. Dipende dal BioBot? La cosa si può risolvere semplicemente creando le categorie oppure dovete ancora decidere delle policy? --Superchilum(scrivimi) 12:06, 14 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Il problema è che nelle categorie della pagina quelle categorie non ci sono =:-). Gvf 00:10, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]
15-esima e 229-esima posizione --ChemicalBit - scrivimi 17:51, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]

quindi? --Superchilum(scrivimi) 19:36, 15 apr 2007 (CEST) @ChemicalBit: Quello che intendevo dire e che, nella pagine che teoricamente puntano a quelle categorie, quelle categorie non ci sono. Ne ho parlato con Lp, potrebbe essere un problema del software. Vediamo se riusciamo a fargli dare un occhiata. Gvf 21:21, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]

aggiungo Categoria:Veneziani. --130.251.101.193 11:33, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ci sono novità. sembra derivare dall'uso di una ParserFunction nel template. A breve farò qualche probva per chiarirmi le idee. Gvf 00:40, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Template biografie[modifica wikitesto]

Esiste {{BiografiaSovrano}}.. non è un doppione di {{Bio}}? --130.251.101.193 14:51, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Se ne parlava in /archivio 3#Template:BiografiaSovrano, spin-off ufficiale?; io lo trovo abbastanza inutile, però in effetti non ho mai inserito biografie di sovrani e ho sentito parecchi lamentarsi delle prestazioni del template Bio in questi casi (ad esempio più su /archivio 3#Template "Bio" e categorizzazione dei sovrani. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 14:59, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Proposta per il Template:Bio[modifica wikitesto]

Ho provato a fare delle piccole modifiche al template, che ho messo in Template:BioProva (tranquilli non ho toccato l'originale). Praticamente ho aggiunto un parametro, "Speciale": se Speciale è vuoto, non succede niente e BioProva è esattamente uguale a Bio. Se Speciale è usato, tutti gli altri parametri da "PreAttività" in giu vengono ignorati e appare solo la frase di Speciale. Ad esempio 

{{BioProva
|Nome = Mario
|Cognome = Rossi
|Sesso = M
|LuogoNascita = fano
|GiornoMeseNascita = 1 maggio 
|AnnoNascita = 1666
|LuogoMorte = 
|GiornoMeseMorte = 
|AnnoMorte = 
|Speciale = è un [[testone]] 
}}

genera

Mario Rossi (fano, 1º maggio 1666) è un testone.

Lo scopo di tutto ciò è poter usare sempre il template Bio anche nei casi non standard (confederati, imperatori, samurai o quant'altro...), mettendo la categoria a mano. Che ne dite? --Bultro 18:53, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Il problema è che in questa maniera il motivo per cui è nato il template (fornire i dati formattati al BioBot) viene a mancare in quanto le attività non sono codificate e se lo sono non si è sicuri della coerenza fra il testo e il template. Ovvero quello messo qui sopra potrebbe essere :

  • senza attività = il BioBot non lo può usare
  • con attività = non sei sicuro che quello che c'è scritto nell'incipit sia coerente con quello che leggerà il BioBot. Per seguire il tuo esempio dentro attività potrebbe esserci "genio" che mi sembra un'attimo incongruente col testo che viene fuori.

Ho creato oggi una pagina con l'elenco di tutte le cose da aggiungere al template Bio (e sono parecchie) appena mi lasciano un attimo libero da altri wiki-impegni mi metto a lavorarci su. Nel frattempo ci sono alcune migliaia di voci che si possono templatizzare senza problemi, non fissatevi sulle poche centinaia che richiedono modifiche al template. Gvf 20:24, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Prima ci si pensa, meglio è... Chiaramente quel bot non userebbe le voci anomale. Per quante cose aggiungi, non riuscirai mai a coprire tutto con lo schema attività + nazionalità codificate, ma secondo me anche senza bot è un bene che tutte le biografie siano uniformate dal template --Bultro 20:49, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

E se invece ci limitassimo a specificare delle "equivalenze"? Del tipo (pseudocodice artigianale) "se attività==imperatore && nazionalità==russo -> scrivi e categorizza 'Zar di Russia'; se attività==militare && nazionalità==giapponese && secolo<=XIX -> scrivi e categorizza 'samurai'; ecc.". Non è molto bello che i dati nel template non siano quelli visualizzati, però è un workaround (prendila per quel che è, una fregatura artistica, diceva Frankie hi-nrg mc qualche anno fa) -- ~Εξαίρετος~ (msg) 21:37, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ritengo di poter risolvere le problematiche dei sovrani senza ricorrere a codice del genere dentro un template (è gia abbastanza brutto avere dati e codice assieme, non mescoliamoli troppo altrimenti viene fuori una schifezza). Occhio che se stressate troppo coi sovrani vi faccio subito le modifiche e poi vi martello finche non lo inserite su tutti !!! :-) Gvf 22:55, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Non aspetto altro^^ho 264 del Regno che mi aspettano! Battute a parte, grazie della comprensione e Buon Lavoro nell'attesa delle modifiche! --Il palazzo ^Posta Aerea^ 14:30, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Proposta per il Template:Bio /2[modifica wikitesto]

Sarebbe possibile aggiungere un campo (non obbligatorio) pronuncia? --Ssorrentino 21:01, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Io su Oda Nobunaga ho risolto nel campo PostCognome, mettendola dopo il nome in lingua originale. Così:
|PostCognome = {{nihongo||織田 信長}} - {{Audio|ja-oda_nobunaga.ogg|pronuncia}} -
Naturalmente per i nomi in lettere latine basta il template audio -- ~Εξαίρετος~ (msg) 21:29, 16 apr 2007 (CEST) P.S. Chiaramente per inserirlo in IPA è lo stesso. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 21:40, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ero in dubbio se inserire dei campi apposta per IPA pronuncia e grafia originale, si può in alternativa mettere tutto nel PostCognome ma sarebbe opportuno codificare il tutto nelle linee guida, ora regna una discreta anarchia in proposito. Comunque lo segno nella pagina del Todo. Gvf 22:41, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Sulla pronuncia mi pare ci sia stato un recente sondaggio. --ChemicalBit - scrivimi 12:31, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

In attesa del nuovo sviluppo potrei aggiornare la documentazione con l'utilizzo del campo PostCognome come pronuncia. Meglio dare ai neofiti (me compreso) una istruzione chiara che lasciare troppo spazio a soluzioni "di fantasia".

--Ssorrentino 14:19, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Template Avviso categoria-tempalte-bio[modifica wikitesto]

Visti i problemi che si sono verificati nel tentare di svuotare la Categoria:Militari confederati statunitensi (al di là dei problemi sulla scelta del nome coretto, e come inserirlo nel template. Io parlo dalpunto di vista di chi prova a svuotare la categoria, prova nel modo normale e non trova come fare)

si potrebbe creare un template di avviso ( tipo {{Servizio vuota}} magari con unnome più indicativo di quella ;-) ), da mettere in cima alle categorie in cui il template / il bot inserisce le voci biografiche.

Template che dovrebbe spiegare la particolarità di quella categoria e dove rivolgrsi in caso di bisogno.

(Domanda da insesperto: ma l'inserimento nelle categorie è fatto tramite Template? Perché in questa pagina di discussione ho visto che si parla spesso di Bot) --ChemicalBit - scrivimi 12:10, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Le categorie sono inserire dal template. Il Bot genera delle liste partendo dalle informazioni codificate dal template (nati/morti nel anno/mese_giorno e attivita * nazionalità) Gvf 13:51, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ok, visto che tanto la figura da utonto l'ho già fatta approfitto: dove sono queste liste? e a che servono se ci sono già le categorie?
Quanto alla mia proposta di creare un piccolo template d'avviso, di cui dicevo prima? --ChemicalBit - scrivimi 16:43, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Un template di avviso abbastanza discreto può essere una buona idea, aiuterebbe chi non conosce il Bio a capire da dove saltano fuori le categorie e dove rivolgersi per discuterle. Un possibile testo potrebbe essere "parte delle voci di questa categoria sono state automaticamente aggiunte dal {{tl|Bio}}; rivolgersi a [[discussioni progetto:biografie]] per questioni riguardanti la categorizzazione". -- ~Εξαίρετος~ (msg) 21:42, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Se mi consentite, coglierei l'occasione per precisare - almeno "tra noi", ossia in questa pagina di discussione del progetto, visto che "fuori" mi pare il concetto sia sconosciuto - che la templatizzazione e il bot (e tutti gli utenti che li portano avanti) sono dei semplici strumenti: perciò da tutto questo non si creano categorie, ma si categorizzano le voci secondo criteri decisi "altrove"; gli incipit sono così fatti perché esistono delle linee guida per le biografie che dicono di farli così, ed ecco che il template li restituisce in questo modo; le liste (vedi Aiuto:Liste per sapere perché servono - per me non servono ma è un'opinione personale) esistono di loro, e il bot si preoccupa di metterle in ordine e di far sì che nessuna voce sia lasciata fuori (e così per le date), and so on. Per cui (arrivo al nocciolo) di un template come quello ipotizzato (fra l'altro il bio è destinato in prospettiva ad essere inserito in TUTTE le voci di TUTTE le categorie biografiche, perché "quella", dice sopra CB, è particolare?, e mi pare altresì ovvio che per questioni inerenti la categorizzazione di voci biografiche uno dovrebbe pensare di rivolgersi al progetto biografie, come trattando ad esempio di voci di chimica al progetto chimica); di un template del genere, dicevo, non comprendo l'utilità visto che una categoria si può svuotare in due modi (a mia conoscenza): o si cambia la [[Categoria:]] in fondo alle voci (e bisogna sapere come cambiarla) o si cambiano i parametri nel template bio (e bisogna sapere come cambiarli); questo come non nasce dall'esistenza o meno del template bio, ma da una discussione - da qualche parte - in cui più utenti hanno deciso che la corretta categorizzazione è differente da quella in essere. Vale per tutte le voci di tutte le categorie, non crediamo che le voci biografiche siano diverse...

Il problema di una corretta organizzazione ed espressione delle categorie - vedi militari confederati - è poi anch'esso avulso dal template biografie, che è però un mezzo "semirigido" che costringe a fare ordine, il che non è affatto un male in un ambito di wikipedia che ha pochissime regole. Ma questa è un'altra storia. AttoRenato 22:24, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

@ChemicalBit: Il vantaggio delle liste rispetto alle categorie e che una lista ti da altre informazioni oltre al solo titolo della voce. Vedi per esempio le liste dei nati/morti in un giorno dell'anno in cui hai l'attività, la nazionalità e l'anno di nascita/morte. Gvf 00:12, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Concordo -apputno da non esperto di questo progetto- sulla scarsa noterietà dei template e dei bot Bio (anzi non solo che sia scarsamente noto che sono struemnti -ma che altro potrebbero essere- ma propio sulla loro esistenza).
"le voci di TUTTE le categorie biografiche, perché "quella", dice sopra CB, è particolare?," Io, mi scuso se non sono stato chiaro, mi riferivo a tutte le categorie di quel tipo; facendo un esempio, se un utente volesse svuotare quella, ma la mia proposta di un simile template di avviso si riferifa ovviamente a tutte le categorie di quel tipo
"e mi pare altresì ovvio che per questioni inerenti la categorizzazione di voci biografiche uno dovrebbe pensare di rivolgersi al progetto biografie, come trattando ad esempio di voci di chimica al progetto chimica)" Non è così banale. Un utente non esperto potrebbe pensare che si tratti di un errore e rivolgersi allo sportello informazioni. Io pensavo di rivolgermi al progetto categorie o al progetto template
"o si cambiano i parametri nel template bio (e bisogna sapere come cambiarli)" ecco,appunto; e non è banale (anche perché il template non ha un parametro da cui salti fuori direttamente e chiaramente la categoria). L'utilità sta proprio nell'avvisare che in questo caso, diversamente dalla normalità, la categoria non si cambia nel modo normale "o si cambia la [[Categoria:]] in fondo alle voci" ma " si cambiano i parametri nel template bio " (peraltro in modo non facile e banale) .
p.s ad essere pignoli La differenza quindi non c'è tra voci biografiche e voci non biografiche (e relative categorie che le raccolgono, su questo concordo), ma tra voci senza template bio e voci con template bio
p.s.bis: ulteriore utilità del template d'avviso nella categoria potrebbe essere quella d'indicare (inmodo simile a {{Servizio vuota}} di non cancellare la categoria, senza prima pasasre a discutere qui. --ChemicalBit - scrivimi 13:54, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Pianista = Pianista[modifica wikitesto]

Mi aggiungete la riga nella lista attività? --Ssorrentino 17:57, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Esiste già, vedi per esempio Giovanni_Allevi --wiso 18:56, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Hai ragione, sono stato poco chiaro: la mia è una pianista al femminile (Clara Schumann), è in questa lista che andrebbe inserito.

--Ssorrentino 21:24, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

C'è gia, se maschile e femminile sono uguali non ci sono problemi. basta non usare la maiuscola sulle attività. Gvf 00:32, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Template protetto[modifica wikitesto]

Perché il template è stato protetto? E chi è Carlos Gardel ??? --wiso 23:06, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Direi che i log rispondono alla domanda :) 08:43, 16 apr 2007 Ary29 (Discussione | contributi) ha protetto Carlos Gardel (vandalismo reiterato: anonimo IP che non parla italiano ha già manomesso il template bio 5 volte [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] [ricorsiva]). Certo il ricorsivo è un po' brutale; ha manomesso i parametri, non il template... -- ~Εξαίρετος~ (msg) 23:10, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Scusate la cosi mi era stata segnalata, ma mi è sfuggita di mente... Si la protezione ricorsiva è eccessiva in questo caso, ma penso che visto il numero di voci su cui si ripercuote forse sarebbe il caso di semi-proteggere BIO e sotto-template. Che ne dite ? Gvf 00:32, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ci sono ancora troppe attività che devono ancora essere inserite nel codice del template. Mi sembra prematuro proteggerlo, almeno non ricorsivamente. Oppure facciamo che qualcuno si preoccupi di accogliere tutte le richieste una per una --wiso 17:01, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Chiedo scusa con un giorno di ritardo, ma Gvf ha già sistemato. La protezione ricorsiva non era intenzionale, è stata una mia svista. ary29 17:08, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Comunque una semiprotezione (traduco: bloccare solo le modifiche di anonimi) potrebbe essere una buona idea; sarebbe molto facile vandalizzare il template per dire di tutti coloro che hanno una biografia su it.wiki che "è stato una testa di <beep>". E per quanto la modifica possa essere rollbackata in fretta, produce il massimo danno (migliaia di voci) con il minimo sforzo. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 20:25, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Scusate, una semiprotezione mi sembra giusta --wiso 21:30, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Ho semiprotetto il template e i sottotemplate da lui richiamati. Ho lasciato sprotette le sottopagine di istruzioni, sandbox, ecc... ary29 13:02, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Proposte per il Template:Bio /3[modifica wikitesto]

Ancora due cose:

  1. un parametro opzionale che mi consenta di non stampare il punto alla fine dell'incipit (es. ... è stato un compositore italiano noto soprattutto per il suo Concerto ...)
  2. nelle attività al femminile sono possibili eccezioni: un soprano (e non una soprano).

--Ssorrentino 10:10, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]

  1. Non ne vedo l'utilità
  2. Mi risulta sia ammesso dire una soprano

Gvf 15:09, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]

  1. Puoi usare PostNazionalità per aggiungere parole prima del punto, mi pare
  2. Risulta anche a me

--Bultro 15:37, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]

  1. Il caso pratico è Clara Schumann, è evidente che si può aggirare l'ostacolo lavorando sul testo, ma l'eliminazione del punto renderebbe più snello proprio il lavoro di stesura.
  2. definizione del Garzanti: s. m. (mus.) (ovvero singolare, maschile)

1 il registro più acuto delle voci femminili o bianche; la voce stessa che canta in tale registro 2 [pop. anche f. ; pl. m. i soprani, f. le soprano] donna che canta con voce di soprano... --Ssorrentino 16:46, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Credo non sia necessaria alcuna modifica, semplicemente un pochino di dimestichezza in più con l'uso del template (senza offesa, è perfettamente comprensibile e ci siamo passati tutti). Credo di aver risolto rispettando le tue intenzioni. --Kal - El 16:54, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]
PS: sul fatto del genere del soprano non mi pronuncio, non saprei cosa è meglio.

Se permettete, sul genere del soprano mi pronuncio io, che sono proprio un soprano. Il termine è maschile, anche quando si applica ad una donna (ma si applica anche agli strumenti). Lo stesso vale per il contralto e il mezzosoprano. ary29 17:05, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]

@Ary29: lo so, ciò non toglie che l'uso del femminile non è vietato, come dicono varie fonti. Se proprio volete potete usare il PreAttività per gestirvelo a mano. Salvo il fato che è un parametro che pensavo di togliere :-). Comunque al momento si può fare.Gvf 22:45, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Io il PreAttività lo trovo utile, anche per sostituire il passato prossimo con il passato remoto, che per personaggi non recenti, è d'obbligo. (Certo, se decidessimo di eliminare il verbo come di solito nelle enciclopedie, il problema non si porrebbe). Luca P 19:12, 20 apr 2007 (CEST) (Firma aggiunta da Gvf)[rispondi]

È uno dei motivi per cui vorrei toglierlo. Se decidiamo di usare il passato remoto per i personaggi non recenti preferisco modificare il template in modo che siano scritte tutte col passsato remoto e non solo quelle che scrivi tu. Non dimentichiamoci che uno degli obiettivi di questo progetto e rendere per quanto possibili uniformi le voci biografiche, cerchiamo quindi di non usare delle opzioni, che sono state introdotte per gestire casi speciali, per aggirare il funzionamento del template. Gvf 00:01, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

è stato[modifica wikitesto]

Il template genera nell'incipit il verbo è/è stato a seconda che la persona sia ancora in vita. Ma se una persona ha svolto un'attività e poi ha smesso? Sono parecchie le voci in queste condizioni. --wiso 20:00, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Si usa "é un ex-attività" inserendola nelle tabelle come le altre attività.In genere si tratta di sportivi e ci sono già perecchi sport codificati).Gvf 22:38, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]

In alcuni casi ex-attività non mi sembrava elegante e ammetto di aver usato "è stato un" nel campo "preattività". --Il palazzo ^Posta Aerea^ 23:00, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Puoi fare qualche esempio di non eleganza ? Gvf 12:24, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Per ex-calciatore ci sto, ma su ex-cosmonauta un po' meno. Probabilmente l'ex-calciatore dopo la fine della sua attitività si sarà trovato qualche altra cosa da fare, l'ex-cosmonauta sarà andato semplicemente in pensione. Trovo ragionevole discriminare tra i due casi, in fondo il campo Pre-attività quello fa^^--Il palazzo ^Posta Aerea^ 20:08, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Ex-cosmonauta non so quanto sia un esempio felice. Penso che smettano d'attività ben rpesto, forse ancor prima dei calciatori. Prendiamo il caso del rag. Ugo Fantozzi che è andato in pensione e andiamo sul sicuro ;-) --ChemicalBit - scrivimi 00:48, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]
E' come i piloti dell'aeronautica militare, di solito rimangono nell'agenzia spaziale con compiti amministrativi, e comunque l'età media è superiore a quella dei calciatori. Comunque quelli sono i casi in cui ho applicato l'idea.--Il palazzo ^Posta Aerea^ 10:47, 21 apr 2007 (CEST) --Il palazzo ^Posta Aerea^ 10:47, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Non vedo cosa ci sia di poco elegante a dire che una persona è un ex-astronauta. Vuol dire semplicemente che ha fatto l'astronauta e ora (i motivi sono irrilevanti) non lo fa più. Se la nuova attività fosse enciclopedica la potreste sempre indicare e solo la forma ex-attività lo permette. Quindi io rimango a favore di tale forma. Gvf 21:45, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Nella lingua scritta (e/o parlata) semplicemente non trovo adatta la particella "ex" in tutti i contesti. Una fisima stilistica, direi, semplicemente, visto che nella discussione si parlava di questo, facevo presente che esiste questa possibilità. Non era assolutamente mia intenzione avviare una crociata contro "ex". --Il palazzo ^Posta Aerea^ 10:07, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]
e se (come prima o poi sarà) una persona vivente che è taggata come ex allenatore, l'incipit cosa diventerà: "xxx è stato un ex allentatore"??? -> pessimo --wiso 15:24, 29 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Quando uno muore devi insererire la data, in quell'occasione puoi togliere l'ex e tutto si sistema. Gvf 22:29, 29 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Certo, ma lo devo fare manualmente. --wiso 17:43, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Anche inserire la data di morte! O vuoi che il template la calcoli automaticamente ?
-) Gvf 10:48, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]
è ovvio a tutti che quando muore uno bisogna mettere la data di morte, ma non è ovvio a tutti che ex- va tolto. Automatizzare il tutto sarebbe meglio. --wiso 20:12, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Avviso persona vivente[modifica wikitesto]

Tempo fa era stata proposta in una discussione al Wikipedia:Bar (quindi vatte la pesca a ritrovarla ...) di indicare nelle voci biografiche con un avviso se la persona a cui si riferisce sia tuttora vivente.

(Non ricordo ora le motivazioni espresse in quella discusisone. Tra quelle che mi vengono ora in mente: avvisare che potrebbe non essere aggiornata, avvisare che potrebbe essere POV per "recentismo", avvisare che potrebbero -in linea teorica- esserci notizie su wikinotizie, ecc.)

Che ne pensate? --ChemicalBit - scrivimi 13:10, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Parere personalissimo: è una mania tutta statunitense quella di mettere i disclaimer dappertutto, per pararsi da qualsiasi tipo di causa legale (caso vero: un produttore di forni micronde ha dovuto pagare i danni perchè una signora lo ha usato per asciugare il cane - ed il cane è morto - ma nelle istruzioni NON c'era scritto che non si poteva fare). Questa mania contagia anche en.wiki, purtroppo. Nella Wikipedia tedesca, che personalmente prendo sempre come primo esempio, questi disclaimer non ci sono. <POV>Noi europei siamo più svegli degli statunitensi, sappiamo che dobbiamo scartare le caramelle prima di mangiarle ;-)</POV>. Qualsiasi voce di Wikipedia potrebbe non essere aggiornata o essere incompleta, anche quella su un sito archeologico o una battaglia di mille anni fa. ary29 13:51, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Concordo con tutto quello che hai scritto (tranne sulla parte POV , nonho abbstanza esperienza sui bambini staiunitensi per esprimermi al riguardo)
Questo però non sarebbe un "disclaimer",
solo un modo (uniforme) per dare un'informazione.
(Tra l'altro ora che ci penso, mi viene in mente un altro motivo. Ci sono perfino voci biografiche in cui non è neppure indicata la data/luogo di nascita :-( . E se ne troviamo una con solo la data/luogo di nascita possiamo concludere che la persona sia vivente, o semplicemnte la data/luogo di morte non è stata indicata?) --ChemicalBit - scrivimi 15:50, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]
p.s. trovata la vecchia discussione al Bar (per fortuna è stato decisaemnte più facile di quello che temevo) : Wikipedia:Bar/Discussioni/Template per biografie di viventi --ChemicalBit - scrivimi 15:52, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]
L'uso che ne fanno su en.wiki è essenzialmente quello del disclaimer. La rationale, cioè la spiegazione o ragione che sta alla base di un principio, di en:Wikipedia:Biographies of living persons è Wikipedia articles that contain information about living people can affect a subject's life = "le voci di Wikipedia che contengono informazioni su persone viventi possono avere un impatto sulla vita di una persona". Verissimo. Quindi mettono il disclaimer, in puro stile statunitense. TUTTE le voci di Wikipedia, non solo le biografie dei viventi, sono a rischio di incompletezza, errori e parzialità - dovremmo mettere avvisi su tutto? Su en.wiki de facto lo fanno; su de.wiki invece no. Se il motivo è invece quello del monitoraggio, allora abbiamo altri strumenti quali Progetto:Qualità/Monitoraggio voci. ary29 16:18, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]
A questo non avevo proprio pensato (e tra l'altro la nostra comunità ha visto come una voce sugli antenati / famiglia possa influenzare la vita, far imbizzarrire una persona. Non solo le voci sulle persone viventi, quindi). Pertanto non avevo pensato a questo tipo di uso.
p.s. domanda da utonto sul template Bio. Se l apersona inq uestione è viva, i campi di data e luogo di morte si lasciano semplicemnte vuoti o c'è un "codice" particolare? --ChemicalBit - scrivimi 00:45, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Basta lasciarli vuoti. Kal - El 00:57, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]
E quindi come si distingue da un caso "non lo so"? --ChemicalBit - scrivimi 20:37, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Se non si sa se una persona è morta o viva, è giocoforza darla per viva; se la persona è sicuramente morta -nata magari nel 1750 e poi dispersa nel continente nero- ma non si sa quando, allora basta mettere un ? su |AnnoMorte e viene restituito "data morte sconosciuta". AttoRenato 21:46, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]
<poco serio>E la domanda falla tutta in una volta così ti si risponde in unica soluzione! :-PP</poco serio>Kal - El 23:55, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Virgola e spazio[modifica wikitesto]

Ho cominciato a inserire il template:bio nelle voci che usualmente wikifico per il Progetto:Cinema. Volevo segnalare un piccolo problema di spazio che si evidenzia inserendo informazioni nel campo PostCognome. Nella voce Soledad Miranda si può notare lo spazio che precede la virgola del corpo del campo PostCognome. --Ermanon 01:59, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

È un problema conosciuto, togliere lo spazio porterebbe a dei problemi nelle voci in cui postcognome non comincia con virgola in quanto per inserire lo spazio sarebbe necessario inserire l'entity relativa. Un anaologo problema si presenta per PostNazionalità dove invece lo spazio non è stato inserito essendo più comune la presenza della virgola. Potrebbe essere risolto con l'inserimento di altri parametri. L'ho comunque inserito nel todo delle modifiche da effettuare. Gvf 20:27, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Probabilmente in questo come in altri casi simili si potrebbe rendere il codice più intellingente (aggiungo lo spazio _se_ il carattere successivo non è una virgola). Sarebbe comunque utile poter commentare la todo list. --Arriano60 21:34, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Volevo segnalare proprio questo problema (saltatomi all'occhio con Manuela Falorni, ma l'avevo già notato in qualche altra occasione), e scopro che è un problema già noto. Certo, non è un problema grosso, comunque è pur sempre un'inesattezza formale da sistemare. --Agnellino 22:37, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

@Arriano60: Se la soluzione fosse così semplice l'avrei già adottata, purtroppo non sono disponibili funzioni di stringa. Ovvero non posso controllare quale sia il primo carattere. Gvf 13:17, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Nobel per la economia[modifica wikitesto]

Segnalazione veloce perchè sto uscendo: Thomas Schelling risulta categorizzato come Premi Nobel per la economia, mentre la categoria giusta è Categoria:Premi Nobel per l'economia. Bisogna sistemare il template che gestisce i premi. Scusate lo scaricabarile, ma ora non ho tempo :-) Ciao, ary29 14:28, 25 apr 2007 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto (spero) dovrebbe essere sistemato. Gvf 23:51, 25 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Ahem, questione complicata: quello per l'economia c'è chidice che non sia un premio Nobel. --ChemicalBit - scrivimi 12:01, 29 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Template Female Adult Bio[modifica wikitesto]

Guardando Elisabetta Canalis ho scoperto che esiste questo template con le istruzioni totalmente in inglese. Perchè è stato creato così? E sopratutto, perchè è un rimando al template Pornostar???? Ci sono rimasto un po' così quando ho visto nella lista dei template di Betta quello di pornostar!!! ;-) --Piddu 15:38, 25 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ti rimando qui ;-) A quanto pare nacque per le pornostar e qualcuno ebbe la bella idea di riciclarlo per modelle e showgirl. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 15:48, 25 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Esatto, quel template è stato creato appositamente per le pornostar solo che poi è stato utilizzato anche per moltissime altre biografie. L'idea è quella di sostituirlo usando il template {{Bio}} e, all'occorrenza, il template {{Infobox caratteristiche personali}}. Quest'ultimo, però, non è ancora pronto. Bisogna attendere che vengano ultimate un paio di modifiche al template {{Bio}} che permettano l'utilizzo combinato di questi due template. --Knacker (scrivimi) 15:51, 25 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Se permettete la mia umile opinione, il template Bio è una iattura tremenda :-)--Piddu 20:45, 25 apr 2007 (CEST)[rispondi]
@Knacker: dovrebbe essere possibile utilizzarlo già ora senza includerlo nel bio al posto di Female Adult Bio e di Pornostar.
@Piddu: ti ringrazio per la tua critica costruttiva. :-) Gvf 23:57, 25 apr 2007 (CEST)[rispondi]
<OT>@Piddu: "Betta"?! Se è amica tua sei già amico mio! :-DD --Kal - El 01:56, 26 apr 2007 (CEST)</OT>[rispondi]

Attività che rimangono al maschile anche per le donne[modifica wikitesto]

Due domande per i volenterosi:

  • Oltre al soprano ci sono altre attività che rimangono al maschile ?
  • Come scriviamo l'attività di una donna che fa politica ?

Gvf 10:59, 27 apr 2007 (CEST)[rispondi]

1) Ci sono il contralto e il mezzosoprano, e anche il medico (una medica non l'ho mai sentito dire, almeno :-). 2) Finora abbiamo usato politica. ary29 11:52, 27 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Da quel poco che so, pare che le avvocate/avvocatesse preferiscano il termine "avvocato". Ma è più per sentito dire. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 12:51, 27 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Pierre Nkurunziza[modifica wikitesto]

Inserendo quello di politico come mestiere, viene categorizzato nella categoria politici, ma è, essendo presidente, categorizzato anche nella categoria dei presidenti, che è a sua volta ricompresa in quella dei politici. MM (msg) 23:44, 28 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Il problema è analogo a quello dell categorie che non avrebbero bisogno della specifica dell'aggettivo di nazionalità (Come Zar di Russia e Ministri del Regno d'italia, militari appartenenti ad una data forza armata, categorie di cui la nazionalità è implicità (carabinieri)) e che è stato già introdotto (Vedi ad esempio una delle ultime discussioni #Proposta per il Template:Bio), e dovrebbe essere in corso la sistemazione di una soluzione.
Nel frattempo, grazie della segnalazione e buono a sapersi che oltre ai sovrani occorre controllare anche i presidenti di Repubblica^^ --Il palazzo ^Posta Aerea^ 10:28, 29 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Cancellazione Categoria:Biografie[modifica wikitesto]

Erano successi un po' di pasticci in Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Biografie , che era stata annullata (senza che rientrasse tra i casi previsti) epoi ripresa, ma in questo modo la votazione è durata meno del previsto (perhcé per alcuni giorni non si è potuto votare).

In teoria si potrebbe riproporre la cancellazione
ma ma penso -come spesso per le categorie- sia meglio discutere che mettere in cancellazione.

Anche per affrontare il problema della "doppiezza" di quella categoria rispetto a Categoria:Persone e il problema del nome (non ricordo chi e dove aveva fatto notare che una categoria "biografie" dovrebbe raccogliere biografie, es. voci su libri biografici, non voci le voci sulla vita di persone).

Apro quindi questa discussione --ChemicalBit - scrivimi 11:59, 29 apr 2007 (CEST)[rispondi]

L'idea più gettonata mi pare fosse togliere la cat:Biografie dal template:Bio, così rimarrebbe come contenitore delle voci senza template, finché ce ne saranno --Bultro 13:11, 29 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Ne avevamo discusso qua Discussioni_progetto:Biografie#non categorizzare con Categoria:Biografie, ma c'erano pareri contrastanti, io sarei ancora favorevole --wiso 15:21, 29 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Penso che una cancellazione della categoria Biografie non possa essere fatta senza decidere dove categorizzare tutte le voci contenenti il template "Bio" senza indicazioni soddisfacenti sulle attività. Comunque ricordo che, in quest'ottica, avevo lanciato questa proposta. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 17:16, 29 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Allo stato attuale, una voce con il template bio ha per forza un'attività "standard" (e quindi una categoria).
Cmq la tua proposta di riordino era stata accolta abbastanza bene mi pare, quindi se vuoi essere un eroiken volontarien e cominciare a metterla in pratica, sei il benvenuto :D --Bultro 01:14, 30 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Ok, allora andrei per gradi iniziando con l'aggiunta della Categoria:Persone per epoca e delle relative sottocategorie. Una volta fatto sarebbe possibile aggiungere la categorizzazione automatica legata al parametro Epoca del template Bio. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:56, 30 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Io direi di inziare a spostare le voci da Categoria:Biografie a Categoria:Persone, risolvendo così la doppiezza, l'ambiguità e l'erronea definzione di "biografie". Poi come organizzare la Categoria:Persone si vedrà (anzi vedo che qui sotto si sta già discutendo in proposito). --ChemicalBit - scrivimi 10:54, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Categoria Persone per epoca[modifica wikitesto]

Ho creato la categoria con le sottocategorie da Categoria:Persone del I secolo a.C. a Categoria:Persone del XXI secolo. Provvederò ora a categorizzare i vari <professione> <nazionalità> del <secolo> in maniera opportuna. In seguito aggiungerei le sottocategorie dal II secolo a.C. al XXI a.C. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:18, 30 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Temo che tentare una categorizzazione del tipo <professione> <nazionalità> del <secolo> sia eccessivo e possa portare alla creazione di un numero sterminato di categorie semivuote. --MarcoK (msg) 14:00, 30 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Per ora non creerò categorie nuove, ma mi limiterò a categorizzare quelle già esistenti. Se poi l'uso del template Bio diventerà molto più esteso (e con esso l'uso dell'attributo Epoca), le categorie verranno create man mano che serviranno. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...)14:23, 30 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ho terminato di categorizzare le categorie già presenti strutturate come <professione> <nazionalità> del <secolo> e precisamente:

  • Cardinali del <yy> secolo
  • Giornalisti italiani del xx secolo
  • Pittori italiani del <yy> secolo
  • Poeti italiani del <yy> secolo
  • Politici italiani del <yy> secolo
  • Scrittori italiani del <yy> secolo
  • Scultori italiani del <yy> secolo

Se ne avessi dimenticate altre vi prego di segnalarmele.

A questo punto (visto che l'appetito vien mangiando) avevo considerato la generalizzazione della procedura, ma come ha giustamente fatto notare MarcoK, estendere a tappeto questo tipo di categorizzazione (cioè parificare Categoria:Persone per epoca a Categoria:Persone per nazionalità e Categoria:Persone per professione, come penso sarebbe ideale fare) comporterebbe un aumento delle categorie forse troppo difficile da gestire. Ad esempio, una gestione completa dei Pittori italiani del XX secolo comporterebbe la creazione delle categorie:

  • Pittori italiani per epoca
  • Pittori del XX secolo per nazionalità
  • Italiani del XX secolo per professione

e la gestione di tutti gli incroci di categorizzazione. Considerando tutte le possibili triplette di professione, nazionalità, epoca, si intuisce cosa succederebbe. L'alternativa potrebbe essere considerare (come ho fatto ora) la suddivisione per epoche gerarchicamente inferiore a quella per professione/nazionalità. Per fare questo basterebbe creare solo la categoria <professione> <nazionalità> per epoca (nel caso dell'esempio: Pittori italiani per epoca). Ovviamente però ho trovato una categorizzazione già esistente che va in senso contrario e precisamente Categoria:Cardinali per secolo. Qui la categorizzazione per epoche è ad un livello superiore rispetto a quella per nazionalità e richiederebbe l'approccio generalizzato (o un adeguamento abbastanza oneroso). che si fa? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 15:04, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Doppie nazionalità[modifica wikitesto]

Chiedo scusa se la questione è già stata sollevata in passato, ma cosa si fa con i personaggi dalla doppia nazionalità? Ad esempio su Matthew Perry, nato negli USA, cresciuto in Canada e poi tornato a lavorare negli USA, ho scelto di indicarlo come statunitense di origine canadese, ma di fatto avendo entrambe le cittadinanze è sia attore statunitense sia attore canadese. Stessa cosa per i naturalizzati, come il messico-statunitense Anthony Quinn e la georgiano-britannica Katie Melua. Secondo voi vale la pena considerare la cosa nel template, o si fa una linea guida apposita? -- ~Εξαίρετος~ (msg) 23:19, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]

se ti sembra il caso, aggiungi a mano anche la categoria attori canadesi. io lascerei perdere il template, non riusciamo a farlo andare avanti nemmeno su cose ben + semplici :D --Bultro 14:24, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]
In effetti hai ragione ^^ Però categorizzando a mano si perde molto dell'automatismo del template. In alternativa si potrebbe scegliere di indicare una sola nazionalità, ma in tal caso bisogna scegliere quale, e per uniformità servirebbe una linea guida. Non fa molta differenza che Perry sia categorizzato come canadese o statunitense, visto che probabilmente usa il secondo passaporto, ma la casalinga di Voghera è probabilmente convinta che Anthony Quinn sia statunitense, anche se quella cittadinanza la ottenne in età abbastanza avanzata. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 15:10, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Quando è stato fatto il template si era scelto di gestire in automatico solo la nazionalità ritenuta principale lasciando alla gestione manuale (con il parametro PostNazionalità e la categorizazione manuale) la gestione di altre nazionalità. Volendo aggiungere alla gestione del template queste situazioni bisognerebbe aggiungere almeno due parametri NazionalitàOrigine e NazionalitàNaturalizzato (e non sono sicuro che coprirebbero tutti i casi). Lo segno come ipotesi di lavoro nel ToDo. Gvf 15:23, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Nome d'arte nel template bio[modifica wikitesto]

Se n'era già parlato sopra, ma voglio riprendere la discussione. Secondo me occorrerebbe inserire un campo NomeDArte nel template, che rendesse l'incipit così:

Tizio Caio (Città1, 15 agosto 1900 - Città2, 15 agosto 2000), in arte Sempronio, è un qualcuno.

Sopra sono consigliati dei modi per utilizzare i campi Nome e Cognome in modo da fare apparire anche il nome d'arte, ma secondo me esso avrebbe bisogno di un campo separato per evitare confusioni nel contenuto. Lo standard XML è proprio nato per separare contenuto e contenitore, per cui il contenitore deve essere ben specificato (ogni campo contenga solo l'informazione per cui è definito, Nome per nome, Cognome per cognome, ecc.). Anche se wiki non rispetta ancora alcune specifiche XML, sarebbe opportuno comunque tentare di rispettare la filosofia di base, magari in prospettiva futura --Rutja76(scrivimi!) 08:18, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]

I casi possibili, però, non si limitano a quello da te citato, ma esiste anche l'esatto opposto:
Sempronio (Città1, 15 agosto 1900 - Città2, 15 agosto 2000), pseudonimo di Tizio Caio,
che tra l'altro mi sembra il caso più diffuso su wiki. Approvo comunque l'idea di formalizzare un parametro del template "Bio" che risolva queste situazioni. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:51, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Questo però potrebbe essere formalizzato, ovvero si potrebbe decidere di usare sempre una versione. Mi viene in mente, per esempio, che in una enciclopedia dovrebbe essere indicato prima il nome corretto, e poi il nome d'arte. Però non necessariamente questo deve essere rispettato. Magari inserire nel template anche un campo per inizializzare l'incipit? Tipo un campo in cui poter inserire qualcosa del tipo
{{Nome}} {{Cognome}}, in arte {{NomeDArte}}...
beh, forse un po' troppo complicato :) --Rutja76(scrivimi!) 09:59, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Vecchia diatriba. La regola consolidata, se non sbaglio, è quella di usare come nome della voce la dicitura più conosciuta inserendo nell'incipit una delle due forme di cui sopra (credo a discrezione del redattore). Comunque eviterei di creare un campo in cui praticamente si riscrive l'incipit. Piuttosto sfrutterei l'occasione per formalizzare oltre ai Nomi d'arte anche pseudonimi e nomi di regnanti (imperatori e papi). Troppo? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:12, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Penso anch'io che l'incipit dovrebbe essere reso uniforme con un campo "soprannome". L'incipit e il titolo della voce non sono correlati, perciò una voce può cominciare con "Antonio de Curtis, detto Totò..." anche se il titolo della voce (e il nome più famoso) è "Totò". Si riesce a trovare un formato semplice della frase che vada bene per tutti i tipi di soprannome? --Bultro 14:53, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]

I campi Nome e Cognome sono definiti perchè servono per l'ordinamento alfabetico della categorizzazione. In essi va inserito il nome con cui la persona è più conosciuta. Il campo PostCognome esiste per contenere tutte le varie frasi "nome d'arte di xxx" "pseudonimo di xxx" "conosciuto anche come xxx" "(in lingua yyy: zzzzz)" senza avere la necessità di inserire una marea di parametri. Questo perchè in fase di progettazione del template si era cercato di rendere lo stesso ragionevolmente flessibile e di "incasellare" solo le informazioni che erano strettamente necessarie per il funzionamento del bot e del template stesso. Gvf 15:16, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Il fatto è che se lo pseudonimo esistesse come parametro preciso, sarebbe disponibile come dato di database (vedi quello che diceva Rutja all'inizio). Con un altro parametro booleano l'utente potrebbe decidere cosa usare per categorizzare (cognome-nome o pseudonimo). Ciò non impedisce che ci sia anche il campo PostCognome per ogni evenienza. Il sistema attuale è un'escamotage che non è per niente chiara ai meno esperti. A me non sembra una "marea" di parametri, ma cmq sia, meglio molti parametri chiari e semplici che pochi parametri ambigui --Bultro 17:02, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]
In realtà la situazione attuale è forse il giusto compromesso tra flessibilità e automatismo. Resta il problema se la categorizzazione debba sempre dipendere dal Nome Cognome, dallo Pseudonimo o da entrambi. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 15:22, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Direi che vale il solito criterio del "nome con cui sono più conosciuti" ovvero se uno cerca una persona nella categorie è probabile lo cercherà col nome più diffuso: cercherà Caparezza sotto la "C" e non sotto la "S" (segno questa voce perchè è stato modificato il template rendendo la ricerca per categoria impossibile). Gvf 15:33, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Riorganizzazione Categoria:Persone[modifica wikitesto]

Sto continuando il lavoro. Finora:

Ora pensavo di mettere un po' d'ordine tra i Religiosi. Sarei propenso a scollegarli dalla Categoria:Persone per professione per metterle direttamente sotto Persone inserendoci anche i vari Santi e Beati. Se non avete niente in contrario, mi avvio. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 14:58, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Per me religioso è un attività come le altre, non vedo il motivo per cui andrebbe messa separata. Sarebbe piuttosto (ma è un lavoraccio, ci vorrebbe un bot) da modificare il nome della categoria:Persone per professione in categoria:Persone per attività. Gvf 22:13, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]

In realtà sarebbe da distinguere la "professione" di religioso (es. sacerdoti) dalla "peculiarità religiosa" di un personaggio (es. santi), forse l'ambiguità nasce da lì; una volta chiarito questo sarebbe giusto avere una categoria:Religiosi in categoria:Persone per professione che comprendesse i primi ed una categoria:Persone per orientamento religioso (o simile) per i secondi. Mi scuso se ho proceduto già allo spostamento, ma ho visto solo ora il commento di Gvf. Sono ovviamente disposto a ricorreggere. Ho notato che è stata creata la categoria:Persone per orientamento politico nella quale è stata inserita la categoria:Anarchici. Secondo me è una buona idea. Ho provveduto nel frattempo anche ad inserire categoria:Personalità della Prima guerra mondiale e categoria:Personalità della Seconda guerra mondiale in categoria:Personaggi storici. Per il BOT, non avendo ancora provato a realizzarne uno, per ora passerei la palla ai più esperti. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:11, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ehm: potremmo, già che siamo, definire che si intende con "personaggi storici"? Lo domando perché tale categoria, se non ricordo male, esiste già da tempo, e, sempre se non ricordo male, è sempre stata una specie di contenitore per gli "scarti" non altrimenti categorizzabili. Avevo a suo tempo posto il problema al progetto storia ma senza ricevere risposta. Dite la vostra ch'io dico la mia (dopo). --AttoRenato 22:18, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]
In effetti è proprio quella che ho messo sotto Persone (prima era solo una sottocategoria di Categoria:Storia). Anche a me è sembrata un po' un bidone, comunque ho cercato di iniziare a renderla autoconsistente inserendovi quello che ho descritto sopra.
Ho notato, navigando a vista nel ramo Storia, che spesso lì le voci biografiche non sono categorizzate in modo ottimale. Ad esempio Categoria:Personaggi biblici è inserita nel contenitore Categoria:Ebraismo, ma non ha nessun modo per essere ricondotta a Persone. Temo che ci siano in wiki parecchi casi di questo tipo.
Un possibile tentativo di normalizzazione, potrebbe essere quello di "adottare", in prima battuta, queste categorie "disperse" come figlie di Persone per poi tentare di collocarle nel sottoramo opportuno.
Un altro lavoro da fare dovrebbe essere quello della categorizzazione dei Personaggi storici per epoche. Ma qui andiamo un po' in là. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:23, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]
IMHO bisognerebbe creare una categoria Personaggi parallela a Persone in cui inserire i personaggi fittizi, letterari, cinematografici, immaginari, leggendari (insomma, avete capito); naturalmente alcuni personaggi sono basati su persone vere, e sarebbero in entrambe le categorie (ma non se le uniche informazioni su di loro sono fittizie). Per l'uso che se ne fa adesso, "Personaggi storici" sembra anche a me un bidone (in tutti i sensi): sovrani, papi e patrioti dovrebbero essere in una categoria legata solo a Persone, a parte qualche papa (i primi) del tutto assenti dalla storiografia. Poi si potrebbe discutere se vogliamo applicare Bio anche ai personaggi, il che sarebbe bello ma porterebbe delle ovvie complicazioni. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 17:39, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]
In effetti esisterebbe già la Categoria:Personaggi dell'immaginario. In quanto allo (ri)spostare le categorie che citi direttamente sotto Persone credo porterebbe ad on'organizzazione troppo "orizzontale" della categoria madre; troppe sottocategorie allo stesso livello vanno contro la facilità di consultazione (IMHO). La definizione di cosa mettere in Personaggi storici dovrebbe essere abbastanza autoesplicativa; certo l'organizzazione delle sottocategorie, va comunque riorganizzata. Un passo alla volta. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:45, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]
@Basilero: perdona, ma che intendi con "autoesplicativa"? --AttoRenato 19:46, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Intendo che mi sembra pacifico che in Personaggi storici vadano messe le voci di persone che abbiano avuto una rilevanza per la Storia. :-) Più complicato è definire come sottocategorizzarli. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 21:23, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Non per polemizzare, ma come dice quella voce «storia è la disciplina che si occupa dello studio dei fatti del passato», e «può anche essere intesa come lo svolgersi delle vicende umane e di popoli»; in pratica, per me non sono storici solo i re e i papi (anzi alcuni di questi probabilmente non lo sono), ma il 70% circa delle biografie presenti su it.wiki, in quanto persone che sono esistite ("fatti del passato") e che sono state in qualche modo influenti nello svolgersi delle vicende umane o di popoli (o non avrebbero un loro articolo). È per questo che chiedevo di distinguere tra "personaggi" e "persone". -- ~Εξαίρετος~ (msg) 22:22, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Proprio per questo mi ponevo la questione: nella definizione comune di "personaggi storici" possono entrare - alla fine - praticamente tutti quelli che hanno in qualche modo e in qualche misura (altro problema: in quale modo e in quale misura?) influenzato gli eventi della loro epoca (quale che sia), ma ciò vuol dire che la categoria diviene inutile, perché troppo indefinita. In altre parole: CHI è un personaggio storico? Bene, definito questo proviamo a fare il conto a quante voci biografiche si potrebbe coerentemente aggiungere tale categorizzazione. Gulp! --AttoRenato 07:02, 10 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Ok, mi avete convinto. Quindi sono necessari criteri stringenti per definire la "storicità" di un personaggio, altrimenti, come è stato giustamente fatto notare, qualsiasi personaggio "famoso" del passato diventerebbe automaticamente anche "storico", col rischio di trovarsi nella categoria magari un attore unghere del '700 o uno stilista bulgaro dell'800. :-). Faccio la prima proposta.
Si definiscono Personaggi Storici tutte quelle persone che hanno avuto parte attiva e rilevanza nella storia di una nazione (o una regione significativa di essa) o di un periodo storico nei seguenti campi:
  • vicende politiche
  • vicende militari
  • vicende religiose
L'alternativa sarebbe definire Personaggi storici tutti coloro che hanno una voce categorizzata sotto Persone (in alternativa a Personaggi dell'immaginario), con conseguente sparizione della sottocagoria. Resterebbe da vedere cosa fare con i personaggi semi-leggendari o le figure di cui la storicità non è accertata, ma che non possono essere comunque definiti semplicemente "immaginari". --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:35, 10 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Il DeMauro dice riguardo a "personaggio" (prime due definizioni):

«1 persona importante, di chiara fama: i personaggi dell’industria, della storia
2 ciascuna delle persone o anche degli animali, più o meno antropomorfizzati, che agiscono in un’opera teatrale, letteraria, cinematografica o televisiva: il p. principale era interpretato da un famoso attore»

Secondo me il problema è in quel "di chiara fama", che espone a rischio POV; trattando per esempio dei "personaggi dell'Antico Egitto", possiamo dire che sono tutti importanti o di chiara fama? Sì e no: in genere d'accordo li conosciamo perché a loro tempo importanti e in grado di lasciare traccia del loro passaggio su questa terra, ma immagino esista conoscenza (fortuita) anche della vita di "mezze tacche" (scribi, burocrati) o di poveracci qualunque (e su qualcuno potrebbe apparire una voce in wiki). Applichiamo un concetto del genere ad epoche più vicine a noi (in un Paese dai mille campanili come il nostro) e vediamo (boutade) quanti inventori dell'ombrello verranno inseriti in questa categoria dai compaesani perché possano fregiarsi del titolo di "personaggi storici" ^_^. In poche parole io sarei proprio per cancellarla, questa categoria (s'era capito?). Diverso il discorso per i Personaggi dell'immaginario (di cui come si vede si può dare una definizione precisa - anche di fronte all'immaginario collettivo), e per le figure (semi-)leggendarie o di storicità non accertata, che - perché no? - potrebbero stare sotto categorie dalla denominazione semplicemente descrittiva, come Categoria:Personaggi di storicità non accertata o Categoria:Personaggi semileggendari (qui il "personaggi" è, se vogliamo, in un'accezione intermedia fra la prima e la seconda del dizionario, fra realtà e fantasia). AttoRenato 08:44, 11 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Quindi andiamo verso l'eliminazione di Personaggi storici. Mi sembrerebbe utile, però, avere comunque una categoria di alto livello che abbia come madri Persone e Storia; un contenitore all'interno del quale raggruppare le categorie di persone legate in qualche modo alla Storia (nel senso che ho definito più sopra, proprio per non avere Papi, Re, Condottieri, ecc... dispersi nel primo livello di Persone o doverli ricercare nel calderone di Persone per professione. Inoltre: le categorie che proponi (Categoria:Personaggi di storicità non accertata o Categoria:Personaggi semileggendari) sarebbero da affiancare a Categoria:Personaggi dell'immaginario al primo livello di Persone. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:29, 11 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Certamtente, sarebbero da mettere al primo livello di Persone, anche secondo me. Mi piacerebbe avere qualche altro parere riguardo la questione, comunque. AttoRenato 09:55, 11 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Volendo rilanciare si potrebbero creare sotto Persone il sottoalbero:

  • Persone per storicità
    • Personaggi storici
    • Personaggi semi-leggendari
    • Personaggi dell'immaginario

--Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:53, 11 mag 2007 (CEST)[rispondi]

  • Non ricordo dove e quando :-( avevo scritto che anch'io ero d'accordo su cambiare da Persone per professione a Persone per attività. Ho dato un occhiata, e si tratta di corregere 137 sottocategorie. Se siete d'accordo me ne incarico io di questo lavoraccio --avesan 00:11, 12 mag 2007 (CEST)[rispondi]
È un'operazione (almeno parzialmente) automatizzabile: non è il caso di fare a mano. Liberissimo di farlo lo stesso se credi, ovviamente :-) Kal - El 00:15, 12 mag 2007 (CEST)[rispondi]

ancora attività[modifica wikitesto]

Ho messo il template Bio nella pagina DJ Umek ma mi ritorna che "DJ produttore non è presente nelle tabelle di conversione". Leggendo il manuale vedo che pero' mi dice che "Quando l'attività corrisponde già al titolo di una voce NON serve inserirla in questo template." E come potete facilmente vedere, l'attività corrisponde già al titolo di una voce. Cosa sto sbagliando? --Gennargentu 23:45, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Credo tu abbia sbagliato template :-P La categoria viene generata dal plurale, che è definito in Template:Bio/plurale attività, quindi è quello che andrebbe modificato, inserendovi un plurale sensato. Cioè, non inserirci come plurale "DJ produttori" se la categoria "DJ produttori sloveni" non ha alcuna speranza di essere creata. Ciao -- ~Εξαίρετος~ (msg) 23:54, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Ma per evitare che mi compaia quel messaggio (non è presente nelle tabelle di conversione) cosa devo fare dunque? Chiedo al tizio di cambiar mestiere? :D --Gennargentu 00:45, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Il problema si riduce a quello della categorizzazione; mantenendo Categoria:Disc jockey sloveni, hai due possibilità. Puoi inserire in Template:Bio/plurale attività la riga "|DJ produttore = " appena prima di quella per "disc jockey" (questo manterrebbe il testo attuale) oppure segnare come attività "disc jockey" e poi specificare nel corpo del testo che è un DJ produttore (dovrebbe essere una specializzazione di DJ, giusto?). Di DJ ne capisco poco, perciò non mi avventuro. Ciao -- ~Εξαίρετος~ (msg) 00:53, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Il termine DJ produttore (spesso chiamato semplicemente producer), indica, nell'ambito della musica dance il DJ che realizza la base di un brano. Al momento aspetto, visto che la voce e' in cancellazione... vediamo come va la votazione. Grazie intanto per l'aiuto!

In verità nella Categoria:Bio warning ce ne sono parecchie di attività che aspettano di essere gestite, ma se ho ben capito è meglio farle tutte in una volta per questioni di sovraccarico del server? --Bultro 02:33, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ogni volta che si modifica uno dei template della "famiglia" Bio vengono messe in coda per essere "rigenerate" tutte le pagine che contengono il template Bio. Sarebbe quindi opportuno raggruppare le modifiche e verificare attentamente prima di salvarle per evitare di dover fare le modifiche due volte. Il meccanismo comunque viene gestito in automatico dal software, l'unico problema è che se si fanno molte modifiche consecutive ci possono voler ore prima che la coda delle pagine da rigenerare venga svuotata. Quindi inserite pure le attività che mancano cercate solo se possibile di raggruppare le modifiche e fate un po' di attenzione su ciò che scrivete. Se qualcuno si guardasse ogni tanto la Categoria:Bio warning (e cercasse di svuotarla) sarebbe comunque cosa buona.Gvf 12:16, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Già fatto?? bravi :D --Bultro 12:56, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Un box vuoto è apparso...[modifica wikitesto]

Ciao, la voce Maria Paiato utilizza il template bio. Ho notato che sulla destra c'è una tabellina vuota celestina che, togliendo il template scompare. Ho provato a togliere i campi relativi all'immagine pensando potesse essere quello, ma non è quello... che cosa è? C'è modo di toglierlo? Grazie --Centrifuga - Messaggi 17:32, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]

I parametri "Premio1" e "Premio2" hanno dei valori errati (o meglio, inattesi), vedi Template:Bio/man#Spiegazioni sui campi. --.anaconda 17:37, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Ah, vedo che il problema è il Premio Ubu. E' troppo chiedere di aggiungerlo ai premi? Per il teatro italiano è un riconoscimento molto molto importante... --Centrifuga - Messaggi 17:54, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Intervengo nella discussione perché stavo per apporre un post simile, in merito all'implementazione del {{Bio/premi}}. Al momento i riconoscimenti previsti sono l'Oscar, il Nobel ed il titolo Olimpico: Proporrei di inserire, limitatamente al campo dell'arte, i riconoscimenti nostrani e qualcuno straniero. A mero titolo d'esempio sarebbe utile inserire il Premio Ubu, la Coppa Volpi, il Nastro d'Argento, l'Orso d'oro, la Palma d'oro, il Tony award, il BAFTA, il Premio Europa per il teatro (quest'ultima la devo ancora creare). Che ne dite? Si può fare? --Mau db 20:23, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Comunicazione di servizio[modifica wikitesto]

L'attuale stato della proposta di ristrutturazione della Categoria:Persone è disponibile qui. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:30, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Aggiornata. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 23:14, 11 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Mi sono permesso di aggiungere dei commenti. :-) --avesan 15:23, 12 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Riporto qui per comodità:

«Per subacquea e trasporti, e altre in futuro forse potrebbe andare:

  • Persone per tema (o argomento?)
    • Persone per subacquea
    • Persone per trasporti
    • .......

Bibliofili e Veggenti penso potrebbero andare sotto persone per attività

Personaggi storici o per storicità: sorge un piccolo problema con le categorie che vanno sotto, perchè, ad esempio con Papi, Sovrani, Dinastie, Ereditiere finiscono per caderci dentro anche quelli viventi
In effetti io non mi scandalizzerei, anzi, a mettere Papi, Sovrani, Dinastie al primo livello, magari insieme a Capi di Stato, che esiste, sotto Politica e Stato»

(--avesan 15:22, 12 mag 2007 (CEST))[rispondi]

Ok per Bibliofili e Veggenti e per Persone per tema.
Non vedrei nessun problema nell'avere personaggi viventi sotto Personaggi storici. Qui storici non significherebbe "del passato", ma "di storicità accertata". In alternativa si potrebbero raggruppare Papi, Sovrani, ecc. in Persone per titolo (al primo livello) come avevo proposto precedentemente. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 11:43, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Quoto per quanto riguarda lo storici. "Persone per titolo" è invece IMHO del tutto superfluo, visto che al titolo corrisponde l'attività. AttoRenato 12:17, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Quindi si possono inserire Persone per storicità e Persone per orientamento religioso come proposto? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:55, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ho spostato la proposta qui --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:24, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Autodenuncia[modifica wikitesto]

Ciao, vi segnalo che dopo aver trasformato Daniela Giordano in un disambigua (tra Daniela Giordano (1948) e Daniela Giordano (1965)), mi sono messo a correggere i vecchi puntamenti a Daniela Giordano e ho aggiornato le pagine Lista di italiani e Lista di attori senza accorgermi del banner che diffidava dal fare modifiche manuali; credo di aver fatto interventi non dannosi, ma non conosco il funzionamento del bot e potrei aver combinato un disastro. Qualche esperto può verificare? Grazie. --Ysogo 23:05, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Credo proprio tu non abbia fatto nessun danno. Se mi fosse sfuggito qualcosa si fa comunque presto a rimediare, non preoccuparti. --Kal - El 23:17, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]

A seguito dell'autodenuncia di utenza Ysogo, le suddette liste sono state controllate e non si sono riscontrati danni irreparabili; pertanto la citata utenza viene condannata alla modica penitenza di dover creare 2 nuove voci (di argomento a sua scelta). Così è stato deciso. Ciao :-) Gac 15:28, 12 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Nuovo parametro template Bio[modifica wikitesto]

Per chi non se ne fosse accorto è stato aggiunto un parametro al template Bio. Il nuovo parametro è:

Titolo

e serve per aggiungere i titolo prima del nome delle persone, usatelo solo nei casi in cui sia effettivamente necessario e per titoli riconosciuti onde evitare flame! Gvf 22:24, 11 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Professione verso attività[modifica wikitesto]

Ho notato che è stato proposto un cambio di nome della Categoria:Persone per professione in Categoria:Persone per attività. Nessun problema, se volete cambio il bot e reindirizzo tutte le sottocategorie; qualche ora di impegno; solo vorrei che ci fosse consenso per evitare di fare del lavoro inutile (vedi progetto Qualità/Monitoraggio dove ho lavorato per una settimana a calibrare il bot che mi avevano chiesto e poi tutto è andato a puttane...) - Gac 15:37, 12 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Per me va benissimo! Lo avrei anche fatto a mano (1 al minuto = 137 minuti :-). Guardando sopra mi sembra comunque che tutti sono d'accordo. --avesan 15:41, 12 mag 2007 (CEST)[rispondi]

  • +1 cambiamo cambiamo: è di certo una definizione più corretta. Se serve una mano semiautomatica potrei anche farlo io (lo dico per non distogliere il nostro botolatore dal suo impegno più pressante...). Già che ci siamo segnalo che IMHO bisognerebbe anche modificare due categorie: "Professioni musicali" in "ProfessioniSTI musicali" (e vi dovrebbero essere, a logica, compresi anche i cantanti) e "Professioni del cinema" in "ProfessioniSTI del cinema". AttoRenato 16:21, 12 mag 2007 (CEST)[rispondi]
pardon non ci avevo fatto caso. Ti cedo il copyright della cosa ^_^ AttoRenato 13:50, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Stavo riorganizzando la visualizzazione della pagina, levando le lettere alfabetiche, raggruppando Persone .... , poi i vari sostantivi qualificativi, quindi Liste di persone, ed infine biografie, quando è intervenuto utente:Jaqen. Magari credeva che stessi compiendo qualche vandalismo, boh. Comunque se non vi piace, nessun problema a ripristinare le cose. --avesan 18:41, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Penso non sia possibile dare l'ordinamento che intendevi tu senza ricorrere ai normali capilettera (se così possiamo definirli). Le "persone per" le lascerei dove sono, all'inizio, ma il resto lo rimetto a posto. AttoRenato 18:54, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Se aspettavi un'attimo lo facevo io, comunque ok --avesan 19:10, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Modifiche al template Bio[modifica wikitesto]

Ora il template gestisce per mezzo del sottotemplate Bio/articolo F anche le attività che rimangono al maschile: avvocato, contralto, medico, mezzosoprano e soprano. Se ve ne fossero altre basta aggiungerle all'elenco contenuto nel template. Gvf 21:59, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Citazione necessaria[modifica wikitesto]

Ho la necessità di inserire {{Citazione necessaria}} nei riguardi di una data da nascita, perché è dubbia, e anche di una professione. È possibile o ci devo rinunciare? Grazie (mamma mia, quanto lo odio sto template bio...)--Trixt 05:56, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

vedi un po' se l'esempio si attaglia sufficientemente al caso tuo:
{{Bio
|Nome = Pinco
|Cognome = Pallino
|Sesso = M
|LuogoNascita = Monaco di Baviera
|GiornoMeseNascita = 1 marzo
|AnnoNascita = 1002 [senza fonte]
|LuogoMorte = Malindi
|GiornoMeseMorte = 25 dicembre
|AnnoMorte = 1234
|PreAttività = è/ è stato un/una [senza fonte]
|Attività = filosofo
|Nazionalità = birmano
}}
AttoRenato 08:13, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

No, no, no please/per favore/prego ! Inserire le doppie quadre in quei parametri mi fa sballare il bot :-( Ho appena provato su una voce e il bot non mi funziona più. Tecnicamente il problema è risolvibile (ovviamente), ma dovrei investirci alcune ore di tempo e sinceramente non ne vedo la ragione. Il template bio, come altri template, è una sintesi semplice ed omogenea delle principali informazioni della voce. Non è che deve obbligatoriamente contenere e comprendere tutto e tutte le possibili varianti/possibilità. Già, a mio avviso, i parametri sono eccessivi; aggiungerne di ulteriori continua a complicare la vita di chi deve utilizzare il template, sia come utente normale, sia come bot. Cosa c'è di tanto complicato nello scrivere dopo il template una riga tipo Pallino è nato nel 1002 [senza fonte] ed ha vissuto .... Per favore :-) Gac 09:07, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Volevo solo rendermi utile, buuuhhh :"(
Ho appena letto il bar e, dopo, le sante parole di Gac qui sopra. E le metto in relazione: siamo sicuri che si sappia a che serve 'sto template benedetto? Periodicamente si innalzano voci circa l'utilità del ns. beneamato template (lode a lui e a chi lo manipola). Ora, considerato che la maggioranza dei template esistenti su wiki sono "di navigazione" o, diciamo così, "di scena", ossia con funzioni meramente estetiche, la cosa è dissonante, vista l'utilità oggettiva in termini di gestione di dati (presente e futura), oltre che "estetiche", del "nostro" template (ach, la GFDL, nonono non volevo dire questo) Forse, dico forse, andrebbe migliorata la comunicazione col resto dei wikipediani, con cui spesso si va a contrasto, o sulle singole voci («un incipit così rigido non mi piace, è brutto»), sia sull'insieme delle voci biografiche («'sto template piano piano lo stanno inserendo dappertutto, signora mia dove andremo a finire»), sino ad arrivare alle periodiche richieste di cancellazione.
Per fare questo - se riteniamo di farlo e non servirci di un "anche il progetto biografie ha diritto di esistere" (che del resto è vero!) - si potrebbe IMHO riorganizzare la pagina del progetto (spostando magari le spiegazioni tecniche ad una sottopagina) e utilizzarla per fare, diciamo così, un po' di public relation pubbliche relazioni. Che ne dite? AttoRenato 20:15, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]
La complicazione è che una nota pertinente andrebbe inserita nel primo punto del discorso in cui compare, non più avanti nel discorso. Questo template deve fungere da incipit per le voci quindi dovrebbe essere lui ad adattarsi a quali sono le normali convenzioni di stile, non il viceversa. E complessivamente non dovrebbe essere una modifica eccessivamente complicata.--Moroboshi scrivimi 20:23, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Avevo già proposto una cosa del genere con scarso esito, ma ci riprovo: se ci fosse un parametrino che disattiva la scrittura dell'incipit da un certo punto in poi (ma anche tutto)... Si avrebbe la possibilità di scriverlo a mano, quando si incontra un caso anomalo, in qualunque modo lo si desideri. Ma il template e i dati in esso contenuti rimarrebbero, conservando l'utilità in termini di gestione della basedati. Claro? --Bultro 20:39, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

È piu semplice fare un'altro template, vuoto, con i campi che si chiamano nello stesso modo per rendere disponibili i dati poi però chi garantisce che i dati sono allineati con quelli presenti nella voce ? già adesso mi capita di trovare voci che ripetono i dati in altri punti della voce e che non sempre sono allineati. Uno dei motivi che aveva portato all'estensione del template alla generazione dell'incipit era la necessità di garantire che i dati presenti nell'incipit e quelli archiviati nel template fossero coerenti. Questo a mio avviso e un risultato che giustifica un po' di disagio. Gvf 23:34, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Certo, va benissimo anche fare un altro template, tipo "BioSenzaIncipit", ma poi complichi i bot che devono essere in grado di leggerli entrambi, cos'è meglio?
Per quanto riguarda la coerenza, è ovvio che non bisogna scrivere contraddizioni nelle voci, con o senza template! Il controllo dei vandalismi e degli errori c'è sempre stato e sempre ci sarà, questa non è che una goccia nel mare. Il BioSenzaIncipit andrebbe usato solo in una minoranza di casi in cui non si riesce proprio a incastrare nel Bio la frase voluta.
Quel "po' di disagio" non è mica poco, come vedi a molti il template fa proprio schifo. Probabilmente quando hanno dubbi non lo mettono per niente, che è sicuramente peggio che avere un piccolo rischio di incoerenza. Giustissimo il discorso di Moroboshi, non dobbiamo storpiare lo stile per farlo stare a tutti i costi nel Bio, e d'altro canto non riusciremo mai a fare un Bio che gestisce TUTTI i casi possibili.
Gente, date i vostri pareri, questa cosa secondo me potrebbe risolvere UN SACCO di problemi! --Bultro 01:04, 15 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Se i nomi dei parametri sono gli stessi il Bot non dovrebbe avere tanta difficoltà a leggere due template, si tratta di aggiuingere un test sul nome del template. Rimane il problema della coerenza che ti posso garantire c'è già adesso. Mi fate anche voi un po' di esempi in cui lo stile dell'incipit è storpiato ? Grazie. Gvf 18:37, 15 mag 2007 (CEST)[rispondi]

ho forse detto che il problema non c'è già adesso? ho detto appunto che c'è e ci sarà in ogni caso, non cambia niente! --Bultro 19:57, 15 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Se so che esiste un problema in genere cerco di intervenire per limitarlo, se non eliminarlo, non per renderlo più frequente. Gvf 12:28, 17 mag 2007 (CEST)[rispondi]

secondo te cos'è più frequente (e nocivo)??
  1. che uno scemo metta un dato nel template e un'altro diverso nell'incipit (cosa peraltro correggibile), in uno dei pochi casi in cui si è dovuto usare BioSenzaIncipit
  2. che il template non venga messo per niente, perché non si riesce a comporre la frase corretta, oppure si riesce ma viene una schifezza, oppure l'utente non ce lo vuol mettere perché gli suona male o non sa usare i parametri complessi
inoltre, intanto l'opzione SenzaIncipit permetterebbe sempre e a tutti di inserire il template, poi nulla vieta di togliere SenzaIncipit in seguito, quando il caso particolare è stato gestito --Bultro 14:00, 18 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Scusate, dirò una castroneria, ma mi sento di dirla: non si potrebbe aggiungere al template un campo spot, linkabile, aggiuntivo e a disposizione, sul tipo del campo AttivitàAltre che si può liberamente gestire e non è vincolato dal parametro? grazie, --Twice25 (disc.) 08:25, 18 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Non riesco a seguirti, puoi spiegarmi che effetti dovrebbe avere questo parametro ? Gvf 12:16, 18 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Accennavo alla possibilità di avere un campo (parametro) libero (nel senso di disponibile) a fine testo di tag {{bio}} onde mettere eventualmente note di specifica rispetto a date e località di nascita/morte controverse (vedi per esempio caso: Carlos Gardel, peraltro risolto in altro modo). Mi riallacciavo al discorso fatto qui sopra circa un campo libero, insomma. --Twice25 (disc.) 23:56, 18 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Il parametro PostNazionalità viene aggiunto alla fine dell'incipit ed è un testo libero.Gvf 00:10, 19 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Allora si può tranquillamente utilizzare quello. Magari specifichiamolo nelle istruzioni d'uso che è possibile farlo in caso di necessità (in questo caso il template {{citazione necessaria}}). --Twice25 (disc.) 00:26, 19 mag 2007 (CEST)[rispondi]
"Tranquillamente"... È una pezza, nulla di più (e la citazione necessaria è poco chiara al termine della prima riga, se in dubbio è la data di nascita o la professione).--Trixt 00:42, 19 mag 2007 (CEST)[rispondi]
tra l'altro, ho dei dubbi che Carlos Gardel sia stato risolto... quando un bot lo leggerà, troverà vuoti i luoghi di nascita/morte e la data di nascita non credo che gli piacerà --Bultro 11:28, 19 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Problema nazionalità[modifica wikitesto]

L'inizio della discussione è in Wikipedia:Bar/Discussioni/Nazionalità del template Bio.

(incollo il problema e la mia proposta dal bar) Approfitto di questo edit appena fatto [1], per far notare un problema relativo all'inserimento del parametro nazionalità nel template Bio. Avevo già osservato in passato, infatti, che le nazionalità non più esistenti (o "secondarie") non vengono contemplate dal template (in realtà dalle categorie, visto che il tmp bio si basa poi su quelle); ad esempio gli ottomani non esistono, e chiamarli turchi non è la stessa cosa. "E allora? Basta aggiungere le categorie corrispondenti" potrebbe obiettare qualcuno. Il problema è che così facendo si rischia un proliferare di categorie di nazioni, con una serie di inevitabili conflittualità (es: perchè chiamarli britannici, invece che scozzesi, gallesi e inglesi come loro stessi si definiscono? e i berberi dell'edit sopraccitato? non hanno una nazione propria, come fare?). IMHO andrebbe creato un parametro facoltativo nel template bio che possa valere al posto di quello della nazionalità, ma non venga segnato nella categorizzazione. Secondo voi è una soluzione accettabile/realizzabile? --Qbert88 22:14, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Scusa ma che ti hanno fatto gli ottomani che non li vuoi categorizzare ? :-) Mi sembra che ce ne siano un bel po'. Comunque se cerchi in archivio la categorizzazione delle nazionalità antiche era rimasta un po' in sospeso, più per problemi di definizioni che di possibilità del template. Al momento che ricordi io ci sono solo genevesi e veneziani (usati per i dogi). Il problema che nasce con le categorizzazioni del passato è dovuto principalmente all'Italia: rischiamo di avere un esplosione di campanilismo (anche per questo puoi vedere le precedenti discussioni), al momento è prevalsa la categorizzazione per criteri geografici, ma come per (quasi) tutte le regole di wiki non è immutabile, se c'è consenso la si può modificare. Gvf 23:03, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]
(lasciando stare i berberi) Il problema si era già verificato per la nazionalità dei calciatori e dei musicisti in varie occasioni. All'epoca avevo messo nazionalità "Regno Unito" così ci stavano dentro tutti. faccio due proposte (compatibili):
  1. Si potrebbe anche prevedere una doppia nazionalità; tante persone hanno veramente una doppia nazionalità (ad esempio Enrico Fermi), oppure ne hanno avuta più di una in serie (ad esempio Albert Einstein)
  2. si mette come nazionalità "gallese" e si categorizzano i "poeti gallesi" come sottocategoria dei "poeti dal regno unito".

--—paulatz 23:09, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

  • La doppia nazionalità era stata già proposta ed è nel todo del template, quando è stato progettato il template era stata scartata per evitare di aumentare troppo i parametri (visto che c'è già chi si lamenta che il template è troppo complesso).
  • Per i britannici io sarei per metterli tutti assieme, ma c'è chi insiste perchè stiano separati...
  • Sono d'accordo che la pagina del progetto è da riverdere. Toglierei la ripetizione del manuale del template e aggiungerei un link con la spiegazione di tutti i motivi per cui è stato cretao il template (magari con una FAQ), inoltre metterei un link alla pagina del Biografie/Todo template Bio (magari con un avviso di non farci modifiche senza discuterne). Tempo fa avevo iniziato a preparare questa FAQ che potrebbe essere un punto di partenza. Che ne dite ? Gvf 23:24, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Ottima idea le FAQ; mi piacciono i link alle pagine di discussione, si potrebbe anche pensare di archiviare le discussioni del progetto per tema e aggiungerci un link dalle FAQ (molte discussioni sono evidentemente ricorrenti, ne abbiamo in media un paio per tema/problema). Quanto ai britannici, le doppie nazionalità funzionano poco, vedrei meglio la seconda proposta nel caso. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 23:36, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Scusate se mi intrometto con questa mia proposta rivoluzionaria, ma scrivere un cappello introduttivo in un buon italiano a mano, magari diverso, mirato e meno meccanico per ogni biografia, semplicemente? --F l a n k e r ✉ 23:47, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Più che rivoluzionaria, la proposta è reazionaria :-) Trascurando tutto il lavoro fatto per il template, trascurando tutto il lavoro fatto per il bot, trascurando tutto il lavoro fatto per inserire i dati nel template, ti troveresti con migliaia di voci biografiche con dati incompleti e/o mal presentati e migliaia di voci cronologiche (giorni ed anni) senza l'informazione relativa. È questo che vogliamo? io dico di no. Grazie, ciao Gac 07:45, 15 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Ero venuto qua per dire proprio quanto scritto da Flanker. Non vedo il problema segnalato da Gac, basterebbe che (anche via bot) per le voci già biotemplatizzate si compilasse in automatico la prima riga (in buon italiano).
Il template non è propriamente intuitivo da usare per uno che scrive una voce, genera delle richieste extra sui server, è incluso in migliaia di istanze, e ha il solo scopo di sostituire due righe e due categorie. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:45, 15 mag 2007 (CEST)[rispondi]
No, lo scopo non è soltanto quello! è soprattutto avere la possibilità di gestire i dati in automatico (una vera e propria basedati), e avere una certa uniformità di stile nell'incipit. Mandare tutto a putt** adesso non esiste proprio...
Concordo però che ci sono inevitabilmente dei (pochi) casi in cui il template fa a cazzotti con l'italiano, e metterci continuamente delle pezze per gestire i casi anomali è una guerra persa. Poco sopra (vedi #Citazione necessaria) ho proposto di creare un template alternativo, da usare in questi (pochi) casi, dove inserire comunque i dati per la basedati, ma potendo scrivere l'incipit a mano.
La cosa potrebbe essere un modo per fare contenti tutti... ma dovete aiutarmi a convincere Gvf :D --Bultro 11:57, 15 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Siete così gentili di farmi una lista di casi ingestibili che me la studio ? Grazie. Gvf 18:32, 15 mag 2007 (CEST)[rispondi]

A che serve fare una lista? Io ne conoscerò un centesimo delle voci problematiche che ci sono, ed è garantito che ne spunteranno sempre di nuove che nemmeno ci immaginiamo. Comunque, eccone qualcuna:

Papi, samurai e compagnia... In generale gran parte di quanto sta nel "to do" non riuscirai a farlo senza "inserire una marea di parametri" (cit.) e già vedo che c'è gente che storce il naso col Bio così com'è ora.--Bultro 20:00, 15 mag 2007 (CEST)[rispondi]

nazionalità defunte[modifica wikitesto]

Un problema che mi è sorto ieri. Stavo sistemando una voce su un architetto del 1400, nato a Campione d'Italia e vissuto in giro per la penisola italiana. A parte il problema sul nome del paese di nascita, come lo classifico?

  • Architetto milanese -> A quanto ho capito, Campilium era parte della diocesi e del comune di Milano, all'epoca, che era molto più esteso di quanto è oggi
  • Architetto lombardo -> in quel periodo la politica passava di mano in mano tra signorie, francesi, spagnoli...
  • Architetto Italiano -> Il territorio era ed è italiano, ma allora l'Italia non esisteva ancora
  • Architetto italo-svizzero -> Campione è stata svizzera per un periodo

Insomma, qual'è lo standard del caso? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:58, 15 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Nel caso specifico credo sia architetto italiano. In generale la nazionalità (dove non diversamente esplicitato) è quella riferita alla nazione a cui apparteneva il luogo di nascita al momento della nascita del personaggio. In alcuni casi particolari si può risolvere così. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 11:17, 15 mag 2007 (CEST)[rispondi]
È un punto critico, si è discusso più volte della cosa in quanto c'è il pericolo di eccessi campanilistici (come ho scritto quanche riga sopra) , al momento l'orientamento è di mettere la nazionalità su base più geografico-linguistica che in base politica. Gvf 18:31, 15 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Primo livello di Categoria:Persone[modifica wikitesto]

Credo che ora il primo livello sia giunto ad una struttura accettabile. Ho individuato alcune categorie di secondo livello che credo necessitino di qualche riordino; specificamente:

  • Biografie: bisognerebbe dirimere una volta per tutte la questione della duplicazione con Persone che ciclicamente viene fuori (ed eventualmente levare l'avviso "da unire".
  • Liste di persone: affollatissima, credo necessiti di essere gerarchizzata.
  • Personaggi storici: ora come ora è soplo un contenitore andrebbero razionalizzata
  • Persone per orientamento religioso va "gerarchizzata" meglio.

Ho visto poi che Politici al suo interno contiene un po' di tutto, dagli imperatori romani ai re di Spagna e la gerarchia non mi sembra molto coerente.

Pareri? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:34, 16 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Va enormemente meglio. C'è solo da fare una piccola modifica sulla chiave di ordinamento in modo che morte assassinate e morte suicide siano in ordine. Lo faccio io. Per il resto, ci sto pensando :-) --avesan 11:13, 16 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Nel frattempo sto iniziando a fare un po' d'ordine in Liste di Persone. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 11:43, 16 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Sono entrato in Liste di persone e mi sono messo le mani nei capelli.
È praticamente una categoria parallela a tutte le altre.
Comunque: dentro c'è anche liste di persone per professione.
È chiaramente un quasi doppione di quella che è oggi Persone per attività; comprende 197 + 42 voci che. ad occhio potrebbero / dovrebbero essere trasferite :-(( sotto le rispettive attività di quest'ultima, fermo restando che ci sono i soliti casi di Dogi, santi, sacerdoti....
Inoltre, tanto per semplificare, c'e anche la categoria Liste automatiche di persone
Penso che una cosa da fare subito (l'unica semplice) sia di far risalire questa categoria al primo livello, in quanto è una categoria automatica utile per una navigazione alternativa già dal primo livello. --avesan 18:19, 16 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Vincitori David di Donatello e Vincitori del Premio Nobel sono anche già sotto Vincitori di premi. Potremmo quindi tranquillamente levarli da Liste di Persone, semprechè, anche riallaciandomi a sopra, un obiettivo sia quello di svuotarla (molto lentamente) e poi eliminarla. --avesan 18:31, 16 mag 2007 (CEST)[rispondi]

In realtà le categorie che stanno sotto Liste di persone dovrebbero contenere voci di liste (appunto) e non singole voci biografiche (come invece dovrebbe succedere con le altre categorie sotto Persone) per questo non penso dovrebbero esserci conflitti. Ad esempio, sotto la categoria:Pittori esistono le sotto-categorie (le cui foglie saranno le singole voci biografiche dei pittori) ed una voce lista di pittori celebri. Il punto è se, esistendo le categorie, hanno senso le liste (specialmente quelle automatiche). Se ammettiamo l'esistenza delle liste, ha senso anche una categoria Liste di persone. Sul (quasi) parallelismo tra i due alberi poi c'è da capire fino a che punto vada rispettato. Per ora mi limiterei a fare un po' d'ordine ed a disaffolare il primo livello della categoria. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 18:46, 16 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Ok era una prima riflessione ad alta voce. Se hai bisogno di manovalanza dimmelo :-) --avesan 19:13, 16 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Categoria:Liste automatiche di persone[modifica wikitesto]

Mi sembra di aver capito che le liste in questa categoria sono create con un BOT. Se è così:

  1. non sarebbe giusto spostare tale categoria sotto Categoria:Progetto Biografie, dove c'è anche Categoria:BioBot?
  2. Se il BOT fosse lo stesso che categorizza in BioBot, non si potrebbe fare in modo di categorizzare le liste che ora sono in Categoria:Liste di persone per professione in Categoria:Liste di persone per attività in modo da poter sostituire la prima con la seconda (per uniformità con la categorizzazione di Persone)?

--Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:42, 17 mag 2007 (CEST)[rispondi]

  1. No, la categoria BioBot è una categoria di servizio, le liste sono destinate alla consultazione.
  2. Non capisco la domanda. La categorizzazione in BioBot viene fatta dal template Bio.

Gvf 12:23, 17 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Il bot che gira per allineare le pagine dei giorni dell'anno in base ai dati del template "Bio" è lo stesso che costruisce le liste automatiche per professione/attività? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:24, 17 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Si, dovrebbe essere principalmente il BioBot, anche se mi sembra venga talvolta aiutato da GacBot (il manovratore è lo stesso, Gac). Gvf 23:05, 17 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ok, allora chiederei al manovratore se è possibile modificare i bot per categorizzare le liste automatiche che ora finiscono in Liste di persone per professione in modo che finiscano in Liste di persone per attività; dopodiché si potrà provvedere a spostare a mano le rimanenti (che non dovrebbero essere troppe). --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:13, 18 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Chiedere è lecito, rispondere è cortesia, eseguire è ...un dovere :-) Nessun problema, appena ho un attimo di tempo cambio il parametro (in realtà a cambiare il parametro per i prossimi interventi del bot ci metto 3 secondi, ma approfitto per scrivere due righe di codice e spostare le pagine esistenti) . Gac 21:38, 18 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Ok, grazie mille. :-) --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:27, 19 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ordinamento alfabetico[modifica wikitesto]

Le voci con il template:Bio vengono indicizzate per ultime, anche nel caso di omonimia: vedete ad esempio i Becker qui, Boris Becker viene messo dopo Jureck Becker perché ha il template:Bio. Non so se sia possibile far sì che in presenza di omonimi venga considerato anche il nome di battesimo, segnalo comunque qui questo problema minore. Ciao --Moloch981 15:27, 17 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Mi era già stata segnalata, ed ero convinto di averla sistemata, si tratta della mancanza di uno spazio prima del nome, ora funziona correttamente. Gvf 00:10, 18 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Parametro Epoca del template Bio[modifica wikitesto]

Non sarebbe utile avere la possibilità, nel caso di personalità attive a cavallo di due secoli, di indicare due epoche anziché una? Si eviterebbe così di dover categorizzare manualmente l'epoca non citata nel template. Si potrebbe inserire un nuovo parametro (es. Epoca2) o una notazione particolare per quello già esistente. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:39, 22 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Quanto spesso capita ? Sarebbe necessario comunque introdurre un nuovo parametro epoca 2 e aggiungere una bella sezione di codice che faccia le categorizzazioni opportune. Intanto l'ho inserito nel to do. Mi piacerebbe sapere quali sono secondo voi le priorità nelle aggiunte. Gvf 16:40, 22 mag 2007 (CEST)[rispondi]
A me è capitato, tentando di svuotare le categorie tipo pittori italiani per inserire i soggetti nell'epoca opportuna, diciamo una decina di casi in un mesetto. Mi rendo conto che è una statistica non molto significativa, ma questo è quanto... :-) --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 18:24, 22 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Capita non raramente, in effetti. Terrei comunque a far notare che manca (o almeno non la trovo) una linea guida su come operare tale categorizzazione: se un tale (es. scrittore) è nato nel 1890 io lo direi scrittore del '900, così come se, nato nel 1850, leggendo la sua biografia si apprende che ha pubblicato a partire dal 1902. Non tutti agiscono in questa maniera e parecchie categorizzazioni doppie sono IMHO superflue. AttoRenato 21:07, 22 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Io (quando mi è capitato) mi sono comportato come Renato. non dico sia il modo giusto, ma mi pare ragionevole. Kal - El 21:10, 22 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Il riferimento per l'epoca dovrebbe riferirsi al secolo in cui il soggetto ha svolto la propria attività, così come ha mostrato AttoRenato nel suo esempio. Per quanto rigurado le linee guida relative alle categorizzazioni si sta tentando di mettere in piedi qualcosa qui. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 21:47, 22 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Io metterei il secolo in cui ha svolto la sua attività più significativa, limitando il doppio inserimento a casi particolari. Gvf 22:51, 22 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Purtroppo non è così semplice... riprendiamo l'esempio di Renato, ma facciamo che il tal scrittore ha iniziato a scrivere libri importanti verso il 1870... e ha continuato fino al 1930, continuando ad avere successo (l'anno dopo magari è morto). Oppure pensiamo soltanto a tutti i personaggi attualmente viventi, che hanno acquisito notorietà nel Novecento ma sono tuttora attivi e lo saranno per svariati anni ancora. Potrei fare degli esempi, ma ce sono un'infinità, IMHO, di personalità vissute a cavallo di due secoli per le quali scegliere tra i due non è possibile, a meno di farlo in maniera arbitraria (o a meno di non farlo proprio). Luca P - dimmi tutto 03:32, 23 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Infatti, io dicevo che molte doppie categorizzazioni sono superflue mancando una qualsiasi linea di comportamento univoca, non che tutte lo sono. Mi pare in proposito di ricordare che i cardinali siano categorizzati nel secolo di nomina (qualcuno può confermare?), anche se hanno svolto la propria opera pastorale nel secolo successivo: non sarebbe errato sostenere la definizione di linee guida del genere, che del resto sono giocoforza arbitrarie. I casi al di fuori di esse sarebbero i casi particolari cui credo facesse riferimento Gvf. AttoRenato 08:46, 23 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Sì, ma cardinali e quant'altro di paragonabile a questi, per cui si possono definire linee guida in base all'anno di nomina o altro, sono solo una minima parte delle personalità presenti su wiki. Facciamo esempi concreti: uno scrittore, un politico, uno scienziato, un personaggio televisivo, un cantante, che sono vissuti a cavallo di due secoli e hanno operato a livelli "enciclopedici" per vari decenni, li mettiamo nel primo o nel secondo? facciamo nomi? Silvio Berlusconi: nato nel Novecento, ha segnato in maniera non indifferente la politica italiana degli anni novanta; e tuttavia, la sua esperienza di governo più significativa è stata dal 2001 al 2006, cioè nel XXI secolo, e probabilmente intende mantenere il suo ruolo ancora a lungo. Dove lo si mette, solo nel Novecento? la stessa cosa (anche per par condicio), si può dire di Romano Prodi, anzi forse ancor di più visto che sarà al governo ancora per un po'. Oppure prendiamo, per esempio, i nati nel 1960, ne prendo qualcuno: Luciano Ligabue, Fiorello, Giorgio Panariello, li mettiamo nel secolo in cui sono nati? o in quello in cui sono diventati noti, che è sempre il primo? e non li dovremmo mettere in quello in cui hanno continuato la loro carriera, consolidandola? Devo dire che questa categorizzazione per secolo IMO è utile fino ad un certo punto: non credo che molti si vadano a cercare le persone di un certo secolo per vedere chi ci trovano dentro, casomai cercano una persona, nella cui voce biografica troveranno nascita ed eventualmente morte, e tanto potrebbe bastare. Tuttavia, se si vuole categorizzare per secolo allora bisogna farlo con un minimo di criterio e accettare il fatto che in svariati casi, non particolari perché non facilmente inquadrabili e circoscrivibili, c'è necessità di una doppia categorizzazione. Luca P - dimmi tutto 19:46, 24 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Articoli indeterminativi[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, ancora un po' di tempo fa avevo aggiunto le attività di sciatore/sciatrice nautico/a, ma continua a mettermi l'articolo indeterminativo "un", invece che "uno".
Ho provato a controllare altre attività tipo sciatore, skateboarder, skeletonista, e son giuste, ma non ho trovato differenze con i dati da me inseriti.... Come fare
Luzz 00:13, 24 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Le attività che vogliono l'articolo "uno" devono essere inserite nel sottotemplate Template:Bio/articolo. Vedrai funziona. AttoRenato 08:27, 24 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Lavoro sporco[modifica wikitesto]

Per chi fosse appassionato di lavori di manutenzione c'è la Categoria:Da controllare per copyright - biografie con un bel po' di voci da controllare. Gvf 16:19, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie della segnalazione, me la appunto tra i lavori in corso :-) ary29 17:33, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Biografie/Archivio_4&oldid=109109237"