Discussioni progetto:Biografie/Radio Radicale
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Elenco delle immagini estratte[modifica wikitesto]
Immagini estratte da Radio Radicale[modifica wikitesto]
cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni utente:Epìdosis.
– Il cambusiere Mess playin' chess...
– Il cambusiere Mess playin' chess...
Buonasera, Epidosis. Visto che qui gli aiuti latitano, ho pensato bene di iniziare io a dare una mano concreta nell'estrazione delle immagini. Per il momento ne ho ricavate solo 5: spero di aver seguito alla lettera tutte le istruzioni che hai fornito e che i frame estratti siano adeguati. Fammi sapere, così magari mi organizzo meglio per proseguire l'opera. Saluti. -- Mess playin' chess... 22:38, 8 mag 2020 (CEST)
- [@ Mess] A me pare un ottimo lavoro (pingo anche [@ Ruthven] per conferma), complimenti! Le immagini si possono inserire non solo su Wikipedia in italiano, ma sono benvenute anche su Wikidata (immagine (P18)). Secondo me si tratta di un buon arricchimento per le nostre voci: i frame sono senza dubbio buoni. Buon wiki e buona notte, --Epìdosis 22:43, 8 mag 2020 (CEST)
- Grazie mille per la fiducia. Ho inserito le immagini anche nei corrispettivi elementi su Wikidata. Allora nei prossimi giorni cercherò di incrementare il quantitativo. Buon wiki e buonanotte anche a te. -- Mess playin' chess... 22:52, 8 mag 2020 (CEST)
- Buon pomeriggio, Epidosis. Proseguendo nell'estrazione, mi sono accorto che alcuni filmati caricati sul sito di Radio Radicale (vedi ad esempio quelli su Andrea Pamparana e Giovanna Botteri) provengono anche da emittenti nazionali e locali; ovviamente, già sapendo che sono automaticamente coperti da copyright, li sto accuratamente evitando come la peste. Siamo, quindi, proprio sicuri che tutto il contenuto del sito (fatta eccezione per questi casi limitati) sia liberamente modificabile e riproducibile secondo la licenza Creative Commons 2.5? Sto pensando che quelli autoprodotti da RR lo sono sicuramente, ma chi ci assicura che tutti gli altri lo siano alla stessa maniera? Nel frattempo continuo il lavoro, però vorrei capire meglio, perché altrimenti si rischia involontariamente di caricare contenuti non liberi. Saluti. -- Mess playin' chess... 16:25, 11 mag 2020 (CEST)
- [@ Mess] Si trova scritto in fondo a ogni pagina del sito radioradicale.it: "Salvo dove diversamente specificato i file pubblicati su questo sito sono rilasciati con licenza Creative Commons: Attribuzione 2.5". Poi è possibile che in qualche punto si siano dimenticati di specificare diversamente. Però questa indicazione mi pare sufficientemente chiara; certo, anch'io cercherei di scegliere soltanto i filmati prodotti da Radio Radicale stessa. --Epìdosis 16:54, 11 mag 2020 (CEST)
- Va be', l'indicazione l'avevo notata anch'io (altrimenti non mi sarei nemmeno sognato di barcamenarmi in quest'impresa), però avendo visto quel tipo di filmati il dubbio m'era sorto spontaneo. Va be', in ogni caso, specificando che la fonte è Radio Radicale ci potremmo giustificare in tal senso. Finora ho prelevato fotogrammi relativi ad interviste, convegni, dibattiti et similia non trasmessi da emittenti televisive, quindi credo di aver agito in maniera corretta. Per tutti questi motivi, però, il campo delle biografie si restringe: ad esempio, per la Botteri, tolti i filmati Rai e le registrazioni audio, rimane soltanto un contributo video di pessima qualità tratto da una videochiamata; lo stesso dicasi per Giorgio Bocca, che compare solo in una videointervista preregistrata e riprodotta su un videoproiettore. In questi casi, posso segnalare queste biografie con {{Non fatto}} (non essendo possibile estrarre immagini nitide)? -- Mess playin' chess... 17:06, 11 mag 2020 (CEST)
- [@ Mess] Per me sì, un {{non fatto}} in questi casi va benissimo. In certi casi non saprei cosa pensare: non so se abbiano chiesto esplicitamente alla RAI il permesso di pubblicare sul sito con quella licenza e la RAI gliel'abbia dato, oppure entrambi semplicemente non ci abbiano pensato. Nel dubbio, appunto, bene un "non fatto", sperando che in futuro magari vengano caricati filmati con risoluzione migliori e sicuramente di fonte RR. Grazie ancora! --Epìdosis 17:10, 11 mag 2020 (CEST)
- Secondo me il problema non se lo sono neanche posto (soprattutto nei video con interviste televisive ad esponenti del partito). In alcuni casi i video sono tratti da filmati parlamentari di Camera e Senato (come mi è capitato ad esempio per Lapo Elkann), quindi lì il problema del copyright non si pone neanche; il mio dubbio, più che altro, era sui filmati non prodotti direttamente dai radicali, però essendo registrazioni di eventi aperti al pubblico non credo che sussistano problemi (a meno che gli autori originali non siano estremamente gelosi delle loro creazioni). Ad ogni modo, in caso di reclami chiederemo aiuto a Blackcat per rimuovere celermente i contenuti indesiderati. Saluti. -- Mess playin' chess... 17:26, 11 mag 2020 (CEST)
- [@ Mess] Personalmente non vedo problemi per eventi pubblici filmati dai Radicali, comunque appunto, abbiamo Blackcat che sicuramente saprà risolvere eventuali questioni. Tu non preoccuparti, stai svolgendo un lavoro utilissimo! --Epìdosis 17:47, 11 mag 2020 (CEST)
- Buongiorno, Epidosis. Altra domanda: nei casi in cui il biografato ha effettivamente un'immagine, ma è caricata solo in locale (vedi ad esempio Gianni Baget Bozzo e Serena Bortone), e su RR ha un video da cui è possibile estrarre un'immagine, come mi comporto: la estraggo lo stesso oppure no (essendocene già una di per sé)? -- Mess playin' chess... 10:02, 12 mag 2020 (CEST)
- [@ Mess] Secondo me sì, magari però dando priorità alle persone che non hanno un'immagine neanche caricata in locale. --Epìdosis 10:06, 12 mag 2020 (CEST)
- Buongiorno, Epidosis. Altra domanda: nei casi in cui il biografato ha effettivamente un'immagine, ma è caricata solo in locale (vedi ad esempio Gianni Baget Bozzo e Serena Bortone), e su RR ha un video da cui è possibile estrarre un'immagine, come mi comporto: la estraggo lo stesso oppure no (essendocene già una di per sé)? -- Mess playin' chess... 10:02, 12 mag 2020 (CEST)
- [@ Mess] Personalmente non vedo problemi per eventi pubblici filmati dai Radicali, comunque appunto, abbiamo Blackcat che sicuramente saprà risolvere eventuali questioni. Tu non preoccuparti, stai svolgendo un lavoro utilissimo! --Epìdosis 17:47, 11 mag 2020 (CEST)
- Secondo me il problema non se lo sono neanche posto (soprattutto nei video con interviste televisive ad esponenti del partito). In alcuni casi i video sono tratti da filmati parlamentari di Camera e Senato (come mi è capitato ad esempio per Lapo Elkann), quindi lì il problema del copyright non si pone neanche; il mio dubbio, più che altro, era sui filmati non prodotti direttamente dai radicali, però essendo registrazioni di eventi aperti al pubblico non credo che sussistano problemi (a meno che gli autori originali non siano estremamente gelosi delle loro creazioni). Ad ogni modo, in caso di reclami chiederemo aiuto a Blackcat per rimuovere celermente i contenuti indesiderati. Saluti. -- Mess playin' chess... 17:26, 11 mag 2020 (CEST)
- [@ Mess] Per me sì, un {{non fatto}} in questi casi va benissimo. In certi casi non saprei cosa pensare: non so se abbiano chiesto esplicitamente alla RAI il permesso di pubblicare sul sito con quella licenza e la RAI gliel'abbia dato, oppure entrambi semplicemente non ci abbiano pensato. Nel dubbio, appunto, bene un "non fatto", sperando che in futuro magari vengano caricati filmati con risoluzione migliori e sicuramente di fonte RR. Grazie ancora! --Epìdosis 17:10, 11 mag 2020 (CEST)
- Va be', l'indicazione l'avevo notata anch'io (altrimenti non mi sarei nemmeno sognato di barcamenarmi in quest'impresa), però avendo visto quel tipo di filmati il dubbio m'era sorto spontaneo. Va be', in ogni caso, specificando che la fonte è Radio Radicale ci potremmo giustificare in tal senso. Finora ho prelevato fotogrammi relativi ad interviste, convegni, dibattiti et similia non trasmessi da emittenti televisive, quindi credo di aver agito in maniera corretta. Per tutti questi motivi, però, il campo delle biografie si restringe: ad esempio, per la Botteri, tolti i filmati Rai e le registrazioni audio, rimane soltanto un contributo video di pessima qualità tratto da una videochiamata; lo stesso dicasi per Giorgio Bocca, che compare solo in una videointervista preregistrata e riprodotta su un videoproiettore. In questi casi, posso segnalare queste biografie con {{Non fatto}} (non essendo possibile estrarre immagini nitide)? -- Mess playin' chess... 17:06, 11 mag 2020 (CEST)
- [@ Mess] Si trova scritto in fondo a ogni pagina del sito radioradicale.it: "Salvo dove diversamente specificato i file pubblicati su questo sito sono rilasciati con licenza Creative Commons: Attribuzione 2.5". Poi è possibile che in qualche punto si siano dimenticati di specificare diversamente. Però questa indicazione mi pare sufficientemente chiara; certo, anch'io cercherei di scegliere soltanto i filmati prodotti da Radio Radicale stessa. --Epìdosis 16:54, 11 mag 2020 (CEST)
- Buon pomeriggio, Epidosis. Proseguendo nell'estrazione, mi sono accorto che alcuni filmati caricati sul sito di Radio Radicale (vedi ad esempio quelli su Andrea Pamparana e Giovanna Botteri) provengono anche da emittenti nazionali e locali; ovviamente, già sapendo che sono automaticamente coperti da copyright, li sto accuratamente evitando come la peste. Siamo, quindi, proprio sicuri che tutto il contenuto del sito (fatta eccezione per questi casi limitati) sia liberamente modificabile e riproducibile secondo la licenza Creative Commons 2.5? Sto pensando che quelli autoprodotti da RR lo sono sicuramente, ma chi ci assicura che tutti gli altri lo siano alla stessa maniera? Nel frattempo continuo il lavoro, però vorrei capire meglio, perché altrimenti si rischia involontariamente di caricare contenuti non liberi. Saluti. -- Mess playin' chess... 16:25, 11 mag 2020 (CEST)
- Grazie mille per la fiducia. Ho inserito le immagini anche nei corrispettivi elementi su Wikidata. Allora nei prossimi giorni cercherò di incrementare il quantitativo. Buon wiki e buonanotte anche a te. -- Mess playin' chess... 22:52, 8 mag 2020 (CEST)
- Ciao Mess, dove li stai caricando? Così passo e controllo se tutto è a posto con licenze e link. --Ruthven (msg) 12:33, 13 mag 2020 (CEST)
- Ciao, Ruthven. Sto caricando tutti i file direttamente su Commons; puoi trovarli facilmente spulciando i miei ultimi contributi lì sopra, o in alternativa consultando la pagina di progetto di Epidosis (dato che li sto elencando ad uno ad uno nell'apposita tabella). Saluti. -- Mess playin' chess... 13:27, 13 mag 2020 (CEST)
- A posto Mess, grazie. Ne sto verificando un po' su Commons. --Ruthven (msg) 13:43, 13 mag 2020 (CEST)
- Grazie mille, Ruthven. Appena puoi, verifica anche le altre che ho caricato nel frattempo. Epìdosis, tralasciando Davide Aiello (che all'epoca in cui avevi lanciato la query non era stato categorizzato come membro della Camera dei Deputati su Wikidata; per lui ho caricato direttamente la sua foto istituzionale), per casi come quello di Chiara Maria Gemma (ovvero membri dell'Europarlamento o in generale di altri enti istituzionali) posso caricare direttamente la loro foto di rappresentanza (ovviamente se a licenza libera) anziché estrapolarla da RR? -- Mess playin' chess... 11:52, 14 mag 2020 (CEST)
- [@ Mess] Se in licenza libera, senza dubbio sì, benissimo la foto istituzionale. --Epìdosis 12:46, 14 mag 2020 (CEST)
- [@ Mess] Per i membri della camera, devi prendere la foto dal sito dati.camera.it e mettere quella come fonte. La licenza da usare è {{Dati.camera.it}}. --Ruthven (msg) 16:30, 14 mag 2020 (CEST)
- [@ Mess] Se in licenza libera, senza dubbio sì, benissimo la foto istituzionale. --Epìdosis 12:46, 14 mag 2020 (CEST)
- Grazie mille, Ruthven. Appena puoi, verifica anche le altre che ho caricato nel frattempo. Epìdosis, tralasciando Davide Aiello (che all'epoca in cui avevi lanciato la query non era stato categorizzato come membro della Camera dei Deputati su Wikidata; per lui ho caricato direttamente la sua foto istituzionale), per casi come quello di Chiara Maria Gemma (ovvero membri dell'Europarlamento o in generale di altri enti istituzionali) posso caricare direttamente la loro foto di rappresentanza (ovviamente se a licenza libera) anziché estrapolarla da RR? -- Mess playin' chess... 11:52, 14 mag 2020 (CEST)
- A posto Mess, grazie. Ne sto verificando un po' su Commons. --Ruthven (msg) 13:43, 13 mag 2020 (CEST)
- Ciao, Ruthven. Sto caricando tutti i file direttamente su Commons; puoi trovarli facilmente spulciando i miei ultimi contributi lì sopra, o in alternativa consultando la pagina di progetto di Epidosis (dato che li sto elencando ad uno ad uno nell'apposita tabella). Saluti. -- Mess playin' chess... 13:27, 13 mag 2020 (CEST)
[@ Epìdosis, Ruthven] Vi comunico che ho spostato qui sopra (in cima alla pagina) i nominativi da cui ho estratto finora le immagini da RR. Inoltre, ho provveduto ad aggiornare la lista (dato che dall'ultima volta in cui era stata lanciata, ovvero 6 mesi fa, si sono assommati ulteriori candidati), mantenendo ovviamente traccia di coloro i quali non è possibile estrarre alcunché. -- Mess playin' chess... 11:41, 16 mag 2020 (CEST)
- [@ Epìdosis, Mess] A seguito della cancellazione di 50 dei file caricati da Commons, vi ribadisco che vanno presi screenshot unicamente dei contenuti creati dai Radicali, cioè quei filmati realizzati da RR. I video includono materiali da altre fonti (TG, partiti, fonti terze) per i quali noi non sappiamo con quale licenza i Radicali sono autorizzati da pubblicarli o se hanno un'autorizzazione per farlo. La licenza CC BY 2.5 va quindi intesa solo per il materiale creato da RR. Grazie per l'attenzione --Ruthven (msg) 00:00, 20 mag 2020 (CEST)
- [@ Ruthven] Per quanto comprenda la precauzione, personalmente in certi casi mi pare eccessiva: il criterio F1 parla di "no good evidence of Commons-compatible licensing being issued by the copyright holder or status as a free work"; ora, se il sito di RR specifica "Salvo dove diversamente specificato i file pubblicati su questo sito sono rilasciati con licenza Creative Commons: Attribuzione 2.5", secondo me dovremmo presumere, fino a prova contraria (a meno che una linea guida di Commons a me ignota non stabilisca chiaramente il contrario), che RR lo dichiari avendo effettivamente ragione di farlo. Del resto, a parte video chiaramente presi da TG o trasmissioni televisive (che comunque mi risulta siano stati evitati), molti convegni o assemblee di partito sono - salvo prova contraria - effettivamente filmati proprio da RR, che quindi risulterebbe detenerne i diritti. Cioè, il mio dubbio (anche per casi futuri) è: c'è una linea guida di Commons che prescrive esplicitamente di dubitare che un sito affermi il vero riguardo alla licenza dei propri file? Perché ho il timore che adottando un dubbio metodico del genere si rischi di perdere moltissimi file assolutamente validi. --Epìdosis 00:33, 20 mag 2020 (CEST)
- [@ Ruthven] Quanto sopra per quanto riguarda la problematica generale; per quanto riguarda il caso particolare, nel momento in cui io scriverò a RR (già una volta mi hanno risposto) riguardo appunto alla questione del copyright dei video, quale risposta sarebbe soddisfacente dal punto di vista delle regole di Commons? Cioè, una generica risposta "sì, garantiamo che sempre, dove non diversamente specificato, è valida la licenza CC-BY 2.5" sarebbe sufficiente? O al contrario bisognerebbe che garantissero per ogni singolo video singolarmente (il che, vista la dicitura "Salvo dove diversamente specificato i file pubblicati su questo sito sono rilasciati con licenza Creative Commons: Attribuzione 2.5", mi pare francamente poco consono)? O - soluzione intermedia - basterebbe che io chiedessi loro una conferma della validità generale della dicitura in questione e chiedessi conferma specifica per ad esempio cinque video a campione che consideriamo potenzialmente sospetti? --Epìdosis 00:44, 20 mag 2020 (CEST)
- [@ Epìdosis] Purtroppo le "presunzioni" (anche se in buona fede) non sono una prova evidente della riproducibilità libera dei contenuti presenti sul loro sito: quella dicitura a piè di pagina "Salvo dove diversamente specificato" è una palese foglia di fico per dire sostanzialmente che loro possono caricarci sopra quello che gli pare (essendo una testata d'informazione regolarmente registrata, possono farlo tranquillamente dormendo su 2 guanciali), mentre se qualcuno ne vuole replicare il contenuto sono cavoli suoi e deve spaccarsi letteramente da solo il capello in 4 per separare la farina dalla pula. Tolto il caso palese delle registrazioni televisive, prendi ad esempio questo video e guarda attentamente la schermata che compare nei primissimi secondi: secondo te, con quel lenzuolone colorato con tanto di logo di chi ha organizzato la manifestazione, può mai essere un filmato autoprodotto da RR? Ma nemmeno per sbaglio! Il sospetto per contenuti di tal guisa mi è sempre ronzato nel cervello, ma grazie a Ruthven ora è diventato evidente che il rischio è grosso come una casa. Qua non è una questione di linee guida di Commons, è proprio una questione di ambiguità delle licenze dichiarate da RR senza che si siano minimamente preoccupati di indicare correttamente le dovute eccezioni (che nel loro caso sono più di una). Ad ogni modo, fai non bene, ma benissimo a chiedere loro chiarimenti in tal senso tramite e-mail: in sostanza, dovremmo capire una volta per tutte se la licenza CC-BY 2.5 da loro dichiarata è valida solo per quello che hanno prodotto loro oppure no (e se questa distinzione la indicassero esplicitamente per ogni singolo contributo audiovisivo, sarebbe cosa buona e giusta, al fine di superare definitivamente quest'ambiguità). -- Mess playin' chess... 10:23, 20 mag 2020 (CEST)
- [@ Epìdosis] Quando scrivi a Radio Radicale, devi chiedere anche con quale licenza sono autorizzati a riprodurre file esterni e, se possibile, ad inviarti copia di ogni autorizzazione (con la Rai, con Mediaset, etc.). Presumo che loro lo facciano senza autorizzazione, ma appoggiandosi alla possibilità che hanno i media di comunicazione di usare materiale per uso per scopo informativo. Sono una radio e quindi stanno sotto alle regole dell'editoria che implica che possono riprodurre media non loro per il solo scopo informativo senza autorizzazione esplicita (se non è legge, è prassi comune, almeno per gli spezzoni di filmato - non ho mai approfondito questo aspetto della legge italiana). Noi non siamo una casa editrice o un media di informazione e quindi queste regole per noi non valgono. Per noi, tutti i contenuti devono essere liberi. Di contro, se hanno un archivio fotografico loro (es: parlamentari radicali o giornalisti di Radio Radicale con foto scattate dai loro dipendenti), possono rilasciarlo con la stessa licenza CC BY 2.5. A questo punto noi saremo felici di usarlo nelle nostre voci. --Ruthven (msg) 10:57, 20 mag 2020 (CEST)
- [@ Epìdosis] Purtroppo le "presunzioni" (anche se in buona fede) non sono una prova evidente della riproducibilità libera dei contenuti presenti sul loro sito: quella dicitura a piè di pagina "Salvo dove diversamente specificato" è una palese foglia di fico per dire sostanzialmente che loro possono caricarci sopra quello che gli pare (essendo una testata d'informazione regolarmente registrata, possono farlo tranquillamente dormendo su 2 guanciali), mentre se qualcuno ne vuole replicare il contenuto sono cavoli suoi e deve spaccarsi letteramente da solo il capello in 4 per separare la farina dalla pula. Tolto il caso palese delle registrazioni televisive, prendi ad esempio questo video e guarda attentamente la schermata che compare nei primissimi secondi: secondo te, con quel lenzuolone colorato con tanto di logo di chi ha organizzato la manifestazione, può mai essere un filmato autoprodotto da RR? Ma nemmeno per sbaglio! Il sospetto per contenuti di tal guisa mi è sempre ronzato nel cervello, ma grazie a Ruthven ora è diventato evidente che il rischio è grosso come una casa. Qua non è una questione di linee guida di Commons, è proprio una questione di ambiguità delle licenze dichiarate da RR senza che si siano minimamente preoccupati di indicare correttamente le dovute eccezioni (che nel loro caso sono più di una). Ad ogni modo, fai non bene, ma benissimo a chiedere loro chiarimenti in tal senso tramite e-mail: in sostanza, dovremmo capire una volta per tutte se la licenza CC-BY 2.5 da loro dichiarata è valida solo per quello che hanno prodotto loro oppure no (e se questa distinzione la indicassero esplicitamente per ogni singolo contributo audiovisivo, sarebbe cosa buona e giusta, al fine di superare definitivamente quest'ambiguità). -- Mess playin' chess... 10:23, 20 mag 2020 (CEST)
- [@ Ruthven] Quanto sopra per quanto riguarda la problematica generale; per quanto riguarda il caso particolare, nel momento in cui io scriverò a RR (già una volta mi hanno risposto) riguardo appunto alla questione del copyright dei video, quale risposta sarebbe soddisfacente dal punto di vista delle regole di Commons? Cioè, una generica risposta "sì, garantiamo che sempre, dove non diversamente specificato, è valida la licenza CC-BY 2.5" sarebbe sufficiente? O al contrario bisognerebbe che garantissero per ogni singolo video singolarmente (il che, vista la dicitura "Salvo dove diversamente specificato i file pubblicati su questo sito sono rilasciati con licenza Creative Commons: Attribuzione 2.5", mi pare francamente poco consono)? O - soluzione intermedia - basterebbe che io chiedessi loro una conferma della validità generale della dicitura in questione e chiedessi conferma specifica per ad esempio cinque video a campione che consideriamo potenzialmente sospetti? --Epìdosis 00:44, 20 mag 2020 (CEST)
- [@ Ruthven] Per quanto comprenda la precauzione, personalmente in certi casi mi pare eccessiva: il criterio F1 parla di "no good evidence of Commons-compatible licensing being issued by the copyright holder or status as a free work"; ora, se il sito di RR specifica "Salvo dove diversamente specificato i file pubblicati su questo sito sono rilasciati con licenza Creative Commons: Attribuzione 2.5", secondo me dovremmo presumere, fino a prova contraria (a meno che una linea guida di Commons a me ignota non stabilisca chiaramente il contrario), che RR lo dichiari avendo effettivamente ragione di farlo. Del resto, a parte video chiaramente presi da TG o trasmissioni televisive (che comunque mi risulta siano stati evitati), molti convegni o assemblee di partito sono - salvo prova contraria - effettivamente filmati proprio da RR, che quindi risulterebbe detenerne i diritti. Cioè, il mio dubbio (anche per casi futuri) è: c'è una linea guida di Commons che prescrive esplicitamente di dubitare che un sito affermi il vero riguardo alla licenza dei propri file? Perché ho il timore che adottando un dubbio metodico del genere si rischi di perdere moltissimi file assolutamente validi. --Epìdosis 00:33, 20 mag 2020 (CEST)