Discussioni progetto:Asia/Wikipedia Asian Month 2021

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

Lancio contest[modifica wikitesto]

Ciao [@ Beatrice, Mannivu, Nessma Elaassar, Syphax98]. Per il lancio del contest, intendiamo fare una diretta di circa 30 minuti (intorno alle 19-19,30), trasmessa sui canali social di WikiDonne. Chi è disponibile (giuria e partecipanti)? --Camelia (msg) 10:07, 1 nov 2021 (CET)[rispondi]

Io purtroppo non riesco perché non sarò a casa.-- Mannivu · 10:44, 1 nov 2021 (CET)[rispondi]
Per ora hanno dato la loro disponibilità Beatrice e Nessma. Qui il link alla diretta YouTube. --Camelia (msg) 14:44, 1 nov 2021 (CET)[rispondi]
Io no, purtroppoǃ --Syphax98 (msg) 18:23, 1 nov 2021 (CET)[rispondi]

Proposte[modifica wikitesto]

Come posso aggiungere proposte di voci? Penso in particolare che sia utile creare voci su siti molto famosi in Asia che invece disconosciamo in Europa. Ho trovato ad esempio il nome di Flikart, che pare essere il principale concorrente di Amazon in India. --Daniele Pugliesi (msg) 02:50, 2 nov 2021 (CET)[rispondi]

Per quanto mi riguarda puoi aggiungerle in coda alla sezione Voci proposte, come ho fatto io a suo tempo per la sottosezione "Cultura pop del 2021". Tutto fa brodo considerando che ci sono poche voci suggerite nella sezione generale.--Michele aka Mickey83 (msg) 11:50, 2 nov 2021 (CET)[rispondi]

Cambiare giudizio[modifica wikitesto]

Ciao, è possibile modificare il proprio giudizio? Mi sono scordato di aggiungere il punto "diversità" a due voci (ahimé) e mi sono scordato in due occasioni di lasciare un commento. --Syphax98 (msg) 15:21, 2 nov 2021 (CET)[rispondi]

[@ Mannivu, Camelia.boban] --Syphax98 (msg) 10:58, 3 nov 2021 (CET)[rispondi]
@Syphax98 sinceramente non lo so, è la prima volta che sono in giuria e finché il tool non riparte non ho modo di provare. --Mannivu · 17:14, 3 nov 2021 (CET)[rispondi]
@Syphax98 ti confermo che si può modificare il proprio giudizio. Quando apri l'interfaccia per rileggere le voci, in alto a sinistra c'è una freccia: se la clicchi, ti apre una lista di tutte le voci che partecipano e puoi selezionare quella di cui vuoi modificare il voto. --Mannivu · 08:57, 4 nov 2021 (CET)[rispondi]

A questo proposito, mi permetto di segnalare che, in seguito ai vostri giudizi severi-ma-giusti ([@ Syphax98], [@ Mannivu]) ho iniziato a revisionare le mie prime voci, per il momento Anna Chandy e Patintero, di cui ho ricontrollato e formattato note e fonti, e che ho disorfanato (pur con un solo wikilink al momento). Spero avrò tempo e modo di migliorare anche le altre (più problematiche). Grazie in ogni caso! --Michele aka Mickey83 (msg) 13:38, 6 nov 2021 (CET)[rispondi]

Revisionata anche la voce Noura Al Kaabi.--Michele aka Mickey83 (msg) 21:28, 6 nov 2021 (CET)[rispondi]

Marks e Without marks[modifica wikitesto]

Per curiosità, cosa significano questi due numeri? --Emanuele676 (msg) 16:30, 2 nov 2021 (CET)[rispondi]

@Emanuele676 "Marks" dovrebbero essere le voci con già un giudizio (almeno uno), "Without Marks" quelle che ancora non sono state valutate.-- Mannivu · 13:36, 3 nov 2021 (CET)[rispondi]
Ma si può vedere quali voci hanno ricevuto un giudizio, positivo o meno? --Emanuele676 (msg) 15:41, 3 nov 2021 (CET)[rispondi]
@Emanuele676 sì, andando a memoria finché il tool non riprende a funzionare cliccando a destra della voce c'è la possibilità di aprire un menu a tendina e vedere giudizi e commenti. --Mannivu · 17:13, 3 nov 2021 (CET)[rispondi]
Non mi pare che i conti tornino: al momento risulta ad esempio che sono stati aggiunti 27 articoli, dei quali 24 con "Marks" e 27 "Without marks". Non dovrebbero essere 3 (=27-24) "Without marks"? Che poi, dove si trovano questi "Marks"? Forse li possono vedere solo i valutatori? boh...... --Daniele Pugliesi (msg) 02:37, 4 nov 2021 (CET)[rispondi]
[@ Daniele Pugliesi] I marks indicano le voci che hanno almeno 1 giudizio, mentre i without marks indicano quelle che possiedono meno di 3 giudizi, che è il numero minimo per decretare l'accettazione o meno di una voce. [@ Mannivu] I giudizi solitamente venivano mostrati subito accanto alla voce e il tool ordinava la lista degli utenti in base al totale ottenuto, ma dalla scorsa edizione del WikiLovesSport i voti non compaiono più, tant'è che in quella occasione noi giudici fummo costretti a ricorrere ad uno spreadsheet condiviso e a fare tutto a mano... Spero che non vi aspetti il medesimo lavoraccio anche a voi :))) --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 09:49, 4 nov 2021 (CET)[rispondi]
Perché lo spreadheet? Per sapere chi ha già votato? In quel caso, ora c'è un comodo menu accessibile ai giudici che mostra chi ha votato quali voci e chi no (screen). --Mannivu · 09:53, 4 nov 2021 (CET)[rispondi]
[@ Mannivu] non solo per quello, ma anche per capire i punteggi, dato che Fountain non li mostrava più, nemmeno ai giurati. Evidentemente è stata cambiata l'accessibilità -- Mastrocom </> void ClickToInbox(); 10:02, 4 nov 2021 (CET)[rispondi]
Beh, ma in realtà io lo trovo più giusto così: tu sai chi ha già dato un voto per cosa, ma non sai come ha giudicato e puoi esprimere il tuo giudizio in modo neutrale, senza condizionamenti. Certo, sarebbe meglio che gli utenti potessero leggere almeno i commenti dei giudici, in modo da correggere la voce nel caso ci siano problemi. --Mannivu · 10:04, 4 nov 2021 (CET)[rispondi]
@Emanuele676@Daniele Pugliesi@Mastrocom credo che i giudizi vengano mostrati quando si raggiungono almeno 3 voti da parte dei giudici (infatti, al momento, Daniele ha un punto ricevuto per la voce Silk Mark). --Mannivu · 13:50, 4 nov 2021 (CET)[rispondi]

Fountain in crash[modifica wikitesto]

Ho appena provato ad accedere a Fountain ma mi segnala errore, che si fa? --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 13:56, 3 nov 2021 (CET)[rispondi]

@Mastrocom si attende che torni a funzionare.-- Mannivu · 14:10, 3 nov 2021 (CET)[rispondi]
Ok, do uno sguardo anche io, se continua a non funzionare, scrivo al programmatore. --Camelia (msg) 18:47, 3 nov 2021 (CET)[rispondi]
Pare che sia di nuovo funzionante. --Daniele Pugliesi (msg) 02:37, 4 nov 2021 (CET)[rispondi]
Si, il programmatore ha fatto il reboot del server. Purtroppo dice che succede abbastanza spesso, perciò se ri-accade, abbiate pazienza che poi ritorna. --Camelia (msg) 08:42, 4 nov 2021 (CET)[rispondi]
Purtroppo ci risiamo, oggi abbiamo System.InvalidOperationException. Portate pazienza. --Camelia (msg) 12:42, 24 nov 2021 (CET)[rispondi]

Premi letterari[modifica wikitesto]

Ciao amici del progetto! Ho notato che mancano alcuni premi letterari enciclopedici giapponesi nella wiki in italiano, secondo voi andranno bene per l'Asian Month o saranno considerati come liste? Buona giornata e un abbraccio a tutti! --GabrieleBellucci (msg) 11:56, 4 nov 2021 (CET)[rispondi]

Se fai solo una mera lista dei vincitori del premio ovviamente no, ma se ci aggiungi anche una parte discorsiva sulla storia e sulle caratteristiche del premio allora dovrebbe andare bene --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 12:02, 4 nov 2021 (CET)[rispondi]
Perfetto, grazie Mastro! ;)--GabrieleBellucci (msg) 12:09, 4 nov 2021 (CET)[rispondi]

Paragrafo Voci migliorate?[modifica wikitesto]

Ciao amici e amiche, che ne pensate di aggiungere un paragrafo (presente ad es. nell'edizione 2019) dal titolo Voci migliorate nel quale inserire le voci ampliate, fontate, aggiornate ecc ecc ? Buon wikivolontariato! --GabrieleBellucci (msg) 12:02, 6 nov 2021 (CET)[rispondi]

[@ GabrieleBellucci] bella idea, ho aggiunto la sezione io stessa --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 18:28, 8 nov 2021 (CET)[rispondi]

Valutazione ingiusta[modifica wikitesto]

Trovo ingiusta la valutazione sulle fonti delle voci che ho scritto svolta da Syphax98, al quale ho inviato un messaggio nella sua pagina di discussione. Trovo il suo modo di valutare non in linea con quanto indicato dalle regole dell'iniziativa. Secondo Syphax98 tutte le frasi dovrebbero finire con una fonte, cosa che non è richiesta neanche per le voci in Vetrina. Ci sono frasi nelle voci di Wikipedia che non necessitano di fonti in quanto derivano automaticamente da quanto è scritto prima nella voce oppure perché si tratta di affermazioni che sono "logiche" o "banali", magari inserite nelle voci per migliorare la lettura e la comprensione della voce. Avere dei criteri troppo rigidi come "tutte le frasi devono essere fornite di fonte" nell'ambito di questa iniziativa IMHO va ad allontanare dallo scopo principale, che dovrebbe essere quello di "aprire" di più it.wikipedia verso il mondo asiatico.
Mi pare giusto anche nei confronti degli altri partecipanti che ciascuno sia valutato in maniera meno rigorosa e coerentemente con le regole, senza aggiungere "regole personali": ognuno offre il proprio tempo e il proprio impegno, e vedere che una voce, per quanto scritta bene, sia valutata negativamente, non stimola di certo a continuare la propria partecipazione nell'iniziativa. --Daniele Pugliesi (msg) 21:10, 6 nov 2021 (CET)[rispondi]

Rispondo anche in merito al messaggio lasciato nella mia talk. Esigere una fonte per un'informazione, per quanto banale essa possa essere, non mi pare sia indice di un "comportamento non corretto" o parte di "un'iniziativa poco trasparente". Credo di aver fatto riferimento a criteri oggettivi, per quanto rigidi possano sembrare. Tra l'altro basta dare un'occhiata all'edizione dell'anno scorso per veder confermato che note mancanti a un paragrafo, un url nudo o un'infobox mancante giustificavano un giudizio negativo. Mi spiace che i miei criteri di giudizio possano aver generato disagi; non è assolutamente mia intenzione allontanare i partecipanti dal concorso. Pertanto, se gli altri membri della giuria ritenessero anch'essi scorretto il mio metodo di giudizio sono pronto a rivederlo. Ma ribadisco che io personalmente sono convinto che quei paragrafi necessitino di una fonte e che i miei giudizi, per quanto rigorosi, siano coerenti ai principi del progetto. --Syphax98 (msg) 10:02, 7 nov 2021 (CET)[rispondi]
Premetto che spezzettare le discussioni andrebbe evitato (quindi @Daniele Pugliesi e @Syphax98 era meglio segnalare l'altra discussione qui e continuare là o iniziarla direttamente qui). Detto ciò, non mi sembra che il giudizio di @Syphax98 sia errato. Questo perché è un giudizio personale e, secondo lui, mancano delle fonti. Non lo definirei ingiusto, forse un'interpretazione poco flessibile di Wikipedia:Uso delle fonti, ma ingiusto no. @Syphax98 è un utente come gli altri e ha il diritto di esprimere la propria opinione e lo ha fatto giustamente e utilizzando dei termini consoni e senza sfociare nell'attacco personale; secondo lui mancano delle fonti ed è giusto che lui lo abbia indicato nel tool. @Daniele Pugliesi se puoi trovare altre fonti bene, se non ne puoi trovare basta dirlo, ma senza rasentare l'attacco personale sostenendo che Syphax98 abbia adottato "regole personali". In giuria siamo in 5 e vedo che in due ti abbiamo dato un giudizio comunque positivo; vedremo gli altri giudici. Ricordo, comunque, che partecipare al concorso non è obbligatorio e lo scopo è ampliare l'offerta di voci riguardanti l'Asia, non avere un riconoscimento speciale. Se siete qui per i riconoscimenti non è il posto giusto. --Mannivu · 16:56, 8 nov 2021 (CET)[rispondi]
Posso aggiungere qualche fonte nelle sezioni su norme tecniche come fatto per la voce Japanese Industrial Standards Committee, ma ho intenzione di lasciare alcune parti senza fonte perché servono come esempi e chiarimenti per i lettori. Se così le voci non vanno bene per WAM, pazienza. --Daniele Pugliesi (msg) 02:57, 9 nov 2021 (CET)[rispondi]
@Daniele Pugliesi d'accordo per gli esempi, ma le sezioni "Norme tecniche" mi sembra che almeno una fonte dovrebbero avercela (per questione di verificabilità, e anche per sapere che non è una deduzione tua). --Mannivu · 12:22, 9 nov 2021 (CET)[rispondi]
Ho rivisto alcune delle voci in questioni e bisogna dire che le sezioni "Norme tecniche" contengono informazioni sulla nomenclatura che, pur arricchendo la voce, sono "banali" per chi conosca minimamente la materia e per questo anche difficili da fontare. La verificabilità in questo caso è data dal riscontro che le norme in effetti sono nominate come dichiarato. --Beatrice (msg) 09:30, 11 nov 2021 (CET)[rispondi]
[@ Beatrice] Wikipedia non è fatta per chi conosce la materia e il riscontro non si fa sugli esempi, ma sulle fonti terze.-- Mannivu · 12:41, 11 nov 2021 (CET)[rispondi]
[@ Mannivu] Penso piuttosto che ho sbagliato a proporre voci che pensavo avessero dei contenuti interessanti e in linea con lo spirito di WAM (= "allargare gli orizzonti" = non esiste solo UNI), ma che in fin dei conti sono troppo specialistiche per molti. Eventualmente, continuerò a creare/sviluppare voci del genere dopo WAM, che se poi qualcuno "che conosce la materia" mi vorrà dare una mano bene (perché c'è bisogno di conoscerla per potere valutare i contenuti e il modo in cui sono scritti). Se è possibile, vorrei inoltre essere escluso/cancellato da WAM: mi sono stancato di discutere di cavolate e non mi rispecchio in questo modo di fare. Non me ne voglia nessuno. Grazie. --Daniele Pugliesi (msg) 22:35, 11 nov 2021 (CET)[rispondi]
Mi dispiace per questa discussione e per il fatto che il buon Daniele abbandoni l'iniziativa. Ho trovato anch'io severi i giudizi di Syphax, mi sono adoperato per salvare 3 delle 4 voci che avevo creato e... mi sono arenato perché mi riesce difficile trovare il livello richiesto di verificabilità delle fonti nelle voci da creare sul tema "Asia".--Michele aka Mickey83 (msg) 22:49, 11 nov 2021 (CET)[rispondi]
(conf.)[@ Mannivu] La spiegazione di Daniele è fatta appunto per aiutare chi non conosce la materia, a mio parere. Ad ogni modo è normale che ogni giurato abbia una diversa sensibilità e che ci possano essere giudizi differenti. Come già ricordato siamo qui per arricchire Wikipedia con nuove voci, coordinandoci in un iniziativa che ci dovrebbe far sentire squadra. Questa non è una competizione e penso che ognuno porterà a casa soprattutto il piacere di aver partecipato, oltre ad una cartolina di riconoscimento. [@ Daniele Pugliesi], le tue voci pienamente sono in linea con lo spirito di WAM, ma comprendo che se la partecipazione non ci arricchisce è meglio fare altro. Spero che tu possa ripensarci. --Beatrice (msg) 22:54, 11 nov 2021 (CET)[rispondi]

[ Rientro] [@ Beatrice] comprendo che lo abbia fatto per dare una spiegazione ai "non addetti", ma io (da non addetto) posso chiedermi "Come so che l'esempio portato nella sezione Norme sia giusto?". Senza una fonte, non posso saperlo e devo fidarmi (e questo non è utile all'utente, che deve sempre sapere dove poter trovare esattamente l'informazione che cerca). [@ Daniele Pugliesi] spiace anche a me che tu non te la senta di continuare a partecipare.-- Mannivu · 23:23, 11 nov 2021 (CET)[rispondi]

Quoto Mickey, anche a me dispiace di questa discussione, e spero Daniele ci ripensi. --Camelia (msg) 12:19, 12 nov 2021 (CET)[rispondi]

709 crackdown[modifica wikitesto]

Volevo segnalare a @Beatrice e @Syphax98, e agli altri giurati e gli altri utenti che hanno lo stesso problema, che il tool non conta le parole negli elenchi puntati, per questo la pagina sembra avere solo 200 parole, ma in realtà credo siano circa 500 perché buona parte della voce è sotto forma di elenco puntato. --Emanuele676 (msg) 20:52, 8 nov 2021 (CET)[rispondi]

Grazie di averlo evidenziato. In effetti a occhio mi sembravano di più ma mi sono fidata del tool. --Beatrice (msg) 21:12, 8 nov 2021 (CET)[rispondi]

Russia[modifica wikitesto]

Le voci che riguardano la parte europea della Russia valgono lo stesso per l' Asian Month? --Holapaco77 (msg) 22:35, 11 nov 2021 (CET)[rispondi]

[@ Holapaco77] se è la parte europea direi di no.-- Mannivu · 23:24, 11 nov 2021 (CET)[rispondi]
[@ Mannivu] ok, non mi è chiaro ad esempio che legami abbia la cantante russa (europea) Nadežda Andreevna Obuchova con l'Asia (valutata 2 punti). Ci sarebbero poi altre voci russe nella stessa apparente situazione. --Holapaco77 (msg) 23:34, 11 nov 2021 (CET)[rispondi]
[@ Holapaco77] devono essermi sfuggite (o, meglio, ho pensato che chi ha scritto avesse preso qualcuno almeno nato in Russia asiatica). Domani, con calma, ricontrollo. Grazie della notifica.-- Mannivu · 23:38, 11 nov 2021 (CET)[rispondi]
Gli anni scorsi le voci riguardanti la Russia erano sempre state accettate, e ad esempio tra le biografie femminile mancanti sono presenti anche quelle delle donne russe. Imho ha poco senso una distinzione tra Russia europea e Russia asiatica per le biografie (una persona nata a Mosca ma che ha sempre vissuto a Vladivostok come è considerata? E il contrario? E una che ha vissuto in luoghi diversi?), mentre ad esempio per le architetture o i luoghi personalmente considero solo quelli che si trovano geograficamente nella Russia asiatica. Per la nave Sedov che ho proposto avevo qualche dubbio, perchè il suo porto di riferimento sta in Europa, ma essendo una nave ovviamente si sposta. Non avrei obiezioni se fosse considerata non valida.--Postcrosser (msg) 23:59, 11 nov 2021 (CET)[rispondi]
[@ Postcrosser] ma se un moscovita va a vivere stabilmente a Vladivostok, il legame con l'Asia potrebbe anche essere evidente, quindi il dubbio non me lo sarei posto. Se una cantante moscovita va studiare in Italia, canta in napoletano, e (leggendo la voce) pare che nella sua vita non abbia mai varcato gli Urali, il dubbio potrebbe sorgere: che ci azzecca con l'Asia? Riguardo al veliero russo, effettivamente dalla voce non sembrano esserci legami asiatici. --Holapaco77 (msg) 01:05, 12 nov 2021 (CET)[rispondi]
@Postcrosser mi trovo d'accordo con @Holapaco77 su questi punti: se è persona natia della Russia europea e vive per la maggior parte della propria vita poi in Asia nessun problema (ma perché quello che ha fatto, l'ha fatto in Asia), altrimenti per me non rientra nei criteri. Per quanto riguarda il Sedov è effettivamente una situazione apparentemente dubbia, ma forse nemmeno: è stata costruita in Germania, viene usata da accademie su coste della Russia europea, quindi anche questa non mi sembra ricadere nei criteri del concorso. --Mannivu · 08:35, 12 nov 2021 (CET)[rispondi]
Io ricordavo questa discussione durante le edizioni passate per cui avevamo considerato le persone russe all'interno del concorso. Ad ogni modo trovo corretto considerare solo le voci che abbiano una chiara attinenza. Nel caso rivedrò i miei giudizi in questo senso. --Beatrice (msg) 09:03, 12 nov 2021 (CET)[rispondi]

[ Rientro] Ringrazio chi ha sollevato la dicscussione. In effetti anch'io non sapevo come agire e alla fine avevo deciso di conferire il punto. Ripensandoci adesso concordo che un biografato per essere considerato asiatico debba essere evidente il suo legame con l'Asia. --Syphax98 (msg) 10:15, 12 nov 2021 (CET)[rispondi]

Come dicevo, per il Sedov nessuna obiezione se volete scartare la voce (io stessa avevo qualche dubbio su proporla o meno). Per le voci biografiche, se volete escludere le persone nate nella Russia europea, o che non abbiano una chiara attinenza con l'Asia, bisognerebbe almeno scrivere chiaramente la cosa nei criteri, ed eliminare la tabella della Russia dall'elenco di biografie femminili mancanti. --Postcrosser (msg) 10:26, 12 nov 2021 (CET)[rispondi]
Beh, lo stesso problema allora andrebbe sollevato anche per altri stati eurasiatici, tipo Turchia, Azerbaigian, Georgia o Armenia... Cioè, c'è differenza tra chi nasce a Istanbul o ad Ankara? Per me va bene rivedere i criteri, ma questo andava definito prima del concorso, soprattutto in seguito alla decisione degli anni passati di integrare questi paesi --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 10:44, 12 nov 2021 (CET)[rispondi]
Mi sembra che si stia sollevando un non problema. Se deve essere una voce inerente l'Asia, deve essere attinente all'Asia. Come faceva notare Holapaco, se una parsona nasce in Europa e spende la maggior parte della propria vita in Europa, che ci azzecca con l'Asia? Quindi il discorso vale per la Russia europea e la Turchia europea (che sono effettivamente "divise"), Azerbaigian e Georgia (che sono transcontinentali), ma Armenia è uno stato dell'Asia. Mi sembra che i criteri siano piuttosto chiari: se non c'entra con l'Asia non rientra nei criteri del concorso. --Mannivu · 10:49, 12 nov 2021 (CET)[rispondi]
Guarda, io capisco benissimo il problema e mi ci trovo anche d'accordo, ma secondo me è il tempismo con cui è stato sollevato che è scorretto, proprio perché gli scorsi anni sono state accettate voci indistintamente di russi europei o asiatici che fossero. Oramai il concorso è già partito, prendiamone nota per le prossime edizioni --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 10:57, 12 nov 2021 (CET)[rispondi]
Vedo che la situazione di perplessità riguarda principalmente alcune biografie femminili russe, mentre per la voce sul veliero anche Postcrosser è favorevole tutto sommato all'esclusione. Questa è la mia proposta: visto che nelle passate edizioni queste voci erano state accettate e che, soprattutto, in questa edizione era stata inclusa la lista delle biografie russe mancanti, ritengo che sarebbe corretto includerle, perchè non si cambiano le regole a concorso iniziato. Per il prossimo anno chiariremo nel regolamento l'esclusione di voci della Russia europea. --Beatrice (msg) 14:46, 12 nov 2021 (CET)[rispondi]
Mi ricorda una discussione passata (in che contesto si può considerare minoranza). D'accordo con la soluzione di Beatrice. --Camelia (msg) 19:28, 12 nov 2021 (CET)[rispondi]
Le regole erano piuttosto chiare anche prima (se una cosa è legata all'Europa e non all'Asia non rientra nei criteri), ma se la maggior parte sarà d'accordo sull'accettare anche voci su Russia, Turchia, Azerbaigian e Georgia mi adeguerò. --Mannivu · 20:00, 12 nov 2021 (CET)[rispondi]
[@ Mannivu] Capisco il tuo punto di vista, ma nelle voci biografiche come si fa a distinguere se una persona legata all'Europa o all'Asia? Prendi ad esempio uno sportivo, enciclopedico perchè ha rappresentato il suo paese (Russia o Turchia o Azerbaigian o Georgia, in ogni caso nella sua interezza) in gare internazionali. Il discriminante dovrebbe essere la città di nascita? Quella dove è cresciuto? Quella dove vive adesso? --Postcrosser (msg) 20:07, 12 nov 2021 (CET)[rispondi]
@Postcrosser sì, vero. Non ci avevo pensato. --Mannivu · 20:08, 12 nov 2021 (CET)[rispondi]
Io sinceramente sarei per un po' più di elasticità, sia nel definire i confini territoriali, sia nello considerare la quantità di fonti che devono stare in un paragrafo. Altrimenti non ne usciamo più, diventa una fatica e non è più un divertimento. --Camelia (msg) 12:40, 24 nov 2021 (CET)[rispondi]

[ Rientro] mi sono già espresso in accordo all'allenamento dei criteri sui confini, ma sulle fonti non posso che dirmi contrario. Stando a WP:F le note devono essere dopo ogni affermazione importante e non a fine paragrafo (ne va della verificabilità delle informazioni; non deve essere il lettore a immaginare che la nota a fine paragrafo si può riferire anche a una frase all'inizio, è chi crea la voce a dare precise indicazioni su dove verificare la veridicità di una affermazione).-- Mannivu · 18:21, 24 nov 2021 (CET)[rispondi]

Se tutto un paragrafo si basa su un unico riferimento puntuale, direi che è perfettamente conforme al principio di verificabilità collocare un'unica nota alla fine del paragrafo, e all'opposto direi che è decisamente ridondante replicare la stessa identica nota alla fine di ogni frase del paragrafo. Penso sia un principio pacifico ritenere che, in un paragrafo, tutto ciò che è scritto prima di una certa nota sia riferito alla fonte citata in quella nota. --Franz van Lanzee (msg) 18:41, 24 nov 2021 (CET)[rispondi]
Secondo me (e secondo WP:F) no.-- Mannivu · 18:48, 24 nov 2021 (CET)[rispondi]
Il riferimento è alla frase "Ogni specifica informazione importante va corredata di una nota in cui indicare le fonti utilizzate"? La linea guida parla di "informazioni" e non di "frasi" (intendendo con "frase" il periodo terminante con un punto fermo): le informazioni importanti possono essere distribuite in vario modo all'interno di un singolo paragrafo (intendendo con "paragrafo" la porzione di testo separata dal resto da una riga bianca), e la nota collocata alla fine di esso le referenzia tutte. Non si capisce dove sia il problema di verificabilità.
A riprova, se si vanno a esaminare le più recenti voci finite in vetrina o tra le voci di qualità mi pare che nessuna di esse si adegui al principio "una frase - una nota". --Franz van Lanzee (msg) 19:05, 24 nov 2021 (CET)[rispondi]
Prendiamo un esempio concreto: Parco_nazionale_di_Taganaj. Nella sezione Orografia il secondo paragrafo («Nella sella [...] ») riporta 5 note alla fine. Io come faccio a sapere quale fonte si riferisce a quale informazione? Valgono tutte per tutte le informazioni? Nel primo caso, è decisamente meglio indicare la fonte alla fine della frase (che non termina necessariamente con un punto fermo, basta una virgola o una congiunzione), nel secondo caso abbiamo delle note in eccesso (utili, ma magari non è necessario averne così tante). --Mannivu · 13:02, 25 nov 2021 (CET)[rispondi]
Personalmente concordo con Franz van Lanzee. Una nota dovrebbe rendere verificabile tutto il testo che la precede (nell'ambito di un paragrafo). Non serve ripeterla ad ogni segno di interpunzione, sarebbe ridondante. Almeno questo è il principio che vedo essere applicato nelle voci in vetrina e che ho sempre adottato. Ma mi rendo conto che la mia è solo una preferenza personale. Chiaramente se un paragrafo è privo di note è molto difficile che la verificabilità sia garantita per quelle informazioni. --Syphax98 (msg) 13:21, 25 nov 2021 (CET)[rispondi]
Visto che è stato preso come esempio, vorrei rispondere nello specifico sul paragrafo del parco del Taganaj. Indicando le fonti del paragrafo in modo puntuale e preciso, visto che gran parte di esse sono citate in tutte le fonti, il risultato sarebbe stato.
Nella sella tra il Double-Headed Hill e il Middle Taganaj[2][3] si trova il cosiddetto Grande fiume di pietra[2][3][4][5][6], una formazione rocciosa lunga 6 chilometri[2][3][4][5][6]e larga tra i 20 e i 250 metri con punte fino a 700 metri[3][4][5], formata da migliaia di grandi massi di avventurina[4][5][6] pesanti anche tre o quattro tonnellate.[6] Il "fiume" si è probabilmente formato circa 10000 anni fa in seguito al distaccamento di un ghiacciaio dalla cima della montagna. In seguito il ghiacciaio è scivolato verso valle, lasciando dietro di sè la scia di massi.[4][5][6]
che sinceramente mi sembra ridondante e pesante da leggere con tutti quei numeri. Da cui la scelta (in questo caso come in generale) di indicare le fonti usati nei vari paragrafi solo una volta alla fine del paragrafo. Sul fatto che ci possa essere un eccesso nel numero delle fonti, deriva dal fatto che ho voluto inserirne anche due in italiano, più facili da leggere per chi non conosce l'inglese. --Postcrosser (msg) 13:23, 25 nov 2021 (CET)[rispondi]

Inviato SOS a studiosi esperti in materia[modifica wikitesto]

Ciao amici e scusate se vi disturbo ancora. Al termine dell'edizione 2019 del Contest tra i buoni propositi per le future edizioni mi ripromisi di contattare esperti in materia per un aiuto a una stesura delle voci più completa e professionale. Me ne sono solo ora ricordato (meglio tardi che mai) e ho mandato due messaggi a due traduttori dal giapponese (essendo la mia passione la letteratura orientale) per avere qualche consiglio e delucidazione. Nello scrivere le voci mi sono infatti accorto di una scarsa presenza di fonti in italiano (quasi nulle se l'autore non è stato mai tradotto) e-o inglese su numerosi scrittori e ciò rende molto difficile creare voci complete e ben fontate (oltre ad arrivare alle fatidiche 300 parole, ma questo non è il nocciolo del problema...)...Diventa a questo punto difficile discernere tra i siti giapponesi, cinesi, coreani affidabili e non dato che non conosco la lingua e google traduttore aiuta fino ad un certo punto in quanto la struttura dei siti è dissimile da come siamo abituati... Se ancora siamo in tempo sarebbe bello contattare per un aiuto nella compilazione biblioteche e università, GLAM, BALI...Comunque vi terrò informati se ottengo risposte, buon proseguimento! --GabrieleBellucci (msg) 12:12, 12 nov 2021 (CET)[rispondi]

Grazie [@ GabrieleBellucci]. --Camelia (msg) 12:38, 24 nov 2021 (CET)[rispondi]

Naka-ku (Yokohama)[modifica wikitesto]

Ho aggiornato la voce aggiungendo le fonti che sono riuscito a trovare nelle voci inglesi citate. --Emanuele676 (msg) 20:36, 18 nov 2021 (CET)[rispondi]