Discussioni progetto:Amministrazioni/Frazioni e località italiane/Archivio03

Stub frazioni

Gli stub delle frazioni fanno categorizzate solo nell'apposita categoria stub:frazioni o anche in una categoria provinciale (già esistente) come ad esempio stub:enna? --Crisarco 15:28, 1 gen 2008 (CET)

Descrizione

Come si procede nella Descrizione di una voce su frazione? Lo chiedo perchè la voce Cecchina sta crescendo a dismisura per opera di contribuenti anonimi o appena registrati e vorrei dare una sistemazione alla voce per poterne regolare la crescita. Saluti Gigi er Gigliola 17:55, 10 gen 2008 (CET)

Per analogia si dovrebbe seguire, per il possibile, lo schema del progetto comuni. Attenzione: se lo statuto comunale di pertinenza non lo prevede, non esiste uno status di Frazione. --Crisarco 22:26, 10 gen 2008 (CET)

Si, con le denominazione ci dovrei essere. OK, grazie Gigi er Gigliola 14:53, 11 gen 2008 (CET)

Vaglio ligure

Avviso a tutti che è stato aperto la procedura di vaglio qui. Ogni contributo è graditissimo!!!--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 10:21, 14 gen 2008 (CET)

Amministrazione

Come funziona la sezione Amministrazione nelle voci di frazioni che sono sede di circoscrizione? Và inserito qualcosa come il template amministrazioni comunali? O ne và creato un'altro dove al posto di Sindaco si legga Presidente di Circoscrizione? Aspetto risposte. Intanto invito tutti gli utenti interessati a venire a vedere la voce Cecchina che insieme all'utente Deblu68 stiamo sistemando, e fra un pò porteremo al vaglio. Saluti Gigi er Gigliola 18:23, 17 gen 2008 (CET)

Personalmente sono contrario all'inserimento del nome del presidente di circoscrizione nella sezione Amministrazione. --Crisarco 21:06, 17 gen 2008 (CET)

Ok, quindi la sezione Amministrazione con cosa va compilata (se va compilata)? Gigi er Gigliola 16:00, 18 gen 2008 (CET)

Quartieri

Spesso per la disambigua dei quartieri omonimi è usata la forma (quartiere di Comune). Non sarebbe più pertinente, nonché più immediato, usare la forma (Comune) come per le frazioni? Preciso che in diversi casi è già così. --Crisarco 14:29, 18 gen 2008 (CET)

• +1--Bultro 15:31, 18 gen 2008 (CET)
• +1 --valepert 15:43, 18 gen 2008 (CET)
• +1 --Superchilum^(scrivimi) 15:47, 18 gen 2008 (CET)
• +1 Gigi er Gigliola 15:59, 18 gen 2008 (CET)

La regola generale per le aree geografiche (es. comuni omonimi, province, regioni, stati federali omonimi, ecc.) cosa prevede? Mi pare una questione da stabilire in modo uniforme a livello di progetto, non di sottoprogetto. --ChemicalBit - scrivimi 16:28, 18 gen 2008 (CET)

• +1 - anche per uniformare con le frazioni che sono disambiguate con il solo nome della provincia. --「Twice²⁹」 23:34, 18 gen 2008 (CET)

Tradotto il +1 significa che approvate la forma breve? --Crisarco 00:46, 19 gen 2008 (CET)

Dire di sì (almeno per quanto mi riguarda). Però prima di spostare i titoli (da un bot?) penso occorra avere qualche altro parere per un consenso più definito. --「Twice²⁹」

• -1 Secondo me, se si usa la stessa dicitura delle frazioni e delle località, si va in sovrapposizione. Esempio: Parioli (Roma) o Parioli (quartiere di Roma), la prima sembra una frazione -> le frazioni hanno la forma Frazione (Comune), sono i comuni ad avere la forma Comune (Prov.). --Cantalamessa 15:21, 19 gen 2008 (CET)

  Nel caso dei comuni, però, per convenzione usiamo disambiguare indicando fra parentesi la sigla della provincia di appartenenza. In realtà c'è un altro discorso da fare. Finora le frazioni sono state categorizzate in riferimento alla provincia e non al comune di cui sono, appunto, frazione. È corretto o possiamo studiare una soluzione alternativa? --「Twice²⁹」 17:48, 19 gen 2008 (CET)

@Twice25: appare difficile categorizzare per comune poiché non tutte le frazioni vengono enciclopedizzate. Inoltre vi sono moltissimi comuni che hanno una sola frazione, dunque si avrebbe una categoria con un solo elemento. Finora si attua il criterio di categorizzare per provincia e, se il comune ha un buon numero di voci, categorizzare anche per comune. @Cantalamessa: In realtà anche i quartieri sono frazioni, nel senso che costituiscono una parte del comune. Senza contare che vi sono quartieri che un tempo erano comuni (es. a Biella e Reggio Calabria) e casi in cui quella che è riconosciuta come frazione viene considerata quartiere all'interno della divisione circoscrizionale (es. San Giovanni Galermo a Catania). IMHO si dovrebbero disambiguare i quartieri così come avviene con le frazioni e le chiese cioè indicando tra parentesi il nome del comune. Di certo non si disambigua Chiesa di Santa Maria (chiesa di Roma), ma semplicemente Chiesa di Santa Maria (Roma). Non vedo perché i quartieri dovrebbero fare eccezione. --Crisarco 20:23, 19 gen 2008 (CET)

Beh, ma nel caso di "Chiesa di xxx (Comune)" non c'è problema di confusione, visto che chiesa è scritto chiaramente nel nome. Viceversa, indicando i quartieri come le frazioni, rischiamo di elevarli al rango di frazioni, cosa che magari non è vera. Già adesso molte località sono elevate al rango di frazioni (mica tutti gli statuti riportano le frazioni, ma su it.wiki oramai ci sono... vattelapesca!), e molte frazioni sembrano formattate quasi come i comuni. --Cantalamessa 21:24, 19 gen 2008 (CET)

Riguardo sopra, sono d'accordo sostanzialmente con Crisarco. Va detto che la concezione di quartiere o rione è riferibile prettamente a città metropolitane o di medio/grande dimensione mentre il concetto di frazione è riferibile piuttosto a comuni di piccole dimensioni. La disambigua con il solo nome del comune di riferimento mi sembra cmq, in entrambi i casi, una soluzione corretta. Si preciserà poi nel testo se trattasi di frazione o quartiere. Inoltre, converrebbe considerare di uniformare i template {{frazione}} e {{tl|quartiere}}. --「Twice²⁹」 21:29, 19 gen 2008 (CET)

@Sono una minoranza quei comuni che indicano nello statuto le località con lo status di frazione. IMHO c'è un errore di fondo: frazione non è più di quartiere, dunque non credo che si possa usare il termine elevare. Anzi, nel caso dei quartieri ex-comuni autonomi è vero il contrario. --Crisarco 21:39, 19 gen 2008 (CET)

traduco anche il mio non avere votato né +1 né -1 : sono in attesa di una risposta, su quale sia la convenzione più in generale.--ChemicalBit - scrivimi 22:54, 19 gen 2008 (CET)

• Promemoria: ricordarsi che esistono anche molte voci con la disambigua interna rione (specialmente riguardo Roma, vedi Celio (rione di Roma). --「Twice²⁹」 01:26, 20 gen 2008 (CET)

-1. "Viale Monza (Milano)" si riferisce inequivocabilmente a una via. "Gorla (Milano)" invece non è altrettanto chiaro.

Al pari però delle frazioni... non per questo mettiamo (frazione di Thiene). --Crisarco (msg) 16:50, 19 lug 2008 (CEST)

No, le frazioni sono centri abitati ben definiti (più o meno), con un loro nome. La stessa cosa vale per Gorla, ma ad esempio il quartiere Corvetto, che prende il nome dal piazzale Luigi Corvetto, verrebbe "Corvetto (Milano)", molto meno chiaro di "Corvetto (quartiere di Milano)". Idem per il quartiere dell'Isola. "Isola (Milano)"? e "Forlanini (Milano)"? o "Isola (quartiere)" e "Forlanini (quartiere)"?--Friedrichstrasse (msg) 18:05, 19 lug 2008 (CEST)

Che le frazioni siano diverse dai quartieri è vero fino a un certo punto... Gorla un tempo era un comune autonomo. Riguardo a Corvetto la disambigua non è necessaria, ma non nego che ci possano essere dei casi problematici. Occorre vedere se però per i quartieri recenti che prendono il nome da una persona non sia più corretta la forma "Quartiere Forlanini" (ad esempio). Credo comunque che i casi problematici non siano tantissimi e il beneficio di avere una disambigua stringata e maggiore della difficoltà di risoluzione di qualche caso. --Crisarco (msg) 19:55, 19 lug 2008 (CEST)

Status di frazione

Copio da varie pagine di discussione, per avere maggiore organicità qui. --Cantalamessa 13:41, 28 gen 2008 (CET)

La mancanza dello status è il motivo per cui a volte delle località vengono elencate come frazioni e a volte no. L'ultimo livello amministrativo in Italia è il comune (suddivisioni del comune in circoscrizioni, zone, quartieri, frazioni sono di competenza dello statuto comunale, ma non sono obbligatorie). All'interno del comune è sicuramente individuabile un capoluogo comunale (di solito, ma non sempre, omonimo del comune) che è la località in cui ha sede la casa comunale. Non esiste un elenco ufficiale delle frazioni italiane, il Touring Club annualmente pubblica (o pubblicava, non so) l'Annuario generale dei comuni e delle frazioni d'Italia ma non ha veste di ufficialità. L'ISTAT dall'ultimo censimento censisce le località abitate (dawinci.it) individuandole in base a parametri di discontinuità urbanistica all'interno del territorio comunale, ed è questo il motivo per cui Frattavecchia è censita da dawinci.it con i suoi 43 abitanti e Ponte San Giovanni no. L'enciclopedizzazione delle frazioni su WP fa riferimento alla definizione di frazione geografica data dall'enciclopedia che mi pare coincidente con il criterio adottato (credo) dallo stesso ISTAT in precendenza e dal TCI, valutandosi l'esistenza di un centro separato e con identità propria rispetto ai centri circostanti. Quest'ultimo requisito mi pare che Frattavecchia, antico borgo secolare, ce l'abbia e non credo faccia testo ciò che dice il sito del comune, o meglio, non vale per escludere che Frattavecchia sia una località con identità propria (= frazione geografica) del comune cui appartiene. Escludendosi ciò e individuando Frattavecchia come località abitata subcomunale di seconda classe occorrerebbe una fonte che specificasse la differenza tra frazione e località e una necessaria sub categorizzazione, dovendosi distinguere tra Frazioni della prov. di PG e Località della prov. di PG, in base a parametri inesistenti. --Crisarco 20:12, 27 gen 2008 (CET)

Quello che dici tu può anche essere giusto, ma rimane il fatto che in molti statuti siano elencate le frazioni, che sono diverse dunque dalle località e dai quartieri, che non sono invece elencati come frazioni. Ora, in questo caso particolare siamo avvantaggiati, dato che Frattavecchia è chiaramente indicata come località nel sito del comune. Per cui, metterla nella categoria "Frazione di..." non andrebbe sicuramente bene. Sempre leggendo nella voce frazione geografica, vi sono scritte cose che conosco da quando sono su wiki, e cioè che chi ha messo l'elenco delle frazioni, originariamente, ha sempre in qualche modo cercato questo elenco o negli statuti del comune o in dati ufficiali del comune, senza pensare a criteri di continuità geografica o altro. Poi può essere, anzi è quasi certo, che in una certa percentuale ci siamo sbagliati, promuovendo o demovendo frazioni e località, ma sempre quando non ci sono dati certi. --Cantalamessa 21:33, 27 gen 2008 (CET)

(pregasi rispondere nella mia pagina di discussione) Faccio notare come la fonte è il sito del comune, che è cosa diversa dallo statuto. A Castiglione devono essersi divertiti a dividere il territorio comunale in circoscrizioni (chiamandole frazioni). Questo non significa che una località secolare non sia sussumibile nella categoria frazioni considerato che è individuabile come qualcosa in più di un agglomerato di abitazioni. --Crisarco 12:16, 28 gen 2008 (CET)

Sicuramente varrà per chiarire sia me che te la lettura delle voci: Frazione geografica, Centro abitato, Nucleo abitato. --Crisarco 13:00, 28 gen 2008 (CET)

Prendendo per buono quanto scritto nelle succitate voci di WP che a volte sono carenti di fonti si delinea il quadro seguente: Il Comune è l'ultimo livello amministrativo in Italia. Ciascun Comune dovrebbe provvedere a dividere il proprio territorio comunale in frazioni geografiche, con confini certi: ciascuna frazione dovrebbe fare capo a un centro abitato e potrebbe comprendere, oltre al centro abitato anche case sparse e nuclei abitati. Questi si diffenziano dai centri abitati sotto un profilo sociale, poiché privi di centri di aggregazione propri. La differenza tra centri e nuclei dovrebbe essere evidente su dawinci.it dove credo (anche valutando le località della mia zona) che i caratteri maiuscoli vengano usati per quelli che l'ISTAT ritiene essere centri, i minuscoli per i nuclei. Non a caso Frattavecchia è in minuscolo. Castiglione del Lago è probabilmente uno dei pochi comuni, eccetto le città capoluogo (che forse hanno interesse perché possono stabilire consigli e presidenze circoscrizionali) ad aver tracciato confini all'interno del proprio territorio. Prendendo per buona questa tesi, e supponendo che quanto indicato nel sito corrisponda a quanto scritto nello statuto, il territorio di Castiglione apparirebbe diviso in 13 parti: il capoluogo e 12 altre frazioni. Ogni frazione raggrupprerebbe un certo numero di nuclei abitati, il più importante del quale, il centro abitato è il "capoluogo" della frazione. Sottolineo che potrebbe esserci discrepanza tra quanto dice l'ISTAT, che si limita a distinguere tra centri e nuclei e la divisione effettuata da ciascun comune. In concreto su WP finora sono state enciclopedizzati non solo centri abitati ma anche nuclei abitati, dunque si potrebbe pensare di essere più rigorosi e rinominare le categorie come Categoria:Centri e nuclei abitati della provincia di.... Senonché l'ISTAT individua solo quelle località che non abbiano continuità con le altre ed è il motivo per cui su dawinci.it non compaiono località anche importanti prossime ad aree ad alta densità urbanistica. Per questo motivo credo che la categoria frazioni al momento, visto che non tutti i comuni sono ligi come Castiglione, debba raccogliere sia i centri che i nuclei, nonché quelle località che per i motivi suddetti non vengono contemplate da dawinci.it. Ovviamente la situazione territoriale andrà spiegata nelle singole voci. --Crisarco 13:35, 28 gen 2008 (CET)

Va bene, ma così facendo si mescolano nel calderone anche centri che potrebbero non essere "frazioni", cosa che sicuramente già accade, in quanto per molti comuni lo statuto non le cita. Si trovano comunque degli statuti dove sono espressamente citate, ed anche dei documenti, preparati dal comune, dove si distingue chiaramente tra frazioni e località (non so in base a quale delibera, però). Si potrebbe sempre creare una categoria per regione (senza scendere al livello provinciale), dove tenere tutte quelle località per cui vi sia dubbio nella collocazione. Insomma, secondo me, chiamare tutti i centri come frazioni, non andrebbe bene. --Cantalamessa 13:55, 28 gen 2008 (CET)

Bisognerebbe verificare a quando risalgono questi statuti. Un conto è che lo statuto citi le frazioni, un conto è che sia stata fatta la suddivisione con tanto di confini del territorio. Diciamo che al momento su WP facciamo riferimento a una definizione volgare di frazione. Tecnicamente Frattavecchia non è una frazione, ma non è nemmeno una località, è un nucleo abitato della frazione di Casamaggiore. E Casamaggiore non è una frazione ma il centro abitato della frazione omonima. Non a caso gli abitanti indicati sono 75, quelli del centro, e non 221, quelli di tutta la frazione. Creare una subcategoria (comunque provinciale, regionale non avrebbe senso) porterebbe ulteriore confusione. Io direi di continuare a categorizzare come frazioni (accezione volgare) i centri e i nuclei abitati, usando dawinci come fonte primaria. Eventualmente i siti dei comuni o gli annuari TCI per altre frazioni non contemplate da dawinici perché contigue al capoluogo ad altra località. --Crisarco 14:18, 28 gen 2008 (CET)

Non solo: aprire altre categorie inserendo quelle località che non sono propriamente frazioni comporterebbe innanzitutto un lavoro di ricerca tanto immane (tutti gli statuti comunali italiani, che per lo più non si trovano in rete) quanto inutile (non tutti gli statuti darebbero risposte secondo il diritto). Alla fine, se si volesse categorizzare come frazioni quelle che solo ufficialmente lo sono, le categorie attuali verrebbero quasi completamente svuotate, non potendosi prescindere dal requisito dei confini certi tra frazioni per individuarle (sempre dando per verificato, cosa che non è, quanto scritto in frazione geografica). Casamaggiore rimarrebbe, ma la voce dovrebbe essere modificata, poiché i dati attualmente si riferiscono al centro abitato, non alla frazione tutta. Perciò io direi di continuare con il criterio logico seguente: Borgobello, di fatto località del comune di Cittagrande, per il diritto centro abitato (o nucleo abitato, o parte del capoluogo), volgarmente frazione, e come tale categorizzata.--Crisarco 14:42, 28 gen 2008 (CET)

Chiaramente non sono d'accordo, ma come al solito vedo che a te non interessa. --Cantalamessa 18:35, 28 gen 2008 (CET)

Non trovo male l'idea di una categorizzazione per provincia delle frazioni che siano frazioni, ergo sede di circoscrizione (per il comune di Marino (RM) ad esempio sono certo che ai sensi del regolamento comunale sulle circoscrizioni del 1992 disponibile su internet si stabilisce che le circoscrizioni siano 3, Marino centro, Santa Maria delle Mole, e Frattocchie. Queste pertanto sono da intendersi come frazioni, il resto, ad esempio Pantanelle (Marino) o Castelluccia (Marino), sono località semplici). Certamente il lavoro è immane. Io avevo pensato ad una categorizzazione per un'area più piccola, come i Castelli Romani ad esempio, ma ora trovo sia inutile. Categorizzare ogni località che non sia sede di frazione diventerebbe veramente arduo. Gigi er Gigliola 21:44, 28 gen 2008 (CET)

@Cantalamessa: non è che non mi interessa il tuo parere, ma proponi solo una diversa categorizzazione senza ben spiegare la struttura dell'albero. Io ho cercato di fare un'analisi logica e normativa che mi porta a credere che sia meglio procedere sulla strada attuale. --Crisarco 23:54, 28 gen 2008 (CET)

La mia risposta di prima è dovuta alle contingenze del fato. --Cantalamessa 00:10, 29 gen 2008 (CET)

Tradotto, cosa significa? --Crisarco 00:13, 29 gen 2008 (CET)

Io dico che Casamaggiore è una frazione, visto che il comune stesso la definisce tale. Se non diamo retta a loro, a chi dovremmo darla allora? Questo davvero andrebbe contro la normativa attuale e proposta, visto che wiki non può proporre una strada diversa da quella istituzionalmente proposta. --Cantalamessa 00:25, 29 gen 2008 (CET)

Su questo non ci piove, ma tu dici anche che Frattavecchia non lo è perché è il comune la definisce località. Allora mi devi dire come categorizzarla. Mentre ci sei Tagliaborsa cos'è? --Crisarco 00:29, 29 gen 2008 (CET)

Mi verrebbe da dire Categoria:Località della provincia di Perugia. Per l'altra siciliana non saprei, penso che in mancanza di evidenze contrarie, frazione andrà bene. --Cantalamessa 00:37, 29 gen 2008 (CET)

Non capisco perché insisti a rimettere frazione, se ancora siamo in attesa delle ridefinizione. Stesso discorso: tu puoi fare tutto, gli altri non contano niente. --Cantalamessa 00:41, 29 gen 2008 (CET)

Ah, e solo per il fatto che ti sei auto-nominato gestore di tutte le frazioni italiane, non significa che tutto quello che fai sia necessariamente sempre giusto. --Cantalamessa 00:43, 29 gen 2008 (CET)

Ma chi l'ha detto! Qui si sta solo discutendo, però credo che mentre si discuta non sia il caso di eliminare una categoria che finora è andata bene, almeno finché non si trova di meglio. Tagliaborsa è indicata come nucleo abitato da dawinci.it, dunque utente X mi potrebbe chiedere: perché categorizzate come frazione quella che è una località?. --Crisarco 00:47, 29 gen 2008 (CET)

Non voglio eliminare la categoria delle frazioni, vorrei solo che non fosse così categorizzata una voce per la quale, con i dati attuali, allo stato delle cose, possiamo dire che non è frazione. C'è stata tanto tempo senza categoria, mica muore! All'utente X potrai sempre rispondere: forniscimi la prova che Tagliaborsa non è una frazione - gli indizi attuali la denotano tale. --Cantalamessa 00:53, 29 gen 2008 (CET)

Quel che volevo intendere è che non possiamo ricategorizzare solo Casamaggiore e Frattavecchia eventualmente. Ho cercato di fare un discorso di analisi logica e normativa, ma questa non è stata controbattuta. Quel che voglio ribadire è che IMHO non possiamo basarci sul nomen iuris: per l'ISTAT Frattavecchia è un nucleo abitato Casamaggiore è un centro abitato. Finora entrambi, senza differenza, sono stati categorizzati come frazioni. Ligio al (non verificato) dettato normativo il comune di pertinenza ha diviso il proprio territorio in circoscrizioni/frazioni amministrative, quella di Casamaggiore ha come capoluogo in centro abitato di Casamaggiore e tra le altre località il nucleo abitato di Frattavecchia. Ammesso che ci sia il consenso per intraprendere una riforma dell'albero non basterebbe ricategorizzare ma bisognerebbe sistemare anche la voce su Casamaggiore, che al momento riguarda il centro abitato e non la frazione, al contrario di quel che si pensa. Riguarda al mica muore nessuno IMHO è un problema il comportamento di chi cancella una categoria che finora non era mai stata contestata quasi che la voce su Frattavecchia fosse inserita in Categoria:Peperoni anziché in una categoria in ogni caso più pertinente di Categoria:Regione Umbria. --Crisarco 01:01, 29 gen 2008 (CET)

Se posso dire la mia. Nel linguaggio comune italiano, frazione (in ambito di geografia urbana) è un termine omnicomprensivo, basti pensare a, che ne so, una frase del tipo <<abito ad Castelcastracani Inferiore, frazione di Piovarolo>> (e magari Castelcastracani ha 3 case). Località è un termine più vago, indicante anche zone di montagna o luoghi particolari (magari boschi, burroni, fontane in pietra, rifugi etc...). Scategorizzare mi pare errato, perché anche una località, centro abitato a se stante formato da un gruppo di case, è genericamente indicata (e se volete percepita) come frazione. Ultima nota: Ho girato e credo che oltre Tagliaborsa e Frattavecchia credo vi siano qui sopra almeno un migliaio di pagine con questa questione, ergo... E poi il proprio paesello lo si indica sempre come la frazione di..., nessuno usa l'espressione località di... o gruppo di case di... ... Mi pare che l'albero delle categorie, in questo caso, sia abbondantemente sviluppato. Vedete le relative categorie (chiaramente per le nazioni di riferimento) su EN, DE e FR. Direi che li abbiamo superati abbondantemente quanto a precisione e dettaglio, il problema non mi pare si ponga. Semmai si specifica in voce che le località siano indicate come tali, qualora lo siano. Buon lavoro a tutti :-)

Piccola aggiunta: In sardegna ci sono 8 categorie, divise per provincia, sulle località. vedasi ad esempio la Categoria:Località della provincia di Cagliari. Dentro ci sono una baia, un promontorio, un'isola, un nuraghe... Insomma tutt'altro argomento...

Ah dimenticavo un'altra cosina. Vabbè che ognuno si regola per se ma... Cito i tedeschi come modello di precisone: Li hanno categorizzato tutto come Ortsteil (siano essi Stadtteil, Teil, Ortsteil, Ort <- più o meno località)...

Ultima cosa: Un'ulteriore sottocategoria avrebbe senso qualora esistessero sindaci di frazione. Mi spiego: la località o frazione stessa ha in comune con la frazione maggiore la circoscrizione elettorale, il seggio (la scuola elementare dove si allestiscono i seggi, insomma). Ma in Italia non esistono consigli comunali frazionali con la frazione capo e le sue dipendenze, ognuna va per la sua strada e tutte hanno come riferimento il consiglio comunale. I sindaci di frazione, a quanto mi risulta, esistono in Germania ed Austria (gli Ortsbürgermeistern se non erro), in Polonia (ma non so il nome)... Quindi scategorizzando una pagina da una categoria precisa al millimetro per un'ipotetica e futuribile categoria al micron, lasciandola mesi in una categoria fin troppo generica, è un passo indietro quanto a precisione. Non per dire ma una pagina che è già rimasta mesi senza categorie (il da unire, da controllare o da cancellare non vanno a finire nella Categoria:Enciclopedia, ma in quella sul lavoro sporco), c'è rimasta pure troppo. Insomma, dato che non esistono in Italia consigli e municipi di frazione (con tanto di blasone), la categoria non è problematica. La cosa è problematica per, che ne so, i comuni soppressi. Tempo fa vennero scovati e ricategorizzati i comuni soppressi in Francia. Li il problema si poneva: un paese che non è più comune, cioè non ha più né sindaco, né elezioni, né municipio (strutture giuridiche ufficiali), non può stare nella categoria dei comuni. E qui veramente concludo, e come lettore vi dico di non febbricitarvi troppo, questa wp quanto a precisione non ha molto da invidiare alle colleghe maggiori... Certo, le manca quell'altro milione e mezzo di articoli... ma piano piano si arriva anche li :))) . Buona notte

--87.11.22.202 01:08, 29 gen 2008 (CET)

x Crisarco: la tua analisi logica e normativa non è stata da me controbattuta perché evidentemente in contrasto con quanto stabilito dal Comune di appartenenza della frazione e della località in questione, checché tu ne dica o imponga. Quindi la categorizzazione di Frattavecchia come frazione è molto probabilmente sbagliata. Se tu vuoi, invece, che la categoria frazione comprenda anche tali località, allora dovrebbe essere spostato tutto, a livello nazionale, a Categoria:frazioni e località della provincia di .... E poi devo ammettere che è difficile discutere con un ip anonimo dinamico. --Cantalamessa 12:28, 29 gen 2008 (CET)

@Cantalamessa: Il progetto non a caso si chiama frazioni e località. Se vuoi chiedere un bot per lo spostamento delle categorie hai il mio avallo. Ho invitato l'IP ad iscriversi. --Crisarco 12:43, 29 gen 2008 (CET)

Ultimissime modifiche al template:Frazione

Ho effettuato le seguenti modifiche:

• inserito il nuovo parametro opzionale "nomeUfficiale" da utilizzare solo per le frazioni bilingui (es. Alto Adige)
• scritto tutti i nomi della colonna sx in "carattere normale"
• ora la larghezza della colonna sx resta fissa a 85px senza possibilità di restringersi quando in qualche casella di dx si inseriscono dati su due o più righe (sembra non si verificasse con tutti i browser)
• allargato il campo "CAP" rendendo possibile mettere sulla stessa riga 3 numeri separati da "/" per le frazioni appartenenti a più comuni
• aggiunto il parametro "nomeUfficiale" nella tabella da copiare e modificato di conseguenza le istruzioni contenute nella guida all'utilizzo sia del "template:Frazione/man" che del "Progetto:Amministrazioni/Frazioni e località italiane" -- Gianco  msg  02:06, 2 mar 2008 (CET)

Briana

La pagina «Briana», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Maquesta ^Belin 14:45, 14 mar 2008 (CET)

Enciclopedicità Frazioni

Sono d'accordo con per i criteri di enciclopedicità delle Frazioni. Anche c'è da dire che in Wiki ci sono moltissime voci di Comuni, dipartimenti, ecc. di paesi esteri dove l'unico testo oltre il template è: "XXXX è un comune tedesco del dipartimento XXXX con XXXX abitanti.". Credo che sia per la speranza che un domani qualcuno lo compili. Questo è logico suppongo, visto che la presenza della voce invoglia a contribuire. Anche perché magari su Internet non si trova nulla visto che si citano, ad esempio, solo gli avvenimenti storici importanti e questi, generalmente, sono avvenuti nel Comune. Ma su materiale cartaceo qualcosa ci sarà. Anche perché a parer mio tutte le frazioni hanno avuto una propria storia. Nei secoli passati gli abitanti vivevano chiusi nella loro comunità, che era autosufficiente. E inoltre, dato che quasi tutte le Frazioni sono antiche, la maggior parte hanno, tra gli edifici storici, almeno una vecchia Chiesa. --LukeWiller [Scrivimi] 18:34, 30 apr 2008 (CEST)

Titolo

Non riesco a trovare una linea guida sul nome delle frazioni. Mi pareva si fosse deciso per il nome secco a meno che ci sia ambiguità; in quest'ultimo caso ci sarebbe tra parentesi il nome esteso del comune. Giusto? --Amon(☎ telefono-casa...) 20:42, 12 mag 2008 (CEST)

Giusto, mi sa che abbiamo dimenticato di esplicitarlo! --Crisarco (msg) 22:44, 12 mag 2008 (CEST)

Categorizzazione

A seguito di una diatriba in privato con Utente:Vignaccia76 mi chiedo: la doppia categorizzazione è ancora valida? o sarebbe meglio passare a una sottocategorizzazione comunale in tutti quei casi in cui vi siano almeno due frazioni dello stesso comune, lasciando nella categoria provinciale le sottocategorie comunali e le singole voci sulle frazioni figlie uniche? --Crisarco (msg) 19:45, 16 mag 2008 (CEST)

Penso che abbia ragione tu ma non sono sicuro di aver capito del tutto la situazione. Mi puoi piazzare il link ad un frazione "contestata"? Così controllo di non dire boiate. Jalo 20:25, 16 mag 2008 (CEST)

Non si tratta di ragione, di certo non si possono creare categorie comunali apposite quando la frazione è soltanto una. Chi dice infatti che le altre voci saranno enciclopediche o verranno un giorno scritte? Il problema riguarda la doppia categorizzazione.Esempio: le frazioni contenute nella sottocategoria vanno ripetute nella categoria madre oppure no? --Crisarco (msg) 20:40, 16 mag 2008 (CEST)

Le frazioni NON devono avere la doppia categorizzazione e vi spiego subito perché: a differenza dei comuni non c'è necessità di una loro elencazione provinciale/regionale/statale (non tutte le frazioni sono enciclopediche, no?) quindi di eccezioni ce n'è una (i comuni), tutte le altre son nessuna (e seguano le regole generali)! --SailKoFECIT 21:24, 16 mag 2008 (CEST)

Il problema sta in questo: come facciamo a categorizzare le frazioni figlie uniche, quelle cioè che sono le uniche, almeno enciclopedizzate nel loro comune? Creiamo una categoria ben sapendo che conterrà sempre una sola voce? --Crisarco (msg) 21:43, 16 mag 2008 (CEST)

Si mette la categoria "frazioni della provincia di XXX" e, se esiste, la categoria comunale generica. Non vedo difficoltà, è già stato fatto altrove. --SailKoFECIT 21:45, 16 mag 2008 (CEST)

Il metodo di Sailko mi sembra ottimo. [[Categoria:Comune]] e [[Categoria:Frazioni in provincia di ...]] Jalo 22:31, 16 mag 2008 (CEST)

Come sopra. La sottocategoria comunale, come ogni sottocategoria, si crea quando è ragionevolmente utile, ovvero quando le voci sono almeno 2 (ma anche 3-4) --Bultro (m) 22:37, 16 mag 2008 (CEST)

Su questo siamo d'accordo. La domanda è: le voci inserite nella sottocategoria comunale vanno comunque inserite in quella provinciale? Se sì ci sarà una certa ridondanza, se no le categorie riguardanti molte province saranno divise in sottocategorie eccetto un pugno di voci di frazioni figlie uniche. --Crisarco (msg) 23:12, 16 mag 2008 (CEST)

Per me la doppia è ok, è utile tenere la categoria provinciale, a me serve per controllare le frazioni di tutta la provincia in un colpo solo, senza dovere necessariamente andare ad aprire tutte le categorie comunali. --Cantalamessa 23:45, 16 mag 2008 (CEST)

Credo che almeno a questo stadio sarà necessario avere delle figlie uniche, è già successo con tanti altri tipi di pagina (mi viene in mente che so la categoria:Torri, che oggi è a uno stadio ancora intermedio a livello di divisione geografica). Non sono d'accordo su quanto dice invece sopra cantalamessa. Anche controllare in colpo d'occhio tutti i musei presenti su wiki sarebbe comodo, ma non per questo va aggiunta la Categoria:Musei a tutti quelli che abbiamo. In assenza di necessità evidenti (come il sopperire alle liste) non devono essere fatte deroghe alla regola di evitare la ridondanza di categorie superiori. --SailKoFECIT 23:56, 16 mag 2008 (CEST)

Eh gia, però i comuni hanno tutti una tripla categorizzazione. Dato che le frazioni italiane sono della stessa sorta, non vedo perché dovremmo privarle di tale onore.--Cantalamessa 00:03, 17 mag 2008 (CEST)

Perché tutti i comuni sono enbciclopedici, le frazioni no, quindi una categoria non potrà mai essere completa. E' chiaro ora? --SailKoFECIT 01:29, 17 mag 2008 (CEST)

Rosso = Non esiste Frazioni di Sinalunga"
Verde = Esiste Frazioni di Sinalunga"

Forse per il fatto che non vanno messe due categorie gerarchicamente dipendenti. Riassumendo:

[[Categoria:Comune]] e [[Categoria:Frazioni di provincia ...]] = SI

[[Categoria:Frazioni di comune]] e [[Categoria:Frazioni di provincia...]] = NO

Visto che faccio schifo a spiegare le cose ho caricato un'immagine per spiegarlo. Piccola precisazione: Farnetella è una frazione di Sinalunga che è un comune in provincia di Siena. Nell'immagine trovate lo schema come piace a me: in rosso cosa succede se non esiste "Categoria:Frazioni di Sinalunga", in verde se esiste. Jalo 01:06, 17 mag 2008 (CEST)

Ma se invece si lascia solo la categoria provinciale? --Cantalamessa 01:22, 17 mag 2008 (CEST)

come se la frazione non avesse niente a che fare col comune.. suvvia, a cosa ti servirà una lista provinciale poi me lo devi spiegare. Per trovare omonimie? mah.. Se ci sono province dove ti serve davvero una lista delle frazioni potrai sempre fare una pagina elenco. @Jalo: bello schema, mi sembre ok. --SailKoFECIT 01:31, 17 mag 2008 (CEST)

Con un leggerissimo ritardo entro nella discussione e devo dire che lo anche secondo me il percorso verde dello schema di Jalo sia da preferire.--Vignaccia76 11:12, 17 mag 2008 (CEST)

Mi sono perso qualcosa??????? Categoria:Frazioni del comune di Castiglion Fiorentino, "del comune"???? Da quando? Allora dobbiamo rinominare Categoria:Chiese del comune di Napoli, Categoria:Palazzi del comune di Milano ecc?? Dov'è saltata fuori questa nuova denominazione? --SailKoFECIT 12:15, 17 mag 2008 (CEST)

Non riesco a seguirvi...--Cantalamessa 12:30, 17 mag 2008 (CEST)

Frazioni del comune si è usato perché le prime categorie comunali furono create così. Si può sempre cambiare. Comunque lo schema di Jalo mi pare accettabile. Rimane il problema delle figlie uniche spesso destinate a rimanere tali. --Crisarco (msg) 12:32, 17 mag 2008 (CEST)

Le "figlie uniche", ovvero quando non può esistere "Categoria:Frazioni di Comune", sono rappresentate dal percorso rosso. Finiscono nella "categoria:Comune" e in "Categoria:frazioni in provincia di". Jalo 13:28, 17 mag 2008 (CEST)

Sì, la mia perplessità è rappresentata dalla quantità delle figlie uniche, mi pare infatti ovvio che per creare una categoria:Frazioni di Comune servano almeno due voci. Se c'è consenso comunque possiamo procedere alla sistemazione. --Crisarco (msg) 14:23, 17 mag 2008 (CEST)

Io eviterei di usare la dizione "del comune di" perché tutte le altre categorie (geografiche, architettoniche, storiche...) non hanno tale dizione. Meglio tenere i nomi più semplici possibile. --SailKoFECIT 15:13, 17 mag 2008 (CEST)

Ditemi, facciamo un sondaggio informale sui punti oggetto di discussione o non è necessario? --Crisarco (msg) 15:27, 17 mag 2008 (CEST)

Facciamo il sondaggio --Vignaccia76 15:32, 17 mag 2008 (CEST)

Mi sembra che non sia necessario. Siamo tutti d'accordo tranne, forse, Cantalamessa. Se non è convinto possiamo discutere ancora un attimo per trovare un accordo comune.

Sulla lunghezza di "...del comune di..." concordo con Sailko. Jalo 15:36, 17 mag 2008 (CEST)

Io sono d'accordo sia sullo schema proposto che su ...del comune di...'. Forse la specificazione andrebbe inserita nella categoria provinciale, cioè, così come c'è Frazioni comunali della Lombardia ci dovrebbe essere Frazioni comunali della provincia di Milano, considerato che le frazioni sono dei comuni non della provincia. --Crisarco (msg) 15:41, 17 mag 2008 (CEST)

Per me va bene, non capivo Sailko che mi sembrava si contraddicesse, rileggendo gli interventi sopra. Adesso fore ho capito. C'è un bot che si occupa di fare i cambiamenti? --Cantalamessa 16:12, 17 mag 2008 (CEST)

Mi sembra difficile, anche perché dovrebbe essere abbastanza intelligente da raccogliere le voci per comune cosa quasi impossibile per le voci senza template. Ci si potrebbe dividere per regioni. Io proporrei nel contempo di apporre un incipit alle categorie provinciali in modo da fornire una guida all'utenza. Esempio: La categoria raccoglie le voci sulle frazioni comunali della provincia di Ancona. Le voci sulle frazioni appartenenti allo stesso comune sono raccolte in sottocategorie.--Crisarco (msg) 17:11, 17 mag 2008 (CEST)

Il bot per cambiare nomi alle categorie ce l'ha la Pizia (e non solo credo), bisogna però fare prima un elenco delle categorie da cambiare coi nomi corretti accanto. --SailKoFECIT 17:29, 17 mag 2008 (CEST)

Può servire se si ritiene di dover rinominare le categorie provinciali come da me proposto sopra. Per quelle comunali la maggior parte dell'opera è da fare manualmente. --Crisarco (msg) 17:33, 17 mag 2008 (CEST)

Mi sto rendendo conto che sono già moltissime le categorie di frazioni con la dizione "del comune di"... sebbene non approvi le eccezioni, il titolo non è scorretto e forse sarebbe meglio proseguire su quella strada già iniziata. Ci sarebbe da vedere un po' qual'è l'alternativa ormai più diffusa. --SailKoFECIT 00:24, 18 mag 2008 (CEST)

Io parto dal presupposto che una frazione è sempre "del comune" non esistono frazioni di provincia, non esistono frazioni di frazioni. Se scrivi "frazioni di Roma" si capisce che stai parlando del comune, per cui dire "frazioni del comune di Roma" mi sembra ridondante. KISS Jalo 01:53, 18 mag 2008 (CEST)

Allora le operazioni da fare urgentemente sono rifare i nomi delle categorie, controllare la sottocategorizzazione e togliere le categorie provinciali va bene? --SailKoFECIT 08:55, 18 mag 2008 (CEST)

Chiedo cortesemente che, quando si provvederà a tali cambiamenti, la categoria provinciale non venga tolta subito dalla voce, ma la si possa lasciare ancora per qualche tempo (1-2 mesi, fino a luglio). --Cantalamessa 11:08, 18 mag 2008 (CEST)

Qual è il motivo? Così si deve aprire e modificare la voce per due volte! Una volta aperta si provvede invece alla sostituzione. --Crisarco (msg) 13:34, 18 mag 2008 (CEST)

Ho dato una sistemata a questa categoria. Ditemi se vi piace. --Crisarco (msg) 14:20, 18 mag 2008 (CEST)

Beh, ma tanto il lavoro di cancellazione lo può fare un bot, no? --Cantalamessa 15:34, 18 mag 2008 (CEST)

Sì, ma non capisco il motivo per cui dovremmo lasciare fino a luglio (ammesso che entro luglio si riesca a riordinare!) --Crisarco (msg) 15:35, 18 mag 2008 (CEST)

C'è nessuno? Faccio presente però una controindicazione della nuova categorizzazione: nuove frazioni potrebbero essere inserite dagli utenti in categoria provinciale anche nel caso in cui ci fosse un'altra voce tale da giustificare la creazione di una categoria comunale. Non converrebbe passare a un livello completo di categorizzazione anche se la categoria in centinaia di casi non può che essere formata da una sola voce? --Crisarco (msg) 21:00, 18 mag 2008 (CEST)

Per me andrebbe bene creare anche le categorie per una singola voce, ma già altre volte mi hanno cancellato categorie solo perché potevano contenere non più di 2-3 voci (e l'hanno fatto con un plebiscito). Jalo 21:29, 18 mag 2008 (CEST)

A me fa comodo tenere conto di tutte le voci frazionali create nelle provincie che seguo (PG e TR), in un colpo solo. Questo non sarebbe possibile con le nuove categorie comunali, la somma la dovrei fare andando ad aprire ogni volta le singole categorie (80!). Entro luglio dovrei aver fatto circa altre 30-40 voci, arrivando a circa 350, mi sentirei sulla buona strada per il completamento. Tutto qua. Visto che sono tre-quattro anni che è così, non mi sembra che un paio di mesi facciano una grossa differenza. --Cantalamessa 23:38, 18 mag 2008 (CEST)

te lo ripeto: fatti una lista. Al Portale:Grosseto serviva una lista di chiese per base provinciale e si sono fatti la lista chiese della provincia di Grosseto. In quindici minuti puoi benissimo fare Frazioni della provincia di Perugia semplicemente copiando e incollando dall'apposita sezione del template:comune. --SailKoFECIT 00:24, 19 mag 2008 (CEST)

la lista già ce l'ho, il problema è che una lista non conta automaticamente le voci esistenti ... --Cantalamessa 00:58, 19 mag 2008 (CEST)

Mmmm.. non ti bastano i link rossi? Fai delle statistiche? --SailKoFECIT 01:04, 19 mag 2008 (CEST)

si. --Cantalamessa 01:05, 19 mag 2008 (CEST)

Mi sa che sei uno contro tutti.. se almeno ti fossi offerto di sistemare tu la categorizzazione a luglio... --SailKoFECIT 14:54, 19 mag 2008 (CEST)

E questo l'avevo capito, ma lavorare aggratise non mi sembra il caso. Preferisco creare voci. --Cantalamessa 22:12, 26 mag 2008 (CEST)

Io direi di proseguire così: prima eliminiamo la doppia categorizzazione per le frazioni già esistenti, poi si creano le altre, contententi almeno 2 voci. Possibile che non ci sia una funzione speciale che permetta di verificare le modifiche alle voci di una categoria e delle loro sottocategorie? Ad esempio Speciale:ModificheCorrelate/Categoria:Frazioni della provincia di Sassari non mi dà le modifiche delle voci inserite in sottocategoria. --Crisarco (msg) 12:39, 19 mag 2008 (CEST)

Non credo che esista un modo per farlo. Jalo 13:28, 19 mag 2008 (CEST)

E non lo si potrebbe inventare? Tanti programmini per contrastare i vandalismi e poi manca uno strumento che nella mia ignoranza si potrebbe fornire con una piccola modifica al software. --Crisarco (msg) 13:35, 19 mag 2008 (CEST)

Fatto Le categorie esistenti nella forma frazioni del comune di... sono state sostituite da nuove categorie nella forma frazioni di... ed è stata nel contempo eliminata la doppia categorizzazione. Rimangono da sistemare le categorie delle frazioni toscane ed umbre. --Crisarco (msg) 18:07, 26 mag 2008 (CEST)

Visto che mi sembra che sei online, chiedo se è possibile creare la categoria nascosta Categoria:Frazioni dell'Umbria. --Cantalamessa 23:53, 16 ago 2008 (CEST)

Rione Santa Lucia

Buongiorno a tutti, qualcuno del progetto può dare un parere su Rione Santa Lucia? Più in generale, sono stati definiti (almeno a livello di progetto) dei criteri di enciclopedicità? --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 09:28, 22 mag 2008 (CEST)

C'è qualcosa sulla storia, IMHO la voce ci sta. Sarebbe teoricamente integrabile in Marino, tuttavia la voce è satura, dunque io terrei la voce. --Crisarco (msg) 11:56, 22 mag 2008 (CEST)

Listiamo?

Ho aperto questa discussione, a dire il vero poco frequentata. Dando seguito alle preoccupazioni di Cantalamessa e vista la discussione sopra e la mancanza di una funzione come denunciato nella suddetta discussione al bar, si potrebbe pensare di creare delle liste in NS0 o come pagine di questo progetto per controllare i vandalismi. Che dite? --Crisarco (msg) 13:52, 26 mag 2008 (CEST)

In ns0 direi di no, è una lista che raggruppi tutte le frazioni di una provincia non ha utilità, tranne che per il patrolling. Se a qualcuno serve per quello, è meglio creare la lista come sottopagina del progetto. Jalo 17:37, 26 mag 2008 (CEST)

La creazione di tali liste richiede un certo lavoro, col rischio che poi non vanno a genio a tutti. Meglio dedicarsi a creare le singole voci. --Cantalamessa 22:19, 26 mag 2008 (CEST)

Approvata l'obiezione di Jalo per il NS0. Le liste sarebbero dunque sottopagine del progetto (ad esempio per regione) con l'elenco di tutte le frazioni. Si potrebbero creare tramite bot e sarebbero utili per verificare le modifiche correlate. --Crisarco (msg) 14:36, 27 mag 2008 (CEST)

Categoria della frazione propriamente detta

Un saluto a tutti, entro nella discussione per proporre la categorizzazione propriamente detta della frazione, da indicizzare a sua volta nella Categoria:Frazioni di XXX. Tutto questo per evitare di lasciare indicizzate le varie voci riguardanti una determinata frazione in modo più generico nella categoria del comune. A riguardo faccio un esempio, la frazione di Sovana presenta molte più voci di Sorano, comune di appartenenza, oltre ad essere stata storicamente la capitale di un antico stato, nonché sede vescovile della relativa diocesi, successivamente tripartita. In questo caso, si è resa necessaria la creazione della Categoria:Sovana, indicizzata in Categoria:Frazioni del comune di Sorano, per evitare che la Categoria:Sorano includesse in modo prevalente e massivo le voci riguardanti Sovana. Inoltre, tutte le voci ancora non create, visibili in rosso nella pagina di Sovana, una volta create sarebbe più opportuno indicizzarle nella Categoria:Sovana, piuttosto che nella Categoria:Sorano.

Penso che possono esserci molti altri esempi come quello appena fatto, quindi sarebbe opportuno, dal mio punto di vista, creare la categoria di ogni frazione, lasciandola indicizzata su quella delle frazioni del relativo comune, per ovviare a tutto questo. Naturalmente sarebbe indispensabile stabilire un numero minimo di voci (esempio 7-8) che dovrebbero essere presenti nella categoria della frazione, affinché questa venga creata.

Attendo un confronto costruttivo su quanto ho appena esposto. --Petit verdot 12:04, 28 mag 2008 (CEST)

Esiste già una Categoria:Frazioni italiane con una propria categoria. Segnalo anche che un utente anonimo sta recentemente creando categorie per frazioni toscane anche in presenza di poche voci. IMHO creare queste categorie come propone Petitverdot è sicuramente utile ma non prioritario visto il marasma regnante nella categorizzazione. Comunque se in presenza di un congruo numero di voci lo si vuol fare lo si faccia. --Crisarco (msg) 12:59, 28 mag 2008 (CEST) P.S. Si è deciso di spostare le categorie da frazioni del comune di a frazioni di--Crisarco (msg) 13:01, 28 mag 2008 (CEST)

Comunque, considerato che le categorie che raccolgono le frazioni sono solitamente meri elenchi, IMHO sarebbe opportuno inserire queste categorie come Categoria:Sovana come sottocategorie non della categoria:frazioni di... ma della categoria con il nome del comune o in mancanza di questa della categoria provinciale, come avviene per Mestre, Metaponto, Arbatax ecc. --Crisarco (msg) 13:15, 28 mag 2008 (CEST)

Gestione del vandalismo

Avviso i partecipanti al progetto della creazione di una lista automatica utile per la gestione del vandalismo attraverso il controllo alle ultime modifiche. Il nuovo strumento è accessibile da Progetto:Amministrazioni/Frazioni e località italiane#Gestione_del_vandalismo. --Crisarco (msg) 13:36, 17 giu 2008 (CEST)

Logo del progetto

Esiste un logo per questo progetto? Perchè non crearlo?--Barone Birra (msg) 00:00, 27 giu 2008 (CEST)

Non mi intendo di loghi, mi pare che gli altri progetti non li abbiano. --Crisarco (msg) 12:31, 27 giu 2008 (CEST)

Template di navigazione a suddivisione comunale

Lancio una proposta. Sulle wiki in tedesco e polacco esistono dei template di navigazione, a grafica standard, che listano le frazioni, a suddivisione ovviamente comunale, di molti comuni. Visto che esistono già dei template comunali qui, e che molti sono degli esperimenti piuttosto strani (layout incasinato, link a sezioni della stessa pagina oppure a siti esterni -!!!-) salvo lodevoli eccezioni; si potrebbe pensare ad un lavoro simile anche sulla wikipedia italiana ? Ogni comune dove si sentisse la necessità avrebbe l'intestazione come Frazioni del comune di xxx e sotto la lista delle frazioni. A lato ci sarebbe lo stemma comunale... Si può cominciare a pensare alla cosa ?

• 2 esempi a caso: uno polacco (comune di Biała Rawska) ed uno tedesco (comune di Weidenbach) Intervento di IP 87.19.152.201

87.19.152.201 (discussioni · contributi), in data 11:09 10 lug 2008 hai inserito il precedente intervento. In futuro ricordati di firmare...

La firma aiuta gli interlocutori a capire l'evoluzione degli scambi di opinioni e ad attribuire correttamente i commenti ai vari partecipanti alla discussione.--[[Utente: ----Barone Birra(msg) 14:51, 10 lug 2008 (CEST)|----Barone Birra(msg) 14:51, 10 lug 2008 (CEST)]]

Insomma, in alcuni paesi esiste una suddivisione territoriale dei comuni, o comunque un elenco ufficiale delle frazioni, cosa che non c'è in Italia. La creazione di tali template richiederebbe un gran lavoro, comunque se qualcuno ritiene di dover creare qualcosa del genere per qualche caso particolare, possibilmente sullo stile dei template di navigazione tra comuni della stessa provincia, credo che non vada scoraggiato. --Crisarco (msg) 12:49, 10 lug 2008 (CEST)

Infatti io quello dicevo. Non una cosa a tappeto ma iniziare a riordinare dove si voglia o si creda, però con uno stile grafico unico. Il template dovrebbe avere il nome del comune oppure il nome frazioni nomecomune ? Insomma dovrebbe essere una cosa avulsa dal template comunale o no ? Non saprei... Comunque si, il ilmite delle frazioni in Italia è più labile... Però posso confermare che anche in Germania, Polonia ed Austria esistono mini villaggi che fanno parte di altre frazioni circoscrizionali. Talvolta anch'essi hanno una voce su de. o su pl. ma raramente.

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.19.152.201 (discussioni · contributi) 14:14, 10 lug 2008 (CEST).

Beh i template indicati (quelli su wikiepdie in altre lingue) non mi sembrano poi così diversi da un elenco di comuni in una provincia (o comunità montana, ecc. ecc.).

Perché parlate di frazioni? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 14:21, 16 lug 2008 (CEST)

Fonti per le suddivisioni in quartieri.

Leggendo una discussione in Discussione:Quartieri di Milano#Lista dei quartieri, mi sono chiesto se la suddivisione di un comune in quartieri (o frazioni, località, o altro) sia una suddivisione ufficiale con una lista ufficiale di tali quartieri, ecc. ecc. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 14:18, 16 lug 2008 (CEST)

Alcuni comuni hanno una divisione ufficiale del territorio in circoscrizioni (o nomi simili), altri no. --Crisarco (msg) 15:31, 16 lug 2008 (CEST)

In circoscrizioni comunali (o zone di decentramento) sì, ma qui parlavo di quartieri. Confrontare Zone di Milano e Quartieri di Milano. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 00:35, 22 lug 2008 (CEST)

Cioè di riferisci a "elenchi ufficiali" dei quartieri per circoscrizione? Non so se i comuni provvedono a ciò. --Crisarco (msg) 12:53, 22 lug 2008 (CEST)

O di quartieri per comune. Insomma un qualcosa da cui si possa sapere quali siano i quertieri e che nomi abbiano. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 16:01, 29 lug 2008 (CEST)

Frazioni appartenenti a due differenti province

Ciao a tutti. Vi sono alcune località che in realtà corrispondono a due differenti frazioni omonime appartenenti a differenti comuni. Vi sono casi anche in cui questi comuni appartengono a province differenti (Marocco) e, in qualche caso, le province appartengo a regioni differenti (Giugnola). Proprio relativamente a quest'ultima località avevo aperto una discussione nella pagina relativa al template per chiedere un aiuto per la modifica di quest'ultimo in modo da potere indicare le due regioni di appartenenza. In realtà la discussione ha posto altri problemi che vorrei discuterne qui:

• è corretto avere una pagina sola per frazioni differenti che corrispondono ad una stessa località?
• se sì, è corretto che la pagina di questa località appartenga alla categoria Frazioni della provincia di... ?

La mia posizione è questa: le località così composte sono paesi con una storia, riferimenti e monumenti non divisibili in modo netto tra le due frazioni. Ad esempio come parlare dell'architettura di Giugnola tra le due voci relative alle due frazioni? Anche la storia di Giugnola è quella di essere a cavallo tra due realtà amministrative e spezzarla la renderebbe poco fruibile. Inoltre «se una voce è così specifica che probabilmente non si potrà mai scriverne più di un abbozzo, può essere sensato integrarla in una voce di argomento più generale.» (vedi Wikipedia:Unione). Per quello che riguarda le categorie, su Aiuto:Categorie è scritto che «Wikipedia non nasce né si sviluppa come una enciclopedia sistematica», ma incoraggia l'uso delle categorie per «navigare nell'enciclopedia» e «sfogliare l'enciclopedia». Visti i due scopi, credo che sia molto più fruibile se le voci Giugnola e Marocco, appartengono, come è ora, alle categorie relative "frazioni della provincia di..." per ogni provincia. Cosa ne pensate?--Gianni (msg) 10:42, 25 lug 2008 (CEST)

Riassumo quanto dicevo li`; effettivamente, puo` essere meglio avere una sola voce per le due (o piu`) frazioni. Pero` in quei casi non si tratta di una voce su una frazione (che e` un concetto amministrativo ben definito) ma su una localita` della quale si dira` poi, fra le altre cose, che amministrativamente e` costituita di due (o piu`) frazioni le quali appartengono a piu` comuni (e talvolta province e regioni).

L'opzione di fare piu` voci si puo` mantenere, in qualche caso, ma effettivamente piu` ci penso e piu` credo che vada usata solo se le due frazioni hanno differenti identita`. L'importante, ribadisco, e` scrivere che si sta parlando di una "localita`" (che e` un concetto generico) e non di una frazione.

Per le categorie, effettivamente forse si possono mettere tutte, visto che la voce parla anche delle frazioni amministrative.

--Lou Crazy (msg) 01:49, 26 lug 2008 (CEST)

N.B. La frazione non è una divisione amministrativa. --Crisarco (msg) 12:47, 26 lug 2008 (CEST)

Si, invece. Non ha l'equivalente di un consiglio comunale o di circoscrizione, ma ha una rilevanza amministrativa. La vecchia legge elettorale dei comuni ne teneva conto, ad esempio (quella attuale non so). --Lou Crazy (msg) 06:38, 29 lug 2008 (CEST)

No, non esiste per tutti i comuni una suddivisione del territorio in frazioni/circoscrizioni. Questa è rimessa agli statuti di quei comuni volenterosi. --Crisarco (msg) 11:34, 29 lug 2008 (CEST)

Se le frazioni sono due, si piotrebbero fare due voci distinte (un po come, ma a livello comunale divisi da un confine di stato Gorizia e Nova Gorica (Nuova Gorizia)).

Certo, c'è da valutarne l'encicloepdicità. Se ciascuna frazione non è enciclopedica, mentre la località composta dalla "somma" delle due frazioni sì, allora la località andrà descritta inuan propria (unica) voce. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 16:12, 29 lug 2008 (CEST)

Crisarco, ti ripeto che le frazioni avevano un ruolo ufficiale nella legge elettorale gia` negli anni '70, quando gli statuti comunali o non esistevano o avevano rilevanza nulla. --Lou Crazy (msg) 04:30, 30 lug 2008 (CEST)

Un conto è la circoscrizione elettorale un conto è la divisione amministrativa. In caso contrario sarai sicuramente in grado di citarmi il testo legislativo dove reperire la divisione amministrativa del comune di Modica. --Crisarco (msg) 08:34, 31 lug 2008 (CEST)

Le circoscrizioni elettorali discendevano dalle divisioni amministrative. Ovviamente, la legge non riportava l'elenco delle frazioni (men che meno nel caso di quelle dei comuni siciliani, che si trovano in regione a statuto speciale). --Lou Crazy (msg) 02:14, 13 ago 2008 (CEST)

Voce in cancellazione

La pagina «Montepulico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--gvnn ^scrivimi! 00:41, 31 lug 2008 (CEST)

Voce in cancellazione

La pagina «Foppe di San Gallo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--gvnn ^scrivimi! 11:45, 1 ago 2008 (CEST)

Ville di Reggio Emilia

Questa pagina accorpa tutte le frazioni reggiane e le tratta come fossero una frazione (o quartiere) unica, un ente unico. La cosa, già impossibile geograficamente per la posizione delle varie ville, non esiste amministrativamente. Eppure questa pagina è trattata come fosse una frazione unica, con tanto di coordinate: Mi chiedo, visto che le frazioni si trovano praticamente a raggiera attorno a Reggio Emilia, a cosa linkino queste coordinate. Chiedo lo scorporo dei redirect delle pagine scritte in modo decente (di cui si sono perse le coordinate), chiedo la rimozione immediata del template frazioni da questa pagina perché essa non è una frazione, non è un quartiere, non è un'entità, non è nulla: è solo il modo di chiamare le frazioni attorno RE. L'incipit diche che Ville è ormai un quartiere periferico, usando il singolare, e questo è un dato senza senso. L'unico modo di usare questa pagina, a mio avviso, è di fare lo stesso che per frazioni dell'Aquila, e cioè una pagina di orientamento generale sulle frazioni stesse, con l'incipit bene o male da lasciare, e con i link alle frazioni stesse, scorporate (togliendo il testo e sopratutto quella sfilza di decina di pagine di commons). In quel caso questa pagina potrebbe diventare testa della futuribile Categoria:Frazioni di Reggio Emilia visto che andrebbe riempita. Io faccio notare che da quando è finita la caccia alle streghe frazioni, un anno fa, girano su it voci scritte in modo ben peggiore (manco a disturbarsi col template frazioni) e meno documentate di alcune reggiane, scritte in modo più che decente. Quelle di mezza riga se ci sono ? Si lasciano come redirect senza scorporarle finché qualcuno non le voglia ampliare. PS: Una pagina così diventerebbe un inutile peso in kb, ingestibile. Qualcuno ricorda che fine ha fatto la pagina Frazioni di Prato, oggi redirect a Prato ? Dopo una procedura di cancellazione divenne un redirect.

Ultima nota: A mio avviso queste pagine dovrebbero essere considerate, laddove esistano, come le pagine-elenco, tipo Comuni del Brasile, Comuni della Francia etc. Lasciata così, a prescnidere, narra di una frazione (di UNA frazione, perché è ciò che si desume dall'incipit) che NON esiste. --87.17.156.228 (msg) 23:33, 11 ago 2008 (CEST)

Vedi anche: Discussione:Ville di Reggio Emilia

Non mi sembra assolutamente il caso di parlare di vandalismo, forzatura inutile e bufala. Questa pagina è nata in seguito all'apertura di numerose procedure di cancellazione propio allo scopo di salvare i contenuti. è stata aperta una discussione che come vedete ha raccolto adesioni (qui e qui).

Non colgo perchè questo listone che non servirebbe a nulla sarebbe utile invesce spezzettato in numerose pagine dello stesso contenuto, mentre una lista come questa sarebbe utilissima.

Vorrei spiegare all'anonimo che "ville", essendo un termine al plurale, chiaramente non indica un quartiere o una frazione, ma al più una molteplicità. Nello specifico venivano chiamate così le parrocchie del forese, che oggi sono diventate frazioni o quartieri a seconda delle dinamiche di espansione della città. La stessa cosa accade a Modena (città non a caso vicina), dove su molte vecchie case si può ancora leggere il nome della "villa" di cui facevano/fanno parte (villa Cognento, villa Albareto, a così via...). Mi incuriosisce sapere quindi da cose deduce che "questa pagina è trattata come fosse una frazione unica"

"'Lasciata così, a prescindere, narra di una frazione (di UNA frazione perché è quel che dice l'incipit) che NON esiste". Probabilmente l'utente 87.17.156.228 è sempre l'anonimo. Che lo sia o no, se mi spiega dove nell'incipit si parla di UNA frazione, mi fa un favore. --Marcordb (msg) 13:17, 12 ago 2008 (CEST)

Egregio Marco rdb del fatto che quella fosse una frazione o anzi, un quartiere, ne parlavi all'incipit (poi cambiato stamane), e poi il fatto che tu aggiunga un template frazione per una pagina che non è una frazione ma una lista, come può esserlo Arrondissement di Parigi o Distretti di Vienna è un'ammissione implicita di quel che dici, quindi per favore. Ma che in una pagina sui comuni italiani qualcuno ha mai inserito e compilato il template comune italiano ? In una lista di stati c'è il template stato magari con la bandiera della Terra e lo stemma della Federazione Unita dei Pianeti ? Io ho detto che questa pagina può star bene come visione generale, come link alle frazioni (quelle scritte in modo decente), addirittura può essere una testa di categoria per una futuribile sulle frazioni reggiane, ma con quel template no. E se non fosse stata segnalata la cosa, l'incipit in cui si parlava di un quartiere (UN al singolare) sarebbe rimasto per quanti mesi ancora ? Quindi se ne parlava al singolare. E poi la considerazione di questo luogo come entità singola c'è in un modo evidente nelle coordinate. Ma dove puntano ? Puntano al centro di Sesso, in Via dei Gonzaga. E le altre ? Chiedo lo scorporo delle frazioni trattate maggiormente (Sesso in primis) e di lasciare la pagina come trattazione generale e senza quel template.

Indecente flame di un anonimo, cui ho risposto nella discussione relativa alla pagina. Non andava bene (a suo dire) una frase nell'incipit ed il template apposto (peraltro la pagina è stata creata in modo condiviso con altri utenti!!!). Invece di cancellare e basta evidentemente ha del tempo da perdere in provocazioni (sempre anonime). Ho cambiato la frase e rimosso il template, quindi a mio avviso la discussione può tranquillamente finire qui. --Marcordb (msg) 18:32, 12 ago 2008 (CEST)

• così non si procede. In primis si moderano i toni ed in secondo luogo prima si discute e poi, giunti al consenso, si procede (cose ovvie anche per l'ip, che pare conoscere bene wiki). di consenso in questa pagina non ne vedo, e nella relativa pg di discussione tre persone coinvolte (4 con me sono poche). quindi ho rolbaccato e bloccato per un paio di giorni la pagina, spero il tempo necessario per venire civilmenten a capo della questione. Ovviamente concordo con la rimozione del template, che comunque è già stata fatta. --Gregorovius (Dite pure) 16:15, 13 ago 2008 (CEST)

Approvo. --Crisarco (msg) 16:16, 13 ago 2008 (CEST)

L'indecente flame c'è stato solo da parte tua e non certo mia. Tu mi hai dato del flamer per via del mio primo template di avviso: strano è che io non avevo neanche controllato l'autore di quella modifica. Quindi come avrei dovuto avercela con te ? A me interessa il contributo e non il contributore e tu soffri di manie di protagonismo. Tu hai cominciato a rivolgerti personalmente verso di me con termini che io ritengo offensivi. Ergo, io ti ho risposto per le rime. Stupido io che ho perso pure tempo dietro di te. Ti chiedo di farla finita di usare e riusare questi termini nei miei confronti, perché hai superato il limite

discutene qui e giunti al consenso modificate come credete. per evitare di nuovo i rollback ho bloccato ancora la pagina. --Gregorovius (Dite pure) 01:56, 25 ago 2008 (CEST)

Per me il consenso può ritenersi tacitamente raggiunto, non essendo stati evidenziati motivi per cui le frazioni di RE dovrebbero essere trattate diversamente rispetto alle altre. --Crisarco (msg) 08:40, 25 ago 2008 (CEST)

Onestamente non vedo tra chi sia stato raggiunto un consenso. A questa discussione abbiamo preso parte solo in due, e non siamo molto d'accordo. Per l'apertura della pagina, a suo tempo, fummo "ben" in 4 ad essere d'accordo. Io ho provato a sensibilizzare qualcuno perchè partecipi alla discussione. E aspetterei che qualcosa si muova. --Marcordb (msg) 11:08, 26 ago 2008 (CEST)

Abitanti di Mestre

Ciao a tutti! Ho un quesito da porre... Quanti abitanti ha Mestre? nella pagina wiki sono conteggiati tutti gli abitanti della terraferma del Comune di Venezia, e questo mi sembra errato (si contano anche gli abitanti di Marghera, tanto per fare un esempio) perchè si sommano delle "frazioni" diverse. Ho messo frazioni tra virgolette perchè in realtà l'intero territorio comunale è diviso in Municipalità (ex. quartieri). Da qui nasce un po' di confusione, perchè molte pagine iniziano dicendo che la località è una frazione (es.Favaro Veneto quando è anche l'omonima municipalità (omonima ma di dimensioni ben diverse, inglobando anche Dese Campalto e Tessera). Qualcuno ha consigli da dare? Per maggiori informazioni si puo' guardare anche Discussione:Mestre Grazie, ciao! --TheWiz83 (msg) 21:20, 7 set 2008 (CEST)

Stub

Ho notato che il Template:Stub|frazioni linka alla pagina frazioni, che però è una disambigua, e non, più correttamente, alla pagina frazione geografica. Se qualcuno è pratico potrebbe correggere.--Frassionsistematiche (msg) 14:13, 19 set 2008 (CEST) Fatto

Nome comune

Se il nome comune e' Comano (MS) come si fa ad inserire il link nel tmp|frazione senza che appaia la sigla fra parentesi? Problema presente in Crespiano. rago (msg) 15:49, 26 set 2008 (CEST)

Comano (MS){{!}}Comano ? --Cantalamessa 17:55, 26 set 2008 (CEST)

non ho capito. rago (msg) 19:16, 26 set 2008 (CEST)

Lascia fare, ho provato e non funziona. --Cantalamessa 23:24, 26 set 2008 (CEST)

Categoria:Frazioni di Treviglio

Cosa ne pensate di questa sottocategoria qui può essere utile o no dato che comprende 4 voci? Va bene la denominazione o bisogna mettere frazioni legate (da un misterioso vincolo) a Treviglio? Nota Bene il termine legate a vuol dir tutto e vuol dir niente, nel senso che può essere utilizzato, inteso e manipolato da ogni utente a proprio piacimento. È infatti ambiguo non dà il senso di certezza che danno termini come originari di o nativi di. Non credo che un'enciclopedia possa lasciar spazio ad alcuna ambiguità, dato che l'ambiguità rende l'enciclopedia stessa poco comprensibile e lascia a sua volta spazio a dubbi, perplessità ed incertezze. Un'enciclopedia deve essere chiara. --シモン discuss! 20:17, 29 set 2008 (CEST)

Porto ad esempio anche Categoria:Frazioni di Marino: che hanno di malvagio queste categorie? Sono le frazioni di comuni di dimensioni medio-grandi, trovo che abbiano la loro enciclopedicità. --Gigi er Gigliola 21:45, 29 set 2008 (CEST)

Veramente si era già detto di sì in una sezione sopra. --Crisarco (msg) 22:36, 29 set 2008 (CEST)

Bagnarola

La pagina «Bagnarola», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

rago (msg) 19:45, 2 dic 2008 (CET)

Cancellati i giorni festivi

Attenzione: Ho l'impressione che il template proposto in questa pagina non sia esattamente lo stesso del Template:Frazione: Infatti per qualche strano mistero nell'ultima versione di quest'ultimo template sono state semplicemente eliminate le voci "Festivo" e "ValFestivo". Non è più possibile, quindi, inserire il giorno del santo patrono (mi sembra una bizzarria, ma chi ha fatto il template avrà avuto i suoi buoni motivi). --Vermondo (msg) 13:17, 26 dic 2008 (CET)