Discussioni portale:Fotografia

Visto che in questa discussione si parlava soprattutto del contenuto delle voci, e gli argomenti trattati erano più "da progetto", ho spostato il tutto in Discussioni progetto:Fotografia. In questa pagina di discussione si parlerà di come organizzare il portale. In caso di problemi sono sempre a disposizione. Ciao Jalo 09:31, 31 gen 2011 (CET)

Restyling

Proporrei un restyling della pagina del portale. Così com'è non è mica brutta, ma bisognerebbe darci una sistemata... E poi guardate come sono i portali di progetti come Fumetti, Letteratura, Arte... --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:40, 31 gen 2011 (CET)

Beh io sono

• Favorevole, però dammi qualche direzione più chiara. Facci sapere nello specifico cosa sistemeresti...--Brianza posta 16:16, 31 gen 2011 (CET)

Mi riferivo alle modifiche "estetiche", punterei a migliorarne l'aspetto grafico. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:03, 1 feb 2011 (CET)

• Favorevole A me è piaciuto molto come è stato strutturato il Portale:Web; più info come il collegamento alla pagina dell'argomento (nel nostro caso Fotografia), i portali correlati, l'albero delle fotografie, alcune sez con l'intro delle voci migliori (o più importani), una strutturazione più ordinata e gradevole ed abbinamenti di colore ricercati. Credo inoltre nel nostro caso che la sezione "Click" vada ridimensionata o spostata in fondo e che i colegamenti con il porgetto:fotografia e gli altri wikiprogetti vadano messi più in alto e resi ben evidenti. --T137(varie ed eventuali - @) 21:57, 31 gen 2011 (CET)

Sì, piace molto anche a me com'è disegnato il portale Web. Sono d'accordo. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:04, 1 feb 2011 (CET)

OK, però ci vuole qualcuno che sappia metterci le mani. Oppure facciamo dei copia incolla da altri portali? La mia è una proposta e un invito: io non saprei farlo. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:03, 1 feb 2011 (CET)

Parlavo esattamente di questo... Anche nella pagina di progetto non ci so fare... E' stato già un casino per la mia stessa pagina. Se qualcuno sa come fare mi faccia sapere.--Brianza posta 10:28, 1 feb 2011 (CET)

Alla fine non è molto complicato: le varie finestre, come nel portale:web, avrebbero un aspetto come questo, che usa il Template:Cartella. Per incolonnare si usa il TAG ''<div'' con vari valori del parametro ''style=''. Per ogni contenitore si crea una sottopagina al progetto in modo da avere il massimo ordine e chiarezza e la si inserisce nella pagina principale con {{Portale:Fotografia/nomesottopagina}} posto all'interno di un template:cartella nel parametro contenuto=. --T137(varie ed eventuali - @) 12:52, 1 feb 2011 (CET)

Avrebbe un aspetto del genere. Se mi date l'okay procedo senza togliere nessuna informazione. --T137(varie ed eventuali - @) 14:48, 1 feb 2011 (CET)

Bah a dir la verità non sono molto entusiasta di questo restyling. Senza offendere l'opinione di nessuno mi pare più azzeccato l'attuale, con finestre blu scuro. Certo la forma non è un gran che, ma se riuscite a trovare finestre arrotondate a cui si possa adattare lo stesso colore di ora sono favorevole. In questo caso sembra un portale come gli altri, se noti è molto simile all'esempio di "Il passeggero". Il mio consiglio è renderlo migliore nella sua unicità, finestre schiarite sono già utilizzate, scuriamole o inseriamoci qualcosa di interessante, che lo renda unico. Beh ora direte: allora dicci tu come fare! Beh pensavo si trattasse di un restyling di contenuti e non di grafica, ecco perchè non ho detto nulla fino ad ora. Beh se volete ascoltare un consiglio cerchiamo qualcosa di simile all'attuale, magari accentuiamone l'originalità, se invece piace la proposta di T137, sarò favorevole, non sarò io a ostacolare il progetto. pensateci... --Brianza posta 16:11, 1 feb 2011 (CET)

A me piace. Anche perché così sarà sicuramente più ordinato. Mi piacerebbe di più però nella versione grigia (ma è una idiosincrasia personale con il blu). Ma ci mettiamo anche una voce in vetrina da turnare tipo mensilmente? Che facciamo, partiamo con una votazione al restyling proposto da T137? --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:55, 2 feb 2011 (CET)

E$ssendoci opinioni diverse credo che sia neessario vedere quanti sono favorevoli e quanti contro. In ogni caso Brianza ha ragione nel dire che è anche l'aspetto contenutistico a dover essere rivisto e su questo occorrerebbero delle proposte concrete. Da parte mia credo che ci vada l'elenco delle categorie, un elenco dei portali correlati e magari qualcosa che assomigli al Template:Fotografia ma che oltre ad enumerare fornisca una piccola panramica argomentata dei contenuti che WP ospita (e non ospita ancora!) sulla fotografia. --T137(varie ed eventuali - @) 09:22, 2 feb 2011 (CET)

Sì, sono d'accordo. Ma ho le idee poco chiare sul contenuto della pagina, perciò mi astengo dal fare ulteriori proposte sul contenuto al di là della voce in vetrina. Mi fido di chi è più esperto e conosce il progetto da più tempo. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:32, 2 feb 2011 (CET)

Ricapitolando io direi come prima cosa di occuparsi dell'aspetto grafico: se il Template:Cartella è troppo limitativo nei colori o non piacciono i bordi si possono usare Template:FinestraHome4 o Template:FinestraHome3b, altamente personalizzabili (si può scegliere qualunque colore in RGB). Sulla struttura resto dell'idea di dividere la pagina in due colonne (66% sinistra e 33% destra). Si decidano i colori e posso procedere io. Successivamente si discuta e proceda di cosa aggiungere o rivedere nei contenuti (le eventuali modifiche non saranno un problema per l'aspetto grafico in quanto si va a modificare i contenuti delle sottopagine ed al limite si rimuove od aggiunge un box. --T137(varie ed eventuali - @) 12:46, 2 feb 2011 (CET)

Eccomi... T137 non voglio rimanere qui per tutta la discussione come il "polemico" XD... perciò se hai 1 favorevole considera anche me come favorevole. Non esiste un vero e proprio problema. Ho provato ad utilizzare il template "cartella" che hai utilizzato tu (quello del "web") e mi sono reso conto che non esiste possibilità di modifica dai colori standard. Quello che volevo trasmettervi è che il portale è troppo neutro a mio parere con un template del genere, cioè sono troppo "trasparenti". Un blu secco risalterebbe di più l'originalità del nostro portale. Però se non la pensate in questo modo, ripeto che sono comunque favorevole in questo, visto e considerato che non si tratta di una modifica così importante. L'ideale sarebbe appunto arrotondare un attimino le finestre attuali, senza però schiarirle come nel template "cartella". Un 80% di opacità sarebbe l'ideale, il problema è che in questo template non possiamo regolarla. Se non esiste un template del genere, sono

• Favorevole ad un restyling come hai proposto nel messaggio precedente. Ad ogni modo provo ad informarmi poi ti faccio sapere.--Brianza posta 17:25, 2 feb 2011 (CET)
• Favorevole Io sono favorevole al restyling. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:31, 3 feb 2011 (CET)

Si valuti qui la scelta dei box e dei colori. Cambiateli pure. --T137(varie ed eventuali - @) 12:04, 3 feb 2011 (CET)

Fai pure il restyling con quello che ritieni più appropriato. Il primo è molto bello, ma il problema è sempre quello. Quindi direi di procedere con quello. poi in futuro se mi verrà qualche idea, ve la proporrò qui! Fortunatamente non dobbiamo contattare amministratori ne niente, basta cliccare su modifica, quindi facciamo sempre in tempo ad applicare un "re-restyling"! Una cosa importante però... lasciamo un collegamento ben visibile al progetto, magari ad inizio pagina. L'esempio è questo: Portale:Design. Come vedi non devo andare a fine pagina a cercare il progetto. Molti non lo mettono neanche, e mi pare una pazzia, visto che è li che si lavora seriamente sulle voci. Dai procedi pure. Un saluto --Brianza posta 16:41, 3 feb 2011 (CET)

Grazie. In questa sandbox c'è il primo scheletro. Ci sarebbe da vedere:

• Il colore di sfondo (ora è nero, si può usare qualunque valore od anche togliere)
• Le sezioni elencate in fondo non sono inserite e per me sono da rivedere pesantemente (ad esempio da alternare voci diverse con un template, ometterne qualcuno, ecc.
• Le sezioni già inglobate sarebbero anche da rivedere (come?)
• Le inconcine in alto a sinistra dei box sono da trovare e scegliere
• Una sezione che riassuma gli argomenti delle voci come accennato sopra è ancora da creare e collocare.

Alla fine basterà fare un copia-incolla sul portale sovrascrivendo il precedente. Saluti, --T137(varie ed eventuali - @) 18:09, 3 feb 2011 (CET)

Anche a me piace il primo. Gli altri con i colori pieni sono troppo pesanti. La versione finale mi piace, ma con sfondo bianco anziché nero. Concordo su tutta la linea con i post precedenti, anche per mettere il progetto in evidenza. In effetti non ha senso che nei portali non venga citato. Benissimo. :-) --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:08, 4 feb 2011 (CET)

La base è pronta qui, ma mi occorrono pareri ed aiuti per concludere e vedere i punti che ho elencato sopra. --T137(varie ed eventuali - @) 14:44, 4 feb 2011 (CET)

Mi piace molto! Senti avrei un altra obiezione delle mie XD! Che ne dici se sostituissimo il collegamento veloce di "categorie" con "bar tematico"? Non so penso sia inutile per un visitatore, osservare le categorie! Comunque se non sbaglio c'è già un accenno alle categorie nella tabella sotto al benvenuti, quindi proporrei di sostituire il collegamento della categorie con quello del bar. Non so fatemi sapere cosa ne pensate. Un altra cosa, però di minima importanza è; Sareste favorevoli a modificare lo sfondo nero? Beh il tuo lavoro è ottimo ma lo sfondo nero tende a distrarre dalla lettura delle tabelle, magari un colore chiaro ne favorirebbe la lettura anche se ne diminuirebbe il contrasto.. Mi spiego? Beh non so valutate voi, se siete d'accordo con me fatelo sapere.

• Favorevole al restyling della pagina del portale, secondo proposta precedente.--Brianza posta 18:28, 4 feb 2011 (CET)

Allora io applico la sostituzione. Poi chi vuole modificare (e comunque sarà da rivedere) lo faccia pure. Ricordo solo che le sezioni:

• Portale:Fotografia/Zoom
• Portale:Fotografia/Citazione
• Portale:Fotografia/Click

non sono ancora state inserite;

le sezioni:

• Portale:Fotografia/Intro
• Portale:Fotografia/Categorie
• Portale:Fotografia/Panoramica

sono state aggiunte;

le altre sezioni sono state in parte riviste, ed in alcune aggiuinto il template {{alternate}}. --T137(varie ed eventuali - @) 18:46, 4 feb 2011 (CET)

Ok! fatemi sapere chi è favorevole a sostituire categorie con il bar.--Brianza posta 20:01, 4 feb 2011 (CET)

Io sono favorevole ad aggingere il bar, ma per me è utile anche il link in evidenza. Le categorie sono la panoramica più completa per la navigazione nelle voci, primo obiettivo del portale.Sono anche favorevole al cambio di qualunque colore in background, purchè ci sia (rosa, giallo e verde acceso li valuto poco adatti). --T137(varie ed eventuali - @) 23:40, 4 feb 2011 (CET)

Fatto... per il colore ci penso e proporrò in futuro, per ora mi sembra sufficiente. Qualcosa d'altro da fare?--Brianza posta 14:55, 5 feb 2011 (CET)

Sfondo

Quello sfondo nero non si poteva vedere... intanto l'ho messo bianco, ma sarebbe meglio se fosse dello stesso colore della pagina. Chi riesce a recuperare il codice esadecimale di quel violetto di sfondo della pagina? --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:27, 7 feb 2011 (CET)

Se non si vuole sfondo non occorre inserirne il colore identico; basta togliere l'istruzione sul colore. Ma io preferirei ci fosse un colore nello sfondo, in modo da rendere la pagina più particolare e risaltare il contenuto in modo più marcato di quanto faccia il violetto di default. --T137(varie ed eventuali - @) 13:11, 7 feb 2011 (CET)

Beh per rispondere a "Il Passeggero" il colore di default è E6E6FA. Certo di sicuro sta meglio di quel nero, che contrastava troppo, forse potremmo far contenti entrambi mettendo un colore di sfondo che però sia leggermente smorto (non come il nero di prima) in modo da non creare contrasti troppo elevati. beh prova quello di default se ti vuoi togliere il dubbio.--Brianza posta 15:49, 7 feb 2011 (CET)

@T137: ho già provato a togliere il colore di sfondo, ma mi appare comunque bianco. Secondo me in violetto sarebbe più elegante.

@Brianza: il violetto di sfondo non è E6E6FA, se provo ad usare questo codice mi risultano due sfumature diverse di colore. Bisogna rintracciarlo nei fogli di stile di Wikipedia.

--  Il Passeggero - amo sentirvi 08:03, 8 feb 2011 (CET)

OK, fatto, ho inserito uno style="background-color:transparent;". Secondo me così risulta molto più elegante. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:05, 8 feb 2011 (CET)

Sono d'accordo con te. Ottimo lavoro.--Brianza posta 15:35, 8 feb 2011 (CET)

Immagine portale

Brianza ha creato la nuova immagine vettoriale che rappresenterà in futuro progetto e portale Fotografia. Possiamo sostituire le immagini e con le immagini e ? Io non capisco come si faccia. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:53, 24 feb 2011 (CET)

Beh per farlo non vi è alcun problema. Basta che clicchi su "modifica" affianco a "benvenuto". Hai 2 collegamenti ad immagini, prendi il logo che ho creato originalmente e lo incolli nel 2° collegamento (perché guarda verso sinistra), poi prendi quello che ha modificato T137 (Banco-ottico-1905-vettoriale (inverse).svg) che guarda invece verso destra e lo sostituisci al primo collegamento. Il problema è però un altro. A mio parere gli obbiettivi stanno già bene e il banco ottico rovinerebbe il portale. Più che altro ritengo poco significativo nella pagine di portale un banco ottico. La fotografia è riconoscibile maggiormente dall'obbiettivo. Bisognerebbe fare una prova... Dunque ho provato ad inserire l'immagine qui: Utente:Brianza/sandbox1. Come vedi c'è sia la prima che la seconda, a voi la scelta.--Brianza posta 16:00, 24 feb 2011 (CET)

Uhm... hai ragione... non so quale dei due sia più adatto... --  Il Passeggero - amo sentirvi 16:01, 24 feb 2011 (CET)

Comunque se riesci a trovare una fotografia che potrebbe andare meglio del'obbiettivo, io sono disposto a ritoccarla o modificarla in vettoriale. Non ho molto tempo ma se la cosa non è impegnativa posso riuscirci.--Brianza posta 16:17, 24 feb 2011 (CET)

Larghezza portale fotografia

Secondo me il portale va bene così, solo bisognerebbe stringerlo a 800px come gli altri. --217.172.7.86 (msg) 14:16, 19 ott 2011 (CEST)

+1 Si nota subito che l'immagine e il testo escono dalla finestra. --Alessio^F 00:36, 11 nov 2011 (CET)

Avete bisogno di qualche permesso "speciale" per mettervi mano? Visto che avete individuato problemi buon lavoro!--Fcarbonara (msg) 11:51, 24 apr 2016 (CEST)

E Cenerentola si mangiò anche la zucca

Scusate il tono volutamente polemico contro "noi tutti" (spero che serva da stimolo per una collaborazione più fattiva), quando penso a questo nostro progetto, penso da tempo proprio alla "Cenerentola" dei progetti. Valutazione che si rafforza, purtroppo, con la morte di fotografi che hanno fatto la storia della fotografia italiana o con personaggi notevoli, (sempre) deceduti, legati al mondo della fotografia. Sembra che ci accorgiamo della loro esistenza solo quando questi muoiono. Ci accorgiamo quindi dell'esistenza di Lanfranco Colombo, di Fulvio Roiter o di Federico Patellani prima inesistenti (o quasi, visto che per alcuni di questi esistevano solo abbozzi o per altri inesistenti anche questi ), come dire che chi scrive voci di filosofia trascuri voci (o abbozzi solo) su personaggi come Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Friedrich Nietzsche o Søren Kierkegaard. A parte questa considerazione "generale" (se notate i link rossi del Progetto abbiamo ancora biografie inesistenti per importantissimi fotografi, anche italiani, di cui nessuno si occupa per cui cadono in un "innaturale" oblio....fino alla loro morte) consideravo quante voci esistono sulla recensione di libri fotografici importantissimi. C'è poco da contare, quasi zero (a parte quello di Roiter: Umbria. Terra di San Francesco, che definirla voce è davvero ottimistico, ma che per fortuna esiste). Ora a parte i "giustificati" colleghi che si occupano di altre voci e possono considerare un libro fotografico, a torto, un libro di "seconda categoria" e forse anche "non enciclopedico", noi che la materia la conosciamo, sappiamo quando possa "comunicare" un libro fotografico (a parte i costi proibitivi di alcuni di essi), come mai non ci poniamo il problema (e lo risolviamo)?

Abbiamo il premio internazionale più ambito per l' editoria fotografica che, come sapete, è il Premio Nadar, e sono tre le pubblicazioni di importanti fotografi italiani premiate: Umbria. Terra di San Francesco di Fulvio Roiter, Feste Religiose in Sicilia di Ferdinando Scianna e Italia mia di Gina Lollobrigida, potremmo iniziare con dedicare una voce alle ultime due e ampliare la prima. Ma macroscopico è non dedicare una voce anche ad altre importanti ed apprezzate pubblicazioni, pensate ad esempio a Essere Venezia di Fulvio Roiter tradotto in tre lingue (inglese, tedesco e francese), oltre che in italiano, che ha venduto seicentomila (600.000) copie, una cifra esorbitante per un libro fotografico, ma di cui sulla nostra enciclopedia non esiste la minima traccia.--Fcarbonara (msg) 12:56, 24 apr 2016 (CEST)

Nikon D4s

Salve, ho creato la pagina per la macchina in oggetto Nikon D4s, come molte altre però sarebbe da completare. Vedrò di farlo quanto prima, ovviamente ci fossero volontari ... sempre ben accetti ;) --Sanghino (msg) 10:59, 31 gen 2017 (CET)

Bravo Sanghino, non mollare! che fra qualche anno ai pochi irriducibili che "non si fecero intimidire" e trasformarono il progetto fotografia di Wikipedia in uno dei migliori dell'enciclopedia, anzi del migliore in assoluto di tutte le altre wiki (lasciami galoppare con la fantasia :) ) sarà dedicata una targa commemorativa che pretenderemo venga collocata in via Borgognone a Milano :):)--Fcarbonara (msg) 16:36, 31 gen 2017 (CET)

PS: cazzeggi a parte, caro Sanghino, è davvero ammirevole la tua collaborazione con il progetto fotografia, grazie! davvero non mollare, e penso di interpretare il pensiero di tutti gli altri nostri colleghi affermando che sei di grande utilità.

Minolta Autocord

Ciao, girovagando fra le voci fotografiche dopo qualche giorno di latitanza dal progetto (ma non da WP) ho incontrato la voce Minolta Autocord. Sono 5 anni che presenta l'avviso di sospetta violazione copyright. Che vogliamo fare? Io ho cercato su internet, ma non sono riuscito a trovare l'originale. Inoltre la voce, se dovesse rimanere, andrebbe un po' aiutata. --Sanghino Scrivimi 23:36, 23 mar 2017 (CET)

Chiedi un consiglio a sul copyright qui la sua talk è un amministratore "specialista" sul tema, e se la voce va aiutata, fatti aiutare da Sanghino :) :) --Fcarbonara (msg) 17:38, 21 dic 2017 (CET)

Assolutamente da ascoltare

Nuova anche per me! Mentre contribuivo alla voce del fotografo Paolo Di Paolo, è saltata fuori una sua eccezionale intervista su Rai 3, intervista fatta nel 2019 alla veneranda età di 94 anni. Ascoltatela assolutamente è tutto "oro che cola" su chi "sta" sul "Progetto Fotografia". Vi sorprenderà non solo la lucidità con cui di Paolo esprime i suoi pensieri ma di come fa una vera lectio magistralis sul periodo dell'inizio del fotogiornalismo in Italia. Vi assicuro non vi annoierete e l'ascoltarla contribuirà parecchio alla formazione di noi contributori di questo Progetto. Ascoltatela quando avete mezz'ora da dedicare allo "studio" :) e poi ditemi pure se ho minimamente esagerato :) . La trovate qui.--Fcarbonara (msg) 18:43, 26 feb 2020 (CET)