Discussioni categoria:Uccelli

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Suddivisione ufficiale[modifica wikitesto]

La suddivisione della categoria è da da oggi ufficiale. Per ogni richiesta di modifica, vedi paragrafo Ufficializzazione della categoria. Renato Caniatti 06:00, Set 15, 2004 (UTC)

  • Aree di distribuzione "Distribuzione (uccelli)"
    • Italia "Italia (uccelli)"
      • Migratori "Migratori (uccelli italiani)"
        • Migratore parziale (Migratori parziali (uccelli italiani))
        • Presenza invernale (Migratori invernali (uccelli italiani))
        • Presenza estiva (Migratori estivi (uccelli italiani))
        • Di passo (Migratori di passo (uccelli italiani))
        • Nidificante (Migratori nidificanti (uccelli italiani))
      • Stanziali "Stanziali (uccelli italiani)"
        • Nidificante (Stanziali nidificanti (uccelli italiani))
    • Europa "Europa (uccelli)"
      • Migratori "Migratori (uccelli europei)"
        • Migratore parziale (Migratori parziali (uccelli europei))
        • Presenza invernale (Migratori invernali (uccelli europei))
        • Presenza estiva (Migratori estivi (uccelli europei))
        • Di passo (Migratori di passo (uccelli europei))
        • Nidificante (Migratori nidificanti (uccelli europei))
      • Stanziali "Stanziali (Uccelli europei)"
        • Nidificante (Stanziali nidificanti (uccelli europei))
    • Americhe "Americhe (uccelli)"
      • Come subcategoria Europa.
    • Africa "Africa (uccelli)"
      • Come subcategoria Europa.
    • Asia "Asia (uccelli)"
      • Come subcategoria Europa.
    • Oceania "Oceania (uccelli)"
      • Come subcategoria Europa.
    • Antartide "Antartide (uccelli)"
      • Come subcategoria Europa.
  • Status "Status (uccelli)"
    • Non globalmente minacciato (Non minacciati (uccelli))
    • Vulnerabile (Vulnerabili (uccelli))
    • Non sufficientemente conosciuto (Scarse conoscenze (uccelli))
    • Ecc.
  • Habitat "Habitat (uccelli)"
    • Marini (Marini (uccelli))
      • Costieri (Costieri (uccelli marini))
      • Oceanici (Oceanici (uccelli marini))
    • Acque interne (Acque interne (uccelli))
      • Palustri (Palustri (uccelli))
      • Lacustri/fluviali (Lacustri (uccelli))
    • Boschivi (Boschivi (uccelli))
    • Montani (Montani (uccelli))
  • Birdwatching "Birdwatching"
  • Associazioni e fondazioni ornitologiche "Associazioni (uccelli)"
  • Anatomia "Anatomia (uccelli)"
  • Protezione "Protezione (uccelli)"
    • Presente in lista CITES (CITES (uccelli))
      • Appendice I (Appendice I (CITES uccelli))
      • Appendice II (Appendice II (CITES uccelli))
      • Appendice III (Appendice III (CITES uccelli))

Discussione[modifica wikitesto]

Generiche[modifica wikitesto]

Genericità della categoria[modifica wikitesto]

A mio parere è una categoria un po' troppo generica.
Mettendo insieme specie, generi, famiglie, ordini, nomi comuni, immagini e quant'altro, fra qualche tempo non avrà più senso, mi sembra troppo raccogliticcia.
Ora è piccolina, ma quando si arrivera' a tutte le specie esistenti ... ci saranno molte migliaia di voci. Renato Caniatti 20:05, Ago 21, 2004 (UTC)

Utilizzo iniziale della categoria come raccoglitore[modifica wikitesto]

Nella mia fantasia balorda sono arrivato a pensare categorie di qeusto genere (elenco in ordine sparso, da ripensare, che sia ben chiaro)

  • per le immagini
    • Immagini di uccelli
    • Immagini di uova di uccelli
    • Immagini di pulcini
  • "livello"
    • singole specie
    • classi/famiglie/generi/...
  • rilevanza geografica
    • Uccelli italiani
    • Uccelli europei
    • ...
  • rarità
    • rari in italia/europa/ecc.
    • in via d'estinzione, minacciati d'estinzione, estinti
  • "comportamenti" e/o habitat
    • uccelli migratori
    • uccelli delle coste
    • uccelli delle paludi
    • uccelli canori

è vero che quando si arriverà a tutte le specie esistenti...., ma a quel punto spero che siano state introdotte funzionalità del tipo (ricerca per categoria, potendo indicare con and/or più categorie, elenco separato alfabeticamente all'interno di categorie con più di toto centinaia di voci). Perche questa mia speranza? vedasi le due categorie "stub" e "comuni italiani" (attento, ca.1MB ciascuna pagina :-( e l'illogicità del sistema attuale (cosí com'è non può sopravvivere a lungo. Ma vedremo se è solo una mia impressione. NB: sopravviverà forse solo perché impossibile rimetterlo a posto una volta che è diventatato "di massa".

penso a ricerche del tipo "biografia" & "statistica" al posto dello sgradevole "statistici"
penso alla pagina "superiore" [categoria:uccelli] che elencherà alfabeticamente in pagine separate tutti gli articoli delle sue sottocategorie.
penso.... (ma quanto penso?! :-)

Nel frattempo, io metterei tutti gli articoli in questa categoria. Quando supereranno un certo numero (diciamo: 500) allora vediamo cosa abbiamo e li riclassifichiamo. Sarà meno confuso che classificarli adesso e doverli comunque riprenderli in mano tra qualche mese o anno. Preferisco questa situazione in quanto assomiglia di più ad un indice di una "enciclopedia degli uccelli". Meglio un indice unico. da di più l'idea o la panoramica di cosa it.wiki offre al lettore.

sono solo mie riflessioni e ho deciso di procedere in questo senso. come vedi ho solo toccato alcune "tue" voci, con l'intento di "saggiare" il tuo pensiero/reazione. (il mio nel frattempo l'ho messo in pratica. I motivi li ho appena detti).

ciao, Tomi 07:09, Ago 23, 2004 (UTC)

OK, il secondo fine mi convince, in attesa di qualcosa di più concreto su cui lavorare. Nel frattempo, propongo di mettere in testa alla discussione le possibili categorie. Inizio inserendo le tue proposte e alcune delle mie, man mano che affronteremo il problema le aggiungeremo. Ciao. Renato Caniatti 09:22, Ago 23, 2004 (UTC)

Situazioni particolari del posizionamento della categoria in altre categorie[modifica wikitesto]

Senza entrare nel merito delle vostre classificazioni specialistiche, attualmente risultano le seguenti categorie:

  • -- (situazione 1)
    • Vertebrati
      • Zoologia
      • Uccelli


  • -- (situazione 2)
    • Zoologia
      • Vertebrati
      • Uccelli
  • -- (situazione 3)
    • Animali
      • Uccelli

Due considerazioni: gli Uccelli dovrebbero andare sotto una categoria e non tre (probabilmente Vertebrati); inoltre c'è un loop incrociato fra Vertebrati e Zoologia. Ciao un admin al tuo servizio 12:43, Ago 25, 2004 (UTC)

La situazione 1 è certamente errata (presenza di zoologia sotto vertebrati). La situazione due è accettabile (vuole raggruppare classi e sottotipi di animali nello stesso argomento, la scienza che studia gli animali). Idem per la tre, purchè Uccelli non sia intesa come classe pura, ma come suddivisione più elementare (quindi non deve comprendere i vertebrati, ne tantomeno termini zoologici).Renato Caniatti 19:44, Ago 25, 2004 (UTC)

Le specie fossili[modifica wikitesto]

Come gestiamo le specie fossili o comunque estinte, le teniamo all'interno della categoria come settore separato? Potrebbero esserci tre soluzioni:

  1. Nessuna separazione (ogni voce andrà nella relativa subcategoria)
  2. Subcategoria separata Fossili (non vanno altrove, anche le immagini andranno qui)
  3. Gestione mista (come nel caso di nessuna separazione, ma con una subcategoria che elenchi tutte le specie fossili o estinte).

Renato Caniatti 09:02, Ago 27, 2004 (UTC)

Distinguerei in due categorie

  1. estinte [Categoria:Uccelli (estinti)]
  2. non estinte [Categori:Uccelli (specie)]

Tomi 15:55, Set 13, 2004 (UTC)

Nomi per le voci[modifica wikitesto]

Il nome subito dopo l'asterisco, dovra' essere quello listato all'interno della categoria superiore, mentre ho messo tra parentesi quello che sara' il nome ufficiale della categoria. Renato Caniatti 11:52, Set 7, 2004 (UTC)

Subcategoria Immagini[modifica wikitesto]

Separazione maschi/femmine[modifica wikitesto]

ho dei dubbi su Maschi/femmine vista l'esistenza non insignificante di uccelli senza dimorfismo sessuale (credo si dica cosí:-). Lascerei gli "adulti" in un unica categoria. Tomi 10:18, Ago 25, 2004 (UTC)
OK, ma nel titolo dell'immagine dovrà essere chiara l'indicazione di maschio e di femmina, la mancanza del genere maschile o femminile, indichera' l'assenza di dimorfismo. Renato Caniatti 11:45, Ago 25, 2004 (UTC)

Gestione delle immagini[modifica wikitesto]

preferirei che la categoria:uccelli sia intesa a favore di un essere umano qualunque e non nel senso di tassonomia. e dunque dovrebbe andarci a finire tutto ciò (=tutti gli articoli) che riguarda gli uccelli (chiaramente con sottocategorie di cui si sta parlando). I nomi delle categorie devono essere comprensibili agli esseri umani in generale e non solo ai vichipediani. eviterei categorie criptiche come "uccelli img". vorrei che futuri articoli sul birdwatching, legislazione a tutela degli uccelli, fisiologia(?), ecc. finissero in categoria:uccelli (o sotto categorie sensate) e non in strane categorie che pochi addetti considerano intuitive. Tomi 09:06, Ago 26, 2004 (UTC) (forse sto dicendo cose già dette o pensate o ovvie, ma io dalle discussioni spesso non capisco se e dove sta andando il consenso :-(
Temo che Tomi stia confondendo il senso della Categoria Uccelli img che sarebbe una sottocategoria di immagini, a sua volta sottocategoria di servizi. Non ha niente a che vedere con la lettura, ma solo come categorizzazione delle immagini presenti in Wiki. Vedi qui e segg. Circa la questione tassonomica credo sia utile una discussione generale, che non può limitarsi agli uccelli ma a tutte le scienza naturali.--Enzo 09:17, Ago 26, 2004 (UTC)

Manterrei due sole categorie:

  1. immagini degli uccelli (foto o disegni che siano). proposta mia è [Categoria:Uccelli (immagini)]
  2. cartine della loro distribuzione. proposta mia è [Categoria:Uccelli (cartine)]

ci si augura che chi da il nome ai file aggiunga informazioni tipo "con pulcino", "covata", "maschio" ecc. Eventualmente aggiungerei categoria per le uova (ho pochissime foto di uova identificate, a volte con i genitori a volte solo l'uovo. Che fare?) Tomi 15:55, Set 13, 2004 (UTC)

Subcategoria Sistematica[modifica wikitesto]

Fusione di categorie vicine[modifica wikitesto]

Specie e sottospecie, ordini e sottoordini, famiglie e sottofamiglie le metterei nella stessa categoria. Soprattutto specie/sottospecie richiede delle conoscenze particolari al navigatore (chi consulta una categoria forse non è un esperto zoologo) Tomi 16:09, Ago 25, 2004 (UTC)

Non sono d'accordo, mi pongo il problema di chi sta cercando. Questo può essere in una delle due seguenti condizioni:
  • so cosa sto cercando
    • allora inserisco il nome (superfamiglia, famiglia, sottofamiglia o quello che sia) in "cerca" e premo il "Vai", se è corretto lo trovo subito altrimenti siamo nel caso due
  • non so cosa sto cercando o sono incerto sul suo nome
    • se non so cosa sto cercando o sono incerto sul suo nome, a maggior ragione non so dove sara' (potrebbe essere una famiglia o una sottofamiglia, ma anche un ordine, una tribù, una specie o un nome comune): il problema non è risolto.

Quindi non c'è un grande vantaggio nel mettere insieme le cose se non ad un livello molto alto, mentre vi è un notevole svantaggio la quantità delle voci aumenta, diminuendone la leggebilità (visiva) ed aumento i tempi di accesso. Più scendi gerarchicamente e più il numero degli elementi aumenta (Es. 1 ordine, 2 sottordini, 5 superfamiglie, 12 famiglie, 30 sottofamiglie, 50 tribù, 200 generi, 600 specie, 1000 sottospecie; ordini+sottordini+superfamiglie = 8, famiglie+sottofamiglie+tribù = 92, generi+specie+sottospecie = 1800).
Poi, al di sotto del genere, potrebbe non servire più, si clicca il genere e da lì si ottengono le specie ed eventualmente le sottospecie. Renato Caniatti 19:59, Ago 25, 2004 (UTC)

Sottospecie o razze[modifica wikitesto]

Eviterei categorie del tipo "sottospecie" o "razza" Tomi 15:55, Set 13, 2004 (UTC)

Definitori[modifica wikitesto]

uno zoologo non è un uccello[modifica wikitesto]

Sollecito cortesemente (pur non essendo un esperto in materia di ornitologia) una categorizzazione decente dell'argomento: mi sono appena accorto che uno zoologo irlandese è stato classificato come uccello, il che è francamente ridicolo! Ritengo che categorie contenitore indifferenziate come questa non dovrebbero esistere in Wikipedia, specie se con così tante voci. Quanto costa inserire il mio povero zoologo in categoria:ornitologi (o al limite in categoria:ornitologia)? Quanto costerà andare a correggere (prima o poi, meglio prima) centinaia di voci mal categorizzate? Grazie per la comprensione. Marcok 13:53, Set 6, 2004 (UTC)

proprio perche inesperto in ornitologia, prima di esprimere un parere avresti fatto meglio a leggere la discussione. La categoria serve per il momento a raccogliere tutte le voci relative, tra queste "DEFINITORE" ovvero colui che stabilisce le caratteristiche fisiche e biologiche di una famiglia, un genere o una specie. Per cui, per ora, non va tolto. Quando ci sara' il numero richiesto da Tomi (numero raggiunto oggi), seguiremo la classificazione da noi due discussa, visto che nessun altro si e' interessato all'argomento (salvo critiche ingiustificate o non costruttive). Renato Caniatti 14:48, Set 6, 2004 (UTC)
volevo anche aggiungere che a te non costera' sicuramente niente, visto che il 95% delle voci le ho inserite io e altrettante ne ho categorizzate, quando le subcategorie saranno definitive, ci pensero' io, senza che questo costi fatica a nessuno. Non ho bisogno di aprire megaprogetti per fare qualcosa di utile per l'enciclopedia (soprattutto quando questi megaprogetti terminano con un 99% di voci che definire stub e' fantascientifico). Renato Caniatti 15:16, Set 6, 2004 (UTC)

Ufficializzazione della categoria[modifica wikitesto]

Anche se con scarsa discussione, a partire da oggi, questa è la suddivisione ufficiale della categoria. Eventuali modifiche dovranno prima essere discusse ed accettate. Da chi? Da chi finora si è occupato di dare un senso a questa categoria. Gradirei quindi essere informato di ciò con un messaggio nella mia pagine di discussione. Se non riceverete risposta entro una settimana e non ho messo messaggi del tipo "Sono in ferie", vuol dire che, se non sono malato, sono morto, potrete quindi fare tranquillamente come volete. Questa non è la mia enciclopedia, ma se non mettiamo delle basi stabili alle categoria, saremo ancora a discuterle fra cinquant'anni. Se questa situazione di "referente" o di "esperto" di ornitologia non piace, potete dirlo subito e lascerò il posto a qualcuno che si dimostri migliore, anzi ... a chiunque lo voglia. Purche la categorizzazione diventi qualcosa di stabile. Renato Caniatti 06:00, Set 15, 2004 (UTC)

Discussioni successive all'ufficializzazione[modifica wikitesto]

Crtica all'idea di referente[modifica wikitesto]

L'idea di referente, ma meglio sarebbe un gruppo di referenti (almeno due persone), per un determinato settore di interesse non è di per se assurda. Per essere in sintonia con la politica di wikipedia dovrebbe però tenere conto di alcune fondamentali limitazioni:

  • i referenti non possono assolutamente autonominarsi, ma devono essere scelti da tutti per acclamazione :-)
  • non può esistere nessun obbligo per nessuno di chiedere preventivi permessi; solo un suggerimento del tipo se hai bisogno di informazioni o di consigli, rivolgiti a xxx

In effetti, al di là delle posizioni di principio che vanno comunque salvaguardate, è quello che avviene correntemente (perlomeno per quanto mi riguarda). Se ho un problema di immagini mi rivolgo ad Alfio; se ho un problema di accenti a Ubi; se mi serve un'informazione di un attore o cantante a Twice; per la chimica a Svante e cosi via per tutti gli altri che ne sanno più di me su di un determinato argomento. Concludendo: proposta non manifestamente infondata. Gac 17:29, Set 15, 2004 (UTC)

Autoproclomatosi referente, no grazie[modifica wikitesto]

Grazie Gac, ma non mi sono autoproposto, il problema che è stata poco discussa, e anche Tomi che ha dato una forte collaborazione, mi aveva scritto che è in una fase di riduzione degli interventi in wiki. Per cui rimango solo io.
Ma ripeto quanto detto, non appena qualcuno volesse gestire la categoria (e mi sembra importante sottolineare solo la categoria, non quanto si scrive sugli uccelli) senza scombussolarla ogni cinque minuti, io sono pronto sia a dividere il compito sia a lasciarlo. Sapendo così che avrò una o due (o tre) punti di riferimento a cui chiedere di aggiungere, togliere o cambiare subcategoria, senza passare tramite un referendum o un sondaggio, che potrebbe stravolgere l'insieme della stessa (che come vedi è alquanto complicata, come del resto la materia che tratta).
Mi sono proposto, perchè lo scritta io, ma pronto a ritirarmi non appena qualcuno se ne vorrà occupare. Anzi mi ritiro subito. Non appena nascerà il problema di modificare la struttura dell'albero, occorrerà un sondaggio, con i problemi relativi. Se in un sondaggio non ho abbastanza conoscenze per rispondere, mi autoescludo (ma fanno tutti così?), mentre potrebbe esserci un sondaggio in cui potrei rispondere da esperto, ma non riuscire a partecipare, perchè non me ne accorgo in tempo, per qualsiasi motivo (malattia, ferie, impossibilità ad accedere ad internet, disattenzione, ecc.). Vabbe, per ora la categoria è così, per il futuro si vedrà. Comunque sono dell'avviso che occorrano gruppi di esperti per derimere questioni tecniche come questa. Ho lanciato il sasso nello stagno, vediamo se qualcuno dall'altra parte della riva vede le onde. Renato Caniatti 19:43, Set 15, 2004 (UTC)

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_categoria:Uccelli&oldid=90650525"