Discussioni categoria:Italiani

Questa sub categoria non mi sembra avere molto senso, secondo la mia IMHO tutte le sue sub categorie andrebbero trasferite nella categoria Italia. Idem per Giapponesi, Inglesi, Pincopallesi.--Enzo 09:31, Set 6, 2004 (UTC)

Mi permetto di dissentire. Innanzitutto suddivide le sotocategorie di Italia tra persone ed altri articoli. Poi rimanda alla categoria superiore Persone, che non si può ovviamente fare partendo da Italia. Per me è ok. Ciao stanco di default 09:40, Set 6, 2004 (UTC)

Essendo l'autore materiale del misfatto, non posso che essere d'accordo con Gac. Avevo già fatto la stessa cosa con categoria:irlandesi e mi era parsa (modestamente) utile. Propongo anzi di estenderla a tutte le altre nazioni. Marcok 11:00, Set 6, 2004 (UTC)

sarà l'ora tarda e la stanchezza, ma chi riesce a capire perchè la P sta dopo la S?? Enzo (messaggi) 21:12, Set 21, 2004 (UTC)

Italiani per professione

Propongo di raggruppare tutte le categorie "tipo di professione italiani" in una sottocategoria Categoria:Italiani per professione.

Con un albero mi spiego meglio:

• Categoria:Italiani
  • Categoria:Italiani per professione
    • Categoria:Accademici italiani
    • Categoria:Agronomi italiani
    • etc.
    • etc.
    • etc.

Avendo diversi modalità di sub-categorizzazione della categoria italiani (per professione, città, periodo storico) le sotto categorie vengono raggruppate in maniera più ordinata. Su wikisource è stato fatto una cosa simile ed è molto utile.

Che ne pensate? --Accurimbono 17:28, 22 nov 2006 (CET)

Mi sembra superfluo: quasi tutte le sottocategorie di Categoria:Italiani sono già professioni, piuttosto si possono sistemare le altre.. Inoltre c'è già Categoria:Persone per professione.. --Jaqen il Telepate 15:29, 4 gen 2007 (CET)

scusate chiedo come mai i produttori e gli autori che hanno fatto la storia del cinema e della televisione italiana non sono facili da raggiungere tramite wiki??? grazie!

PRECDENTEMENTE MI SEMBRAVA PIù SEMPLICE E IMMEDIATO. GRAZIE. BUON LAVORO.

Per aree geografiche

C'è confusione nella suddivisione per aree geografiche. Anche se ero inizialmente contrario alla sua creazione, devo riconoscere che la categoria Categoria:Italiani per città mi sembra bene organizzata e non sembra creare grossi problemi di interpretazione. Sono però presenti parallelamente anche alcune categorie regionali Categoria:Siciliani, Categoria:Nativi del Lazio, etc.: alcune di queste categorizzano solo il luogo di nascita, altre (come Categoria:Siciliani, si veda quanto scritto in cima alla pagina) invece categorizzano nel senso di "legato a ". Per razionalizzare tutto ciò, io userei una categoria sola, potenziando la struttura ad albero di Categoria:Italiani per città nel modo seguente:

• Raggruppando le categorie degli italiani per città in regioni, costruendo venti categorie come Categoria:Personalità legate alla Sicilia, una per ogni regione. Queste categorie sono da intendersi essenzialmente come contenitore di quelle comunali (conformemente ad un sondaggio recente che le voleva eliminare in grande maggioranza).
• Eliminare le categorie Categoria:Siciliani, e Nativi in xxx, e trasferire ciascuna voce nella città di origine (se chiara), oppure nel livello strettamente superiore, nella relativa regione (se non è chiara).

Con questa categorizzazione, sarà possibile a che è interessato generare (con un qualsiasi strumento legato alle categorie) tutti i personaggi relativi ad una regione. Notiamo anche che in un prossimo futuro avremo dei bot che sapranno gestire il luogo di nascita di ogni personaggio in modo più efficiente.

Spero di avere un riscontro qui alla proposta, purtroppo non ho trovato un luogo adeguato dove discutere della categorizzazione delle persone. Ylebru dimmela 11:10, 3 gen 2007 (CET)

• +1 Mi sembra che quadri - Gac 08:09, 4 gen 2007 (CET)

P.S.: vedo che la categoria Categoria:Nativi della Sardegna contiene anche delle sottocategorie, come Categoria:Scrittori sardi. Queste andrebbero spostate dentro alla categoria "Personalità legate alla Sardegna". Insomma, io propongo semplicemente di rinominare quanto già esiste razionalizzando la struttura ad albero geografica. Ylebru dimmela 10:33, 4 gen 2007 (CET)

• -1 Non capisco come trasferire tutti i siciliani o i sardi nella rispettività città, visto che andrebbe create n categorie (oltre le massimo 8-9 dei capoluoghi di provincia) per ospitare nella quasi totalità dei casi una sola biografia. A meno che con città non si intenda provincia ed in questo modo sarebbero semplicemente legati a e si ritorna al sondaggio dall'esito negativo. Nativi e Personalità legate a non vanno semplicemente mischiati, visto che generebbero confusione e visto che si tratta di 2 categorie dai criteri differenti. Sulla scelta fra Categoria:Nativi della Regione e Categoria:Regioniani è indifferente, forse sarebbe più formale e corretta la seconda opzione (chi presta un bot? :) ). --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 12:57, 4 gen 2007 (CET)

  Già adesso per città si intende provincia, visto che Jovanotti è legato ad Arezzo anche se è nato in provincia. Il termine "legato a" ha almeno il vantaggio di essere flessibile. Quindi ogni personaggio può essere inserito nella città capoluogo di provincia. Io credo che questa distinzione fra "nativi" e "legati a" crei solo casino. Guarda Categoria:Nativi del Lazio che contiene una persona sola! :-D Sfruttiamo la flessibilità del termine "legato a" e lasciamo la vera e propria natività ai bot che entro breve grazie al template Bio sapranno catalogare con precisione le nascite. Tra l'altro anche le categorie "Nativi" vengono interpretate a quanto vedo con una certa flessibilità: vedo ad esempio che Categoria:Scrittori sardi hai scritto (eh, eh) "Lista di scrittori che utilizzano la lingua sarda o nativi della Sardegna." in altre parole, legati alla Sardegna. :-) Ylebru dimmela 13:08, 4 gen 2007 (CET)

  Sì, c'è scritto che utilizzano la lingua sarda ma l'ho inserito più che altro per scrupolo... tutti gli autori infatti sono anche sardi (e sinceramente non so quanti scrittori in sardo non-sardi possano essere enciclopedici). Ripeto solamente che una categorizzazione per province in Sardegna ha poco senso (tantopiù che ce ne sono 4 nuove; già i sardi le conoscono a malapena, gli altri quasi ignorano del tutto la loro esistenza), nella maggioranza delle biografie sembrerebbe una forzatura. Il template Bio non prevede di evidenziare alcune territorialità specifiche (come la Sardegna), appena lo farà provvederò a sostituire la categoria e lasciargli l'onere della lista. :) --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 13:20, 4 gen 2007 (CET)

  E se c'è un autore sardo che nasce mentre i genitori sono in viaggio a Timbuctù che facciamo, non lo mettiamo? Comunque la categorizzazione non è "per province", è semplicemente ad albero dal globale al locale. Poi se uno vuole vedere o listare le voci che stanno in una regione/nazione/provincia, si tratta semplicemente di prendere un bot (o uno degli strumenti per le categorie) e chiedergli di listare tutte le voci presenti nelle sue sottocategorie. Si guadagna parecchio in razionalizzazione. (idem per il template Bio, che con un bot apposito può essere utilizzato per listare i nativi della Sardegna, se necessario, anche se qui è più complicato perché si deve dire al Bot quali sono i comuni sardi, ma è fattibile). Ylebru dimmela 13:33, 4 gen 2007 (CET)

[riprendo da capo] - Il tema proposto da Ylebru è assolutamente da non sottovalutare. La categoria - generale e generalista - degli italiani per aree geografiche è sicuramente provvisoria e male organizzata. Purtroppo, il tutto è viziato da una precedente - ed antica - diatriba - sulle personalità legate a e sui nativi della. Da qualche parte bisognerà pur cominciare a riorganizzare il tutto. Il template bio - e l'operazione bio in generale - a me è piaciuta, lo dico sinceramente, sin da subito, assai poco (per la sua scarsa userfriendibility ... leggi: noiosaggine a compitare una articolata quanto complicata label :)), stante l'ottimo lavoro di coloro che vi hanno lavorato sopra. In ogni caso, a una prima lettura, le linee proposte da Ylebru mi paiono da seguire. --Twice25 • (disc.) 14:47, 4 gen 2007 (CET)

nel creare le categorie bisognerebbe anche cercare di usare il buon senso di individuare per quali categorie un utente avrebbe interesse a cercare degli affini, ricordo che una volta ho trovato un'assurda categoria intitolata ai dislessici illustri, che a parte il POV per "illustri", mi chiedo chi mai potrebbe aver interesse a cercare una persona affine per malattia, in questo caso la dislessia. pure qui, quindi, bisognerebbe chiedersi in base a che affinità posso avere interesse a cercare dei personaggi: dubbito, francamente, che possa avere un grande interesse per i nativi di XXX, visto perchè uno in un luogo può benissimo nascervi senza poi, nella vita, svolgervi nulla d'interessante - anche perchè per sapere dov'è nato mi asta guardare la sua voce -; mentre è certamente più interessante sapere quali persone sono legate ad un'area geografiche, non perchè vi sono nate, ma perchè in quella hanno svolto opere che l'hanno resa degna di enciclopedicità o perchè ha preso attivamente parte alla storia del luogo. per quanto riguarda poi gli esempi di scrittori sardi lo dice il nome stesso della categoria, il non senso di metterli come sottocategoria di "nativi sardi" ma semmai di scrittori italini, sempre ammesso che abbia un senso chiederli quali altri scrittori italiani sono nati in Sardegna o semmai quali altri scrittori italiani scrivono in sardo. spero di essermi spiegato.PersOnLine - (Aiutatemi) 14:57, 4 gen 2007 (CET)

L'interesse nel cercare personaggi Nativi di XXX è lo stesso delle categorie nazionali come italiani o francesi, dove gli possono benissimo possedere la cittadinanza anche essendo stati legati ad altre aree geografiche, non smettendo di essere italiani o francesi. Anche abbiano maturato la loro enciclopedicità altrove, non capisco perché chi fosse interessato a conoscerne le origini familiari o etniche anche mediante una categoria dovrebbe essere discriminato dalle altre possibilità di ricerca. Come dentro la categoria italiani trovo la categoria degli scrittori, castrati ed enigmisti italiani, dentro la categoria sardi troverò poeti, pittori e scrittori sardi (sinceramente com'é ovvio e logico che sia, non vedo perché le professioni sarde dovrebbero andare disperse. Oltretutto Scrittori sardi è già inserito in Scrittori italiani, solo non viene visualizzato (?) ). Se la dizione Nativi di XXX crea disagio, si passi a Sardi, Siciliani etc adottando il buon senso per verificare se le voci siano realmente collegate a quella identità territoriale. La categoria che qui si auspica avevo già contribuito a crearla, e mi è stata cancellata senza tanti complimenti: dispostissimo a ricrearla, ma sia chiaro che i nativi (i cittadini) sono un'altra cosa, che non sono mai stati all'origine di discussioni o problemi se non di natura esogena. Ribadisco la totale incongruenza/forzatura di categorie provinciali legate ad istituti che abbiano a malapena deciso il capoluogo (doppio se non triplo!), come a categorie cittadine ultra-atomizzate. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 16:32, 4 gen 2007 (CET)

Sinceramente non ho capito molto. Se la struttura ad albero è fatta bene, dal grande al piccolo, si ottengono contemporaneamente classificazioni comunali/provinciali/regionali/nazionali/continentali senza dispersione e duplicazione di informazioni. Quello che propongo è semplicemente di potenziare questa struttura aggiungendo dei contenitori intermedi, e di riunire "nativi" e "legati a" sotto uno stesso tetto, senza perdita di informazioni. Ylebru dimmela 17:23, 4 gen 2007 (CET)

Cerco di riassumere: c'è qualcosa di complicato nel fatto che la categoria che raggruppa i sardi o i siciliani ha tutto il diritto di chiamarsi sardi o siciliani e non Personalità legate alla Sardegna/Sicilia, come gli italiani non sono certo categorizzati come Personalità legate all'Italia? E che i cittadini sono una cosa diversa diversa sempre delle Personalità legate a? Bene. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 09:07, 5 gen 2007 (CET)

Boh, a me quello che interessa è soprattutto che ci sia un albero solo, poi sui nominativi si discute. Dipende da cosa si intende generalmente per "Sardi". Si intende nativi o legati? Nel primo caso si presenta il problema per cui un poeta sardo nato casualmente a Follonica non viene inserito, mentre un tizio nato mentre i suoi erano al mare in Costa Smeralda sì. Per "Italiani" è più facile: la nazionalità (che può essere acquisita anche senza nascere sul territorio) è già sancita da altri istituti. Ylebru dimmela 10:30, 5 gen 2007 (CET)

Si intendono sardi, come per gli italiani si intendono i figli di italiani o chi acquisisce la cittadinanza. La cittadinanza sarda viene valutata esattamente come avviene per l'enciclopedicità. I nati all'estero come Salvatore Mannuzzu sono già considerati Sardi senza alcuna discussione o problemi di sorta, come avviene per qualsiasi italiano sia nato ad Ulan Bator. La categoria si è regolata benissimo con l'istituto della residenza (in mancanza d'altro) e del buon senso. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 17:21, 5 gen 2007 (CET)

Quindi mi stai dicendo che per "Sardo" si intende "legato a" e non solo "nativo": bene, allora raggruppiamo tutto in un albero solo, le categorie "legato a" sono nate proprio per usare il buon senso invece dell'anagrafe. Almeno razionalizziamo la struttura. Poi se vuoi usare "Sardi" o "Toscani" invece di "Legato a Sardegna" e "Legato a Toscana" se ne discute, purtroppo entrambe le diciture non mi sembrano perfettamente soddisfacenti, ma amen. A me preoccupa piùcchealtro il casino e la duplicazione inutile di dati.

+1 per la proposta di Ylebru, molto più razionale della situazione che c'è ora (tra categorie varie e liste), ma non sono sicura dell'utilità delle categorie "per comune" (e per provincia mi sembra siano state già bocciate) --XXLcàzziami^TM 18:24, 4 gen 2007 (CET)

Grazie del commento. A proposito di comuni e province: a quanto vedo, essere legati ad un capoluogo di provincia è interpretato dagli utenti più o meno come essere legato alla provincia: adesso Michelangelo è legato ad Arezzo, Leonardo da Vinci a Firenze, etc. Ylebru dimmela 18:28, 4 gen 2007 (CET)

Scusate, ma non condivido che una categoria:Personalità legate a X, dove X è un capoluogo di provincia, debba essere intesa come inclusiva di tutti i personaggi legati alla provincia. Sia perché non necessariamente un personaggio ha avuto particolari rapporti con il capoluogo della provincia in cui è nato, sia perché storicamente la cosa, spesso, non ha senso: le province italiane non esistono da sempre, e talvolta il capoluogo, in passato, era un paese come molti altri, di nessun riferimento notevole per i centri limitrofi. Per me, se c'è un certo numero di personalità legate ad una città si fa la categoria, se invece ce ne sono poche (1,2...) ed esiste quella del capoluogo ma non sono noti significativi rapporti del personaggio con esso, semplicemente non si categorizzano per città. --Luca P 17:19, 5 gen 2007 (CET)

Capisco, però a quanto vedo questo è quello che intendono gli utenti. C'è di fatto un'irrefrenabile necessità di catalogare geograficamente le persone, e per adesso mi accontenterei di vederlo fare in modo razionale, in un'unica struttura ad albero. Comunque delle linee guida per "legato a città" non sono state ancora fissate, e può essere fatto. Ylebru dimmela 20:08, 5 gen 2007 (CET)

Dunque, abbiamo recentemente con un sondaggio trombato queste categorie e adesso le riproponiamo e le riorganizziamo? Penelope al confronto era una dilettante. --Cruccone (msg) 11:22, 6 gen 2007 (CET)

Secondo me quel sondaggio era formulato male. Credo che molti abbiano votati "sì" a comuni e "no" al resto intendendo che le voci debbano essere inserite nei comuni e non nel resto, non per contrarietà a raggruppare le categorie in categorie intermedie (che è solo una cosa tecnica). Ylebru dimmela 13:00, 6 gen 2007 (CET)

Vabbè, io volevo solo proporre una razionalizzazione, secondo me due alberi diversi per "legato a" e "nativi" sono una stupidaggine. Non vedo però un grande entusiasmo quindi abbandono volentieri per stanchezza. Il risultato è che ci teniamo contemporaneamente (liste/categorie), (nativi/legati a), (comuni/provincie/regioni) ovvero 2x2x3 = 12 strutture diverse per gli stessi dati e Baccini come unico nativo del Lazio. Bye, Ylebru dimmela 13:00, 6 gen 2007 (CET) P.S. dimenticavo, c'è anche il bot biografie che è indipendente da entrambi gli alberi, quindi le strutture diverse sono 13.

Incongruenza: italiani e no

Tra le sottocategorie di questa vi sono quelle dei decorati al valore. Tra questi vi sono dei non italiani, ad esempio Hans-Joachim Marseille o Fëdor Andrianovič Poletaev. Qualcuno ha qualche idea di come porre rimedio all'incongruenza? --Piero Montesacro 14:52, 24 ott 2008 (CEST)

Suppongo che siano da considerare come decorati con medaglie equivalenti a questa. La soluzione sembrerebbe quella di creare categorie parallele con i nomi esatti del titolo che hanno. Jalo 15:32, 24 ott 2008 (CEST)

Forse non ho capito l'osservazione. Per cortesia riformulate meglio. Non voglio credere non vi siate accorti che i due personaggi hanno avuto decorazioni italiane. Nessuno vieta, infatti, che decorazioni serbe vengano consegante a Italiani (Baracca), tedesche a Italiani (Buscaglia ebbe la croce di ferro) e vice versa, come questi due casi di stranieri decorati dalle autorità italiane. Ci siamo fraintesi ? --EH¹⁰¹{posta} 16:05, 24 ott 2008 (CEST)

Veramente mi devo essere spiegato male io. So benissimo che Hans-Joachim Marseille o Fëdor Andrianovič Poletaev sono titolari di decorazioni italiane, e non ci trovo nulla di strano. Dubito, tuttavia, che le decorazioni italiane loro assegnate abbiano fatto divenire di fatto italiani anche i personaggi in questione, così come la decorazione a Buscaglia non ne fece un tedesco, credo, né quella serba a Baracca ne fece, penso, un serbo.

Il problema che ho indicato io sopra non è che tra i decorati con decorazioni italiane vi siano dei non italiani (che va bene!), ma che le categorie dei decorati al valore che li includono sono sottocategorie della Categoria:Italiani, sicché, nelle rispettive voci, essi sono categorizzati non solo come decorati (di decorazioni italiane), ma anche come italiani! Spero di essermi spiegato :-) --Piero Montesacro 18:08, 24 ott 2008 (CEST)

Le categorie [[Categoria:Nome decorazione]] dovrebbero essere parallele alle categorie per nazionalità, e non ivi comprese, in quanto vale il principio generale che in casi particolari possono essere concesse anche a cittadini esteri, ed effettivamente Categoria:Decorati con la Legion d'Onore non è sottocategoria di Categoria:Francesi come invece Categoria:Medaglie_d'oro_al_valor_militare è sottocategoria di Categoria:Italiani. Visto che il problema affligge solo l'ultimo livello di categorizzazione direi che si può semplicemente rimuovere la "Categoria:Italiani" da Categoria:MAVM e similari. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 15:53, 26 ott 2008 (CET)

Per me +1 --Piero Montesacro 16:55, 26 ott 2008 (CET)