Discussioni categoria:Categorizzare

In cancellazione

Ho notato che, all'interno della categoria:Categoria da definire una buona metà delle voci sono in cancellazione; non si potrebbe creare una sottocategoria categoria:Categoria da definire, in cancellazione, in modo che chi va a categorizzare non perda tempo con voci che, probabilmente, saranno cancellate? Se poi la voce si salva, riappare nella categoria giusta. Fattibile? Macchinoso? --gvnn ^scrivimi! 11:48, 16 ott 2007 (CEST)

Suddivisione in sottocategorie da definire

Dopo aver assegnato centinaia di categorie mi chiedo: ma a che serve la suddivisione in sottocategorie da definire ? Con un po' di buona volontà o usando un tool come hotcat, si fa prima a trovare una categoria piuttosto che a suddividere tra le tipologie "da definire" di questa pagina. Credo sia più la scomodità di navigare tra le sottocategorie di questa pagina che non il vantaggio di avere una suddivisione. Chi è favorevole ad abolire le "sottocategorie da definire" ? Chi è che le trova utili ? --EH¹⁰¹{posta} 21:49, 23 mag 2008 (CEST)

Io le trovo utili, almeno quelle sui grandi argomenti. Hotcat ce l'hanno pochi eletti, e pochi eletti hanno tempo/voglia/conoscenze per categorizzare bene in tutti i campi; meglio un {{categorizzare|storia}} che un [[categoria:Storia]] buttato lì. Per altri che la pensano come me, vedi Discussioni_template:Categorizzare#Sottocategorie. Perciò, adè basta di metterle in cancellazione--Bultro (m) 11:54, 14 giu 2008 (CEST)

Invece io sono d'accordissimo con Eh101... Meglio riempire la categoria Storia che trovarsi con molte categorie di servizio in più... È più probabile che qualcuno interessato dell'argomento la ricategorizzi da lì! --2diPikke 18:12, 17 giu 2008 (CEST)

A me personalmente sembra una cosa inutile. Se uno è in grado di capire per esempio che una voce nuova è un anime o manga (nota bene una cosa molto specialistica) ma che metta la categoria giusta e non questa anomala!

Il problema è che avere la sub-categoria in alcuni casi è diventato uno status-symbol, cioè una forma di occupazione dello spazio per acquisire visibilità (non punto il dito contro nessuno così non si offende nessuno). Come risultato adesso esistono 29 subcategorie e, a giudicare dal fatto che non si riescono a sfoltire, raggiungeremo la cinquantina tra breve (anche perchè comincerò a crearne alcune anche io a questo punto), rendendo praticamente inutile la categoria. Sono sicuro, per esempio, che qualcuno degli utenti che ha votato contro la cancellazione di "categorie da definire - anime e manga", non potrà che opporsi alla cancellazione di "categoria da definire" astronomia, geologia, meteorologia, ecologia, aeronautica, alimentazione, elettronica, musei, omosessualità, scienza della costruzioni, energia, trattamento dei rifiuti, filosofia, fotografia, archeologia e tante altre che sto mettendo a punto. Non sembra anche a voi ci sia qualcosa che non va? --EH¹⁰¹{posta} 20:32, 17 giu 2008 (CEST)

Discussione in corso in Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie#categoria da definire --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 22:35, 17 giu 2008 (CEST)

Passawuth/monobook

Questa voce è molto complessa e non riguarda parte enciclopedica di Wikipedia; perché e considerata senza categoria? Sarebbe il caso di controllare il bot per vedere se le rotelle gli girano tutte per il verso giusto, non so se mi spiego...! --シモン discuss! 00:00, 14 nov 2008 (CET)

richiesta di chiarimento x retroverso

Mi trovo con la richiesta di infilare in una categoria il mio contributo: Retroverso. Cosmologia e retroverso astronomico. Purtroppo non riesco a capire come devo farlo e non riesco neppure a trovare spiegazioni in merito, probabilmente mi sfugge qualcosa. Mi si può inviare un normale esempio di procedura in modo che imitandolo posso effettuarlo?--Iovirgiliob (msg) 00:49, 5 nov 2011 (CET)

La categorizzerei volentieri io se c'avessi capito qualcosa. La voce non è per niente chiara; invece di parlare dell'opera in cui il termine compare, dovrebbe dire da subito "il retroverso è ..." --Bultro (m) 01:11, 5 nov 2011 (CET)

Su mio invito, l'utente ha chiesto anche allo sportello informazioni (vedi) --LoStrangolatore dimmi 01:14, 5 nov 2011 (CET)

Lavoro arretrato

Attualmente ci sono più di 1000 voci senza categorie (non di servizio). Come volete gestire questo arretrato non segnalato? Potrei passare col bot e mettere il {{categorizzare}} senza argomento, oppure il template invisibile {{categorizzareDaBot}}. Il primo genera l'avviso nella voce e popola questa categoria senza argomento, il secondo popola la categoria:categorizzareDaBot e non genera alcun avviso visibile. Cosa preferite? --AlessioMela (msg) 17:21, 13 lug 2014 (CEST)

Io metterei {{categorizzare}}, così anche chi (utente o IP) di base non frequenta le categorie di "lavoro sporco" se si imbatte in una voce da categorizzare vede l'avviso e può essere spinto a farlo lui stesso.--MidBi 21:35, 13 lug 2014 (CEST)

un po' off-topic: ma perché 2 avvisi e 2 categorie? --109.53.247.72 (msg) 23:58, 13 lug 2014 (CEST)

perché il BOT non riesce a mettere l'argomento, pertanto tempo fa fu chiesto di usare una cat diversa. Personalmente quoto midbi, ma attendo altri pareri. --AlessioMela (msg) 00:12, 14 lug 2014 (CEST)

metti l'avviso visibile a tutti. Non sono molte comunque sul totale delle voci e alla fine non è avviso difficle da smaltire. Al massimo se vuoi strafare di correttezza procedurale prova prima con una porzione (le più antiche, se possibile) di qualche centinaio, vedi come rientra la categoria nel MaintGraph e se rientra in modo rapido segnala le altre.--Alexmar983 (msg) 10:56, 14 lug 2014 (CEST)

Va messo {{categorizzare}}. Se manca l'argomento finiscono in Categoria:Categorizzare - argomento sconosciuto, se la "colpa" è di un bot o di un utente che importanza ha? --Bultro (m) 12:33, 14 lug 2014 (CEST)

Meglio {{categorizzare}}, così è più visibile. R5b (msg) 13:41, 14 lug 2014 (CEST)

Perfetto, procedo così. Se volete, posso anche automatizzare il bot, in modo che aggiorni i template quotidianamente. --AlessioMela (msg) 21:01, 14 lug 2014 (CEST)

Certo sarebbe utile, ma anche non tutti i giorni, basta una volta ogni tanto...

Quindi il problema di ritardo indicato in Wikipedia:Bar/Discussioni/Uso del bot nella categorizzazione non c'è più? Se è così puoi anche sostituire CategorizzareDaBot col Categorizzare e poi lo eliminiamo, non ha più motivo di esistere --Bultro (m) 12:36, 15 lug 2014 (CEST)

Per la questione precedente: il bot non può mettere l'argomento ma in effetti ciò capita a volte anche se a mettere l'avviso sia un utente (e alcune di queste volte anche se l'argomento sarebbe ben facile da stabilire, così come a volte viene messo l'avviso Categorizzare con o senza argomenti quando non sarebbe affatto difficile stabilire la categoria e inserirne l'indicazione nella voce).

Per l'ultima questione, che non conoscevo, da quello che ho capito da una lettura un po' rapida della discussione indicata, quindi il bot facendo le valutazioni su una copia un po' vecchia (del database?) rischia dei falsi positivi, ma non dei falsi negativi (se per lui una voce è già categorizzata non la prende in considerazione, giusto?). Sarebbe possibile fare in modo che il bot quando sta per lavorare su una certa voce per aggiungere l'avviso di categorizzare vada a "leggere" la voce per vedere se effettivamente sia ancora senza categorie? (Il lavoro diventerebbe più lungo e pesante, ma non quanto scaricare di nuovo ogni volta un'intera copia di it.wikipedia , in questo modo in pratica si scaricano di nuovo solo le voci "sospettate" di essere non categorizzate). --109.53.243.220 (msg) 00:38, 19 lug 2014 (CEST)

Rispondo agli ultimi interventi. Sì il BOT precedente faceva talmente tante cose che finiva con avere una copia di dati vecchia di diverse ore, che produceva falsi positivi. Io la farei andare a notte fonda, e con un BOT più leggero, in modo da avere al massimo qualche minuto di ritardo. Come dice l'ip posso anche controllare l'effettiva mancanza durante l'edit, ma non è fattibile per categorie provenienti da template. Con questi accorgimenti non ci dovrebbero essere i problemi dell'altro bot. --AlessioMela (msg) 07:59, 19 lug 2014 (CEST)

Sottocategorie?

Più o meno le sottocategorie si sono assestate negli anni, tuttavia ho notato alcuni casi molto particolari, che trovo più un impiccio per chi passa di qui che altro. Lo scopo dovrebbe essere avere argomenti generali, di veloce reperimento. IMHO se già si usa una sottocategoria qualcosa non va. Le elenco:

• Categoria:Categorizzare - Disney‎ sotto cinema e fumetti, cancellerei (troppo specialistica)
• Categoria:Categorizzare - Guerre stellari sotto cinema, cancellerei (davvero troppo specialistica)
• Categoria:Categorizzare - giornalismo sotto editoria, incerto
• Categoria:Categorizzare - Sicilia sotto geografia, cancellerei (davvero troppo specialistica)
• Categoria:Categorizzare - videogiochi sotto giochi e informatica, incerto se spostare o lasciare com'è
• Generalmente dubbioso sulle sottocat di Categoria:Categorizzare - società e Categoria:Categorizzare - sport
• Categoria:Categorizzare - telecomunicazioni sotto tecnologia, cancellerei (si possono usare tecnologia e informatica)
• Categoria:Categorizzare - informatica sotto tecnologia, sposterei sopra
• Categoria:Categorizzare - software sotto informatica, cancelleri (si può usare semplicemente informatica)

Le uniche che forse ha senso tenere raggruppate sono quelle di Categoria:Categorizzare - scienza, che tutto sommato si trovano facilmente. Prima di agire mi piacerebbe conoscere qualche parere. Non vorrei potare un po' troppo. --AlessioMela (msg) 21:46, 20 nov 2014 (CET)

Terrei sicuramente informatica e videogiochi. Sono argomenti vasti con anche delle categorizzazioni automatiche non banali --Bultro (m) 14:02, 21 nov 2014 (CET)

cancellerei Disney, Guerre stellari, Sicilia, telecomunicazioni, software, criminalità e le sottocategorie di sport e scienza; terrei informatica (spostata sopra), giornalismo, videogiochi, eventi (spostata sopra?) e antropologia. --Superchilum^(scrivimi) 14:40, 21 nov 2014 (CET)

Ho iniziato a fare un po' di pulizia seguendo i vostri consigli. Da sport ho tolto Categoria:Categorizzare - atleti, visto che abbiamo già biografie, eventualmente in combo con sport. Non ho cancellato invece Categoria:Categorizzare - atletica leggera e Categoria:Categorizzare - calcio perché ho notato che ci sono due progetti, il secondo anche molto attivo, che le seguono. Non saprei.

[@ Superchilum] sicuro riguardo scienza? Perché dentro scienza andrebbero anche "antropologia", "archeologia", "botanica", ev. "medicina", "mineralogia" e "psicologia". Di fatto ora una parte delle scienze è trattata in un modo e una parte in un altro.

Sapresti anche darci un consiglio riguardo "scautismo"? E' utile o basta associazioni? --AlessioMela (msg) 18:09, 21 nov 2014 (CET)

su scienza mi sono sbagliato a scrivere, volevo metterla nel gruppo da tenere (sono troppo diverse le discipline); su scautismo IMHO si può cancellare, quella categoria è stata talmente poche volte da quando è nata che non ne vale la pena. --Superchilum^(scrivimi) 18:33, 21 nov 2014 (CET)

Sì concordo.

Ho notato anche che alimentazione in genere è snobbata rispetto a cucina. Le fondiamo nella seconda? --AlessioMela (msg) 18:40, 21 nov 2014 (CET)

Ho cancellato alimentazione visto l'uso de facto di cucina. Ho sostituito astrologia con la più generica pseudoscienza. Infine ho messo tutte le scienze sotto scienza. In teoria anche geografia e informatica andrebbero sotto scienza. Ma essendo che nella prima ci mettiamo anche le città e la seconda può spaziare molto oltre l'ambito dei computer ho pensato avesse senso tenerle fuori per non confondere troppo. Il dubbio però mi resta. E' più comodo raggruppare le scienze in una sola cat o è meglio tenerle fuori nel primo livello? --AlessioMela (msg) 13:21, 23 nov 2014 (CET)

Ma allora per le voci di criminalità (argomento che ha anche un proprio Progetto:Criminalità ) che argomento bisogna mettere? --Meridiana solare (msg) 15:53, 22 ott 2023 (CEST)