Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Film/Archivio1

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Io sono un autarchico

Faccio notare che Io sono un autarchico di Nanni Moretti è un lungometraggio amatoriale. In teoria un film così importante - l'opera prima di un grande regista - secondo questi criteri non dovrebbe avere una voce... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.32.26.190 (discussioni · contributi) 21:29, 29 nov 2009 (CET).

Sbozziamo

Butto qui una revisione dei criteri:

Un film (lungometraggio o cortometraggio) è considerato enciclopedico purché soddisfi almeno uno dei seguenti criteri:
  1. ha avuto un notevole riscontro in termini di incassi
  2. è stato oggetto di recensioni e critica da parte di testate specializzate, autorevoli, indipendenti, non meramente locali
  3. ha ricevuto riconoscimenti ufficiali di livello almeno nazionale
  4. è stato distribuito a livello almeno nazionale
  5. è stato al centro di un caso di cronaca o mediatico di risonanza almeno nazionale
Non sono pertanto enciclopedici film o cortometraggi amatoriali. Per le produzione di genere pornografico si veda invece Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Pornografia.

Cosa modificheremmo? Una volta fatto, sbozzerei i criteri. --Azrael 01:34, 3 giu 2010 (CEST)

di fatto per i lungometraggi "è stato distribuito a livello almeno nazionale" incorpora tutte le altre condizioni esclusa la 5 (ci possono essere film che hanno risonanza mediatica proprio per la loro non distribuzione): e' evidente infatti che se un film non e' distribuito almeno in una nazione, difficilmente puo' avere incassi, premi di livello nazionale o recensioni complete. In geenrale, essendo noi anche un "almanacco del cinema", mi sembra anche corretto. La vedo piu' dura definire dei criteri per i cortometraggi. --Yoggysot (msg) 04:47, 3 giu 2010 (CEST)
Ho qui davanti agli occhi una raccolta di cortometraggi di Roman Polanski e un'altra di Derek Jarman. Mi sa, per quanto mi sforzi, che questi corti non rientrino in nessuno dei criteri su enunciati (se non per la distribuzione - solo come audiovisivi in vendita al pubblico su scala nazionale). E' sufficiente o non sarebbe utile inserire un criterio relativo all'autorialità ? derek (msg) 16:00, 3 giu 2010 (CEST)
Ma un'interpretazione troppo estensiva della distribuzione su scala nazionale - vedi vendita sulla rete etc. - non lascerebbe la porta aperta a gran parte della produzione porno e dintorni??derek (msg) 16:55, 3 giu 2010 (CEST)
Per i porno "all sex" ci sono comunque criteri a parte molto piu' restrittivi Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Pornografia, per il porno "con trama" non vedo particolari differenze rispetto ad un film normale. --Yoggysot (msg) 02:03, 4 giu 2010 (CEST)

Vorrei capire se per distribuzione si intendono i circuiti commerciali o non attraverso i quali i film vengono proiettati ad un pubblico, oppure ogni forma di vendita del prodotto.derek (msg) 13:29, 4 giu 2010 (CEST)

Direi che nella distribuzione rientra l'uscita nelle sale e l'home video, cos'altro ci sarebbe? Comunque per ora metto in sospeso il quarto criterio, e aggiungo un riferimento ai film di genere pornografico.
Per la rilevanza dell'opera realizzata dall'autore enciclopedico non saprei, cosa proporreste? --Azrael 13:34, 4 giu 2010 (CEST)
se nella distribuzione comprendiamo anche produzioni tv (o comunque finalizzate alla trasmissione tv) abbiamo la possibilità di includere anche gran parte dei corti d'autore (ad. es. , che so, quelli di Jarman prodotti da Channel Four o le serie presentate da Hitchcock e molti altri corti) e quindi si ridurrebbe l'urgenza di un criterio autoriale. Per me quindi il punto 4 andrebbe preservato, con la specificazione finale introdotta da Azrael.derek (msg) 19:42, 4 giu 2010 (CEST)
concordo con tutto, sulle questioni "criterio autoriale" e "distribuzione nazionale" non saprei dire. --Superchilum(scrivimi) 12:21, 5 giu 2010 (CEST)
per esempio, Kubrick ha iniziato la sua attività con alcuni cortometraggi, proiettati negli " anteprima " o nei cinegiornali. Questi, comunque, hanno trovato un qualche rilievo nelle varie biografie sul regista, in quanto erano indicativi della personalità del regista, della sua pignoleria, della sua attenzione per la fotografia e in qualche modo anticipavano alcuni aspetti della produzione futura. Ciò vale per molti altri registi. Credo che sarebbe bene non ignorare queste produzioni minori di registi autorevoli. E' a questo che facevo riferimento con la definizione (bruttina) di criterio di autorialità.derek (msg) 21:53, 5 giu 2010 (CEST)
Ho aggiornato secondo gli sviluppi qui discussi. Sulla cosiddetta autorialità, ho scritto è stato realizzato da un autore notevolmente rilevante, e l'opera rappresenta comunque un tassello di rilevanza per la sua carriera citando come esempio Day of the Fight di Kubrick. Ovvio poi che se il cortometraggio viene citato e recensito, sia come singolo sia come parte della biografia dell'autore, rientra poi nei criteri. Che ne dite? --Azrael 18:09, 9 giu 2010 (CEST)
Messi cosi' come sono ora, credo che dovremmo cancellare metà dei film presenti su wiki, a meno che tra le "testate specializzate" non includiamo anche i dizionari del cinema tipo Morandini o Mereghetti (IMO inclusione che ci starebbe anche, visto il ns primo pilastro e considerandoli alla stregua di "Almanacchi del cinema").--Yoggysot (msg) 03:16, 10 giu 2010 (CEST)
Beh, ovvio, IMHO testate specializzate = testate di cinema. Se è possibile questo dubbio però allora riformula pure in questo senso! --Azrael 09:07, 10 giu 2010 (CEST)
Ho fatto il bold, secondo voi puo' andare bene? --Yoggysot (msg) 13:27, 10 giu 2010 (CEST)
Insisterei per la " distribuzione a livello almeno nazionale ", come nella proposta iniziale. Tutto il resto mi trova perfettamente d'accordo.derek (msg) 14:28, 10 giu 2010 (CEST)
Non saprei, in effetti mi sembra diciamo sottinteso; più che altro forse dovremmo specificare una distribuzione non meramente locale? --Azrael 12:09, 13 giu 2010 (CEST)
@Yoggysot. per me va bene, se sorgono poi altri dubbi possiamo specificare ulteriormente. --Azrael 12:16, 13 giu 2010 (CEST)
Segnalo Wikipedia:Bar/Discussioni/Consenso per i criteri dei film, grazie Giuseppe per averla aperta. --Azrael 21:26, 23 giu 2010 (CEST)
Aggiungerei comunque un richiamo esplicito al fatto che, come tutti i criteri, si tratta di criteri sufficenti ma non necessari (ci possono essere film magari non inclusi nei criteri che pero' sono enciclopedici per altri motivi, es perche' al centro di casi di cronaca importanti mi ero dimenticato che questo caso l'avevamo gia' incluso) --Yoggysot (msg) 04:06, 24 giu 2010 (CEST)

Consigli per i film futuri

Vorrei inserire questo vademecum per i film futuri, così da non dover rispiegare settecentomila volte le stesse cose :)

Per quanto riguarda le informazioni relative a queste pellicole annunciate o in preproduzione di cui non è possibile inserire la voce:
  • non devono essere riportati nelle filmografie dei registi/attori finché il film non sarà considerato enciclopedico (vedi sopra)
  • possono essere sinteticamente riportate, e corredate da fonti
    • nel corpo del testo della voce della biografia del regista, attore principale, etc, (es. Nel 2012 l'attore annuncia la sua partecipazione al film Xyz<fonte>)
    • nel corpo del testo della voce dedicata all'opera letteraria, cinematografica, etc. a cui il film è legato (es. un cenno del nuovo film su Superman in Superman (serie di film))
  • possono essere raccolte e riportate in una sandbox personale, in attesa di poter creare la voce.
    Tale sandbox però:
    • non dovrà essere categorizzata (quindi prestare attenzione al Template:Film, che categorizza in automatico non inserirlo o racchiuderlo dai tag <nowiki></nowiki>)
    • non dovrà essere indicizzata (si consiglia di inserire il codice __NOINDEX__ )
    • non dovrà ospitare interlink alle altre wiki, né wikilink entranti.

Sostanzialmente è la prassi, giusto per formalizzarla e/o ripensarla. --Azrael 12:09, 13 giu 2010 (CEST)

per me è ok, ti correggo solo il vadecum qui sopra con vademecum, perchè sembra qualcos'altro..Soprano71 22:48, 14 giu 2010 (CEST)

oooops, grazie ;) --Azrael 14:52, 20 giu 2010 (CEST)
Anch'io concordo BART scrivimi 20:28, 15 giu 2010 (CEST)
✔ Fatto qui. --Azrael 14:52, 20 giu 2010 (CEST)
Ok anche per me, e concordo col Dottor :) --Яαиzαg 13:45, 17 lug 2010 (CEST)

Cambiamo le regole

Poiché ogni scheda film possiede il link al sito imdb propongo che un film futuro venga considerato enciclopedico se esiste la sua pagina nell'internet movie data base (imdb). Artisto (msg) 16:26, 16 lug 2010 (CEST)

I criteri sono già stati stabili ed approvati da tempo. La tua proposta non può essere accettata, IMDB pur essendo un valido database, a volte crea le pagine di film solamente annunciati, le cui riprese non sono nemmeno iniziate, come ad esempio [X-Men: First Class. Noi siamo un'enciclopedia che deve basarsi su fatti reali e concreti. Quale miglior prova della realizzazione effettiva di un film se non il trailer. BART scrivimi 16:34, 16 lug 2010 (CEST)

Il fatto che "I criteri sono già stati stabili ed approvati da tempo" non è una buona ragione per non cambiarli. Tutto può essere cambiato nel mondo, figuriamoci i criteri di enciclopedicità di wikipedia. In ogni caso fate come volete, l'avete sempre fatto....cancellate pure la voce, poi ricreatela tra 10 giorni quando uscirà il trailer.... Artisto (msg) 16:58, 16 lug 2010 (CEST)

anche perchè su Imdb ci sono voci su film solo rumoreggiati tipo [1] o [2] o l'ex film di Saint Seiya che poi si è rivelato quasi una bufala ma è stato lì per mesi su imdb. --87.2.126.88 (msg) 21:12, 16 lug 2010 (CEST)
Tra l'altro. :) --Яαиzαg 21:17, 16 lug 2010 (CEST)

Qualche paletto in più

Ciao, per quanto riguarda l'inserimento di informazioni su film futuri all'interno delle voci (attenzione: non creazione di voci a sè stanti) le regole recitano:

  • possono essere sinteticamente riportate, e corredate da fonti attendibili esclusivamente:
    • nel corpo del testo della voce della biografia del regista, attore principale, etc, (es. Nel 2012 l'attore annuncia la sua partecipazione al film Xyz<fonte>)
    • nel corpo del testo della voce dedicata all'opera letteraria, cinematografica, etc. a cui il film è legato (es. un cenno del nuovo film su Superman in Superman (serie di film))

Il che potrebbe anche andar bene, se non fosse per il fatto che, come al solito, se viene dato un dito certi utenti si prendono anche il braccio, inserendo informazioni ovunque su film che forse si faranno, ma forse anche no. Con particolare riferimento ai cinefumetti (che ora vanno molto di moda) abbiamo una vera e propria invasione di informazioni da cinenews che interessa le voci dei film già usciti, dei personaggi Marvel coinvolti, ecc.
Visto che ormai è noto a tutti che la scelta di sceneggiatori, produttori, addirittura attori, non è una garanzia del fatto che il film venga fatto (vedi Spider-Man 4 e tanti altri) propongo di mettere un limite ben preciso per quanto riguarda l'inserimento di informazioni di film futuri (anche solo nominare il film futuro).
Per quanto mi riguarda potrebbe andare bene anche la regola del trailer, ma mi rendo conto che sia un molto restrittiva; propongo pertanto di porre come limite l'inizio delle riprese. Questo significherebbe avere informazioni sul film su Wikipedia almeno un anno prima: direi che è sufficiente.
Aspetto pareri, --DM 87.6.42.205 (msg) 11:45, 19 set 2010 (CEST)

Aggiungo: l'inserimento di queste informazioni diventa troppo spesso un modo per riportare la stessa informazione (magari mezza riga) con le stesse parole, in quaranta voci diverse (es. l'info sul presunto reboot dei Fantastici Quattro era stato riportato nelle voci del film e di tutti i personaggi). Inoltre l'inserimento "a pezzetti" di info future necessita di un continuo lavoro di correzione e di aggiornamento, che sarebbe possibile evitare (in parte) aspettando l'inizio delle riprese. Non mi stancherò mai di dirlo: enciclopedia ≠ sito di news cinematografiche. --DM 82.56.114.237 (msg) 13:13, 6 ott 2010 (CEST)
Visto che ho aperto la discussione più di due settimane fa (segnalandola due volte al Drive-In) aspetterò altre 24 ore, poi procederò con la modifica che ho proposto (tacito assenso). --DM 82.56.114.237 (msg) 18:30, 6 ott 2010 (CEST)
  • Contrario, basta buon senso e un po' di vigilanza (vedi recenti edit sui film di superman). Comunque su Wiki c'è il consenso, non il tacito assenso (magari quello vale per le minuzie, non per questo argomento un po' caldo, ultimamente). Mi spiace non aver risposto prima, preferivo lasciare "calmare le acque" e discutere di queste cose un poco più avanti. --Azrael 19:47, 6 ott 2010 (CEST)
Tacito assenso era una battuta, però come vedi ha funzionato :-) Comunque l'argomento è "caldo" proprio perchè è difficile gestirlo, e "un po' di vigilanza" è inutile se non ci sono regole chiarissime. Speriamo che il tuo intervento se ne trascini dietro altri! --DM 82.56.114.237 (msg) 20:25, 6 ott 2010 (CEST)

Riprovo

Per chi non lo sapesse, sono l'anonimo qui sopra, ora registrato.
In seguito a questa modifica e considerando che la discussione sui film futuri al Drive In è "finita", rilancio la mia proposta:
nominare i film futuri solo dopo l'inizio delle riprese. --Mazel (msg) 09:38, 23 ott 2010 (CEST)

Lungometraggi già distribuiti

Introduzione. Come dicevo di là ho una proposta che intende semplificare enormemente i criteri per i film non pornografici già distribuiti:

I lungometraggi sono enciclopedici se hanno avuto una distribuzione degna di nota.

Vanno spiegate un sacco di cose. Arrivate fino in fondo e dovreste trovare una risposta quasi a tutto.
Ricerca. Comincio con l'esporre i risultati di una breve e parzialissima ricerca che ho fatto fra i film che sono passati per le pagine da cancellare. In alcuni casi in realtà non abbiamo nemmeno a che fare con dei film, e ovviamente la mia proposta non li riguarda:

Alcuni categorie di film le tengo fuori dalla mia proposta:

  • l'ampia maggioranza sono film non ancora distribuiti, la mia proposta non li riguarda se non indirettamente
  • forse la mia ricerca è stata troppo limitata ma ho trovato un solo film pornografico, la mia proposta comunque non li riguarda: ci sono dei criteri specifici e non li voglio toccare
  • cortometraggi (uno da 5 minuti e uno da 2 minuti) e mediometraggi: la mia proposta riguarda solo i lungometraggi

In vari casi il problema non è l'enciclopedicità della voce ma come è scritta, ma siccome una voce enciclopedica può essere cancellata per altri motivi cambiare i criteri non avrebbe alcuna influenza in questi casi:

Arriviamo adesso a questo: l'unico caso che ho trovato (ma, ripeto, la ricerca è stata parziale perché dopo alcune pagine di risultati mi sono stufato) in cui la motivazione è semplicemente la non enciclopedicità ("Opera prima, indipendente, sostanzialmente sconosciuta"): la voce non era messa molto bene e forse si sarebbe potuto sistemarla e discuterne (i criteri, sufficienti e non necessari lo permettono), ma quello che importa qui è che sembra essere un caso più unico che raro.
Dei criteri di enciclopedicità. Ora occorre chiarire alcune cose sui criteri di enciclopedicità in generale. Si tratta di considerazioni il più pratiche possibili, è mia precisa volontà lasciare fuori questioni "ideologiche" che non ci permetterebbero di arrivare da nessuna parte

  • è opportuno che i criteri riflettano la prassi, altrimenti la pagina di aiuto non aiuta
  • la storia insegna che tentare di fare dei criteri che escludano voci che nella prassi vengono salvate non porta da nessuna parte, vedi vescovi (spero che in questo caso non essendoci di mezzo la religione non si finisca per mantenere lo status quo per incapacità di decidere)
  • ci saranno sempre alcune situazioni che dovranno essere discusse caso per caso

Film amatoriali. Attualmente le policy dicono una cosa che può sembrare saggia ma a ben vedere forse non lo è: "Non sono pertanto a priori enciclopedici film o cortometraggi amatoriali." Nella ricerca ho trovato un caso in cui la motivazione era "Film apparentemente amatoriale in fase di pre-produzione", è stato cancellato in immediata senza aspettare la fine della procedura. Giustissimo, però un saggio anonimo faceva notare in questa stessa pagina che pure Io sono un autarchico era un lungometraggio amatoriale: ha senso dire che non è automaticamente enciclopedico? E a ben vedere c'è anche il problema opposto: a me vengono in mente alcuni casi di film (soprattutto documentari) fatti professionalmente ma che non giudicherei enciclopedici. Quale può essere quindi un giusto discrimine?
Distribuzione. I criteri attualmente prevedono che siano automaticamente enciclopedici solo le "pellicole cinematografiche che si sono distinte in maniera particolare e notevole nel proprio settore" e poi ci sono i 5 criteri che è inutile ricopiare. La mia domanda è: se in pratica tutti i lungometraggi già distribuiti sono ritenuti enciclopedici perché non spazziamo via questo criterio così altisonante e non diciamo invece che tutti i film che hanno avuto una "distribuzione" sono enciclopedici? È ovvio che a questo punto il problema diventa cosa dobbiamo intendere per "distribuzione" ai fini dell'enciclopedicità, io non ho la risposta ma credo che già arrivare a questo punto sarebbe un buon passo avanti. E si può anche lasciare la cosa sul vago ("il film deve avere avuto una distribuzione degna di nota") e rimandare la questione alle singole procedure di cancellazione: è chiaro che una motivazione del tipo "distribuito soltanto in oscuri festival di provincia" sarebbe accettabile, mentre una come "distribuito soltanto in Italia" no.
Non distribuzione. Se confrontiamo il criterio che propongo con quelli attuali mi pare che tutti i film che rientrano nei criteri 1, 2, 4 e 5 rientrino automaticamente nel criterio unico che propongo io. L'unico dubbio riguarda film che potrebbero essere enciclopedici proprio per la loro nulla (ma qui il problema si interseca con quello dei film non distribuiti) o quasi nulla distribuzione. Ora, è chiaro che se riteniamo sufficiente ai fini dell'enciclopedicità anche una distribuzione minima questi casi saranno davvero pochi, praticamente di scuola. Me ne viene in mente uno, Liebeskonzil, un film che è stato censurato e distrutto dalle autorità austriache perché offendeva la religione cristiana ed è al centro del caso della CEDU Otto-Preminger-Institut v. Austria. Se non ricordo male è stato distrutto dopo che era stato proiettato una volta sola, per cui una distribuzione tecnicamente la ha avuta. Tutto sommato però non ha senso dannarci per fare delle regole generali che prendano in considerazione casi più unici che rari come questo, in situazioni come queste è più opportuno discutere caso per caso (anche perché più che il film avrebbe senso una voce sulla decisione giudiziale).
Film futuri: Nella discussione che citavo all'inizio Koji sollevava giustamente un problema: non ha senso che i criteri per i film non ancora distribuiti siano più ampi di quelli per i film già distribuiti. Il criterio che propongo io però è difficilmente convertibile ai film non ancora distribuiti. Lo si potrebbe mettere al futuro ("si prevede che il film avrà una distribuzione degna di nota"): se la stampa ne parla e le persone coinvolte sono importanti è scontato che se il film andrà in porto risponderà al criterio per i film già distribuiti. Rimane però da decidere quando la realizzazione è abbastanza certa da giustificare una voce autonoma, ma non è una questione che voglio affrontare qua. (Il caso di The Man Who Killed Don Quixote che secondo alcuni è enciclopedico anche se non verrà mai realizzato è più unico che raro per cui non penso che dei criteri generali se ne debbano occupare.)
Conclusione. Ecco quindi spiegato il criterio che ho proposto all'inizio (I lungometraggi sono enciclopedici se hanno avuto una distribuzione degna di nota.), con tutti suoi limiti di applicazione (solo lungometraggi, solo film già distribuiti, no film pornografici). È talmente ampio che potrebbe sembrare sensato imporlo come criterio necessario e non semplicemente sufficiente, ma a ben vedere qualche caso dubbio potrebbe esserci, e soprattutto il concetto di "distribuzione degna di nota" è talmente vago che è ovvio che ci debba essere una zona grigia che va discussa nelle singole procedure di cancellazione. L'immediata non sarebbe esclusa, ma limitata ai C4 come da regole generali. La pagina di aiuto aiuterebbe più di quanto non faccia adesso. --Jaqen [...] 16:39, 23 set 2010 (CEST)

Una prima nota al volo sui film non ancora distribuiti: per essere compatibile con WP:SFERA l'oggetto della voce che deve essere enciclopedico non è il film, ma la sua lavorazione e produzione, quel che in WP:SFERA è indicato come programma.--Kōji parla con me 17:10, 23 set 2010 (CEST)
Secondo me in questo modo la valutazione risulta troppo sbilanciata sul versante della recezione. Un film può essere stato visto da pochissimi e avere una indubbia rilevanza culturale, è il caso ad esempio dei cortometraggi d'autore. L'importante è che esista una bibliografia, una letteratura secondaria ma seria, non quelli che gli inglesi chiamano rumors, oltre che di provenienza neutrale, mentre tra le indiscrezioni sui film in produzione o postproduzione e la promozione dei film stessi esiste un'ovvia zona d'intersezione, dal momento che in genere è la produzione stessa a far circolare o meno determinate notizie sul film, e non lo fa certo con lo scopo di non vendere il prodotto. Resto insomma dell'idea di non ammettere mai voci su film futuri. --Al Pereira (msg) 17:53, 23 set 2010 (CEST)
Temo ci siano film mai distribuiti (magari presentati solo a Festival) o trasmessi da trasmissioni come "Fuori Orario", che hanno fatto la storia del cinema. Ad esempio in questi giorni sto lavorando ad un film, Moi, un noir, che ha influenzato tutta la Nouvelle vague e che probabilmente non è mai stato proiettato in pubblico (fatta eccezione per qualche Festival, o qualche fortunato cineclub).derek (msg) 18:48, 23 set 2010 (CEST)
Il punto imho non è tanto se siano stati distribuiti oppure no, ma se almeno siano stati visti da terzi ed esista una bibliografia che ne tratti, Al ha centrato perfettamente la questione.--Kōji parla con me 19:57, 23 set 2010 (CEST)
  • (confl.) Ho usato male i termini. Dicevo "film già distribuiti" semplicemente per escludere quelli "futuri". Nelle mie intenzioni sono inclusi nel criterio anche film presentati a festival "degni di nota" (esclusi) quindi i sopracitati "oscuri festival di provincia", ma anche film TV. Forse invece di "distribuzione" potevo dire "diffusione"? Tenendo conto che può essere degna di nota sia per motivazioni quantitative (vedi cinepanettone) ma anche qualitativa (se i critici ritengono che abbia fatto la storia del cinema devono averlo visto, e può essere già abbastanza).
  • Non l'avevo chiarito abbastanza ma quello sui film futuri voleva essere soltanto un inciso, per dimostrare che il criterio che propongo non crea necessariamente paradossi, ma quelli che mi interessano qui sono i film già "distribuiti" (fra virgolette perché il termine -mi avete fatto capire- è equivoco). Ad alcune vostre obiezioni potrei forse replicare ma ritengo sia meglio evitare di discuterne anche in questa sede.
  • Come dicevo sopra la mia proposta non riguarda i cortometraggi, quindi neppure i cortometraggi d'autore. (La mia proposta è troppo di manica larga perché possa essere applicata anche a medio- e cortometraggi imho.) --Jaqen [...] 20:10, 23 set 2010 (CEST)

(rientro) il problema IMHO e' la soggettività che porta il termine "degna di nota". Chiedere recensioni di riviste a distribuzione nazionale o la presenza suglia almanacchi di settore (di fatto l'attuale criterio 1) e' abbastanza obiettivo (l'articolo su Ciak o la voce sul Morandini ci sono o meno, da li' non si scappa), idem la presenza di riconoscimenti (criterio 2), o di articoli di cronaca su quotidiani o telegiornali nazionali (criterio 3, magari qui si può disquisire sull'importanza o meno del fatto di cronaca). Il "degno di nota" invece necessita di essere valutato caso per caso e potrebbe dare opinioni diverse a seconda dei wikipediani che si eprimono di volta in volta: es InvaXön - Alieni in Liguria prima di essere distribuito in DVD e ricevere un secondo passaggio al cinema su scala nazionale, era stato distribuito solo in Liguria (risultando peraltro per le prime settimane ai primi posti come incassi), era distribuzione "degna di nota" o meramente locale (a scanso di equivoci, sul Morandini ora c'e' [3])? E se era locale in Liguria (1,6 milioni di abitanti), consideriamo locali anche tutti i film estoni (1,3 M abitanti), islandesi (300.000 abitanti, la metà della sola Genova) o timorensi (950.000), giusto per citare 3 nazioni con lingua propria e una popolazione inferiore?

Nella prima versione degli attuali criteri poi c'erano ha avuto un notevole riscontro in termini di incassi è stato distribuito in numerose Nazioni e anche in questo caso c'era la difficolta' di valutare obiettivamente il notevole e il numerose, introdurre nuovamente fattori soggettivi mi sembra un po' un tornare indietro. --Yoggysot (msg) 18:03, 24 set 2010 (CEST)

Sono un po' fuso ma li butto lì
  • i lungometraggi sono enciclopedici se hanno avuto distribuzione non meramente locale
  • i lungometraggi sono enciclopedici se hanno ricevuto attenzione da parte di testate giornalistiche non meramente locali
ma valutate la sintetica proposta con le molle perché per 'sti film mi sento un po' tirato scemo in questi giorni. --Azrael 18:20, 24 set 2010 (CEST)
Sulla proposta di Jaqen: mi convinco sempre di più che dovremmo creare voci solo su film di cui sia reperibile una anche minima letteratura terza (terza rispetto ai rumors prodotti dalla casa di produzione e alle nostre ricerche originali). Perché vi sia questa letteratura, è necessario che il film abbia avuto una minima distribuzione. Chiuso il "conto" con i film futuri, possiamo ritornare a ragionare dei criteri.
Delle cose che ha detto Jaqen riprendo solo due temi:
  1. tentare di fare dei criteri che escludano voci che nella prassi vengono salvate non porta da nessuna parte. Non condivido questo principio: sarebbe come dire che non dobbiamo patrollare, perché nella prassi abbiamo esperienza di vandalismi. [Non voglio certo associare nel merito i vandali con gli utenti che hanno curato voci su film del futuro, penso sia chiaro]
  2. Io sono un autarchico: beh, se avessimo atteso che il film fosse divenuto evidentemente enciclopedico, non avremmo avuto nessun tipo di problema. Infatti, ad avviso di alcuni, l'avversione per i film futuri è motivata precisamente dal fatto che, trattandosi di un'enciclopedia, wikip perde colpi proprio quando cerca di correre appresso agli eventi (esattamente come quando morì Taricone), mentre quello che ci proponiamo di fare, a ben guardare, è liberare la conoscenza e produrre informazioni, dati e conoscenze precise e approfondite.
Ho ricevuto risposta dal mio compare cineasta, ma la sua risposta si limita al contesto italiano. Di quanto mi ha riferito estraggo alcune considerazioni:
  1. "In Italia la parola "fine" ad un film la mette il cosiddetto 'bollino SIAE', che funziona da 'Anagrafe' dei film".
  2. "esistono film che non vengono proiettati ma distribuiti in formati video, come H2Odio di Alex Infascelli. Però è anche vero che film con problemi di censura o di produzione, non hanno il bollino SIAE e vivono una loro esistenza parallela, talvolta gloriosa. Il film Girotondo giro intorno al mondo di Davide Manuli (vedi su it.wiki Sulmonacinema Film Festival), che è poi stato distribuito in DVD, ha girato per anni in forma semiclandestina, ed è stato anche proiettato senza autorizzazione SIAE (vi erano problemi con le musiche), ed io l'ho visto in una di quelle proiezioni. Era talmente bello ed ebbe un tale successo fra i pochi che lo videro, da essere poi ripescato (DIECI anni dopo le riprese!!) e editato in DVD. Però il film esisteva anche prima...".
Bene, a commento, sottolineo che al mio compare non è passato neanche per la testa di suggerirmi dei criteri per i film futuri.
A determinare l'esistenza di un film, sempre secondo il mio compare, potrebbe essere anche una sola delle seguenti caratteristiche (prescindendo dalla successiva questione di enciclopedicità):
  1. bollinati SIAE
  2. con almeno 2-3 proiezioni pubbliche (comprese le anteprima stampa)
  3. che abbiano partecipato ad un festival riconosciuto
  4. che siano stati in programma per almeno un giorno intero (2-3 proiezioni) in una sala aperta al pubblico
La menzione del bollino sembra scontata ma non è così. Infatti non credo che la tutela del mio diritto d'autore sia obbligatoria (altro discorso per il visto censura, naturalmente). Infatti, se non erro, io sono libero di fare un film e di presentarlo ad un festival o distribuirlo senza tutelarne il copyright attraverso la SIAE. Il bollino, come saprete, è stato oggetto di "contestazione" da parte dell'UE (Corte di Giustizia) nei confronti dell'Italia, prima che B. ripristinasse la situazione precedente (dettagli in SIAE#Il bollino SIAE).
Guardando ai criteri attuali, trattandosi di criteri sufficienti, io li trovo adeguatamente vaghi. Essi infatti si riferiscono a una sorta di evidenza di enciclopedicità e non è necessario che essi ci dicano quanto esattamente ha incassato un film per essere enciclopedico. Né la questione della risonanza o della distribuzione nazionali importano, poiché, di nuovo, si tratta di criteri sufficienti. Ancora una volta, è la presenza di una letteratura terza a toglierci le castagne dal fuoco. --Pequod76(talk) 23:53, 24 set 2010 (CEST)
Noto adesso il tenore del messaggio dell'IP a proposito di Io sono un autarchico. Si confondono ancora i criteri sufficienti con i criteri necessari. Di necessari ne scaturiscono solo quando si pretende di attribuire ad alcuni una enciclopedicità automatica. --Pequod76(talk) 02:11, 25 set 2010 (CEST)

Trailer o no?

Problema sollevato qui: una cosa come questa è considerabile trailer? --Mazel L'inverno sta arrivando 19:14, 12 nov 2010 (CET)

Piu' che un trailer sembra uno spot pubblicitario girato sul set che dimostra l'inizio delle riprese ma non il completamento del film. Nel caso in oggetto però, vista l'importanza del Media franchise dei Pirati dei Caraibi, direi che l'inizio delle riprese, salvo catastrofi naturali o invasioni aliene :) , da' la certezza della realizzazione del film e della sua distribuzione a livello mondiale, per cui la voce IMO ci sta tranquillamente.
IMO In altri che non coinvolgano serie cosi' famose questa sicurezza ovviamente non c'e', ma non e' questo il motivo per fare di tutta l'era un fascio.--Yoggysot (msg) 21:37, 12 nov 2010 (CET)
Posso essere d'accordo, ma capisci anche tu che, se si inizia a fare eccezioni solo in base al successo dei film, qui diventa l'anarchia. --Mazel L'inverno sta arrivando 10:38, 13 nov 2010 (CET)
(due cent prima di partire e tornare dopo il week end) Bhe, di serie che abbiano un franchise di tale importanza (con spesso fumetti/romanzi e videogiochi legati al film che possono uscire anche prima di questo), per poter fare eventualmente eccezioni, credo ce ne siano poche. Se escludiamo i Pirati, al momento mi vengono in mentre solo Star Wars, Star Treck, Harry Potter, Jurassic Park e Indiana Jones e, a parte HP, per nessuna delle altre al momento ci sono film in produzione.--Yoggysot (msg) 11:03, 13 nov 2010 (CET)
Alien e Predator, Nightmare e Venerdì 13, Ghostbusters, Superman, Batman, L'Uomo Ragno, i nuovi costosissimi/numerosissimi cinefumetti a catena, Shrek... continua a non sembrarmi una motivazione valida per fare eccezioni: si creano solo pericolosi precedenti. --Mazel L'inverno sta arrivando 12:26, 13 nov 2010 (CET)
(F.C.) Alien e Predator effettivamente potrebbero essere (hanno una produzione di fumetti e videogiochi anche nei periodi in cui non ci sono film), i vari film sui comics non li considererei al pari degli altri da me elencati, visto che nascono come progetti da 2/3 film da rebbottare successivamente e si basano comunque su fonti di ispirazione preesistenti (i comics) che esisteno e vanno avanti indipendentemente, Ghostbusters AFAIK era una serie "chiusa" dopo i primi 2 film e il catone, e che solo una voglia di revival ha portato ad ipotizzare un nuovo film ad anni di distanza e non una serie nata con l'intezione di andare avanti ad oltranza (come i Pirati o Star Wars che di fatto ha prodotto contenuti dal 1978 ad oggi senza sosta). Anche considerando quelli, rimarrebbero sempre una manciata di eccezioni (su centinaia di voci di film) . --Yoggysot (msg) 00:10, 15 nov 2010 (CET)
Il trailer è un breve filmato promozionale di un film di prossima uscita. In questo caso è trailer. --Wikimanno (msg) 12:50, 13 nov 2010 (CET)
Il punto non è se quel filmato è trailer o no, ma se ritenerlo il "paletto" da superare per ottenere enciclopedicità. E non è solo questione di credere o non credere che il film si farà, su questo penso non ci siano dubbi. È anche un limite temporale, creare una voce troppo presto porta spesso a valanghe di recentismi, info non enciclopediche da fansite (per di più se si tratta di film così popolari come quelli che sono stati citati sopra). Il mia risposta è no: io sarei per sottolineare nelle linee guida "trailer con scene del film", o qualcosa del genere. --Яαиzαg 12:56, 13 nov 2010 (CET)
io sarei più per "trailer che annuncia chiaramente l'uscita del film" --Wikimanno (msg) 13:25, 13 nov 2010 (CET)

[rientro]
@RanZag: "trailer con scene del film" escluderebbe i teaser trailer, che fin'ora abbiamo sempre considerato validi (penso al recente caso de I Puffi).
Non so, questo filmato con Johnny Depp che fa l'annuncio può essere considerato, se non un trailer, almeno un teaser?
Oppure, nuova proposta: considerare un filmato del genere valido a fini dell'enciclopedicità solo se associato a locandina, foto di scena e simili? E' macchinoso, ma non so più cosa pensare, sinceramente. --Mazel L'inverno sta arrivando 14:07, 13 nov 2010 (CET)

Direi trailer, o teaser trailer, contenente scene del film. Quello dei pirati ce l'ha? Se no, direi di aspettare. Per i puffi invece avevano se non altro la parvenza di scene del film mi pare di ricordare. --Azrael 15:18, 13 nov 2010 (CET)
Oppure: si considera certa la realizzazione di una pellicola solo dal momento in cui è disponibile il trailer o teaser trailer ufficiale distribuito dalla casa di produzione cinematografica[1]...
  1. ^ Non sono considerati trailer e teaser trailer i semplici messaggi pubblicitari di attori o regista.
    2. --Mazel L'inverno sta arrivando 19:47, 13 nov 2010 (CET)

    (rientro) Al momento le linee guida recitano che per convenzione si considera certa la realizzazione di una pellicola solo dal momento in cui è disponibile il trailer ufficiale distribuito dalla casa di produzione cinematografica. In assenza del trailer ufficiale il film non è enciclopedico. Mi sembra molto chiaro, almeno secondo il mio punto di vista. Un filmato del genere non è neanche lontanamente paragonabile ad un trailer ufficiale. Un trailer innanzi tutto mostra diversi spezzoni del film, o almeno un'unica sequenza di 30/50 secondi circa nel caso dei teaser trailer che hanno durata più breve, indica le case di produzione e distribuzione, indica almeno i principali componenti del cast artistico, indica il visto della censura adottato per la proiezione nelle sale, quasi sempre indica la data o il periodo d'uscita del film, ecc... Questi elementi fanno un trailer, in assenza dei quali non è un trailer. Quello presente su youtube al massimo mi sembra una featurette, ma col trailer non ha nulla a che fare. (Giusto per curiosità: fonti ufficiali indicano che il primo teaser trailer ufficiale sarà rilasciato il 17/12...) Per le linee guida quindi, Pirati dei Caraibi: Mari stranieri è senza dubbio non enciclopedico, non ancora ovviamente. Tuttavia il quinto pilastro di wiki ci ricorda che "Wikipedia non ha regole fisse". Di conseguenza le eccezioni sono ammesse e la comunità, nel valutare una singola voce, può comunque ritenerla enciclopedica anche se in contrasto con le linee guida. Ed è ciò che sta avvenendo per il film in questione. IMHO quindi, le linee guida vanno attuali vanno benissimo e non occorre specificare nulla oltre quanto già scritto. Se a qualche ipotetico lettore venissero dubbi su quali filmati considerare trailer o su cosa sia un trailer, è presente un wikilink che esplicita in modo inequivocabile quali sono i componenti di un trailer. Da non dimenticare che è anche specificato che il trailer deve essere ufficiale, e di conseguenza distribuito dalla casa di produzione cinematografica. Quindi andrebbe cercato sui siti specializzati prima che su youtube, dove si sa che girano tanti filmati falsi, montati e caricati da utenti qualunque. E meno fretta si ha meglio è, come ha ricordato RanZag, specie per i film più di richiamo, dove il rischio recentismi è altissimo. Tra l'altro (non l'ho letta) ma a livello di lunghezza Pirati dei Caraibi: Mari stranieri non scherza mica. :)
    P.S. Scusate se intervengo solo ora, ma o la discussione non è stata segnalata al Drive In, o mi è sfuggita. Supernino 19:22, 17 nov 2010 (CET)

    Supernino, sono d'accordo su quanto dici, ma sei dai un'occhiata a quanto scritto nella procedura di cancellazione tutta questa chiarezza relativamente al trailer non c'è, a quanto pare. Per questo, penso, è stata aperta questa discussione (che nessuno ovviamente viene a vedere, se vogliamo rendere più chiare le cose, occorre farlo nelle linee guida, non in ns0 o ns1). --Яαиzαg 20:24, 17 nov 2010 (CET)
    Per chiarire meglio: la votazione nella procedura di cancellazione è stata aperta (ed è in seguito continuata) facendo riferimento al trailer, cioè con la convinzione che rientrasse oggettivamente nei criteri. Non è stata aperta motivando il perché dell'eccezione: e ci potrebbe anche stare, ma il fatto è che qui si è partiti dicendo che la voce è in linea secondo i criteri, e non che può essere un'eccezione ad essi. --Яαиzαg 20:33, 17 nov 2010 (CET)
    In realtà se non sbaglio un solo utente mi pare abbia portato avanti la tesi che quello sia un trailer, mentre gli altri mi sembra abbiano portato avanti altre argomentazioni, del tipo che il film è sicuro che si farà, che la voce è ben fatta, ecc... Forse bastava linkargli qualche fonte per fargli cambiare tesi? D'altrone pure su un semplice dizionario di lingua italiana dovrebbe esserci scritto che un trailer contiene almeno le immagini del film che va a promuovere... Cosa sia un trailer comunque è già spiegato nella voce già linkata, magari possiamo mettere la definizione anche in una nota? Mi sembra superfluo, ma se pensate possa servire, fate pure. Supernino 22:13, 17 nov 2010 (CET)
    Magari non sono tanti come mi era parso (in realtà sono più i botta e risposta, infatti), però conto almeno due utenti che ritengono e continuano a ritenere che quel tipo di filmato promozionale rientri nei criteri. Non so se basti la loro opinione, comunque per me una precisazione non farebbe male. Se ci sono pareri favorevoli lo si metta, altrimenti fa lo stesso ;-) --Яαиzαg 00:17, 18 nov 2010 (CET)

    Film Futuri

    Esiste questa regola sui film futuri "realizziamo una voce quando uscirà un trailer". Mi sembra giusto ma non del tutto corretto. Seguendo le altre Wikipedia del mondo, i "colleghi" riportano voci su film futuri quando entrano in produzione. In effetti è raro che un film in produzione (cioè a riprese avviate) venga cancellato. E' più probabile che un film venga cancellato in fase di pre-produzione (leggasi, ad esempio, Spider-Man 4). Ma sapendo che un film ha una produzione avviata, dobbiamo per forza aspettare un trailer per creare una voce? Faccio esempio: The Amazing Spider-Man. Girato, ora in fase di post-produzione. Sappiamo tutti che è stato girato, sappiamo tutti che uscirà...Perchè aspettare un trailer per creare una voce? E' chiaro che uscirà e che è stato girato. Ritengo giusto non creare voci su rumors ma riportarli come tali, quando poi un film entra in produzione effettiva (a mio parere) si può creare la voce. Questa è la mia idea e mi sembra piuttosto corretta. --Fabioisanhero (msg) 16:02, 30 giu 2011 (CEST)

    Non sarà frequente, ma capita che film in produzione non vedano poi luce nei cinema o che comunque siano stravolti per quanto riguarda la trama, il cast, ecc... Aspettare il trailer (no locandine, no video proozionali, no teaser...) è un buon compromesso. Fino a non molto tempo fa si è discussa (più volte) addirittura l'idea di aspettare l'uscita nei cinema per renderli enciclopedici ;) Un paletto ci dev'essere, ma non bisogna esagerare nè in un senso, nè nell'altro ;) --Supernino 16:19, 30 giu 2011 (CEST)
    Ma quando mai? La trama non viene mai riportata per intero, il cast viene riportato tramite fonti. Boh, a me sembra un'esagerazione bella e buona. I film prodotti vedono sempre luce. Se non al cinema, in home video. Quindi...--Fabioisanhero (msg) 16:40, 30 giu 2011 (CEST)
    Assolutamente contrario ad allargare i criteri, anzi qui proponevo di aggiungere un paletto perché se si arriva a creare regolarmente film del 2013 di cui non sa quasi nulla secondo me qualche ritocco occorre farlo. --Яαиzαg 16:49, 30 giu 2011 (CEST)
    Ma mi sa che non avete capito il senso. Creare voci su film che entrano in produzione (riprese iniziate). I film del 2013 non inizieranno a girarli prima del 2012...Ergo...--Fabioisanhero (msg) 16:56, 30 giu 2011 (CEST)
    Il senso l'ho capito benissimo, ma non mi trovi d'accordo sull'allargamento dei criteri (perché di allargamento si tratta). E se ora esce un trailer con le scene di un film che uscirà nel 2013 significa che le riprese sono già iniziate (comunque nel caso in questione si tratta di un film d'animazione). --Яαиzαg 17:12, 30 giu 2011 (CEST)
    [conflit] Ti sbagli, esistono casi particolari come questo. Per quanto mi riguardo, trovo deleteria e poco utile questa smania di creare delle voci dentro alle quali poi vengono inserite sì e no l'immagine e il cast, due righe di trama e nulla più. La voce poi resta così per molto tempo. Il paletto del trailer pare anche a me una buona via di mezzo, anche se preferirei voci di film futuri con un attimo più di sostanza, trama, paragrafo sulla produzione, sull'uscita nei cinema, non ad abbozzi di voci creati solo il gusto di farlo (Brave - Coraggiosa e ribelle o il già citato Planes). Non ce l'ho coi film futuri (aspettare l'uscita nelle sale sembra anche a me esagerato), ma con questa idea di creare in fretta e furia delle voci, per poi riempirle con due kb abbondanti di materiale. Per dire, fosse per me, questa potrebbe essere già creata visto che ha qualcosa da dire e da raccontare e non è un semplice esercizio di creazione voci. grievous 17:28, 30 giu 2011 (CEST)
    Esatto, l'esempio della voce-bozza di The Dark Knight Rises va benissimo. Una voce del genere, non una semplice voce spoglia. Una voce tipo quella per un film futuro sarebbe ottima, da postare (a mio parere) a riprese già iniziate. --Fabioisanhero (msg) 17:46, 30 giu 2011 (CEST)
    Sì, il problema è che quello è solo un caso limite in cui si decide di sviluppare passo passo una voce, dubito che chi apre nuove voci lo faccia con questo intento piuttosto che con quello di "essere il primo". E posso capire che sia difficile legiferare su una cosa del genere (la voce può essere creata se è presente cosa? Un po' di trama? Qualche dichiarazione degli attori? La policy diventa fumosa solo col pensiero qui). Meglio il compromesso attuale e, anzi, a favore dell'ulteriore paletto sul 2013. grievous 17:54, 30 giu 2011 (CEST)
    Condivido il pensiero, e - specifico non avendolo fatto sopra con chiarezza - la proposta è trailer + uscita del film distante non più di un anno. --Яαиzαg 18:27, 30 giu 2011 (CEST)
    Favorevole a trailer + uscita del film distante non più di un anno. -- Mazel · L'inverno sta arrivando  18:57, 30 giu 2011 (CEST)

    [Rientro] Il criterio del trailer va benissimo e fino ad ora non ha dato problemi. Colgo però l'occasione per affrontare una questione. A mio avviso dovremmo stabilire dei criteri, o paletti, per i film d'animazione. Lo so, è brutto fare differenze tra film live action e film d'animazione, ma per ovvie ragioni le diffrenze ci sono. Mi spiego brevemente, molti film d'animazione hanno tempi di lavorazione molto lunghi, a volte anche due o tre anni, quindi le case di produzione o distribuzione giocano d'anticipo diffondendo molto tempo prima della distribuzione reale alcuni frame già pronti. Questo accade ad esempio con la Pixar, che all'uscita nelle sale di un loro film mostra in anteprima un teaser trailer del film che verrà distribuito l'anno successivo, avendo poi un anno o più di tempo per terminare il film. L'esempio lampante sono i già citati Brave e Planes. IMHO proporrei un palatto di un anno, anche se esiste già un trailer, l'uscita nelle sale non deve superare un anno. Il 2013 di Planes mi sembra veramente troppo. Favorevole trailer + uscita del film distante non più di un anno BART scrivimi 19:05, 30 giu 2011 (CEST)

    Ricordando che teaser trailer non è trailer e la linea guida al momento richiede il trailer e non il teaser; trailer + uscita del film distante non più di un anno se è vero che per alcuni film escono con tanto anticipo può essere utile. --Supernino 22:45, 30 giu 2011 (CEST)
    No, non abbiamo mai fatto distinzioni, il trailer può essere sia teaser che full, a noi basta anche il primo. Se vogliamo mettiamolo in nota, la consuetudine è che basta il teaser.
    Il paletto proposto di Bart ai film d'animazione IMHO a logica può essere giusto (è un po' ridicolo avere Planes..), sebbene la vedo come una complicazione di una regola già complicata (dico il papello in WP:FILM FUTURI)... boh :( --Azrael 15:57, 1 lug 2011 (CEST)
    La regola del "non più di un anno" si può farla valere più in generale per tutti i film (finora con un anticipo del trailer così ampio ci sono stati solo film d'animazione, ma non è detto che possa accadere in futuro per qualche film "live action"). Personalmente non mi sembra una gran complicazione, in sostanza stiamo semplicemente dicendo che serve il trailer + l'uscita del film entro un anno. --Яαиzαg 16:05, 1 lug 2011 (CEST)
    Vi possono essere ritardi di distribuzione, inoltre date come "estate 2012" la dovremmo far iniziare dal solstizio? :)
    A parte gli scherzi, sono fortemente contrario, la regola del trailer e basta è sufficiente come paletto. Le voci citate da Bart, semplicemente, le si mandano in cancellazione. --Azrael 16:15, 1 lug 2011 (CEST)
    I criteri di enciclopedicità sono "sufficienti ma non necessari", quindi non avrebbe molto senso mandare in cancellazione voci che li rispettano, sono le linee guida a dover essere sistemate per evitare che si ecceda con il "futurismo". E secondo me, se non si sa con più esattezza di un semplice "estate" quando uscirà un film, questo è un motivo in più per non crearne la voce. --Яαиzαg 16:31, 1 lug 2011 (CEST)
    La mia era solo una battuta. Piuttosto pensavo a Giallo come esempio di ritardi distributivi di alcuni mesi. Comunque Planes è un'evidente caso che, come eccezione e basandosi su un pilastro, può tranquillamente andare in cancellazione (poi, che venga cancellata è un altro discorso). --Azrael 16:50, 1 lug 2011 (CEST)

    Trailer e recensioni

    Salve! Vi chiedo un chiarimento poiché non conosco bene il mondo del cinema che sta dietro i film: da un lato abbiamo un criterio che dice "è stato oggetto di recensioni e critica" (testate autorevoli), dall'altro, una volta disponibile il trailer di un film, questo raggiunge lo "status di enciclopedicità". Apparentemente sembra che abbia più chance di essere valutato come rilevante un film non ancora uscito: prima che esca ci vuole il trailer, quando esce ci vuole una recensione. Magari non mi è chiaro l'ordine cronologico trailer-anteprima-recensione. Mi potete offrire un chiarimento (e magari esplicitare questa sequenza nelle voci relative e in questa pagina di criteri? --pequod ..Ħƕ 02:35, 21 lug 2012 (CEST) p.s.: "Status di enciclopedicità": mi sembra una formulazione che si prende troppo sul serio. Non si potrebbe cambiarla con qualcosa che voli un po' più in basso? Status??

    In realtà l'inghippo sta nel pubblicazioni specializzate contenuto nelc riterio 1, che comprendendo anche gli almanacchi e i dizionari del cinema (come dalla prima discussione sopra) rende enciclopedici praticamente tutti i film distribuiti su scala nazionale al cinema e i principali distribuiti in home video (all'inizio c'era proprio questo criterio sulla disribuzione, poi assorbito dal 1'). Rimane il caso limite di un film per cui venga rilasciaro il trailer, ma poi abbia diffusione solo strettamente locale o non venga proprio distribuito.--Yoggysot (msg) 03:13, 21 lug 2012 (CEST)
    Si tratta poi di casi piuttosto rari e poco probabili, perché di solito la fretta a creare la voce di un film anzitempo (che con queste linee guida si vuole in qualche modo frenare) si ha con film che sono piuttosto popolari (perché magari basati su altre opere) e distribuiti a livello internazionale. Motivo per cui nella pratica le linee guida funzionano, mentre a livello teorico sembra esserci una contraddizione, che comunque possiamo vedere di risolvere in qualche modo. --Яαиzαg 13:38, 21 lug 2012 (CEST)
    Non c'è tanto da aggiungere a quel che han detto Yoggysot e RanZag, ma comprendo che "dal di fuori" la cosa, in realtà abbastanza semplice, possa non essere chiarissima.
    In pratica il trailer sancisce l'esistenza del film (diverse discussioni in merito, negli anni); il trailer è la discriminante scelta (o, nella realtà il "freno", come giustamente detto da RanZag) per certificarne la rilevanza per l'enciclopedia (parlo del 98% dei film, ma può bastare anche la prima ufficiale, se questa precede il trailer), in base ad una sorta di "equazione" che si può tradurre cosi:
    • 1) se c'è il trailer (o la prima ufficiale) > il film "esiste";
    • 2) se esiste > viene/verrà distribuito
    • 3) se viene distribuito > enciclopedicità praticamente certa (per i motivi detti da Yoggysot, ossia nel giro di breve tempo verrà recensito certamente da qualche dizionario e/o testata, quotidiano ecc.)
    Rimane quel 2% di film: possono essere di vario tipo (corti, documentari, ecc), ma in particolare si tratta di pellicole la cui distribuzione è dubbia o talmente limitata (magari festival locali) che allora sono necessarie fonti davvero specifiche, visto che nemmeno i dizionari più popolari li riportano --Soprano71 14:42, 21 lug 2012 (CEST)

    Film di montaggio italiano

    Vista la casistica ricorrente e le continue richieste di spiegazioni, ho integrato una breve nota per i film di montaggio italiano (sezione Casi particolari), che sono stati discussi periodicamente da anni (le principali discussioni 1, 2, 3, 4) a Progetto Cinema e in varie talk. Al momento sembrano riferirsi solo ai film di Stanlio & Ollio, ma potrebbero esserci anche altre comiche che saltano fuori (ricordo diverse VHS di Charlot, ad esempio) --Soprano71 13:06, 31 dic 2012 (CET)

    Ben fatto. Unica cosa, alla fine metterei "redirect ad un'eventuale voce cumulativa" e aggiungerei un link a quella di Stanlio & Ollio, altrimenti chi non ha mai seguito le discussioni potrebbe non avere chiaro cosa sia questa "voce cumulativa". --Яαиzαg 13:14, 31 dic 2012 (CET)
    ✔ Fatto grazie RanZag. Ho linkato alla sezione, così è ancora più diretto --Soprano71 13:25, 31 dic 2012 (CET)

    Modifiche

    Ho effettuato qualche modifica: ho spostato all'inizio e "snellito" il paragrafo "regole generali" e ho sistemato qualche minuzia tecnica (numero di "==" delle sezioni, spazi...) Se ci sono obiezioni... salvate il salvabile :D--DoppioM 23:18, 9 gen 2013 (CET)

    Proposta modifica sezione film futuri

    Segnalo discussione su una proposta di modifica dell'attuale sezione sui "film futuri". --Supernino 09:37, 22 apr 2013 (CEST)

    Discussione poco partecipata e archiviata --Supernino 10:35, 19 lug 2013 (CEST)
    Resuscitata qui. --Supernino 21:13, 20 lug 2013 (CEST)

    Casa di distribuzione

    Quando una casa di distribuzione può ritenersi enciclopedica? --AndreaRocky parliamone qua... 15:10, 13 nov 2013 (CET)

    Avevi in mente qualche caso particolare? Non esistono criteri specifici al riguardo, per cui non si potrò che andare a vedere le fonti, da quanto tempo è in attività, quanti e quali film ha distribuito, ecc. --Jaqen [...] 15:45, 13 nov 2013 (CET)
    Questa è la discussione avvenuta. La casa di distribuzione è stata fondata a luglio di quest'anno, il primo film distribuito sarà domani (14 novembre) ed il secondo il 28 novembre. Poi ce ne saranno altri. Nel sito ufficiale della casa, ci sono notizie di molti altri film che distribuiranno in futuro, e tra le fonti che avevo citato nella pagina creata, poi cancellata, c'era la presentazione di azienda e listino 2013-2014, comprendente circa 15 films statunitensi. Le fonti sono ottime, cosa che non è presente ad esempio in molte case di distribuzione italiane fondate da anni... --AndreaRocky parliamone qua... 22:21, 13 nov 2013 (CET)
    La pagina della casa in questione è stata cancellata nuovamente, mentre altre case italiane, nate dopo e con meno film distribuiti, hanno voci senza fonti e sono in Wiki... mah. --AndreaRocky parliamone qua... 21:42, 13 ago 2014 (CEST)

    Film futuri

    "non devono essere riportati nelle filmografie dei registi/attori finché il film non sarà considerato enciclopedico (vedi sopra)" non dovrebbe essere cambiato in ""non devono essere riportati nelle filmografie finché il film non sarà considerato enciclopedico (vedi sopra)"? --Emanuele676 (msg) 19:53, 13 ago 2014 (CEST)

    Si, è già stato suggerito. Prossimamente saranno aggiornati, qui la bozza in preparazione (discussione). --Supernino 21:05, 13 ago 2014 (CEST)

    A prescindere

    Considerando questo e questo perché non cancellare quella riga che parla del trailer a prescindere (f.c. e cambiarlo in "In genere"), visto che non viene rispettata? --Emanuele676 (msg) 15:54, 25 feb 2015 (CET)

    +1 Sono d'accordo: è una convenzione inutilmente rigida, eliminiamola o almeno chiariamo che può subire eccezioni. --Jaqen [...] 16:24, 25 feb 2015 (CET)
    Contrario Io non sono poi così d'accordo... Perché è il criterio secondo me più importante, altrimenti si finisce per fare come en.wiki, che si crea la voce del film appena lo si annuncia, cioè anche anni ed anni prima. Per me va rafforzata l'idea che prima del trailer la voce non può (NON DEVE) essere creata. Ricordo che se ne parlò non molto tempo fa poco sopra --AndreaRocky parliamone qua... 16:59, 25 feb 2015 (CET)
    "Chiariamo che può subire eccezioni": determinate da cosa? E se lo togliamo, poi il requisito fondamentale per la creazione quale sarebbe? Già con la faccenda del "sufficiente e non necessario" è ormai enciclopedica qualsiasi cosa, se poi ci mettiamo a creare la voce di un film 10 anni prima dell'uscita finiamo nell'anarchia pura. Un limite va messo. Ad esempio proporrei che, in mancanza di trailer, ci sia almeno un annuncio di fine riprese. --OswaldLR (msg) 17:22, 25 feb 2015 (CET)
    Contrario E' un criterio importante, deciso dopo numerose discussioni dal progetto cinema. Non capisco cosa costa rispettare questo semplice criterio. --BART scrivimi 18:05, 25 feb 2015 (CET)
    Esatto. Difatti la creazione anticipata delle voci porta solo ad abbozzi per la mancanza di notizie ed informazioni... --AndreaRocky parliamone qua... 18:29, 25 feb 2015 (CET)
    Discussione e proposta di cui fatico a trovare il senso, secondo me qualcuno si è dimenticato, o non ha ancora capito, le funzioni di criteri di enciclopedicità e procedure di cancellazione. Potete scrivere quello che volete nei criteri, ma casi come quelli citati, in modo del tutto inopportuno considerata la procedura ancora in corso, continueranno ad esserci perché il niubbo che questa pagina la scopre dopo non si può evitare, così come non si può pretendere che la propria visione diventi un nuovo criterio di cancellazione immediata, quale che sia. L'amministratore che applica tale strumento lo applica sempre con buon senso e pensando prima alle linee guida generali dell'enciclopedia che a quanto il progetto tematico ha scritto. La voce su un "film 10 anni prima dell'uscita" un amministratore la cancella in immediata a prescindere da quello che sta scritto in questa pagina. Se la comunità vuole salvare una voce che non rientra nei criteri potrà farlo comunque, perché oltre alla "faccenda del "sufficiente e non necessario"", "Wikipedia non ha regole fisse". Vale per i film come per il calciatore con poche presenze in serie A come per l'azienda che aperto i battenti da non molti anni. Rientra nel normale funzionamento dell'enciclopedia da sempre, suggerisco quindi meno drammatizzazioni e a Emanuele, insieme a chi prende l'apertura di una consensuale su un film che non rispetta i criteri come un'offesa personale, di pensare più al ns0 e a preoccuparsi meno di queste pagine. Spero di non suonare troppo brusco. :) --Supernino 18:43, 25 feb 2015 (CET)
    Il senso è semplice, non ha alcun senso una convinzione che dice A mentre nei fatti si fa B. Sarebbe come vietare di rubare ma senza punire né impedire i furti. Quindi o si cambia la "legge" (magari anche semplicemente rendendo un criterio sufficiente e non necessario) o si cambiano i fatti. --Emanuele676 (msg) 18:49, 25 feb 2015 (CET)
    Non funziona così nemmeno in tribunale figuriamoci su Wiki :) Qui non abbiamo "leggi" (come ti ho detto neanche regole fisse, rientra nei WP:PILASTRI) e i Wp:criteri hanno funzione orientativa per natura, come specificato nella pagina generale. Che la comunità decida di giudicare enciclopedica una voce che non rientra in nessun "criterio" rientra nella normali prassi wikipediana (come ti ho scritto di là), altrimenti le PdC non esisterebbero e avremmo solo cancellazioni immediate. Ma sarebbe un'altra wiki ;) --Supernino 18:56, 25 feb 2015 (CET)
    Allora c'è da cambiare la "legge" e levare quel "a prescindere", semplice. Di certo rimanere in questa situazione è impossibile --Emanuele676 (msg) 19:02, 25 feb 2015 (CET)
    (fc) Quello che definisci impossibile è realtà da anni, o viviamo in universi paralleli o come ho detto in principio, hai ancora qualche concetto wikipediano poco chiaro. :) Cambia prospettiva e capirai ;) Ciao e buon wiki, --Supernino 19:10, 25 feb 2015 (CET)
    Dove? Nulla vieta di cambiare anche altre cose scritte in una maniera e applicate in un'altra --Emanuele676 (msg) 19:19, 25 feb 2015 (CET)
    Contrario La regoletta dei trailer è giusta e va applicata, basta essere più elastici in determinati casi (come quelli da te citati). E sia chiaro, questo non vuol dire che si possono creare in continuazione voci di film che escono tra poco ma senza trailer, ma che se per caso un utente inesperto crea una voce su un film che sarebbe enciclopedico la cui uscita è imminente ma di cui manca il trailer non se ne fa un dramma e si lascia là. --Jack28 19:07, 25 feb 2015 (CET)
    Allora bisognerebbe levare quel "A prescindere" e magari cambiarlo in "In generale"? --Emanuele676 (msg) 19:19, 25 feb 2015 (CET)
    Scherziamo? Se un utente inesperto crea voci non enciclopediche si cancellano e si avvisa di leggersi i criteri, in modo da insegnargli le "regole" da seguire. O vogliamo usare inesperienza e svogliatezza come scusa? E poi dove sarebbe l'uguaglianza tra utenti che tanto è vitale su Wiki? Siamo tutti passati dall'essere utenti inesperti, ed abbiamo imparato col tempo, con avvisi, con ammonizioni e sospensioni. --AndreaRocky parliamone qua... 19:36, 25 feb 2015 (CET)
    Non esistono regole fisse, generalmente si agisce per buon senso e in questo caso mi pare che si stia cercando di mettere da parte il buon senso che questa situazione invoca per attaccarsi in maniera eccessivamente rigida a dei protocolli. Anch'io credo che sia il caso di evitare questi drammoni. La circostanza in oggetto è singolare e particolare, nulla ci impone di prenderla come esempio da seguire obbligatoriamente per ogni caso futuro. L'utente che ha creato la voce neanche sa di questo polverone e probabilmente non gliene frega neanche nulla, siamo noi che ci stiamo avvitando inutilmente.--GiaKa (msg) 19:43, 25 feb 2015 (CET)
    Non sto facendo una questione di cancellare quelle pagine o no, sto facendo una questione di coerenza. Se le regole dicono di cancellarla, si cancellano. Se i fatti dicono di tenerle, si cambiano le regole. --Emanuele676 (msg) 19:55, 25 feb 2015 (CET)
    (f.c.) Abbiamo già detto in lungo e in largo che Wikipedia non ha regole fisse, quindi non siamo obbligati ad attenerci strettamente ad alcunché (eccetto i cinque pilastri). Il commento di Valter qui sotto, pur essendo molto breve, mi pare riassuma sinteticamente il succo di tutto. Il consenso e il buon senso stanno alla base di Wikipedia, non le regole. La PdC di cui stiamo discutendo è un caso di ricerca del consenso affidandosi al buon senso, indipendentemente da qualunque regola o "coerenza", non so se mi spiego.--GiaKa (msg) 20:26, 25 feb 2015 (CET)
    Contrario E' già stato ricordato, ma sopra a qualsiasi linea guida (non regola) esiste il Quinto pilastro dopodiché abbiamo dato la fiducia a degli utenti che sono diventati amministratori che giudicano le eventuali cancellazioni bilanciando fra linee guida e pilastri--ValterVB (msg) 20:05, 25 feb 2015 (CET)
    In che modo sei contrario alla cancellazione di una regola (chiamata da te linea guida) fissa ma ricordi il "Non ci sono regole fisse"? --Emanuele676 (msg) 20:28, 25 feb 2015 (CET)
    Perché le linee guida permettono di non stare a discutere su ogni singola voce che si crea. Tutto quello che rientra nelle linee guida è considerato accettabile e non può certamente essere cancellata in immediata ma eventualmente va aperta una discussione/PdC, mentre per tutto quello che non rientra nelle linee guida si può tranquillamente discutere se considerarla enciclopedica e mantenerla o cancellarla sempre che nel frattempo un amministratore non è intervenuto per cancellarla il che per me significherebbe che non era anciclopedica. --ValterVB (msg) 20:42, 25 feb 2015 (CET)
    Aspetta, non ho proposto di cancellare in toto quel pezzo ma di levare il "A prescindere" che lo rende un criterio necessario, cosa che al momento non è anche se viene scritto come se lo fosse --Emanuele676 (msg) 20:44, 25 feb 2015 (CET)
    In linea generale è corretto che ci sia "a prescindere", se no basterebbe un qualsiasi trafiletto per fare rientrare un futuro film nei criteri di enciclpedicità, in casi particolari (quelli che richiedono una discussione, non è fondamentale se comprovato diversamente. --ValterVB (msg) 20:50, 25 feb 2015 (CET)
    Levarlo e lasciare solo il trailer come requisito sufficiente ma non necessario? --Emanuele676 (msg) 21:03, 25 feb 2015 (CET)
    Emanuele, è proprio questo il punto! Il trailer non deve essere requisito sufficiente ma non necessario, deve essere OBBLIGATORIO secondo me. --AndreaRocky parliamone qua... 21:43, 25 feb 2015 (CET)
    Ok, quindi le scelte sono renderlo obbligatorio nei fatti o renderlo sufficiente ma non necessario nelle regole, giusto? --Emanuele676 (msg) 21:51, 25 feb 2015 (CET)
    Semplicemente: Ha il trailer? Enciclopedico. Non ha il trailer? Discutiamo se è enciclopedico o non lo è. --ValterVB (msg) 22:19, 25 feb 2015 (CET)
    Quindi per cambiare la linea guida. Trovato il consenso si deciderà se cambiare le linee guide o il modo di fare --Emanuele676 (msg) 22:39, 25 feb 2015 (CET)

    Contrario --79.49.24.216 (msg) 09:44, 26 feb 2015 (CET)

    Anch'io sarei Contrario. La mia idea è che i film senza trailer vadano cancellati in immediata. Se poi qualcuno apre una pdc e questi si salvano, però, non lo trovo certo un dramma. A meno che non dubitiamo del buon senso di chi interviene, non credo che qualcuno voglia mantenere la voce su un film creata con larghissimo anticipo (diciamo un anno). --OswaldLR (msg) 14:07, 26 feb 2015 (CET)
    Ma se sei contrario e pensi che vadano cancellati in immediata, come puoi approvare la procedura di cancellazione? --Emanuele676 (msg) 14:42, 26 feb 2015 (CET)
    Personalmente non la approvo, ma nel momento in cui c'è già una consensuale in corso con diversi pareri per il mantenimento, non ha senso annullare la procedura. Come è già stato fatto notare, non abbiamo regole fisse a parte i pilastri, quindi se ogni tanto teniamo un film senza trailer (per quanto? una/due settimane?) non casca il mondo. In generale è sempre meglio chiedere il C4, come peraltro abbiamo fatto spesso senza particolari obiezioni. --OswaldLR (msg) 15:17, 26 feb 2015 (CET)
    Giusto per precisare, la modifica è generale, non riguarda nello specifico nessuno dei due film e ovviamente una delle due strade va presa, non si può lasciare tutto come è ora. --Emanuele676 (msg) 15:24, 26 feb 2015 (CET)

    I risultati della cancellazione mi sembrano chiari sul volere degli utenti, penso non serva nemmeno fare un sondaggio, non deve essere scritto come un criterio necessario. Ci sono obiezioni? Si potrebbe fare un sondaggio giusto per sicurezza --Emanuele676 (msg) 18:46, 8 mar 2015 (CET)

    Segnalo questa proposta --Emanuele676 (msg) 20:28, 10 mar 2015 (CET)

    Proposta modifica

    Sulla base di tutte le varie discussioni che sono avvenute negli ultimi tempi (in particolare questo e questo), propongo una radicale modifica ai criteri di enciclopedicità sui film futuri in modo da adeguarci alle altre wiki e poter evitare in futuro inutili diatribe. Questa è la mia proposta.--Jack28 23:51, 30 mar 2015 (CEST)

    Occhio che adeguarsi alle altre wikipedie non è un obiettivo. --Vito (msg) 23:54, 30 mar 2015 (CEST)
    Segnalo anche la discussione sopra. --Emanuele676 (msg) 00:02, 31 mar 2015 (CEST)
    Contrario Più che "uscito dalla pre-produzione" metterei "uscito nelle sale", perché solo in quel momento l'uscito è davvero certa. Già è tanto se mettiamo film col solo trailer, adesso sembra che basti il teaser, ma qui non c'è ragionevolezza alcuna, è divinazione.--MidBi 01:26, 31 mar 2015 (CEST)
    No, non è un obiettivo adeguarsi alle altre wiki, però confrontarsi con altre linee guida può aiutare ad arrivare ad un punto d'incontro ed eventualmente capire dove "sbagliamo" noi. [@ Midnight bird], tutta questa rigidità davvero non la capisco; prova a considerarla invece non da un punto di vista di uscita nelle sale, che in fin dei conti per quanto riguarda l'enciclopedicità importa fino a un certo punto (vedi ad esempio Categoria:Film incompiuti), quanto da questo punto di vista: un evento futuro piò essere considerato enciclopedico nel momento in cui diventa un "evento per cui un qualche tipo di pianificazione o preparazione sia rilevante e sia già in corso"; dal momento in cui cominciano le riprese principali un film diventa un fatto, sta avvenendo in quel dato momento, non più una congettura, una semplice idea o un work in progress, e come dice la voce stessa sulla lavorazione cinematografica è assai raro che un film venga bloccato dopo l'inizio delle riprese. --Jack28 10:06, 31 mar 2015 (CEST)
    Più che l'inizio, direi la fine. Se il film viene interrotto dopo 1 settimana di riprese non è enciclopedico secondo me. Per i film d'animazione non mi esprimo perché non so come vengono fatti. --Emanuele676 (msg) 13:47, 31 mar 2015 (CEST)
    Perché un film futuro sia enciclopedico credo debbano essersi almeno concluse le riprese. --OswaldLR (msg) 14:29, 31 mar 2015 (CEST)
    [@ Midnight bird] In realtà ultimamente si creano voci ancor prima del solo teaser, basti guardare qui, qui e qui (cancellata dopo PdC). --AndreaRocky parliamone qua... 20:57, 31 mar 2015 (CEST)
    Contrario alla proposta di Jack. Vorrei esporre la mia idea. Secondo me si dovrebbe introdurre l' obbligo di aspettare la diffusione del trailer del film prima di crearne la voce, visto che come scritto ora, abbiamo avuto PdC e voci di film che sarebbero da C4 essendo senza un trailer. Inoltre introdurrei l'opzione che, in caso di creazione di una voce di un film importante, con star e/o staff premi Oscar, la suddetta venga spostata nella sandbox del progetto cinema per lavorarci tutti assieme prima della pubblicazione, che avverrà dopo l'uscita del trailer. Infine aggiungerei l'informazione, nella pagina dei criteri, che per i film senza un trailer possono essere create le voci nella sandbox del progetto (ma solo dopo l'inizio delle riprese, o la fine, questo si può decidere). Così facendo eviteremmo qualsiasi altra discussione o male interpretazione, come avvenuto per La giovinezza (film) e sta avvenendo per altri due film attualmente. --AndreaRocky parliamone qua... 15:13, 31 mar 2015 (CEST)
    [@ OswaldLR], imho non c'è tanta differenza tra le due, come ho già detto nel momento in cui un film esce dalla pre-produzione smette di essere solo un "progetto in divenire" e diventa un "progetto in atto", e sono veramente rari i casi in cui un film venga interrotto a riprese in corso (cosa che potrebbe addirittura renderlo enciclopedico proprio per questa sua "caratteristica"); inoltre sono molte più le volte in cui viene annunciato l'inizio delle riprese che la fine (a parte alcuni casi, come i grandi kolossal), e questo viene in aiuto quando bisogna stabilire l'enciclopedicità del film attraverso delle fonti attendibili. Andrea, perché invece di mettere ancora di più i paletti non cerchiamo al contrario di avere una mentalità più aperta ed elastica?--Jack28 17:54, 31 mar 2015 (CEST)
    Contrario alla proposta di Jack. La penso esattamente come AndreaRocky --BART scrivimi 18:33, 31 mar 2015 (CEST)

    Film selezionato ad uno dei principali festival internazionali

    Porpongo di codificare tra i criteri per film un criterio che per prassi stiamo già utilizzando e che andrebbe solo recepito, e cioè "E' stato selezionato ad uno dei principali festival internazionali" (es. Venezia, Milano, Cannes, Tornoto). Che dite?------Avversarīǿ - - - >(MSG) 00:48, 25 set 2015 (CEST)

    Prima bisognerebbe mettersi d'accordo su quali sono i «principali festival internazionali» --ValterVB (msg) 19:58, 25 set 2015 (CEST)
    Archivio
    Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
    Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
    Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Film/Archivio1&oldid=112044317"