Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Archivio-2

--> discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Archivio

Profili enciclopedici

Spesso si discute su quali siano i requisiti minimi che deve possedere un personaggio per aver diritto ad un articolo su Wikipedia. Mentre su alcuni personaggi non sussistono dubbi - mi riferisco ai classici che compaiono su tutte le enciclopedie - ci sono moltissimi casi di personaggi cosiddetti "minori" su cui le opinioni molto spesso sono discordanti. Oltre a questo va considerato anche il problema dell'uso autopromozionale che alcuni cercano di fare degli articoli. Finora, salvo pochi casi, le decisioni sono state prese di volta in volta, spesso a seguito di votazioni su proposte di cancellazione. Questa pagina si prefigge lo scopo di fornire uno schema per raccogliere le opinioni dei wikipediani su questo importante aspetto della policy editoriale. Chi è interessato può aggiungere sotto ogni sezione una breve descrizione di quelle che a suo parere sono le "soglie minime" indispensabili da raggiungere. Ovviamente è anche possibile aggiungere nuove sezioni.

NB: I risultati di questa discussione non saranno mai vincolanti, ma potranno costituire un'utile indicazione di massima -- @ 21:12, ott 7, 2005 (CEST)

Tutti

• Spesso per capire se e quanto importante sia una persona cerco (con Google o quello che volete voi) se ci sia una strada, una scuola, un qualcosa intitolato alla persona. Ovviamente cercando di evitare la via nel paesino di 153 abitanti ;o) Per me potrebbe essere una condizione quasi sufficiente, anche se ovviamente non necessaria --Marco Bonavoglia 23:29, ott 7, 2005 (CEST)
  • Google non è la Bibbia (esempio :-) ary29 23:53, ott 7, 2005 (CEST)
    • Lo so benissimo. Infatti l'ho usato al contrario dell'esempio che citi tu (per includere e non per cancellare) e non per cercare una persona, ma per vedere se c'è una via ecc. dedicata a quella persona. Ad esempio il matematico Enrico Boggio-Lera era candidato alla cancellazione, però con Google si scopre che c'è un liceo scientifico a suo nome a Catania. Per me questo basta per pensare che non sia proprio un signor nessuno. --Marco Bonavoglia 00:01, ott 8, 2005 (CEST)

• Che abbiano fatto qualcosa. Sembrerebbe ovvio, ma sulla wiki inglese ci sono (qui e qui ad esempio) infanti il cui unico merito consiste nell'esistere. Sarò troppo repubblicano POV, ma nella wiki italiana preferirei non averli --Marco Bonavoglia 13:00, ott 8, 2005 (CEST)

• La prova google mi ha sempre lasciato perplesso. Inserendo il mio nome su google si ottengono 980 risultati, non li ho controllati tutti ma nella prima pagina su 10 collegamenti 8 puntano effettivamente a me (incluso il primo link) e quindi penso che passerei il google test pur ritenendo ridicola l'idea di una pagina di wikipedia che parli di me. --J B 09:49, ott 11, 2005 (CEST)
  • Se ho capito bene la prova google non prevede di cercare in generale il nome x, ma se esiste una via (piazza, viale, calle...) o una scuola o un istituto che porti quel nome. Sassospicco 17:25, 15 dic 2005 (CET)

Personalità del cinema: attori, registi, ecc. ecc.

• Su internet esiste un archivio - l'Internet Movie DataBase [1] - abbastanza completo (per quel che ne so io ovviamente: magari sulla cinematografia della Mauritania è assolutamente lacunoso) anche se gli errori e le inesattezze sono abbastanza frequenti. Potrebbe essere un buon riferimento di partenza. Si potrebbe pensare di stabilire criteri differenziati sulle varie tipologie di personalità: ad esempio, per un regista potrebbe bastare un solo film, per un produttore no --TierrayLibertad 10:01, ott 11, 2005 (CEST)

Personalità del teatro: attori, registi, autori

• Vincitori di premi per il teatro, protagonisti di rappresentazioni in teatri rilevani (teatri rilevanti non so bene come descriverlo, diciamo che il Teatro Manzoni va bene mentre il teatro della parrocchia di Vigevano no) DracoRoboter 13:55, ott 14, 2005 (CEST)

Giornalisti

• Direttori di quotidiani o di altre testate giornalistiche -- @ 19:37, ott 16, 2005 (CEST)
• Secondo me chi firma gli articoli su un giornale a tiratura nazionale (quotidiano, settimanale o altro) merita almeno il beneficio del dubbio. --J B 09:41, ott 17, 2005 (CEST)

Informatici

• Per questi personaggi va tenuto presente che misurarne il grado di enciclopedicità solo in base alla loro "visibilità" in rete può essere molto fuorviante, visto che il settore in cui operano li favorisce notevolmente -- @ 11:52, ott 27, 2005 (CEST)

Matematici

• Forse potrebbero essere accorpati con gli Scienziati, ma, visto che sono diventati un must della pagina delle proposte di cancellazione, aggiungo la sezione -- @ 09:29, ott 8, 2005 (CEST)
• Non sono propriamente lzs persona adatta, ma secondo me andrebbero solo quelli che hanno contribuito al progresso di calcolo o a nuovi studi. In wiki ci sono anche semplici matematici che hanno insegnato nelle università e nulla più... --Marrabbio2 10:35, ott 8, 2005 (CEST)
• Concordo con Marrabbio e aggiungo che tra quelli che abbiamo ora credoce ne siano vari che non solo non hanno dato contributi significativi ma che non hanno neppure insegnato in una università --TierrayLibertad 09:53, ott 11, 2005 (CEST)

Musicisti e gruppi musicali

1. Notorietà particolare, come aver partecipato al Festival di San Remo o simili
2. Se non soddisfatto il punto precedente: avere pubblicato almeno due un LP o CD (non demo e non autoprodotto)
3. Godere di prestigio internazionale (ad esempio essere il primo violino di una orchestra internazionale) o avere ricevuto buone critiche da riviste specalizzate

--L'uomo in ammollo ◄strizzami 08:45, 17 nov 2005 (CET)

• Credo che dovrebbe bastare l'inserimento nel catalogo di una casa discografica --Fabiogremo 10:38, nov 18, 2005

Cantanti

• La butto lì: per gli italiani almeno un Sanremo, o tournée nazionale o distribuzione a livello nazionale. Per gli stranieri, distribuzione nazionale in Italia (a meno di casi particolari, ad es. cantanti impegnati politicamente o oggetto di cronaca, ecc...). Pensieri? Bye. --Retaggio (msg) 12:17, ott 11, 2005 (CEST)
  • Per gli stranieri la distribuzione in Italia mi sembra troppo restrittivo. La norvegese Sissel è una delle mie voci preferite (prima o poi l'articolo lo farò), ma i suoi CD qui non si trovano. ary29 12:52, ott 11, 2005 (CEST)
    • Sulla distribuzione non concordo neppure io. Ci sono cantanti o gruppi italiani di cui è più facile trovare un cd a Tokio che a Roma. Né sono d'accordo con il criterio Sanremo: ci sono tanti generi musicali che a Sanremo non hanno accesso e i cui esponenti non sono certo meno degni di nota (anzi, vista la qualità media dei Sanremo...). Esempio pratico di un gruppo che ho inserito io: Sancto Ianne. Se si legge la voce si capisce che non sono gli ultimi fessi ma con i criteri proposti non credo sarebbero su wiki. --TierrayLibertad 19:18, ott 12, 2005 (CEST)
      • Al fine di non trasformare tutto cio' in un qualcosa che porta piu' problemi di quanti ne risolva direi di specificare da qualche parte che quanto indicato qui vale come Indicazione di massima. Serve solo per aiutare gli utenti, ma non deve avere uno scopo di regolazione troppo stretta: per ogni regola generale esiste l'eccezione. Il caso specifico puo' essere discusso ancora come tale anche se non segue nessuna delle indicazioni elencate. DracoRoboter 14:00, ott 14, 2005 (CEST)

Personalità politiche

• primi ministri e ministri di qualunque tempo e qualunque nazione (con qualche dubbio...) --Marco Bonavoglia 23:29, ott 7, 2005 (CEST)
• sindaci delle città più importanti --Marco Bonavoglia 23:29, ott 7, 2005 (CEST)
• parlamentari di ogni tempo? (cosa ne pensate) --Cruccone (msg) 23:40, ott 7, 2005 (CEST)
  • parlamentari di ogni tempo in generale mi sembra un po' troppo vasto... Sassospicco 17:29, 15 dic 2005 (CET)

forse bisognerebbe specificare chi non mettere (tipo consiglieri comunali/provinciali/regionali che non abbiano mai ricoperto incarichi direttivi

• politici, di qualsiasi livello, che abbiano legato il proprio nome ad una qualsiasi legge/iniziativa/proposta. Essere stati eletti a qualche carica, imho, non basta. La politica é un "servizio" non un "privilegio" -- @ 06:41, ott 8, 2005 (CEST)
• re, primi ministri, presidenti della repubblica italiana. Personaggi politici che abbiano avuto una rilevanza nazionale (a livello di stampa) per (de)meriti, proposte, iniziative innovative o arrivate a conclusione (positiva o negativa). Personaggi politici deceduti che abbiano avuto una rilevanza storica in ambito locale per (de)meriti, iniziative che abbiano avuto un valore sociale. Leader di movimenti di opinione che abbiamo influenzato in modo decisivo la politica di una nazione. --Sigfrido(evocami) 07:32, ott 8, 2005 (CEST)

• my 2 cents: re, presidenti e ministri di ogni tempo e paese, più parlamentari europei e in più, per l'Italia: parlamentari dal 1861 ad oggi, presidenti di regione e provincia, sindaci dei capoluoghi di regione ...Troppo? Bye. --Retaggio (msg) 10:32, ott 10, 2005 (CEST)

• uhmm...politici...io farei una categoria per politici in "servizio" con condanne a titolo definitivo. --Giulyf®ee™ 01:48, 13 nov 2005 (CET)

Personalità religiose

• I papi ce li abbiamo già tutti. Poi non so: essere o essere stato cardinale? Vescovi e arcivescovi delle principali diocesi? Santi? Per le altre religioni so molto poco. A parte i fondatori/profeti poi ad esempio tutti i Dalai Lama, i rabbini capo di Gerusalemme, i patriarchi di Costantinopoli, gli arcivescovi di Canterbury ...? --Marco Bonavoglia 13:00, ott 8, 2005 (CEST)
• Fondatori di ordini religiosi, santi/beati ed eventuali equivalenti per altre religioni. --Cruccone (msg) 17:46, 25 nov 2005 (CET)

Personaggi immaginari (fumetti, videogiochi, letteratura, film eccetera)

• Queste non sono "personalità" reali, ma visto che sono casi frequenti li prenderei in considerazione -- @ 07:16, ott 8, 2005 (CEST)
• Personaggi che hanno una testata col loro nome, personaggi che fanno parte o hanno fatto parte per lungo tempo di un gruppo che ha una testata dedicata. Personaggi secondari il cui contenuto enciclopedico dal punto di vista interdisciplinare, delle caratteristiche e del "peso del contributo" sia simile a quello del personaggio principale. (lo so che questa è complicata, ma forse qualche studioso di letteratura o scienze della comunicazione saprebbe spiegarlo meglio di me) --Sigfrido(evocami) 07:36, ott 8, 2005 (CEST)
• Comprimari di serie senza i quali la serie non sarebbe la stessa: 2 esempi italiani sono Groucho su Dylan Dog e Cico su Zagor. In America un buon esempio è Robin (infatti ha avuto le sue storie da protagonista, dove funziona meno però). --Kal-El☺^{qui post!} 22:19, ott 16, 2005 (CEST)
• I personaggi dei videogiochi possono essere accorpati alla voce del videogioco di cui fanno parte. Le eccezioni possono essere i personaggi che fanno parte di saghe famose (Zelda?) o quelli per cui ci sia tanto materiale da poter scorporare dalla pagina. --J B 10:02, ott 17, 2005 (CEST)

• Personaggi importanti di romanzi o film o opere di successo. Anche se è un po' autoreferenziale si potrebbe usare come discriminante la stessa wiki, se c'è il romanzo/opera/film possono starci i personaggi importanti. I personaggi secondari dovrebbero essere (se proprio li si vuole) raggruppati in una pagina a parte. --Marco Bonavoglia 13:00, ott 8, 2005 (CEST)

• Porrei come discriminante l'essere personaggio principale di più di un'opera di tipologia omogenea (più romanzi, più film, ma non un film tratto da un romanzo). Quindi va bene ad esempio Maigret (protagonista di oltre 70 romanzi e decine di racconti) non va bene la moglie (personaggio secondario) anche se compare in quasi tutti i romanzi, idem per gli ispettori, ecc. Sono tutti personaggi di cui si può parlare all'interno della voce Jules Maigret (con redirect da commissario Maigret). Ci sono poi casi in cui il personaggio pur secondario è diventato talmente famoso da divenire sostantivo (pensiamo alla Perpetua dei Promessi sposi). In questo caso non farei la voce sul personaggio ma sul sostantivo indicando, ovviamente, da dove il sostantivo proviene --TierrayLibertad 09:45, ott 11, 2005 (CEST)

• Dare il nome ad antonimasie (ad esempio Zelig o Perpetua) o --L'uomo in ammollo ◄strizzami 11:02, 17 nov 2005 (CET)

Pittori/scultori

• Se defunto, opere esposte nei maggiori musei internazionali o nelle principali città del mondo (i.e. statue nelle piazze). Se defunti prima del 1900 e italiani, solo se le opere hanno posto in un museo dedicato o nei musei principali della regione di nascita/residenza. Se viventi, riconoscimenti a livello internazionale, opere esposte al pubblico in luoghi di grande affluenza (museo o luogo pubblico). --Sigfrido(evocami) 07:40, ott 8, 2005 (CEST)

Scrittori

• Almeno due pubblicazioni. -- @ 21:12, ott 7, 2005 (CEST)
• Molti scrittori, o presunti tali, pubblicano a loro spese. Il criterio delle due pubblicazioni e basta mi sembra molto poco discriminante.--Madaki 21:50, ott 7, 2005 (CEST)
• Condizione sufficiente potrebbe forse essere il trovare x libri in uno dei siti tipo amazon, unilibro ecc. che non dovrebbero avere i libri pubblicati in proprio. --Marco Bonavoglia 23:29, ott 7, 2005 (CEST)
• Presenza di un'opera dello scrittore in almeno una biblioteca di una grande città. Nel caso di racconti, presenza in una raccolta o antologia. Nel caso di pubblicazioni recenti, aspettare. Nel caso di vittoria di 1 solo premio (anche solo a livello nazionale), inserire la voce nella pagia del premio o in una pagina "vincitori del premio xx", spostare in articolo a parte quando la voce si faccia "corposa". --Sigfrido(evocami) 07:43, ott 8, 2005 (CEST)
• Concordo con Madaki sull'insufficienza del criterio delle 2 pubblicazioni --TierrayLibertad 09:47, ott 11, 2005 (CEST)
• Il criterio delle due pubblicazioni mi sembra ambiguo. Di che pubblicazioni stiamo parlando? Libri? Siti internet? Saggi specialistici? Articoli su riviste più o meno conosciute? Enciclopedie libere su web? --J B 09:54, ott 11, 2005 (CEST)
• Come per la sezione sui gruppi musicali, credo che dovrebbe bastare l'inserimento nel catalogo di una casa editrice --Fabiogremo 10:38, nov 18, 2005
• Aver pubblicato almeno un libro rintracciabile tramite Wikipedia:Fonti librarie o rintracciabile in biblioteche nazionali (vedere qui) --L'uomo in ammollo ◄strizzami 15:33, 18 nov 2005 (CET)

Sportivi

• Aver vinto una medaglia olimpica. -- @ 21:12, ott 7, 2005 (CEST)
  • o mondiale o continentale o altra manifestazione internazionale (per esempio Giochi del Mediterraneo o Universiadi) ary29 22:52, ott 7, 2005 (CEST)
• Militare in una squadra di prima divisione di un campionato nazionale. -- @ 21:12, ott 7, 2005 (CEST)
• Aver stabilito un record (mondiale, olimpico, continentale, nazionale) ary29 22:52, ott 7, 2005 (CEST)
• Ricordiamoci però che ci sono anche sportivi famosi per non avere vinto (Dorando Pietri, per esempio) ary29 22:59, ott 7, 2005 (CEST)
• Essere stati inventori (James Naismith), pionieri, innovatori di uno sport (Jan Boklöv, per esempio, non ha vinto molto ma è importante per il salto con gli sci) ary29 23:33, ott 7, 2005 (CEST)
• Aver partecipato ad almeno un Gran Premio di Formula 1 (criterio della Categoria:Piloti di Formula 1)
• Essere inserito nella Hall of Fame del proprio sport ary29 00:39, ott 8, 2005 (CEST)
• Essere o essere stato un ciclista professionista? --Cruccone (msg) 01:17, ott 8, 2005 (CEST)
  • Almeno aver vinto un qualcosa anche se solo il circuito di Lissone? --Marco Bonavoglia 13:00, ott 8, 2005 (CEST)
• Premesso che sui vincitori delle medaglie alle olimpiadi, ai campionati del mondo, ecc. non credo ci siano contrasti, direi che la discussione dovrebbe proseguire tenendo conto delle differenze che esistono tra i vari sport (non so se è il caso di discuterli uno per uno, ma almeno una disinzione tra sport individuali e di squadra mi pare il minimo) --TierrayLibertad 09:50, ott 11, 2005 (CEST)
• Un atleta di livello tale da aver anche solo partecipato alle olimpiadi probabilmente avrà già vinto un sacco di cose e lo includerei. Tra l'altro esistono sport che non sono alle olimpiadi...--J B 09:26, ott 13, 2005 (CEST)
• Calciatori: solo quelli che hanno militato in A DracoRoboter 11:27, ott 13, 2005 (CEST)

• avere militato per almeno un campionato (qualunque sport) in prima categoria ed essere noto a livello internazinale
• avere rappresentato la squadra nazionale (qualunque categoria, qualunque sport) in una competizione internazionale
• avere effettuato prestazioni sportive di rilievo (fra i 10 migliori tempi o risultati modiali di sempre, tra i 5 migliori risultati italiani di sempre) --L'uomo in ammollo ◄strizzami 15:33, 18 nov 2005 (CET)

Team sportivi

Non si tratta di biografie, ma, essendo composte da personaggi sportivi, forse ha senso aggiungere questa sezione.

• Squadre nazionali (calcio, pallacanestro, pallavolo, ecc...) -- @ 10:28, ott 20, 2005 (CEST)
• Criteri analoghi ai singoli sportivi: medaglie alle principali competizioni internazionali (olimpiadi, mondiali, continentali), aver stabilito un record, partecipazione a campionati nazionali di prima divisione, scuderie di F1 o squadre professionistiche di ciclismo, essere nella Hall of Fame del proprio sport (esempio Harlem Globetrotters). ary29 10:53, ott 20, 2005 (CEST)

Scienziati

• ovviamente premi Nobel e simili (c'è un premio speciale per matematici di cui non ricordo il nome Medaglia Fields) --Marco Bonavoglia 23:29, ott 7, 2005 (CEST)
• se hanno lasciato il loro nome a qualcosa tipo un teorema, una macchina, una legge fisica, un elemento chimico, un asteroide ;o) --Marco Bonavoglia 23:29, ott 7, 2005 (CEST)
• aver sviluppato un teorema, una tecnica, una teoria in parallelo a uno di quelli della riga qui sopra. --Sigfrido(evocami) 07:50, ott 8, 2005 (CEST)
• Eliminerei il criterio "aver dato il nome ad un asteroide". Di asteroidi ne vengono scoperti svariati al giorno e, di conseguenza, gli vengono attribuiti nomi anche non proprio eccellenti (Schumacher ha un asteroide a lui intitolato ma, in tutta onestà, come scienziato vale pochino). --J B 14:17, nov 3, 2005 (CET)

Non sono d'accordo, almeno per quanto riguarda quelli prima dell'avvento dei sistemi automatici. E sono masssimo 2 o 3 al giorno! E hai mai sentito parlare poi della cometa Shoemaker-Levy???? --Dread83 19:00, 25 nov 2005 (CET)

Giusto, e poi gli asteroidi con un "nome" sono solo 12000 a fronte di 120000 numerati; molti di questi poi sono intitolati a figure mitologiche o luoghi, non a persone. --Retaggio (msg) 19:09, 25 nov 2005 (CET)

Tentativo di riassunto

Qui e nelle altre sottopagine linkate sto cercando di riassumere la discussione intercorsa piu' altre mie considerazioni. Appena raggiungeremo una versione un po' stabile direi di comunicare la cosa al bar. Critiche gradite, ovviamente. DracoRoboter 18:39, ott 12, 2005 (CEST)

Ottimo lavoro, ma trattandosi di sottopagine di una pagina di aiuto (questa invece è una pagina di discussione), penso sia meglio avvisare i lettori che, al momento, si tratta di bozze in fase di elaborazione e discusssione. Metto un avviso. ary29 09:38, ott 13, 2005 (CEST)

Io nella mia Utente:Biopresto/Sandbox avevo cominciato a fare un lavoro simile, e solo in seguito ho scoperto questa pagina. Perché non ci date una occhiata e vedete se c'è qualche cosa di utile? Penso che sia meglio non dividere i criteri per settore di attività ma lasciarli validi per tutti. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 21:59, ott 19, 2005 (CEST)

Mi sembra che anche i criteri da te proposti siano scritti in modo da poter essere applicati ciascuno ad uno - ed un solo - settore. Alcuni assomigliano molto a quelli proposti qui. La suddivisione in sezioni la vedo solamente come utile per restringere la ricerca quando si deve decidere quale criterio di filtro è applicabile. Giustissimo, imho, unificare le due pagine e sollecitare altri pareri per raccogliere altre proposte, prima di stendere una bozza da sottoporre eventualmente a sondaggio -- @ 22:17, ott 19, 2005 (CEST)

Sono contraria ai "100 match su Google" + qualcos'altro. Google non è la Bibbia, e internet non è diffusa in misura uguale in tutto il mondo. Solo per fare un esempio, ci sono personalità in Sudamerica degne di un'enciclopedia che non arrivano a 100 risultati su Google. E "Mr Nessuno" di civiltà digitali che superano le migliaia di match. ary29 08:34, ott 20, 2005 (CEST)

+1 su Ary29, non confondiamo il virtuale (appere su google) col reale (degno di figurare) - Gac 08:49, ott 20, 2005 (CEST)

• +1 sono d'accordo anche io su Google, la mia era solo una bozza che volevo porre alla vostra attenzione, però forse alcune altre cose possono comunque essere utili. Per quanto riguarda i criteri mi sembrava utile lasciarli aperti a tutti (alcuni personaggi possono essere dei musicisti ma anche avere scritto un libro, per esempio). Ad ogni modo penso che lo stato della discussione sia abbastanza maturo per partorire una "versione beta" di criteri condivisi. Voi cosa ne pensate? --L'uomo in ammollo ◄strizzami 09:28, ott 20, 2005 (CEST)

P.S. Ci sono alcuni gruppi musicali in Gruppi musicali italiani che di enciclopedico hanno veramente poco (ad esempio gruppi nati nel 2004 con all'attivo un solo CD magari demo): ne nascono e muoiono a bizzeffe in breve tempo e per essi comunque esistono già numerosi siti specializzati, credo sia importante che si stabiliscano dei criteri per filtrarne l'inserimento. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 10:11, ott 20, 2005 (CEST)

Google non è la Bibbia, ma aiuta. Nel caso di personalità tipo scienziati e simili, è possibile anche trovare le pubblicazioni, o le loro pagine web presso le università. Ci sono poi spesso online degli archivi per categoria, per cui è possibile vedere se quel matematico, informatico ecc abbia realmente fatto qualcosa. Ovviamente non è possibile applicare la cosa a tutti i settori e a tutte le nazioni (magari trovo centinaia di risultati su un maestro di Buto, ma essendo tutte in giapponese non ci capisco niente e mi sembra poco enciclopedico, oppure mr. X è stato un famoso politico dello Yucatan e non trovo nulla). È normale applicare le cose con un minimo di discernimento, altrimenti non ci sarebbe bisogno di umani per scrivere l'enciclopedia. ;-) Se però mr. X è italiano o inglese o cmq di un paese "digitalmente civile" e su di lui non si trova nulla, qualche dubbio dovrebbe sorgere. --Sigfrido(evocami) 11:39, ott 25, 2005 (CEST)

• Dico la mia: partendo dal nome del sito in cui stiamo scrivendo "Wikipedia, l'enciclopedia libera" già mi sorge il dubbio che questa discussione, per tagliare o limitare le voci, sia partita nella direzione sbagliata. Libera è e libera dovrebbe restare di poter avere nelle sue pagine persone, fatti o altro importanti o meno, non solo raccolta di vincitori ma anche di vinti...senza i quali non esisterebbero i vincitori no? Io considero enciclopedia come una raccolta e strumento di diffusione del sapere che, grazie al web, e alla grande idea di Wiki si trasformerà in queste pagine in un unico grande contenitore. Non più enciclopedia di geografia, di storia, della formula1, del calcio...tutto separato, per l'impossibilità materiale di farlo, ma unico. Quindi persone che oggi hanno poca rilevanza (motivo del non inserimento) magari domani lo saranno ed è giusto che qui trovino posto anche solo per una breve citazione...domani qualcun altro scriverà il resto della storia. Poi, prendo ad esempio un fatto sportivo, risulta facile inserire in un'enciclopedia chi ha vinto due olimpiadi o altro, ed è giusto che sia cosi ma l'importanza della persona puo' essere qualcosa di piu' astratto...cerco di spiegarmi. Un atleta che arriva quinto ad una gara delle Paralimpiadi per me ha un valore molto piu' alto dell'atleta (magari discretamente conosciuto) non disabile che vince una gara perche' quel giorno il mix epo-nandrolone-ecc ha funzionato bene, ma il secondo trovera' spazio in un'enciclopedia e l'altro no. Ma capisco che questa è solo un'idea mia, condivisibile o meno. Comunque capisco anche che avere miliardi di voci non è cosa facile da gestire (ora, fra dieci anni chissà) e la mia proposta potrebbe essere quella di creare una sorta di limbo dove possa trovare spazio la "minoranza" meno famosa. Partecipando al progetto musica mi verrebbe in mente di avere una (o piu' categorie) che contemplino quei gruppi o cantanti con all'attivo un cd ad esempio (uno "stub saranno famosi") sempre pronti a destubbarli se la sorte girerà dalla loro parte. O ancora una specie di Wiki parallela con i meno famosi... ma vista l'ora forse è meglio che vada a mettermi parallelo sul letto :-). Comunque morale della favola io ci vedo bene tutto qui su Wiki, classificato, separato, listato, quello che volete ok...ma tutto. Poi ritorno a dire che questa è solo una mia idea, visionaria se volete, condivisibile o meno, e che se si prenderanno decisioni a favore di tagli o non inserimenti ovvio che mi uniformerò. Un grazie a chi ha letto tutto e una buona domenica...e buona settimana per i ritardatari :-) --Giulyf®ee™ 03:32, 13 nov 2005 (CET) PS: sono andato a vedermi le voci Paola_Fantato e Shabani_Nonda, del secondo sappiamo anche quanto pesa :-(

"Quagliamo"?

Tento di riassumere nella lista di seguito (in gran parte ripresa dalla sintesi già effettuata da l'uomo in ammollo) la proposta (da sottoporre a sondaggio) per i criteri di filtro per le biografie; la lista è volutamente piuttosto generica (ad esempio nel lasciare indefinito il termine rilevante) sia (quotando la discussione precedente) "per non introdurre più problemi di quelli che dovrebbe risolvere" che per mediare con chi, ad esempio, la pensi come Giulyfree. Ancor più che i criteri stessi (ovviamente ancora perfettibili, come - ad esempio - la parte sugli informatici della quale non sono per nulla sicuro) dobbiamo, a mio avviso, essere molto attenti nella formulazione dell'incipit per il quale vi chiedo, quindi, un attento esame. Inoltre, imho, la "settorializzazione" tendeva a rendere i criteri troppo specialistici mentre, se ci riuscissimo, potrebbe essere buona cosa tenersi sul generale -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:36, 25 nov 2005 (CET)

Proposta di filtro per biografie

Potranno essere mantenute senza specifico vaglio da parte della comunità, purché rispettino gli altri criteri ([2] [3] [4]) per la presenza su wikipedia, voci relative a biografie di persone che si siano distinte in maniera particolare e notevole per le loro attività e/o per il loro pensiero, cosa che, se non storicamente accertata, andrà vagliata secondo uno o più dei seguenti criteri:

1. aver vinto un premio Nobel o altri premi internazionali per arte, cultura e scienze;
2. avere ricevuto una laurea honoris causa (da parte di università note e riconosciute a livello internazionale; niente università private)
3. avere definito, e/o dare il nome a, qualche teorema o principio (qualsiasi scienza), formula matematica, reazione chimica, algoritmo, legge o invenzione;
4. essere autore (editor) e/o aver partecipato in maniera rilevante alla stesura di un RFC o di standard informatici riconosciuti e/o essere membri di rilievo (chairman) di un gruppo di lavoro (ad esempio in ambito IETF, IEEE, CEN, IANA);
5. avere ricoperto (ricoprire) cariche pubbliche degne di nota sia in istituzioni internazionali che nazionali di rilievo (parlamento, governo, capi di stato, suddivisioni amministrative nazionali di primo livello, sindaci di grandi città) per almeno una parte rilevante di una legislatura o del mandato;
6. aver partecipato alla creazione di correnti politiche ovvero essere segretari/leader/presidente di movimenti politici e/o di opinione di rilevanza almeno nazionale;
7. aver pubblicato (ovvero "essere stati oggetto di") almeno due libri rintracciabili tramite Wikipedia:Fonti librarie o rintracciabili in biblioteche nazionali (vedere qui) o in almeno un catalogo di una casa editrice;
8. aver pubblicato almeno un articolo sulla prima pagina e/o dirigere un quotidiano o un periodico di rilevanza nazionale (anche on-line);
9. aver collaborato (qualsiasi mansione di rilievo) ed essere citato in almeno un film su Internet Movie DataBase e/o in almeno una produzione televisiva di rilievo nazionale e/o in almeno una produzione teatrale rimasta in cartellone almeno un mese in un teatro di rilievo;
10. avere pubblicato (ovvero "la propria opera essere stata oggetto di pubblicazione" in) almeno un LP o CD (non demo) rilasciati nel circuito discografico nazionale o internazionale ovvero aver partecipato per almeno due volte ad un festival musicale nazionale o internazionale, sia singolarmente che come componente di un gruppo che come solista o direttore in un orchestra o in un coro;
11. aver progettato opere architettoniche note e/o di rilievo almeno nazionale;
12. essere (stato) (ovvero "la propria opera essere (stata)") oggetto di mostre artistiche di rilievo internazionale o avere opere esposte in musei di rilievo ovvero aver disegnato/progettato una collezione che abbia sfilato in un contesto di rilievo;
13. avere militato per almeno una stagione (qualunque sport) nella massima serie di un campionato nazionale o di una competizione sportiva internazionale ed essere noto a livello internazionale;
14. avere rappresentato almeno una volta la squadra nazionale (qualunque categoria, qualunque sport) in una competizione internazionale;
15. avere effettuato prestazioni sportive di rilievo (fra i 10 migliori tempi o risultati mondiali del momento al quale la prestazione si riferisce, tra i 5 migliori risultati nazionali del momento al quale la prestazione si riferisce) e/o essere nella hall of fame del proprio sport e/o essersi distinto (anche negativamente o anche senza aver vinto) nella propria disciplina ed essere noto per tale fatto;
16. essere stato protagonista (vittima/carnefice) di un fatto di cronaca di rilevanza almeno nazionale;
17. essere (stato) al massimo vertice di una confessione religiosa diffusa in maniera rilevante o essere stato "santificato" o considerato un "profeta" da tale confessione;
18. essere (stato) a capo di una forza armata nazionale e/o di un contingente internazionale sia civile che militare;
19. essere (stato) decorato di medaglia d'oro al valore (civile e/o militare) o di rilevante onorificenza nazionale o internazionale;
20. essere (stato) il fondatore o l'amministratore delegato di aziende o organizzazioni (con o senza fini di lucro) di rilievo nazionale o internazionale;
21. personaggi immaginari e dei fumetti: dare il nome ad antonomasie o avere dato il nome ad una testata e/o essere protagonisti (principali o comunque di rilievo) di una saga o serie rilevante a livello nazionale o internazionale.

Il punto 15) non riassume esattamente quello di cui avevamo discusso. L'atleta che ha stabilito un record mondiale ai suoi tempi (magari 100 anni fa o più) ha lo stesso diritto di stare su Wikipedia dell'attuale primatista del mondo: tenere solo le prime 10 prestazioni mondiali di tutti i tempi è discriminatorio. Lo stesso vale per i primatisti nazionali (e qui occorre sostituire "italiani" con "nazionali" affinché valga per tutti i paesi). ary29 17:24, 25 nov 2005 (CET) PS: anche il 13) è da rivedere. "Massima serie" di cosa? Immagini manchi "di un campionato nazionale" (l'equivalente della Serie A italiana per molti sport). ary29 17:31, 25 nov 2005 (CET)

Modifiche apportate (credo nel senso da te indicato, se sono riuscito ad interpretarlo correttamente). Ma, ti prego, non mordere i nuovi arrivati... ...su questa discussione ;-). Come ho già indicato, la proposta va, di sicuro, migliorata (o anche stravolta, se si vuole) ma le modifiche si possono proporre anche con un sorriso :-). -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 18:27, 25 nov 2005 (CET)

Hey! ma dove sono gli ingegneri? (quasi quasi mi offendo...) per non parlar di tecnici, inventori, e affini... (e poi astronomi, geologi, ecc, ecc...) In parole povere: si parla di teoremi e leggi... ma Meucci e Benz non credo abbiano mai "pubblicato" nulla, che facciamo li cancelliamo? ;-) Bye. --Retaggio (msg) 18:48, 25 nov 2005 (CET)

Ho visto che per soddisfare Ary sugli sportivi è già stato coambiato a "10 migliori tempi o risultati mondiali del momento..."; per soddisfare Retaggio ho aggiunto anche "invenzioni" al punto 3. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 20:27, 25 nov 2005 (CET)

Non ho capito. Questo articolo Dimitrios Tomprof scomparirebbe anche se presente sulla wikipedia inglese e su quella tedesca? -- Ilario (0-0) - ^msg 23:07, 25 nov 2005 (CET)

Per Retaggio e Ilario: no non scomparirebbe nessuno; se infatti leggete attentamente anche l'incipit dei criteri di filtro lì, di proposito, è scritto: "voci relative a biografie di persone che si siano distinte in maniera particolare e notevole per le loro attività e/o per il loro pensiero, cosa che, se non storicamente accertata...". I vostri timori dovrebbero poter essere fugati dall'ultima frase (che ho evidenziata per chiarezza) ;-). Inoltre, come ulteriore criterio cautelativo, sempre nell'incipit non si dice che le voci verrebbero cancellate automaticamente ma, solo, che quelle non rispondenti ai criteri dovrebbero/potrebbero essere "vagliate" (ad esempio con votazione) dalla comunità. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede..) 00:04, 26 nov 2005 (CET)

Stavo per scrivere la stessa cosa... --L'uomo in ammollo ◄strizzami 00:06, 26 nov 2005 (CET)

Ilario, il punto 14) rende "enciclopedici" tutti i partecipanti (e maggior ragione i medagliati) alle Olimpiadi :-) ary29 13:28, 26 nov 2005 (CET)

Mi pare importante che, una volta deciso, si segnali chiaramente che il filtro serve per accettare senza discussione chi passa l'esame, non per rifiutare chi non lo passa. Per questi ultimi si deciderà caso per caso ma più probabilmente si potranno aggiungere nuovi criteri. Tanto per fare un esempio mancano i cuochi, gli avvocati, gli industriali (non è detto che rientrino tutti nel punto 20) e gli scacchisti ;o) (ma forse gli scacchi possono rientrare fra gli sport ?!?). Non li inserisco adesso, perché io vedo questa lista come qualcosa che cresce e si adatta con il tempo (come Wikipedia del resto). Piuttosto noto che alcuni criteri possono essere pericolosetti, ad esempio gli amministratori delegati o il concetto di qualunque sport, e anche IMDB che se solo potesse indicherebbe tutte le comparse di Ben Hur. ... state attenti che seguendo il punto 13 (con sport = scacchi o dama o bridge o ecc) potrei anche autoinserirmi ... ;oP Per finire <Begin POV> di Leonor di Spagna (da 26 giorni su questa terra e da 26 giorni su Wikipedia ... record!!!) e Vittoria di Savoia (che va per i due anni) che ne facciamo? <End POV> --Marco Bonavoglia 22:01, 26 nov 2005 (CET)

Penso che per i reali si potrebbe aggiungere un punto nella lista, oppure... credo che nessuno pianga se li cancelleremo inserendo le medesime due righe nelle pagine dei genitori. Io penso che essere semplicemente "figlio di" non sia sufficente e nemmeno democratico (un bambino di 2 anni cosa ha fatto di enciclopedico?), mettiamo anche i figli degli sportivi?

Noto solo ora che questa lista, al punto dei personaggi immaginari, non prevede "essere un personaggio di Harry Potter" (come ad esempio Ninfadora Thonks). ( con grande giubilo mio e sconcerto degli amici harrypotteristi)--L'uomo in ammollo ◄strizzami 22:37, 26 nov 2005 (CET)

Aggiunta: sono a rischio anche numerosi personaggi di fumetti che non hanno dato nomi a testate o ad antonomasie come Archimede Pitagorico. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 22:42, 26 nov 2005 (CET)

Nessun rischio per il "mio amico" Archimede Pitagorico (del quale non posso fare a meno ed al quale, come si vede dalla mia firma, chiedo spesso consiglio ;-)): si tratta infatti di un personaggio di rilievo della saga paperopolese che, quindi, rientra senza problemi nella dicitura del punto 21. Ribadisco poi che, come giustamente indicato da Marco Bonavoglia, la frase introduttiva ai criteri di filtro specifica che il "filtro serve per accettare senza discussione chi passa l'esame, non per rifiutare chi non lo passa; per questi ultimi si deciderà caso per caso" e/o aggiungendo (nel corso di questa discussione o quando se ne presenti la necessità) eventuali ulteriori criteri di "ammissibilità"; i timori di cancellazioni tout court non sono dunque, imho, molto fondati nemmeno, ahimè, quelli sulle "meteore" che sfrecciano accanto al buon HP. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede..) 11:23, 27 nov 2005 (CET)

Ninfadora Thonks è personaggio di rilievo della saga in almeno due libri della stessa. DracoRoboter 10:31, 28 nov 2005 (CET)

Quoto anch'io Marco Bonavoglia: imho questo è un filtro "per accettare", mentre "prima di rifiutare" bisogna valutare se sussistono altri elementi di enciclopedicità. O vogliamo rischiare di escludere anche Socrate, che non ha "pubblicato" nulla di scritto perché pensava di "non sapere nulla"? (forse l'ho sparata un po' grossa ;)-- @ 11:37, 27 nov 2005 (CET)

attenzione: IETF ha i gruppi di lavoro, ma chiunque può farne parte. Sostituire almeno con "chairman gruppo IETF". -- .mau. ✉ 14:39, 27 nov 2005 (CET)

Ho corretto secondo i suggerimenti di .mau. Per i dubbi di Marius su Socrate il problema non sussiste in quanto il suo rilevo enciclopedico è storicamente accertato (per cui questo criteri non verrebbero nemmeno considerati), e comunque il punto 3 dice chiaramente che basta che la propria opera sia stata oggetto di pubblicazioni. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 15:07, 27 nov 2005 (CET)

I medagliati al valore militare sono una quantità esorbitante (soprattutto se includiamo i medagliati di ogni nazione ed epoca storica)! Comunque sarò felice di poter inserire un mio prozio :-) --J B 11:18, 28 nov 2005 (CET)

Al punto 5 ho aggiunto i "capi di stato" (intendendo tutti i capi di stato anche se il link, a titolo d'esempio ed in mancanza d'altro, punta a Presidente della Repubblica): questo dovrebbe includere la maggior parte dei vari reali (i figlioli dei quali potrebbero, imho, benissimo stare nella pagina dedicata al/ai genitori e/o al casato). Per quanto riguarda cuochi, avvocati, astronauti e così via (dal momento che avremmo sempre e comunque qualche specifica categoria non inclusa) si potrebbe aggiungere un criterio accessorio di questo tipo (da formulare/riformulare con la dovuta attenzione per non far rientrare tutto e tutti "dalla finestra"):

22. essersi distinto in maniera particolare nella propria attività, arte o mestiere tanto da aver, per tale fatto, acquisito rilevante notorietà almeno nazionale. Pap3rinik

• +1 (anche se necessariamente generico, alla fine i casi dubbi saranno sempre discussi e votati) --L'uomo in ammollo ◄strizzami 13:00, 28 nov 2005 (CET)

• essere stato protagonista (vittima/carnefice) di un fatto di cronaca di rilevanza almeno nazionale; ho terribilmente paura che questa nota possa rendere accettabile l'idea di avere articoli come Annamaria Franzoni, Samuele Lorenzi. <combattuto> D'altra parte sono combattuto, perché io un articolo sulla piccola Mariangela Celentano se fatto bene non avrei il coraggio di proporlo per la cancellazione. Secondo me c'è da discutere in particolare su questo fatto. Anche per cose più leggere come la ragazza unica italiana vittima della tromba d'aria di Monza del 2002. Alla fin della fiera, queste perdsone meritano comunque di apparire su Wiki? Io credo che loro stessi avrebbero scelto il contrario. Rischiamo poi di essere invasi da amanti della cronaca nera o da Lucarelli in erba. Che nasca poi una Wikinoir? </combattuto> --Marrabbio2 10:45, 2 dic 2005 (CET)

Al punto 7 è necessario specificare due libri. --Iron Bishop (¿?) 12:24, 2 dic 2005 (CET)

Dico subito che l'idea di fissare dei criteri non mi piace per nulla: alla fine resterà sempre fuori qualche categoria o qualche personalità importante ma anomala, mentre avremo migliaia di voci su individui sconosciuti: a proposito noto che con la lista attuale aver inciso un CD è sufficiente, ma aver scritto 40 sinfonie no! ;-) Se i criteri ci devono essere (e ripeto: sono contrario) meglio aggiungere anche i compositori, i direttori d'orchestra ecc... Ante CD. --Al Pereira 12:36, 2 dic 2005 (CET)

Bene, allora perché non proponi un criterio ragionevole da aggiungere alla lista compositori, i direttori d'orchestra, ad esempio (è solo un abbozzo) "avere diretto o suonato come solista in una orchestra di rilievo nazionale o internazionale, aver vinto premi internazionali per le proprie composizioni...". Aggiungo che tutti i casi che non rientrano saranno come sempre discussi e votati, come ora. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 13:09, 2 dic 2005 (CET)

Per Al Pereira aggiungo che, a prescindere dal suo punto di vista (che, ovviamente, rispetto), su di un punto debbo correggerlo: l'aver composto 40 sinfonie è più che sufficiente: oltre che la pura e semplice lista dei criteri, infatti, la parte introduttiva (che è poi quella, secondo me, più importante), dice (lo riporto ancora una volta): [...] persone che si siano distinte in maniera particolare e notevole per le loro attività e/o per il loro pensiero, cosa che, se non storicamente accertata [...]. Se hai scritto 40 sinfonie "serie", mi sa che sei stato notato... -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 17:37, 2 dic 2005 (CET)

Essì in effetti ci siamo "dimenticati" dell'ambito della musica classica. Per i direttori vedrei sufficente aver diretto almeno un'orchestra di importanza almeno nazionale. Per i compositori aver composto 1 o + (a scelta) brani che siano stati pubblicati o utilizzati in spettacoli di rilevanza (almeno) nazionale. Per i solisti aver suonato in un'orchestra di livello nazionale o, per i musicisti "moderni", aver suonato con artisti di fama (almeno) nazionale. Ditemi voi che ne pensate. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 13:15, 2 dic 2005 (CET)

Quando ho contribuito a scivere quanto sopra avevo ben in mente la musica classica, non penso quindi che "ce la siamo dimenticata" :-P... no, seriamente, se si vede il punto incriminato:

10. avere pubblicato (ovvero "la propria opera essere stata oggetto di pubblicazione" in) almeno un LP o CD (non demo) rilasciati nel circuito discografico nazionale o internazionale ovvero aver partecipato per almeno due volte ad un festival musicale nazionale o internazionale, sia singolarmente che come componente di un gruppo che come solista o direttore in un orchestra o in un coro

i compositori avranno avuto la propria "opera" oggetto di pubblicazione (il testo tra parentesi lo avevo aggiunto anche per loro) e quindi sono ricompresi, i direttori d'orchestra...quelli si li avevo dimenticati ed ora aggiunti... -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:48, 2 dic 2005 (CET)

*cito: essere (stato) (ovvero "la propria opera essere (stata)") oggetto di mostre artistiche di rilievo internazionale o avere opere esposte in musei di rilievo ovvero aver disegnato/progettato una collezione che abbia sfilato in un contesto di rilievo;

ora facciao un esempio adolfo de carolis, artista locale che lavorò a roma, illustrando tra l'altro opere di d'annunzio, mostre di rilievo internazioli, non sono state fatte, ma diciamo di rilievo nazionale, non tutti gli artisti hanno l'opportunità di una mostra internazionale e allo stesso tempo i musei non sono l'unico posto dove si conservano opere, per arte antica più probabile chiese faccio un esempio Maestro dell'Altare di Darup, mostre di rilievo internazionali niente, opere in musei no, però esiste presente in enciclopedia della pittura einaudi e manuale di storia dell'arte, proporrei di far valere la regoletta per gli artidti viventi o per quelli morti da poco, per gli altri basta la presenza in un'enciclopedia cartacea, o in un manuale o in un libro che non sia autoprodotto o non sia un catalogo a pagamento, credo che così facendo si potrebbe risolvere il problema dell'autopromozione per l'arte per la moda non lo so --Enne 13:43, 2 dic 2005 (CET)

mi sa che ho sbagliato --Enne 13:47, 2 dic 2005 (CET)

ricordiamoci che questi sono criteri non esaustivi, diciamo condizioni sufficienti. Se si individuano altre categorie, si possono inserire anche dopo; diciamo che l'idea dovrebbe essere: se il personaggio rientra in uno dei punti non si propone la cancellazione per scarsa enciclopedicità (ma solo per scarso contenuto o similia); se il personaggio non rientra l'enciclopedicità può essere discussa caso per caso. Penso sia un concetto da chiarire il più possibile. --Cruccone (msg) 15:15, 2 dic 2005 (CET)

assolutamente +1 su Crucc1: per questo inviterei tutti a "revisionare" non solo i singoli criteri ma anche il testo introduttivo che, dal momento che vuole stabilire i "paletti" generali, è la parte più importante. Solo una preghiera (non è rivolta a nessuno in particolare): facciamo critiche, ma costruttive. Se ci diciamo solo che le cose non vanno ma non come, a nostro parere, vanno cambiate siamo sempre al punto di partenza. Proponete, gente, proponete... -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:48, 2 dic 2005 (CET)

Lo so che non è facile, ma credo occorrerebbe precisare alcuni requisiti altrimenti si rischia di fare sì un passo avanti ma molto piccolo e di trasferire i problemi dal personaggio ad altro. Ad es.: "aver progettato e/o costruito opere architettoniche note e/o di rilievo nazionale". A parte il "costruito" che implica che si possano inserire tutti quelli che hanno lavorato nei cantieri, il rischio è che dalla discussione sull'architetto si passi a discutere se l'edificio X è di rilievo nazionale oppure no. E gli esempi potrebbero moltiplicarsi --TierrayLibertad 19:18, 2 dic 2005 (CET)

+1; si: come già detto alcuni (tutti?) i requisiti sono da affinare (ho corretto quello indicato, quali sono gli altri esempi?): la discussione che stiamo facendo mira proprio alla riformulazione dei requisiti che sono (fino all'ultimo, e - visto che siamo su wiki - anche dopo) solo una "bozza", ma a costo di diventare noioso: se dopo un'osservazione (corretta e che condivido, come quasi tutte) mettessimo anche la/le (ri)formulazioni alternative che pensiamo possano essere migliorative avremmo fatto, anziché uno, due passi avanti... -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 19:50, 2 dic 2005 (CET)

Allora vediamo un po':

• al punto 1 indicherei altri premi (ad esempio la medaglia nonricordocomesichiama che è una sorta di nobel per la matematica. Per il cinema non c'è bisogno visto che il criterio indicato - l'IMDB - copre praticamente tutto).
• al punto 2 nulla da ridire anche se nel mondo ci sono università private molto più serie di altre pubbliche. Piuttosto, visto il proliferare di lauree hc date negli ultimi mesi da università italiane mi viene qualche dubbio anche se i premiati rientrerebbero cmq in altre categorie (penso ad esempio a Valentino Rossi che come laureato hc non lo inserirei di certo ma come motociclista ovviamente sì. Anche se la laurea hc gliel'hanno data perché è un motociclista). Spero di essere stato chiaro, anche se ne dubito
• il punto 3 è ok
• il punto 4 non l'ho capito e dubito che lo capirò mai (vi risparmio quindi l'onere di spiegarmelo)
• al punto 5 secondo me sono necessari vari aggiustamenti. Che significa "cariche pubbliche degne di nota"?
  • Iniziamo con gli organi nazionali:
    • per il Parlamento significa tutti i parlamentari?
    • per il governo significa tutti i ministri o anche i sottosegretari (uso - qui e in seguito - le dizioni italiane, ma il discorso è più generale)? Personalmente mi limiterei al Presidente del consiglio dei ministri e ai ministri
    • Capi di Stato è ok
    • "suddivisioni amministrative nazionali di primo livello": le chiamerei "suddivisioni territoriali di primo livello" ma il problema è un altro: solo i presidenti di regione? tutti gli assessori regionali? tutti i consiglieri regionali? Personalmente mi limiterei ai presidenti di regione.
    • "Sindaci di grandi città": cos'è una grande città? Si potrebbe pensare ai sindaci di città superiori a 100.000 abitanti (e, forse, anche a quelli delle 10 più grandi città di uno Stato purché superino i 50.000 abitanti)
  • "Organizzazioni internazionali": quali sono? Un organizzazione di due stati è da considerare tale? e poi, nei casi specifici cosa si inserisce? ad esempio, per l'Unione Europea, solo il presidente della Commissione o tutti i membri? Solo il presidente del parlamento o tutti i parlamentari? e i membri della Corte di giustizia? ecc.
• al punto 6:
  • Cos'è una corrente politica? Non esistendo formalizzazioni non è sempre facile.
  • "segretari/leader/presidente di movimenti politici e/o di opinione". Segretario e presidente saranno cariche previste dagli statuti ma un leader? E che cosa si intende per movimenti politici? Devono essersi candidati ad elezioni nazionali? o vanno bene anche le regionali? (escluderei comunali e provinciali) e i movimenti di opinione? difficile individuarli
  • La "rilevanza nazionale". La SVP che è un partito regionale ma in Trentino Alto Adice credo abbia la maggioranza relativa dei voti non è compreso?
• al punto 7: almeno due libri:
  • rintracciabili tramite Wikipedia:Fonti librarie (e i libri fuori catalogo? Certi autori magari vengono dimenticati o semplicemente non ristampati
  • o rintracciabili in biblioteche nazionali (questo criterio renderebbe, per i libri italiani, inutili gli altri due perché vi è obbligo di depositare sia nella bibliotaca nazionale di Firenze che in quella di Roma una copia di tutti i libri pubblicati in Italia. Questo da un bel po' di tempo ed è quindi da escludere che ci siano libri italiani in vendita su internet o in catalogo di una casa editrice che non siano nelle biblioteche nazionali. Ma all'estero vale lo stesso? non so)
  • o in almeno un catalogo di una casa editrice (immagino che ci siano stati, perché ormai molti libri escono fuori catalogo dopo 2-3 anni. Mi chiedo: non è che anche le case editrici in cui gli autori si pagano i libri hanno un loro catalogo? Gli editori universitari sicuramente sì: per chi non lo sapesse, nella stragrande maggioranza dei casi i libri scritti dai docenti universitari vengono pagati con i fondi di ricerca)
  • poi si può ipotizzare uno scrittore che pubblichi valanghe di racconti su riviste varie ma che questi non siano mai stati raccolti in libri

Per ora mi fermo (continuerò poi). Come vedete ho poche risposte per molti problemi --TierrayLibertad 14:28, 3 dic 2005 (CET)

• Rimango scettico sulla possibilità/opportunità di una scelta per titoli: certo, esiste la scappatoia dell'importanza storicamente accertata, ma in assenza di questo criterio le variabili sono troppe, e le questioni sollevate da TyL lo dimostrano. Per me escluderei del tutto le lauree honoris causa, che fino a prova contraria, e per essere di manica larga, sono lauree come le altre, assegnate a persone che dovrebbero aver fatto qualcosa di rilevante: come dire che non è la laurea honoris causa che fa il personaggio da enciclopedia ma (se non ci sono state pastette) il contrario. Quanto ai premi, personalmente lo trovo un criterio molto debole - visto il tipo di società a premi in cui viviamo - e comunque soggetto alla stessa obiezione: se qualcuno vince un nobel si presume abbia fatto qualcosa di straordinario nella sua disciplina, e a quel punto perché non preoccuparci solo di questo? Il tutto sa troppo di ufficialità. -- Al Pereira 14:54, 3 dic 2005 (CET)

Sui 227 sondaggi, si può mettere la possibilità di votare una sola volta sì a tutti? O sì a tutti no al punto 47bis e mi astengo sul 77? --Cruccone (msg) 13:47, 6 dic 2005 (CET)

Ha un senso solo se si votano tutti i criteri insieme. IMHO sono troppi e li voterei in più tranches.

• Punto 8: ok, per la direzione di quotidiani e periodici a rilevanza nazionale (cartacei). Per quelli on line ammetto che non ne so a sufficienza. Non conosco la caratura dei personaggi in questione (il direttore di Punto informatico - solo per dire la prima cosa che mi è venuta in mente - è enciclopedico?). Aver pubblicato almeno un articolo in prima pagina sicuramente copre tutti i giornalisti di un qualche spessore ma copre anche un sacco di altra gente. Per parlare di un settore che conosco meglio, ci sono vari professori universitari di materie giuridiche che hanno delle collaborazioni con dei quotidiani (scrivono un articolo ogni tanto, magari in media uno al mese, a volte meno, a volte più) e prima o poi capita che su un tema scottante finiscano in prima pagina. Qual è il loro merito? Scrivere una manciata di articoli ogni anno per un quotidiano? No, non è quello perché come approfondimento delle tematiche un articolo su un quotidiano è solitamente molto generico e dici molto meno di un articolo pubblicato su una rivista giuridica. Eppure articoli su riviste giuridiche li pubblicano tutti i professori universitari, con i giornali collabora una minoranza che, a parte casi rarissimi, è comunque sconosciuta al grande pubblico. Forse il criterio della prima pagina va bene se ristretto ai giornalisti di professione (e allora si può tranquillamente parlare di articoli al plurale o con forme tipo "frequentemente", "in varie occasioni", ecc.).
• Il punto 9 è amplissimo. Sull'IMDb ci sono cani e porci: basta una particina secondaria in un film e ci si finisce. Ma a volte non c'è neppure bisogno di un film (vedere per credere: [5]). Per il teatro ammetto la mia ignoranza e quindi non faccio osservazioni. Però la dizione "qualsiasi mansione di rilievo" è estremamente generica; ci sono attori, regista, sceneggiatori, direttori della fotografia e va bene. I costumisti e i truccatori svolgono mansioni di rilievo? Forse sì visto che ci sono anche degli oscar che premiano queste categorie. Gli elettrecisti e gli attrezzisti? Quelli forse no. Forse le manzioni sarebbe il caso di individuarle in qualche modo (elenco, casi in cui sono previsti dei premi oscar, ecc.)
• punto 10. Prima osservazione: perché basta un disco mentre per i libri ne occorrono due? Perché partecipare due volte ad un festival nazionale o internazionale? Perché così si tagliano quelli che ci sono capitati una volta quasi per caso? Allora va bene (magari così non ci rientra neppure Z.)
• Punto 11 "opere architettoniche note e/o di rilievo almeno nazionale". Cos'è noto? cos'è che ha rilievo nazionale?

Punto 12. Come sopra: come si fa a dire se siamo di fronte a "mostre artistiche di rilievo internazionale"? e quand'è che un museo è "di rilievo"? e la collezione che abbia sfilato (quindi parliamo solo di moda?) in un "contesto di rilievo"?

Fine seconda parte --TierrayLibertad 19:51, 6 dic 2005 (CET)

Doppiatori

Salve people. Cosa ne facciamo dei doppiatori? Dobbiamo accettare tutti i doppiatori di telenovele, cartoni animati, film, ecc... ecc...? Per me NO. --Square87 - (disturbami) 11:30, 8 dic 2005 (CET)

Non essendo ricompresi in quanto detto qui (non viene assegnato un premio Oscar per il doppiaggio), qualora dovesse passare il sondaggio relativo questo non è un pericolo che, imho, corriamo. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede..) 09:12, 9 dic 2005 (CET)