Discussioni Wikipedia:Writing week/Locked down

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

Wikisource[modifica wikitesto]

Si può anche aggiungere Wikisource con la raccolta di testi, di tutte le epoche relativi ai territori alle province interessate. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:24, 9 mar 2020 (CET)

Si può aggiungere liberamente qualsiasi progetto. Qualcuno lo ha già fatto per Wikivoyage. Inserisci pure senza problemi. --Yiyi 22:41, 9 mar 2020 (CET)

Ampliamento iniziativa[modifica wikitesto]

Ciao! Innanzitutto complimenti per l'iniziativa a chi l'ha lanciata! Sto preparando un articolo per promuovere la cosa sul blog di Wikimedia Italia, come attività proposta dalla comunità. Domanda: forse visto che ora tutta l'Italia è zona rossa vale la pena estendere a tutto il territorio nazionale? --Francesca Ussani (WMIT) (msg)

A mio parere sì, avrebbe perfettamente senso l'estensione all'intero territorio nazionale; come scrivevo in Wikipedia:Bar/Discussioni/Writing week per le province con misure restrittive per COVID-19, avrebbe anche senso una piccola segnalazione in Pagina principale. --Epìdosis 11:03, 10 mar 2020 (CET)
Stamattina ho modificato la pagina per l'estensione a tutta Italia. Epìdosis, puoi mettere tu la segnalazione in pagina principale? C'è anche una richiesta per il Sitenotice, se volete dare il vostro parere. --Yiyi 18:01, 10 mar 2020 (CET)
✔ Fatto. --Epìdosis 18:30, 10 mar 2020 (CET)
Grazie! --Yiyi 19:36, 11 mar 2020 (CET)

Collegamento con didattica a distanza[modifica wikitesto]

Italia, Regioni d'Italia, paesaggio e società italiana sono anche argomenti dei programmi scolastici. Ho cominciato a guardare i programmi di geografia di 5a elementare e 1a media che mi pare siano ben correlati al tema dell'Italia. Potete per favore guardare le voci di Wikipedia correlate e se possono essere migliorate?

Per quanto riguarda i monumenti, i libri di storia fanno riferimento alle opere d'arte, agli edifici e ai siti archeologici che testimoniano i diversi periodi storici. Es. etruschi, romani, medioevo...

iopensa (msg) 17:44, 10 mar 2020 (CET)

Tutta Italia[modifica wikitesto]

Visti gli ultimi avvenimenti, la writing week si estende a tutta Italia? --ValeJappo『msg』 16:32, 11 mar 2020 (CET)

Sì, anche l'incipit e la mappa possono essere fuorvianti, è specificato che riguarda ora tutto il territorio nazionale.--Michele aka Mickey83 (msg) 19:54, 11 mar 2020 (CET)
Non sarebbe meglio rimuovere l'immagine della zone rosse e lasciare solo la mappa del contagio? Non bisognerebbe coinvolgere anche le wikipedia nelle altre lingue/dialetti italiani oltre al lombardo? --ValeJappo『msg』 09:35, 12 mar 2020 (CET)
Le altre edizioni in lingue regionali italiane sono state contattate in data odierna. Aspettiamo, speranzosi, il loro coinvolgimento. --CristianNX 09:59, 12 mar 2020 (CET)

L'importanza delle fonti[modifica wikitesto]

Vista l'iniziativa in atto, colgo l'occasione per ricordare agli utenti, tutti, l'importanza del reperimento e consultazione di idonee fonti, prima di procedere alla modifica e/o creazione di nuove voci. Ciò detto a scopo cautelativo e preventivo, non solo delle singole voci ma dell'intero progetto Wikipedia; invero, l'iniziativa non dovrebbe esser occasione per l'introduzione massiva di nuove voci e/o modifiche su ampia scala senza cognizione di causa.

Quindi porre molta attenzione soprattutto laddove la natura stessa del riferimento è di dubbia autorevolezza quali siti, blog, portali, forum et similia. Laddove gli stessi riportino in calce una bibliografia e/o note e riferimenti è doveroso riportare in voce – dopo averle verificate de visu – queste fonti stesse e non il sito/blog ecc. da cui provengono; questo per molteplici ragioni ad esempio: non sappiamo se si tratti di fonti reali o inventate; nel caso esistano non sappiano se siano state consultate e/o siano realmente attinenti con la voce e/o corrette; i testi stessi e i riferimenti puntuali potrebbero essere errati, "manomessi" [...] ecc.

Questo in quanto si fa riferimento a blog et similia si tratta, nella pressoché totalità dei casi, di una fonte secondaria (o terziaria) che a sua volta tratta, cita o si attiene altre opere (fonte primaria). Pertanto è sempre consigliabile avere dinnanzi (verificare) la fonte primaria (a maggior ragione laddove esplicitata).

Affidarsi a siti, blog, ecc. significa far affidamento su quanto da essi riportato, dando per scontata l'autorevolezza, buona fede e correttezza di ciò che vi si legge che tuttavia va in contrasto con la natura stessa del progetto e ove le line guida stesse ci dicono come spesso sia, cito: "meglio non avere un'informazione che avere un'informazione senza una fonte".

Nota a latere: Rendo manifesto come nella mia personale esperienza sul progetto, ho già affrontato casistiche simili e mi sono imbattuto in situazioni ove dovetti correggere errori, pagine/rif. errate, imprecisioni, citazioni ecc. avendo avuto cura di verificare con fonti "primarie" alla mano. Ecco perché, (consiglio) invito tutti a eseguire a priori tali verifiche e in caso di dubbi o difficoltà, desistere dando priorità e intervenendo in altre voci... salvaguardando il progetto in senso lato.

Grazie a tutti per l'attenzione, buon lavoro --BOSS.mattia (msg) 17:42, 12 mar 2020 (CET)

Specchietto informativo[modifica wikitesto]

Lascio a titolo informativo e per pubblica utilità il seguente specchietto che può essere utile in generale, ma specificatamente ai neofiti e a coloro i quali non fossero ancora informati sul tema. Se sei poco pratico/a di Wikipedia, prima di modificare una voce per favore utilizza la pagina delle prove, oppure puoi dare un'occhiata al Tour guidato o alle Domande Frequenti (FAQ) per imparare a contribuire al meglio sulle pagine dell'enciclopedia.
Ti si invita inoltre a visionare seguenti punti ove potrai trovare le linee guida per una corretta redazione delle voci (in grassetto trovi i link da quali puoi accedere agli approfondimenti indicati):

  1. Avvertenze sulla contribuzione su commissione
  2. Cosa mettere su Wikipedia
  3. Cosa Wikipedia non è, e nella fattispecie Wikipedia non è un palco per comizi, promozione e/o vetrina, non è una raccolta indiscriminata di informazioni, non è un servizio pubblico

  1. ogni contributo deve rispettare i criteri di enciclopedicità
  2. le informazioni che riporti devono essere supportate da fonti indicate (come usare le fonti), le quali debbono essere verificabili, attendibili e autorevoli e fonti terze (non riconducibili al soggetto della voce)
  3. le voci non devono includere contenuti promozionali o celebrativi
  4. mantenere un punto di vista neutrale
  5. vanno evitati recentismi e contenuti evasivi
  6. i contributi non devono violare i diritti d'autore (copyright)

Saluti --BOSS.mattia (msg) 17:47, 12 mar 2020 (CET)

Commons ?[modifica wikitesto]

Salve, non trovo il link per partecipare su Commons, o almeno una categoria per schedare le foto. Idee ? Grazie --89.2.227.185 (msg) 14:33, 13 mar 2020 (CET)

Attualmente commons non è coinvolto, forse sarebbe una buona idea farlo, solo che non essendoci commons in italiano, potrebbe essere più difficile --ValeJappo『msg』 14:43, 13 mar 2020 (CET)
E poi commons ha ben poco di "Writing" --ValeJappo『msg』 14:44, 13 mar 2020 (CET)
Per dare una mano ricordate sempre di mettere almeno la categoria territoriale, ovvero almeno quella del comune dove è situato l'immobile fotografato, che se no le immagini non si trovano e i patroller devono sudare 7³ camicie per categorizzarle adeguatamente ;-) --Threecharlie (msg) 14:53, 13 mar 2020 (CET)
Grazie per le riposte. Ho pensato a Commons perché esplicitamente indicato nella pagina: "Questo progetto è esteso a tutti i progetti Wikimedia: Commons per raccogliere fotografie e altri contenuti multimédiali" ecc. e perché Commons contiene categorie simili: commons:Category:Edit-a-thons in Italy, ma forse avevo capito male. Buon wiki ! --89.2.227.185 (msg) 15:02, 13 mar 2020 (CET)
Commons (come Wikidata) sono quei progetti che sono quasi sempre coinvolti, essendo progetti "di raccordo". In questo caso il messaggio era semplicemente: "se avete foto dei monumenti e dei luoghi dei quali andrete a scrivere, caricatele!" ;-) --CristianNX 16:23, 13 mar 2020 (CET)

Avvisi, avvisatori e partecipanti[modifica wikitesto]

Verrà il tempo in cui potremo tornare nelle biblioteche a verificare le fonti, scartabellare tra i libri e consultare anche i famigerati testi in "sola consultazione", anche se non sembra essere troppo vicino.
Leggo i nomi dei partecipanti a questa iniziativa e vedo nomi noti da anni, wikipediani esperti, nomi che non si scansano quando c'è da fare lavoro sporco ma in grado anche di scrivere voci splendide. Utenti in grado di scrivere voci su architetture sulla base delle sole foto presenti in rete, (verrà il tempo in cui potremo averle anche su commons) verrà il tempo in cui la visibile presenza di un archetto pensile potrà avere il suo bravo riferimento bibliografico.
Siamo, spero, tutti consci che le voci che nascono in questi giorni sono brevi, limitate all'evidente, se non abbiamo le fonti in casa bisognerà rivederle, ampliarle e verificarle quando verrà il tempo delle biblioteche.
Questo è invece il tempo dell'equilibrio. In un periodo così particolare in cui siamo tutti un pochino più nervosi e vulnerabili mettiamo su un piatto della bilancia il valore che ha per tutti noi volontari e appassionati avere del tempo e poter scrivere e scoprire luoghi che non possiamo visitare, vedere e fotografare e mettiamo sull'altro piatto della bilancia la - pur legittima - stretta e rigorosa osservanza delle linee guida.
Soppesiamo, valutiamo ricordando che è questo è sì il progetto di un'enciclopedia ma anche un progetto collaborativo fatto da persone.
In un momento delicato come questo rivalutiamo, per favore, anche chiarezza, sintesi e linearità nelle comunicazioni, lasciamo arzigogoli e ampollosità nei romanzi di fine '800 di wikisource, forse scrivere qualche voce, attenendosi anche alle linee guida sulle convenzioni di linguaggio, gioverebbe anche a chi, encomiabilmente, si dedica con così tanta puntigliosità al lavoro sporco.
Buon lavoro a tutti noi ;-) --Civvì (Parliamone...) 13:54, 14 mar 2020 (CET)

Template[modifica wikitesto]

Creiamo un template da apporre nelle pagine di discussione delle voci create, del tipo "Questa voce è stata creata durante la writing week bla bla", per i posteri? In altri editathon è una pratica usuale. --Michele aka Mickey83 (msg) 22:43, 14 mar 2020 (CET)

  • Symbol support vote.svg Favorevole.--Teseo () 23:49, 14 mar 2020 (CET)
Symbol support vote.svg Favorevole anche io. --LukeWiller [Scrivimi] 10:48, 15 mar 2020 (CET).

Pur essendo un veterano, non sono riuscito a capire come si fa. [@ Camelia.boban], sei l'unica che mi viene in mente in grado di farlo, ma se qualcun altro si fa avanti ne saremmo grati <3 --Michele aka Mickey83 (msg) 12:56, 15 mar 2020 (CET)

Eccolo --Camelia (msg) 13:11, 15 mar 2020 (CET)
Grazie, sei un mito. Ora lo "piazzo" nelle voci già fatte e lo segnalo in pagina.--Michele aka Mickey83 (msg) 13:49, 15 mar 2020 (CET)

[ Rientro] Segnalo. -- Gi87 (msg) 15:33, 26 mar 2020 (CET)

Wikidata[modifica wikitesto]

Gente, quando si crea una nuova voce sarebbe opportuno creare l'elemento collegato su Wikidata (o se esiste già, fare il collegamento). Sto per fare una mappa con la distribuzione delle voci create. Chi non fa il collegamento su Wikidata non avrà le voci in mappa :-P --Yiyi 15:16, 15 mar 2020 (CET)

La mappa sarebbe questa: Template:Writing week/Locked down - mappa, ma prima andrebbero risolti i due problemi segnalati. Uno l'ho trovato e ho già chiesto di sistemare. L'altro non so dove sia. Vi chiederei quindi di controllare le voci che avete creato: l'elemento Wikidata deve avere le coordinate geografiche (per far funzionare la mappa e, più in generale, per avere una corretta georeferenziazione). --Yiyi 16:49, 15 mar 2020 (CET)
Uhmm, mancano le mie e su wikidata ci sono....--Threecharlie (msg) 16:50, 15 mar 2020 (CET)
No, guarda che i pallini sono spostati verso sud a causa degli avvisi in basso. Adesso uno sono riuscito a rimuoverlo. Mancano solo le coordinate di Villa La Grancia su Wikidata e siamo a posto. --Yiyi 17:15, 15 mar 2020 (CET)
✔ Fatto. --Teseo () 18:06, 15 mar 2020 (CET)
Ovviamente non compaiono le voci che non sono monumenti o oggetti geografici, perché non possono avere delle coordinate. --Yiyi 17:19, 15 mar 2020 (CET)
Bella! --Postcrosser (msg) 18:06, 15 mar 2020 (CET)
Il Trentino è vuoto... vediamo se riesco a farlo colorare un po'... --ValeJappo『msg』 18:25, 15 mar 2020 (CET)
[@ Yiyi] I contributi a Wikivoyage vanno inseriti nell'unica mappa? --Teseo () 19:26, 15 mar 2020 (CET)
Possiamo magari inserirli con un colore diverso... --Yiyi 10:08, 16 mar 2020 (CET)
✔ Fatto, sono i pallini verdi. --Yiyi 10:31, 16 mar 2020 (CET)
Ho creato la voce Sito palafitticolo Belvedere e l'ho inserita nell'elenco della Writing week. Purtroppo non ho proprio idea di come funzioni wikidata, dove posso trovare una breve guida? --Lo Scaligero 10:56, 16 mar 2020 (CET)
[@ Lo Scaligero] In Aiuto:Wikidata. Comunque è semplice. Prima controlli con una ricerca se esiste già l'elemento relativo alla tua voce. Se c'è aggiungi il link alla voce (nella sezione Wikipedia, metti "it" come lingua e il titolo esatto della voce). Se l'elemento invece non esiste, devi cliccare su "crea un nuovo elemento" nel menù a destra; metti il nome dell'oggetto della voce e una descrizione (ad esempio "sito palafitticolo a Desenzano del Garda" e lo crei. A questo punto clicchi sul tasto "aggiungi dichiarazione" e nel campo proprietà scrivi "istanza di": a questo punto compare sulla destra una casella dove scrivi "sito archeologico". Fai lo stesso per le altre proprietà ("Paese" -> "Italia"; "Unità amministrativa in cui è situato" -> "Desenzano del Garda"; "Coordinate geografiche" -> beh, qui ci vanno le coordinate). Si possono aggiungere altre proprietà, variabili in base all'oggetto, ad esempio per una chiesa si può indicare la diocesi, per un museo si può indicare il sito internet e così via (basta prendere spunto da elementi esistenti). E alla fine aggiungi il collegamento a Wikipedia. --Yiyi 11:15, 16 mar 2020 (CET)
Grazie mille [@ Yiyi], ho creato la pagina e mi sembra che sia tutto corretto...puoi verificare se ho fatto tutto il necessario? --Lo Scaligero 11:38, 16 mar 2020 (CET)
Perfetto! L'ho aggiunto alla mappa. --Yiyi 12:02, 16 mar 2020 (CET)
Yiyi, ma quindi ogni nuova voce l'aggiungi te a manina sulla mappa, o basta il link a wikidata e lo fa da solo ? Pensavo fosse automatico, ma per ora non vedo ancora il mio puntino rosso, F5 non funziona.--Pątąfişiķ 09:59, 23 mar 2020 (CET) Pardon, ho capito come fare, scusa il disturbo.--Pątąfişiķ 10:47, 23 mar 2020 (CET)

Mappa[modifica wikitesto]

Ciao, ho rimosso la mappa. Aveva senso quella che c'era all'inizio che indicava le zone interessate dal locked down e quindi dalla writing week, ma ora che questa riguarda tutto il paese non è necessaria per indicare di quali territori si può scrivere. Inoltre, se qualcuno vuole vedere la mappa dei casi di COVID-19 può andare a vederla nella voce dedicata. Qui, anche per mantenere la salute mentale parliamo di tutto il resto ("la cultura italiana", si dice sotto). Mi scuso se agisco senza consenso preventivo, ma questa cosa mi pare urgente. Ovviamente se ne può discutere qui. --Jaqen [...] 23:38, 16 mar 2020 (CET)

compilazione delle voci[modifica wikitesto]

Salve a tutti. Non sono iscritto al progetto, ne' lo faro' perche' sono un IP, ma sto seguendo le voci che vengono create e mi complimento per tutti con l'impegno profuso in questo momento difficile, pero' inviterei a fare maggiore attenzione nella loro creazione. Senza fare nomi, perche' lo scopo della segnalazioe non e' fare il delatore, ci sono alcune voci, che ho editato quindi per capire di che si tratta basta controllare i miei contenuti, non tante naturalmente, ma appunto alcune che sono minimali come contenuti, con avvisi molto generici, con categorizzazione incomplete, con toni inadatti ad un'enciclopedia. Nessun interesse a fare polemica, ma solo segnalare di fare piu' attenzione, magari meno voci ma piu' accurate, come la maggioranza di quelle create all'interno di questa lodevole iniziative, molto interessanti e ben scritte. Grazie. --93.185.27.229 (msg) 13:07, 17 mar 2020 (CET)

Stiamo dando un esempio di come si intende la cultura in Italia?[modifica wikitesto]

Leggendo qui leggo il suggerimento guida su come contribuire cioè focalizzarci sulla cultura italiana, considerata nella sua concezione più vasta: dall'arte alle principali tradizioni, dai monumenti e musei alle aree e oggetti naturali (laghi, monti, parchi naturali). Insomma, tutto ciò che può supportare il comparto turistico, uno dei più colpiti da questa situazione di emergenza. Ma la cultura italiana non è fatta di approssimazione, abbozzi, voci da 2000-3000 byte soltanto, magari senza wikidata o localizzazione geografica, e lasciare poi il completamento delle voci inserite ad altri, togliendo però a questi il piacere di aver creato una voce nuova e in parte anche il desiderio di lavorarci. Non partecipo ad una iniziativa di tal genere, che qualcuno forse intende solo come occasione di avere la medaglietta di grande contributore. Se si parla di cultura, questa richiede un minimo di impegno per finire le voci create, altrimenti si tratta di sottocultura. Chiedo un parere, su questa mia opnione, a due admin che recentemente mi è capitato di incontrare e rispetto, scusandomi di averli messi in mezzo: [@ Antonio1952, Parma1983]. Se poi il periodo particolare che viviamo, tragico e quindi meritevole di una risposta seria, mi ha offuscato le idee e mi ha fatto dire idiozie, da ora starò zitto e non aggiungerò altro. Buon lavoro a tutti gli utenti che ci mettono impegno e non si accontentano di un risultato al di sotto del minimo sindacale.--ElleElle (msg) 09:00, 22 mar 2020 (CET)

Ciao [@ Lungoleno], in quanto uno dei promotori iniziali di questa iniziativa, mi sento in "dovere" di risponderti. Fondamentalmente, sono d'accordo con te: l'obiettivo della writing week era, e dovrebbe essere ancora, quello di puntare sulla qualità più che sulla quantità. Un'altra cosa che mi lascia perplesso è "l'allergia" di molti wikipediani nei confronti di Wikidata o di altri progetti, come OpenStreetMap. Wikipedia è ormai maggiorenne, quindi ormai non si tratta più di scrivere voci di solo testo, bensì di avere un bagaglio di conoscenze che travalica la sola enciclopedia. Dovrebbe ormai essere automatico che: scrivo una voce - creo l'elemento su Wikidata - cerco le coordinate - magari carico foto e sistemo su Commons. Ti assicuro che stiamo cercando di chiudere la falla, soprattutto il buon [@ Yiyi] che crea in serie gli elementi Wikidata delle voci che vengono messe nell'elenco. D'altra parte, però, in medio stat virtus: come ha ben detto [@ Civvì] poco sopra, viviamo in un periodo di isolamento dove è molto più difficile l'accesso alle fonti che non siano online, quindi è comprensibile che rispetto al recente passato vengano realizzati molti stub e poche voci complete. Credo che lo potremmo accettare, sperando che una volta passato questa emergenza le voci possano essere arricchite. Però concordo sul fatto che certe voci potrebbero anche stare in Sandbox un po' di più... --CristianNX 10:07, 22 mar 2020 (CET)
[↓↑ fuori crono] Buonasera [@ Lungoleno], perdona il ritardo, ti sorprenderà (o forse no :) ) ma trovi il mio pieno consenso su quanto asserisci; in effetti, l'invito informativo sull'importanza delle fonti che diedi più sopra intendeva anche -soprattutto- quello (se vedi in cronologia v'era un altro intervento a suo complemento, e ove indicavo esempi e l'importanza della Qualità delle voci/informazioni a differenze della mera Quantità", ma.. fu rimosso ;) del resto v'è sempre chi, giustamente, la può pensare diversamente. Detto ciò, mi sento di dire che vista la natura "enciclopedica" di Wikipedia, quel tipo di iniziativa la vedo più idonea ad altri progetti Wiki che han natura/finalità differente.. buona continuazione --BOSS.mattia (msg) 18:32, 22 mar 2020 (CET)
Ciao [@ Lungoleno], concordo con le parole di [@ CristianNX]: sicuramente sarebbe meglio qualche stub in meno e qualche voce completa in più e sempre sicuramente si farebbe anche a meno di certi abbozzi, ma bisogna aver pazienza, soprattutto in momenti come questo ;) Al limite, si potrebbe provare a "invitare" gli utenti in questione a fare un leggere sforzo in più, perché questa non è una gara, ma nessuno può costringerli ;)--Parma1983 14:47, 22 mar 2020 (CET)
In effetti in parecchie delle voci create nella categoria:chiese di Vigevano ho sistemato categorizzazioni alquante frettose e fatto sistemare dei titoli sbagliati, ho avvisato chi le ha create, ma dopo l'avviso gli errori sono continuati e addirittura per alcune chiese c'e' pure da chiedersi se siano davvero enciclopediche. Cosa si puo' fare in questi casi? Scrivo pero' qui soprattutto per una richiesta d'aiuto riguardo a due voci, create per completare le voci presenti in Template:Romanico comasco. Si tratta precisamente di Chiesa di Santa Maria in Martinico, creata exnovo, pero' in effetti andrebbe integrata, ma il sito beniculturali.lombardia non e' accessibile, pero' era l'unica voce mancante del template, mentre la seconda era un redirect Chiesa di Sant'Alessandro (Lasnigo), ora voce autonoma ma minimale, ma volutamente, perche' del testo si trova gia' in Lasnigo#Chiesa_di_Sant'Alessandro, ma temo di scorporarlo in maniera scorretta, quindi ecco che scrivo qui. Grazie in anticipo per chi lo volesse fare e buona domenica. --93.185.30.161 (msg) 15:06, 22 mar 2020 (CET)
Ho dovuto cancellare quello che si trovava in Lasnigo#Chiesa_di_Sant'Alessandro, perché integralmente copiato da due siti. [@ Superchilum], non so quanto serva a questo punto il redirect :/--Parma1983 15:41, 22 mar 2020 (CET)
Al momento è talmente irrilevante che per me va bene sia tenerlo che cancellarlo. --Superchilum(scrivimi) 15:54, 22 mar 2020 (CET)
Speciale:PuntanoQui/Chiesa_di_Sant'Alessandro_(Lasnigo)--93.185.30.161 (msg) 16:06, 22 mar 2020 (CET)
[↓↑ fuori crono] Sì, ma quei link dovrebbero tutti essere dovuti al {{Romanico comasco}}. Comunque, sì, la voce andrebbe creata, anche perché di fonti ce ne sono (ad esempio le due da cui era stato tratto il testo)--Parma1983 17:33, 22 mar 2020 (CET)
Condivido che sia in questo tempo difficile reperire fonti cartecee, però non giustifica voci troppo minime. Per quanto riguarda la questa voce, penso che ora si possa integrarla, invece per questa ho chiesto in discussione che venga cancellata, è parte da integrare nella voce della chiesa che poi l'ha sostituita. buon lavoro e ora a tutti buona fortuna.--Nazasca (msg) 15:48, 22 mar 2020 (CET)
Io non capisco perche' si debbano integrare le voci nei comuni, quando sono riportate nel Template:Romanico comasco, dove saranno state inserite per particolare rilevanza, esatto? tale da meritare una voce autonoma. Parlo di Chiesa di Santa Maria (Dongo) e Chiesa di Sant'Alessandro (Lasnigo), che avevo creato come stub in attesa di un'integrazione del testo proveniente da Lasnigo che pero' @Parma1983 ha identificato come copiato. Il mio tentativo l'ho fatto ;) --93.185.30.161 (msg) 15:59, 22 mar 2020 (CET)
In generale, una voce va creata come autonoma se esiste almeno un po' di materiale da inserirci. Quando le informazioni sono troppo scarse è meglio limitarsi a riportare quelle informazioni nella voce principale (paese, comune, edificio costruito al posto di quello vecchio ecc.). La chiesa di Lasnigo è sicuramente degna di una voce e di materiale, come accennavo prima, ce ne sarebbe più che a sufficienza. Basta solo trovare qualcuno che scriva quella voce ;)--Parma1983 17:38, 22 mar 2020 (CET)
Esclusivamente riguardo alle voci con fonte la Guida di Vigevano del Rotaract del 1981: come già scrissi a Nazasca in una discussione, io al momento ho sotto mano questo libro e da questo prendo le informazioni (cercando sempre di inserire tutto l'utile, nonostante qualche taglio sporadico); è ovvio che se su alcune chiese ci sono poche informazioni non posso inventarmele... metto quel che trovo. Se poi volete metterne alcune in cancellazione, fate pure: a prescindere io cercherò e se troverò aggiungerò. --C. crispus(e quindi?) 18:58, 22 mar 2020 (CET)
Sono perfettamente in grado (dovete credermi) e se ritenete corretta la cosa, di creare 100 abbozzi in pochi giorni. Poi, con calma, cercherò e vedrò col tempo di completarli, se riuscirò. Quando inizio?--ElleElle (msg) 19:38, 22 mar 2020 (CET)
Io credo che, anziché creare molte pagine su chiese che praticamente hanno solo il template, forse sarebbe meglio lavorarsele con la dovuta calma nella sandbox. In alternativa apporre il template WIP, per mostrare che la voce è in costruzione. --Marchetto da Trieste (msg) 20:16, 22 mar 2020 (CET)
Anche io sono d'accordo che voci con un template e una riga di informazioni (abbozzi accettabili) si possano anche evitare, specialmente se lasciati poi perdere dall'autore; a me non sembra, per questa writing week, di avere scritto pagine in questa situazione... forse Convento dei Benedettini Olivetani, in cui date le scarse informazioni ricavate alla fine ho solo scritto che un tempo esisteva e probabilmente era citato in un testo, e Santa Maria della Bestemmia, pure dalle scarse informazioni. Le altre, qualcuna di più qualcuna di meno, hanno tutte un minimo di informazioni; alcune sono ulteriormente ampliabili, specie quelle prese dal web, e penso di occuparmene a breve. Poi, per quel che mi concerne, ditemi cosa devo fare e lo farò (nel limite del possibile). --C. crispus(e quindi?) 20:38, 22 mar 2020 (CET)

[ Rientro] [@ Capricornis crispus] Se hai intenzione di ampliare a breve queste voci, ti consiglio di apporre il template WIP oppure di prepararti il testo che vuoi inserire nella voce nella sandbox, in modo da poter lavorare con tutta tranquillità. --Marchetto da Trieste (msg) 20:51, 22 mar 2020 (CET)

[@ Marchetto da Trieste] Passo con una serie di WIP open (anche se non andrebbe usato massivamente...) e nei prox 15 gg vedrò di ampliare il possibile, anche se probabilmente in alcuni casi non si potrà fare molto, specialmente sulle chiese scomparse perché, appunto, sono scomparse, e non si trovano facilmente informazioni in merito (già nei libri, figuriamoci in Rete). Buona serata. --C. crispus(e quindi?) 21:16, 22 mar 2020 (CET)
condivido appieno tutti e tre gl'interventi di [@ Marchetto da Trieste], come fossero miei, e lo ringrazio --BOSS.mattia (msg) 21:30, 22 mar 2020 (CET)
(leggo solo ora) Anche se a livello teorico condivido, sono una inguaribile stubbista... :-/ Se preferite non aggiungero' altri stub alla lista, ma per me sarebbe un peccato, perché li scrivo ora proprio perché sono bloccata in casa... E posso rioccuparmi della Valle d'Aosta dopo tanto tempo. Per me ha un senso storico e affettivo, ma capisco il vostro punto di vista.--Pątąfişiķ 09:57, 23 mar 2020 (CET)
[@ Patafisik] Beh, proprio ora che hai tempo puoi scrivere con calma una voce (ti conviene prepararla in sandbox). Semmai uno stub puoi farlo quando non hai tempo: uno stub di circa 1000 byte lo si crea anche in dieci minuti, secondo me, mentre per una pagina di minimo 3000 byte ci vuole più tempo. --Marchetto da Trieste (msg) 11:28, 23 mar 2020 (CET)
Non posso che essere perfettamente d'accordo con [@ Lungoleno] e [@ Marchetto da Trieste] (e mi scusino gli altri che non cito). Ma mi pare che si continui a non tener conto delle raccomandazioni sulla frenesia di creare stub: questa non è una gara a mettere il cappello per fermare il posto (ma poi quanti cappelli ha qualcuno?) sperando che qualcuno venga a sistemargli i pannoloni. È piuttosto un'iniziativa per motivare i contributori in un momento molto difficile. Gli stub, qualcuno veramente precario, non sono certo motivanti. Ora se è vero (come è vero) che l'Italia conservi una quota impressionante del patrimonio artistico mondiale, significa di voci da creare ce n'è parecchie. Non si vede però il bisogno di intasare WP di altri stub - di cui è già purtroppo piena - piuttosto che creare voci almeno un po' corpose.
Aggiungo nell'iniziativa si parla di creazione di voci (anche il template mi pare chiaro) non di integrazioni. È corretto listarle e marcarle come create adesso? Ne ho vista qualcuna, e ovviamente non mi riferisco a Coimo, voce praticamente inesistente, ferma ad una riga dal 2006 (vedete, appunto, che succede con gli stub!?).--Zanekost (msg) 18:28, 23 mar 2020 (CET)
Non mi sento completamente chiamata in causa rispetto alla frenesia di creare stub perché per caricare le mie foto e creare gli stub di due riserve (1 e 2) ci ho messo solo 8 anni! XD Né condivido l'idea che wikipedia si intasata di stub, siamo tutti contributori volontari e ognuno contribuisce secondo le proprie capacità e inclinazioni, quando ero una contributrice assidua gli stub erano i benvenuti, forse la comunità ha cambiato parere e sensibilità nel frattempo. Comunque, preferisco non creare ulteriori polemiche con i miei interventi possibilisti e richieste di pareri, mi pare di capire che i miei stub qui non siano graditi, non ne aggiungero' più alla Writing Week. ;-) Buon wiki,--Pątąfişiķ 09:56, 24 mar 2020 (CET)
Beh, c'è stub e stub [@ Patafisik] una voce di una riga magari no, ma come lunghezza una cosa così va benissimo anche se è stub! :-) --Superchilum(scrivimi) 10:08, 24 mar 2020 (CET)
[@ Patafisik] concordo con Superchilum, gli stub che non vanno sono altri… :-)--Zanekost (msg) 15:21, 24 mar 2020 (CET)
A parte essere d'accordo con la "via media" di Superchilum, la mia umile opinione è che con l'approccio esigente che, in questo caso particolare, disdegna gli stub, continuiamo ad allontanare utenti ed editor di buona volontà - magari attirati e invogliati dalla Writing Week e dalla quarantena, cosa che avrebbe dovuto essere l'obiettivo principale - e continueremo ad essere quei quattro gatti che mandano avanti WP in italiano, fino alla progressiva estinzione. Mi ri-eclisso. --Michele aka Mickey83 (msg) 15:40, 24 mar 2020 (CET)
Segnalo che sfortunatamente negli ultimi giorni ho avuto pochissimo tempo da dedicare a WP per motivi personali, quindi non sono riuscito ad ampliare quasi niente. Spero più avanti di lavorarci, ma probabilmente non farò a tempo per la fine del concorso. Mi scuso. Se vorrete mandare qualche stub in cancellazione fate pure. Buona serata. --C. crispus(e quindi?) 22:18, 28 mar 2020 (CET)

dubbio linguistico[modifica wikitesto]

Buongiorno, complimenti a tutti per l'iniziativa. Ho solo un dubbio di carattere linguistico, e in questo senso certo non meno culturale di altri aspetti. Anche in questo caso, non appena si introduce una nuova iniziativa o un nuovo concetto (e certo la cosa non riguarda solo Wikipedia) noto che automaticamente si impone un nome inglese, come se si desse per scontato che sia il modo più semplice, ovvio e immediato per comunicare un contenuto nella comunità italofona. Nella fattispecie, leggo qualcosa come "la writing week… ossia la settimana di scrittura", un po' come qualche settimana fa la televisione strombazzava "i droplets… ossia le goccioline". Non sarebbe più ovvio parlare direttamente di "settimana di scrittura", come, mutatis mutandis, lo sarebbe stato parlare direttamente di "goccioline"? ritengo che la tutela del patrimonio culturale italiano dovrebbe consistere anche nella valorizzazione della lingua comune e nell'opposizione all'attuale colonizzazione linguistica su base angloamericana. Grazie per l'attenzione e buon lavoro. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.171.123.50 (discussioni · contributi) 12:02, 25 mar 2020‎.

Il progetto delle writing week è nato in Belgio. Hanno scelto il nome writing week e noi ci adattiamo, visto che sono coinvolte anche comunità diverse da quella italofona. Vedi Writing week su Meta. --Yiyi 14:51, 25 mar 2020 (CET)

Grazie per la risposta. A quanto mi risulta qualunque nome proprio di istituzione, iniziativa o simili potrebbe essere passibile di traduzione e avere una propria versione in ogni lingua, se solo c'è una disponibilità a farlo. Continuo a credere che promuovere la cultura italiana consista non solo nel dare una - giusta - visibilità a siti archeologici o a chiese medievali, ma anche a valorizzare la nostra lingua come tutte le altre e a non ritenere per principio esatta, corretta, appropriata, spendibile internazionalmente... solo un'altra lingua fra le migliaia esistenti.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 109.52.249.250 (discussioni · contributi) 14:32, 25 mar 2020.

Mappa[modifica wikitesto]

Tutto bello, però nel template va inserita una mappa corretta, quella inserita crea solo disinformazione, in quanto pare che l'epicentro del contagio nel mondo, compresa la Cina, sia stata l'Italia, quando in quasi tutti i paesi del mondo il paziente zero proveniva dalla Cina. --ḈḮṼẠ (msg) 14:52, 26 mar 2020 (CET)

[@ Civa61] Intendi la mappa inserita nella pagina? --Civvì  (Parliamone...) 14:55, 26 mar 2020 (CET)
no, quella mondiale, nel template che inseriamo nelle voci.--ḈḮṼẠ (msg) 14:58, 26 mar 2020 (CET)
Questa [File:Italian COVID19 contagious.png] --ḈḮṼẠ (msg) 15:00, 26 mar 2020 (CET)
Questa mappa mostra i casi nel mondo correlati al focolaio italiano. Anche secondo me è fuorviante e soprattutto non c'entra con questa writing week che dovrebbe fare riferimento alle zone italiane più colpite dal contagio. Propongo di sostituirla con COVID-19 Outbreak Cases in Italy (Density).svg--3Pappa3(dimmi tutto!) 19:24, 26 mar 2020 (CET)
Va comunque sistemata in quanto San Marino non è attualmente contemplato in quella mappa, mentre andrebbe incluso (ha avuto più casi e decessi di alcune regioni italiane) --BOSS.mattia (msg) 20:12, 26 mar 2020 (CET)
Purtroppo non si può sistemare perchè la mappa tratta dei casi avvenuti in Italia e non nei territori in cui si parla la lingua italiana. In teoria andrebbe creata una nuova mappa apposta per questo progetto. Tuttavia credo che si possa sorvolare...--3Pappa3 (dimmi tutto!) 20:57, 26 mar 2020 (CET)
Non mi pare cosa di poco conto, anzi, oltretutto l'iniziativa stessa non parla solo del territorio italiano come descrivi, ma in senso lato ed esplicita chiaramente San Marino incluso; cito: <<[...] attività è stata estesa a tutto il territorio nazionale (e San Marino) [...]>> --BOSS.mattia (msg) 21:20, 26 mar 2020 (CET)
So benissimo che San Marino è incluso in questa iniziativa ma ti ricordo che stiamo discutendo su una mappa che dovrà essere posizionata in un template-avviso in cui l'immagine sarà grande circa 100 pixel e quindi, anche sforzandosi, sarà impossibile vedere se San Marino sia colorato o meno. La mappa, secondo me, deve dare semplicemente l'idea che la voce in oggetto è stata scritta durante la writing week per supportare le zone più colpite. Comunque se hai voglia crea la tua mappa.--3Pappa3 (dimmi tutto!) 21:50, 26 mar 2020 (CET)
Sì, ma già che si deve sostituire l'immagine poiché quella attuale non è idonea, almeno lo si faceva bene e in maniera definitiva (questo in nome della neutralità/equità) che poi in questo contesto San Marino sia di "ridotte dimensioni" cambia poco nel senso e valore del messaggio, tanto più dacché l'immagine reale cliccandovi sopra è ben maggiore e visibile; e credo verisimilmente che se la cartina non avesse riportato qualsiasi altra regione d'Italia probabilmente sarebbe stata criticata. Del resto anche l'immagine attuale [File:Italian COVID19 contagious.png] è nella medesima situazione: l'Italia è si rimarcata col rosso scuro, ma nei fatti nella piccola immagine manco si vede... dunque ;). Segnalazione/invito meramente coerente col contesto. Fate vobis --BOSS.mattia (msg) 22:02, 26 mar 2020 (CET)
D'accordo, fai la nuova mappa per questo progetto. Mi piacerebbe comunque sapere l'opinione di qualche altro soggetto terzo.--3Pappa3 (dimmi tutto!) 22:16, 26 mar 2020 (CET)
P.S. Puoi sistemare anche questa mappa che secondo quanto hai detto prima non è aggiornata?--3Pappa3 (dimmi tutto!) 22:16, 26 mar 2020 (CET)
Non è certo secondo mia personale opinione: sono dati che ci dicono ufficiali a dirlo. - oltretutto segnalo che non fui io ad aprire la proposta originaria: se là in principio l'utente ha riscontrato che la messa in evidenza della sola Italia fosse potenzialmente non idonea/corretta; nel caso in questione del tutto analogo c'è la non contemplazione della sola S. Marino che ne fa caso identico - per cui pensando di far cosa utile e gradita, a maggior ragione se prevedevo/anticipavo problematiche o critiche da terzi, ne si prende atto come qualsiasi altra (e non la davo come prediletta o certa). Si attendano pure altre opinioni e magari altre soluzioni. Per quanto concerne le immagini, avrei volentieri effettuato quanto chiedi, ma essendone allo stato attuale impreparato a farlo dovrei apprenderlo, occorrerebbe piuttosto chiedere a chi quelle mappe le creò e/o a chi è noto per aver dimestichezza con esse. Detto ciò -se si volesse agire nell'immediato- altre soluzioni posson essere immagini in questione prive di colorazioni o di colore uniforme, fotografia reale/satellite, bandiere, immagine o foto del virus ecc....secondo vostro gradimento o fantasia; come in precedenza) fate vobis. Buona continuazione --BOSS.mattia (msg) 23:11, 26 mar 2020 (CET)

[@ BOSS.mattia]Ti piace? File:Map Italy-San Marino Writing week-Locked down.svg ho preso i dati da qui [[1]]--3Pappa3 (dimmi tutto!) 09:45, 27 mar 2020 (CET)

Ho cambiato immagine nel template inserendo File:Satellite image of Italy in March 2003.jpg. Scusate la boldaggine ma come ho già detto sopra se qualcuno vuole vedere la mappa dei casi di COVID-19 può andare a nella voce dedicata. Qui, anche per mantenere la salute mentale parliamo di tutto il resto. Grazie. --Jaqen [...] 10:32, 27 mar 2020 (CET)
A me non cambia niente, ho creato questa mappa perchè la mia proposta di utilizzare questa è stata giudicata di parte. Ci ho messo letteralmente 30 secondi. Ma può andare anche quella che hai messo tu.--3Pappa3 (dimmi tutto!) 12:55, 27 mar 2020 (CET)
[↓↑ fuori crono][@ 3Pappa3] (leggo ora poiché non mi giunse la notifica) in ogni caso, era ok! Grazie per quanto fatto :) --BOSS.mattia (msg) 22:13, 27 mar 2020 (CET)

Premettendo che trovo inutili e stucchevoli i template di questo tipo in pagina di discussione (le voci sono già linkate nella pagina dell'iniziativa) non è nemmeno obbligatorio che abbiano un'immagine. --Civvì (Parliamone...) 13:49, 27 mar 2020 (CET)

[@ Andyrom75] vista questa modifica ti prego di leggere quando ho scritto qua sopra. In breve: non è una writing week sulla pandemia ma sull'Italia, quindi l'immagine (ammesso che non vogliamo rimuoverla del tutto come propone Civvì deve essere attinente con l'Italia, non con la pandemia.
[@ 3Pappa3] Considerato che hai detto che andava bene l'immagine che avevo messo io non capisco davvero perché hai fatto questa modifica invece di rollbackare. --Jaqen [...] 18:37, 29 mar 2020 (CEST)
Concordo al 100% con Jaqen: qui stiamo scrivendo voci sulla cultura italiana, non sulla diffusione del virus in Italia. --Yiyi 18:43, 29 mar 2020 (CEST)
[@ Jaqen], l'immagine mi sembrava più attinente per il fatto che è iniziata questa attività a causa del lockdown dovuto al COVID e anche perché quella che era stata messa mi sembrava bruttina. Però sentitevi liberi di mettere quella che ritenete più opportuno. --Andyrom75 (discussioni) 18:50, 29 mar 2020 (CEST)

Titolo iniziativa[modifica wikitesto]

Il nome corretto dovrebbe essere lockdown (che è il sostantivo) e non locked down (che è il verbo). Questo secondo è citato (direi erroneamente) come sinonimo del primo su Lockdown ma non su en:Lockdown dove ci scrivono anche i madrelingua. Oltre alla questione grammaticale, il nome del protocollo è proprio lockdown. È possibile rinominare iniziativa e template? --Andyrom75 (discussioni) 10:11, 29 mar 2020 (CEST)

Come mi sono già permesso di far notare, il nome corretto per chi scrive in italiano dovrebbe essere in italiano. A mio avviso, un'iniziativa che si prefigge di valorizzare la cultura italiana ha poco senso se linguisticamente nessuno ha il coraggio di opporsi alla sudditanza alla colonizzazione culturale di matrice anglosassone. I beni culturali prodotti in passato sono importanti ed è bene parlarne, ma la nostra lingua è un bene culturale vivo e presente (e, si spera, futuro) e sarebbe ancora più importante non ghettizzarla e non vergognarsene.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.171.121.50 (discussioni · contributi) 14:34, 29 mar 2020‎.