Discussioni Wikipedia:Vaglio/Italia/4

Cancellazione ingiustificata di una sezione sui "Diritti civili e costumi sociali"

@Er Cicero @Facquis

Dunque, vedo che finalmente vi siete che questa voce (e non solo questa, ma un po' tutte) è ben al di sotto del livello di qualità delle rispettive versioni nelle altre lingue, eh? Dopotutto, basti vedere come la stessa pagina dell'Italia sia nettamente più dettagliata e precisa nelle altre wiki europee.

E allora come mai ogni tentativo di migliorarla viene fermato, se dite di volerla migliorare??

Ieri creai una piccola sezione fattuale e schematica sullo stato dei principali diritti civili e costumi sociali del nostro paese... si può sapere perché sia stata annullata?? E non è mica la prima volta che mi capita che modifiche fatte bene vengano annullate, per giunta senza nemmeno una spiegazione su cosa non vada!!

O forse dobbiamo attendere che lorsignori i supervisori, con i loro comodi, procedano a discutere qui sui massimi sistemi filosofici per almeno qualche anno prima di poter fare qualcosa di concreto?

Site dei folli! Tutti quanti qui in Wikipedia Italia! --LucaLindholm (msg) 03:14, 26 mar 2022 (CET)

Egregio utente [@ LucaLindholm], Le faccio sommessamente notare che né il sottoscritto, né l'utente Facquis sono intervenuti ad annullare le sue modifiche, trovo quindi a dir poco singolare che manifesti verso di noi le sue rimostranze. Le faccio anche notare che i suoi modi sono oltremodo sgarbati: dare ad altri utenti dei "folli" è da blocco immediato per insulti, indipendentemente se si abbia ragione o torto in una discussione, mi auguro che Le sia chiaro. Venendo invece al merito dei suoi edit, ho controllato a campione qualche voce da Lei curata, e a quanto pare non è nuovo a redigere voci come ricerche originali: La voce "Stagnazione 2018-2019" è stata cancellata passando per una regolare procedura di cancellazione in quanto considerata, appunto, ricerca originale; parimenti dicasi per la voce Alternativa democratica (Berlinguer) che al Progetto:politica è stata considerata una ricerca originale bella e buona (e probabilmente finirà presto in cancellazione). Oppure Le debbo far notare che "l'espansione profonda della voce", come lei stesso definisce il suo edit in Emergency Banking Act non è corredato da uno straccio di fonte? O vogliamo parlare delle sue modifiche sulle Elezioni politiche in Italia del 1983 che secondo Lei hanno "Nettamente migliorata la voce", mentre altri contributori glieLe contestano come senza fonte o dicendoLe che stai portando ricerche originali (guarda un po'). Anche le modifiche che Le sono state annullate nella voce Italia sono totalmente prive di fonti: suppongo che non sia inutile suggerirLe di leggere qualche policy sull'Uso delle fonti, modificando in tal senso le sue modalità di contribuzione, altrimenti il suo lavoro su it.wiki finirà sempre allo stesso modo.

Le dò invece ragione sul fatto che, io per primo, ho disertato il vaglio da troppo tempo, ma non per disinteresse, ma per altri impegni ai quali ho dato priorità (siamo pur sempre volontari). Riprenderò a breve a occuparmi della voce. Saluti. --Er Cicero 12:21, 26 mar 2022 (CET)

[@ Er Cicero]

Chiedo scusa se sono stato maleducato e me ne scuso. Almeno Lei ha risposto (altri se ne sono sbattuti, e la frustrazione alle volte si accumula).

Quindi trattasi principalmente solo di un problema di fonti? Ammetto di essere stato alle volte troppo frettoloso pensando solo alla voce in sé e al non reperire le relative fonti.

E soprattutto, di quali tipi di fonti si necessita? Giornalistiche, di letteratura, contenuti audiovisivi dell'epoca presenti su YouTube o cos'altro?

Ad esempio, sulla voce "Alternativa democratica (Berlinguer)" ho notato che nella discussione dei due utenti, hanno bollato come "non si può vedere" la citazione di due siti di due partiti politici moderni... ma allora cosa va bene?

Io, per dire, sono solito leggermi i numeri de La Stampa di tutto il Novecento... si possono citare editoriali e/o notizie di tale giornale per supportare le voci di Wikipedia o dei soli paragrafi di esse? (L'ho già visto fare alle volte, quindi presumo di sì, vero?)

Senza contare che alle volte ho visto voci e/o parti di esse messe molto peggio o anche lì senza fonti apparenti e non mi sembra che si sia stati così pignoli, anzi...

Distinti saluti --LucaLindholm (msg) 14:34, 26 mar 2022 (CET)

Detto che non solo io ma anche l'utente Facquis Le ha risposto, direi di sì, principalmente si tratta di problemi di fonti, che qui su Wikipedia sono fondamentali per la cura, la completezza, l'attendibilità e la verificabilità delle voci. E quali sono le fonti più importanti? Beh, non è facile rispondere a tale domanda, e capita che si debba valutare caso per caso, ma una prima risposta la può trovare in questo paragrafo.

Riguardo poi il giudizio sulla bontà delle fonti usate in Alternativa democratica (Berlinguer), certamente il sito "sinistra anticapitalista" non può essere considerato tale (loro stessi si definiscono una libera associazione ..., non sono quindi né un partito politico né, perlomeno, una testata giornalistica). In generale, visto che come avevo facilmente previsto, la voce è stata proposta giusto oggi per la cancellazione, Le suggerisco di discuterne nella relativa procedura di cancellazione. Per es., a mio modesto avviso, la rivista Rinascita è accettabile, mentre il mio dubbio è casomai proprio sull'enciclopedicità dell'argomento, che come mi pare qualche altro contributore ha suggerito, andrebbe casomai integrato nella voce su Berlinguer (ma evidentemente è meglio se ne discutete nella procedura di cancellazione, visto che questa pagina non è il luogo adatto, essendo destinata a parlare del vaglio sulla voce Italia).

Saluti --Er Cicero 22:54, 26 mar 2022 (CET)